נושאים באתר

צוות האתר

צוות האתר

אנשי מדע מגוייסים לתעמולת שקר – אלכס אפשטיין

אלכס אפשטיין, מנכ"ל 'המרכז לפיתוח תעשייתי' בוושינגטון ומחבר הספר "הטיעון המוסרי בעד דלקים מאובנים"

 

אנשי מדע מגוייסים לתעמולת שקר – אלכס אפשטיין

אלכס אפשטיין, מנכ"ל 'המרכז לפיתוח תעשייתי' בוושינגטון ומחבר הספר "הטיעון המוסרי בעד דלקים מאובנים", מתאר כיצד תועמלנים מגייסים לצידם באופן שקרי ומגמתי "97% מאנשי המדע".  תרגומו של שאול לילוב.

על מה בדיוק מסכימים החוקרים שמדברים על "שינוי אקלים"? והאם הסכמה גורפת כזו אכן קיימת? כשכולם יודעים לומר ש"כולם אומרים כך", זה הזמן להתחיל לשאול שאלות

אם אי־פעם הבעתם שמץ של ספקנות בנוגע לקריאתם של הסביבתנים להוציא אל מחוץ לחוק את מרבית הדלקים המאובנים, ודאי שמעתם בתגובה את המשפט הזחוח הבא: "97 אחוז ממדעני האקלים מסכימים על שינוי האקלים". בהצהרה הזו מקופלת תמיד נזיפה: מי אתם שתאתגרו אותם?

התשובה היא: אתם אנשים חושבים ועצמאיים, ואינכם מתרשמים מסקרים, ודאי לא מדיווח עליהם מכלי שני; אתם הולכים לפי עובדות, היגיון והסברים.

הנה שתי שאלות שצריך להפנות לכל מי ששולף מהכובע את הטריק של 97 האחוזים.

1. על מה בדיוק מסכימים מדעני האקלים?
במקרה כזה, הנשאל יספק בדרך כלל תשובה מעורפלת בנוסח "על כך ששינוי האקלים הוא עובדה אמתית, זה אכן קורה".

מה שמעלה את השאלה הבאה: רגע, למה בדיוק אתה מתכוון? לעצם העובדה שהאקלים משתנה? לכך שיש לנו השפעה מסוימת עליו? השפעה גדולה? קטסטרופלית? שההשפעה שלנו על האקלים קטסטרופלית עד כדי כך שעלינו להימנע כליל משימוש בדלקים מאובנים?

מהר מאוד תגלו שאנשים מתחמקים מהגדרה על מה בדיוק מסכימים אותם 97 אחוז מהמדענים, וזאת מפני שבספרות המקצועית אין צל של טיעון שקובע כי מדענים מסכימים שיש לאסור על שימוש ברוב הדלקים המאובנים.

נראה כי ל־97 אחוזים מאלה המשתמשים בטענת "97 אחוזים מהמדענים" אין שום מושג מה מקורו של הנתון הזה.

אם תבדקו בספרוּת, המשמעות הספציפית של "טענת ה־97%" היא זו: 97 אחוזים ממדעני האקלים מסכימים על כך שקיימת מגמה של התחממות כדור הארץ, וכי הסיבה העיקרית לכך הם בני האדם. כלומר, אנו אחראים לכך לפחות ב־50 אחוזים. ההתחממות היא בשיעור "עצום" של 0.8 מעלות במשך 150 השנים האחרונות, והיא דעכה למספר אפסי בהחלט ב־15 השנה האחרונות.

גם אם 97 אחוזים ממדעני האקלים מסכימים לכך, וגם אם נניח שהם צודקים – בשום פנים ואופן אין לגזור מכך שעלינו להגביל את צריכת הדלקים המאובנים, שפרנסתם של מיליארדי אנשים בעולם תלויה בהם באופן מכריע.

טענת ה־97% איננה מספקת אף לא קמצוץ של הצדקה למדיניותם של רואי שחורות כמו הנשיא אובמה ומזכיר המדינה ג'ון קרי, ולכן הם נותנים לה פירושים יצירתיים במיוחד כאשר הם חוזרים עליה שוב ושוב.

אובמה צייץ בחשבון הטוויטר שלו: "תשעים ושבעה אחוז מן המדענים מסכימים: שינוי אקלימי הוא דבר אמתי, מסוכן ומעשה ידי אדם". לא די בכך שאובמה משווה ברישול בין 'מדענים' ל'מדעני אקלים', הוא גם מוסיף ל"טענת ה־97%" את התואר 'מסוכן', שאיננו מופיע בספרות המקצועית.

תופעה זו מכונה 'כשל של דו־משמעות': שימוש מניפולטיבי במונח זהה ('97 אחוז') המשתמע בשתי דרכים, במטרה להטעות את הקוראים.

ג'ון קרי עשה את אותו תרגיל, כשניסה להטיף למדינות העולם השלישי להפחית את צריכת הדלקים המאובנים שלהן:

שלא יהיה ספק לאיש – יש ודאות מדעית מוחלטת… 97 אחוז ממדעני האקלים אישרו כי שינוי אקלימי מתרחש כעת, וכי הפעילות האנושית היא שאחראית לכך… הם מסכימים שאם נמשיך להידרדר באותה דרך, העולם כפי שאנו מכירים אותו ישתנה לרעה, ובאופן דרמטי.
בתודעתו של קרי, 97% ממדעני האקלים אמרו מה שהוא רצה לשמוע מהם.

בשורה התחתונה, מה ש־97% ממדעני האקלים לכאורה מסכימים אודותיו הוא מצומצם מאוד, ואיננו מצדיק בשום אופן הטלת הגבלה כלשהי על האנרגיה שמיליארדי בני אדם זקוקים לה.

רישיון להטיל אימה

אבל זה מסתבך עוד יותר, כיוון שמתברר ש־97% כלל לא אמרו כך! מה שמעלה את השאלה הבאה:

2. כיצד אנו יודעים ש־97% ממדעני האקלים אכן סומכים את ידיהם על הקביעה שיש כאן שינוי אקלימי? היכן ההוכחה לכך?
כמעט לאיש מאלה המתייחסים בדבריהם ל־97% אין שום מושג, אבל באופן בסיסי דרך העבודה במקרים כאלה היא שהחוקר עובר על מאמרים מדעיים רבים, ומסווג אותם לפי מספר המדענים המסכימים עם עמדה מסוימת.

למרבה הצער, במקרה של הקביעה כי 97% ממדעני האקלים מסכימים כי בני האדם הם הסיבה העיקרית להתחממות האקלים, התנהגותם של מחברי המאמר היא בלתי הולמת באופן שערורייתי.

אחד המאמרים העיקריים מאחורי טענת ה־97% נכתב על ידי ג'ון קוק, המפעיל את האתר הפופולרי 'מדע ספקני'. אתר זה הוא מעין אנציקלופדיה וירטואלית של טיעונים המבקשים להתעמת עם הביקורת על התחזיות המזהירות משינוי אקלים קטסטרופלי.

הנה כך מסכם קוק את מאמרו: "קוק והמחברים האחרים מצאו כי למעלה מ־97 אחוז תמכו בעמדה שכדור הארץ מתחמם, וכי הסיבה העיקרית לכך הם גזי חממה שפולט האדם".

זוהי הצהרה ברורה למדי: 97 אחוז מהמאמרים שנסקרו תמכו בעמדה כי גזי חממה שמקורם באדם היו הסיבה העיקרית להתחממות כדור הארץ. בשימוש רגיל בשפה, 'עיקרית' משמע למעלה מ־50 אחוז.

אלא שאפילו סריקה חפוזה של המאמר מעלה שלא כך הם פני הדברים. קוק יכול רק להוכיח שקומץ מדענים תומכים בעמדה ש"כדור הארץ מתחמם וכי פליטה אנושית של גזי חממה היא הסיבה העיקרית לכך". קוק מכנה זאת בשם "אישור כמותי מפורש" (כמותי משמעו 50 אחוז או יותר). הבעיה היא שרק אחוז קטן מהמאמרים נופלים בקטגוריה זו; קוק לא נקב בכמה אחוזים מדובר, אבל כאשר הכלכלן דיוויד פרידמן קרא תגר על המאמר באופן פומבי, מישהו חישב ומצא כי רק 1.6% מהמאמרים קבעו מפורשות כי גזי חממה שמקורם באדם הם הגורם ל־50 אחוזים לפחות מההתחממות גלובלית.

אם כן, מנין הגיעו 97 האחוזים המדוברים? קוק יצר קטגוריה בשם "אישור מפורש לא־כמותי". כלומר, מאמרים שבהם המחבר, לפי הודאתו של קוק, לא קבע איזה שיעור מההתחממות הוא מעשה ידי אדם – אחוז אחד, חמישים או מאה אחוזים. קוק יצר קטגוריה נוספת בשם "אישור משתמע", עבור מאמרים שמהם השתמע אך לא נאמר במפורש כי קיימת התחממות גלובלית מעשה ידי אדם, אלא שזו לא נאמדה. במילים אחרות, קוק יצר שתי קטגוריות ותייג אותן כמי שמייצגות השקפה מסוימת, אך הן לחלוטין לא מייצגות אותה.

טענת ה־97% היא תיאור מסולף־במתכוון, שמטרתו להטיל אימה על הציבור. ואכן, כמה מדענים שמאמריהם עברו 'טיפול' אצל קוק יצאו במחאה:

הסקר של קוק הקיף 10 מתוך 122 המאמרים הרלוונטיים שלי. למחציתם ניתן דירוג שגוי. 80% מהם סווגו כמי שתומכים בעמדה האמורה, בעוד הם היו ניטרליים (ד"ר ריצ'רד טול).

זה איננו תיאור מדויק של המאמר שלי… (ד"ר קרייג אידסו).

לא… זה איננו תיאור מדויק (ד"ר ניר שביב).

המאמר של קוק ואחרים מתבסס על טיעון דחלילי… (ד"ר ניקולה סקפטה).
חשבו על כל הפעמים ש־97 אחוז או מספר דומה אחר נשמע בסביבתכם. הוא מבוסס על מניפולציה גסה שהופצה על יד אנשים שהיא משרתת את האג'נדה האידאולוגית שלהם. זהו רישיון להטיל אימה. ואת הרישיון הזה צריך לשלול.


אגב, האינטלקטואלים במערב אירופה, כבר ירדו לשורש הבעיה של האקלים, כך נשיא צרפת:

בנאום שנשא לאחר כינוס ה-G-20 אמר נשיא צרפת עמנואל מקרון ש"אנחנו לא יכולים להעמיד פנים שאנחנו נלחמים בטרור בצורה יעילה אם אנו לא פועלים בנחישות נגד ההתחממות הגלובלית."

"כיום, הטרור, שהוא חוסר האיזון הגדול בעולמנו שאנו חווים, קשור לחוסר האיזון האקלימי אותו יצר מצב הפעילות היצרנית הבינלאומית שלנו. אנחנו חייבים לתת להן (לבעיות האלה) מענה כי הכל קשור אחד בשני", הוסיף.

הנה כי כן, הזכר הלבן אשם בכל, גם את הטרור הוא מביא על עצמו עקב אי הקשבתו לדופק הרגיש של כדור הארץ המשדר לשמאלנים כי עליהם להתקפל גם כאן…

שתף מאמר זה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב print
שיתוף ב email

תגובות ישירות