האתר עוסק בשאלות של אמונה מול כפירה, ומיועד לעוסקים בנושא.
למדיניות האתר לחץ כאן

Kal-sites – בניית אתרים
רוצה לדעת כמה עולה לבנות אתר ? לחץ כאן

נושאים באתר

אפולוגטיקה של אתאיסט מצוי, פרק חמישי בסדרה

צוות האתר

צוות האתר

image_printלחץ לגירסת הדפסה

כאן הצגתי את המאמר הזה, בשילוב ההערות של גלעד פכטר, והתייחסויות להערות.

גלעד פכטר הגיב על כך כאן.

תגובתו, זוכה לברכות ותשבחות מצד מועדון המעריצים, למשל: “תודה על היותך מי שאתה – גלעד” (בן הלר), בשדרוג קל אפשר להפוך את זה לטקסט קליט שייאמר כל בוקר על יד חברי הקבוצה: “ברוך אתה גלעד על היותך מי שאתה – אמן”.

האמת שהייתי בהלם גמור לקריאת ה’מענה’. לפעמים אני צוחק עם אנשים בסגנון ‘הלו – הבנת הנקרא!’, וכאלו, כי מרוב היבריס פשוט לא מנסים לקרוא אלא ישר מקשקשים משהו, אבל אף פעם לא הרגשתי שבאמת מדובר בצד השני באדם עם לקות, שהוא באמת לא מבין כלום אבל כלום ממה שהוא קורא, זה ממש לא יפה לצחוק על אדם בעל נכות שמנסה להשתלב. אז אני אנסה בעדינות ובלי לצחוק, פשוט להגיד כמה מלים.

אבל עליכם אתאיסטים חברי קבוצות אתאיזם למינהו, אני ממש מתפלא. העובדה שאתם אתאיסטים לא צריכה לגרום לכם לאבד כושר שיפוט בסיסי, כי במצב הנוכחי נראה שאפילו אם אתאיסט בקצה העולם יפלוט משהו בהשפעת אלכוהול, אתם מיד תפתחו פה גדול ותיכנסו לכוננות קליטה של ‘גשם המלאכים’ או ‘נקטר האלים’. גם קים גונג אייל הוא אתאיסט, והמדינה שלו היא היחידה בעולם שהאתאיזם מעוגן בה בחוק, לכן כל יציאה שלו מיד תזכה אצלכם ב’הרחב פיך ואמלאהו’??? מה זה אומר עליכם?

אני לא הולך שוב לעשות שילובי טקסטים בצבעים כמו שעשיתי במאמר שגלעד מגיב עליו, כי זה רק מאפשר לו לנצל את הבלבול הזה כדי לבלבל את המח הלאה.

אני פשוט אסביר בכמה מלים, וכל קורא יכול לראות לבד, עד כמה חשוב מאד להעלות את הסובסידיה בתמיכה בבעלי לקויות, כדי שיוכלו להשתלב בחברה כמו שצריך.

א. אני מדבר על הסיבה שאנחנו סבורים שיש ‘חוק משיכה’, –  וגלעד בתשובה דן בשאלה אם הידע המדעי הוא אמת מוחלטת.  – איך זה קשור?

ב. אני כותב שיש דברים שלמדע אין הסבר עבורם, ומה אומר גלעד? “החלק של “אין הסבר” לא קיים במדע.” – אתה רציני?

ג. אני נתתי לינק למקום בו דנתי על ההבדל בין פער אינפורמטיבי לבין פער מהותי, גלעד לא הבין שזה לינק, ושאל איפה זה נאמר. הסברתי לו בהרחבה שזה לינק, והתשובה שלו?  “הדברים באדום לא היו תגובה לטקסט בשחור שקדם להם, עשית פה חיבור שאינו קשור“,

זה פשוט שקר.

הנה הקטע מהמאמר המקורי.

והנה צילום של גלעד מצטט את המלים האלו, ומעיר עליהם, הוא רוצה לדעת איפה זה ‘כאן’???

כי הוא לא קלט ש’כאן’ זה לינק

במאמר התגובה הערתי לו על זה, וכך נראה הציטוט

.ומה יש לגלעד להגיד?

“הדברים באדום לא היו תגובה לטקסט בשחור שקדם להם, עשית פה חיבור שאינו קשור”,

כל אחד יכול לראות שהוא מתייחס למלה ‘כאן’, לא קולט שהיא לינק, ושואל איפה נכתב עד לנקודה זו ההבדל בין פער מהותי ואינפורמטיבי.

אז צחקתי על זה, יופי, זה הזמן של גלעד להגיד: “לא קרה שום דבר אם לא שמתי לב, בא נמשיך לדבר על הנושא”. אבל גלעד מעדיף לזרות חול בעיניים של אנשים נעדרי קרוא וכתוב, להם זה אולי עוזר.

ולא זו בלבד אלא שהוא שוב כותב:

“עד לנקודה הזאת עוד לא חילחל לי איך אתה עושה את ההבחנה בין מהותי ובין אינפורמטיבי. בדבר אחד נכשלת פה – להסביר איך אתה רואה את הדברים”.

אז אני אנסה שוב, גלעד, ‘כאן’ זה לינק, בלינק שם הסברתי את ההבדל בין מהותי ובין אינפורמטיבי, אתה שוב מתלונן שההסבר לא חילחל לך, ויש לזה גורם פשוט: כי לא פתחת אפילו את דף האינטרנט שבו ההסבר כתוב.

ד. אני כתבתי שפרפטום מובילה סותרת את חוקי הפיזיקה. גלעד כותב שהיא לא סותרת היא רק לא מוסברת ע”י החוקים. אבל זו טעות – היא סותרת את חוק שימור האנרגיה.

ה. אני כתבתי שהנושא הוא להוכיח שההסבר לעולם הוא ברובד שמעבר לחוקי הטבע, שלא מוגבל לחוקי הטבע. ועל זה גלעד כותב: “יופי. איך מראים את הנכונות של זה?“. אין טעם להתייחס להערת ביניים חסרת משמעות, אבל כדי שלא יחשוב שאני מדלג על איזו הברקה גאונית, אסביר שוב: הנושא כאן היה טיעון הכוונון העדין, טיעון שטוען שאין הסבר ברובד הפיזי לכיוונון העדין. אילן העלה טענות נגד הטיעון, ואני הראיתי שהטענות האלו שגויות. אז כך מראים את הנכונות של זה.

לא ברור לי מה הלהיטות של אתאיסטים להגיב על כותרות או משפטי קישור ולהתעלם מהנושא עצמו.

ו. גלעד ציין את התפשטות המרחב, כמשהו ש’שובר את הקונספציה שהיקום לא יכול להיות פרפטומובילה‘, על כך אמרתי שאין הכי נמי, במדה ולא מוכנים להכריז על כך כמשהו שבעתיד יתברר, הרי שגם התפשטות המרחב מוכיחה שיש ליקום מקור שלא מוגבל לחוקי הפיזיקה. על כך גלעד מגיב שהוא לא תייג זאת כהוכחה. נניח, רק כמשהו ששובר קונספציה, מה זה משנה? כל עוד דנים במשמעות של התפשטות המרחב, היא לא עוזרת לצד שלך בכלום.

ז. אחרי שאני מסביר מה המשמעות של פער מהותי, שמוכיח שמשהו לא פיזי עומד מאחורי היקום, מגיב גלעד: “יופי. אמרת – עכשיו תדגים מה משכנע אותך שישנה בכלל מציאות שאינה מוגבלת בחוקי הפיזיקה“. ואני שואל: אתה בכלל עוקב אחרי הדיון??? דנים כאן על טיעון הכיוונון העדין, אילן מעלה את השאלה איך בכלל לומדים משהו מפער, השבתי תשובה כוללת שכן, למדים משהו מפערים, ועוד איך. הנושא של טיעון הכוונון העדין עוסק בשאלה האם מדובר בפער ידע מהותי.

ח. בהמשך לסעיף ו, כתבתי שלהוכיח מהתפשטות המרחב נגד הטענה שיש משהו לא פיזי מאחורי היקום (-כלומר, מה שגלעד ניסה לעשות), זה יותר גרוע מהוכחה מעגלית. ומה עונה גלעד? “איפה ראית יומרה להוכיח שאין מציאות שאינה מוגבלת בחוקי הפיזיקה?“, מי דיבר על להוכיח שאין מציאות שאינה מוגבלת בחוקי הפיזיקה? דובר על מה שאתה רצית לעשות, הוכיח מהתפשטות המרחב, “נגד הטענה שיש משהו לא פיזי מאחורי היקום”.

 ט. שוב אנחנו חוזרים להסביר לגלעד איך האינטרנט עובד.

כך רשמתי במאמר.

שימו לב חברים, כי זה דורש ימבה ריכוז:

ראה כאן, בצבע תכלת, זה לינק, אם מישהו לא מבין את זה, כתבתי בסוגריים “זה לינק” כן??

זה מובן או שאשאל שוב??

ומה עונה גלעד?

אז כן, זה אמיתי לגמרי, שולחים אותו למאמר שמחולק לסעיפים, עם לינק, אבל הוא שואל “מה זה 4”, יש לכם פתרון?

 י. גלעד כותב: “זה אומר שאתה טוען שאין שום הבדל בין הקדמונים שחשבו שהברק הוא התעטשות של זאוס, ובין אנשי המדע שמציעים את ההסבר שמדובר בהתפרקות חשמלית הבמה שלך לעמוד מאחורי ההצהרה הזאת”. גלעד החביב דילג על מילה, “אין שום הבדל פורמלי”, ההסבר של זאוס הוא לא ‘פחות טוב’, יתכן אפילו שהוא הסבר ‘יותר פשוט’, ושהוא מסביר המון דברים בבת אחת, גם ברק, גם רעם, גם סופות בים, גם מוות עריסה, והוא גם לא מחוייב לחריגות, כי הן מוסברות על ידי מצב רוחו הסוער של זאוס. ההבדל הוא רק בהנחת יסוד, המדע מעדיף הסברים כדוגמת ‘חוק משיכה’, שהם שרירותיים, הם לא מסבירים ולא מנסים להסביר איך ומדוע יש חוק משיכה, אלא רק מתארים. ומי שהאמין בזאוס, העדיף את ההסבר שיש תבונה מאחורי האירועים האלו.

המטרה שלי היא לא לעשות נפשות לטיעון זאוס, אלא להדגים שכנגד שיטה מסויימת יש להשתמש בטיעונים ולא בהגחכה. לנו  נראה כל הענין של זאוס מגוחך. אבל זו לא בעיה פורמלית. אין ספק שליוונים הקדמונים גם חלק מההסברים שלנו ייראו מגוחכים.

יא. גלעד כותב:  “אני לא נתקלתי בדת פוליתאיסטית שבה מאמינים שהאלים יצרו את המציאות. אפילו בסיפור הבריאה המסופוטמי (שבו האל מורדוך חתך לשניים את תיהמת אלת הים הקדומה (תהום) ויצר ממנה את הארץ ואת השמיים) לא נטען שהם בראו את המציאות”.

הנושא שלנו היה האם רוב האנושות מאמינים בכך שיש רובד לא פיזי מעבר לעולם, שהוא לא מוסבר בצורה פיזית מתוך עצמו. ולכן ברור, שגם אם המיתוסים של הדתות הקדומות לא היו עוסקים כלל מה היה לפני שהאלים התקוטטו תוך כדי מתיחת השמים והתהום, הרי שזה לא בגלל שהם האמינו שהשמים הם השמלה של תיאמת, והברק עיטוש של זאוס, אבל זאוס ותיאמת עצמם נוצרו מתוך חוקים קוואנטיים.

נכון שכמעט ולא עסקו בשלב הזה, אבל מן הסתם זו רק ענווה מדעית, על פי עקרונות קנטיאניים, שלא לדון במה שמעבר לביקורת התבונה הטהורה. זאוס מרדוך ותיאמת נחשבו למדע מדוייק, ומה שקדם להם, למדע בדיוני. מלבד זאת דוקא באיזור המזרח התיכון האמינו כמה וכמה אומות באל עליון שהוא מעל כל האלים והוא האל הראשון והחשוב. אבל אין טקסט וודאי שמייחס אליו את עשיית הכל, זה מתחיל רק בדת היהודית.

(עוד אני מזכיר שהמדובר היה על דתות בנות ימינו, ולא על דת הבבלים העתיקים. אמנם אין לי שום מושג על הפילוסופיה המדוייקת של דתות אליליות אפריקאיות / אינדיאניות בנות ימינו, וגם לא ביסודות דת הברהמינים, סתם הערה).

יב. גלעד כותב על הנצרות והאיסלם, “עצוב שכך הדבר. שתי הדתות הללו איומות – כל אחת בזכות עצמה”. ואני נאלץ להסכים, אבל לגבי העצב, אפשר להסתכל על זה אחרת: הדתות האלו ביערו את האלילות, ולכן זו התקדמות יפה, הדתות האלו הרבה יותר טובות מהדתות האליליות שקדמו להן. גם ביהדות יש חסרונות, אבל היא עדיפה מהאתאיזם, הכל יחסי.

יג. גלעד כותב: “אתאיזם זה לא דת. אין ציוויים. אין טקסים. אין אמונה בדברים שאין להם ראיות”.

כבר הסברתי לחבר שלך, שאתם מתפרצים לדלת פתוחה, המלה ‘דת’ היא מלה פרסית שפירושה חוק, איכשהו הכינוי הזה התפתח אי שם בימי הביניים ככינוי לאמונה קולקטיבית מן הסוג שהיה נפוץ אז. ולכן, אין למלה דת הגדרה מדוייקת. ישנם מונחים שמכילים בתוכם את ההגדרה, כמו ‘א-תאיזם’, משמעותו המדוייקת הוא שלילת האמונה באל, אבל המלה ‘דת’ היא כינוי עממי, שאין לו הגדרה מדוייקת, לדעתך צריכים בהכרח ציוויים וטקסים, למה?

ובפרט הסיום “אין אמונה בדברים שאין להם ראיות“, יוצר בעיה חמורה לכל הדתות, מכיון שהמוסלמים למשל, בטוחים שהם מאמינים אך ורק בדברים שיש להם ראיות, ולכן הם בבעיה כי הם לא דת. ובצורה יותר מדוייקת: ההנחה המתנשאת שאתה מאמין בדברים שיש להם ראיות בלבד, ואחרים לא, היא הנחת המבוקש בדיון, התנשאות, הנחה מגוחכת, וכו’.

ניתן להגדיר דת בכל מיני צורות, ואין איזו הגדרה מדוייקת. אבל באופן כללי דת זו אמונה קולקטיבית שמקובלת על קבוצה גדולה, בדרך כלל עם או עמים, וכך הם מגדלים את ילדיהם ונכדיהם. ובעולם המודרני יש אמונות ודעות קולקטיביות שקבוצות גדולות מחנכות אליהן, כך שזה לא משנה אם יקראו להן דת או לא. האמונות האלו (שכמובן לדעת המחזיקים בהן – נכונות, זה לא משנה למי שסובר שאינן נכונות) לא דורשות טקסים מעצם הנחות היסוד, אבל בפועל הן כוללות טקסים, חגים, וציווים. ‘יום דרוין’ הוא לא חובה, כי זה לא סגנון הדעה הקולקטיבית בקבוצה ליצור משהו שהוא חובה, אבל הוא בהחלט טקס, שמשתתפים בו אנשים שמאמינים במטריאליזם ובכך שדרוין גילה משהו מהותי בקיום של העולם. יש עוד אמונות והתנהגויות שנגזרות מהאתאיזם, שוב, לא בדרך של חובה, כי סגנון האמונה הקולקטיבית הוא שונה, אין מישהו שמצווה, אבל כן ברמה שיש קורלציה מובהקת בין הנחות היסוד ובין אמונות נלוות.

יד. זה אחד הדברים שממש הכניסו אותי להלם, גלעד מתנהג כמו אידיוט, וחבל.

אילן טען נגד טיעון הכיונון העדין – שהיקום אכזרי כי רובו לא מאפשר חיים.

על כך הערתי, שאין שום אכזריות בכך שהחיים נמצאים בשטח X של היקום שהוא שטח מאד קטן. המלה ‘אכזרי’ פשוט לא קשורה. זה הכל. גם אם בירח אין חיים – אין בזה אכזריות.

ומה אומר גלעד?

יש לו שתי פצצות להטיל לחלל העולם, מקווה שאתם יושבים, ובנוסף חגורים

  1. אני מביא לכם צילום כדי שלא תחשבו שהמצאתי…

ובכן, זה אמיתי לגמרי, אני כתבתי “למשל, שבירח אין חיים”, וגלעד שואל איפה אילן דיבר על “ירח”, אבל מכיון שהוא בטוח שתפס אותי בהונאת המאה בסגנון תיק 9000 הוא כבר פותח במאבק ציבורי שאני לא יעשה העלמת ראיות….

דחילק, בשם הגבינות, מה הנושא של “ירח”??? אילן אמר שהיקום אכזרי כי רובו לא מאפשר חיים, ואני שואל, מה אכזרי בזה שלמשל, בירח, אין חיים, או למשל, במאדים, אין חיים, או בכל כוכב אחר? וכי אני טענתי שאילן דיבר דוקא על הירח יותר מכל גרם שמים אחר????

  1. אבל יש משהו הרבה יותר חזק:

כך גלעד כותב:  “כמו כן, ממש התנפלת על המילה “אכזרי” כמוצא שלל רב. ובכן, מקום שהוא קטלני מיידית לחיים – וכך נברא באופן מכוון ע”י גורם מודע – הוא מקום אכזרי לכל מי שיגיע אליו”.

אכן, אם מישהו יסע לחלל בלי ציוד מתאים, זה יהיה מאד אכזרי, כמו כן מי שיכנס מתחת למים בלי ציוד צלילה זה יהיה מאד אכזרי, גם מי שיטפס על האוורסט בלי חמצן – אכזרי, מי שייצא בחורף בלי מעיל – זה אכזרי, ובקיץ בלי קרם הגנה – אכזרי. הנקודה הובנה.

האם זה מוכיח שהעולם לא מתוכנן? האם זה מה שטען אילן? הוא אמר שזה שרוב היקום לא מתאים לחיים ולכן זה אכזרי, בגלל שהוא לא מתאים לחיים. זו פשוט שטות, וזהו, יותר קל להודות על זה.

גלעד מוסיף גם את שאלת הרוע בעולם כגון אסונות וכו’, ומסיים “אני פשוט לא מבין מה צריך להסביר פה”. אעזור לך, מה שצריך להסביר לך הוא, שאתה בפעם השלישית מנסה לדחוף נושא שאילן לא דיבר עליו כאן. זה בסדר לשאול את השאלה, אבל זה לא בסדר לעשות כאילו אילן שאל אותה, הוא שאל משהו אחר, שנכשלת כישלון חרוץ בלהסביר אותו. (כאן דיברתי על שאלת הרוע, ואני מזכיר שוב שמדובר בלינק).

כאן גלעד מוסיף עוד איזה משפט במיניונית, והתשובה שלי היא בערך כך:

טו. גלעד כותב:

“אל כל-יכול וכל-יודע יכול לברוא מציאות כזאת, שאף אחד לא היה יכול להעלות על הדעת איך לשפר אותה – לא כ”מגרש המשחקים” שלנו לכל הפחות.

אל כל-יכול וכל-יודע אינו מאולץ לקבועים פיזיקליים כאלה או אחרים, שהערכים שלהם נראים שרירותיים לחלוטין ולא קשורים זה לזה בשום צורה”.

אין ויכוח שאל כל יכול יכל לעשות ככל הרשימה הזו ועוד יותר. אבל אין לנו סיבה להניח שאל כל יכול חייב לברוא מציאות כזו וכו’, לך מפריע שהקבועים הפיזיקליים נראים שרירותיים, לו זה לא מפריע, או שבעיניו יש לזה משמעות שאתה לא מבין. לטעון שאל כל יכול היה עושה בודאי כך ולא אחרת, זו טענה תיאולוגית שמקומה בכנסיות.

טז. לגבי הצפיה בסרטון, אני אומר לך שוב, אתה מתחמק שאתה לא צופה בעשרת הסרטונים שאני שלחתי אותך אליהם. גם כך אני צריך לפנות זמן כדי להתייחס אליך בפעם הלא יודע כמה.

 יז. אילן אומר בסרטון שהיקום מכוונן כי “המנגנון שיצר אותו מאפשר רק אפשרות אחת שמותאמת לחיים”, כדי להראות את האבסורד שבטיעון, כתבתי על זה: “אהה, ולמה ‘המנגנון שיצר אותו’ מאפשר רק אפשרות אחת שמותאמת במאות פרטים לחיים? זה נושא אחר…”.

גלעד לא הבין את הנקרא, והוא מגיב: “לא חביבי, זאת התחמקות לשמה. זאת בדיוק הסחורה שבאת למכור פה. יש לך מה לומר – תגיד!”.

חמודי, זה בדיוק מה שאמרתי לאילן, תודה שאתה מנסה לעזור.

יח. אני כתבתי: “הלוגיקה האתאיסטית המצויה, היא, שאין משמעות למדע הסטטיסטיקה, שכן יתכנו אינסוף יקומים. ובהם, מתרחש כל מה שצריך להיות מבחינה סטטיסטית. יקומים שלא מאפשרים חיים. הבעיה הקטנה היא, שזו שגיאה לוגית. אי אפשר להכניס למשוואה סטטיסטית, משתנה שאין לך עליו שום ידע”.

גלעד מגיב: “אין לכך קשר ללוגיקה. לוגיקה נטו יכולה רק לומר לך מה בלתי אפשרי. הקטע הזה של 500^10 יקומים פוטנציאליים נובע מחישובים פיזיקליים.

אני לא מבין גדול בנושא, אבל אם תשאל את Yair Rezek,  הוא בטח יתן לך איזו תשובה חצי רשמית שמערבת בתוכה טנזור כזה או אחר “.

ובכן: אין בדבריך שום התייחסות לטיעון שהעליתי. גם אם ריבוי יקומים נובע מחישוב פיזיקלי, וגם אם היה עובדה מוגמרת, להתחשב בו סטטיסטית – זו שגיאה לוגית.

ובפעם האחרונה שפגשתי משהו שיאיר רזק כתב, ראיתי שהוא בור כמוך.

יט. אני כתבתי : “אם נכניס למשוואה הסטטיסטית אינסוף יקומים, ונטען שלכן אין להסיק מתוך המידע שביקום שלנו, אין שום משמעות לשום בדיקה סטטיסטית”.

גלעד: “הבדל קטנטן (משום מה הדברים האלה חומקים ממך תדירות) . . . האתאיסט יציע חלופות, בזמן שאתה מבקש למצוא הוכחות. אתה פשוט לא מבין שאתה לוקח על עצמך נטל הוכחה שאין לך סיכוי לעמוד בו ומשחק משחק אבוד מראש (הנה מדוע האל שלך – אם קיים – הוא אכזרי. הוא לא נותן בידיך שום כלי לאשש את קיומו)”.

הטקסט הזה הוא ג’יבריש חסר משמעות לענינינו, אין שום קשר בין מה שכתבתי, בין התשובה הכאילו מחוכמת הזו, לא חלופות, לא הוכחות, לא נטל הוכחה, ולא כלום, אין שום משחק, פשוט קשקוש, קח את זה בתור ההתיחסות הכי קרובה לעניינית:

כ. אני כתבתי: “לא באמת חשוב להתווכח על הניסוח של אותה פיזיקאית האם זה ‘דת’ או ‘לא דת’, מה שברור שהמודל הזה חסר ערך לבעיות הקשורות בסטטיסטיקה”

גלעד: “באמאש’ך, איפה ראית מישהו שמנסה לפתור בעיות הקשורות בסטטיסטיקה תוך שימוש ברעיון הרב-יקום?!”

מסתבר שאתה  מגיב על מאמר שעוסק בסרט, בלי לראות את הסרט, אפילו לא את הקטע הקטן שחתכתי והעליתי, כי זה מה שאילן אומר. אהה, שכחתי שזה בעברית, שפה שאתה מתקשה בה. אנסה להשיג מתורגמן למיניונית ואעדכן אותך.

כא. אני כתבתי. “כאן לא מדובר על התרחשות של אירוע, אלא על הסבר – הסבר יחידי שידוע לנו”.

גלעד: “איזה הסבר? אלוהים? בחיאת דינק. מה הסברת עם אלוהים? מה האנושות יודעת לעשות היום, שהיא לא ידעה לעשות בעבר, בזכות הפנייה לפתרון “אלוהים עשה את זה”, או “אלוהים היה כאן”?!. אולי לך זה ההסבר היחיד שידוע. בינתיים האנושות מתקדמת טכנולוגית בצעדי ענק“.

התגובה העילגת שלך יוצאת מהנחה, שהסבר לתופעה, חייב להיות בעל נפקות   טכנולוגית. אך זו שגיאה, הסבר לתופעה מסויימת, בין אם הוא ההסבר היחידי הקיים, בין אם הוא אחד מתוך כמה, לא צריך לספק משהו שהאנושות תדע לעשות איתו. אם אני מוצא אבן בצורה של שלד סנאי, וההסבר היחידי הקיים או הטוב ביותר הוא שזה מאובן של סנאי, אני לא צריך לדעת לעשות עם זה משהו, זה פשוט ההסבר היחידי הקיים, ולכן אני מאמץ אותו עד שאמצא הסבר יותר טוב.

ולגבי  משפט הסיום, קשה להאמין שזה אמיתי, מה הקשר בין התקדמות טכנולוגית של האנושות לבין שאלת מוצא היקום?

כב. “זה לא יאומן, אני עונה לעצמי? פשוט כתבת דברי טעם, אז מצאתי לנכון להציע לך לקרוא אותם טוב טוב ולהפנים מה כתבת . נסה זאת כעת והרהר בדברים”.

פשוט אידיוט, הראיתי לך שאתה לא הבנת מה שכתבתי, לא הבנת למה הדברים מתייחסים (אני כתבתי ביקורת על אילן, וגלעד טען שהביקורת נכונה כי לא הבין שדיברתי על אילן), ואתה חוזר על הטעות.

כג. כתבתי: “רק תשמיט את הביטוי השגוי ‘שוב פעם”. גלעד: “זאת המלצה שנתתי גם במשוב הקודם, אז “שוב פעם” מאד לעניין. (תבדוק – יש היסטוריית עריכה, אז אני לא יכול לעבוד עליך)”.

לא חמוד, אתה טועה, אני יודע שעברית שפה קשה בשבילך, אבל ‘שוב פעם’ זה ביטוי שגוי, לא בגלל שלא עשית את זה קודם, אלא בגלל שהמלה ‘שוב’ פירושה ‘עוד פעם’, ושוב פעם, זה כמו לומר ‘שוב שוב’. לך תלמד קצת על הנושא, תשפר את השפה, לפני שאתה מתקיף אחרים עם שגיאותיך.

כד. אילן טען שאלהים זה לא פתרון כי אין הסתברות לקיומו, גלעד הסכים עם הדברים, בלי לשים לב שהוא מסכים על הביקורת מול אילן.

על כך כתבתי: “יאומן, יאומן, התרגלנו… זה בדיוק מה שאני מנסה להסביר לאילן, אולי תתווך בינינו. חוקי היקום הם  פרשנות שלנו למציאות, הם ההסבר למציאות. ולכן הם נחשבים אצלינו לעובדה קיומית, ואין טעם לחשב הסתברות בנוגע אליהם, קאפיש אילן? גלעד מסביר לך פה…”

אבל פעמיים לא מספיקות לגלעד, הוא צריך מאה פעמים שיסבירו לו, ולכן הוא כותב:

“אני כנראה ממש עייף עכשיו, כי ממה שאני זוכר, מי שפונה לסטטיסטיקה לגבי הכוונון העדין אלה דווקא מאמינים. (מי אמר “פונקציה זניחה” ולא קיבל?)”.

לא, זה לא בגלל שאתה עייף, אתה נעדר לחלוטין הבנת הנקרא, גם כשאתה רענן לגמרי, לא תזהה עובדה כשאתה פוגש אחת כזו. אילן פנה לסטטיסטיקה ואמר שאין הסתברות לקיום האל.

כה.  ולגבי האנלוגיה לשלולית, כותב גלעד: “אז מה קשורה האנלוגיה לשלולית?” בטח תשאל. ובכן, שלולית – מעצם היותה מורכבת בעיקר ממים – תופסת את הצורה של החור שבו היא נמצאת. גם היצורים החיים שהובילו אלינו, כולל אנחנו – כל אחד בתורו – התאים את עצמו לגומה שבתוכה מצא את עצמו. מי שלא – “נשפך והתאדה” מטאפורית”.

חן חן על המטאפורה, לא עונה כלום לשאלה, בשלולית אין יחודיות, ולכן אין שום סיבה שהיא תרגיש מיוחדת. מטאפורה עובדת במקביל לאנלוגיה, היא לא יכולה לבא במקומה (בספרות יפה כן, בדיון לוגי לא).

5 3 votes
Article Rating

שתף מאמר זה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב print
שיתוף ב email

תגובות ישירות

Subscribe
Notify of
guest
8 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
גלעד
גלעד
17 days ago

המענה שלי !!

https://www.facebook.com/groups/616178265674233/posts/899828690642521/

שלא תגידו שלא ראיתם 🙂 🙂 🙂

גלעד
גלעד
16 days ago

אתה מתחמק !!!

לומר שלושה מאמרים קדימה שאיפשהו בשיחה פספסתי קישור זה תרגיל מבאיש של go-seek.
תפסיק להסיט לשאלה האם הבחנתי או לא הבחנתי בקישור.
להפוך את זה ל- main issue של השיחה זה red herring שקוף !!
כבר הודתי שלא הבחנתי. תתקדם.
תחזור בבקשה לנושא העיקרי – שהוא ניתוח דבריו של אילן.
ופרטתי לפרוטות בתגובה האחרונה (פירוט של 4 פרטי מידע נדרשים, בתחילת עמוד 6 במסמך) איך להצביע כירורגית על מה שאתה מתיימר להצביע.
תודה.

LEOR
LEOR
26 days ago

סליחה, אבל זה דיון קטנוני שכבר נעשה משעמם. מדוע לא להתייחס רק לטענות העיקריות ולהתעלם מכל השטויות השוליות שבצד הדרך? תראה כמה טקסט וויכוחים על אי שימת לב לקישור + מצגות ילדותיות של מיניונים להמחשה? כשאתה מתווכח עם טיפש עליך להיזהר שלא יגרור אותך לרמה שלו. קטנוניות וילדותיות גוררים קטנוניות וילדותיות. אדם מושפע מאנשי מדינתו. אבל אתה אדם בעל שיעור קומה. בבקשה שמור על הרצינות והכבוד העצמי שלך גם אם היריב שלך הוא אידיוט גמור. יישר כוח ותודה על המאמרים המחכימים!

LEOR
LEOR
18 days ago

השבת יפה.

אך אנא קח בחשבון שאנשים לומדים ממך וגם מחקים את הגישה וההתנהגות.

לכן חבל לרדת לרמה שלהם ולחקותם, כי הדבר בתורו הופך גם אותנו לילדותיים וקטנוניים, ולא רק בשעת צורך גדול כאליהו. כדאי להראות שאתה ענייני ויודע להבדיל בין עיקר לטפל גם אם היריב הוא אידיוט שמתעסק בקטנות ומתחמק מהעיקר.

ללא קשר לגישה, התשובות שלך תמיד מדויקות ומחכימות.

עשה והצלח!

8
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x