נושאים באתר

צוות האתר

צוות האתר

אתאיזם זה דת? נקודה?

ג. צ. במאמרו "אתאיזם זה דת. נקודה", כותב כך:

"מהי בעצם דת?

ניקח הגדרה מויקיפדיה:

דת היא סוג של התארגנות חברתית או תרבותית הכוללת מערכת של אמונות והשקפות עולם המקשרות את האנושות לרוחניות או לעקרונות מוסריים מחייבים. דתות רבות כוללות סמלים, פולחנים ו"היסטוריה קדושה" שמיועדות להסביר את הדרך בה נוצרו החיים והיקום ואת משמעותם. דתות רבות גורסות עקרונות מוסריים הנובעים מציווי עליון, חוקים דתיים או אורח חיים שמתחייב על פי עקרונות הדת והאמונה בנוגע ליקום ולטבע האדם.

חדי המחשבה שבינכם כבר מתחילים לראות את זה…

איך בעצם אתאיזם קשור לדבר ההזוי הזה שנקרא דת?

אני הולך לחלק את ההגדרה ולהראות לכם חלק אחרי חלק, איך אתאיזם עומד בזה בדיוק כמו כל דת אחרת.

דת היא סוג של התארגנות חברתית או תרבותית

עצם קיום המונח אתאיזם מעיד על התארגנות כלשהי תחת המושג, אדם שמגדיר עצמו כאתאיסט באופן אוטומטי משייך את עצמו לקבוצה – קבוצת האנשים האתאיסטים.

הכוללת מערכת של אמונות והשקפות עולם המקשרות את האנושות לרוחניות או לעקרונות מוסריים מחייבים.

פה רובכם תחשבו שנפלתי, הרי, האתאיסט, בהגדרתו, לא קשור לשום דבר רוחני בשום צורה שהיא. אז זהו, שזה פשוט לא נכון. אתאיזם כולל מערכת אמונות והשקפות עולם שקושרות את האנושות לרוחניות – פשוט בטענה שאין שום חיבור כזה. שימו לב: רב הדתות טוענות שהן יודעות מיהו ״אלוהים״ או מהי ״רוחניות״, אתאיזם כדת לכל דבר גם היא טוענת שהיא יודעת בדיוק מהו אלוהים – היא פשוט טוענת שהוא לא קיים.

דתות רבות כוללות סמלים, פולחנים ו"היסטוריה קדושה" שמיועדות להסביר את הדרך בה נוצרו החיים והיקום ואת משמעותם.

על הסמלים, הפולחנים וההיסטוריה הקדושה של האתאיסטים אני ארחיב ואסביר בפוסט נפרד, אבל אני כבר יכול לומר לכם שה״מדע״ שהאתאיסטים טוענים שהם מסתמכים עליו בטענותיהם הוא כבר מזמן אינו מדע טהור ומכיל בתוכו אין ספור טענות ״רוחניות״. אני מרגיש די בנוח להשוות חלק גדול מהגישות המדעיות האתאיסטיות לפיסיקה הקוונטית שמציגים בסרט הסוד, שימוש ציני במונחים ורעיונות מדעיים דרך גישות לא מדעיות לחלוטין.

בכל מקרה ברור לנו שבעוד ומדע אמיתי, חוקר וביקורתי יכול להוביל להמון ידע חדש – ברגע שגישות אתאיסטיות השתלטו על המדע נוצרת בעיה כפולה: מצד אחד, מציאת ״משמעות״ לחיים ומציאת דרך הווצרות החיים דרך גישות לא מדעיות בעליל (ממש כמו שבדת עונים על השאלות האלה כשהעיקר הוא שימוש באלוהים, האתאיסטים עונים על השאלות האלה כשהעיקר הוא להסיק שאין אלוהים.)

מצד שני, גישות רבות נוספות ותשובות נוספות נפסלות על הסף פשוט כי הן לא ״נשמעות מדעיות מספיק״ כי נשמע שיש בהם משהו דתי. ממש כמו שבמשך שנים דחתה הכנסיה על הסף את האבולוציה רק כי היא לא התאימה לרוח הדתית, היום האקדמיה שוללת גישות רבות סתם כי הן לא ״מספיק אטאיסטיות״ (ר״ע קארל יונג) והיום מי שרוצה להחשב ״אקדמאי״ חייב להזהר ממש ולא להציג את כל הדעות שלו כפי שהן (ר״ע ויקטור פרנקל).

דתות רבות גורסות עקרונות מוסריים הנובעים מציווי עליון, חוקים דתיים או אורח חיים שמתחייב על פי עקרונות הדת והאמונה בנוגע ליקום ולטבע האדם.

גם פה, יש הרחבה של המושג היפה ״רציונאליות״ או בעברית פשוטה, לפעול בהיגיון, למשהו אחר לחלוטין. ממש כמו שבנצרות לקחו את העיקרון של לעזור לכולם להגיע לגן עדן והשתמשו בו למסעות צלב ורצח המוני, פה הפכו את החשיבה הרציונלית לחשיבה תועלתנית שמושתת אך ורק על תועלת אישית פשוטה – זוהי הפשטה וקילקול אמיתי של ה״רציונליות״.

ממה צריך להיזהר בעצם?

בעיקרון, כל מי שבא להוכיח משהו רוחני בכלים פיזיקליים – צריך להדליק לכם נורה אדומה. בין אם זה ספר הסוד שמדבר על מכניקה קוונטית, נוצרי שמתווכח עם האבולוציה או אתאיסט שטוען ש״אי אפשר למדוד את אלוהים״ או ש״אי אפשר להוכיח שהוא קיים ולכן הוא לא קיים״.

אריסטו חילק את הדבר שנקרא ״ידע״ לשני סוגים שונים, האחד, ידע רציונלי שאפשר להוכיח ולבדוק אותו – כמו מתמטיקה או פיזיקה (לפחות כמו שפיזיקה אמורה להיות, אבל, על זה במאמר אחר) והשני, ידע תפיסתי שאין דרך להוכיח אותו אבל לא פחות חשוב לחקור אותו ברמה הפילוסופית ממש כמו השאלה לגבי אלוהים.

מה הפתרון שאני מציע?

קודם כל, זה שאתאיזם זה דת, זו לא בדיוק בעיה – ולכן לא ממש צריך פתרון. כלומר, זה לא יותר בעיה מהעובדה שיהדות ונצרות זה דת, אולי חוץ מהעובדה שהאתאיסטים חושבים שאין להם דת.

בכל מקרה, מה שאני מציע זה לא ללכת אחרי שום עדר בכל מה שקשור לחיבור האנושות לדברים רוחניים או בכל מה שקשור לעקרונות מוסריים – חקירה פנימית אותנטית ושיחות טובות עם אנשים קרובים יביאו אתכם לאמת שלכם והיא טובה יותר מכל דבר אחר שתמצאו".

עד כאן ציטוט.

האם הוא צודק? מה זה בכלל חשוב? זה הרי ויכוח טרמינולוגי, מה כל כך מפריע לאתאיסט שיקראו לו 'דתי', הוא יכול לטעון שמנקודת מבטו הוא צודק, ואם זו דת, אזי זו דת חיובית ואמיתית, להבדיל משאר הדתות שלדעתו הן שקריות. מה זה משנה איך מגדירים קבוצה מסויימת?

כנראה שיש משמעות לכינוי, משום שהאתאיסט היה רוצה להציג את עצמו כמישהו שלא אומר שום דבר מיוחד, מלבד היגד נורמטיבי על המציאות, הוא היה רוצה לראות את עצמו כמשהו אלמנטרי, שאם אין שום שיגעונות בראש, דעתו היא ברירת המחדל, דעתו של 'המדע', ותו לא.

הבעיה שכל אחד היה רוצה להיראות כך, ורוב האנשים רואים את עצמם כך. הרבה דתיים גם רואים את עצמם כטוענים להיגד נורמטיבי על המציאות, ברור להם שלעולם יש מתכנן, ומבחינתם זו ברירת מחדל.

מה האמת? האמת שהאתאיזם כולל בתוכו אמירה מטאפיזית בדיוק כמו הרבה כתות ודתות אחרות, והוא גם נלוה למסכת שלמה של אמונות והרגלים.

מדוע? המדע אינו יכול לעסוק במטאפיזיקה מעצם הגדרתו, הוא לא יכול לעסוק בשאלת קיום האלהים. ולכן כל קביעה בנוגע לאלהים היא מחוץ לתחום המדע, היא קביעה מטאפיזית, הן הקביעה שאלהים קיים, והן הקביעה שאלהים אינו קיים.

הקביעה שאלהים אינו קיים היא לא רק קביעה מטאפיזית, אלא גם הרבה פעמים נסמכת על שיקול תיאולוגי, כגון: אם אלהים קיים, איך יש כל כך הרבה רוע בעולם? אם הוא קיים, מדוע יש עצב תועה בג'ירפה? כלומר, האדם קובע לפי ההגיון שלו מה סביר שאלהים יעשה ואיך הוא יתנהג, לזה קוראים תיאולוגיה. אותו הגיון שמביא את הכומר להחליט מסברא מה אלהים רוצה שיעשו או לא רוצה שיעשו, הוא זה שמביא את האתאיסט 'להוכיח' שאין אלהים, כי אם היה אלהים הוא היה מתנהג בצורה כזו ולא אחרת.

לא זו בלבד, האתאיזם בן ימינו, הוא לא רק קביעה שאלהים לא קיים, אלא גם אוסף אמונות ודעות בנוגע לדת שלא קשור במישרין מבחינה לוגית בשום צורה לאתאיזם. אדם יכול להגיע למסקנה פילוסופית שאלהים אינו קיים, משום שזו דעתו מבחינה פילוסופית. ולא נגזרת מזה כל שנאה לדת, או הנחה שהיא בנויה על מניפולציות ושקרים וזיופי טקסטים. כשם שכשהופרכו הנחות של ניוטון ע"י איינשטיין, לא נטען שניוטון היה שקרן ושניסה להונות את האנושות, אלא שהוא פשוט לא ידע. יכול אדם לחשוב שהתורה נכתבה בזמן המתואר בה ושהיא משקפת מציאות היסטורית של אנשים ישרים אמיצים וכנים, למרות שהוא סבור שהענין האלהי הוא דמיון בעלמא.

האנשים שמכנים את עצמם 'אתעיסטים' בזמננו, מלאים בבוז לכל הטקסטים של הדת, בצירוף מקרים מופלא הם מריחים גפרית מכל מה שקשור בדת, הם בטוחים שכל הטקסטים הדתיים הם צירופי מניפולציות ונרטיבים שקריים ומושחתים, כל הדתיים בזמננו מפגרים וחסרי אינטלגנציה, כולם משתלטים 'לנו' על החיים, וקשה להוציא מהם מלה טובה על בדל זנב משהו שקשור איכשהו בדת.

יתירה מכך, באופן מתמיה האנשים האלו בורים במדע, ייתכן שיש להם התמחות איש בתחומו, אבל בפילוסופיה של המדע וביסודותיה אין להם מושג. הם שטופים 'מדענות', ובטוחים שהמדע מוכיח שאין אלהים, שהמדע מוכיח שהתורה היא זיוף, הם נכרכים אחרי 'חוקרים' כדוגמת יגאל בן נון, שכל מי שמכיר קצת את החומר, מזדעזע מהרמה הנמוכה שלו מבחינה מחקרית, רק בגלל שהוא מספק את הסחורה. האם העובדה שאתה אתאיסט, והגעת למסקנה פילוסופית שאין אלהים, זו סיבה שתשתטה? שכל מי שימכור תיאוריה או שיספר סיפור הקשור בניגוח הדת ייהפך אצלך לסמכות עליונה?

יש כאן לא רק דעה מטאפיזית, אלא גם חשיבה קבוצתית, הנחות יסוד שעוברות מפה לאוזן, ממים, בכנסי אתאיסטים, בסרטוני יוטיוב, ובפוסטים בפייסבוק, כן, זה מקור ההשכלה של האנשים האלו בנוגע  למגדיר של עצמם, האתאיזם. ייתכן שבמקצוע שלהם יש להם התמחות רחבה, אבל בהשקפת העולם שלהם, ההתנהלות היא כמו דת, יש אנשים משפיעים בעלי כריזמה שמייצרים חמרים ששוים ברמתם להרצאות החזרה בתשובה דרך ט', ויש את ההמון שמתרווח אחרי יום עבודה על הכורסה, ונכנס לפייסבוק או לכל מדיה שטחית אחרת כדי לקלוט קצת 'אורות' של אתאיזם…

אז כן, האתאיזם של זמננו היא מין קבוצה שכזו, שלא משנה איך מגדירים אותה מבחינה סמנטית במילון. אבל היא לא קבוצת ברירת המחדל של החשיבה האנושית, אלא אנשים שמניחים הנחה מטאפיזית שאין אלהים, הרבה פעמים מסיבות תיאולוגיות. וסביבה מגבשים דעות שונות בהקשר לדת בכל גלגוליה, הטקסטים ההיסטוריים העתיקים שלה, הגילויים שלה בתקופה הקלאסית, בימי הביניים, ובזמן הזה. דעות קדומות שנובעות בדרך כלל מבורות, או סתם כך מאימוץ נרטיב מסויים.

כשכתבתי שהמדינה היחידה בעולם שהיא אתאיסטית הינה צפון קוריאה, העתעיסטים נדלקו, הם הכריזו שלא יתייחסו לתוכן של המאמר משום שיש בו חוסר יושרה… (השיטה הרגילה, במקרה זה, כמו בדרך כלל, זה נבע מחוסר הבנת הנקרא, תופעה שכיחה שם. טענתם היתה שבאיסלנד יש יותר אתאיסטים, אבל בצפון קוריאה האתאיזם הוא מעוגן בחוק וחובה על כל האזרחים). נכון שזה נשמע מגוחך, הרי בצפון קוריאה מתרחשים דברים הזויים, והשליט שם הוא רודן אכזר ומטורף, איך זה קשור לעתעיסטים הנחמדים בני זמננו??

ובכן, איך למשל קשורה אירן לדתיים הנחמדים בני זמננו? (יש גם כאלו), מדוע מזכירים לדתיים כל הזמן את אירן? לדעתי זה בצדק, זה  מראה לנו איך שלטון דתי יכול להידרדר, גם אם אני כאדם דתי לא רואה את עצמי כחלק ממשמרות צניעות תופסות נשים ברחוב ומענות אותן בעינויים פיזיים עקב לבוש שלדעתי הוא בלתי הולם. אני לא נעלב כשמציגים בפני מראה שאומרת: גם מי שמאמין בצדקת הדת, צריך להציב לעצמו בלמים ואיזונים. לא כל מה שנראה "לך" כלא הולם, בהכרח הוא כך, ולא יתכן שכל צעיר חמום מח יכפה את דעתו על אחרים, גם אם הוא מאמין בצדקת הדת ובצדקת דעתו האישית.

איך זה קשור לאתאיסטים? למרבה הצער, הם חושבים את עצמם לנושאי דגל המדע והנאורות, בלי לשים לב שהם שבוייים בקונספציה. הם לא רואים את התמונה, כאילו להם יש דעה א', ולאחרים יש דעה ב', לך נראה שהעולם מוסבר ע"י תיאוריה X והיא מאוששת ע"י כך וכך, ולאחרים נראה שהעולם לא  מוסבר ע"י תיאוריה זו אלא בצורה אחרת. להם נראה שההסתברות לקיומו של אל היא מספר זעום, ולאחרים מספר אחר. לא, הם בטוחים שאין בכלל דעה שניה, ואין כאן מקום לדעות, הם מחזיקים בחשיבה האלמנטרית, ואחרים סתם מפגרים חסרי בינה.

ולכן הם לא יכולים לראות את הקשר. קצת לצאת מהשבלונה, לראות במבט רחב. מה קרה ברוסיה הקומוניסטית? לא רחוק מצפון קוריאה, מנהיג מטורף שדרש פולחן אישיות, רצח של מליונים במחנות, טיהורים, שטיפות מח ותעמולה. באותה מדינה שהיתה מתקדמת מבחינה מדעית, והתחרות שלה עם ארה"ב היתה צמודה ממש, בפיתוח נשק, במירוץ לחלל, וכו'. היתה ההתנהלות די דומה לצפון קוריאה, המרקסיזם היתה משנה מדעית למופת. וזה לא רק כפיה, אלא גם אידיאולוגיה, כאן בארץ גדולי מנהיגינו, הדמויות הבולטות בשמי הארץ גנרלים ובוני המדינה, היו מעריצים של סטאלין, שמש העמים, נטלו חלק בפולחן האישיות, ובישרו את מותו בכותרות אדומות וצעקניות. קיבוצים התפלגו, נאומים וכנסים, מלחמות עולם, הכל בהקשר לפולחן האישיות של סטאלין. השמאל בכלל לא רחוק מזה. נכון שמנקודת המבט שלנו צפון קוריאה נראית הזויה, אבל מבחינה היסטורית, יש קשר הדוק בין השמאל המרקסיסטי ובין הקומוניזם בצורתו הרוסית, ובמדה מסויימת גם בגירסתו הצפון קוריאנית.

פולחן האישיות של סטלין הוא דבר מתבקש, כשאוסרים על כל דת ועל כל דבר שמצית את הדמיון ומלהיב את הרגשות, חייב להגיע פולחן של משהו, השיטה הקומוניסטית כוללת בחובה את האמונה שהיא גן העדן וממילא מחוללו של גן העדן הוא בבחינת אל. ואם השמאל הניהיליסטי בן זמננו לא מעריץ מנהיגים, הוא מעריץ את 'המדע', שם אותו במקום לא פרופורציונלי ולא נכון בחיים. בטוח שהמדע פותר את כל השאלות בחיים ושהוא מוביל בקו ישר לאתאיזם ולביטול כל מה שקשור בדת.

אז אתאיזם יכול להיות מוגדר במילון כ'לא דת', וגם צפון קוריאה מוגדרת במילון כחסרת דת, ההגדרה אינה הנקודה. ההבדל בין חכמים  לטפשים אף פעם לא היה קבוצתי, ישנם אנשים בעלי חוש ביקורת ומביני ענין, שמגבשים להם דעה. אבל הרוב הוא עדרי, הוא תמיד יימשך אחרי הקבוצה שהוא בחר, לא משנה אם זו חסידות זוצ'קע או שזו קבוצת אתאיסטים. אין מה לצפות מעדר שיגלה פתיחות והבנה למכלול המורכבות של החיים. אבל תמיד יהיו בקבוצה אחד או שניים שיבינו. והיה זה שכרינו.

 


 

קצת על סטאלין והשמאל ה'נאור':

קודם כל, למי שלא זוכר את הדמיון הרב בין סטלין לקים ג'ונג, מתוך ויקי:

"סטלין הוא אחד מרוצחי ההמונים הגדולים בהיסטוריה: ההערכות בדבר מספר קורבנותיו נעות בין 11 מיליון עד 40 מיליון, והוא נחשב לאחד מגדולי העריצים של המאה העשרים. הנהיג שלטון רודני, שלווה ברצף של חיסולי מתנגדים או חשודים כמתנגדים ("טיהורים"), כליאת מיליוני אנשים במחנות של עבודת כפייהקולקטיביזציה שהביאה למותם של מיליונים (מה שכונה "הולודומור"), ופולחן אישיות קיצוני…

לון הראווה של הטיהורים הגדולים, היו משפטי הראווה, שכונו משפטי מוסקבה שנוהלו על ידי התובע אנדריי וישינסקי, אשר לאחר מכן שימש במגוון תפקידים, לרבות שגריר ברית המועצות באו"ם. במשפטים אלו הוכרחו גדולי הקומוניזם והמהפכה כזינובייב, קמנייב ובוכרין להתוודות על "פשעים" שלא ביצעו, על קשר כנגד הקומוניזם, לרוב בשיתוף מעצמה זרה כבריטניה, קשר שכלל גם ניסיון לרציחתו של סטלין. לאחר הווידוי הוצאו הנשפטים להורג.

השפעה הרסנית הייתה למשפטים אלו על הצבא האדום. עד שנת 1938 הוצאו להורג רוב אנשי הקצונה הבכירה, ובראשם המפקד המבריק המרשל מיכאיל טוכאצ'בסקי. המדובר היה בטיהור של מאות קצינים, עד לדרגת מפקד פלוגה….

ההיסטוריונים מאמינים כי מדיניותו של סטלין על כל מאפייניה – רציחות, רעב המוני, הגליות למזרח, מחנות עבודה כפויה ועוד – אחראית למיליוני קורבנות בנפש. המספר המדויק אינו ידוע, ונתונים רשמיים לא פורסמו על ידי ממשלת ברית המועצות בשנים שלאחר מותו. יש המעריכים את המספר בין שמונה לעשרים מיליון קורבנות, בהתבסס על מפקדי אוכלוסין שנערכו בשנים 1926 עד 1939. לפי הערכה עדכנית של טימותי סניידר מדובר ב-2 עד 3 מיליון קורבנות. בהתבסס על כל זאת, היחס ההיסטורי המקובל אליו הוא כאל רודן אכזר ורוצח המונים. עם זאת, יש כאלה שרואים אותו עד היום כמנהיג דגול, ותמונתו מופיעה לעיתים בהפגנות הן של מפלגות סטליניסטיות והן של לאומנים רוסים ברוסיה המודרנית…

בימי סטלין הגיע פולחן אישיותו לממדים עצומים. רבים הסופרים והמשוררים, הקולנוענים והאמנים, אשר יצרו יצירות המהללות את דמותו. העיתונות פירסמה רק דברי תעמולה המשבחים אותו, ודיוקנו ניבט מכל פינה.

עם זאת, סטלין לא הסתפק בכך, ודרש שליטה של ממש בכל תחומי החיים. ידוע יחסו המיוחד, למשל, לסופר מיכאיל בולגקוב יוצר יצירת המופת האמן ומרגריטה. סטלין, שאהב אותו בשל יצירתו, המחזה "ימי הטורבינים", שיחק איתו משחק של חתול ועכבר, כאשר נתן לו משרה שהבטיחה את קיומו מחד ושמר עליו בימי הטיהורים, ומאידך מנע ממנו את היציאה לחו"ל בה חפץ על מנת ליצור באופן חופשי. שיחת טלפון אישית מסטלין לבולגקוב שינתה את חיי בולגקוב, שממובטל הפך למנהל האמנותי של אחד מתיאטראות מוסקבה. מבחינתו של סטלין הייתה השיחה מעשה פוליטי מחושב, על מנת להפיץ את הסיפור על סטלין רחב הלב שהציל את בולגקוב, ובדרך זו למצוא חן בעיני האליטה אינטלקטואלית. "משחק" דומה שיחק גם עם הפסנתרנית מריה יודינה.

בתחום המדע חילק סטלין את המדע למדע "בורגני" או "דקדנטי", ולמדע "סוציאליסטי" או "מתקדם". לחלוקה זו לא היה בסיס מדעי של ממש, ולא הייתה שונה בהרבה מהחלוקה שנהגה בגרמניה באותה תקופה בין מדע "ארי" ומדע "יהודי". גישה זו השפיעה לרעה על ההתקדמות המדעית ברוסיה. דוגמה טובה לכך היא התעקשותו של סטלין על גרסה של לאמארקיזם, שקודמה על ידי הביולוג טרופים ליסנקו, לפיה הגורם להתפתחות המינים אינו התורשה כי אם הסביבה. התעקשות זו השאירה את מדעי הביולוגיה בברית המועצות הרחק מאחור למשך שנים. לא היה זה ויכוח תאורטי בלבד. כל מי שהתנגד לליסנקו ולשליטתו במדע הביולוגיה, או שחקר את התפתחות המינים דרך התורשה, הסתכן במעצר, בהגליה או בהוצאה להורג".

מצא את ההבדלים, והם לא כאלו גדולים.

ואיך התייחסו אליו בשמאל הנאור?

הנה לדוגמא:

כך היה נראה 'העולם המתקדם'…

וראו בהרחבה: "כשבישראל ביכו את מותו של סטלין"

רפי מן מתאר:

סטאלין היה אמנם אחד ממנהיגי הניצחון על גרמניה הנאצית, והכיר במדינה הציונית עם הקמתה, אבל מעבר לכך יחסו לישראל, לציונות וליהודים היה עוין ביותר: ב-1948 נרצח בברית המועצות השחקן הנודע שלמה מיכאלס ושנה אחר כך נערך ברוסיה "משפט הסופרים היהודים" וחוסלו מוסדות התרבות היהודיים; ב-1952 נערכו בצ'כוסלובקיה "משפטי פראג" נגד בכירים בצמרת השלטון, ובדיונים הודגש "הקשר היהודי" של הנאשמים; ב-1953 נערך במוסקבה "משפט הרופאים" רובם יהודים, שהואשמו בקשר להרעיל את סטלין ומנהיגים אחרים, והודגש הקשר בינם לבין הארגון היהודי הג'וינט. וזוהי רק רשימה חלקית.

איש לא שכח גם את הטיהורים הנרחבים שערך סטאלין בצבא ובמוסדות הפוליטיים בשנות השלושים, וכמובן גם את החתימה על הסכם מולוטוב-ריבנטרופ בשנת 1939, שאפשר להיטלר לכבוש את פולין ולתקוף באין מפריע במערב אירופה.

המציאות ההיסטורית הזו לא הפריע לבכירי מפ"ם ולעורכי עיתונה להניף את פולחן האישיות לסטאלין לשיאים חדשים במרץ 1953. "אין קנה מידה למוד בו את גדולתו ההיסטורית האנושית, לפי שאין מי שישווה לו בימינו", כתב יוסף ימבור ב"על המשמר". "הרי זה שם שאינו זקוק לתואר מגדיר ומפרש". בעמודים אחרים בעיתון דווקא חיפשו הגדרות: שם סטאלין היה הקברניט, המצביא הגדול, ומנהיג תנועת השלום. "עולם שלם, עולם האנושות העמלה והמקווה, חרד לשלום האיש העומד על המשמר – על משמר השלום", נכתב במאמר המערכת של העיתון….

אי אפשר בלי הציטוט המפורסם, שלא מצאתיו בין דפי "על המשמר", על שקיעתה של  "שמש העמים". זאב צחור מביא בספרו את עדותו של רן גולן, שהיה נער במשמר העמק בשנת 1953, על דבריו של יעקב חזן כשהגיעה הידיעה על מות סטלין:

"עצם חזן את עיניו בחוזקה ואמר בקול עמוק וטהור וחודר: אסון נורא קרה לנו ולעמלי כל הארצות; שמש העמים שקעה. היתה דומיה כבדה".

:

שתף מאמר זה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב print
שיתוף ב email

תגובות ישירות

10 מחשבות על “אתאיזם זה דת? נקודה?”

  1. קודם כל, כתבה יפה, טובה ומבורכת, אשריכם.
    האתיזם זו דת פנטית ללא ספק. הסיבה שאני אומר פנטית היא שבניגוד לאחד הדברים שכתובים בכתבה שאי אפשר להכריע בצורה מדעית לגבי ה'. זה לא נכון, והמחשבה הזו נובעת מזה שבמשך המון שנים מדענים התבטאו בצורה הזו. כל, או כמעט כל חוקי הפיזיקה הם reversibly, ניתנים להיפוך ולא ניתן להכריע אם עצם זז קדימה או אחורה בזמן. פשוט מכיוון שכלל הנתונים שמכניסים למשאוות לחישוב התזוזה של עצם, כח דחייה/משיכה/מגנטי ועוד מתוארים בצורה זהה הן קדימה והן אחורה. על זה אנחנו מצרפים את החוויה שלנו שיש תזוזה לכיוון אחד. אבל מדעית לא ניתן להכריע ביניהם.

    יוצא מן הכלל היא האנתרופיה. אם אנחנו רואים תהליך שהסבירות שלו לקרות מאד נמוכה, למשל מתוך אי סדר להגיע לסדר – זה עושה הבדל מדעי בין הקדימה לבין האחורה בזמן. מה שכתבתי כאן בתמצות רב ידוע לפיזיקאים שנים רבות.

    על בסיס אותו עקרון בדיוק, ניתן להכריע בין "מתוכנן" לבין "לא מתוכנן". ההסתברות לקבלת אינפורמציה – לדוגמא: הסבירות לקבלת סליל די אן איי הכי בסיסי שידוע לאנושות, ולו רק מבחינת המבנה החיצוני הסוכרי שלו הוא 1 חלקי 2 בחזקת 300,000 דהיינו 1 ל 10 בחזקת 90 אלף, בצורה אקראית. כל דילול שייעשה לזה על בסיס מספר האינטרקציות האפשריות ביקום (שזה בערך 10 בחזקת 150) ישאיר אותנו באיזור ה 1 חלקי 10 בחזקת 90 אלף.

    ויש הרבה מאד להוסיף על זה.
    המדע מסוגל להכריע את הסוגייה בקלי קלות. אנשי מדע לא מוכנים לקבל את זה ויש התייחסות של חסידי אתאיזם לנושא הנ"ל והם פשוט קובעים מראש שאין ה' ולכן לא משנה מה הם רואים הם לא מאפשרים לנתונים המדעיים להשפיע עליהם.

    ציטוט:
    זוכה פרס נובל לפיזיולוגיה ג'ורג' וואלד (ביוכימאי):
    "אדם צריך רק לחשוב על גודל המשימה בכדי להבין שהופעה ספונטנית של יצור חי היא בלתי אפשרית. אבל הנה אנחנו כאן – וכתוצאה אני מאמין בהופעה ספונטנית"

    1. לא היתה הכוונה כאן להיכנס לויכוח מול האתאיזם, אלא רק להראות שהם לא רואים את הנושא כנתון לדיון או שיתכנו שתי דעות

  2. לא הולך לקרוא, מקווה שזו בדיחה לא מצחיקה. אתאיזם היא לא דת.

    כמו שאני אפתח מועדון של לא לשחק שחמט כל ערב ואגיד שזה מועדון כמו כל השאר

    1. תגובה קלאסית שמדגימה את תוכן המאמר. היעדר יכולת להתעסק עם טיעונים, והכרזות פאתוס דתיות דוגמת "לא הולך לקרוא" (אבל טורח להגיב…).
      אני נפעם מנדיבות הנפש ואצילות הרוח של העתעיסטים שמתנדבים בכל הזדמנות להוכיח את מה שאני אומר עליהם, בלי לבקש תמורה.
      (ברגע שהאנשים מהמועדון של 'לא לשחק שחמט' יעשו כנסים על האידיאולוגיה שלהם, ייהפכו לטפשים ובורים יותר מן הממוצע, ידבקו בתיאוריות קונספירציה שונות בקשר לנזקי השחמט לעולם ,יכריזו שלא קוראים מאמרים שמביעים דעה אחרת, יסתמו פיות יפתחו קבוצות ומועדונים שבהם ידברו בינם לבין עצמם עד כמה שהאידיאולוגיה שלהם יחודית ומייצגת את השמנה והסלתה של הקצפת האנושית, לאט לאט יגלו שזה לא משנה איך התחילו….)

  3. למה כל הדברים הנפלאים כאן מגיעים מ"צוות האתר"? למה לא יכול להיות מישהו בן סמכא חתום כאן? ולמה אתם דורשים ממגיבים הזדהות, כולל כתובת מייל בזמן שאתם מסתתרים מאורחי "צוות האתר"? זה לא מוסיף אמינות. ולמה אתם חושבים שיש למישהו שפוי מספיק כח להתמודד עם כל טענה הזוייה שלכם? ואיך אפשר לקחת את כל מי שלא "מאמינים" כלומר "אתיאיסטים", להפוך אותם לקבוצה אחת ולהדביק להם תכונות? אני אתאיסט כי אני יודע כיצד התפתחה הדת היהודית ומהם מקורותיה. ומכל מקום, אני יכול להאמין בכוח עליון וממש לא להאמין בדת היהודית המומצאת.

    1. שלום אילן
      אתה שואל שאלה מצויינת
      התשובה היא שהעבודה באתר היא עבודת צוות, אם אני כותב משהו בתחום שאני לא מספיק בקי בו, אני שולח לחבר אחר בצוות שהוא כן בקי, או להיפך. עכשיו מי יחתום?
      בשביל זה יש לך רשימה של צוות האתר, בסך הכל ששה אנשים, אנחנו עובדים ביחד, וגם האחריות משותפת. לא נראה לי סביר לדרוש שמאחורי כל מילה יחתום אדם אחד.
      הדרישה למייל של המגיבים, היא לא משום שמשתמשים בה כזיהוי, המייל לא מפורסם בשום מקום. זו פשוט דרישה למניעת ספאם. יש המון תגובות ספאם מתוחכמות. כמי שמנהל עוד אתר בתחום אחר לגמרי אני יכול לספר לך שבכל יום נשלחות כמה וכמה הודעות דיוג ספאם פרסומת וכל מיני מרעין בישין אחרים.
      לגבי ההכללה על האתאיסטים, אתה צודק לגמרי בזה, פגשתי אתאיסטים מסוגים שונים, אחד מהם היה סבא שלי, אדם שמאד אהבתי. הכוונה במאמר זה הוא לקבוצות ומועדוני אתאיסטים, ולא לכל אדם שמגדיר את עצמו אתאיסט. כלומר, לא הכללה על כולם, אלא הכללה על קבוצות דומיננטיות וצעקניות שמנהלות מועדונים, כנסים, קבוצות פייסבוק, וכדו'.
      בכל מקרה כדאי לזכור, כשם שאין להכליל את כל האתאיסטים, כך אין להכליל את כל הדתיים….

  4. גימרו דל טורו

    לא מאמין שלא מצאתי את המאמר הרדוד והחסר תכלית הזאת לפני. כמה כשלונות לוגיים יש פה וחוסר אמינות וסילוף דברים רק כדי "לצאת חכמים". רק כדי להציג את הנבזיות בכמה מקומות ואת הרצון לצאת צודק, לא יותר טוב מירון ידען שמשמיט פסוקי תנ"ך שלמים:

    החלק הראשון שאתה מציג אתאיסטים כקבוצה, זה נחמד כדי להציג את זה שהם קבוצה ולא יותר מזה. אחרת כל אדם שמגדיר את עצמו כמשהו עלול להיות כלול בהגדרה של דת שזה כולל מישהו שאומר שהוא מוסכניק שייך לקבוצת המוסכניקים, מישהו ששייך לקבוצת האינסטלטורים אינסטלטור, וכן הלאה וכן הלאה. אבל משום מה פעם אחרונה שבדקתי לא הייתה דת אינסטלטורים, כי מן הסתם הם לא עונים על החלק השני של ההגדרה.

    הניסיון לפצל את ההגדרה כדי לכאורה לתת מענה לכל חלק, ללא איחוד שלהם הוא מיותר ונועד ליצור כביכול "הוכחה" זולה לטענה. אבל ברשות צוות האתר בוא נמשיך עם העניין הזה הלאה ונגיע לחלק העיקרי ולא לדברים הקטנים שרק מציגים טכניקות שעובדות על האדם הקטן.

    "הכוללת מערכת של אמונות והשקפות עולם המקשרות את האנושות לרוחניות או לעקרונות מוסריים מחייבים."

    זה מאוד מצחיק, כי במשך כל שאר המאמר הראשוני אין תשובה לזה. הכותב שם לא מוכיח אפילו פעם אחת שאתאיסטים כקבוצה מכל סוגיהם קושרים את עצמם לרוחניות, או לאיזשהו עקרון מוסרי מחייב ושהם זהים. הוא רק אומר את ההשקפה שלהם על אלוהים, שהוא לא קיים. אבל הנה הקטע המגוחך בגלל שהם אומרים שרוחניות לא קיימת, זה מה שקושר אותם לרוחניות. הטענה הזאת כל כך מגוחכת ובעלת כשל לוגי עצום. אבל יותר מזה, אני מכיר המון אתאיסטים שדווקא כן מאמינים ברוחניות-רוחות רפאים, שדים, על טבעי, סיאנסים, גם כישופים וכדומה, אבל הפתעה: עבורם אין ישות אלוהית כלשהי. מנגד, יש אתאיסטים שלא מאמינים בשום על טבעי. אבל רגע איך זה מסתדר עם ההגדרה? הרי הם ההתארגנות החברתית מאוגדת סביב עקרונות רוחניים-ובכן הם לא מאוגדים, משמע הם לא עונים על ההגדרה. נלך לחלק השני, איפה העקרונות המוסריים המחייבים? ממתי לקבוצת האתאיסטים יש רשימת חוקים שהם צריכים להתנהג לפיה?

    ואם תהיה תגובה כזאת: "עצם אי אמונה ברוחניות קושרת לרוחניות", לא זה לא קושר. זה סתם משפט טרולי מאוד עם כשל לוגי עצום כמו שכבר אמרתי.

    אי אפשר להגיד שאתאיזם זו דת כי אתאיסטים לא עונים על ההגדרה הפשוטה הזאת. אבל כותב הציטוט הראשון כמובן לא חשב שיבואו אנשים עם ראש על הכתפיים שיבינו

    הסיכום של כל החלק הבא מציג את המדע כמשהו שאתאיסטים השתלטו עליו, שזה כמובן שגוי ולא נכון. הוא מציג עולם שלא באמת קיים. הנה משהו מ-2009 שהצלחתי למצוא לגבי סקר שנערך על אמונה בתחום המדעי.

    http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/

    מובן שזה מ- 2009, אך מכיוון שכותב המאמר הראשון לא מביא סקר אמיתי שאפשר באמת להמחיש איתו משהו ורק זורק דברים באוויר אז הפתעה ב-2009 רק 41% מציבור המדענים (וזה רק אלו שהשתתפו בסקר) היו אתאיסטים, כלומר יותר מחצי מהמדענים שהשתתפו היו בעלי אמונה. נכון ב-2009 התחום של המפץ הגדול היה לוקה בחסר יחסית, כנ"ל לגבי התיאוריות שקשורות למה שהיה "לפניו" ואביוגנזה גם לא ממש הייתה בשיאה, עדיין אבולוציה הייתה קיימת, וגם שתי התיאוריות הקודמות החלו להתהוות.

    לא באמת איזה מאמר רציני עם פואנטה. אבל שנמשיך הלאה?

    ואז מגיע צוות האתר עם ההמשך. אז בהתחלה שוב הקביעה שאתאיזם זו דת חיובית, כשכבר סיכמנו שזו לא. לאחר מכן מגיע חלק מעניין, קביעה שהמדע לא יכול לעסוק במטאפיזיקה. אז הפלא ופלא, המדע (או לפחות התחומים הרלוונטיים לחקר החיים בו) לא ניסו מעולם לעסוק במטאפיזיקה. הוא גם לעולם לא ינסה, כי מבחינתו זה לא קיים. לא הייתה שום השפעה מטאפיזית על העולם הזה מלחכתחילה, ואם הייתה למטאפיזיקה השפעה אז הרי אפשר למדוד אותה כי היא השפיעה על הפיזי. כדי להבהיר את זה, אם ישות אלוהית ירדה מהשמיים ועשתה שהים יחצה לשניים-באותו הרגע שהים נחצה לשניים אפשר היה למדוד או להבחין בגורמים מטאפיזיים, וכך בכל דבר אחר. אבל הנה החלק המצחיק, כי בעוד שיש טענות שהמטאפיזי יכול להשפיע על הפיזי…המעגל הזה לא עובד הפוך משום מה? כי שכחתי שכל האנשים בעולם, יכולים לעבור למצב אסטרלי של רוחות, להסתובב בכל העולם על מנת לוודא ששום דבר לא משפיע עליהם ולחזור לגוף שלהם ולהציג ראיות לכך שהעולם הפיזי לא השפיע עליהם-אההה רגע…הם…הם לא יכולים כי אז היה תיעוד אמיתי לזה (כביכול ללא החלק הרוחני בן אדם לא יכול לתפקד אז הוא היה מת ומשום מה לא ראיתי פרסומים על אנשים שמתו למשך תקופה של יותר מכמה דקות וחזרו לחיים).

    שוב הכשל הלוגי אחרי זה שקביעה אי קיום של אלוהים היא קביעה מטאפיזית. היא לא קביעה שקשורה לשום תחום. לקבוע שמשהו לא קיים, כמו שלא קיים פיל מעופף לא מקשרת את הקביעה לעולם הזאולוגי, או שלא קיים חד-קרן. להגיד את אותו דבר כמה פעמים לא יעשה אותו צודק ובוודאי שלא יקשר את הדבר לשם. זה יכול לעבוד עם קוראים שלכם שמנידים בראש בלי לחשוב.

    ומכיוון שיש את העיקרון הפיזיקלי של מערכת מבודדת, הרי שעל מערכת פיזית יכולה להשפיע רק מערכת פיזית אחרת ועד שלא יוכח אחרת, לא רק שקיים משהו מטאפיזי אלא שהוא יכול להשפיע, אי אפשר לצאת מנקודת הנחה שזה מתקיים. עד לפה בנושא המטאפיזי שמוזכר.

    ואז שוב הגחמה הזאת לגבי זה שאתאיסטים נוטלים לעצמם את המדע. לקחת קבוצה עצומה של בני אדם, חלקם אפילו לא תומכים בתיאוריות הנפוצות מהיכרות אישית מכיר אתאיסטים שלא חושבים שאבולוציה נכונה או המפץ הגדול או אביוגנזה, לפעמים אפילו לא שלושתם. מבחינתם לא נדע לעולם מה קרה, אבל זה לא היה קשור לישות אלוהית-חלקם גם נוטלים גישות של תיאוריות קונספירציה כאלה ואחרות אבל ניחא.

    צוות האתר בפירוש מנסה להציג את המדע כפרו אתאיסטי, כשזה לא ככה. זה שיש יוצאי דופן פה ושם, זה לא מעיד על הכלל. אבל אני מניח שזה היה מספיק טוב על מנת לדבר על סטאלין ועל צפון קוריאה, לקיחה של אישים סופר קיצוניים בדעות שלהם והצגה שלהם כחלק "מהקהילה" האתאיסטית. למה לא להתמקד באתאיסטים שתרמו לעולם? שהיו ימניים? המאמר לא מכיל עובדה אחת, לא הוכחה אחת לזה שאתאיזם הוא דת ורק האשמות וכשלים פעם אחר פעם.

    כמו תמיד אתר רציו עם המוטו: "לעוות לעוות לעוות", ממש לאומי קארד.

    1. שלום גימרו (לא גיירמו?) וברוך הבא
      למעשה תחילת דבריך מכוונים להשיג על הקטע שצוטט מהאתר של ג.צ. שלא מתוך כוונה להסכים עמם. לכן אתה קצת מתפרץ לדלת פתוחה.
      מר ג. צ. טען שאתאיזם זו דת, ההוספה שלי על דבריו היתה שזה ענין של סמנטיקה חסר משמעות, אין הגדרה חד משמעית למונח 'דת'. מטרת המאמר היא לא להגדיר את האתאיזם כדת, אלא לתאר את תופעות הלואי של מה שנראה כמו דעה פילוסופית גרידא.
      טענתך שגם את האינסטלטורים ניתן להציג כקבוצה, מבלבלת בין עיסוק לבין השקפה, העיסוק לא קשור לדעתו של האדם ולהשקפתו על העולם.
      גם אני סבור ש'אי אמונה ברוחניות' לא מוגדרת כאמונה ברוחניות. ואכן, יש אתאיסטים שמשלימים את הפער באמונה בחיזרים או כל דבר אחר.
      אני לא חושב שהאתאיסטים השתלטו על המדע, ותודה על הסקר שהפנית אליו. אני כן חושב שהאתאיסטים משתמשים במדע בצורה לא נכונה ומפרשים אותו כאתאיסטי.

      טענתך ש"המדע יכול לקבוע שאין מטאפיזיקה כי מבחינתו זה לא קיים, כי אם היתה לה השפעה אז ניתן למדוד אותה", שגויה, למטאפיזיקה אין הדירות, ולכן אי אפשר למדוד אותה. גם במדה ותימדד תופעה לא מוסברת, המדע לא יכול להסביר אותה בדרך מטאפיזית, כי זה נוגד את מהותו. מהותו של המדע היא להסביר בדרך פיזית.
      לקבוע שלא קיים פיל מעופף, זו קביעה שנובעת מתחום כל שהוא, אי אפשר לקבוע אותה סתם. אתה יכול לקבוע זאת רק על ידי ידע זיאולוגי מתוך היכרות עם המינים החיים ועם המבנה שלהם.
      כשאתה אומר "הרי שעל מערכת פיזית יכולה להשפיע רק מערכת פיזית אחרת", אתה חוזר על אמונתך, וזה תמיד טוב לרענן לעצמך את הדברים שאתה מאמין בהם. אבל יש כאלו שחושבים אחרת.
      ושוב, אני לא טוען שאתאיסטים משתלטים על המדע, אלא שהם משתמשים בו בצורה שגויה. כפי שאתה מדגים יפה בתגובתך הזו.
      מה שמצחיק הוא שאתה טוען שסטאלין היה 'סופר קיצוני', בעוד שהוא נחשב למנהיג של מאות מליונים שדבקו בו בלב ונפש, ועליהם נמנה גם גוש השמאל של מקימי המדינה כאן, מה לעשות.
      וכי מישהו טען שאתאיסטים לא תרמו לעולם? השאלה אם התרומה נבעה מהאתאיזם שלהם, או סתם כך מזה שהם בחרו לתרום. הדיכוי והרצח של סטאלין, נבעו מהגישה האתאיסטית שלו, הוא אימץ את המרקסיזם שהיא משנה אתאיסטית, לכן הוא נלחם בדת. וזו דוגמא לתרומה אתאיסטית קלאסית.

לתגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *