נושאים באתר

צוות האתר

צוות האתר

בריאתנות יח – תעמולה התפתחותנית

נתייחס כאן לסדרת הסרטונים הדוקומנטריים "Our origin Made Easy" הטוענת כי היא מסבירה בפשטות את מוצא החיים והיקום, אביא כאן את הסרטונים הרלבנטיים לנושא האבולוציה

בריאתנות יח – תעמולה התפתחותנית

נתייחס כאן לסדרת הסרטונים הדוקומנטריים “Our origin Made Easy” הטוענת כי היא מסבירה בפשטות את מוצא החיים והיקום, אביא כאן את הסרטונים הרלבנטיים לנושא האבולוציה (סרטונים מס’ 3, 6, 7, 8) והערות עליהם.

 

כיצד נוצר היצור הראשון? התא החי הראשון? הנה לנו הסרט המסביר בפשטות:

 

מוצא החיים מוסבר בפשטות

הסרט הזה (סרטון מס’ 3) מורכב מעיוות פשוט של עובדות.

-“על פני כדוה”א היו מתאן ואמוניה” (01:37). לא נכון, התברר שלא היו מתאן ואמוניה, ומילר עצמו הודה בכך. ראה “בעיית הסיכוי“.

-בניסוי “ללא התערבות, התמיסה יצרה אדנין”, (02:02). האמנם ללא התערבות? לא היתה מלכודת קור, שתגן על האדנין מהתחמצנות והתכלות בחום של הניסוי? ברור שהיתה מלכודת קור, בדיוק כמו בניסוי של מילר ושל פוקס, ראה שם.

-“התברר שחרסית מסויימת היא זרז מושלם לתהליכי חיבור כימי”, (02:10). האם זרז מושלם יכול ליצור נוקליאוטידים? מדובר בסיכוי של אחד למליארדי מליארדים, עם כל הכבוד לזרז, הוא לא מסביר כיצד התחברו החלקיקים בדיוק בצורה הנדרשת.

-“הרנ”א מסוגל לייצר עותקים של עצמו”, (02:46). שטות, הרנ”א הוא תכנית, אבל אינו מנגנון ייצור, ואינו יכול לייצר מבלי מנגנון מייצר, ריבוזומים וחלבונים, ראה להלן. בדיוק כמו לומר ששרטוט של אדריכל יכול לבנות בית, הרי יש בו את כל התכנית.

-“בהמשך נוצרו חומצות אמינו ולכן הרנ”א הפך לדנ”א”, (4:24). חומצות אמינו מספיקות להפוך רנ”א לדנ”א? ואיך בדיוק נוצרו “בהמשך” חומצות האמינו המורכבות ממליוני חלקיקים המסודרים כל אחד בדיוק במקום שלו כמו אותיות בתוך ספר?

הסרטון מתעלם לגמרי מכך שהוא עוסק בתרחיש חסר כל סיכוי שאפשר להגדירו במלים או לראותו כתרחיש אפשרי. ומסיים במשפט, “שאף שהמדע הזה עדיין בחיתוליו, ואי אפשר להוכיח שכך היה. אבל מכיון שיש תהליך טבעי מתאים, למה יש צורך באלהים?”, סוג של חוצפה כנגד האינטליגנציה של הצופה. אם בשביל לזכות בלוטו יש צורך באלהים, אזי בשביל לזכות בלוטו במשך מליארד מליארדים של הגרלות רצופות יש צורך באלהים שמאד רוצה לעזור לך. ואם כן איזה צורך יש בשביל לייצר תא אחד שהסיכויים להיווצרותו המקרית, הרבה יותר קטנים מהזכייה הגדולה מליארד מליארד פעמים?

הברירה הטבעית מוסברת בפשטות

 הסרטון שאמור “להסביר בפשטות”, אינו פונה רק אל השכל, אלא פותח מיד בשטות של מטיף נוצרי. איש קש, (שבמקרה הוא כנראה גם קיים באיזה שהוא מקום). כמובן שלא מוזכר לאורך כל הסרטונים אפילו איש מדע אחד שמטיל ספק בתיאוריה, כביכול אין כאלו. הויכוח הוא רק עם מטיפים נוצרים טפשיים המטיפים מול ילדים תמימים הנראים בתמונה (כאילו אין האבולוציה  מוטפת לילדים בצורת אנימציות וגרפים צבעוניים שיסודם בדמיון). וכמובן שקבלתם של הבריאתנים את העובדה שנוצר מגוון במינים – תלויה בעובדה שבתיבת נח אין מקום למינים הקיימים כיום. בקיצור יש לנו עסק עם מטומטמים. ובל נשכח שמחצית מהסרט עוסקת בלגלוג על בוש, שגם זה חלק מההסבר השכלי “בפשטות”.

-לגבי התפתחות ההיפותטיקוס – ראית בעיית המוטציה א’. וכן לגבי התפתחות למין חדש. נא לשים לב שההיפותטיקוס יכול באופן המתואר להאריך את צוארו עד השמים ולחדד את טפריו עד שייראו כמו סכין קומנדו, אבל לא להביא כנפיים או לייצר עוד עיניים.

טיעון דמגוגי נוסף המופיע בסרטון:

אם כל תופעה מדעית היתה צריכה להיות נצפית באופן ישיר אז היינו יכולים לנופף לשלום למושגים כמו זרם חשמלי או לביקוע גרעיני או לתנועת מערכת השמש מסביב לגלקסיה שלנו, אף אחד מאלו לא ניתן לצפיה באופן ישיר, אנחנו מסיקים את קיומם מתצפיות אחרות” (05:10 בסרט).

האמנם האבולוציה מקבילה לתנועת מערכת השמש? האמנם השערות של תרחישים מדעיים תיאורטיים שהתרחשו בעבר, יכולות להיות מוכחות כדרך שמוכיחים את תנועת מערכת השמש. ברור שלא צופים בחשמל, אבל משתמשים בו שימוש ישיר, מייצרים אותו, אוגרים אותו, ורואים את פעולתו. מוכחות האבולוציה היא באותה מדה?

הסרט כולו טעון בטיעוני קש, כדוגמת: “אם מוטציות הם טעויות כיצד הם יכולות להיות מועילות?”.

אמנם, יש בסרט גם חידוש:

נראה שהאבולוציה מתרחשת בהתפרצויות של שינויים, זה כאילו שהברירה הטבעית נכנסת לפעמים למצב טורבו” (09:06 בסרט).

מסקנה זו מודעת לעובדות שנראה להלן לפיה אין רציפות ועקיבות בהתפתחות המינים, אלא קפיצות. וכאן באה תיאוריה חדשה, “הברירה הטבעית נכנסת לפעמים למצב טורבו”, נניח לרגע את השגיאה הגסה, שהברירה הטבעית אינה מזרזת התפתחות, אלא רק משמרת התפתחות, מי שצריך לעבוד במצב טורבו אלו הן המוטציות, או הציס רגולציות (שגם הם צריכות אינפורמציה חדשה בשביל להפעיל או לכבות גנים). ונפנה לעובדה שלא היתה אבולוציה איטית. למרות שבעצם המסקנה העולה מן הסרטון, שבישיבה על הכורסא, חייבים להסיק כי אבולוציה איטית תתרחש. שינויים ישנם, מלחמת הישרדות ישנה, והתפתחות המינים וההיפותטיקוסים היא עובדה. אלא שעובדה זו לא קרתה, קרו רק שינויי טורבו, שהסרטון לא מנסה להסביר איך בדיוק מתרחשים שינויים כאלו.

תורת האבולוציה מוסברת בפשטות

כצפוי, גם סרט זה פותח במטיף תמהוני בכנסייה, “האם סבא שלכם נראה כמו שימפנזה” (נשמע מוכר..). משמע: ההתמודדות היא של פרופסורים מול מטיפים בורים, ותו לא. אין כאן בכלל שאלות מדעיות.

ושוב, למי שלא קלט בסרטון הקודם: המטיפים נאלצו לקבל את הרעיונות של השתנות אורגניזמים בכדי להסביר את סיפור תיבת נח.

-לגבי יצירת מינים חדשים – ראה המוטציה כמודל שגוי.

-לגבי ההדרגתיות שבשכבות, ראשית זו אינה מוכיחה על אבולוציה מול בריאה, שנית ניתנת להסבר בדרכים אחרות, ראה הסדר המלאכותי של עץ החיים.

-דוגמא קלאסית לאבולוציה מובאת בדקה ה4:00: בקטריה שמאכלת נילון. אך האם מדובר כאן באבולוציה? במין חדש שנוצר? מדובר ביכולת לאכול אוכל שלא היה קיים, זה שלא היה ניילון עד המאה הקודמת, לא אומר שבגנום של הבקטריה היתה פקודה שחומר מסוג ניילון לא יאוכל על ידה. ייתכן שהבקטריה הזו היתה קיימת גם קודם, והיתה יכולה לאכול ניילון גם בגן עדן לו היו מגישים לה. וגם אם נניח שהמחקר הוכיח שבקטריה זו לא היתה יכולה לאכל ניילון קודם לכן, מדובר כאן בסך הכל ביכולת לאכל אוכל מסוג חדש, זו בהחלט מוטציה הסתגלותית ראויה לציון. אבל זה מוכיח על מוטציה, ולא מוכיח את האבולוציה, שהמינים כולם נוצרו בדרך כזו, ושנוצרו איברים חדשים ומערכות מורכבות חדשות. מה כבר צריך בשביל לאכל ניילון?

-לגבי המסקנות מדמיון בין רצפי דנ”א – ראה הסדר המלאכותי של עץ החיים.

-ושוב, חשוב מאד: “ויכוח” עם מטיף נוצרי ששואל “מדוע לא מצאנו את הקרוקודאק” חוליית ביניים בין ברווז לתנין. הפרופסור שיחיה מתקן אותו: כמובן, למרות שהברווז קטן וחמוד והתנין גדול ואכזר, הזוחלים קדמו לעופות ולא להיפך. אבל עדיין המטיף יותר צודק מהפרופסור. בין הזוחלים לעופות אין שום חוליית ביניים, העופות הופיעו כמו שהם, עם מערכת תעופה, עצם חזה התומכת בשרירי התעופה, עצמות קלות יותר, נוצות, ועוד תכונות רבות מאד המייחדות את העופות. בזמן שקודם לכן אין אלא זוחלים דינואוריים.

-וכן, נמצאו חוליות הביניים: “כל חיה היא מעבר בין מה שהיה לפניה ובין מה שבא אחריה” (07:26) מדהים, השאלה היא כיצד פתאום הופיעו הדגים, הופיעו הדו חיים, הופיעו הזוחלים, הופיעו העופות. מה הקשר בין כל מחלקה כזו לחברתה?

כל הסרט מלא באנימציות ותרשימים דמיוניים, המוצגים כביכול הם עובדות. אנימציות מחשב וגרפים זה החלק הקל שבתמונה, החלק הקשה הוא להוכיח את הדברים.

-וכן ישנה תשובה לגבי פערים במאובנים: “לא מתבקש לדבר על אל שמשלים את התמונה בכל מקום שיש פער ומשנה בעל חיים מסויים לאחר” (09:00), בצירוף אנימציה בלתי נשכחת של זקן מן העננים. האם מדובר בטיעון פילוסופי? או שמא טיעון הבריאה הוא שהאל השלים רק במקום שיש פער בגרף הדמיוני של הפרופ’? אם האל ברא את החיים, הוא ברא את כולם, לא רק את אלו שחסרים בגרף של הפרופ’. אם “דיבור על אל” הוא דבר הזוי, אזי אין צורך בתיאוריית האבולוציה, כי אין כאן כלל שאלה לדיון.

-“תיאוריית האבולוציה היא רק תיאוריה? בדיוק כמו תורת היחסות של איינשטיין, בכל תיאוריה יש עדיין מה להסביר בין אם זה תורת היחסות תורת הגרויטציה או תורת האבולוציה..”, (09:00). שוב השוואה דמגוגית שקרית, התיאוריות הפיזיקליות אמנם רק תיאוריות, אבל הן ההסבר היחיד האפשרי הידוע לנו לעובדות. האבולוציה אינה הסבר יחיד, וספק אם היא כשירה כאפשרות.

-“תתגברו על זה וקבלו שהאבולוציה היא כיום עובדה, היא עובדה עד כדי כך שחוקרים משתמשים בה כדי לחקור עמידות לאנטיביוטיקה ומזיקים לגידולים ופיתוח תרופות” (09:30). איך בדיוק משתמשים באבולוציה לייצר תרופות? משתמשים בידע על מוטציות, ועל הסתגלות של חיידקים, האם זו אבולוציה? האם זו הפיכה של חידקים לחרקים?

 

אבולוציית האדם מוסברת בפשטות

-הסרטון בא להתמודד עם שאלת מוצא החיים. כאפשרות שניה לאבולוציה מוצגת כמובן המיתולוגיה של האומות, בליווי תמונות הממחישות למשל את המיתולוגיה האינואיטית על העורב והאפונה. במקום לעסוק בשאלה הפילוסופית שהעסיקה את ההוגים, בדבר מציאות האל. אין לנו אלא מיתולוגיה מגוחכת. אין פלא שמשפט הסיום הוא: “לפני 150 שנה ספר אחד ניפץ את המיתוסים האלו” (00:50), האם דרוין הוכיח שהעולם לא נברא ע”י האל? כיצד אם כן “ניפץ” את רעיון הבריאה? (דרוין עצמו האמין באלהים, אבל מה זה משנה. כמובן שבסרטון לא מופיעה תמונתו של דרוין כשהוא מזוקן, אלא רק תמונה מצעירותו בה עדיין אין זקן).

-החל מ03:42 מדובר על מגוון גדול מאד של צורות ביניים בין אדם לקוף, כשמדי כמה גולגלות אנו רואים שחזורים, איך למשל יודעים על איזה שלד היתה פרווה שעירה? על איזה שלד היתה הבעה קופית אטומה, ועל איזה הבעה אנושית משהו? לאט לאט ההדגמה הופכת להיות יותר ויותר אנושית. אנימציות מחשב גם הבת שלי יודעת לעשות, השאלה היא על אלו הוכחות מסתמכים כל השחזורים האלו? זה שאפשר לדמיין לא מספיק להוכיח, זה שיש המון ממצאים עם וריאציות  שונות של צורת גולגולת הוא בדיוק גם המצב בזמננו בין בני האדם החיים. עדיין לא נמצא יצור שהוא בין הליכה זקופה לבין הליכה על 4, שפעולותיו היו בין אינטליגנציה קופית לאינטליגנציה אנושית.

מסקנה נוספת בסרט היא: “החוליה החסרה נדחק מזמן למעמד של טרדה משונה של המאה ה19” (04:23). מוזר מאד שאני מוצא מחקרים רבים משלהי המאה ה20 שעדיין מוטרדים מהדבר המשונה הזה? .ראה: היעדר צורות ביניים, האדם.

“ככל שאנו מתקדמים על ציר הזמן הם הופכים פחות דמויי קוף ויותר דמויי אדם”, (05:14). מעניין שמחקרים מעודכנים שאני מכיר, טוענים כי אין שום סדר, האוסטרלופיתקוס חי יחד עם ההומו ארקטוס, וכך הלאה – מובא במאמר הנ”ל.

ואם תמהנו, מה אומרים המאמינים על ה”עובדות” העולות מן האנימציות הממוחשבות?, כלום הם מצטטים מחקרים? לא ולא, אפשר לראות במפורש, את נציגת המאמינים (05:23) בחורה לטינית שהעורך הגרפי מרח את פניה בחוסר פרופורציה “זיוף, זיוף, זיוף, זיוף”. מובן שכל המאמינים מודים שהממצאים מוכיחים שאין אלהים, ורק טענת זיוף מצילה אותם, ובלבד שתיאמר ארבעה פעמים.

-בקשר לדנ”א – ראה: הסדר המלאכותי של עץ החיים. אלא שתפס אותי המשפט “דבר בממצאי הדנ”א אינו סותר את ממצאי המאובנים” (09:35), כביכול היה מי שטען כי הדנ”א סותר את המאובנים, ולו יהי שהדנ”א סותר את הממצאים – מה זה מוכיח? שהדנ”א שקרן? כנראה הכוונה כי “דבר בממצאי הדנ”א אינו סותר את הפרשנות שהעניקו לממצאי המאובנים”. טוב, זה לא נכון, מחקר הדנ”א עדכן שינויים מפליגים בעץ הפילוגנטי, להלן נביא כמה דוגמאות. לא שזה מפריך משהו, שכן מחקר צריך להתעדכן ולא קרה שום דבר, אבל לשם מה להצהיר הצהרות בומבסטיות ללא שום משמעות?

שתף מאמר זה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב print
שיתוף ב email

תגובות ישירות

6
Leave a Reply

avatar
 
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
4 Comment threads
2 Thread replies
1 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
4 Comment authors
Elimelechמשהצוות האתרניב Recent comment authors
  Subscribe  
Notify of
Elimelech
Guest
Member
Elimelech

האבולוציה אכן עובדה מדעית.
לבעיית מוצא החיים לעומת זאת אין תיאוריה של ממש.
אבל ההשערה הרווחת (מאינטרפולציה לאחור בזמן, מהרגע שהאבולוציה כבר לא לוקחת אותנו יותר לאחור), היא שהחיים החלו באקראי ממולקולה פשוטה יחסית היכולה לשכפל עצמה, או לגרום לתגובת שרשרת כלשהי שהתפתחה עם הזמן לצורת החיים הראשונה שכללי האבולוציה המוכרים חלים לגביה. זו לא תיאוריה מדעית. אלא כיוון חשיבה כללי ברוח האבולוציה.
בכל אופן, גם אם אין הסבר, זה לא אומר שההסבר הוא אלוהים. ובנוסף זה בכלל לא הסבר במובן המדעי, זה לא מסביר איך נוצרו, אלא מי יצר. זה לא מגלה מה הייתה צורת החיים הראשונה. זה בעצם לא מגלה כלום.

משה
Guest
Member
משה

הסדרה כולה לא פחות ממדהימה!
הצלחתם ליצור סדר בכאוס של דעות אמונות ומניפולציות שונות, חבל שאינכם מפרסמים זאת יותר (מספר הצופים בכל מאמר קטן מאד).
משה
נ.ב. לא הבנתי איך הצליח הניסוי של מילר אם הסיכוי כל כך קטן לכך (הבנתי שהוא יצר תנאים מיוחדים שלא היו בצורה טבעית אבל סוף סוף עדיין הסיכוי קלוש לדבריכם).

ניב
Guest
Member
ניב

הכל טוב ויפה, אבל נדמה שאתה מנסה לחורר את התיאוריה (שנחשבת בקהילה המדעית כשרירה ויציבה לחלוטין), ומציע במקומה תיאוריה מגוחכת שלו היית בוחן באותה קנאות היית פוסל בשלב הראשון כבר, שהרי ביקורת המקרא זיהתה את חולשות המקורות עוד לפני שהמדע המודרני היה קיים, וכיום כל בר בי רב מבין שכל ניסיון ליישב בין המדע לבין האמונה נידון לכישלון ולאפולוגטיקה מאוד לא נעימה לאדם שמכבד את עצמו כאיש ספר והשכלה. זאת הסיבה שרוב אנשי המדע המאמינים בחרו שלא לנסות ליישב כלל את הסתירות וחומר שכנראה האמור בספר הספרים אינו אמת צרופה אלא כתוב בשפה שתהיה ברורה לקוראיו ( ר עמדתו של… Read more »