האתר עוסק בשאלות של אמונה מול כפירה, ומיועד לעוסקים בנושא.
למדיניות האתר לחץ כאן

Kal-sites – בניית אתרים
רוצה לדעת כמה עולה לבנות אתר ? לחץ כאן

נושאים באתר


Notice: Undefined index: dcw_option_name in /home/879739.cloudwaysapps.com/znjryubksz/public_html/wp-content/plugins/display-categories-widget/display_categories_widget.php on line 195

Notice: Undefined index: use_desc_for_title in /home/879739.cloudwaysapps.com/znjryubksz/public_html/wp-content/plugins/display-categories-widget/display_categories_widget.php on line 201

Notice: Undefined index: sort_order_by in /home/879739.cloudwaysapps.com/znjryubksz/public_html/wp-content/plugins/display-categories-widget/display_categories_widget.php on line 202

Notice: Undefined index: sort_order_as in /home/879739.cloudwaysapps.com/znjryubksz/public_html/wp-content/plugins/display-categories-widget/display_categories_widget.php on line 203

"רציו" רוצה לגדול... רוצים לתרום?

10 ₪
20 ₪
100 ₪
200 ₪
500 ₪
1000 ₪
סכום אחר
הפוך את תרומתך לחודשית (ללא לקיחת מסגרת)
כן!, אני אתכם
לא! רוצה תרומה חד פעמית

קישור למאמר: https://rationalbelief.org.il/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%90%D7%A0%D7%99-%D7%90%D7%97%D7%A8%D7%90%D7%99%D7%AA-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%92%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A6%D7%A0%D7%99%D7%A2%D7%95%D7%AA/comment-page-1/

האם אני אחראית על הגברים? (צניעות)

תמונה של צוות האתר

צוות האתר

[WORDPRESS_PDF]

שאלה: הלכות צניעות מאד מקוממות אותי, האם אני צריכה להיות מוגבלת כל חיי, בכדי שלא להכשיל גברים? מה ההגיון להטיל עלי את היראת שמים של הגברים?

תשובה: זו טעות נפוצה, אין מטרת הצניעות "שלא להכשיל אדם אחר בעברה". הצניעות היא צורת חיים הראויה לאדם.

הנשים, שהן "המין היפה", קבלו מתנת שמים בכך שיופיין מעורר תגובה טבעית וגורם לגברים לרצות בקרבתן. ולכן יש להם נסיון שאין לגברים, האשה מכירה את המציאות, ויודעת שהיא יכולה להשתמש בגופה כדי לזכות לקירבה הערכה ותשומת לב, אבל בכך היא מוותרת על היכולת לזכות לכל אלו בעבור חכמתה, מדותיה, כשרונותיה, ותכונות אחרות שהן ברוחה ולא בגופה.

הצניעות היא צורת החיים בה אדם לא משתמש בגופו כדי להתקדם וכדי שיראו אותו, אלא בתכונות הרוח שלו.

ולכן הצניעות היא לא כדי שלא להכשיל גבר באיסור, אלא כדי שלא להיות אדם הממקד את חייו ואת מה שיש לו להראות לאחרים – בגוף. כדי להיות אדם המתמקד בעיקר ברובד הרוחני.

האשה מטבעה רוצה להיות יפה, להתלבש יפה, ולהיראות יפה. בלי שום קשר לגברים. גם בעיני חברותיה, וגם בעיני עצמה. ואין שום קשר בין יופי לצניעות.

חוסר צניעות הוא חשיפת הגוף במקום שדרך לכסותו, אין בכך שום יופי, אלא רק פעולה של חשיפה, ככל שהאשה חושפת את גופה, היא מדברת בעזרת הגוף במקום בעזרת הנפש.

המושג "דרך לכסותו" נקבע ע"י חכמים, וכן נקבעו על ידיהם המקומות שדרך לכסותם, ראה באריכות ויכוחי עם פרופ' שנרב: האם ראו חז"ל את הצניעות כהלכה מחייבתכאן תגובות).

אמנם, "דרך" זו יכולה להשתנות, אבל השינוי יכול לבא על ידי בנות ישראל הצנועות. ולא שההלכה מתאימה את עצמה לכל תרבות, ולכן גם בת ישראל שבאה להתגורר באוסטרליה, בקרבת הילידים, אין זה אומר שבמקומה ה"דרך" היא להסתובב בלא בגדים בכלל, או באיזור חלציים בלבד.

הרב אלישיב כותב למשל, שגם לסוברים שע"פ ההלכה יש לכסות את החלק התחתון של הרגל, יתכן ששינוי המנהג בזה, הופך את המקום לכזה שאין הדרך לכסותו (קובץ תשובות, ראה הרחבה במאמר תגובה מורחב לשנרב- היש בסיס הלכתי לקוד לבוש לנשים).

הסיבה שבכל אופן הלבוש המקובל בחברה הדתית שונה מאד מהמקובל בחברה החילונית. היא שהלכות צניעות אינן אלא סימן חיצוני לחינוך הפנימי, לכך שהאשה הצנועה לא מציגה את עצמה בגופה, ולכן גם אם תיאורטית יכלו עוד דברים להשתנות מפני ה"דרך", הרי שדרכן של בנות ישראל הצנועות היא שלא לרצות לשנות, גם אם בתרבות שמסביב הדבר מקובל.

עדיין, ישנם הבדלים בין קהילות שונות, ורעיון מרכזי בצניעות היא שלא להתבלט יותר מדי, שכן התבלטות, במושגים של לבוש נחשבת כצעקה. צעקה בעזרת הגוף. ולכן בכל קהלה שומרת מצוות מקובלים קודי הלבוש וסגנון שנחשב כצניעות, והאשה הצנועה מתאימה את עצמה לטווח הלבוש המקובל באותו מקום.

נכון הדבר שחופש הלבוש בחברה המערבית נראה נח הרבה יותר, אבל אין כך פני הדברים בהכרח, שכן בסופו של דבר גם בחברה החילונית הלבוש החשוף הוא נורמה, מי שתימנע באופן שיטתי מהלבוש המקובל תהיה חריגה ומוזרה, וכך נערות נאלצות בעל כרחן להיכנס למירוץ החשיפה, שלא תמיד בהכרח נעים להן.

הפתיחות המדומה נמצאת כאונס וכפיה. כל הנשים בחברה המודרנית נאלצות ונאנסות לחשוף את גופן בצורה מביישת ולא אסתטית, מכח לחץ חברתי. אין ספק שרבות מהנשים מתייסרות ונפגעות מכך, ובמקרים רבים חשיפת הגוף בצורה כזו, הינה בושה ממש, ואעפ"כ היא אנוסה לנהוג בצורה משפילה זו, להוות אובייקט לאחרים, או לחילופין לחשוף חלקי גוף אינטימיים שכל אדם שפוי חש בושה לגלותם, משום שאם לא תעשה כן תיחשב לשמרנית, אינפנטילית, וכדו'. ועם הזמן היא אף איננה מבינה כמה שהיא סובלת מבלי משים, מתוך קהות חושים שנולדה ע"י שטיפת מח. וכך גם חזרה לתרבות שנהגה בשבטים האפריקניים לפני אלפי שנים, נחשבת להתקדמות.

צורת החיים המקובלת בעולם המערבי מכריחה את האשה להבין שאם היא איננה משפילה את כבודה בצורה כזו היא איננה שוה, שויה נמדד אך ורק בחיצוניותה, אין אפשרות להיות שונה מהחברה, וכך האשה הופכת בעל כרחה לאובייקט לספוק היצר של אחרים. התנהגות זו היא גם בנגוד גמור לאפייה, אולם היא מוכרחת להראות שגם היא שוה, וכך היא הופכת מאדם בעל ערך, לחפץ פיזי שערכו בעיקר בין שנות העשרים לשנות הארבעים ותו לא. ההשפלה גדולה עד כדי כך שהאשה היא אפקט פרסומי, כאשר חברה רוצה לשווק מכונית היא משווקת פרסומת היוצרת אסוציאציה בין תמונה של אשה לבין המכונית, בדיוק כמו השלט המוצב בכניסה לחנות הנעליים "קנה אצלינו זוג נעלי ילדים קבל ארטיק", פרסומת זו אינה מחמיאה לארטיק, אלא מבהירה לכל כי תאוות האכילה של הילד מושכת אותו לקנות נעליים. קצורו של דבר התרבות המודרנית כופה על האשה להזדנב על כרחה תחת דגל השויון ולהפכה לאובייקט גרוי תוך התעלמות מאישיותה. כל אשה היתה מעדיפה שיעריכו ויכבדו אותה כמות שהיא מבלי להכריח אותה להיות נתונה כל ימיה במירוץ בלתי אפשרי, משפיל, ומבזה, של חשיפת הגוף והעמדתו למבחנים חיצוניים כל העת.

תמונה עגומה זו מתוארת יפה בספר "נשים אוכלות את עצמן":

"הנשים כולן נמדדות כל העת בהשוואה למודלים שאינם ניתנים לחיקוי, כך קורה שהנשים סובלות מתחושת כישלון מתמדת.. התפקידים שהיו בעבר ברורים ומוגדרים לנשים הם היום ערטילאיים הרבה יותר, חסרי הגדרה ובעצם פרוצים.. הופעתה של האשה היא כרטיס הביקור היחיד או לפחות העיקרי שלה.. מסרי החברה מבטיחים.. שדרך גוף מושלם יהיו לנו חיים מושלמים.. התיחסות כזו גורמת לנשים לראות את גופן כערך 'מסחרי' כמכשיר לקבלת דברים 'טובים' בחיים, וזה הדבר המביא נשים וגם גברים לראות את גוף האשה כאובייקט שאפשר לעשות בו מניפולציות, לשלוט בו, לשנות אותו, להרחיב, להצר.. אשה החשה שעליה להתאים את עצמה למודל חיצוני תעשה הכל כדי לשנות את גופה כך שיתאים לאידיאל העכשוי כולל ניתוחים מסוכנים וכואבים. גופה הופך לשדה המערכה שבו מתחולל הקרב על המקובלות החברתית שלה, על הצלחתה בעבודה, ואולי אף על חיי המשפחה שלה ועל אספקטים רבים אחרים בחייה", (הוצ' מודן 1999 עמ' 24).

מצב יחסי אנוש בין נשים לגברים בדורינו הינו עוול משווע. רוב מערכות היחסים הבלתי מחייבות בין נשים לגברים מושתתים על רצון כיבוש ושליטה של הגבר, המסופק בעזרת דמיון כוזב של האשה כי הגבר מעונין באישיותה ובתכונות נפשה. הגברים בעצם מרמים בשיטתיות את הנשים, ואכן רוב מערכות יחסים אלו מתפרקות כאשר האשה מגלה את התרמית, והגבר מצדו מאבד את השליטה בה הוא חפץ בעיקר. החשיפה והזמינות של הגוף, לא מהווה גורם מייצב בקשר בין המינים.

עוד על צניעות ראה מאמרי: הרב דרור ברמה, הרב אברהם סתיו, הרב יובל שרלו.

ושימו לב גם לדברי דנה ורון:

 

5 1 vote
Article Rating

שתף מאמר זה

תגובות ישירות

Subscribe
Notify of
guest
89 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
שרון
שרון
28 days ago

לא הבנתי, אתם מציגים פה את הצניעות כרעיון מוסרי יפה אבל רבינו יונה כותב במפורש שכל מי שמסתכל על אישה יורש גהינום והיא יורשת איתו על זה שהכשילה אותו. אז מטרת הצניעות היא כן לא לההכשיל גברים!

שרום
שרום
28 days ago

לא. אבל זה היתממות. כי אם אישה שהלכה לא צנועה נענשת. וסיבת העונש היא שהכשילה גבר אז זו המטרה הבסיסית של הצניעות ,לפחות ברובד הפשוט של השכר ועונש.
סיבות פילוסופיות יפות אפשר למצוא לכל דבר, בסופו של דבר האישה מוגבלת בשביל הגבר!
דוגמא קיצונית לזה ניתן לראות בסיפור בגמרא על אמורא( נדמה לי שקוראים לו רבי יוסי) שהבת שלו היתה מאד יפה עד שהיה בחור שעשה חור בקיר לראות אותה , אז אבא שלה אמר לה שעדיף לה למות ושלא יכשלו בה!
זה כמובן דוגמא סופר קיצונית אבל היא כן מבטאת את הרעיון , המטרה הבסיסית של הצניעות זה לצרכים הדתיים של הגברים

שרון
שרון
28 days ago

א. אני מקבלת את הערה בנוגע לניסוח דברים חד משמעי , בעקרון זה נכון.
ב. מה לעשות שגדלתי במקום חרדי אז אני מכירה את המציאות. כתבתם במאמר אחר שלכם טיעון שאני מאד מסכימה איתו: אי אפשר לקבוע דברים מטקסט, צריך לראות איך הם מתקיימים בפועל. על אותו משקל עם כל הכבוד לרעיונות היפים בתכלס החינוך הבסיסי שמקבלת כל בת חרדית הוא ללכת צנוע כדי לא להכשיל גברים
ג.האם התורה משווה הלכתית לבוש לא צנוע ברחוב ריק , ללבוש לא צנוע ברחוב עם גברים? לא .
אז יתכן שישנו גם רעיון נחמד של ענווה ועדיין איסור המרכזי והחמור הוא על הכשלת גברים.
אם דחוף לך אני יעשה חיפוש באוצר החוכמה ויביא אינסוף מקורות

שרון
שרון
28 days ago

לפי ההלכה כשאישה שרה היא צריכה להקפיד שגברים לא ישמעו אותה.
מה בזה בדיוק ”צורת החיים הנכונה לאישה”?
המאמר הזה מזכיר לי מאמרים שמסבירים שכדאי לשמור שבת כי זה יום שכל המשפחה מתאחדת .
זה רעיון נחמד אבל לא כל בנאדם שקיבל חינוך דתי יודע שזו לא הסיבה שבגללה אסור להדליק אור בשבת.
גם כאן יש את הסיבה המרכזית ויש כל מיני רעיונות שמרניים שיכולים להסביר חלק מההלכות אבל לא את המכלול.

שרון
שרון
28 days ago

הבנתי את הטיעון שהצניעות מטרתה להביא לידי ביטוי את היכולות הפנימיות של האישה ולא את גופה.
זה יכול להיות מרשים אבל לפי ההלכה גם אסור לאישה להיות בתפקידי שררה וגם אסור לה ללמוד תורה
כלומר התורה מדכאת גם היכולות הפנימיות של האישה (מלבד כמובן בישול וגידול ילדים) לכן קשה להאמין שמטרת הציעות היא לבטא את היכולות הלא גופניות.
ומורות שאני לא מסכימה איתכם , כל הכבוד על הסבלנות.

שרון
שרון
27 days ago

האישה שונה מהגבר , זו עובדה. לאישה יש יכולות שלגבר אין ולגבר יש יכולות שלאישה אין.
מה משמקומם אותי הוא שהתורה פירשה את השוני הזה כנחיתות של האישה. למרות שתאורטית אפשר לומר שהגבר נחות האישה בזה שהוא לא יכול ללדת .
ונקודה נוספת בכנות, אם היו אוסרים על ערבים/ מזרחיים/נכים
לכהן בתפקידי שררה כי זה לא כבוד הציבור כולכם הייתם מתקוממים וטוענים בצדק שזה אפליה, אז למה כשמדובר בנשים עתם מחליקים את זה וממשיכים עם זה עד היום?

שרון
שרון
27 days ago

א.משיכים עם זה בכך שלא ממנים נשים חרדיות לחברות כנסת.
ב.בנוגע לגרים הסיבה שלא ממנים גרים על פי היהדות זה בגל שאין להם זכות אבות, כך שזה לא הוכחה
ג. אתה מציג שהסיבה היא יתרונות של הגבר במציאות חברתית. יש לך מקור לזה?
כי מה שאני ראיתי בשו”ת חקרי לב כתוב שזה בגלל שנשים פטורות ממצות עשה, כלומר עליונות דתית של הגבר

שרון
שרון
27 days ago

א. נכון שבעבר לגברים היו במצב טוב יותר על נשים אבל למה זה סיבה לאסור בהלכה?
לשם השוואה זה כמו שנגיד שחרדים מרוויחים פחות כסף ואין להם תואר אקדמאי והרבה מהם לא יודעים אנגלית אז אין זה מכבוד הציבור שישלטו עליו ויהיו חברי כנסת.
אתה תסכים איתי שאיך שלא מסתכלים על זה זה נראה רע.
ב. יתכן שהיו פוסקים שחלקו על הרמבם כמו כל דבר ביהדות שיש מחלוקות אבל למעשה ככה נהגו וככה אתם נוהגים היום
ג. בקשר למה שכתבת”ככל שלא מחפשים ליצור שיוויון מדומה”
אני יכולה לקבל שלא חייבים למנות דווקא נשים אבל שחייבים לא למנות נשים זה נשמע מאד מפלה

שרון
שרון
27 days ago

א.מכיוון שפעם תפסו את המציאות שנשים פחותות מגברים והתורה אף אישררה את התפיסה הזו בהלכה שלא ממנים נשים לתפקידי שררה ואילו היום בהשפעת נתרבות המערבית לא תופסים את המציאות כך זה לא דוגמא לכך שהתרבות המערבית שויונית והוגנת יותר מהתורה? (כמובן שזו גם המציאות שהשתנתה אבל היום בהשפעת המערב אף אחד לא טוען שאף אחד אחר לא ראוי לשלוט לא משנה מה המצב החברתי מעמדי שלו)
ב. לפי מה שאתה אומר היום אין איסור הלעתי לנשים לקרוא במגילה/ להתמנות לתפקידי שררה?

שרון
שרון
27 days ago

ודאי שזו אמירה ערכית, כי התורה לא משאירה את זה לשיקול הדעת של הממנה/ לבחון לגופו של אדם ויכולותיו / לבדוק מה הציבור רוצה.
אלא אוסרת למנות כל אישה באשר היא אישה

שרון
שרון
27 days ago

א. בתפיסה הדתית התורה היא מכלול. אף אדם לא נמנע מפעולה מסוימת בשבת משום שזה כתוב באורחות שבת פרק ג אלא משום שכך התורה אומרת.לכן נשמע לי מוזר דווקא כאן לצייןמכל הזמן שזה לא התורה אלא הרמבם
ב. האם תסכים איתי שבנושא הזה התרבות המערבית הביעה לעולם בשורה שהתורה לא הביאה?

שרון
שרון
26 days ago

אז אני ישאל ככה:
האם תסכימו איתי שהמצב היום בכל המקומות שהם לא חרדים, שממנים נשים לתפקידי שררה , הוא יותר נכון וצודק?

שרן
שרן
26 days ago

זו בדיוק הנקודה . רוב החילונים הנורמלים לא חושבים שהחילוניות היא אמת מוחלטת אלא מתווה שפיתח השכל האנושי ושבאופן טבעי יש בו גם בעיות ועוולות שראוי לתקן. התורה לעומת זאת טוענת שהיא אלוקית ,בלתי משתנה, וכל היהודים צריכים לפעול על פיה . בדיוק לכן כל אי שיוויון אפילו קטן מעלה את השאלה:
האם זהו רצון האלוקים, שנעשה עוול?

שרון
שרון
26 days ago

א. לא דיברתי על טקסטים אלא על פרקטיקות
ב.אתה כל הזמן מסביר למה התורה יותר מוסרית מהמערב הפרוגרסיבי אבל אם נשווה את היהדות לתפיסה השמרנית שמצד אחת נטולת הבעיות של הפרוגרס ומצד שני מאמינה בלתת שיויון לגברים ונשים ממקום מאוזן ובריא , זה לא יותר מוסרי?

שרון
שרון
26 days ago

א. אני מתכוונת לשמרנות בסוג של גדי טאוב וגלי בן חורין שהם מבקרים חריפים של גודית באטלר.
ב. השמרנות מבוססת על פילוסופיות חיים מהדת עם ליברליזם במובן המתון והלא פרוגרסיבי שלו והתאמה לזמנינו
ג. זה שיש בעיות בחילוניות לא פותר את הבעיות שיש בחרדיות אפילו אם נניח שהבעיות בחילוניות גדולות יותר
ד. בהערת אגב:
את יתד נאמן מנהל ישראל פרידמן וינון מגל הוא דתי

שרון
שרון
25 days ago

אני יגדיר את השאלה שלי מחדש:
א. אחד מהחסרונות של הפרוגרס זה שהוא דורש למנות נשים רק בגלל שהם נשים בלי קשר לאישיות וליכולות שלהם . וכמו שכולנו מסכימים שהזוי ומטופש למנות מישהו רק בגלל המגדר שלו ככה תסכימו איתי שהזוי ומטופש לא למנות מישהו רק בגלל המגדר שלו בלי קשר ליכולות ולאישיות שלו (וזו התפיסה השמרנית).
ואני לא מכוונת רק לפוליטקה אלא גם דייניות רבניות וכו.
ובקשר לדבורה הנביאה זה שיש דוגמא של אישה מנהיגה אחת בלבד לאורך ההיסטוריה רק מוכיח את הטענה שלי.
ב. האם תסכים איתי ששיטה שיש בה יתרונות חיסרונות לא יכולה להיות אלוקית?
ג. אגב ינון מגל מצהיר שהוא דוס ושומר מצוות והסיבה שהוא לא שם כיפה זה כי כך נוח לו יותר

שרון
שרון
25 days ago

א. זו בדיוק הנקודה למה אישה יכולה להיות פרופסורית למשפטים או פיזיקה אבל לא ללמוד גמרא?
זה רק בגלל מגדר
ב . אם אלוקים יצר שיטה הגיוני שהיא תתדרוש מהאדם לשלם מחירים והתמודדות בשביל לקיים את השיטה
אבל השיטה עצמה צריכה להיות צודקת.
לא הגיוני שאלוקים יתן שיטה שתדרוש מהאדם לעשות דברים לא ערכיים. ואפילו קצת לא ערכיים

שרון
שרון
23 days ago

1. לגבי ערכים . ברור שצריך לסתכל על המכלול כדי לשפוט ערך אבל אם מדובר על המכלול של התורה הרי שאין שום קישור לוגי בין הערכים החיובים שלה לבין אלו שלא שהרי אין מניעה לתת צדקה ולגמול חסד וגם למנות נשים לשררה.
ב. לגבי לימוד תורה וקריאה בתורה זה די נשמע כמו תרוצים כי בלימוד תורה אפשר שהאישה תלמד מבעלה/אבא שלה/ אחיה . ובכלל גם אם תראורטית הייתה אישה שהיה מוכח שהיא תלמידה חכמה ויודעת את כל ההלכות כמו שצריך היו מקבלים אותה כדיינת בבית דין אורטודוקסי?
וכן קריאת התורה שהרי הסיבה שנשים לא מתרגלות קריאה בתורה זה בגלל שלא נותנים להם לקרוא ברגע שיאפשרו מסתבר שיהיו נשים שיתרגלו היטב וידעו לקרוא מצוין

שרון
שרון
22 days ago

א.בנושא לימוד תורה לנשים יש לך מקור שהסיבה היא צניעות?
כי אני לא ראיתי שום מקור כזה. מה שכן ראיתי זה את הרמבם שאומר ”מפני עניות דעתן שמוציאות דברי הבאי” והסתייגות של החלק מהרבנים החרדים ללימוד תנך עם פרושים ברמה גבוהה בבית יעקב כלומר גם במסגרת שכולן בנות.

שרון
שרון
22 days ago

זה נקודה שמשקפת את היחס של התורה לנשים. אתם לא מספיק חכמות ללמוד תורה אז לפחות תסייעו לבעליכם תגדלו את ילדיכם ותכבדו את אלו שכן לומדים – ”נשים במה זכיין”. לכן שאלתי א אישה יכולה להיות פרופסר למשפטים או פיזיקה אבל בנוגע ללימוד תורה כל תפקידה לסייע לאבא / ילד/ בעל?

שרון
שרון
22 days ago

א. תודה על הדיון המרתק
ב. אני רוצה לחבר את כל השאלות שלי ולנסח את מה שמפריע לי ביהדות.
ביחס למישהו יש שתי חלקים האנושי והמעמדי.
אין ספק שביחס לעת העתיקה ולימי הביניים התורה הציגה את המודל הטוב ביותר ביחס לאישה משום שבניגוד למקובל אז היא סברה שהאישה שוות ערך במובן האנושי שאסור לגנוב ממנה, למכור אותה, יש לה זכות לתבוע בבית דין ובהלכות של בין אדם לחברו היא שווה כמו כל יהודי.
לעומת זאת במובן המעמדי אישה נחותה מהגבר: מברכים שלא עשני אישה ,היא לא יכולה להיות כוהנת היא לה יכולה להגיע לתפקידים החשובים (רב ודיין כי היא לא לומדת תורה והשאר משום שררה) גם עבודת האלוקים שלה מתבטאת בעיקר בסיוע לגברים (בעלה ובניה)
בלימוד תורה.
לכן אני יחזור לנושא הערכים : האם יתכן שתורה שהיא אלוקית תציג מתווה של עליונות מעמדית של מגדר אחד על פני השני?

שרון
שרון
21 days ago

אם אני אסכם את התשובה שלך ההלכות בנוגע לנשים רלוונטיות לימי הביניים ואיכשהו נתקענו איתם גם היום בלי אפשרות לשנות ?
כי יש חוקרי מחשבת ישראל שמסבירים את התושב”ע בתוצאה של נסיבות סוציולוגיות שחז”ל לא ידעו , לא הכירו, וכו
מפתיע אותי שזו גם הגישה שלכם
שהרבה התושב”ע זה בסך הכל פועל יוצא של ימי הביניים

שרון
שרון
21 days ago

א. התכוונתי שאם ממשיכים בקו המחשבה של להסביר אמירות או תקנות של חזל במבחינה סוציולוגית אפשר להחיל את זה גם כלפי חלקים רבים נוספים בתורה שבעל פה כמו שעושים חוקרי התלמוד
ב. איזה ”משמעות ערכית דתית רוחנית” יכולה להיות להלכות שאתה אמרת שנכתבו על פי מצב שהיה בעבר ולא תקף כיום

שרון
שרון
20 days ago

א. יהודי דתי מוגה כל בוקר ”שלא עשאני אישה” על מה הוא מכוון בזה?
על זה שלפני אלף שנה היה קשה להיות אישה?
או שכן יש כאן אמירה שתקפה גם היום ואם כן מהי?
ב. בנוגע למעמדות: התחום שהחבה הדתית הכי מעריכה מכבדת ורואה מודל לחיקוי זה תורה. ובתחום הזה אין לנשחם אפשרות לקהל מעמד בזכות עצמן (אלא בתור בנות של, נשים של)

דניאל
דניאל
20 days ago

ההתכתבות פה מעניינת ומחכימה, אבל קצת קשה ליצור תמונה שלמה ומסודרת מתוך ההתכתבות הזו, יכול להיות מאוד מועיל לקבל מאמר שיסדר יותר את העניין.
תודה בכל אופן

שרון
שרון
19 days ago

כתבת באחת ההודעות הקודמות:
’'אין חכמה לאישה אלא בפלך', זו לא השקפה פילוסופית על המין הנשי, זו היתה מציאות”
ואני מניחה שאתה מתכוון גם לאמירות נוספות של חז”ל ברוח הזו.
אבל בכל אמירה של חזל בגמרא יושבים ומתפלפלים ומניחים שקיים בזה עומק ומשמעות לדוגמא אם אמורא אמר משהו ואמורא אחר חלק עליו אף אחד לא יגיד שהוא חלק עליו 'כי ככה הוא חשב' אלא יתפלספו להבין את העומק שבדברים. אז למה בכל הנוגע לאמירות של חז”ל על נשים אתה טוענים שמדובר בסתם אמירה סתמית שמשקפת את המצב אז ולא בתפיסת עולמם הפילוסופית מה שחשבו על נשים

שרון
שרון
16 days ago

ואיך אתה מסביר את מה שחזל אמרו ”נשים כזבניות הן”?
אין לזה הקשר לתקופה

שרון
שרון
15 days ago

א. זהו לא סתם טקסט אלא חלק מהנימוקים למה לא מקבלים עדות של אישה. ואני ישאל שוב, זו התפיסה של הדת על נשים? והמשפט לא אומר נשים שקרניות יותר מגברים שזו טענה שאפשר לטעון אלא פשוט נשים שקרניות
ב. בנוגע למערכת המשפט כיום לא מאמינים לאישה יותר מגבר בכללי אלא רק במקרים של תקיפה שבו יש מלבד מילה שלו ומילה שלה יש גם את המניע הפיזיוביולוגי שקיים בכל גבר גם עת רובם המוחלט כמובן לא עושים את זה.

שרון
שרון
15 days ago

א. אני אתקן את השאלה שלי.
כשעוברים על דברים של חזל הרמבם ודמיות נוספות שעצבו דה פקטו את היהדות כפי שהיא היום ניתן למצוא בשפע אמירות שלהם שמעמידות את הנשים באור שלילי כשחלק מאמירות הללו הן סיבה להלכות מסוימות. ונראה לי די מתיש לעבור על כל האמירות הללו אבל הרבה מהם אי אפשר להסביר בהקשר התקופתי. השאלה היא איך אפשר לקבל אנשים שזה דעותיהם כאנשים קדושים ומעצבי היהדות?
ב. בוא נסכם מאתה והלאה שאינני דוברת אירגוני הפמניזם הרדיקלי ואין צורך להוכיח לי שהן טועות בהרבה דברים. רק אני חושבת שכמו שהן מקצינות לצד יחד כך התורה קיצונית לצד שני.

שרון
שרון
11 days ago

יש נקודה שממש נראת לי עקומה לגמרי . למה לפי התורה (וזה התורה ממש, התנך) אשה בהיריון שנגפה והתינוק נפל כל הכסך פיצוים שייך רק לבעל ואישה אין חלק בו? כי נראה עמו החפצה קלאסית

שרון
שרון
11 days ago

במקרה שהם גרושים מה ההלכה?

שרון
שרון
11 days ago

לפי השיטה שדמי ולדות זו זכות מיוחדת של הבעל, למורות שכל הקושי הפיזי של ההריון והלידה זה לאישה איזה הגיון אפשר למצוא בזה? כי זה נראה החפצה קלאסית שמתייחסת לאישה כרחם נטו

שרון
שרון
11 days ago

ולמה לאמא לא מגיע לקבל חלק מהכסף? גם היא הפסידה ילד.
והסיבה היחידה לחזקת הגיל הרך היא טובת הילד כך שזה לא קשור

שרון
שרון
9 days ago

אבל שוב אני שואלת : למה דווקא האבא מקבל את כל הקנס והאישה לא מקבלת כלום

שרון
שרון
9 days ago

ועוד משהו את המבט להסתכל על זה כהחפצה לא קיבלתי מאיזה מאמר פמניסטי אלא דווקא מילקוט מעם לוז שמסביר"רוצה לומר שאין לאישה זכות בולדות ,אלא הם כפיקדון שיש לאדם אצל חברו שבכל מקום שהם ברשותו הם."
אני לא יודעת כמה זה מקור מבוסס אבל זה נשמע ההסבר הכי הגיוני להלכה הזו

שרון
שרון
9 days ago

חזקת הגיל הרך מתייסת לשאלה אחת ויחידה איפה הכי טוב ליל קטן לגדול. היא לא מתייחסת למי הילד שייך כך שהיא לא קשורה לפה(ובכל מקרה היא נחשבת לעיוות ועושה עוול לגברים כך שגם אם זה דומה זה גם עוול רק מהצד השני שלו)
הילקוט מעם לועז לעומת זאת טוען הילדים כרכוש שייכים לאבא בלבד ובשעת ההריון הם רק פיקדון שנמצא אצל האמא האם התיחסות כזו לאישה כרחם שאין לה בעלות על הולד זה לא החפצה שמזכירה את סיפורה של שפחה?
ו

שרון
שרון
7 days ago

אני ישאל כך: האם אתה מסכים איתי שלומר ”הילדים שייכים לאבא והאישה עם כל כאב ההריון ולידה היא רק משמשת כמקום איכסון לרכוש של האבא” זו החפצה ?
כי זו ההסבר של ילקוט מעם לועז , לא שלי, להלכה הזו.
פשוט.

שרון
שרון
15 days ago

ועוד משהו אני ישמח אם תרחיב למה לא מקבלים נשים לעדות . אני מכירה את ההסבר על זה שנשים רגישות והמעמד של החקירה עלול להביך אותם. אבל האם יש נימוקים נוספים נוספים?

שרון
שרון
25 days ago

ובאותו עניין זה שיש טרלול בפרוגרס לא מתרץ את הדת כמו שלמשל הבעיתיות של יאיר גולן לא מצדיקה את בן גביר

שרון
שרון
27 days ago

אגב האם לתחושה הזו ,שבגלל סיבות סביבתיות לא ראוי שבנות יתמנו לשררה, לא קוראים התנשאות? או מדויק יותר, שוביניזם?

שרון
שרון
28 days ago

נקודה נוספת.
ככל שיש סיבה אחרת לצניעות למה היחידים שיודעים אותה הם צוות רציו ואוריה מבורך ?
זה לא נשמע אמין

עזרא
עזרא
26 days ago
Reply to  שרון

שלום שרון
כאן הרגשתי חיב להגיב.
דווקא אני אברך די נורמטיבי. וכבר שנים שהחינוך לצניעות על בסיס האיסור להכשיל מוציא אותי מדעתי, והמאמר כאן 'מוציא לי את המילים מהפה'. וגם בקרב האנשים שמסביבי אני לא היחיד שחושב כך. לדעתי דרך החינוך הזו היא הרת אסון ותוצותיה קשות מאוד. (הצעתי פעם לר' יעקב בוצ'קובסקי מ"בעצתך תנחני" להוציא על זה ספר "צניעות מתוך הכרת המציאות")
שורש השיבוש לדעתי הוא חוסר הבנה של המורות הצדקניות שאינן מבדילות בין סיבת הציווי לאיסורים המתלווים אליו, וכפי שהתבאר כאן. מה לעשות שנשים אלו לא הורגלו בעיון הלכה?

א.ש
א.ש
3 years ago

שלום. כיצד ניתן להוכיח שהלכות צניעות "במטרתן" לא ניתנו לאשה כדי שלא תכשיל גברים.
"אין מטרת הצניעות "שלא להכשיל אדם אחר בעברה"
אשמח לקבל דוגמאות לכך…
בברכה.

א.ש
א.ש
3 years ago

תודה על התשובה.
אפשר לקבל דוגמא, הן למקור המדבר על האיסור להכשיל…
והן למקור המדבר על מידת הצניעות…

ריקי
ריקי
5 years ago

כתבתם: "הצניעות היא צורת החיים בה אדם לא משתמש בגופו כדי להתקדם וכדי שיראו אותו, אלא בתכונות הרוח שלו."
כתבתם גם: "רעיון מרכזי בצניעות היא שלא להתבלט יותר מדי"
אשה ששומרת על צניעות גופה אך מתבלטת בתכונות רוחה, כמו פסיכולוגית מחוננת, סופרת מפורסמת או מנהלת מצליחה, נחשבת צנועה או לא?