שוב מפציע יובל נח הררי כנביא צדקני של מטריאליזם צר אופק, ודוחס את כל הבורות הפודמנטליסטית שאפשר במניפסט אחד.
לדבריו הוא מציג את "האמת החילונית", זה די מביך, האם האמת החילונית היא לשקר?
הכותרת:
במקום להתנגד לשילוב תכנים דתיים במערכת החינוך, צריך לפעול להטמעת ערכים חילוניים. והעגלה החילונית מלאה בערכים כאלה. המחויבות לאמת, שעומדת בבסיס המחקר המדעי. החמלה, השוויון והחופש, שהם יסוד הדמוקרטיה. והידיעה שרק אנחנו, ולא שום כוח עליון, יכולים להיאבק בפשעי העולם המודרני
ממצה את כל ההטעייה של המאמר. אין דבר כזה ערכים חילוניים, שום ערך לא נובע מחילוניות, אדם חילוני יכול להיות ערכי – אם ירצה, אבל ערכיו אינם חילוניים, אינם נובעים מכך שאינו מאמין, אלא מכך שהוא בוחר לאמץ ערכים מסויימים. האם כל החילוניים מאמצים את הערכים האלו, או ערכים אחרים? כמובן שלא. סין הקומוניסטית היא מדינה חילונית, האם ערכיה הם 'ערכים חילוניים'? קצירת איברים היא ערך חילוני? היעדר זכויות האדם בסין ואי ציות לקודים אתיים בינלאומיים קשורים לחילוניותה של סין? ה'מוסר' של רוסיה הקומוניסטית-אתאיסטית, ששלילת הדת היתה ספינת הדגל של האידיאולוגיה שלה, הכיל בחילוניותו גם דמוקרטיה? ממש לא. המדינה היחידה בעולם שהאתאיזם מעוגן אצלה בחוק היא – צפון קוריאה. אכן חילונים חביבים. גם אסאד וסדאם חוסיין חילוניים, נעים להכיר.
אם בבסיס המחקר המדעי עומדת מחוייבות לאמת, זה ערך חילוני? האם המחקר המדעי שייך לחילונים? עד לפני מאה שנה רוב אנשי המדע והחוקרים הדגולים היו אנשים מאמינים, וכי הפיזיקה הניוטונית שנוצרה ע"י מאמין אדוק ומשיחי היא פיזיקה 'דתית'? העובדה שבתיאוריה מדע אמור לנבוע מאמת, לא קובעת שכל איש מדע או שרוב אנשי המדע באמת ירגישו כך ויהיו כנים ואמיתיים, זו בחירה שלהם, גם אנשי מדע חילוניים וגם אנשי מדע דתיים, אף אחד מהם לא נוצר 'איש מדע אמיתי', אם כי הערך של האמת מובן לכולנו. המדע אינו חילוני, ואינו מחייב אף אחד לאמת.
הדמוקרטיה, אינה ערובה לשום דבר טוב, דמוקרטיה נהגה כבר ביוון העתיקה, וגם בסנאט הרומי התנהלו בחירות, זה לא אומר שום דבר על המוסריות של האומות האלו, הרוב הדמוקרטי יכול לבחור קיסרים אכזריים שישמידו אומות 'ברבריות'.
הידיעה ש'רק אנחנו' נוכל להילחם בפשעי העולם המודרני, היא יומרה מזוייפת, איך בדיוק 'אנחנו' נילחם למשל, במטורף מצפון קוריאה? יתכן שאין לנו יכולת להילחם בו מבלי להחריב את חצי העולם בפצצות אטום, ויתכן שכח עליון כן יכול להשמיד אותו באיזו 'תאונת עבודה'. הכרזה כזו אינה יותר מוסרית / ערכית / אמיתית משום בחינה ולא תורמת לדיון.
כל הטיעון של "ערכים חילוניים" הוא שקר. ישנם ערכים חשובים שהוטמעו בעולם המערבי, שהמורשת שלו דתית, ועד היום רובו דתי. גם הרבה חילונים מאמצים את הערכים האלו, וזה כמובן חיובי, אבל לנכס את הערכים לחילוניות זו שקר ובורות. היעדר אמונה בדת לא מוליד שום ערך, נכון שהוא מאפשר מקום ליצירתיות, אבל אם להסתכל על הקבוצות האתאיסטיות במאה ה20 כולל גרמניה הנאצית, זה לא בהכרח חיובי, מה גם שהדת מאפשרת אף היא יצירתיות.
כאן כמובן עולה השאלה: מהם ערכי היסוד הללו? יש אנשים שסבורים בטעות שהחילוניות היא עגלה ריקה, שמוגדרת על ידי מה שאין בה ולא על ידי מה שיש בה. חילונים הם אנשים שלא מאמינים באלוהים, שלא שומרים שבת, שלא אוכלים כשר. זוהי טעות גמורה. החילוניות היא תפיסת עולם חיובית ופעלתנית, שאמנם נותנת לאדם חופש בחירה רחב מאוד, אבל עדיין דורשת מחויבות לקוד ערכי מסוים. זהו קוד הכולל את ערכי האמת, החמלה, השוויון, החופש, האומץ והאחריות.
האמנם אדם שאין לו אומץ ואחריות, או שלא מאמין בזה, אינו חילוני? כמובן שהוא עדיין חילוני, ולכן הערכים האלו אינם חילונים, כפי שהסברנו.
החמלה היא ערך נוצרי מובהק, יכולים החילוניים לאמץ אותו כרצונם, אבל לא להכריז עליו כחילוני.
כמובן שניתן להתווכח על מהות השויון, מה הוא אומץ, מה היא אחריות וכו', אבל הכרזה שרירותית כאילו חילוניות היא אחריות, ואמונה היא חוסר אחריות – חסרת טעם.
החילונים מחנכים את ילדיהם על ברכי הקוד הערכי הזה, שעליו מתבססים המוסדות של המדע המודרני ושל הדמוקרטיה המודרנית –
האם המדע המודרני קשור לחמלה ושויון? המדע לא קשור בשום צורה לערכים, הוא עוסק רק ביש ובקיים, ולא במה שצריך להיות קיים. להיפך, המטריאליזם והאתאיזם כופרים בכך שהערכים האלו הם רצונו של כח עליון ושל בורא העולם, כלומר הם משאירים את השאלה אם לאמץ ערכים לרצונו של האדם, הם לא טוענים שהעולם נברא כדי שיעשו טוב, ושיש חובה לעשות זאת, זו בחירה בלבד, של מי שבוחר בכך.
אדם שיבא בטענות כלפי אתאיסט מדוע אינו בוחר בטוב, לא יכול לצפות לתשובה, אם איני מאמין במוחלטות של הערך, אני לא חייב, זכותי לעשות מה שבא לי בעולם אקראי. כמו שהאריה טורף זברה, לי מותר להציק לך ולהעליב אותך. קפוץ לי. העובדה שהחברה החילונית לא גורסת כך, לא נובעת מהחילוניות, לא מהמטריאליזם, ואפילו לא מהמדע, היא בחירה אנושית. ולא רק של חילונים.
מוסדות ששיחררו מיליארדי בני אדם מעריצותם של משטרים רודניים, של מגיפות, של רעב ושל בורות.
גם משה רבינו הוציא את בני ישראל ממצרים, גם מדינות הצפון האמריקאיות שהיו אנשים דתיים נלחמו בשביל שחרור העבדים ועשו זאת בשם הדת. המערב בזמננו תומך ומשתף פעולה עם משטרים רודניים, מוסלמים, במזרח, ועוד. בדיוק כפי שעשו ארצות מערב אירופה בתקופה האימפריאליסטית. אין שום ערך חילוני בלשחרר אחרים ממשטר רודני, אם כי כל אדם שדואג לעצמו שמח שלא להיות במשטר רודני.
בד בבד, החילונים מודעים היטב לפשעים ולמחדלים העצומים של העולם המודרני, ומלמדים את הדור הבא לקבל על עצמו את מלוא האחריות להיאבק בפשעים ובמחדלים הללו, ולא להסתמך על שום כוח עליון שיבוא לעזרתנו.
שוב הטעיה ברמה של איש קש, וכי הדתיים טוענים שאין מה להיאבק בפשעים הללו ויש לחכות לכח עליון, מענין שכשנשיא ארה"ב בוש שנחשב לאדם דתי לקח על עצמו מאבק בארגוני טרור ומדינות שתומכות בהם, טרחו כל ה'ליברלים' לעשות ממנו צחוק ולהציג אותו כמי שמחרחר מלחמה (בקרוב גם אצל טראמפ). הליברלים מסתמכים על 'כח עליון' דמיוני של חזונות אוטופיים שיבואו לעזרינו, לכן כנראה אובמה מכר אותנו בגרוש לאירנים, הוא שכח שכנציג הליברלים הוא צריך לקבל על עצמו את מלא האחריות להילחם בפשעים…
המחויבות הראשונה של בני אדם חילונים היא לערך האמת. החילונים לא מבלבלים בין אמת לבין אמונה, ועבורם האמת מבוססת על עובדות, ראיות ותצפיות.
אף אדם מן השורה לא באמת בודק את הנחות היסוד שלו, העובדה שיש כמה פרופסורים באוניברסיטה שמתיימרים לבסס את הפילוסופיה של המדע או הנחות היסוד של החברה המערבית, לא מייצגת את הכלל. הפרט החילוני מאמין למערכת האקדמית, הפוליטית, החינוכית, או כל מערכת אחרת. הוא לא באמת בודק וגם לא יכול לבדוק, כל פרט בחברה בנוי על אמונה בצדקת הדרך ובאמיתות המערכת. גם ברי חמיש טוען שהוא לא מבלבל בין אמת לבין אמונה והוא בודק. כל אחד יכול לטעון שהאמת אצלו ושהאחרים רק מאמינים.
ועוד, העובדות והתצפיות של המדע מבססים אמיתות פיזיקליות, שהחיים שלנו לא מושתתים עליהם כלל (מבחינה טכנולוגית אולי כן, אבל זה לא הנושא כאן), שום בחירה ערכית חילונית לא נובעת מתצפית ומעובדה, צורת וסגנון החיים, סולם העדיפויות, ההשקפות על העולם ועל החיים, נובעות מבחירה שרירותית, מאמונה, ולא משום עובדה ושום תצפית.
החילונים לא מקדשים שום ספר, שום מיתוס, שום עם ושום אדם כאילו הוא ורק הוא מחזיק ברשותו את כל האמת. במקום זאת, החילונים מלמדים את ילדיהם לקדש את האמת בכל מקום שבו היא נמצאת – בעצמות מאובנות מלפני מיליוני שנים, בנוסחאות מתמטיות מסובכות, בצילומים של גלקסיות רחוקות או בטבלאות של נתונים סטטיסטיים. מחויבות זו לאמת היא שעומדת ביסוד המפעל המדעי, שאיפשר לאנושות לפצח את האטום, לקרוא את הקוד הגנטי, להתחקות אחר התפתחות החיים, ולהבין את תולדות המין האנושי עצמו.
שוב מערבב בין אמיתות פיזיקליות, ובין החיים עצמם. האמת לא קדושה לאף אחד לצערינו, אנשים זורמים עם החברה ועם המציאות, ורק בודדים נלחמים למען האמת שלהם. נאיביות היא לחשוב שבאמת כל אחד הולך ובודק ומחפש רק את האמת. למעשה, החילוניים לא מכריזים על שום דבר שיכול לגלות את האמת איך לחיות את החיים, ולכן החילוניות מסמלת רק העדר דרך. במדה ויש דרך היא לא חילוניות אלא יצירה בפני עצמה, היתה תקופה שהאמינו בציונות, זו לא היתה 'חילוניות', אלא יצירה שהאמינו בה דתיים וחילוניים. כך בזמננו ישנם אידיאלים רבים שמאמינים בהם אנשים דתיים וחילוניים, כמו אידיאל לשיפור האקולוגיה, להגנה על בעלי חיים, לחברה מתוקנת שנעים לחיות בה, וכו'.
כמעט כל בני האדם כיום, גם אלו שאינם מגדירים עצמם כחילונים, מסתמכים על ממצאיהם של מוסדות המחקר והפיתוח החילונים, בעוד שהחילונים מצידם יכולים להסתדר היטב גם ללא אמונותיהם של כתות ודתות אלו ואחרות. אם מחר בבוקר ייעלמו כל הישיבות ובתי המדרש, העולם החילוני ימשיך להתנהל ללא כל הפרעה. לעומת זאת, אם מחר בבוקר ייעלמו כל מעבדות המחקר והמוסדות המדעיים, העולם החרדי יקרוס. הרי מה שמגן על תלמידי הישיבות מפני מגיפות זה לא תלמוד תורה אלא חיסונים, ומה שמחזיק בחיים את הרבנים הקשישים זה אולי קצת תפילות – אבל בעיקר הרבה אנטיביוטיקה.
וכי זה רלבנטי לויכוח הערכי? אם חברת חשמל יורידו את השאלטר שום דבר במדינה לא יעבוד, כולנו צריכים חשמל, האם זה אומר שאנחנו צריכים לקבל את השקפתם ואורח חייהם של עובדי חברת חשמל? האם מי שמספק טכנולוגיה ותנאי חיים נוחים, הוא זה שקובע ערכים וצורת חיים נכונה? הרומאים בנו אמות מים וגשרים והבטון שלהם היה יותר חזק משלנו, האם בגלל זה עלינו גם לקבל את אורח חייהם ולהשיט ספינות ע"י עבדים שממוסמרים לבטן האניה לנצח? הרפואה המודרנית מאריכה חיים, אבל היא לא קובעת מה המשמעות של החיים האלו ומה יש לעשות בהם. גם חייהם של רודנים ומטורפים מוארכים ע"י הרפואה, אז מה? רוב או חלק גדול מהאקדמיה עוסקים בענפים שלא תורמים שום דבר לטכנולוגיה, אם תיעלם הפקולטה למדעי הרוח העולם החילוני ימשיך להתנהל ללא כל הפרעה ואולי אפילו יותר טוב… האם זה אומר שהכל שטויות וחסר ערך? פילוסופיה, היסטוריה, ארכיאולוגיה, שירה, ספרות, תרבות, כל אלו אינם טכנולוגיה, הם חיי רוח. האם יש לוותר על חיי רוח? כן, בצפון קוריאה אכן חושבים כך, כיאה למדינה אתאיסטית, האם זו המלצה של הררי גם עבורינו?
סינים, הודים ויהודים
המחויבות העיקרית השנייה של החילונים היא לחמלה.
שקר שחוזרים עליו מספיק פעמים. חילוני לא מחוייב לחמלה. כאתאיסט הוא לא חייב לחמול אם לא בא לו.
המוסר החילוני אינו מבוסס על ציות לצו אלוהי כזה או אחר, אלא על הבנה עמוקה של הסבל בעולם.
משפט חסר תוכן, אין מה להבין בסבל, אדם בוחר לחמול, אבל הוא לא חייב, גם אם הוא מבין מה זה סבל. אתאיסט יכול לומר אני מבין מה זה סבל ובא לי לגרום לך סבל, ואין לך שום טיעון של ממש כנגדו.
להתנהג באופן מוסרי פירושו לעזור לעצמי ולאחרים להשתחרר מסבל. החילונים נמנעים מרצח לא מפני שספר כלשהו או אדם כלשהו אמר פעם "לא תרצח" – אלא מפני שרצח גורם סבל עצום. בעיני החילונים, יש משהו מסוכן מאוד באנשים שנמנעים מרצח רק "כי אלוהים אמר". אנשים כאלו מופעלים על ידי ציות ולא על ידי חמלה.
טענה אבסורדית, וכי משום שאיסור הרצח מעוגן בחוק הבורא הוא נעשה פחות מוחלט? לפי ההגיון הזה לא כדאי לעגן את איסור הרצח בחוקי המדינה, כי אז יביא הדבר לכך שאנשים ימנעו מרצח רק משום שהחוק אוסר זאת והם ישבו בכלא. וככל שנאסור את הדבר בעוד אמצעי זהירות וענישה, כך יגדל ה'סיכון'. ברור שמטרת התורה היא להיפך, שהאדם יפנים שאסור לרצוח, ולא שהרצח הוא דבר נפלא, אלא שבמקרה כרגע אלהים אסר אותו.
ומה הם יעשו אם הם יאמינו שאלוהים אמר להרוג כופרים, או עמלקים, או הומואים?
עונש מוות הוא חלק מכל מערכת שיפוט, ומה יעשה שופט אם יאמין שהחוק אומר לו להרוג את פלוני אלמוני? ומה יעשה איש מדע שעובד בכור האטומי אם יאמין שיש צורך להפיץ פצצות מימן לכל דורש? בשביל זה החברה האנושית מעמידה כשופטים (או כעובדי כור אטומי) אנשים רציניים ואחראים שישבו שבעה נקיים לפני שיקבלו החלטות קשות. נכון שבתרבות המוסלמית רצח מקובל, זה לא גזרה שוה לכל הדתות, בתרבות הנוצרית רצח בשם הדת היה מקובל עד לפני לא הרבה דורות, וביהדות מעולם לא היה הדבר מקובל. תמיד מדובר במקרים חריגים, ותמיד משום מה היהודים 'התעצלו' וקבלו החלטות מקילות לגבי כל המקרים האלו, התנ"ך מתאר אלף שנה וכמעט אין הוצאות להורג, את הכנענים היהודים לא השמידו עד הסוף, כך לגבי העמלקים. חוטאים התקיימו בכל הדורות בניגוד לחוקי העונש, ותמיד פורשו בצורה המקילה ביותר, גם מלכי ארם ידעו שמלך ישראל ירחם עליהם "כי מלכי חסד הם" . אין בשום מקום בתנ"ך או בתלמוד או בשום ספר יהודי אחר, אפילו מקרה אחד של הוצאה להורג של אדם הומוסקסואל, בספר ירמיהו מתוארים שני אנשים שהתחזו לנביאים וניצלו נשים נשואות כדי לטמאן, ירמיהו גילה את התנהגותם האמיתית והכריז שהם ימותו בידי שמים, לא מוזכר אפילו נסיון להעניש אותם.
כמובן שבהיעדר צווים אלוהיים אבסולוטיים, המוסר החילוני עומד לא פעם בפני דילמות קשות. מה קורה אם אותה פעולה פוגעת בי אבל עוזרת למישהו אחר? האם זה מוסרי להטיל מיסים גבוהים על עשירים כדי לעזור לעניים? האם זה מוסרי להוציא ילד מחזקתו של הורה מתעלל? האם זה מוסרי לאכול בשר? כשהשיח המוסרי החילוני עומד בפני דילמות כאלה, הוא לא שואל: "מה ציווה אלוהים?" במקום זאת, הוא שוקל בקפידה אלו מול אלו את רגשותיהם של כל הנוגעים בדבר, בוחן מגוון רחב של ראיות ושל אפשרויות, ומחפש את דרך האמצע שתצמצם ככל האפשר את הסבל בעולם.
בתיאוריה זה נשמע נפלא, במציאות אין שום דרך אמצע מוסכמת, ולכן בעצם מה שעושה האדם החילוני הוא מה שהוא בוחר לעשות, שזה נחמד מאד, אבל זה לא צו מוסר, אלא רצון שלו. אם אין ערך מוחלט, תמיד אדם יעשה מה שהוא רוצה.
זו גם הסיבה שהאדם החילוני מחפש אמת. לא בשביל לספק את סקרנותו, אלא כדי שהאמת תעזור לנו להשתחרר מסבל.
האם באמת כל סטודנט חילוני חדור באידיאל האמת והוא לומד או עובד כדי להפחית סבל בעולם? האם הכותב עד כדי כך פאתטי או תמים? כמובן שיש אנשים חדורי ערכים ואידיאלים, הם לא בהכרח חילונים, והם יחידי סגולה.
המחויבות לחמלה מתרגמת את האמיתות המדעיות לתרופות, למזון ולמחסה. המחויבות לחמלה עומדת גם ביסוד המשטר הדמוקרטי ומערכת זכויות האדם, שסייעו לשחרר מיליארדי בני אדם מעריצות, מאלימות ומעוני.
שוב הכרזות חסרות כל כיסוי, האמנם חברות התרופות מייצרות תרופות כדי להביא חמלה לעולם, או שהן חברות עסקיות לכל דבר? חברות התרופות גם מחזיקות בפס יצור של מחקרים ממומנים שמטרתם והאינטרסים שלהם ברורים, והדברים ידועים והוכחו אף בבתי משפט, המטרה שלהם היא למכור ולהיכנס לשוק, אפילו אם זה לא יקדם את הבריאות. ישנם גופים רבי חסד שתורמים תרופות ומזון למדינות נחשלות, אך האם הם דוקא חילוניים? האם יש בכלל יותר חילוניים שתורמים לגופים כאלו מאשר דתיים? (בהתאמה לחלקם היחסי באוכלוסיה הנחשפת להתרמה או היכולה לתרום), סתם אמירות חסרות כיסוי. המדע אינו מפעל פילנטרופי, אלא מפעל רווחי. הוא לא נרתם לחפש דרכים מדעיות לשחרר מליארד סינים מעריצות, אלא להיפך, משתף פעולה עם סין כי זה משתלם לו.
המחויבות לאמת ולחמלה קשורה הדוקות למחויבות לשוויון. במאמץ לגלות את האמת, כל בני האדם שותפים. האמת איננה רכושו הבלעדי של עם מסוים, של מעמד מסוים, או של מגדר מסוים.
הכרזות בגרוש, וכי היהדות טוענת שיש לה רשימה סודית של אמיתות בדבר תרופות יעילות, או דרכים לשיפור הגנים של עגבניות, מה המספרים הזוכים בלוטו, ובאיזה מניות להשקיע? וכי יש ויכוח על הדרך איך מגלים דברים? ישנן מספר אמיתות שהן עיקרי אמונה ביהדות, כמו כל חברה שיש לה הנחות יסוד, והיא בהחלט טוענת לאמיתתן. בלי לטעון שמשהו אמיתי אין משמעות לשום חברה ושום דבר. הרי גם הררי טוען כאן שיש ערכים אמיתיים שהם נמצאים אצל החילוניות, האם יש לטעון עליו שהערכים אינם רכושו הבלעדי של מגזר מסויים או של קבוצת חילונים? במדה והחילוניות מבוססת על טענה מסויימת, נכלל בה גם שלטענתה האמת איתה. למשל: החילוניות טוענת שאין אלהים, מזה נגזר שהאמת איתם, ורוב האנושות שטוענת שיש אלהים – טועים, האמת בכיס של החילוניות, היתכן???
לכן חינוך חילוני מלמד תלמידים להתעניין במחשבותיהם של סינים והודים לא פחות מבמחשבותיהם של יהודים,
זה לא באמת נכון, המערכת המדעית היא מערבית, והסינים וההודים שבאים לשולחן האקדמיה הם אלו שקבלו על עצמם את התרבות המערבית, הם רק 'ממוצא הודי', מעניין אם באמת המערכת המערבית מתעניינת במחשבותיהם של סינים והודים, נשמח לדעת כמה מהם קבלו פרס נובל או כל פרס אחר, במסגרת יצירות הקשורות לתרבות הסינית וההודית או המוסלמית. לא אנשים שנולדו בסין ועבור להרווארד לבשו חליפה וכתבו מאמר באנגלית שמתקשר עם המוסכמות של העולם המערבי. כפי שכותב הסופר לתרבות מדעית מתיו פרנסיס: אנשי המדע הם שבט של גברים לבנים (מעבר לכמה קישוטים צבעוניים).
בתור סקרנות אפשר בהחלט להתעניין בכל מיני דברים, אבל זה לא מה שמאפיין את העולם החילוני המערבי (הסינים גם הם חילונים, האם גם הם מתעניינים במה שחושבים היהודים?) וגם לא מה שמאפיין בשלילתו את העולם הדתי.
ודואג ששערי המדע יהיה פתוחים בפני נשים, בפני עניים, ובפני כל אדם הצמא לידע.
האם העמדה הדתית היא לסגור את שערי המדע בפני עניים? אשמח להפניה… לדת אין עמדה בקשר ללימודי מדע אצל נשים, מה זה קשור בכלל?
בדומה לכך, במאמץ להשתחרר מסבל החילונים משתדלים לתת חשיבות לסבל באשר הוא, ולא להתעלם מסבלו של אדם רק כי הוא מדת אחרת, ממעמד אחר, או מעם אחר.
האם זו תכונה חילונית בלבד? האם ניצול שוק העבודה במזרח שהפך לשיטה ע"י המערב מגלם את היחס לסבל של 'אחרים'? החמלה כלפי כל אדם שנברא בצלם היא חובה דתית, אבל אי אפשר לחלק את המשאבים בשוה, והאדם דואג קודם כל לקרובים אליו, לפי ההלכה עניי עירך קודמים, הדאגה לאומה קודמת לדאגה לאומות אחרות. הההקצנה בתחום זה לעבר אי הבחנה בין קרוב לרחוק ("שייחנקו תושבי דרום ת"א"), מדאיגה, ולא ראויה להעלאה על נס.
ידע הוא ידע, לא משנה מי גילה אותו; וסבל הוא סבל, לא משנה מי חווה אותו.
ברעיון זה ברור, במציאות לא כל כך, האם התקשורת מתייחסת באותה מדה לסופה בארה"ב, הארווי כרגע, שתופסת זמן מסך בלתי מוגבל, עם כמה עשרות הרוגים במקרה הטוב. ולאסון הומניטרי באפריקה בו מתים אלפים. באמת? האם מלחמת אזרחים באפריקה בה נהרגים בלי סוף אנשים, מעניינת את אותם אנשים שמבזבזים את כל הזמן שלהם על לחפש איזה פגם בהתנהלות הרכרוכית של ישראל כלפי מחבלים אמיתיים? סבל הוא סבל, כל עוד הוא בצד הפוליטי המתאים. כך לגבי ידע, יש מערכת מלאה ביוקרה ובמעמדות וקשרים, זה לא באמת כך שהיחס אובייקטיבי, מאמרו פורץ הדרך של איינשטיין כמעט והושלך לפח ואיינשטין נרדף וכמעט הוחרם, בגלל מי שהוא היה, לא בגלל שהחומר שלו היה גרוע.
החילונים בהחלט גאים בייחודיות של העם שלהם, הארץ שלהם והתרבות שלהם – אבל הם אינם חושבים שייחודיות זו פירושה שהעם שלהם עליון על כל יתר העמים.
העליונות של היהדות היא לא גנטית, כל אחד מוזמן להצטרף, העליונות הדתית היא הבחירה במצוות ובאמונה הדתית. בדיוק מה שהררי עושה, כשטוען לעליונות האמונה החילונית. מעצם טיבה של אמונה נקבע כאמור, שהיא טוענת לעליונות ולמדה של אמת שאין באחרות, שאם לא כן היא חסרת משמעות.
אגב, זה לא באמת שהחילוניים גאים ביחודיות של העם שלהם, יש כאלו שגאים ויש כאלו שלהיפך, שהם אוטואנטישמיים, הגאוה בעם ובארץ לא נובעת מהחילוניות, ומדובר בעוד חיבור לא קשור של הררי.
להיות מיוחד זה דבר שונה מלהיות עליון. בית ספר חילוני בהחלט יחנך את תלמידיו שיש להם חובות מיוחדות כלפי העם שלהם והארץ שלהם – אבל אלו אינן חובות בלעדיות, ובמקביל יש להם חובות כלפי האנושות כולה וכדור הארץ כולו.
שוב, בית ספר חילוני יכול לחנך כך את תלמידיו ויכול שלא. גם בית ספר דתי יכול לחנך כך ויכול שלא.
חיפוש אמת ושחרור מסבל אינם יכולים להתרחש ללא החופש לחשוב, לחקור, לנסות ולפעמים גם לטעות. החילונים אינם מקבלים על עצמם את מרותו של אף ספר, אף אדם ואף מוסד כפוסק האחרון בשאלות "מה נכון?" ו"מה טוב?"
זה מסיבה פשוטה מאד, שאין שום דרך לחילוני לדעת מה נכון ומה טוב, מדובר בהחלטה סובייקטיבית שמגוחך להעביר אותה למישהו אחר, בעיניך זה טוב בעיני זה רע. זה בדיוק המוסר המתאפשר לחילוני, מוסר סובייקטיבי שאין לו שיניים באמת.
תמיד שמור לאדם החופש להטיל ספק, לבדוק שוב, לשמוע דעה שונה, לנסות דרך אחרת. חינוך חילוני מעלה על נס את גלילאו גליליי שהעז להטיל ספק בטענה שהארץ עומדת ללא ניע במרכז היקום; את ההמונים בפריז שהסתערו על מצודת הבסטיליה ומוטטו את שלטונו הרודני של המלך; ואת רוזה פרקס שהעזה לשבת באוטובוס במקום המיועד ללבנים בלבד.
זה יפה שיש גם לחילונים לגנדות ואגדות קדושים, אבל זה לא אומר שיש באמת חופש, כל חברה בנויה על מערכות שקובעות במדה מסויימת דעות 'נכונות' ו'לא נכונות', אנשים שהם בצד הנכון והלא נכון. אנשים נרדפים בשל דעות שונות, אלימות מוסווה מופעלת נגדם, אנו רואים את זה כל יום, אין טעם להציג את התמונה האידילית של חופש ורדיפת אמת, כשכולנו רואים שזה ממש לא כך במציאות. הרבה אנשים העזו להטיל ספק באמיתות של החברה המערבית ושלמו על כך במשרתם, במעמדם, ובמוניטין שלהם. ההמונים שהסתערו על הבסטיליה שחררו מתוכה כמה חולי נפש ורוצחים סדרתיים, ולאחר מכן הפכו בעצמם לרוצחים סדרתיים וערפו אנשים באופן שרירותי, ביניהם אחד המדענים המפורסמים לבואזיה, בכל מיני תואנות סרק, כך שגם אגדות הקדושים האלו מאד מוטות. גלילאו לא באמת פעל מכח נתונים או הוכחות שגילה, זה היה יותר מאבק של כיפוף ידיים, ראה גם דברי הפיזקאי פרופ' גרני: האופוזיציה לגלילאו היתה מדעית, לא רק דתית. כמו"כ מאמרו של ההיסטוריון של המדע טוני כריסטי: עלייתו של גלילאו לא היתה באמת מכח התקדמות מדעית! שמוקדש להפרכת המיתוסים על גלילאו.
המלחמה באפליית השחורים בארה"ב, לא היתה מלחמה 'חילונית', להיפך היא היתה מלחמה בממסד המערבי, שלמרות כל הדיבורים על שויון דמוקרטיה חירות אקדמיה מדע חילוניות וכו' לא נקף אצבע לעזרת השחורים, ואנחנו לא מדברים על לפני מאה שנה אלא על המחצית השניה של המאה העשרים. אין מה לגייס את המאבק הזה לצד החילוני או הליברלי. אתם עשיתם את זה, האפליה נוצרה ע"י החברה המערבית שראתה עצמה מתקדמת וליברלית, היא הודגשה באוניברסיטאות הרבה יותר מאשר באוטובוסים. (עד היום האפליה לא תוקנה, ראה מאמרו של פרנסיס: אנשי המדע הם שבט של גברים לבנים, שהוזכר לעיל, לפי נתוני המרכז הלאומי לסטטיסטיקה חינוכית בארה"ב, רק 4% מהפרופסורים בארה"ב הם שחורים).
החילונים מעריכים לא רק את אומץ הלב הדרוש כדי להילחם בדעות קדומות ובמשטרים עריצים, אלא מעל הכל את אומץ הלב הדרוש כדי להודות בבורות,
מעניין שלהררי חסר קצת אומץ לב להודות בבורות שלו… ומה עם דעות קדומות, זה רק אצל דתיים? האם העולם החילוני אידילי כ"כ, מומלץ לקרוא קצת על עידן הידע ומשמעותו.
לשאול שאלות, ולצאת אל הלא נודע. חינוך חילוני מלמד אותנו שאם אנחנו לא יודעים משהו, אל לנו לפחד להודות בבורותנו ולחפש ראיות ותצפיות חדשות. אפילו כשאנו חושבים שאנו יודעים משהו, אנחנו לא צריכים לפחד להטיל ספק באמונתנו ולבדוק את עצמנו שוב. בני אדם רבים חוששים מן הלא הנודע, ורוצים שיהיו להם תשובות ברורות וחד־משמעיות לכל שאלה. הפחד מהלא נודע יכול לשתק את האדם יותר מכל שלטון עריץ. אנשים לכל אורך ההיסטוריה חששו שאם לא נדבוק באדיקות בתשובות חד־משמעיות, החברה האנושית תתפרק לרסיסים, ותסבול מאלימות חסרת רסן. בפועל, ההיסטוריה של העידן המודרני הוכיחה שחברה של אנשים אמיצים שמוכנים להודות בבורותם ולשאול שאלות קשות, היא על פי רוב לא רק משגשגת יותר, אלא גם שלווה יותר, מחברות שבהן כל האנשים נדרשים להאמין בתשובה אחת ויחידה. אנשים שמפחדים לאבד את האמת שלהם נוטים להיות אלימים יותר מאנשים שרגילים להסתכל על העולם מכמה וכמה נקודות מבט.
זו פסיכולוגיה בגרוש, בהמשך לתיאוריות של קיצור תולדות האנושות, ההיסטריה של המחר, החינוך החילוני לא רק טוען שהוא לא יודע, את האמירה הזו הוא שומר לשאלה מאיפה הגיעו החיים ומהיכן נולד היקום. אבל על כל השאר הוא מתיימר לדעת והרבה, הוא מדבר בוודאות על דברים שאינם אלא תיאוריות, אדם חילוני לא עשוי מחומר יחודי, הוא לא מטיל ספק בדברים שהתרגל לחשוב ולראות יותר מאחרים. גם הדור שלנו דבק באדיקות במומחים עד כדי כפייתיות, המחקרים על נטיה לאלימות גם הם דברים שכל אחד מציג אותם כרצונו, ברור שבדורינו עם היכולת הטכנולוגית ועם חברת השפע יש פחות אלימות, זה לא נובע בהכרח ממוסריות או מאיזו תכונה של אי חיפוש אמת אחת.
ולבסוף, החילונים הם אנשים אחראים. הם אינם מאמינים שיש איזשהו כוח עליון שאחראי למה שקורה בעולם, שמעניש את הרשעים, שגומל טוב לצדיקים, ושמגן מפני רעב, מגיפות או מלחמות. אי לכך אנו בני האדם מחויבים לקחת על עצמנו את האחריות המלאה לכל מה שאנו עושים – או לא עושים. אם העולם מלא בסבל, זוהי האחריות שלנו למצוא לכך פתרונות.
וואו, תזכיר לי את הפעם האחרונה שאתה כפרופסור באוניברסיטת תל אביב שקדת בהתנדבות על למצוא פתרון לסבל באפריקה או בהודו? האם ברגע שאתה כופר בכח עליון, אתה שם את עצמך כאחראי לאנושות כולה? זה נובע מחילוניות? תעמולה זולה ופופוליסטית. ישנן טענות שדוקא משום שהיהדות רואה את עצמה כמייצגת את רצונו של בורא העולם, היא באמת אחראית לקיומו וישובו, "לא תהו בראה לשבת יצרה", נחשב כמצוה, מצוות ישוב העולם, איסור השחתה מקורו ביהדות, "לא תשחית את עצה", "תן דעתך שלא תחריב את עולמי". וכך הלאה.
החילונים מתגאים בהישגים העצומים של המין האנושי לאורך הדורות, כגון מציאת תרופות למחלות קטלניות, צמצום היקף הרעב בעולם, והשכנת שלום בחלקים גדולים של כדור הארץ.
האם ההישגים האלו חילוניים במהותם? האם עסקו בהם יותר אנשים חילוניים מאשר דתיים, ונניח שכן האם זה נבע מהחילוניות שלהם? הררי מנכס לעצמו את כל האנושיות וכל פעולות האדם בכדוה"א כאילו הן נובעות מ'חילוניות'. המשפט "החילונים מתגאים בהישגים העצומים של המין האנושי לאורך הדורות" הוא משפט יומרני חסר פשר, המין האנושי לאורך הדורות היה דוקא דתי, ועד היום רובו דתי, בשם האתאיזם והמטריאליזם בוצעו פשעים לא פחות מהישגים, ואין טעם להתגאות בתוצר האקראי של עולם אקראי.
החילונים אינם זוקפים את ההישגים הללו לזכות שום כוח עליון – הם הושגו כי בני אדם פיתחו את הידע שלהם ואת החמלה שלהם.
מעניין מהיכן באה החמלה לבני אדם? כמובן שאפשר לרקום הסבר בגרוש סטייל פסיכולוגיה אבולוציונית, אבל יש כאלו שרואים ברוח האנושית יותר מזה, למען הדיוק המטריאליזם לא באמת מסביר את הנפש. אם מדברים על חמלה אנושית, היא לא בדיוק מוליכה למטריאליזם וחילוניות.
מאותה סיבה בדיוק, החילונים גם מתביישים עמוקות בפשעים ובמחדלים העצומים של בני האדם, כגון אפלייתן של נשים לאורך אלפי שנים, רציחות עם שקטלו מיליונים, והרס האקולוגיה של כדור הארץ. מתוך הכרה באחריותנו המלאה לפשעים ולמחדלים האלו, החילונים מנסים למנוע את הישנותם. החילונים אינם מתפללים לאף אחד שיעזור לנו, אלא שואלים "מה אנחנו יכולים לעשות כדי לעזור?"
אז זהו, שלא הכל אנחנו יכולים, אם יש מישהו שדורש מעצמו דרישות מוחלטות זה האדם המאמין, חילוני לא באמת חייב לדרוש מעצמו להירתם נגד הרס האקולוגיה, והוא גם לא בהכרח עושה זאת, וכי כל החברות הקפיטליסטיות החילוניות באמת שומרות על האקולוגיה? לא, הן יכולות אם ירצו, יפה להן. להפוך את זה לאידיאל, כאילו כל חילוני לוקח אחריות על כל הפשעים שהחברים שלו ביצעו בעולם, ממש לא. האם הויכוח על מיכל האמוניה היה ויכוח בין חילונים לדתיים?
אלו הם הערכים העיקריים המגדירים את החילונים. יש להדגיש שתפיסת העולם החילונית ואורח החיים החילוני אינם מוגדרים על ידי פריטי לבוש או על ידי טקסים, ואינם מדירים אף אדם רק בגלל לבושו או מנהגיו.
האמנם? האם מרצה באוניברסיטה שילבש בגדים של נזיר הודי, באמת יתקבל כרגיל ויתקדם בדרך לקביעות? אין חברה שאין לה קודי לבוש, ואין חברה שאין לה טקסים, המאמר האקדמי בעצמו עם כל כללי הכתיבה שלו הוא טקס. חברה בלי טקסים היא לא חברה תרבותית יותר אלא חברה שאין לה קיום. וכי הדת מדירה אדם בגלל לבוש? מדובר בדמגוגיה חסרת כל כיסוי.
אדם יכול להסתובב ללא כיפה על הראש ולזלול חזיר ושרימפס, אך זה לא אומר שהוא מחוייב לאמת או לשיוויון. מנגד, אדם יכול לחבוש כיפה ולשמור כשרות, ועדיין לחיות מתוך מחוייבות עמוקה לערכים החילונים.
קצת התבלבל לו לפרופסור, אבל ברור שאדם יכול לחבוש כיפה ולעשות מה שבא לו, הדת לא מסתכמת בחבישת כיפה כי אם בדרישות שלה, הכיפה היא סימן שאדם בוחר לסמן את עצמו. אדם גם יכול לסמן את עצמו כאיש מדע בזמן שהוא רמאי ונוכל.
ישנם לא מעט מדענים דתיים, פמיניסטיות דתיות, פעילי זכויות אדם דתיים ושוחרי איכות סביבה דתיים. אם הם פועלים מתוך נאמנות לאמת המדעית, לחמלה, לשיוויון ולחופש, הם שותפים מלאים בעולם החילוני, ואין שום היגיון לתבוע מהם להוריד את הכיפה והשביס מהראש.
למרות שזה מה שעושה הררי בכל המאמר, מייחס את כל הערכים בעולם אך ורק לחילוניות וטוען שהדת סותרת אותם. הררי הרי התמחה בניכוס של ערכים דתיים לעצמו, ובהיעדר ידע על תולדות הערכים ומקורותיהם. ואין טעם להאריך שוב לסתור את הבליו.
תגובות נוספות:
- הרב אורי שרקי: כפרנות בשקל.
- אסור לפספס: מאפיהו כותש את הררי.
- כנ"ל: השקרים של הררי, נעם אורן.
- מקדש את החילוניות: נח הררי דתי קיצוני בעצמו
- חיים נבון בפייסבוק: "יובל נח הררי כתב שהחילוניות אינה עגלה ריקה, והיא דורשת מחויבות לקוד ערכי מסוים. קראתי ושמחתי לגלות שאפילו הררי לא מאמין בממבו-ג׳מבו הרלטיביסטי שהוא מנסה למכור לנו בספריו; שאפילו הוא לא באמת חושב שכל מה שמעבר לעובדות הפיזיקה והביולוגיה הוא אשליה ובידיון, סיפור מדומיין.
אנשים המנסים להתכחש למוסר המוחלט, ומוצאים עצמם חוזרים אליו בעל כרחם – זהו הקיצור האמיתי של תולדות האנושות". - הרב ד"ר אליהו זיני:
בורות מדעית ובורות פילוסופית
במאמץ נואש להציל את החילוניות משיפלותה פרופ' יובל נח הררי אחז בעמדה מתנשאת ("האמת החילונית, ידיעות אחרונות 31 אוג' 17), השופטת-כל כאילו העולם ומלואו הם נחלתו הבלעדית, והציע לחילוניים לחדול התקפה על השאיפה להקנות כמה יסודות יהודיים במערכת החינוך ובמקום זה להציע ערכים 'אחרים'.
ראשית, מגיעה לו תודה עמוקה על הגדרת הצבור החילוני כ'אנשים שלא מאמינים באלוהים, שלא שומרים שבת, שלא אוכלים כשר', יוצא ב"ה שהרוב המוחץ של מדינת ישראל אינו חילוני, ועל פי אחד מערכיו הנערצים על ידו, הערך הדמוקרטי, עליו להתכופף בפני כל ערך דתי!
תוך שימוש מעוות לחלוטין במשל 'העגלות' ששימש להשוואה בין הערכים המקובלים על הצבור הדתי ובין אלו המקובלים על הצבור החילוני, במהלך השיחה שבין החזון איש ובין בן גוריון, הוא התאמץ להראות שהעגלה החילוניות אינה ריקה.
כנראה שהלוגיקה אינה תחום בו מתמחה פרופ' הררי
ובכן אמרתי מעוות, משום שבויכוח בין שתי דמויות אלה הדיון נסב סביב מה כל אחת מהן מכילה מבחינה יהודית, אבל מרגע שאדם מגדיר את עצמו כחילוני, בהכרח עגלתו ריקה מערכים יהודיים! כנראה שהלוגיקה אינה תחום בו מתמחה פרופ' הררי. ולמעשה הוא בעצמו מאשש טענתי, שהרי כערכים 'חילוניים' הוא מונה ששה: האמת, החמלה, השוויון, החופש, האומץ והאחריות. כל יהודי בר דעת עומד משתומם מול חוסר ההבנה היסודית של איש זה. הלא אין בששת הערכים האלה כל ערך יהודי (לפחות בימינו) כי כל גוי עלי אדמות השואף למינימום מוסר, מאמץ רעיונות אלה כעקרונותיו, אז עגלתך ריקה מתוכן יהודי – מר הררי!
ואם תעיז להשיב שערכים אלה מקובלים גם בעולם היהודי הדתי (ואכן נכון הדבר), אז בזה תסתור את עצמך, שהרי הנך טוען בספרך שהדתות לא תרמו דבר, וא"כ תצטרך להודות שהן תרמו את הערכים החילוניים בהן אתה מתיימר לדגול!
היית מקבל אצלי אפס בבחינה
אבל דבריך חמורים לאין ערוך מזאת. הלא כעטור בתואר אקדמי מכובד, אתה מתיימר להיחשב איש מדע, מבלי להבין שהיסטוריה אינה מדע בכלל, אלא צורת הסתכלות סובייקטיבית שלא יהיה לה מעולם ערך של מדע. שהרי מסקנות נחשבות מדעיות רק אם הן ניתנות לבדיקה, ועל זה אתה חוזר להדגיש בספרך ובמאמרך, ובהיסטוריה שום דבר לא ניתן לבדיקה, כי הכל עבר וחלף לו!
בניגוד לך, אני מתמטיקאי במקצועי, על תקן זה, סטודנט המפגין חוסר הגיון משווע כזה היה זוכה לאפס מוחלט בבחינה בלוגיקה!
דיון פילוסופי ירוד
ועתה להיבט ההגותי. אינך מהסס להצהיר ש'המחויבות הראשונה של בני אדם חילונים היא לערך האמת. החילונים לא מבלבלים בין אמת לבין אמונה, ועבורם האמת מבוססת על עובדות, ראיות ותצפיות'. לא אוכל כ"כ לומר ההיבט הפילוסופי, כיון שהרמה האינטלקטואלית שאתה מפגין היא כה ירודה, שאינני יודע איך אוכל לכנות דיון בדבריך 'דיון פילוסופי'.
אפשר ללמד עליך זכות, הנך בא ממדעי הרוח, ולכן אתה משלה את עצמך שיש במדע הכרת ה'אמת', ובורות כזו מאפיינת רק מי שלא עסק מימיו במדעים מדוייקים. כי באלו האחרונים, אין אחד שיעיז להעלות על דעתו שיש במדע אפשרות להשיג אמת כלשהי. איזו ילדותיות מצדך! מהפילוסופיה הקאנטיאנית ועד הפנומנולוגיה האחרונה, כל הזרמים הפילוסופים הצליחו לנפץ כבר את המושג הזה שאתה קורא לו 'אמת' ולשלול את אמיתותו ואת יכולת האדם להשיגו.
ערך בלתי ניתן להשגה
אמנם זה יהיה מצידי קצת לא הגון, אחרי ששללתי ממדעי הרוח את המעמד של 'מדע', שאסתמך עליהם כדי לסתור דבריך. ואכן, אינני זקוק להם בכלל, בפיזיקה, עיקרון האי וודאות של אייזנברג כבר ניפץ לרסיסים כל יכולת אנושית להכיר אמת כשלהי. ובמתמטיקה עיקרון אי ההכרעה של גודל, גם ניפץ אפשרות זו בכל תחומי הלוגיקה המדעית!
הנך רואה שהערך העליון הראשון בו נפנפת הוא בלתי בר השגה וכולו אשליה, אשליה שאפשר להטעות על ידו רק בורים במדע. אם היית ניחן בהשכלה מספקת, היית יודע שממציא המכניקה הקוונטית, נילס בור, היה רגיל להדגיש שאין כל יכולת להתייחס לאובייקטים בפני עצמם, אלא רק ל'תופעות'. ובאשר למחיצה שהקמת בין אמת לאמונה, אינשטיין שהיה קצת יותר מבין במדע ממך, לא היסס להודות ש'להאמין שקיימים חוקים בסיסיים המנהלים כל דבר בטבע, מושתת גם הוא על סוג מסויים של אמונה'.
מה יעשה הררי אם לא נכיר בערכיו?!
ולגבי חמשת ה'ערכים' האחרים של העולם החילוני, לא נתחיל במשא ומתן מהשוק כדי להוכיח שכולם ערכים שצמחו בתודעה האנושית כולה מתוך התודעה הדתית התורנית והאמונית, המגועלה ובזויה בעיני פרופ' הררי. כשקיבלנו אותם על עצמנו בהר סיני.
גם לא נתחיל בדיון פילוסופי, בו קל היה לי לצטט את סרטר ששלל כל מושג של ערך, באשר הוא נחשב כזה רק מתוך הסתכלות סובייקטיבית. בלשון פשוטה יותר: כדי שהתנהגות תיחשב 'ערך' היא צריכה להיות מוכרת ע"י אחרים. לכן נשאלת שאלה: מה יעשה הררי אם לא נכיר בערכיו?! במה ייחשבו ערכים? בעיניו הוא?!
בנוסף לכך, כל מהותם של 'הערכים' משובשת אצלו. 'חמלה' ו'אחריות' דורשים קולקטיב כשלהו כדי שיחשבו כערכים. והלא חוסר האמונה והחופש בהם הוא דוגל שוללים התחשבות בכל קולקטיב שהוא, כיון שכל קולקטיב כובל ולכן שולל חופש! גם לגבי המושג חופש, הוא נזהר לא להשתמש במונח המקובל של 'חירות', כי אז היה נתקל ביציאת מצרים שלא הייתה קיימת לדעתו. כמובן נשאלת השאלה, אם יציאת מצרים לא הייתה קיימת, איך ובמה הוא יהודי?!
ואם נמשיך בנוגע למושג החמלה. איך מחילים אותה על טרוריסט. מושג כמו חופש לאיש העולם התחתון הוא הרס החברה והמוסר. ערך השוויון שמשתמשים בו הרבה הוא מטבע שחוק מהחילוניות המרקסיסטית-בולשביקית. וגם מתמיה של'אומץ' הוא קורא ערך. וכי חסר אומץ לשהידים?! אין לאומץ כל ערך אם לא יוגדר היעד של אומץ זה. ובינינו ובין עצמנו, מי גילה יותר אומץ, היהודי המאמין שנכנס לכבשן האש במשך אלפי שנים כדי להגן על אמונתו, או החילוני כמוך שהיה משתמד ללא כל היסוס כפי שעשו רוב חבריך האקדמאים בספרד הנוצרית של איזבלה?!
הפכת את העגלה
נסיים את הכל בהצהרה נוספת של איינשטיין, שאם יפנים אותה, אין לי ספק שתועיל לו מעט ותוציא אותו מבורות ומפרימיטיביות אינטלקטואלית כרונית: 'כל המעורה באופן רציני בשיטה זו של מחקר, אינו יכול להימלט מהוודאות ששכל מסוים מתגלה דרך חוקי העולם – שכל הרבה יותר עליון מזה של האדם, בפניו, אנו שחקנים צנועים, ומחויבים להרגיש ענווה'. וקצת מענווה זו לא תזיק לו.
אין פלא ששונא ישראל כאובמה שיבח את ספרך, אין לנו סימן ברור יותר מהרקבון שחרוז בדבריך.
פרופ' הררי, העגלה שלך אינך רק ריקה, אלא אף הפכת אותה!
אליהו פכטר כאן:
כאן שגה יובל נח הררי שגיאה של מתחילים, שגיאה השזורה במשנתו כחוט השני.
הוא לא מגדיר חילוניות כפי שהיא באמת בראי פילוסופי והיסטורי, הוא מגדיר חילוניות כפי שיובל נח הררי רוצה שחילוניות תהיה. וכמו בספר לאחר שאת האמת הוא כבר מביא אתו מהבית, מה שנותר לו לעשות הוא לסדר סביבה את העובדות בצורה הנוחה לו…
אם נגדיר חילוניות באופן לוגי ובשונה מנח הררי, נקי מרגשות אישיים. אם נגדירה ביושר פילוסופי ובאופן מפוכח, ולא באופן הילדותי והנאיבי שיובל נוח הררי מגדיר אותה, נגיע למסקנה המצערת ש"חילוניות" בהגדרתה הפילוסופית המחמירה (אינני מדבר על ה"חילונים" בארץ שאין בינם לבין ה"חילוניות" דבר), כמו שגדול הפילוסופים החילוניים פרידריך ניטשה הבין וכתב, היא אכן עגלה ריקה מערכים מוסריים.
חילוניות השוללת אלוקים לא רק שאיננה יכולה לצוות ציוויים התנהגותיים מוגדרים היא גם איננה מסוגלת להוכיח את קיומם של מושגים כגון " מוסר, טוב ורע, יופי וכיעור". "המחויבות הראשונה של בני אדם חילונים היא לערך האמת" כותב נוח הררי ומנכס בפטרונות מדהימה בעזות המצח שלה את המושג "אמת" לחילוניות.
תודה רבה על התשובות הרהוטות והענייניות שענית לדברי הכפירה ההזויים האלו . חבל לי שיש אנשים שחיים את חייהם בשקר מוחלט שמבוסס על מטיראיליזם הזוי. כמה עצוב לחשוב על ילדיהם של האתאיסטים הללו שמוחם נשטף מגיל כל כך צעיר. "פני הדור כפני הכלב"…
יישר כוח. כאן אפשר לקרוא ביקורת נרחבת שלי על ספרו האחרון של הררי, "21 מחשבות על המאה ה-21", בו הופיע גם ה"מניפסט החילוני" שלו:
http://mysterium.co.il/ArticleView/tabid/268/ArticleId/452/.aspx
ביקורת מאוד מאוד גרועה ולא רלוונטית.
נפלא! תודה שרון היקר על הביקורת שלך, שהיא בבחינת מועט המכיל את המרובה, ומן הסתם מאד רלבנטית ומועילה.
מאיפה להתחיל? מהכשלים הלוגיים שנערמים במאמר הזה בכמויות בלתי סבירות? מהטון המתלהם שאין בו אלא להמשיך את בערותם של תלמידיכם ע:י פניה לרגשותיהם ולא לשכלם הישר?
אבדתי אותך ב״אין דבר כזה ערכים חילוניים, שום ערך לא נובע מחילוניות,״ אלא ממה הם נובעים? לחילונים יש חופש מוחלט להחליט על ערכיהם ללא מחויבות לאל כלשהו. עצם העובדה שהם המחליטים ולא איזה רב שאומר להם מה לחשוב כבר שמה אותם ברמת מוסריות וערכיות יותר גבוהה שכן הם אינם מצפים לחיים שלאחר המוות בגן העדן ולהסבר הקבוע לכל אסון טבע שהוא בד״כ עונש מאלהים. איזה חוצפה יש לכם להבין מה אלהים באמת רוצה? אני לתומי חשבתי שהאלהים הוא גורם ששום אנוש לא יכול לתפוס.
הלאה – ״הוא מדבר בוודאות על דברים שאינם אלא תיאוריות.״ תאוריה בשפת המדע (היה כדאי שאתה ותלמידיך ידעו זאת) היא השם הניתן לכל תיזה, מוכחת ושאינה עדיין מוכחת, מתוך כוונה להראות שהמדע תמיד פתוח לשינוי בתיאוריה אם השינוי הוכח (וגם אז זו עדיין ״תיאוריה״). יש בזה מידה של אי וודאות (נקרא לה צניעות) שהיה כדאי שתהיה בדת – שם הרבנים יודעים הכל מראש, כמובן.
הלאה -״וואו, תזכיר לי את הפעם האחרונה שאתה כפרופסור באוניברסיטת תל אביב שקדת בהתנדבות על למצוא פתרון לסבל באפריקה או בהודו? האם ברגע שאתה כופר בכח עליון, אתה שם את עצמך כאחראי לאנושות כולה? זה נובע מחילוניות? תעמולה זולה ופופוליסטית. ישנן טענות שדוקא משום שהיהדות רואה את עצמה כמייצגת את רצונו של בורא העולם, היא באמת אחראית לקיומו וישובו, "לא תהו בראה לשבת יצרה", נחשב כמצוה, מצוות ישוב העולם, איסור השחתה מקורו ביהדות, "לא תשחית את עצה", "תן דעתך שלא תחריב את עולמי". וכך הלאה. אז תזכיר לי אתה מתי עשית את זה? לפי מה שבדקתי לאחרונה אתם דווקא עסוקים בנישול אנשים מארצם (אנשים שאתם טוענים ש״אינם קיימים״ כי אחרת אתם חוטאים חטא נוראי). אז אתה ״שם את עצמך כאחראי לאנושות כולה? ״ לא לפי מה שאני קורא בהגדה של פסח ובספרי ״הגאון״ הרב גינזבורג. ואל תטען לי פה שאתה לא מכיר בו – אתה זה שכרך את כל החילוניים בכריכה אחת.
מאיפה להתחיל?
המלצה שלי תתחיל מטיעונים, במדה ויש לך.
א. אכן, שום ערך לא נובע מחילוניות. אפשר להיות חילוני ולא להאמין בשום ערך. החילוניים רשאים לבחור ערכים ורשאים שלא לבחור, ולכן שום ערך לא נובע מחילוניות.
ב. הנסיון להבין מה אלהים רוצה מבוסס על התורה שניתנה משמים ולא על סברא.
ג. אנשים כמוך מדברים על תיאוריות כאילו הן וודאות, מה לעשות, האמירה הנאיבית שלך שהמדע תמיד פתוח לשינוי אם השינוי הוכח, מלמדת שאין לך מושג בהיסטוריה ובפילוסופיה של המדע, "האוייב הגדול של המדע הוא לא הכנסיה אלא הממסד המדעי", אומר ארתור קסטלר, קרא קצת על תומס קון והמסקנות שלו מההיסטוריה של המדע, היתכן שינוי פרדיגמה? ואיך התייחסו לאיינשטיין?
ד. לא יודע מי זה "אתם", הפעם האחרונה בה נושלו אנשים מארצם בתחומי א"י היה ב2005 כשפונה גוש קטיף. אף פלשתינאי לא נושל מארצו או מעירו, מאז 1948 כחלק ממלחמת מגן שבזכותה הוקמה המדינה. אוניברסיטת תל אביב יושבת על חורבות הכפר שיח מוניס שתושביו גורשו במהלך המלחמה, וכל איזור שבו אתה לא מתגורר בתחומי הקו הירוק כמובן, כולל כפרים ערביים שגורשו, כדי להגן על חיי היהודים.
ואיך כל הקשקשת המתלהמת הזו קשורה ל'כללים לוגיים' שאתה מתיימר לדבר בשמם? והאם בתור חילוני אתה חושב את השימוש בטיעונים לחטא? או שאתה סתם מתנזר מכך?
>> אפשרות הבחירה היא ערך בפני עצמו. החופש הוא ערך עליון לחילוני. תאמר שאין חופש מוחלט? מסכים איתך אבל אין גם צורך לבטל את עצמך מפני רב כלשהו. אם אפשר לבחור ערכים סימן שהם קיימים. איך הגעת מזה לכך שאין לחילוני ערכים לא ברור לי. ערכים אוניברסליים קיימים עוד לפני היהדות.
>>> התורה נכתבה בידי אנשים. האדם יצר את האלהים לצרכיו. כמות השינויים שנעשו בהלכה לאורך השנים וללא הוכחת מגע ישיר עם אלהים מעידה על כך שהכל מעשי ידי אדם.
>>> כבר קבעת שאין לי מושג בהיסטוריה של המדע. יפה. נראה שההתלהמות היא דרך חיים אצלך. אני אולי יודע הרבה יותר ממך? אתה מכיר אותי?
כל ״תורה״ במדע היא תאוריה. כי הכל פתוח לשינוי שיש לו הוכחה פיזית. אין זו תמימות כי אם דרך חיים.
אין ספק שיש לכלוך, פוליטיקה ושאר מרעין בישין בעולם המדע. אחרי הכל, מדובר בגופים גדולים של אנשים שעוסקים במדע. יש מזה, והרבה, גם בארגונים יהודיים גדולים אבל לא זה גורם לסתירת היהדות כולה, דבר שאני לא טוען לו.
כל שינוי, ובמיוחד שינוי כמו שהביא אינשטיין גורם להרבה אנשים להסתייג ממנו. קשה לעכל שינוי בסדר גודל שהביא אינשטיין. במקרה שלו ברור שהיו גם מניעים אנטישמיים. אבל בסוף העובדות מנצחות וכאשר הוכחה תורת היחסות הכללית ב1919 הוא גם זכה לשני פרסי נובל.
>>> באשר לאוניברסיטת תל אביב ושאר הכפרים הערביים בתחומי מדינת ישראל – אלו נכללו בתוך הסכמי שביתת הנשק של 1949 שהוכרו ע״י כל העולם. השטחים ביהודה ושומרון לא מוכרים כשטחי מדינת ישראל, גם לא ע״י החוק הישראלי. מה שקורה שם עם הפלסטינאים לא קורה מתוך רצון להגן על חיי יהודים שלא היו שם לפני 1967 ואלא מרצון משיחי גרידא, מחזונו של הרצי״ה , או משיקולים כלכליים.
פינוי רצועת עזה, לעומת זאת, כן נעשה מתוך רצון להגן על יהודים ונקבע ע״י הכנסת.
״אתם״ זו הציונות הדתית שהיום טוענת שאין צורך יותר בדמוקרטיה.
>>> אני לא מתיימר. אני תלמיד של המדעים וגם של היהדות. טיעון הוא רק טיעון כל עוד לא הוכח. כך לגבי כל תאוריה מדעית וכך גם לכל מיני טיעונים נגדה שאין להם ביסוס. לא ברור לי המשפט האחרון שלך.
אם הדברים שלי הם קשקשת בשבילך, אז בזאת מסתיימת שיחתינו. כנראה שקשה לך לשמוע דיעות אחרות משלך. <<<
א. אתה חוזר שוב ושוב על אותה שגיאה לוגית, אפשרות הבחירה היא לא ערך, היא תיאור מציאות. השאיפה לאפשרות בחירה יכולה להיתפס כערך אצל מישהו, אבל זה לא נובע מחילוניות. חילוניות לא מחייבת שום ערך. אפשר להיות חילוני ולא להאמין בשום ערך. כנ"ל חופש. האמירה שלך "איך הגעת מזה לכך שאין לחילוני ערכים", מראה על חוסר בהבנת הנקרא, חילוני יכול לבחור ערכים, אבל הם לא נובעים מהחילוניות שלו, אלא מזה שמתחשק לו לבחור אותם. אין ערכים חילוניים.
ברור שהיו לאדם ערכים גם לפני מתן תורה, כי השאיפה לערכים מוטבעת באדם. אבל הערכים האלו אינם 'חילוניים', להיפך, גם לפני מתן תורה הם נתפסו כרצון האל.
ב. אתה מאמין שהתורה נכתבה בידי אנשים, יפה, תעמיד את אמונתך לדיון, אל תהיה כזה פנאט. אשמח ללמוד ממך על ה"שינויים שנעשו בהלכה" ועל הרלבנטיות שלהם לשאלת מי כתב את התורה.
ג. במחילת כבודך, אתה זה שכתבת בתגובתך הראשונה כך: "תאוריה בשפת המדע (היה כדאי שאתה ותלמידיך ידעו זאת)", ואני מחזיר אליך את השאלה: "נראה שההתלהמות היא דרך חיים אצלך. אני אולי יודע הרבה יותר ממך? אתה מכיר אותי?".
אתה חוזר על אמונתך שבסוף העובדות מנצחות, ואני מפנה אותך שוב לדבריו של תומס קון, המראה כי העובדות אינן מנצחות. כלומר, אני חוזר וקורא לך ללמוד היסטוריה של המדע. לגבי התקבלות התיאוריה של איינשטיין, ספציפית, תוכל לקרוא כאן איך ה'עובדות' ניצחו… (חפש בדף 'הניסוי המכריע').
ד. אני חוזר ושואל אותך, כתבת ש'אתם עסוקים בנישול אנשים מבתיהם', מתי עוד נושלו אנשים מבתיהם במדינת ישראל, מעבר לפינוי גוש קטיף?
ולגבי ההסברים שלך למלחמת השחרור, 1) מה הקשר בין מוסריות לחוק הישראלי? או של דעת מדינות אירופה שבכל מקרה מתייצבות בצד של שונאינו? נניח שהשטחים לא מוכרים כמדינת ישראל, אז מה? 2) הסכמי שביתת הנשק אושרו בדיעבד, הם לא עסקו בגירוש הערבים מבתיהם, אלא בקביעת הגבול של הפסקת האש. 3) אני ממליץ לך ללמוד היסטוריה בכלל, ההיאחזות בשטחים היא חזון מפלגת העבודה, חזונו של יגאל אלון – לתפוס את הנקודות האסטרטגיות להגנה על בטחון המדינה, מפני הערבים הרוצים לשחוט את כולנו.
העובדה שפינוי רצועת עזה נקבע ע"י הכנסת לא אומרת כלום על מוסריותה. גם ההתנחלויות אושרו ע"י הכנסת.
ה. אני שייך לציונות הדתית כמו שאתה שייך. אבל גם האמירה שלך "הציונות הדתית שהיום טוענת שאין צורך יותר בדמוקרטיה" היא שקר גס. מי שמנסה לבטל את הדמוקרטיה הם הליברלים שפונים אל בית המשפט לעקוף את החלטות העם.
ו. העבודה שלי היא לשמוע דעות אחרות משלי, ישנה איזה נטיה לפרופיילינג, לגבי אנשים שלא נוטים להשתמש בטיעונים. אם טעיתי לגביך אני ממש מתנצל. אני כאן כדי לשמוע את כל טיעוניך.
א. אפשרות הבחירה היא שגיאה לוגית בעיניך? היא עצם פירוש המילה חופש. לדתיים אין חופש לבחור מה לעשות בשבת. אולי יותר נעים להם עם זה אבל אין להם חופש. ברור לי שאתה רואה בזה יותר עניין של פורקן עול ולא של בחירה. יש גם יש ערכים חילוניים: אנושיות, סולידריות, דמוקרטיה, ענווה, צדק, מדעיות, אי-שעבוד ואי-כפייה, הכלה ועוד ועוד. אתה טוען שאתה הבעל בית של כל הערכים האלו אבל זה נכון אולי חלקית – זה נכון שאלים רצו לקבע את הערכים האלו אבל ערכים מהסוג שציינתי קיימים עוד במינים שקדמו לנו, בשימפנזים למשל. הדתות לא המציאו דבר, הם הבינו בהבנה אינהרנטית את הערכים האלו ואמצו אותם לעצמם. אתה עצמך טוען כי השאיפה לערכים מוטבעת באדם. איפה ראית דמוקרטיה בדתות? איפה יש שוויון בדת?
ב. חוקרי מקרא רבים (כן הם מדענים, במטותא) רואים הבדלי סגנון בתוך החומש ובתוך ספרים בחומש. ישנם הבדלים בין מגילות שנמצאו לא רק במדבר יהודה אלא גם אצל התימנים והאתיופים שמראים הבדלים, קטנים אמנם, אבל עדיין הבדלים. ספרים מסויימים (״חיצוניים״) לא נכנסו לתנ״ך כי הוועדה המכוננת של המאה השניה לספירה לא הכניסה אותם. לוח השנה הכוהני, המדוייק, לוח השמש המבוסס על ארבעה רבעים של 91 יום, שכל רבעון בו מתחיל ביום ד׳ ולכל חג יש מועד קבוע ויום קבוע בשבוע שוּנה (בוטל, בעצם) ע״י הרבנים (בראשונה בוטל ע״י אנטיוכוס אפיפאנס אבל מעולם לא חודש.) כמה דברים מפורשים אומרת התורה על בן סורר ומורה, על משכב זכר, על שמיטה, שאינם מקוימים? אז מה תגיד פה שהסנהדרין רחמנים בני רחמנים הם?
מי ״המציא״ את עניין חבישת הכיפה ולמה? מי הכניס תכנים קבליים לתפילות? (לשם יחוד וכו׳, העולם נברא יום יום, פתח אליהו).
ג. אתה שולח אותי למאמר של מי שטוען (א) שהרבה מדענים לא מבינים בפילוסופיה של המדע; (ב) שאיינשטיין בעצם טעה בחישוב של ליקוי החמה ב1919 והתוצאות זויפו; (ג) שהפסיכולוגיה והפסיכואנליזה הם זיוף ואינם ניתנים להוכחה; (ד) שתורת המיתרים היא קונספט ולא תורה מוכחת.
הנה תשובתי: (א) יכול להיות. לא כולם חייבים או רוצים לקחת כיתות בפילוסופיה. אוניברסיטאות רבות מחייבות את זה בתארים המתקדמים. האם כל רב למד את כל השו״ת ומבין בניהול קהילה וטיפול אנושי? (ב) אינשטיין אמנם טעה במקצת אבל האבחנה של תופעת ה Gravitational Lensing או אפקט איינשטיין הוכחה שוב בתצפית ממקום שנקרא Link Observatory בקליפורניה בשנת 1921 והוכחה שוב, ובגדול, לא מזמן: https://www.nasa.gov/content/hubble-sees-a-smiling-lens. (ג) הפסיכולוגיה והפסיכואנליזה עדיין אינם מדעי הטבע. כלומר, הם אינם יכולים לחזות מראש ובדיוק את תוצאתם של ניסויים. הבעיות שהם מטפלים בהם סבוכות כמו גם הנושאים שבהם הם מטפלים. (מה היא בדיוק ההגדרה של אהבה, של חסד, של מודעות?) יש בתלמוד למשל נסיונות לאפיין מתי פעולה היא חסד ומתי לא, מתי יש לברך ״בורא פרי העץ״ ומתי ״פרי האדמה״ אבל גם שם הם מסתבכים וישנם עמודים שלמים במסכת ברכות שאין בסופם הלכה. (ד) זה נכון חלקית. ישנם חלקים שהוכחו בנסיונות במאיץ הפרוטונים שנמצא בצרן (בין צרפת לשוויץ) כמו למשל איתור חלקיק הבוזון (וכן, יש הרבה הסתייגויות ויהו תיקונים ונסיונות חוזרים) והתיאוריה הזו עדיין מה שקרוי Work In Progress. יש מדענים שמנסים לקדם תיאוריות אחרות, אפילו את המודל הגיאומטרי שאיינשטיין חשב שהוא הפתרון. גם למפץ הגדול הייתה לפחות תיאוריה מתחרה אחרת. התיאוריה המוכחת בכל רגע נתון היא הנלמדת והיא המובילה את המחקר, עד שתימצא לה סתירה מוכחת. כך מתקדם המדע.
מוזר הדבר בעיני שאתה שולח אותי למאמר של מאן דהו שהוא פרופסור לפילוסופיה ולא לפיזיקה או אפילו פסיכולוגיה, לדבר על מדענים אחרים ולהעיד עליהם דברים שהוא לא מבין בהם. אתה לא תלך לרופא עיניים שיעשה לך ניתוח בברך, נכון? מה גם שיש לו אינטרס ברור והוא לקדם את לימוד הפילוסופיה באוניברסיטאות, אולי כדי לקדם את עצמו.
תמיד ישנן הסתיגויות והתנגדויות והכל לטובה. אני יכול לספר לך שמגלי הווירוס של האיידס, שגילו ווירוס דומה אצל חיות לא הצליחו לפרסם את המאמר שלהם ב1979 כי טענו שיש דבר כזה מעבר מ DNA ל RNA ולא רק להיפך, דבר שהיה בגדר דוגמא עד אז. כשפרצה מחלת האיידס הם הפכו לגיבורים. אז יש אפקט של עדריות גם במדע, כולנו בני אדם. גם לא כל הזרמים ביהדות מסכימים או אפילו סובלים האחד את השני.
ד. הרבה פלסטינאים מכרו את אדמותיהם ביהודה ושומרון, הרבה אחרים נושלו בצווים צבאיים שרק בחלקם נעתרו בבית המשפט. אתה לא מודע לזה? הכל נעשה כדי ״להגן על יהודים״?
ישראל אינה יכולה להיות ״עם לבדד ישכון ובגויים לא יתחשב״. עצם קיומה של המדינה הוא כתוצאה מכיבוש הארץ ע״י האנגלים דווקא, הכרזת בלפור ואשרור החלוקה באו״ם. אתה לא יכול לקבל רק את מה שאתה אוהב.
חוק אינו מוסריות. חוק הוא חוק והחוקים נוצרים לעיתים בתהליך שדומה לייצור נקניק, אם אתה יורד לסוף דעתי. מוסריות נוגעת, למשל, לדיבור החוזר 32 פעמים בתורה על הצורך לשמור ולדאוג ״לגר אשר בשעריך״.
אני יודע שמפלגת העבודה תמכה או אפילו יזמה את ההתנחלויות. אף אחד לא תיאר לעצמו שיום יבוא ויגורו שם 600,000 ישראלים ועכשו זה כבר בלתי אפשרי להחזיר את כולם למען השלום. אגב, אלון לא חשב שהערבים ישחטו את כולנו. קודם כל כי זה אבסורד – לישראל יש צבא שחזק מכל צבאות האזור ביחד. דבר שני – אילו ישראל היתה שומרת על הזכויות האזרחיות של הגרים האלו, הם לא היו חושבים מחשבות של הרג. דבר שלישי – זו תעמולה של הימין, שכמו כל ימין מוצא דרך להפנות את תשומת הלב של הבוחר שלו ע״י הפחדה. אל תביא לי פה דוגמאות של פח״ע כדי להראות שיש גם להיפך. אני לא אמרתי שהצינות הדתית כולה רוצחים רק בגלל המחתרת היהודית.
ה. את הדיבור המפורש שאין צורך יותר בדמוקרטיה אמרו כמה אנשים מן המחנה הציוני דתי. הראשונים, אמנם, היו מנהיגי הלח״י ששאפו להפיכה מוחלטת של מדינת ישראל שתחזיר אותנו למשטר מלוכני כזה או אחר. אחריו היו רבים שחזונו של הרצי״ה הנביט אצלם את הרעיון הזה, כמו בני קצובר ב 2012.
הפניה לבית המשפט היא המפלט האחרון שיש לכל אזרח כדי להשיג צדק. בית המשפט אינו מטפל בנושאים שלא הופנו אליו ואינו דן באיזשהו נידון שלא בצורה משפטית. אלמלא כן, יש מספיק עו״ד בארץ שיערערו על הקביעה של בית במשפט. ביה״מ אינו נבחר אבל הוא הגורם היחיד שיכול להורות לכנסת לתקן או או לבטל חוק שנוגד את חוקי היסוד של מדינת ישראל. גם הציונות הדתית השתמשה בביה״מ וגם אנשים כמו עו״ד איתמר בן-גביר. התופעה הזו של גינוי בית המשפט והאשמתו ב״שמאלניות״ היא תופעה משונה, במיוחד לאור העובדה שהימין בשלטון כבר 40 שנה וכבר 10 שנים ממנים שופטים דתיים וימניים. אבל יש עובדה עוד יותר מצערת בדבריך: אתה תוקף את הליברלים כאילו הם בני השטן. זה ממש מצער אותי. תבין, שלולא התנועה הליברלית העולמית אתה היום היית עובד בשביל שני תפוחי אדמה ביום וילדיך היו עובדים מגיל 6. לא היית זכאי לטיפול רפואי ולחינוך חינם וכנראה שהיית הולך לעולמך בשנות ה40 שלך.
אני לא שייך לציונות הדתית. אני סתם יהודי חילוני, ליברלי, שאוהב ללמוד. כל דבר.
ו. התנצלותך מתקבלת, כמובן. אני מבין שיש בכם כעס על מי שאומר לכם שאתם טועים אבל דברי חכמים בנחת נשמעים.
א. לא ברור מדוע אתה חוזר ושוגה בהבנת הנקרא, אפשרות בחירה, במדה והיא קיימת, אינה ערך אלא תיאור מצב. בניגוד לדבריך לא טענתי שהיא שגיאה לוגית, אלא אמרתי שאינה ערך.
אמירתך שלדתיים אין חופש ולחילוניים יש חופש בחירה, לא מדוייקת, לחילוני אין חופש בחירה כי הוא מציית לדחפיו, הוא עושה מה שבא לו ומתחשק לו. ציות הוא זה שבא מבחירה, אדם בוחר לשים בצד את מה שבא לו ומציית.
אתה חוזר ואומר "יש ערכים חילונים", וחסר טעם לחזור ולומר לך שזו שגיאה לוגית, הערכים האלו אינם חילוניים, הם פשוט ערכים, שאדם חילוני או דתי יכול לאמץ אותם, אם כי ההכללה שלך את ה'מדעיות' כערך היא מגוחכת כמובן… אמירתך ש"אני טוען שאני הבעל בית של כל הערכים האלו", שגויה גם היא, לא אמרתי זאת בשום מקום. כן אמירתך שאצל שימפנזים יש ערכים כאלו, נובעת מחוסר הבנה של המושג ערך, השימפנזים דורשים צדק חברתי לעצמם, כי יש להם אינטלגנציה מסויימת או שזה אינסטינקטים (אין לנו דרך לדעת), אבל זו דרישה שהם דורשים, לא משהו שבא מתוך הרגשה מצפונית. לשימפנזה אין יסורי מצפון אם הוא גורע רע לאחר.
כמו"כ האמירה שלך "הדתות לא המציאו דבר, הם הבינו"… מגוחכת. אם מישהו הבין משהו אז הוא זה שהמציא אותו. השאיפה לערכים מוטבעת באדם השאלה מה הוא עושה איתה, הפראים והילידים חסרי הדת וחלק גדול מהאומות האליליות, לא השתמשו בשאיפה לערכים בדרך נכונה אלא סירסו אותה ע"י אמונות טפלות, כפי שעושים ליברלים כיום.
לגבי שאלתך איפה יש דמוקרטיה בדת? ובכן, דמוקרטיה אינה ערך, היא צורת ניהול מדינה. ודוקא בדת היהודית ישנו המנגנון הקרוב ביותר לדמוקרטיה ולשתי רשויות. ראה למשל כאן, ערך השויון מקורו ביהדות ראה למשל כאן.
ב. חוקרי מקרא אינם מדענים, התחום של ניתוח טקסטים אינו מדע. אני שולח אותך שוב ללמוד פילוסופיה של המדע. הבדלי סגנון לא אומרים כלום על השאלה מי חיבר ומתי חיבר. דוגמאות לערכו של ה'מדע' הזה תוכל לקרוא כאן, ובהרחבה.
שום נוסחאות לא נמצאו אצל האתיופים, אתה פשוט ממציא. התורה שלהם היא תרגום לגעז של תרגום השבעים, ואין לה שום משמעות מבחינת בירור נוסח התורה. אצל התימנים יש שמונה אותיות שונות, מה זה רלבנטי לשאלת חיבור התורה?
האמירה שלך שהוועדה המכוננת של המאה השניה לספירה לא הכניסה את החיצונים, מבוססת על שגיאה היסטורית, התנ"ך נחתם הרבה קודם, ועוד קודם למאה השניה לספירה יש עדויות לחיתומו, למשל בספר בן סירא (להרחבה כאן). כך או כך זה לא רלבנטי לנושא שלנו, דיברנו על התורה, היא היתה חתומה מאות שנים קודם לכן, והנוסח המלא שלה נמצא בתעודה מקבילה כבר בימי הבית הראשון כפי שמעידה התורה אצל השומרונים, אבל עוד הרבה קודם מעידים הנביאים על קיומה של התורה אצלם, ראה למשל כאן, ובהרחבה.
הסיפור שלך על לוח השנה שכביכול נהג בתקופה מסויימת הוא סיפור בדים, אמונה טפלה שאנשים מספרים זה לזה עד שהם מאמינים בה, אין לו שום הוכחה היסטורית.
האמירה שלך על "דברים שאינם מקויימים" משקפת בורות, כדי לדעת מה מקיימים ומה לא, יש לדעת ראשית מה אומרת התורה.
כיסוי ראש היה נוהג מקובל כבר בימי המקרא, אבל הוא הפך לנורמה בימי הביניים, והיחס אליו כאל מנהג, מה זה קשור לשאלת כתיבת התורה?
ומה הבעיה עם תכנים קבליים בתפילות? תפילות רבות נוספו וחוברו כל השנים, התפלות קשורות לכל מיני סוגי רעיונות וגם לתכנים קבליים? למרות שבד"כ רק הספרדים והחסידים אומרים את התפילות הקבליות.
ג. (א) אין בעיה שלא ילמדו, צריכים רק להבין את ההשלכות של חוסר ההבנה הזה, שגורם לאנשים לחשוב כמוך בטעות וחוסר הבנה של מושגים בסיסיים.
(ב) הטענה היא לא שתורת היחסות שגויה, אלא שזה לא נכון שהמדע מתקדם לפי העובדות בלבד. השינויים בתיאוריות המדעיות נובעות גם מהלכי רוח ולא רק מעובדות.
(ג) לא רלבנטי לענינינו
(ד) כנ"ל, אמנם אמירתך "התיאוריה המוכחת בכל רגע נתון היא הנלמדת והיא המובילה את המחקר, עד שתימצא לה סתירה מוכחת. כך מתקדם המדע", חוזרת על אותה הטעות, המיתרים היא לא תיאוריה מוכחת, ויש עוד עשרות רבות של תיאוריות מתחרות, ומה שמוביל הוא הלכי רוח ולא עובדות.
אני שולח אותך למאמר שמסביר מדוע אתה טועה, זה הכל. המשחק הזה של פניה אל הסמכות כי הוא רופא עיניים וכו' טוב למי שלא מבין במה מדובר.
ד. אם פלסטינאים מכרו את אדמותיהם זה נישול?
אם הוצא צו צבאי לנשל מישהו מאדמתו, זה בגלל צורך בטחוני. כן צורך בטחוני הוא להגן על יהודים. מה שהערבים רוצים לעשות זה לשחוט אותנו, וזה מה שהם עשו כשהתאפשר להם ולכן צריכים הגנה תמידית מפניהם.
ישראל היתה ותהיה על כרחה עם לבדד ישכון ובגויים לא יתחשב, האנגלים הם אלו שעשו כל מאמץ כדי שלא תהיה כאן מדינה, הם אלו שהפלו באופן שיטתי לטובת הערבים, מנעו עליה יהודית, ומסרו לערבים את המפקדות והמבצרים כדי שאלו ישחטו את היהודים, הם אלו שראו את הערבים טובחים את השכנים שלהם שלא עשו להם כלום, כמו חיות טרף בתרפ"ט ולא התערבו. האירופאים תמיד מתחברים לצד ששונא אותנו, אם יש ארגון מוטה אנטישמי ולא אובייקטיבי אז הוא האו"ם.
חוק אינו מוסריות, לכן לטעון על פעולה שהיא מוסרית בגלל שהיא חוקית, או להיפך שהיא לא מוסרית כי היא לא חוקית, זו שגיאה.
מפלגת העבודה תמכה בהתנחלויות – כדי לתפוס את השטח, זו תכנית יגאל אלון. הוא לא רצה שישבו שם 600000 אלא מליונים הוא רצה שהמקומות האסטרטגיים יהיו חלק מהמדינה. לא צריכים להחזיר את כולם, כי השטחים האלו הם חלק מאדמת המנדט שהובטחה לישראל, הפלשתינאים קבלו את כל עבר הירדן, משם הם באו.
האמירה שלך "אלון לא חשב שהערבים ישחטו את כולנו". פשוט מנותקת מהמציאות, לך תלמד היסטוריה, ולא אצל איזה נרטיביסט ליברל שממציא את ההיסטוריה מהבטן של עצמו.
הנימוק הראשון שלך, "לישראל יש צבא שחזק מכל צבאות האזור ביחד". נו באמת, זו המשנה הבטחונית שלך? אתה יודע מה הכח של איראן וחיזבאללה לבד? עוד לפני שמדברים על שאר מדינות ערב, מדובר בלמעלה ממליארד מוסלמים, בלי ניהול נכון של מדיניות וקצת ניסים, מי יכול לדעת עם איזה כריזה יקומו מחר בפקיסטן, בצפון קוריאה, או אפילו ברוסיה התומכת בסוריה? וזה עוד לפני שנידרש לכבילת הידיים של הצבא החזק ע"י האירופאים או הליברלים מארה"ב. הצבא החזק הזה לא יכול לעשות כלום עם חוקי הרשע של הליברלים. וכשישחטו אותנו אף אחד לא ינקוף אצבע, בדיוק כמו ב1945, כמו בסוריה, לא באמת אכפת לאירופאים מרצח של אומות אחרות.
הנימוק השני שלך, "אילו ישראל היתה שומרת על הזכויות האזרחיות של הגרים האלו, הם לא היו חושבים מחשבות של הרג". מלמד שלא נגעת בספר היסטוריה, אפילו מבחוץ, סתם כך כדי ללטף את הכריכה. האם ב1929 הישראלים לא 'שמרו על הזכויות האזרחיות' של הגרים, שלכן נגזר עליהם להיטבח להיאנס ולהישרף חיים ע"י הערבים?
את המסר של האמירה השלישית שלך, לא הבנתי, הפחדה? דוגמאות של פח"ע? מה הקשר, אתה טענת ש'אתם' מנשלים אנשים מבתיהם, אמרתי לך שזו השמצה ושקר.
ה. אמירות שונות נאמרו ע"י כל מיני אנשים, אין לי מושג ולא מענין אותי אם מישהו אמר משהו. מה שחשוב הוא מה שנעשה בשטח, בשטח הימין מתנהל בדמוקרטיה, ומביא רוב בבחירות, והשמאל בשיטתיות משתמש בבתי משפט לעקוף את הדמוקרטיה.
דבריך על בית המשפט הם פשוט תמימות או היתממות, בית המשפט הוא זה שקובע שרירותית שחוק מסויים "נוגד" את חוקי היסוד, הוא מפרש את החוק איך שבא לו בהתאם להשקפת עולמו, חוקי היסוד הועברו בגניבה ובחטף ברוב של 36 חכי"ם בלי שהם הבינו מה בית המשפט יעשה מזה ואף בפירוש דובר שם על הבנה אחרת מהפרשנות היצירתית שאהרן ברק הכניס שם כדי להפוך את עצמו לריבון.
אתה מערבב בין בית משפט, ובין בג"ץ, בית משפט רגיל מנסה לדון כמיטב יכלתו, בג"ץ משליט את השקפתו.
10 שנים ממנים גם שופטים דתיים וימניים, אבל זה לא מספיק כדי לשנות את האג'נדה וההשקפה של בית משפט. מנדלבליט אולי דתי ואולי ימני מבחינה מדינית, אבל שפוט של המערכת ושל השקפת עולמה.
הליברלים לא בני שטן, אלא רק אנשים לא מוסריים שמטיפים לערכים קלוקלים ומושחתים ואף כופים אותם. דוגמאות כאן וכאן.
האמירה שלך שלולי התנועה הליברלית העולמית הייתי עובד בשביל שני תפוחי אדמה וכו', היא אגדה אורבנית, שתוכל לספר אותה למי שלא למד היסטוריה. אלא אם כן אתה מנכס את כל הישגי המין האנושי ל'ליברלים' תופעה מצויה אצל אנשי הנרטיבים שהעובדות לא מהוות אצלם משקל בעל משמעות. לפחות אל תדבר אחר כך על דברים שהדת מנכסת… הליברלים קשורים במודל הקומוניסטי שהוא המודל בו אנשים עומדים בתור לתפוח אדמה, עד היום הם תומכים במודל של ונצואלה, בהשארת הגז באדמה, ובכל דבר מטומטם שרק אפשר להעלות על הדעת.
ו. את הפסיכולוגיה בגרוש הזו תוכל להפנות כלפי עצמך, אני מבין שיש בך כעס על מי שאומר שאתה טועה, וכו' וכו'. אין שום כעס, ניסיתי לשלות מדבריך טיעונים ולהתייחס אליהם, וכך אעשה תמיד.
מה זה ערכים אצלך? רק מה שכתוב בתורה?
אתה אומר: ״הערכים האלו אינם חילוניים, הם פשוט ערכים, שאדם חילוני או דתי יכול לאמץ אותם,״ אז הם ערכים או לא? רק ערכים שמתקבלים משום ציווי דתי הם ערכים? כי יש עונש בצידם?
פה אתה מסגיר את מה שאתה באמת חושב: ״לחילוני אין חופש בחירה כי הוא מציית לדחפיו, הוא עושה מה שבא לו ומתחשק לו.״ כלומר כולנו טיפוסים ייצריים, לא הומניים, לא משתלטים על יצרייהם. מעניין איפה יושבים כל הרוצחים והאנסים ומתחמקי מיסים שבאו מהרוב החילוני בארץ. ומעניין למה כתות דתיות שונות משתדלות כל כך להסתיר את פעילותם הייצרית של רבנים שאנסו תלמידי ישיבה (הרב מוטי אלון – אני מצפה לשמוע שתפרו לו תיק, כמובן). ועוד מעניין איפה שמו כל החילוניים שבנו את הארץ הזו (ברוב מכריע) את יצרייהם כשנלחמו במלחמת השחרור, שם נפלו בהמוניהם מבלי לחשוב שהמשיח יבוא, ובכל פעולות המחתרות שקדמו לה. כן, ממש לא יודעים לשים יצרים בצד.
במקור שלך לתפיסת הדמוקראטיה ביהדות, הזדהיתי עם ״המסורת החילונית היא מרכיב משמעותי במסורת היהודית, ומבחינה זו התשובה לשאלה ברורה ואף איננה משתמעת לשני פנים: הדמוקרטיה נכנסת למאבק הפילוסופי הזה באופן מפורש מרגע שהציונות מתייצבת כתנועה לאומית חילונית, לרבות כל ההגות ה"לא-אורתודוקסית" שהיא מניבה.״
משום מה הכותב מכיר במסורת (!) חילונית. שומו שמיים.
אבל הוכחת כותב המאמר למקורת היהודיים היא שגויה. כותב החוקה האמריקאית הוא תומאס ג׳פרסון והוא, בזהירות, לא אהב יהודים. הוא הושפע מתורתו של ג׳ון לוק, אותה העתיק כמעט מילה במילה. אולי יש לזה איזשהו קשר עם תפיסות מיסטיות של יציאת מצריים אבל האנשים האלו שללו את היהדות שלילה מוחלטת. ג׳ון לוק עצמו הכיר את כתבי הקודש והושפע מהם אבל לייחס ליהדות השפעה מכרעת בכתיבת החוקה האמריקאית – רעיון יפה אבל לא אמיתי.
במקור השני מצאתי ״בסיני דיבר האל אל העם כולו,״ כמקור לשוויונות. אבל גם המאמר מכיר בכך שיש מעמדות שונים בעם. גם השוויון הכלכלי שאמור היה לבוא כתוצאה מחוקי השמיטה (אכן רעיון רדיקלי ומיוחד במינו) אבל הרעיון הזה כמעט מעולם לא קוים כי רבנו הילל הוסיף את כלל הפרוזבול ומאז לא קורית שום שמיטה. אפילו בנק המזרחי לא משמיט חובות.
ב. אז חוקרי מקרא אינם מדענים כי יש לך עוד מאמר שמתאים לך אבל אין לך מאמרים שמהללים את הקביעה הזו. מעייף להתעסק איתך.
לוח השנה השמשית מתועד בספרים החיצוניים שנמצאו במערות קומראן ואומתו ע״י מדענים מכל העולם. התיעוד הזה, בספר חנוך בעיקר, שנכתב ע״י הכוהנים לבית צדוק לפי עדותם שלהם מעיד על קיום הלוח הזה במשך 850 שנה בבית המקדש. אבל הרבנים זנחו אותו, מאונס, מאז תקופת החשמונאים ולא חדשו אותו יותר. למה? תשאל אותם.
ג. וודאי שהמדע מושפע גם מהלכי רוח. גם היהדות ״הנצחית״ מושפעת כך – מה זו ההגדה של פסח אם לא הלך הרוח שלאחר חורבן בית שני? מה זה ״זכור את עשה לך עמלק״? מה הסיבה להרג של 3000 אנשים אחרי פרשת עגל הזהב ועוד פעם אחרי השיבה לציון בימי עזרא ונחמיה?
אוקי. עייפתי. אתם אספתם לכם מאמרים של אנשים שיש להם דיעות ולא עובדות, חלקי אמת שנמתחים באקסטראפולציה שלא תיאמן ונוח לכם עם זה. חוקרי מקרא ופילוסופים הם לא מדענים מצד אחד אבל מצוטטים בהרחבה אם דעתם מתאימה לכם. אז שתהיו לי בריאים.
אני רק רציתי לומר לך/לכם שההתקפה שלכם על יובל נוח הררי היא התקפה ארסית ומסריחה מריח של הומופוביה (ואני לא הומו). במקום להגיב לענין אתם תוקפים אותו אישית, משתמשים בדיבורים של איינשטיין על אלהים (שהוכחו כלא נכונים עוד לפני מותו) שלא היה אדם דתי, ולא מנסים אפילו להבין את מה שהוא באמת אומר. לי טוב עם העובדה שהררי הוא אדם חכם ולמדן המוערך (מאד) בכל העולם. כן, מכיר את הביטוי ״חכמה בגויים תאמין, תורה בגויים אל תאמין״. זו כנראה הסיבה שאתם מסרבים אפילו להתקדם לאנשהו. מילא, תשארו דתיים, אבל לא להכיר מה שקורה מחוץ לד׳ אמות שלכם – בורות.
מצידי, אינני רואה טעם להמשיך בדיון הזה. בקטע הפוליטי זה היה ברור לי מראש, אבל בנושא של חילוניות לעומת דתיות ציפיתי ליותר ענווה והכרת ערך, אם לא לכבוד בסיסי. אם זה מה שמלמדים אצלכם זה ממש גובל בפשע נגד האנושות.
זה מאוד מעייף כאשר אתם חמושים בציטוטים של מי שמיישר איתכם קו (וגם זה נמתח כמו מסטיק כדי להגיע למה שמתאים לכם) ואני צריך להוציא את זמני לבטלה כדי להוכיח את שגיאותיכם, וגם אז אני לא מבין שום דבר. אז תודה, אבל לא.
ועכשו – לכו ותספרו לכל תלמידיכם שנכנעתי. יבושם לכם.
א. יהושע היקר, חבל שאתה לא מנסה אפילו לקרוא את התגובות שלי, קשה לי להניח שאתה עד כדי כך נעדר יכולת של הבנת הנקרא, אתה שואל:
"מה זה ערכים אצלך? רק מה שכתוב בתורה?"
כך אמרתי? הרי כתבתי בדיוק להיפך. ערכים הם ערכים, יש ערכים שהתורה תומכת בהם, ויש כאלו שלא.
ושוב אתה שואל:
"רק ערכים שמתקבלים משום ציווי דתי הם ערכים? כי יש עונש בצידם?"
איך הגעת לזה? כל מה שהסברתי הוא שאדם שבוחר לאמץ ערך מסויים זה לא נובע מהחילוניות שלו, ולכן זה לא ערך חילוני, זה ערך ערכי. זה אנושי.
ב. הקטע הבא שלך, גם הוא פשוט לוקה בהבנת הנקרא:
"פה אתה מסגיר את מה שאתה באמת חושב: ״לחילוני אין חופש בחירה כי הוא מציית לדחפיו, הוא עושה מה שבא לו ומתחשק לו.״ כלומר כולנו טיפוסים ייצריים, לא הומניים, לא משתלטים על יצרייהם. מעניין איפה יושבים כל הרוצחים והאנסים ומתחמקי מיסים שבאו מהרוב החילוני בארץ".
נניח שתקרא ותתייחס לטיעונים, תיענש על זה? אני כתבתי שגם אם אדם חילוני הוא הומני ולא יצרי, זה בסך הכל משהו שמתחשק לו, הוא לא בוחר, הוא מציית לדחף שלו. חילוני שמתנדב באגודה למלחמה בסרטן, הוא מציית לדחף שמתחשק לו לעשותו. בא לו לזרום עם הערך הזה.
אגב, כמו שכתבת, אכן רוב האנסים ומתחמקי המסים והרוצחים, באים מהרוב החילוני.
ג. "ומעניין למה כתות דתיות שונות משתדלות כל כך להסתיר את פעילותם הייצרית של רבנים שאנסו תלמידי ישיבה (הרב מוטי אלון – אני מצפה לשמוע שתפרו לו תיק, כמובן)".
עד כמה שאני יודע רבנים דרשו ממנו לעזוב את תפקידו ואת מקומו. מי שהתאמץ להסתיר פגיעות מיניות במשך שנים זה הוליווד וכל הסלבים, שרק בקמפיין האחרון שחררו קצת מידע על מה שהלך בתעשיה הזו במשך שנים. (מצפה לשמוע ממך שתפרו תיק לג'פרי אקסטיין). אז טול עמוד חשמל מבין עיניך.
ד. "ועוד מעניין איפה שמו כל החילוניים שבנו את הארץ הזו (ברוב מכריע) את יצרייהם כשנלחמו במלחמת השחרור, שם נפלו בהמוניהם מבלי לחשוב שהמשיח יבוא, ובכל פעולות המחתרות שקדמו לה. כן, ממש לא יודעים לשים יצרים בצד".
שוב אתה מתפרץ לדלת פתוחה, אף אחד לא טען שחילוני לא יודע לשים יצרים בצד אלא שגם כשהוא פועל לפי ערך זה משום שמתחשק לו.
על חלקם של החרדים בבנין הארץ, ראה כאן
ה. המאמר של יותם יזרעאלי לא כזה חשוב, רק רציתי להראות לך שהשבלונה שכל הערכים מקורם בחילוניות, נובעת מבורות. הטענה שלך שג'פרסון בזהירות לא אהב יהודים, מגוחכת, מה זה רלבנטי, רוב הנוצרים שנאו ושונאים יהודים, אבל מושפעים מאד מהברית הישנה.
ו. האמירה שלך: "גם השוויון הכלכלי שאמור היה לבוא כתוצאה מחוקי השמיטה (אכן רעיון רדיקלי ומיוחד במינו) אבל הרעיון הזה כמעט מעולם לא קוים כי רבנו הילל הוסיף את כלל הפרוזבול ומאז לא קורית שום שמיטה".
מלמדת כרגיל על בורות תהומית, קודם כל ממתן תורה ועד הלל הזקן חלפו כ1500 שנה. ירמיהו מדבר על 'שנת הדרור'. שנית, בזמנו של הלל שמיטת כספים לא נהגה מן התורה, ולכן תיקן את הפרוזבול כי לפי התורה בכל מקרה אין את דין השמיטה במצב זה שאין רוב ישראל על אדמתו.
ז. מעייף להתעסק עם טיעונים, אכן, הרבה יותר קל להפריח דברים ולהמשיך הלאה.
"לוח השנה השמשית מתועד בספרים החיצוניים שנמצאו במערות קומראן ואומתו ע״י מדענים מכל העולם".
מה אתה אומר! מתועד לגמרי בספר חנוך… כל מי שמשתייך לכת דתית מציג את הדעה שלו כאילו היא נהגה מעולם, באותה מדה אפשר לטעון שבספרות ההלכתית והרבנית מתועד החשבון הירחי שמשי לאחור עד בריאת העולם. אף מדען מכל העולם לא 'אימת' את זה, פשוט בלבול מח. לוח שנה ירחי שמשי מוכח בתנ"ך פעמים רבות, כאשר מוזכר וגם נרמז עיבור החודש ועיבור השנה.
ח. אתה כותב, "וודאי שהמדע מושפע גם מהלכי רוח. גם היהדות ״הנצחית״ מושפעת כך – מה זו ההגדה של פסח אם לא הלך הרוח שלאחר חורבן בית שני? "
ההגדה נתקנה בזמן הבית, והנוסח המקורי שלה קשור באכילת קרבן הפסח, "הלילה הזה כולו צלי", "בזמן שפסח מצה ומרור מונחים לפניך", לך תלמד לפני שאתה מפריח דברים. שנית, והעיקר, ביהדות יש את התורה שבכתב שהיא קאנון, יש את המסורות שגם הם לא ניתנות לערעור, ויש את החלקים של הפרשנות שהיא בהכרח מושפעת מהלך רוח. התורה נתנה לחכמים את הזכות לפרש את התורה כפי הבנתם. אבל בכפוף לכללים וסייגים.
ט. אתה כותב: "מה זה ״זכור את עשה לך עמלק״? מה הסיבה להרג של 3000 אנשים אחרי פרשת עגל הזהב ועוד פעם אחרי השיבה לציון בימי עזרא ונחמיה?"
איך זה קשור לכאן? ואיפה ראית שהרגו מישהו אחרי השיבה לציון? או שאתה סתם ממציא?
עמלק היה עם של פיראטים שחי על הרצח, ודינו מוות, יש מקומות שגם כיום מוסכם שיש להרוג פירטים. האנשים שעבדו לעגל עברו על החוק שדינו מוות.
ט. "אוקי. עייפתי. אתם אספתם לכם מאמרים של אנשים שיש להם דיעות ולא עובדות, חלקי אמת שנמתחים באקסטראפולציה שלא תיאמן ונוח לכם עם זה. חוקרי מקרא ופילוסופים הם לא מדענים מצד אחד אבל מצוטטים בהרחבה אם דעתם מתאימה לכם. אז שתהיו לי בריאים".
באמת מעייף להתעסק עם טיעונים מבין אותך, הכי קל להגיד "דעות ולא עובדות", כשיהיה לך פנאי, תביא לנו קמצוץ מן ה'עובדות' שלך. חוקי מקרא ופילוסופים הם לא מדענים, זה לא אומר שאין להם מה להגיד, אלא רק שתבין שזה לא מדע, זה תחום חשיבה, ואין בו הוכחות מדעיות.
י. "אני רק רציתי לומר לך/לכם שההתקפה שלכם על יובל נוח הררי היא התקפה ארסית ומסריחה מריח של הומופוביה (ואני לא הומו). במקום להגיב לענין אתם תוקפים אותו אישית".
מכיון שכל אחד יכול לקרוא בעצמו, אשאיר את דבריך המגוחכים כמו שהם. צריכים פינצטה כדי למצוא בדף הזה משהו אישי, והקישור שלך ל'הומופוביה', מזכיר את המכשפות הפמיניסטיות שעוקפות בתור, ואם תגיד להם משהו הם יצרחו "שוביניסט, אל תגע בי". באיזה שהוא מקום במאמר זה הוזכרה הנטיה המינית שלו? עצם הכינוי 'הומופביה' מראה על צרות מוחין, הפיכת של דעה ערכית (התנגדות להומוסקסואליות) להפרעה נפשית (הומופוביה), אבל זה עובד לשני הצדדים, אם המח שלך לא מסוגל להכיל דעה שפעילות מינית מסויימת היא לא ערכית ואתה מתרגם את זה למחלה. עליך להכיר שגם אחרים לא מסוגלים להכיל את הדעה שפעילות מינית מסויימת היא ערכית, ומתרגמים את זה למחלה.
יא. "משתמשים בדיבורים של איינשטיין על אלהים (שהוכחו כלא נכונים עוד לפני מותו) שלא היה אדם דתי, ולא מנסים אפילו להבין את מה שהוא באמת אומר". אשמח להפניה, כי זה נראה שאתה פשוט ממציא לא מוזכר בעמוד זה שום דיבור של איינשטין על אלהים.
יב. "לי טוב עם העובדה שהררי הוא אדם חכם ולמדן המוערך (מאד) בכל העולם". כך זה עובד אצלכם הליברלים הנאיביים, אם מישהו מוערך בעולם זה אומר שהוא חכם… פנאטיות מוכרת.
יג. כתבת: "אני צריך להוציא את זמני לבטלה כדי להוכיח את שגיאותיכם".
אשמח להפניה למקום אחד בה "הוכחת שגיאה" לגבי משהו שכתוב כאן באתר. בהצלחה ויום נעים.
חוסר הבנת הנקרא הוא אצלך, ודבריך סותרים את דבריו של יעקב ישראל, למטה, שערכים צריכים לבוא מגורם חיצוני. מה כל כך קשה לך להבין שגם חילונים מתכנחים על ערכים? שהערכים האלו נקנים מתוך לימוד והבנה, אבל (וזה ההבדל) הערכים מקויימים אצל החילונים לא משום שכך כתוב בתורה ״הנצחית״ (בזמן שאין שום דבר נצחי ביקום) אלא משום ההבנה הפנימית והשכנוע של חינוך פתוח שכך צריך לנהוג. ערכים+שאיפות=התנהגות. לא משנה, לכאורה, מהיכן מגיעים הערכים.
נא לציין איזה טקסט שלך לא הובן על ידי כדת
שאלות על דברי יעקב ישראל נא להפנות אליו (אם כי להבנתי הוא אמר בדיוק את אותו טיעון שאני אמרתי, אבל אניח לו להסביר את דבריו)
וכי טענתי שחילונים לא מתחנכים על ערכים?
טענתי ש"הבנה פנימית ושכנוע שכך צריך לנהוג" הוא שגיאה לוגית
חילוני לא 'צריך' לעשות שום דבר, הוא 'רוצה'
מסכים שלא תמיד משנה פרקטית מהיכן באים הערכים, כלומר, אם אדם דתי ואדם חילוני שניהם מאמינים מאד בעזרה לזולת, ושניהם עושים זאת באותה מדה, אזי הזולת נהנה באותה מדה. לא חייב להיות הבדל בתוצאה תמיד. אבל הטיעון שלך היה לוגי פילוסופי, שאין בחירה. ועל כך השבתי מה שאמר כבר ליבוביץ' מזמן שמבחינה לוגית פילוסופית זה להיפך, החילוני עושה זאת כי בא לו, והדתי עושה כי הוא בוחר לציית. גם אם לא בא לו.
אולי יעזור לויכוח,
דוקטרט האלוקים החובה והמוסר של משה רט, מקיף את צדדי טיעונים השונים ביחס לקשר בין הדת למוסר.
https://drive.google.com/file/d/1bBkY1BX8xDfLSdn8qRhZc-g35a3Oejsg/view
מקווה שיהושע לא ישאל אותי אם אני אקרא גם מאמר של דעא"ש, כי זה שני צדדים קיצוניים של אותו מטבע.
ויש גם את המחברת הרביעית של מיכי אברהם.
(בעמ' 85 הוא דן בזה בפירוש).
https://onedrive.live.com/view.aspx?resid=395204EC53F39CE0!439&ithint=file%2cdocx&authkey=!AHHL1wZ09oYCG6s
איש פלוני, לצערינו אין פה ויכוח. יהושע בא בתחושה נעלית(אבסורד שהוא מאשים את אותו דבר על הדתיים) שהאמת אצלו בכיס ואין סיכוי לדיון. רק האמירה ההזויה "רוב הפילוסופים המודרניים שוללים את בדת" מראה לי שאין טעם ל"דיון". אני מצדיע לצוות האתר על רמת הסבלנות שיש להם להתמודד עם זה, שאפו.
מעניין שאני קיבלתי את ההרגשה ההפוכה, דניאל.
אגיב רק על שני דברים ובזה באמת נסיים.
א. ערכיות. לפי משרד החינוך ערכיות היא תוצר של תרבות. ראה כאן:
https://edu.gov.il/owlHeb/GanaiYeladim/MiktzootVtchumayLimud/humanities-and-social/Pages/values-%E2%80%8B-education.aspx
ערכיות אמיתית מגיעה ממשקעים פנימיים שמגיעים מבית ההורים, מן החברה ומן המסורת, אבל הם *פנימיים* כלומר מי שמקיים אותם אינו ״מחוייב״ אלא ״בוחר״. אפשר אפילו לומר שמי שמחוייב (התחייבות שיש עימה גם פרס וגם עונש) אינו באמת בעל ערכים אלה אינטרסאנט.
ב. פילוסופים אתאיסטים: ראה שתי המובאות כדלהלן:
1. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheist_philosophers
2.https://www.psychologytoday.com/us/blog/logical-take/201402/why-62-philosophers-are-atheists-part-i
היה נעים. (לא כל כך.)
ולמה הוא בוחר בערכים? כי הוא רוצה, בא לו, טוב לו
אז הוא לא אינטרסנט?
יהושע, מה זה עוזר לי הרשימה הזאת? אתה אוהב לדבר על כשלים אז אתה השתמשת כקגע בפנייה לסמכות. חוץ מזה די דמגוגי מצדך להביא רשימה של אתאיסטים בלבד, כאילו זה הלך הרוח היחידי ששורר. אגב אתה מדבר על בחירה וערכים ואתאיזם ואני לא מצליח להבין את הקשר בין אתאיזם מיליטנטי לבין בחירה חופשית. כל שאר הדברים שיש לי להגיד צוות האתר כבר רשם, תענה להם בהזדמנות.
הדיון מתחלק פה לשני רבדים.
ברובד האחד טוען יהושע שדווקא חילוני מתחנך על ערכים ובא בראש פתוח שכך צריך להתנהג, לעומת הדתי שמקשיב לתורה הנצחית, זה סתם קשקוש, הדתי בא בראש פתוח ובוחן מה צריך לעשות ומחליט שהערך הנכון הוא לשמוע לקב"ה, והחילוני מחליט האם להיות קומוניסט/פשיסט/ליברלי , בעניין הזה ההבדל שיש בין דתי לחילוני זה רק איזה ערך הם בחרו.
ברובד השני טוען צוות האתר שיש כאן הבדל גדול בין איך דתי מקיים ערכים לבין חילוני, כי חילוני בעולם שלו המושג מחויבות לא באמת קיים, זה נכון שלדוגמא רצח אצל רוב האנושות נתפס כמשהו מחויב באופן מוחלט, אבל צמחונות לדוגמא היא ערך שגם אצל מי שמקיים אותו לרוב לא נתפס כמשהו מחויב, הוא לא באמת מקבל על עצמו עול של ערך, אלא כרגע הוא נוהג לפי הערך הזה כי ככה בא לו, ואם מחר יהיה בא לו להתמסר לערך אחר הוא יזרוק אותו, כך שבעצם החילוני בא בגישה שהערכים הם שלו והוא הבעל בית עליהם, וכך הוא מעקר אותם מתוכנם.
לגבי ה"גירוש" של הערבים ב1948, מומלץ לקרוא את הספרון 'נכבה חרטא' של אם תרצו.
https://imti.org.il/wp-content/uploads/2015/05/%D7%A0%D7%9B%D7%91%D7%94-%D7%97%D7%A8%D7%98%D7%90.pdf
לגבי הליך קבלת ההיתנקות ראה כאן, התעלמות מהכרעת המתפקדים, ובריחה ממשאל עם, וחשש לניגוד ענינים (חקירות) קשה, דמוקרטי למופת. https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%94%D7%97%D7%9C%D7%98%D7%94_%D7%A2%D7%9C_%D7%AA%D7%95%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%AA_%D7%94%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%AA%D7%A7%D7%95%D7%AA#%D7%AA%D7%94%D7%9C%D7%99%D7%9A_%D7%A7%D7%91%D7%9C%D7%AA_%D7%94%D7%AA%D7%95%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%AA
א. אם אני אקרא ספרון של ״אם תרצו״ האם אתה תקרא ספרון של אש״ף?
ב. הליך קבלת ההחלטות בפוליטיקה דומה להליך יצור נקניק (פעם שניה היום לאותה בדיחה). גם תהליכי וועדת הכספים של הכנסת תחת סלומיאנסקי היו כאלו. אז נכון, כפי הנראה. זו עדיין אינה התקפה על הדמוקרטיה כמו השפלת בית המשפט העליון, תקיפת התקשורת (למרות שיש בה כבר הרבה ימנים, כאילו שזה משנה), פולחן השליט היחיד, ואפילו קריאות לביטול הדמוקרטיה.
קריאות לביטול הדמוקרטיה נשמעות רק משמאל לא מימין
דוגמא?
וזה אתה אומר אחרי שהבאתי ציטוט של בני קצובר?
מה המשמעות של הציטוט הזה בחיים של הציבור הדתי לאומי? כלום
גם יצחק בן אהרן אמר שצריך להחליף את העם
השאלה היא לא מי אמר משהו אלא מי חי בצורה דמוקרטית ומי בצורה תיאוקרטית
הציבור הליברלי חי בתיאוקרטיה של תיאוריות משפטיות מוטות אג'נדה
אז לאיפה נעלם ״עושה מה שמתחשק לו״?
לאדם מתחשק לפעמים לעשות מעשים ערכיים, לעזור למישהו זה נעים, לאדם יש נטיה לעשות טוב, והוא נהנה מזה, תנסה…
אדם שאינו מאמין בדבר שהוא 'צריך' לעשות אותו, הערכים שלו הם 'רצון' שלו, הוא רוצה
אם אין מקור סמכות שמחייב אותך לקיים ערך מסויים, אזי אתה לא 'צריך', גם אם אתה אומר 'אני צריך'.
אדם חילוני שאומר 'אני צריך לעשות טוב' הוא משקר, הוא לא צריך, הוא רוצה, בא לו. בא לו להגיד 'אני צריך', אבל הוא לא צריך.
ילד חילוני שיגיד לאבא שלו, אבא, חינכת אותי לערכים נשגבים, אבל אני לא רוצה לקיים אותם. יש לך סיבה שאני אהיה חייב לקיים אותם? לאבא אין תשובה
הוא יכול להגיד לו כמה זה יפה וכמה זה טוב, אבל הבן תמיד יכול להגיד: אני לא רוצה. בא לו יקיים, לא בא לו לא יקיים.
אהבתי את ההשוואה אם תרצו = אש"ף.
פתוח לדעות של אחרים אבל רק בתוך העדר.
ולקינוח מי אמר את המשפט "עם כל הכבוד שאנו מייחסים להכרעתו של העם, אם אמנם זו ההכרעה, אינני מוכן לכבד אותה". (מזכ"ל ההסתרות וח"כ מהעבודה)
אכן אין מה להשוות
תמר זנדברג עלתה לקברו של עראפת והצטלמה שם כאות כבוד לאש"ף
מה שבחיים לא היתה עושה לאנשי 'אם תרצו'
יש הבדל בין אדם (פוליטיקאי) שביע את אי שביעות רצונו ואי נכונותו האישית לקבל אותה (כי שאלו אותו) לבין תנועה (גוש אמונים) שקוראת לביטול כל הדמוקרטיה בישראל.
גוש אמונים היא תנועה שלא קיימת כבר כ40 שנה והיא לא קוראת לשום דבר
המציאות היא להיפך, גוש אמונים לא דגלה ולא קראה לשום דבר כזה, ואילו המחנה הליברלי דוגל באופן שיטתי בהעברת סמכויות לאג'נדות של שופטים
כן דגלה וכן קראה. לא אתן לך להשכיח את זה. לעומת זאת גם המחנה הדתי ידע להסתייע בבג״ץ כשהיה בו צורך. ברור כשמש למה אתם נוקטים בעמדה הזו – האג׳נדה המשיחית שלכם של ישוב הארץ עומדת מעל לכל ממסד ציבורי ומעל לחוק. מה שלא הולך בכיוון שלכם בבג״ץ ראוי לדי 9 שימחץ אותו. איך אפשר בכלל לדבר אתכם באותו מישור כאשר כל מוסד של המדינה נתון לשלילה מוחלטת ע״י רבנים המתיימרים להבין טקסט קדום, רלבנטי ושימושי לזמנו הוא, שראוי שיעבור ריפורמה כדי שיתאים לזמנינו כדי שתהיה פלטפורמה אחת ויחידה שאזרחי ישראל מחוייבים לה.
גוש אמונים לא מעניינת אותי ואין לי מה להשכיח.
אני רק אומר שכתבת שהימין או "אתם" רוצים לבטל את הדמוקרטיה, (וכאן כתבת: "הציונות הדתית שהיום טוענת שאין צורך יותר בדמוקרטיה"), וכשירדנו לפרטים מתברר שיש אולי (לא בדקתי) ציטוט של מישהו לפני 50 שנה שאמר כך, לא נעשתה שום פעולה בנושא, אמירה בודדת. מצדי תזכור אותה לנצח. רק זכור יחד עמה את הפעולות האקטיביסטיות המנוגדות לדמוקרטיה שמבוצעות כבר כשלשים שנה כנגד הדמוקרטיה, פעולות שמבוצעות באופן שיטתי ושגרמו נזק עצום לכל תושבי המדינה וגם עלו בחיי אדם. ואל תחזור על השקר שהציונות הדתית קוראת היום לביטול הדמוקרטיה.
מה זה קשור ללהסתייע בבג"ץ? אם הגוף הלא דמוקרטי הזה מפעיל כח, אין שום סיבה שלא לפנות אליו כשהוא יכול לעזור, וכי כשהיהודים חיו תחת שלטון הצאר הם לא פנו אליו לעזרה כשזה היה אפשרי? כמובן שהצאר כמו בגץ ב99% מהמקרים עשה מה שבא לו, אבל לפעמים זה יכול להועיל.
אתה רוצה פלטפורמה אחת ויחידה שאזרחי ישראל מחוייבים לה, נניח שזה 'ראוי' (למה ראוי? אולי יש מקום לפלורליזם ולדעות שונות?) אבל אין דבר כזה ואין הסכמה מה לעשות, אתה דורש שבינתיים אני אוותר לך? אולי להיפך? החילונים הם מיעוט במדינה וגם השמאלנים, אז המיעוט דורש שהרוב יכנע לו, הגיוני.
ואיך אני יכול לדבר איתך כשכל מוסד שאני מאמין בו מבחינתך ראוי לD9?
אין ברירה אלא להשתמש בטיעונים, אם נדרת נדר שלא להשתמש בטיעונים, נעשה לך כאן התרת נדרים, ותתחיל סוף סוף לדבר…
תגובתך היתה די צפויה. גם ״בתוך העדר״ היה די צפוי.
אני דווקא קראתי את הספרון של ״אם תרצו״, וכמו שקראתי ספרונים כאלו מאז שהייתי נער (החל מספרונו של ד״ר הלר, מורי לאזרחות וממיסדי ״המרכז החופשי״ שלא היה מרכז ובטח לא חפשי, שלמורת רוחו היה צריך להעניק לי אותו כפרס על חידון ידע בהיסטוריה) הבנתי את כוונתכם שאיננה טהורה.
אתם תמשיכו לשכתב את ההסטוריה כרצונכם אבל יש הסטוריונים שיודעים היכן להסתכל כדי לראות את האמת. רק חבל על אותם צעירים שאת משפיעים עליהם ושיתעוררו יום אחד וילמדו שאת הקריאה ״מי לה׳ אלי״ כבר אמרו קודם וזה לא נגמר טוב.
תנסה להשתמש בטיעונים
הנה טיעון – ״אם תרצו״ ואש״ף הם שני צדדים קיצוניים של אותה המטבע. זה שלא היו טיעונים שהבאתי מקודם . אבל הינה, פה שמתי לך אחד ברור.
אשמח להבהרה על ההשוואה שלך
אש"ף הוא ארגון שרצח מאות יהודים למען מטרתו
האם אתה מכיר אדם אחד שנרצח או נפצע ע"י אם תרצו?
אם תרצו מגדירה את מטרתה "לחיזוק ערכי הציונות בישראל"
אש"ף הגדיר את מטרתו "השמדת ישראל"
זו בעיניך הקבלה?
התנדבות באם תרצו מזכה את הסטודנט בנקודות אקדמיות, לפחות באוניברסיטה העברית
האם תוסיף לרשימה גם התנדבות באש"ף?
יהושע אתה מתיש. בסדר הבנו, יש לך משהו(אישי או לא) נגד דתיים בפרט ונגד הדת בכלל. זה אינו תירוץ להעדר שימוש בטיעונים, מה גם שכשאתה מנסה להשתמש הם לרוב מלאים בכשלים נוסח אד הומינם ופנייה לסמכות. הרשה לי לחטוא ולהשתמש בצורת טיעונים דומה לשלך אבל רק ממה שכתבת על בחירה מראה שאתה צריך ללמוד פילוסופיה 101 ואז לבוא ולנסות לנהל דיון. זה נשמע מגושם ומביא תחושה של ילדותיות שמזכירה חוסר בשלות שיש אצל נערים שחוזרים בתשובה ובטוחים שהם יודעים הכל על הדת.
תודה על ההבחנה הפסיכולוגית החינמית הזו. לעניות דעתי רוב הפילוסופים המודרניים שוללים את הדת, רק סורין קירקגור נשאר עם זה אבל אקזיסטנציאליסטים אחרים לא הלכו לשם. אז שתדע – יש גם פילוסופיה 201.
אשמח להפניות לגבי רוב הפילוסופים המודרניים ודעתם ואיזה חלק בדת הם שוללים?
אין לי שום דבר אישי נגד אף אחד. אתה רוצה להיות דתי? תהיה, בבית שלך. הבחירה שלי היא אחרת אבל הצורה שבה אתם פונים אלי רצופה רק בהטחת עלבונות. אבל בכל זאת, אולי בתמימותי, אני חושב שאתם פשוט טועים. אני לא כללתי אפילו אד הומינם אחד!! רק התשובות שלכם כללו מילים כאלו.
ועכשו זה פילוסופיה 101. אני לא מבין טיעונים ולא מביא טיעוני נגד. אני סתרתי והפרכתי מאמר אחרי מאמר שהבאתם לי. אתם מצטטים מאמרים שמתלוננים על חוסר ידע בפילוסופיה גם אצל מדענים ומותחים את קו המחשבה הזה עד כדי ביטול כל המדע. גם הלכי רוח שישנם בכל קבוצה אנושית מספיקים לכם כדי לטעון שזה מה שמנצח בעולם המדע. באמת? לא נעשתה שום קדמה במדע? מה זה המחשב הזה שאתה כותב בו ומשתמש בו?
רוב הפילוסופים, במיוחד המודרניים שוללים את הדת או מניחים אותה בצד. רק מביין האקזיסטנציליסטים יש המטיפים לאמונה וגם זה הסתיים במאה ה18 עם סורין קירקגור. לידיעתך – יש גם פילוסופיה 201, אז בבקשה אל תטיף לי על חוסר ידע בפילוסופיה.
אשמח להפניה בה סתרת טיעון שנכתב על ידי
או מקום שנכתב בו על 'ביטול כל המדע' כפי שאתה מצטט
או ש'לא נעשתה שום קידמה בעולם המדע' כפי שאתה מצטטט
כמו"כ הפניה לכך שרוב הפילוסופים שוללים את הדת
כמובן שיש היסטוריונים שיודעים היכן להסתכל, טדי כץ.
יופי, מצאתם אחד מתאים!
עיין עוד כאן https://mikyab.net/posts/6525 מה שהאריך מיכי על "כינון ערכים"
הטיעון הוא פשוט, אדם שיכונן לעצמו ערכים לרצוח לא יזכה לשום הערכה אלא לבוז, כי הערכים אינם "נכונים" כלומר הערכיות לא נובעת מהבחירה של האדם והיצירה של הערך, אלא הערך חייב להיות חיצוני לאדם והאדם רק מקבל על עצמו את עולו של הערך, ההבדל בין דתי לחילוני זה איזה סוג ערכים לקבל, הא ותו לא, אין לחילוני שום חירות בבחירת ערכים על פני דתי.
מה גורם לך לחשוב שחילונים לא מקבלים ערכים חיצוניים אלא חינוכם פרוץ לכל רוח? ההבדל היחיד בין ערכים דתיים וחילוניים הוא השמת האל מעל לכל אצל הדתיים. אבל מסתבר שלא צריך להיות דתי כדי להיות ערכי.
אז איזה הבדל מצאת בין דתי לחילוני? אתה כל הזמן טענת פה שהחילוני בן חורין לבחור בערכים שלו בניגוד לדתי, ומה מתברר לשניהם יש ערכים מחייבים, וכל ההבדל הוא באלו ערכים בוחרים, הדתי בוחר לשמוע לאל המצווה על ערכים מסוימים, והחילוני מקבל על עצמו עול של ערכים אחרים, מבחינת ה"חירות" אין שום הבדל ביניהם.
רק להזכיר את יד שרה, הצלה, זק"א ועוד שמטרתם עזרה ללא מטרת רווח לכל נצרך. וכן, זה נובע מאמונתם הדתית.
נכון בהחלט. אבל יש הרבה מאוד עמותות חילוניות לעזרה הדדית שמפעיליהם פועלים מתוך ערכים חילוניים ולא אמונה דתית.
אתה חוזר על אותו כשל לוגי, אין דבר כזה ערך חילוני, מהחילוניות לא נובע שום ערך. יש אנשים חילוניים שפועלים מתוך ערכים, שהם בחרו לאמץ. ולא מתוך אמונה דתית. אבל הערכים האלו אינם חילוניים. ורובם אף נוצרו וגובשו בדת.
טוב, עניתי לזה באריכות למעלה. בקיצור – הדת מנכסת את הערכים (שחלקם אוניברסליים) לעצמה וקובעת שכדי להיות אדם ערכי צריך להיות דתי. זהו הכשל הלוגי האמיתי.
-זו טעות, הדת לא מנכסת שום ערך לעצמה. כי ערך של אדם לא דתי, הוא לא אותו ערך של אדם דתי. אלו ערכים נפרדים שמגיעים מנימוקים אחרים. הדת לא תנכס לעצמה את הערך של אדם חילוני שמתחשק לו לעשות חסד עם השכנה שלו כי זה לא ערך דתי, זה ערך שמתחשק לו לקיים ותו לא. ערך דתי נובע מרצון הבורא.
-מלבד זאת האמירה שלך שערך הוא 'אוניברסלי' לא משנה את המציאות שמקורו בדת. הוא נעשה אוניברסלי, אבל במקורו נולד כ'רצון האל' או 'רצון האלים'.
-האמירה שלך שכדי להיות אדם ערכי צריך להיות דתי, היא שוב שגיאה. כל אדם יכול לבחור לו ערכים כרצונו והוא יכול לקרוא לעצמו 'אדם ערכי', הדיון הוא מה הם הערכים הרצויים והנכונים.
דתות לא קיימות מתחילת האנושות. מינים אנושיים קדומים, לעומת זאת, קיימים כבר שני מיליון שנים ושם החלו להתקיים הערכים האוניברסליים, במיוחד לאחר המהפיכה החקלאית. דתות קיימות רק כ 10,000 שנה, והמונוטאיסטיות שבהן עוד פחות. דתות שמשו מאז ומעולם ככלי בידי השליטים להשתלטות על הציבור. מאז שזה הובן לרוב האנשים, הדתות פוחתות והולכת. יש אמנם שאיפה לרוחניות ולחיפוש עצמי, אבל רובה לא זורם אל הגשמה דתית. למה? כי הדת היא צרת אופק ומאובנת, ודבריך מוכיחים זאת.
מכעיס לשמוע שכשחילוני עוזר לשכנה שלו זה כי ״מתחשק לו״ אבל כשדתי עושה אותה הפעולה זה נעלה יותר. מצד אחד ״לא חשוב מה אומרים חשוב מה קורה בשטח״ ומצד שני יותר חשוב להיות ערכי כי אלהים אמר לי?
אין לך או לאף אחד אחר שום מושג על אמונתה של 'תחילת האנושות', האמירה שדתות קיימות רק כ10000 שנה היא קשקוש מוחלט חסר כל בסיס
וגם לא על ערכים 'אוניברסליים' אצל האדם הקדמון
הדבר היחידי שאנו רואים אצל האדם הקדמון שהיתה אצלו תרבות והיו אמונות שונות, זה מתבטא בסימנים לטקסי קבורה וכדו'
האמירה שלך: "דתות שמשו מאז ומעולם ככלי בידי השליטים להשתלטות על הציבור. מאז שזה הובן לרוב האנשים, הדתות פוחתות והולכת". היא שקר, הדתיות לא פוחתת והולכת, אחוזי האנשים הדתיים במאה השנים האחרונות לא פחתו, להיפך. ראה כאן
מכעיס אותך לשמוע שכשחילוני עוזר לשכנה שלו זה כי מתחשק לו, אז תקל עלי, ותשמח את כולנו, כשתביא לכאן טיעון שיספק הגדרה אחרת, מאשר עשיית מה שמתחשק לו. והמלה 'צריך' לא תפתור את הבעיה. מי שלא מאמין במשהו שמחייב אותו, הוא לא 'צריך' כלום גם אם הוא אומר זאת. אם יש בעולם רק חומר, לא צריך ולא חייבים לעשות שום דבר, יש רק 'רוצים'. רצון = חשק.
אני מניח שלהפנות אותך לספרו של יובל נוח הררי ״קיצור תולדות האנושות״ לא יהיה בגדר המלצה שיש לה סיכוי להתקבל. אבל שם תוכל לקבל מושג יותר נרחב על צמיחת הדתות. הררי ״מחויב״ כמדען לציין עובדות כהוויתן. זה אינו אומר שהוא מטריאליסט, זה גם לא אומר שאני מטריאליסטץ שנינו מאמינים שההיסטוריה של העולם היא הסטוריה של רעיונות רוחניים.
בקשר לארה״ב ודתיותה, ראה מאמר זה, של מכון מחקר בלתי תלוי ועל השינוי שחל ב7 שנים האחרונות בלבד בארה״ב (עד 2015): https://www.pewforum.org/2015/05/12/americas-changing-religious-landscape/
בקשר למספר הדתיים בעולם, ראה כאן (מכון מחקר נוצרי):
http://christianityinview.com/religion-statistics.html
בקשר לערכיות, עניתי למעלה. גם חילוניים וגם דתיים שפועלים בצורה חיובית פועלים מתוך ערכיות. ערכיות ״מחוייבת״ אינה ערכיות אלא מחויבות, שיש בצידה שכר ועונש.
-אתה לא צריך להכיר לי את הספר, הררי אינו איש מדע הוא היסטוריון, היסטוריה אינה מדע, ההתמחות שלו היא כמדומני בהיסטוריה צבאית של ימי הביניים, בכל מקרה בנושא שלנו הוא לא מביא שום עובדה, רק סיפורים ותיאוריות.
-מספר הדתיים בעולם לא אמור לעודד אותך הוא רק מראה עליה מעריכית של נצרות ואיסלם, אחוז האתאיסטים הולך ומתכווץ ב50 השנה האחרונות, בכל מקרה האתאיזם הוא אחת הדתות הקטנות.
שינוי של 7 שנים לא מסמן תהליך, היו הרבה נפילות ועליות, בגדול הדת לא נעלמת והתקדמות מדעית לא מביאה לעזיבת דת.
-אתה יכול לשחק עם הגדרות של ערכיות מחויבת ולא מחויבת, אבל בשורה התחתונה אין ערך חילוני, יש ערך שאדם בוחר לאמץ כי מתחשק לו, כאן אתה בא ומחליט שרק לזה בלבד אתה קורא ערכיות, יבא מישהו ויקרא ערכיות רק למשהו אחר. אין משמעות לסמנטיקה הזו, כי מבחינה לוגית התמונה ברורה. יש אדם שמקיים ערכים כי הוא מציית להם, ויש אדם שמקיים ערכים כי הוא רוצה ובא לו.