נושאים באתר
- אישים (54)
- אמונה בעידן הידע (245)
- הגיון צדק ומוסר – בתורה ובהלכה (95)
- המסורת ההיסטורית נ"ך (145)
- המסורת ההיסטורית תורה (390)
- המסורת ההיסטורית תושבע"פ (158)
- התורה כרלבנטית בזמננו (235)
- התייחסות לתעמולה פסאודו-מדעית (122)
- וידאו (360)
- כללי (5)
- מאמרים (1,650)
- מאמרים באנגלית (29)
- מטריאליזם מול דואליזם (456)
- אבולוציה ובריאה (171)
- אמונה בכוח עליון (96)
- העולם חומר ורוח (92)
- נפש האדם (81)
- רוחניות (36)
- ספרים (114)
- שאלות ותשובות (63)
- תורני. הרב יהושע ענבל: שיעורים ומאמרים (145)
- אבותינו – סדרה (13)
- היסטוריה (15)
- וידאו (20)
- חז"ל, ספרות, השקפה, והיסטוריה (40)
- מועדים וזמנים (15)
- מקרא (50)
- שמע (15)
- תולדות הפוסקים ושיטותיהם (20)
"רציו" רוצה לגדול... רוצים לתרום?
10 ₪
20 ₪
100 ₪
200 ₪
500 ₪
1000 ₪
סכום אחר
הפוך את תרומתך לחודשית (ללא לקיחת מסגרת)
כן!, אני אתכם
לא! רוצה תרומה חד פעמית
קישור למאמר: https://rationalbelief.org.il/%D7%94%D7%9E%D7%91%D7%95%D7%9C-%D7%91%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%95%D7%9C-%D7%9E%D7%99%D7%AA%D7%95%D7%A1%D7%99%D7%9D-%D7%A7%D7%93%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%9D/
המבול בתורה מול מיתוסים קדומים
צוות האתר
- נושאים הקשורים למאמר זה: המסורת ההיסטורית תורה, וידאו, מאמרים
[WORDPRESS_PDF]
לא הבנתי את העמדה שלך. אם לדעתך מבול לא היה תכתוב על זה מאמר ואם אתה חושב שכן היה איך אפשר להביא את הסרטון הזה?
הוא אומר שסיפור התורה בא להתפלמס עם המיטוסים של העמים. אם מבול היה הסיפור בא לספר מה היה.
איך הגעת לזה?
לא יודע מה הוא חושב בלב
מה שהוא אומר זה מה באה התורה ללמד אותנו במבול
כי הרי מה אכפת לנו בכך שהיה מבול, מה זה תורם לנו, התורה באה ללמד אותנו
שלא נחשוב כמו שסיפרו האומות שהמבול היה שגעון של איזה אל משועמם וכו' אלא עונש של האל לברואיו ברצונו הוריד אותו וברצונו הפסיק
האם משום שהסיפור בתורה בא ללמד אותנו זה אומר שהוא לא היה?????
ברור שגם סיפורי האבות בתורה, לא באו כדי לספר מה היה, כי אין שום חשיבות למשהו שהיה מעצם היותו, אלא רק מכח מה שהוא בא ללמד אותנו
אם אתה חושב שמבול היה אתה לא יכול לדבר כמו בסרטון הזה. התורה באה ללמד מה היה וממילא אנחנו מבינים את המסר. אין שום צורך להתווכח עם המיתוסים המסופוטמיים בדווקא, זה בא ממילא.
ולגופו של עניין אע"פ שלגבי מסר אין נפק" מ מ"מ יש נפק" מ להבנת דרכה של התורה ודברי חז"ל וגם מי שחושב שלא היה מבול בפועל מסתדר הרבה יותר טוב מבחינה מדעית.
אני שמח שאתה מביע את דעתך
יש כאלו שחושבים כנראה אחרת, וחושבים שיש צורך להתווכח עם המיתוסים המיסופטופיים בדווקא, למשל המלבי"ם, ועוד
ברור שאם לא טוענים שמשהו ספציפי התרחש זה הרבה יותר קל
יש צורך גדול אבל לא בעניין המבול.
מי אומר את זה על המבול?
לפי מה אתה קובע איפה יש צורך, איפה יש צורך גדול, ואיפה אין צורך בכלל?
קשה להגדיר בלי דוגמה כי ההגדרה תמיד תהיה חסרה. זה כמו להגדיר מתי עדיף לחפש פשט חדש ברמב"ן ומתי לומר שהיתה לו גרסה אחרת. באופן כללי כשיש אירוע פיזי שממנו נגזרת משמעות מסוימת אין שום צורך להתיחס לגרסאות אחרות, פשוט לספר איך שזה היה. כמו כאן שה' הסביר בתורה סיבות ותוצאות והגבלות. אבל במקום שיש דעה או אמונה שיכולים להשפיע על בנ"י יש צורך.
לא ברור על מה אתה מבסס את הקריטריונים שלך, זה נשמע כמו איזו הרגשה סובייקטיבית שלך, למה זה רלבנטי לאחרים?
נניח שמישהו סובר שיש בסיפור המבול מסר כלפי מיתוסים בעמים אחרים, יש בעיה עם זה?
עכשיו שמעתי עוד פעם. אני חוזר בי. מה שאמרתי לדעתי נכון אבל לא במקרה הזה. אפשר לסבור שהיה מבול ולהגיד את מה שהוא אמר.
רק הערה קטנה, הוא אומר שבנ"י ידעו על המבול מזכרון קולקטיבי (מיתוסים שונים) אבל למעשה הם לא היו בסין או באוסטרליה. הם יכלו להכיר או ממצרים או מכנען-מסופוטמיה. במצרים סיפור של המבול בכלל לא דומה אז התורה לא מתכתבת איתו. אם כן נשאר המיתוס המסופוטמי ואותו הם הכירו בימי האבות. זה לא מסתדר עם גילאים מופלגים של נח בניו ונכדיו שחיו בזמן אברהם ובניו ובוודאי היו ידועים אבל אפשר לתרץ…