אין לי הרבה נסיון וידע במחקרים וחוקרים ואולי באמת רק לכן אני שואל את שאלותי .
אבל אשמח אם תסבירו לי איך חוקרים מוכיחים דבר אם יש בו דברים לא מוכרחים, ומי קבע שלכל דבר מוכרח שיש דרך בירור. [כאדם מבחוץ לא נראה לי לבנות מחקרים עם רמת הסתברויות כזאת].
ואם אתם טוענים שכל החוקרים בעולם ודאי יותר חכמים ממני, גזירה היא ואקבל אך אדע שאני מאמין רק בגלל שזה דעת החכמים ממני.
וכמו שהדגשתי אני מבין שא"א לפרוך מחקר ע"י שאלות רחוקות ומוזרות. ובדוג' שהבאתם על אדם שבירר על כלתו אצל חלק מהחבירות זה אכן יספיק לי ולא אחשוש לדברים לא מסתברים, אך במקרה כאן אני לא מצליח לקלוט איזה חלק לא הגיוני מתוך שאלותי. [ולכן לי אישית נראה שכזאת רמת פירכה גם החוקרים במחקריהם השונים לא היו שוללים].
שהרי את זה שיש דתיים שיעשו כל מאמץ לחזק ולהוכיח את דתם כולל שקרים מתוחכמים אתם מסכימים, וכמו שראינו לאורך כל ההיסטוריה. וא"כ יש בסיס לחשוב שהיה אדם שניסה לייצר הוכחות לאמונה בכך שהוא יגרום לעם להאמין בסיפורי יצי"מ ומתן תורה.
ומובן שאם הוא היה מגיע ומספר להם את הסיפורים או שהוא היה מחבר את הספר ואומר להם שהספר נכתב על ידו, הם לא היו סומכים על הכתוב בספר, והם היו שואלים אותו מה המקור שלך לסיפורים, ולכן הוא מחויב לגרום להם להאמין שהספר נכתב בזמן עליו הוא מספר. וחלק זה נראה לי הגיוני לגמרי שהרי כל אדם שרוצה לשקר על עם ולגרום להם להאמין בסיפורים, חייב לחשוב על דרך בה הם יתחילו להאמין לסיפוריו.
ואם זה כך מובן לנו לגמרי האפשרות שהיה אדם שקרן שניסה לגרום לעמ"י להאמין בה' באמונה מוחלטת יותר ממה שכל העמים מאמינים באלוהיהם, והוא הבין שאת זה אפשר ליצור רק ע"י שהם יאמינו במופתים והתגלויות שהאל התגלה לאבותיהם, וכדי שהם יאמינו בסיפורים אלו הוא הוכרח לחבר ספר המספר את סיפורי המופתים, ולעבוד עליהם שהספר נכתב בזמן עליו הספר מספר.
והגיוני ומובן שאם היה כזה אדם הוא הבין שאם הוא יחבר את הספר עם התאמה לדורו החכמים יקלטו את המוקשים, ולכן הוא הוכרח לחברו בצורה המתאימה רק לדור המדבר.
ומובן שאם הוא רצה להתאימו לדור המדבר ברמה שיקשה על מתנגדיו לפורכו, הוא נאלץ לעבור על כל תיועד מאותו הדור שהיה בידו.
ומובן שאם עוברים על תיעוד בכזו רמה אפשר לערוך את הספר עם התאמות לדור המדבר שיגרמו לכם להביא כמה עשרות התאמות בין שניהם ושלא יאפשרו לכם למצוא סתירות, שהרי גם הוא ישב אלף פעמים על הספר וניסה למצוא בו סתירות בין הספר לתיעודים שהיו בזמנו ורק אח"כ הוא הפיץ את הספר.
וא"כ אם נניח שיתכן שהיה אדם שרצה לעבוד על העם ולחזק את אמונתו, מובן וטבעי שהוא היה עושה את כל מה שהבאתי אח"כ, וכל השאלה רק אם יש סיכוי שהיה כזה אדם, שהרי ברגע שנניח שהוא היה, מתבקש שהוא יעשה את כל ההמשך, וההנחה שאולי היה כזה אדם היא הנחה פשוטה שהרי כל העולם מלא באנשים כאלו וא"כ אין זו שאלה רחוקה אלא שאלה בסיסית.
ואי"ז דומה לעלון הוראות לשימוש בתרופה כי בעלון זה אין לי סיבה ותקדים לחשוש שמישהו עושה מאמץ לרמות אותי אבל בנושא הצמחת דתות והוכחתם היסטוריית העולם עמוסה וגדושה ברבבות נסיונות דומים [ובהמון שקרנים ששיקרו כדי לגרום לעם להאמין בסיפורי מופתים הקשורים לדתם] וא"כ טבעי שכשאני דן באמיתות דת אני אמור לחשוש משקרנים שאולי ניסו לחזק את אמונת הדת הזאת וברגע שאני קולט שלשקרנים היתה צורה טבעית ולא קשה לגרום להוכחת הדת אני אמור לחשוש בצורה רצינית לצד הזה.
וכמו שהדגשתי בנושא זה לא תהיה כל אפשרות להוכיח והדיון מסורס ולא כל דבר בעולם מוכרח שתהיה אפשרות להוכיח.
ומספיק שיודעים על ספר המוכיח דת שאם מישהו רצה לשתול אותו כאמין לא היה לו מאוד מסובך, ויודעים שהיו רבבות בהיסטוריה שכבר ראינו עליהם שהם ניסו לשקר למען הצלחת דתם, וכשיודעים את זה טבעי לחשוש ולא לקבל את אמינות הספר
[מלבד זאת עוד לא הבנתי על מה בנויה ההוכחה שלא היה תיעוד מסודר בתקופות אלו כי להבנתי הוכחתם את זה רק ממה שלא מצאנו כאלו תיעודים ואת זה לא הבנתי מתוך תשובתכם מי אמר שאם אין הרבה תיעודים אין גם קצת].
סליחה על האריכות ותודה רבה

מנתוני הארכיאולוגיה אנו יודעים שלא היה הרבה מקורות ידע מקיפים אך א"א להוכיח שלא היה כלל אפילו תיעוד אחד או ארכיון אחד [לאו דווקא ארכיון תיעודי מסודר אלא מספיק ארכיון בו מאוכסנים כל המסמכים דאז כישיבות ממשלה התכתבות בין ראשי הממשל והצבא וכדו'] בו השתמשו ואותו הארכיאולוגיה לא חשפה [ודאי שכשהארכיאולוגים לומדים על תקופה שלא היה מקובל לכתוב בה הם לא לומדים שכלל לא היה מקובל] וא"כ אין לנו כל הוכחה על כך שבדורות היותר מאוחרים לא נשארו תיעודים שונים המלמדים מהתקופה וטבעי שמי שהיה מאוד מעוניין להגיע אליהם הצליח.

ועל טענתכם שהספר לא התאים כלל לדור בו הוא נכתב גם אם הגעתם לכמות ידע על הדור ברמה שמספיקה להוכיח שבספר אין כל התאמה לדור [דבר שאני לא מאמין בו] עדיין לא מובן לי שהרי לטענתי עורך הספר התאימו לדור עליו הוא נכתב ולמה שהוא יוסיף בו דברים המתאימים לדורו והרי בזה הוא יגרום שהספר לא יראה כשייך לדור מוקדם יותר, וודאי שעל מה שאתם חשבתם גם הוא חשב והוא הבין שחכמים ומוכשרים מזמנו יכחישו את אמינות הספר, ולכן גם את ההוראות הוא התאים לדור עליו הוא כתב אותו, וכיון שעל כמה דורות לפניו הוא ידע יותר טוב ממכם היתה לו האפשרות לערוך אותו ברמה שתיראה דומה לספר הנכתב בדור המדבר.
מלבד זאת יתכן שההלכות אכן עברו אצל במסורת בע"פ או מן הכתובים ולכן ההלכות התאימו לדור ממנו הם התקבלו במסורת רק שמטבע הדברים בזדון או בשגגה היו שינויים ונוספו לו אגדות ותוספות לסיפורים העתיקים שמשנים את כל התמונה ולכן הוא לא הכניס הלכות וכדו' המתאימים לדורו כי הוא הכניס את מה שהוא האמין שהתקבל ע"י משה והוא לא הוסיף מעצמו דברים ללא עניין.

בקיצור: אני חותר לומר שאפשר להניח שאם למישהו היה אינטרס לערוך את ספר התורה אחרי כמה מאות שנים כאילו הוא נכתב בזמן משה הדבר לא היה מסובך לו במיוחד והוא יכל לעורכו ברמה שהוא יראה לכם מתאים לזמן משה ושלא תימצאו בו ראיות לכתיבתו בזמן מאוחר יותר
ומה שטענתם שספרות של אף עם לא נוצרת מכח מאגר עלום ולא כך נוצרת ספרות זה רק בספרות שאין לאף אחד אינטרס לערוך אותה כך אך ספרות כתורה שמגיעה כספר תיעודי על ניסי מצרים ומתן תורה והופכת בסיפוריה את הדת היהודית למוכחת טבעי שגם אחרי כמה דורות יהיה למישהו עניין לערוך אותה כאילו היא נכתבה בדור המדבר ובכך לגרום לעם להאמין לראיה שבה [ונראה לי ודאי שכל רב מתחיל יורה לשואלים שמותר לשקר כדי לגרום ליהודי להאמין בדת] וא"כ יש בה אינטרס להרבה אנשים וטבעי שמי ששתל אותה במהלך הדורות היה מעוניין בזה [ואף אם היא לא נשתלה אלא התחילה כספרות עממית שלפתע התחילו להאמין בה זה דבר שיכול לקרוא וא"א להוכיח מעמים אחרים שזה לא קרה להם]
ומה שטענתם שלדברי א"א לברר דברים אני מסכים שמאוד קשה לברר דברים. והוכחות ברמה זו לא מספיקות וגם כשמדענים וחוקרים משתמשים ברמת סבירויות כמו זו הם יטעו אם הם יאמרו שזה מוכח ולא רק "נראה להם" וא"כ בנושאים אחרים אין לנו סיבה לערער על רמת מחקר כזאת אך בנושא כמו הדת שמכח מחקר כזה עשרות אחוזים מהעולם מאמין בדת [היהודית והדתות שנוצרו מכוחה] אנו לא יכולים להסתפק ברמת מחקר כזאת ולהכריח את נכונות הדת.
ואין לי צורך להציב טענה נגדית כי מספיק שאני טוען שאין ראיה לדבריכם ולא תהיה ראיה לאף דת.

אני מבין אותכם בנקודה שהדגשתם בסוף [וזה אכן חדר לי חזק רק ביממה האחרונה בעקבות השיח איתכם וכן בעקבות הצפיה בפאנל עם הרב פייבלזון על נושא שאלות באמונה המובא באתר זה ואני שמח שכתבתם את זה מפורש שאהיה בטוח שהבנתי נכון].
אך אני עדיין לא מצליח לקלוט למה הרעיונות שאני מעלה בגדר הזויים.
אני מבין שגם אתם הסכמתם שיש להוכיח שהתורה נכתבה בזמן יצי"מ ומטרת המאמרים שלכם להוכיח את זה בהתבסס על מגוון ראיות שכותב התורה ידע מקרוב על הדור עליו הוא דיבר ובהכרח שהיא נכתבה באותו דור, ולכן השאלה שאני שואל מינימאלית שאם להבנתי פשוט שאין צורך להיות באותו דור כדי לדעת עליו הרבה, וגם כמה דורות אחריו יכולים ללמוד עליו היטב וממילא לחבר עליו ספר שיכול להתאים לכתיבה בדור עליו הספר חובר א"כ דבריכם במאמרים אלו לא מוכיחים כלום שהרי עדיין אין כל ראיה למה שהמאמרים באו להוכיח שהם נכתבו בזמן יצי"מ ואין לי כל הבנה למה זה הזוי ולא הגיוני [ולהבנתי לכזה סוג שאלה גם בקניית דירה הייתי מתייחס והיא רחוקה כרחוק מזרח ממערב מהדוגמאות שהבאתם].
וביחס לעצם הנקודה אנא תסבירו לי האם יש כלל ברור בקרב החוקרים שאם לא מצאנו בארכיאולוגיה תיעודים היסטוריים מתקופה מסוימת זה מחייב שלא היה מקובל באותה תקופה לכתוב ואין סיכוי שאפילו מעט אנשים כתבו ולכן לא מצאנו את כתביהם או שרק המלכות כתבה ולכן טבעי שלא מצאנו את זה?
אם תכתבו שיש כזה כלל אני לא מבין איזה הגיון יש בו, וכי מצאנו אפילו אלפית מכל מה שהיה אז כדי שנוכיח שמה שלא מצאנו לא היה בכלל? ואם אין כזה כלל אני לא מבין מה חסר הגיון במה שטענתי שאין ראיה שלא מכח אותם תיעודים נכתבה התורה במועד מאוחר יותר.
[סליחה אם אני טרדן עקשן וקשה הבנה אבל תבינו אותי שבנושא קריטי כזה כנושא האמונה אין לי ברירה ואני חייב להיות בטוח שהבנתי עד הסוף]

ראיתי במאמר של משה רט שהבאתם על הסתירה בתורה ואריכיאולוגיה שהוא מביא בקטע הראשון שמצרים "ידועים בתיעודם הקפדני" היינו שהם ודאי תיעדו את מה שעבר עליהם וא"כ התיעוד הקפדני ודאי נמצא באיזה מקום ואיך נדע שבדורות יותר מאוחרים לא השתמשו בו ללמוד בהיקף ובעיון על מצרים ועל כל פרטיה [שהרי בטח במאות שנים אחרי יצי"מ הוא עדיין לא אבד] ומכוחו נערכו סיפורי יצי"מ שבספר התורה? האם בגלל שעדיין לא מצאנו את התיעוד שבטוח כתוב זה אומר שהוא מעולם לא היה?
ובאשר לטענתכם שאין סתירה הפוכה אני חושב שסופר מוכשר בזמנינו שלומד בעיון מתוך הרבה כתבים על תקופה, כשהוא רק במאות השנים שאחריה עוד יכול ללמוד עליה בעיון, ולהגיע לרמת כתיבה שאתם אחרי אלפי שנים עם מעט הממצאים הארכיאולוגים שלכם [יחסית] לא תמצאו בה סתירה ובפרט שהתנ"ך מספר לנו על מוכשרים עולמיים מהדורות ההם שלא נתפסים בתפיסת בן דורינו
וכמובן כל זה מצטרף למה שהבאתי כבר באיזה תגובה [איני יודע איפה הגבתי את זה] שהרי מצינו בפפירוס וכן בחז"ל שלמצרים היה ארכיון [אלא שבפפירוס מובא שהאויבים מוציאים ממנו מסמכים] וודאי שבארכיון היו הרבה מסמכים היכולים ללמד על התקופה בפרטות ואיך נדע איפה הארכיון היה בשנים שאח"כ והאם הוא לא נחשף לעיני ישראלי מוכשר [וכמו שהדגשתי בתקופת שלמה ודאי שהיתה אפשרות להגיע לארכיוני מצרים מחמת קשריו האישיים והמשפחתיים של שלמה עם מצרים ומחמת היותו השולט בכיפה]
אפשר רק לצטט את דברי ורנר קלר שהבאתם בתחילת המאמר "התיאור נראה כאילו נשלף מהפרוטוקולים המצריים" אז אני מוסיף שאולי דבריה הם ההסבר לתיאור כי אכן נעשה בשבילו שימוש בפרוטוקולים המצריים

אכן יש תיאום, אבל מי אמר לנו שבזמן כתיבת הספר לא היו לכותב ממצאים המלמדים אותו על תרבות מצרים שמכחם הוא תיאר את הספר בהתאם לתרבות של אז כגון ספרי בהיסטוריה מצריים [כל סופר מתחיל שינסה כיום לחבר סיפור דמיוני על השואה לדוגמה ילמד מתוך ספרי היסטוריה את תרבות התקופה ואת כלליה ובהתאם לזה הוא יכתוב את הסיפור] ויתכן שהיו לו גם הרבה טעויות ודברים שלא מסתדרים עם ההיסטוריה אך אנחנו אלפי שנים אחר כך כמובן לא מספיק מכירים את ההיסטוריה בשביל להכיר את הטעויות שלו
מלבד זאת יתכן שיש חלקים בתורה שהם אמיתיים ובאמת עברו במסורת בידי עם ישראל כגון מכירת יוסף סיפור הרעב והשאר ויתכן אף שחלקים אלו נכתבו ע"י יוסף או מישהו בזמנו וכותב התורה בזמן מאוחר יותר השתמש בהם לצורך כתיבת התורה ולכן הוא הביא אותם עם כל הפרטים שהבאתם אך עדיין אי"ז מחייב את אמינות כל התורה ואת זה שהיא נכתבה ע"י משה לפני מותו