נושאים באתר

צוות האתר

צוות האתר

חרדים ואתעיסתים דנים על עלחה

לדמותה של קבוצת הפייסבוק המפורסמת (?)

איש נחמד בשם ד"ר אסף המליץ לנו (כאן) לנסות להתמודד עם קבוצת הפייסבוק "חרדים ואתאיסטים דנים על הלכה".

אחרי שבקבוצה לא הסכימו לקבל את הניק של ניהול דף הפייסבוק 'רציו' מכיון שלטענתם משתתפים בדיון רק שמות אמיתיים. פניתי למישהי שהיתה חברה בקבוצה לפני 4 שנים, שתיכנס שוב לביקור ותנסה לראות אם מתנהל שם באמת דיון רציני.

להלן רשמי המסע שלה. מכיון שמדובר בקבוצה סגורה אין אפשרות להוציא צילומי מסך, ציטוטים, שמות וכדו', אבל מי שנמצא בקבוצה בודאי יבין על מה היא מדברת.

היי, שמי ר. ואני חברה בקבוצה "חרדים ואתאיסטים דנים על הלכה", הכרתי את הקבוצה מזמן, ולאחרונה חזרתי אליה שוב, כדי לראות מה חדש בשיח.

ובכן, כמו בכל קבוצת פייסבוק, אין לצפות לדיון רציני בפלטפורמה זו, תגובות ישנות שוקעות ואחרי יום הן כבר לא רלבנטיות, יכולת השיח היא במשפטים ספורים, פייסבוק הוא לא מקום לדיון רציני.

אבל בקבוצה זו ישנה בעיה מהותית לדיונים על דת: בניגוד לשם 'חרדים ואתאיסטים דנים', אין שם באמת דיון משותף, לשם דיון משותף והוגן היינו צריכים לראות מנהלים בקבוצה משני הצדדים, שיוכלו לדאוג שהדיון יהיה הוגן ואיכותי. המנהלים הינם אתאיסטים מהודרים, המזמינים כביכול חרדים לדון איתם, הבעיה שבמגרש שלהם התנאים שלהם, אין משחק הוגן ואפילו לא משהו דומה.

הבעיה הכי כבדה שנתקלתי בה, היא מחיקה, פשוט מחיקת  לינקים והודעות. בדיון פייסבוק בו אינך יכול להאריך, הלינק הוא צורך בסיסי, לבסס טיעון, להפנות למקורות, הוא נותן לך את היכולת להסתמך על משהו. ובכן, כשניסיתי לתת לינקים לאתר רציו, הם נמחקו, יותר מעשר פעמים, לי ולאחרים בקבוצה. בתחילה טענו כמה חברים בהיתממות כי הניק שלי בעייתי, או שהאתר בעייתי, ולכן פייסבוק חוסם אותם.

אמנם טענה זו התבררה במהרה כבדותא, הלינקים לא נחסמים, הם מתפרסמים, פרסמתי בקבוצה צילומי מסך. לאחר זמן מה מישהו מתלונן עליהם או מוחק אותם. ולא רק לינקים לאתר רציו, גם לינקים לאתרי חדשות. פשוט נמחקים כלא היו, בלי שום בושה. אחד המנהלים פתח פוסט שכולל לינק לרציו וראה זה פלא, הפוסט לא נמחק, לא דווח, לא נחסם, ולא שום דבר. כל המחיקות היו ידניות וחד צדדיות, כדי למנוע דיון הוגן.

מעבר לרחיצת הידים ההדדית הזו, שולטת גם בעיית הבורות בקבוצה. אדם שמגדיר את עצמו אתאיסט, זה פרי מחשבתו ודעתו, אבל עדיין אין לו שום מושג ביהדות, בתורה, בהלכה, רק לאחרונה התפרסם סקר שכמחצית מתלמידי התיכון לא יודעים את שמות חמשת חומשי התורה, מה אפשר לצפות מאתאיסט מסכן? יש לו מקור השכלה, סרטוני 'מדע והגיון ישראלי' או מניפסטי בורות דומים, האתאיסט הנאיבי בולע את החומר מבלי לדעת שמדובר בפשקויל שאין קשר בינו למקורות.

כשהוא מגיע לדיון, הוא חמוש בטיעוני סרק  משובשים ומסורסים, וחוזר עליהם כמו תוכי, וגם בטוח שהוא צודק... כך אחת המדיינות הכריזה ששלמה המלך לא חגג את חג הסוכות, כשציטטתי את הפסוקים המפורשים המראים כי הוא חגג את החג שבעת ימים בחודש האיתנים הוא החדש השביעי, שאל אחד המנהלים (!) לפי איזו הזיה החלטתי שזה הסוכות... ולקינוח ברוב חוצפתו הוא התחיל לשאול אם אני יודעת משהו על עריכה דטרוימיניסטית... כאילו שזה עוזר לשאלה של הבורה הנ"ל.

בהזדמנות אחרת כתבתי משהו על סיבתיות, משפט מאד פשוט, אחד המנהלים החליט שהמדע שולל את הסיבתיות והיא רק סטטיסטיקה. במקום להתייחס לענין הוא התחיל לדבר בהתנשאות על כך שאעשה שיעורי בית עם כל מיני רמזים עלובים למונח שזירה קואנטית, כאילו הוא היחידי שיודע מה זה. וסירב להתייחס לענין. באמרו משהו כמו "בכל מקרה הרוב כאן אתאיסטים, אף אחד לא ישתכנע ממך".

רוב התגובות מזלזלות ובורות, חלק מהנושאים הם בכלל בעלי אופי אנטישמי על החרדים שמלכלכים מוצצים כספים וכו'. פה ושם ישנם קטעי דיון, אבל מה יעשה אדם רציני שלא יכול ולא רוצה להתבוסס בכל כך הרבה דברים נמוכים, וגם כשהוא מנסה לדון מוחקים לו לינקים והודעות ואחר כך שואלים מי מחק? אדם כותב "כבר זמן רב שאני מבקש לקבל תשובה לשאלות של הסרטון יציאת מצרים הסיפור האמיתי", אבל כשנותנים לו לינק שמראה שכל הסרט בנוי על שקר, הוא מוחק אותו...

פוסט אחד פותח במלים "נדמה כי הדיונים בקבוצה זו הם חסרי ערך... הטענות והסיבות לשכנע לשני הצדדים לעתים קרובות לא מובנות וברורת, חסרות ידע ולא מבוססות דיין... רבים לא קוראים מעבר לשניים שלוש שורות, מצלמים ונתפסים לכמה מילים המעוררות בהם תגובה הנשלפת כמנגנון אוטומטי לססמאות ודעות מגובשות וחסרות בסיס איתן", אכן, זה מה שזה.

אתה יכול לכתוב תגובה ענינית, ומישהו ישיב לך בפטרנליות "את יודעת מה קורה לעץ בלי מים", כאילו העובדה שאתה מאמין במשהו גורמת לו להתייחס אליך כילד מפגר. כן, יש שם כמה מאמינים, אבל גם הם חלקם משמשים ככסת"ח, מביאים סיפורים של דילוגי אותיות וכדו' להנאת הרוב האתאיסטי שחושב שזו פרצופה של האמונה ותו לא.

בקצרה, אם מישהו רוצה לבזבז את זמנו ולא ללמוד כלום על הויכוח בין אתאיסטים למאמינים, שירוץ לשם. אם מישהו רוצה באמת לדון, הוא צריך הרבה עצבים וסבלנות בשביל למצוא שם קטע שיתרום לו, וגם אז ידיו יהיו קשורות ע"י מחיקות והשמצות.

עדכון: מנהלי הקבוצה לא ראו את זה בעין יפה, לבא להתארח ואחר כך להשמיץ. חוץ מזה, המחיקות הפסיקו פתאום, אפשר לתת לינקים לרציו בתוך הקבוצה, וגם התנהלו דיונים על תכנים מרציו. אז זה לא כל כך שחור ולבן.

לבקשת אסף, תמונה:

שתף מאמר זה

תגובות ישירות

36 מחשבות על “חרדים ואתעיסתים דנים על עלחה”

  1. אתם עצמכם כתבתם כי לא מצופה הרבה מקבוצה שמתנהלת בפייסבוק.
    אם כן, הלגלוג הוא מיותר וסתמי.
    בנוסף, אתם לא אובייקטיבים בביקורת( אמנם במקרה הנ"ל , שם הקבוצה לא מעיד בהכרח על קבוצה אתאיסטית, כי מדובר כביכול בשני הזרמים.
    אבל מאחר שבפועל כן מדובר באתאיסטים בלבד, יוצא שהנכם נגועים)

    1. בויכוחים אף אחד לא אובייקטיבי, לכן החכמה היא להשתמש בטיעונים שמחייבים גם את מי שלא אובייקטיבי. הלגלוג לא מיותר, הוא חוסך זמן יקר לאנשים שחושבים ששם ימצאו דיון הוגן ותורם, ולא היא. שם ימצאו בעיקר בלבולי מח מחיקות לינקים וויכוחי סרק.

  2. אני מאלה שמחקו להם לינקים של רציו, אך לעניות דעתי חבל שאתם לא מפרסמים שם מאמרים שלכם כי הם מוכנים לתת ואף נתנוט דבר מאוד יוצא דופן ,נכון שהמגרש שם של הכופרים אבל לפחות הם נותנים לפרסם, ושם זה המקום שחילוניים יותר מסתובבים מאשר כאן וגם דתיים שבסתר ליבם יש להם שאלות מסתובבים במקומות אילו ואתם משאירים את המגרש בלי שום שחקן .יש גם אפשרות לעקוב את נושא הלינקים בעזרת לרשום את מה שיש לחפש ולא לינק כמו "רציו מאמר לאור סידרה "
    מצטער אבל לי זה מתפרש קצת כתירוץ לא להיכנס לעבודה השחורה ,הרבה יותר נעים לפרסם כאן מאמרים כשאין כמעט אטאיסטים שיתווכחו איתכם כי הם לא כל כך מהר יכנסו לאתר כזה .אין מה לעשות היום הרשת זה המדיה אז מה עדיף להישאר בארמון רציו כאן ובשטח האתאיסטים ישטפו את המוח לעם ?

    1. אין שום בעיה לפרסם שם מאמרים, אבל להיכנס שם לויכוח זה בזבוז אנרגיה, יש ענין של 20/80 כלומר להשקיע את האנרגיה ביחס לתוצאה, אפשר לבלות שבועיים ברצף להתווכח עם אותם 20 אנשים שבכל מקרה לא יקשיבו גם אם יוכיחו להם שחור על גבי לבן. ואפשר באותו זמן לפרסם כאן 20 מאמרים, שיגיעו לקהל הרבה יותר רחב, שיגלה בהם ענין וזה יכול להשפיע עליו. הקבוצה הזו היא אבן נגף שמשבת לאנשים את השכל, וכתיבת מניפסט נגדה, מוריד את האמינות שלה יותר מאלף ויכוחים בתוכה.

  3. הייתי שם בעבר. המון כוחנות, אד הומינם, התנשאות, בורות מוחלטת בענייני דת, דמגוגיה בגרוש, ויצירת אנשי קש. עדר אתאיסטים מתנפל עליך, דתי יחיד בדיון, ומצפה לתשובותיך, ומשאתה מתמהמה הם מרגישים בלתי מנוצחים.

  4. אני חושב שחשוב להדגיש כאדם שהיה שם ופירסם שם את רציו שלפחות הם מוכנים לפרסם פוסט עם לינק לרציו ואפילו ראש הקבוצה בכוונה עשה זאת .גם צרם לי שלא ביקשתם תגובה מאת ראשי הקבוצה שם,לפני הפירסום של הדברים כאן למען ההגינות כי להם יש גם טענות על כך שהם לא צינזרו בכוונה .לי אישית צנזרו דברים אך אין לי הוכחה אם זה על ידי ראשי הקבוצה או מחבלים קטנים ויש שם כאלה .אין ספק יושבים שם האנשים שהם מאחורי הסירטונים של "מדע ישראלי" שזה ראשי הלוחמים בתנועת התשובה, והם דתיים בדת האתאיזם כלומר הם רק מבקשי מלחמה בדת ולא מבקשי אמת .אבל אם רציו יפרסמו שם בקבוצה פירסומים לרציו ויראו שאין לאנשי הקבוצה הפרכות על טענות רציו(כמו למשל אתמול בקבוצה שם כשטענו שיש מקורות חיצוניים ליציאת מצרים ושמו לינק והמומחה שלהם הגיב שזה לא שייך ולכן אפילו לא קרה שורה שנייה בלינק של רציו ) חוץ מהמון כוחנות, אד הומינם, התנשאות, בורות מוחלטת בענייני דת, דמגוגיה בגרוש, ויצירת אנשי קש, הרי הגולשים שם שמחפשים אמת ידעו שהאמת אם רציו , ולא חייבים להגיב לכל שטות שם, אלא רק פעם בשבוע לפרסם פירסום עם לינק לרציו ולדון על כך זה דבר שיכניס לתודעה של המחפשים שיש רציו ושרציו שונה מאתרים דתיים אחרים ברמת האמינות (אמרתי את דעתי הקטנה כי בכל זאת אני זה שהיכניס לשם פירסום לרציו ואני הראשון שמחקו לו לינקים לאתר רציו ולכן הרשיתי לעצמי להגיד את דעתי בקול כאן)

  5. מישהו שעוקב

    בתור מי שכתב שם וניהל שיח עם מי מהחברים שם, אכן חד משמעית דיון אמיתי כמעט ולא מצאתי ומה שהיה נדמה כדיון הוכח כדיון במסווה.

    מה שכן, מה שכתבתם פה ברציו בסוף המאמר שלכם: "כן, יש שם כמה מאמינים, אבל גם הם חלקם משמשים ככסת"ח, מביאים סיפורים של דילוגי אותיות וכדו' להנאת הרוב האתאיסטי שחושב שזו פרצופה של האמונה ותו לא" – לדעתי היה ממש לא במקום.

  6. הנסיון שלי בקבוצה הזו הראה שכמעט ואין שם דיון, יש שם בעיקר לעג, התנשאות, זלזול, אד הומינם והרבה כשלים לוגיים נוספים כשאחד הבולטים הוא איש-קש. יחד עם זאת, היו מספר אנשים בודדים שאיתם התפתח "דיון" אבל ככל שהוא המשיך התגלה יותר ויותר שלמעשה זה לא באמת דיון אלא נסיון להצדיק עמדה אי-פריורית שאיתה נכנסו ל"דיון" והם מגבים אחד את השני ושואבים כח מזה שעושים להם "לייק" או מוסיפים תגובות נוספות לכיוון שהם רצו להוביל גם כאשר מדובר בשגיאות ענקיות מבחינה שכלית.

  7. אני מצטרף למחאה של מישהוא עוקב " מה שכתבתם פה ברציו בסוף המאמר שלכם: "כן, יש שם כמה מאמינים, אבל גם הם חלקם משמשים ככסת"ח, מביאים סיפורים של דילוגי אותיות וכדו' להנאת הרוב האתאיסטי שחושב שזו פרצופה של האמונה ותו לא" – לדעתי היה ממש לא במקום."

  8. כמשתתף קבוע בקבוצה אני יכול להגיד לכם שהסיבה שהדיונים לא נכנסים לעומק הם לא האתאיסטים אלא הדתיים. יכולתם של מרבית הדתיים לערוך דיון מעמיק על סוגיות שונות הוא רדוד כמו הכנרת. ברגע שנכנסים לעומק של 2-3 מטרים מיד נגמרים להם ההסברים ואז מגיעים להבנה הפשוטה שאמונה היא נטו עניין של החלטה שלא דורשת שום ראציונאל ואין שום סיבה לערוך דיון סביב זה. אדם מאמין לא יכול להסביר למה הוא מאמין באופן הגיוני ולא מסוגל להוכיח כמעט דבר מהטענות שלו, לא שיש אלוהים, לא שהיה מעמד הר סיני, לא למה ארנבת לא מעלה גירה ואפילו לא למה אסור לאכול בשר וחלב. ההסברים לדברים הללו או לא קיימים או מביכים ("זו לא אותה ארנבת של התורה" אף על פי שהוכח לו שזו אותה ארנבת בעזרת בלשנות של תרגום התורה ליוונית). אם מוחקים שם פוסטים מדובר בשערוריה ואני בהחלט אצא נגד תופעה שכזו כי למעשה, אין שום סיבה למחוק אף פוסט ואף תגובה של דתי.

    1. אני משתדל להתייחס לכל תגובה, אבל במקרה הזה כל מלה נוספת מיותרת, אתה פשוט מזלזל באינטלגנציה של כל מי שהוא 'דתי', באופן שלא משאיר מקום לדמיון. כמו שאתה אומר אתה משתתף קבוע בקבוצה, ואתה אכן משקף את הגישה. האם יתכן דיון עניני בין אדם שמאמין מראש באמונה פודמנטליסטית שכל מי שסובר אחרת ממנו יש לו יכולת דיון של ילד קטן?? ברור שתזלזל באינטלגנציה של מי שניסה לדבר איתך. לשחרר הכללות זה קל מאד, אבל אם כבר באת לאתר הזה, נשמח אם תדגים לנו ככה בקטנה, איפה אתה מוצא את הדיון הרדוד שבכזו קלות אתה יכול להפריך אותו, זה הרי כה פשוט, אז למה שלא תחשוף את זה לעולם כולו, ולא תשאיר את התגלית המדעית שלך בתוך קבוצה סגורה?

  9. מכל הכיוונים ותחת כל עץ רענן אומרים לי היום שאני וחברי הלא מאמינים, הננו תוקפניים וחסרי סובלנות ולא נותנים את מלוא הכבוד הראוי לדת ולדתיים.
    אני לא חושב שיש בהטפה נגד אמונה בכלל ואמונה דתית בפרט משהו פסול.
    לדת ולדתיים, כך נראה הלכה למעשה, אין כל בעיה להטיף ולנסות לכפות את עצמה על אחרים על יחידים ועל העולם כולו. אבל כאשר אותם אחרים משיבים מלחמה שערה, הדת והדתיים מתנהגים כמו אותו בריון שנתקלים בו בפאב, הוא נטפל אליך וכאשר אתה מחטיף לו הוא רץ וקורא למשטרה.
    אדם לא מאמין (אתיאיסט) שמצטייר כתוקפני הוא בעצם, לאמיתו של דבר אתיאיסט במגננה, משום שבימינו אלה, בכל העולם ובמיוחד במדינתנו הקטנטונת, אין גורם תוקפני ומאיים יותר מן הדת והדתיים המיליטאנטים שהחדירו את האמונה גם לפוליטיקה.
    להיות חילוני, לא מאמין, בימינו כבר איננו עניין של כל אחד עם עצמו לעצמו כשהוא יוצא מן הדת, אלא מאמץ מתמשך להדוף את המתקפה של הדתיים והדת על אורח חיינו. כך שכל הכפשה שסופגת הדת מלא מאמינים, כמוני, מגיעה לה, לטעמי, עשרת מונים לעומת מה שאנחנו סופגים ממנה.

    אני מעולם לא קראתי למאמין נאצי, ומעולם לא איימתי לדקור מאמינים כפי שמאיימים עלי.

    בכלל אני חושב שאין אדם יכול להיות תוקפני מידי כאשר הוא מגן על מה שבעיני הוא אחד הערכים המקודשים וצריך להיות מקודש לכל אחד מאיתנו, הלא הוא חופש הדיבור.
    הרבה יותר מקודש לטעמי משיכול להיות איזה רב, או נביא, או 'כתבי קודש', או אל.

    אומרים לי כל הזמן היכן הסובלנות שלך, הרי אתה מצטייר כחסר סובלנות כמו, בעצם יותר, מהדתיים והדת שאתה תוקף כל הזמן. ובכן מבחינתי זאת מחמאה. (רק במאמר מוסגר אומר שאינני תוקף בני אדם, אני רק בז להבלותה של האמונה הטפלה. וכל אמונה באשר היא, היא טפלה. אם מישהו נפגע באופן אישי, צר לי)
    ישנם כמובן דברים אחרים שאני וכל אדם שפוי לדעתי, צריך להיות חסר סובלנות כלפיהם. אפליית נשים, גזענות, המופוביה, סתימת פיות, התאכזרות לבעלי חיים, אלו באמת נושאים שאין לי אפילו שמץ של סובלנות כלפי מי שמצדיק התנהגויות כאלה. אני מניח שכך מרגיש כל אחד שהומניות עומדת בראש מעייניו.
    אבל כאשר דת או אמונה דתית משמשת כתירוץ לקיומו של אפילו אחד מן הדברים שלמעלה, לא זו בלבד שאני נעשה חסר סובלנות, אני נעשה גם תוקפני ועויין (מילולית כמובן, שלא כמו דתיים מסויימים שכולנו מכירים שנתנו לרובה ולאקדח לדבר) ואינני חושב שיש לי או למי שחושב כמוני צורך להתנצל על כך.

    ללא הרף אני שומע מכל עבר, צריך לכבד את רגשותיהם של אחרים. בסדר, אין בעיה. אבל מה עם כיבוד האחרים את רגשותי שלי, מה עם הרגשת הסלידה והבחילה שאני מקבל בכל פעם שאני נזכר, או שגורמים לי לחשוב, על האל שהתגלה במדבר ועל המחשבות הנוראיות והמעשים הזוועתיים שנחשבו ונעשו בהשראתו? את זה אין צורך לכבד כמובן…

    בכל פעם שאני שומע ברוך השם, אני מריח גפרית (מי שהיה בים המלח מכיר את הריח) כשאני קורא חומש אני רואה רק מוות. אני מתבונן מסביב ורואה איך הדת, המיותרת מבחינתי, כובשת כל חלקה טובה כאן אצלנו ובלבושה המוסלמי הולכת ומצעידה את העולם לאבדון.
    כל הזיהום שאנחנו גורמים לכדור המסכן הזה איננו משתווה להרעלת המוח שגורמת האמונה הדתית. כאילו כל דברי האל הזה עוצבו במיוחד, לא כדי לשפר את חיינו, חס וחלילה, אלא כדי להרעיל את חווית החיים שלנו עלי אדמות, לגרום לנו לפחד מתמיד מפני עונש איום ונורא באחרית הימים, לדכא את השאיפה האנושית לידע, להגביל את החופש והיצירתיות ולהלל את המוות.
    לדרוש מאדם שפוי, לכבד השתקת מחשבה מקודשת כביכול, מזוויעה כזאת, של המין האנושי הינה עלבון שאסור להותיר ללא מענה ראוי.

    דת ואמונה דתית אינן ראויות לכל יחס של כבוד מיוחד.
    ראשית, מפני שהן אינן נותנות כבוד למי שאיננו חבר במועדון הדת, שנית מפני שאין אפשרות לכבד עמדה או השקפה שמצהירה הצהרות על הטבע ועל המציאות, מבלי שתיתן אפילו בדל של ראיה שניתנת לבדיקה ואימות לנכונות ההצהרות האלה, רק תירוצים מפוקפקים.
    ראיות, בעצם, מוקצות מחמת מיאוס מבחינת הדת מפני שקיומן מאיין את הצורך באמונה.
    אם יש ידיעה, מה יעשו הדתיים עם אותם 'ערכים' כביכול, אמונה, צדקנות, והתחסדות? שלוש אחיות מכוערות שביחד משתדלות ככל יכולתן לעשות את העולם שלנו למקום בלתי נסבל לחיות בו. ולמרבה הפלצות הן הולכות ומתחזקות במקום להעלם, רק מפני שכולם מותנים להתרפסות ומתן כבוד שלא במקומו לדת.
    אם פעם חשבנו שהסכסוך כאן אצלנו עם הערבים הוא סיכסוך טריטוריאלי הוא מזמן הפך את עורו, והפך לסיכסוך דתי. והמורסה בלב הבעיה, היהלום שבכתר היא כמובן ירושלים.
    אותו חור שכוח אל על סף המדבר שממנו יצאה הבשורה הרוחנית הנשגבת של מוות לכל מי שכופר והתפשטה ברחבי העולם כמו המגיפה השחורה שכמעט חיסלה את אוכלוסיית אירופה במאה ה -14. מרפדת ומזהמת את כל מה ומי שבא איתה במגע בשכבת רפש עבה של בורות מתחסדת, רק שבמקום לכנות את הילד בשמו, אנחנו קוראים לזה אמונה.
    יושבים להם בני אדם תמימים ומקבלים ממדריכיהם ומלמדיהם אמונה המתהדרת בהילה מזויפת של טהרנות וערכי מוסר ובתוך כך מוציאה לאור כמה מהמכוערים ברעיונות שנהגו אי פעם עלי אדמות. גורמים לסגירת ליבם של האנשים במקום שצריך לפתוח אותם, גורמת להם להתבייש בדברים שהיו צריכים להיות גאים בהם, (משיכה בין המינים, יפי האשה, פתיחות, קבלת האחר) ולהתגאות בדברים שצריך להתבייש בהם (התבדלות, הסתגרות, שנאת האחר).
    גם בעולם המתורבת של ימינו דבר איננו מגונה עד כדי כך שאינו יכול להיטהר על ידי אמונה. היתה זו אמונה, אסור לשכוח, שמנעה מתלמידים אתיופים להתקבל לבתי ספר מסויימים ומפרידה בין בנות בעמנואל. (ספרג'וקים היה הביטוי שם כמדומני) זוהי אמונה שמתייחסת להומוסקסואלים כאל מוקצים מחמת מיאוס וכאל בני מוות. זהי אמונה שמביאה לאוטובוסים מופרדים לנשים וגברים. זוהי אמונה שגורמת לאוטובוסים ולגורדי שחקים להתפוצץ.

    בגלל ההתרפסות שאנחנו נוקטים כלפי מה שלטעמי בטעות נחשב לערך הקרוי אמונה, מתחילה הדת להתפרע, לצאת משליטה ומגבירה את אחיזתה בגרונה של המדינה וכבר יש לנו כאן בארץ חוק שהוא ממש חילול הקודש מבחינתי, חוק שאמור להגן על אנשים מאמינים מלשמוע דיבורים מאנשים כמוני, שחס וחלילה עלולים להוציא את מוחם הקפוא מתקופת הקרח בה הוא שרוי.
    לאמיתו של דבר המהות של המושג הזה, חילול הקודש, היא דוגמה מעולה להמחשת חוסר הבגרות הפחדני של המוח הדתי והריקנות של הדת עצמה.
    אם היתה בדת איזו אמת שהיא, אפשר היה לצחוק עליה, (על הדת) להעליב אותה ולהתנגד לה מבלי שהיא תוכתם בכל צורה שהיא. האמת שלה, אם היתה קיימת, היתה זורחת ללא רבב ומביאה לשתיקה רועמת את כל מי שמנסה לפגוע בה, או להכפיש אותה.
    אבל זה כמובן איננו המצב. הדת היא עוקצנית וחסרת סובלנות למתנגדיה [והמאמר כאן למעלה יוכיח] למעשה, בגלל היותה פריכה ושבירה, כולה פאסאדה, חזות, שמאחוריה אין כל מהות אמיתית. היו לה אלפי שנים לבסס ולאמת את טענותיה להשפעה על היווצרות המציאות, אבל כל מה שהצליחה ליצור הוא לוליינות תרצנית והתחכמות מילולית, אלימות וכללי מוסר שמעוררים צמרמורת בכל הומניסט חושב.

    לא נותרה כבר, בימינו אלה, כל אפשרות, לטעמי לפחות, לאיזה סוכן דת שהוא ויהא לוליין מילולי וירטואוזי ככל שיהיה, לכסות על מערומי העובדה הברורה שאין שם (בדת) כלום. הדבר היחיד שאפשר לקבל לגבי הדת, הדבר היחיד שנכון בה, הוא שהיא מזוייפת וריקה מתוכן. אין לאף טענה דתית כלפי המציאות סיכוי להחזיק מים בשיפוט אובייקטיבי נטול עיוורון אמוני.
    הגיע הזמן שיכירו כולם את הדת כמו שהיא באמת, הונאה ריגשית שהישגה היחיד הוא שהיא נותנת לאנשים מסוימים תקווה ואופטימיות לעתיד.
    אופטימיות היא דבר שניתן להתחבר אליו , כי אפילו אחרי אלפיים שנה של דיכוי המחשבה העצמאית וקנאות וטיפשות מרושעת עדיין אני אופטימי ואולי נאיבי מספיק על מנת להאמין, שאמונה דתית היא כל כך מופרכת וכל כך מגוחכת טפלה ולא הגיונית, שלא יתכן שתחזיק מעמד עוד זמן רב. במהרה בימנו תתעלה תבונתנו, תבונת המין האנושי, מעל לזיוף במידה מספקת כדי לראות את הדת כמו שהיא במערומיה, אחיזת עיניים אכזרית ומניפולטיבית, שמתקיימת וניזונה משבירת הרוח האנושית והפיכת בני אדם לעבדים נרצעים למוצא פיהם של רבניהם.
    אין כל סיבה לתת כבוד ולהתרפס בפני דוֹגמה שאיננה מכבדת את מי שאיננו חבר מועדון.

    1. אין לי כרגע פנאי לקרוא או להתייחס, אך מפני כבודו של המגיב אני מפרסם כאן בינתיים את דבריו, ואשתדל להתייחס בשבוע הבא בעז"ה

    2. היי,
      אינני יודע אם לבכות או לצחוק אבל זה נשמע כמו הספד על מישהו שנפטר למרות שהוא בכלל באמצע חגיגת חתונה.
      נראלי אתה לא מכיר דתיים. ולא את הדת.
      ההלך רוח שאתה משקף פה אכן נשמע בציבור החילוני רבות ולענ"ד גם באתרים חילוניים רבים. אך אין בו ממש.

    3. אגנוסט אמיתי

      מניפסט אנטישמי למופת. בתור אגנוסט שקרא את רוב דבריך בעיון רב, אין לי אלא להצר על כך שיש אנשים מסוגך שנושמים את האוויר שאני נושם. משום שבמיטב הספרות האנטישמית לא מצאתי גיבובי רעל כאלה כמו שרשמת. לצד אמירות נכונות, שאני מסכים עימם, על הומניזם שיוויון, קבלת האחר, אנטי הומובפוביה. אתה מביא פה דעות חשוכות אף יותר שמדגימות ניהיליזם מהו. ניהיליזם אנטי הומני, שהצמיח בשורשיו הרעילים את הנאציזם. טקסטים דומים ניתן לקרוא בחילוניות האירופית המתיימרת להיות נאורה, אבל כולה ספוגה אנטישמיות ארסית כשלך, וולטר " הנאור" למשל גם ידע להאשים את היהדות בכל מפגעי היקום ולעג ליהודים תוך שימשו בסטריאוטיפים אנטישמים. איני מאמין שגם קשרת בכפיפה אחת, את שטנת התרבות הפאן היהודית שלך, שלעיתים נראית כמוצדקת כמו סוס טוריאני, עם דעה פוליטית מהצד הברור של המפה, וכך הצבת את עצמך בסטריאוטיפ הממוצע של האתיסט התוקפן שפוסל כל מי שלא כמוהו בזלזול מתנשא. כי אם האל לא קיים מה אכפת לך מה היה במדבר? סיפורי זאוס מפריעים לך? הומרוס? מגדל בבל? קין והבל? יהושוע בן נון? אגב, גם ביוון הקלאסית הדת הייתה חשובה והם קיבלו הומוסקסואליות די חופשי. יש פה סתירה מובנית. הכפייה הדתית היא דבר נורא שאני נגדו, אך אתה לא עוסק בה, אלא מאשים את מי שפועל בשמה, כאילו הוא פועל באמת בשמה, ואשם בכל חולאיי העולם. זה מסולף ושקרי. מי מפריע לך בדיוק לעשות מה שאתה רוצה בשבתות וחגים? או בכלל בחיים? האם מפריע לך הדת באשר היא? או מי שבשלטון ומחזיק באמוהה זו? מגמה פוליטית היא שמנחה אותך ובורות. חוקר מקרא לא יחתום על דבריך. גם אנתרופולוגים והיסטורויונים אוי פוסט מודרניסטים הזויים. אבל בחרת בביטויים עוינים ומעוותים שגם בעלי כשלים לוגיים. איך ירושלים נכנסת לסיפור? עיר ממוזגת שיורד בה שלג כל כמה שנים? אבל אתה מזלזל בה ומתייג אותה כעיר ספר המדבר כך גם הנאצים ראו את עצמם ותייגו את היהודים כשוכני מדבר נלעגים. מה המדבר קשור לעניין? ובכן, מי שעושה מהומות ומפקיע מידי היהודים את ירושלים אלו האויבים, וחוגים פוליטיים כמותך. המדע דווקא עומד לצד היהודים בכל טענה בעניין זה הארגץכאולוגיה טופחת על פניכם כל פעם מחדש. תיהיה בטוח שברמת השרון היו חולות, כשירושלים נחרבה על ידי הרומאים ולא גרו שם יהודים. כוונתי אינה לנופך הדתי, אלא התרבותי של היהודים. מה שמפריע לך, זה קיום האמונה, לא שום כפייה ולא הדתה. האמונה, הלאומיות, התרבות הייחודית, וכל מה שמריח הגדרה עצמית יהודית. מזכיר את המשטרים הכי אפלים בהיסטוריה. את התפיסות הכי ברבריות ונפשעות, ששללו כל זכויות פרט, שנאו תרבות אחרת, דיכאו אותן כבשו רמסו ודרסו. משום, יש הבדל בין להתנגד לחרדי שחוסם כביש בשם החוצפה שלו לחשוב שיש לו זכות לקבוע מי יסע בשבת, או יתגייס (אבל בוודאי לך זה דווקא לא מפריע כי אתה בטח פציפיסט) לבין, להתנגד לקיום אמונה כי היר נוגדת לדעתך את השקפתך הדכאנית והטהרנית. זה אדוני בולשביזם, קומוניזם, וקורטוב נאציזם. המואזין הרי לא מפריע לך נכון?
      איני מאמין בקיום אלוהים, אני מתנגד לכפייה דתית ולדרך החינוך שחוויתי על בשרי של חלק מהדתיים, אבל הכללות מטופשות ושריפה רוחנית של התנ"ך שהוא ספר הספרים מלא חוכמה ספרותית, שירה, פרוזה, ועמוס כישרון כתיבה-זו בורות עמוקה ביותר. אני דוחה את החלקים הלא מוסריים בתנ"ך, אבל שם אותם ביחס לכתבים עתיקים אחרים, ומספיק הוגן וישר לראות את העובדה שכל הדתות והעמים לא היו מוסריים בזמנו, במסגרת הזמן שנכתב התנך לאורך אלפי שנים, הוא תואם ולא שונה מהסביבה שבה נכתב, במזרח הקדמון. מתפלמס עימה, ומתעלה עליה במובנים מסויימים של מוסר.
      בהקשר הזה יש להבין את התנ"ך. המוסר שאתה מנפנף בו הוא רמיסת תרבות אחרת כמו קולוניאליזם בשם תרבות נאורה מתנשאת אחרת. אם מישהו רוצה להאמין בבעל או זאוס גם תטיף שהוא לא מוסרי ותנגח אותו שהוא שורש הרע בעולם? איבדת את זה לגמרי. אתאיסטים ניהיליסטים כמוך. הם הסיבה לשנאת אתאיזם. האופן המגמתי מזלזל, מתנשא ונפסד שאתם מעבירים את המסר תוך ביטול וקריעת תרבויות, עמים, ואמונות כלשהן כולל אגנוסטים. כל מה שלא אתם: הוא המוסר הקלוקל, הוא האנטי הומניות. אתם מפספסים את המטרה ויורים לכל הכיוונים.
      הייתי משתמש במילותיהם של חז"ל ומחזיר אליך את האשמה- הפוסל במומו פוסל. אחיזת עיניים, רשעות, יכולת ארסית של השמצות, חלקן אנטישמיות של ממש, מניפולטיביות, רטוריקה דמגוגית. כל אלו יחדיו מהוות לא יותר מתעמולה אתאיסטית שדוחה גם אגניסטים חילונים כמוני שאוהבים את התרבות הספרות היהודית והתנ"ך ברמה הספרותית המחקרית. לא רואים כל רע באמונה כל עוד היא לא פוגעת באחר, והדתות, אפשר להבין מדוע פיתחו אותן בזמן שלא היה במה להיאחז בחיים. כשחיות טרף על שתיים עמדו ליד ורחשו רעות. פעם הן לא התכסו באיצטלה של נאורות ופסאודו מדע, או בפאות. או בצלב קרס או בכאפייה. היום הן כבר מתוחכמות יותר.

      1. ידידי תגובתך מעניינת אותי,
        אני אישית לא מבין מה מטרת התגובה, הוצאת פורקן על מי או על מה? על איזה דרך? הנך אומר שאתה פוסל את הדוגמטיות ואת השימוש ברטוריקה אך אתה משתמש בדיוק באותן דרכים. עצם הטיעון האישי שלך "החינוך שחוויתי על בשרי" הוא שימוש במניפולציה זולה ולא אפקטיבית שבאמת לא באה להעיד על שום דבר.
        ובנוסף שימוש עלוב וחוזר על מילים כמו נאציזם, אנטישמיות, פאשיזם, הומופוב או טראנספוב מראה לי כמה אתה זורק מילים לאוויר במאמץ נואש להישמע חכם ו"מוסרי" (על פי הלך הרוח של התרבות המודרנית כי כל התגובה שלך פשוט נוטפת מSJW קלאסי).
        אם להגיד את האמת כל ה"מניפסט" (אם תרשה לי להשתמש במילותייך) שאתה רשמת לטעמי אינו אלא הוצאת פורקן.
        חבר אינך שונה מהאנשים שאתה טוען שמשתמשים באותה שיטה.
        השערה שלי שכל ויכוח עתידי איתך(שכמובן אני לא מתכוון לנהל) יגמר במפח נפש מכיוון שאת טיעוני הצד השני אתה לא מוכן לשמוע אלא מסיק ישר שהם אנטישמיים.
        אגב, כל טענותייך נגד הדת הן כאלה ירודות, עצה לי אלייך אם הנך רוצה לנגח את הדת עשה שיעורי בית לפני.

  10. ברור שכשמאפשרים לכולם להתבטא הדיון לא יהיה כל הזמן ברמת הענייניות הכי גבוהה. איך זה מפריע לך להתייחס לשאלות ענייניות?
    אם אתה טוען לחד צדדיות אני מזמין אותך *לנהל* איתי את הקבוצה "פשוטו של מקרא", להעלות שם כל דבר רלוונטי, ולהגיב לראיות שעולות שם בתחומי ביקורת המקרא.
    פה מלכתחילה לא מתקיים דיון מנקודת מוצא שוה, כי זה אתר ולא קבוצת דיון

    1. לי באופן אישי אין יכולת ואפשרות לנהל קבוצות.
      תפקידו של האתר הוא להביא מידע לאנשים, כמו"כ כל תגובה שנשלחת מתפרסמת כלשונה ומקבלת התייחסות.

  11. אף שהקבוצה הנ"ל בפייסבוק אכן כוחנית, הרי ששום טענה משמעותית בעד קיומו של האל לא הועלתה שם, מעולם.
    זה נכון שעל כל פוסט רך ופייסני מהכיוון האמוני (גילוי נאות: אני אתאיסט, או אטעיסט לשיטתכם) מייד נכתש בשיחה כוחנית, לעיתי מתנשאת, אבל בה בעת, מעבר למסר הפייסני אין דיון אמיתי.
    הויכוח בין תורה ומדע הוא עמוס קלישאות ונוטה לדיונים לא ענייניים – מה גם שהויכוח הוא גם על עמדות דתיות שונות, בין החרדים שאומרים שהעולם קיים 5700 שנה לבין מדענים דתיים שחלקם לפחות מקבלים את המדע כפשוטו ולא מעמתים את האמונה מול המדע (קרי, מקבלים את האבולוציה, היווצרות כדה"א, קוסמולוגיה וכו').
    לצערי גם אתם נופלים במסרים הקלישאתיים, ושוב, אין בנמצא משהו משמעותי (לפחות במעט שראיתי) שיראה כיוון רציונאלי לכוח עליון ובוודאי ללא קשר גם אם קיים כוח עליון מה הקשר לאל שמוזכר בתורה, והוא לא מצליח יותר מאתרים אחרים שעוסקים בעניין (גם אתרים נוצרים, חרדים וכו').

    1. יתכן שלא הועלתה שם טענה משמעותית, משום שאין שום סיבה לאדם שפוי להיכנס לשם…
      לגבי כח עליון או ההיסטוריות של מתן תורה, ישנם באתר מאות מאמרים
      אם יש לך התיחסות ענינית נשמח לתגובה לפחות על אחד מהם

  12. צוות האתר שלום.

    א. אשמח לקבל מכם צילום מסך שבו מישהו מהאדמינים של הקבוצה אמר לך ש"… משתתפים בדיון רק שמות אמיתיים …".

    ב. אף אחד לא מוחק קישורים בקבוצה. כמו שהוסבר לחבר קבוצה שעשה copy paste לקישורים לרציו, לפייסבוק יש אלגוריתם שמחפש הודעות ספאם. אחד הקריטריונים הוא אם המשתמש מפרסם באופן מוגזם, וקריטריון נוסף זה אם הוא מפרסם את אותן תגובות וקישורים פעמים רבות. וזה בדיוק מה שהנ"ל עשה. בקיצור, על פי כל הסימנים מי שמחק את תגובותיו היה האלגוריתם האוטומטי של פייסבוק ולא מישהו מהאדמינים של הקבוצה. למען הסר ספק, גם לי קרה מספר פעמים שפרסמתי את אותה תגובה ו/או קישור, וזה נמחק.
    במילים אחרות, די עם תיאוריות הקונספירציה 😉

    1. העליתי צילום מסך לגוף המאמר, להנאתך, אם כי לא ברור מה הסיפור? המנהל כתב במפורש שאכן כך היה.
      לגבי הקישורים, אתה מאמין שאף אחד לא מוחק, ואני יודע שקישורים נמחקו בקבוצה באופן שרירותי ולא ע"י אלגוריתם. אבל אני משתדל לכבד את המאמינים.

  13. א. תודה על צילום המסך .כמו שחשבתי, טענתך ש"… אחרי שבקבוצה לא הסכימו לקבל את הניק של ניהול דף הפייסבוק 'רציו' מכיון שלטענתם משתתפים בדיון רק שמות אמיתיים …" לא הייתה מדוייקת. אף אחד לא דורש ממך להזדהות בשמך האמיתי, ואף אחד לא יכול לבדוק אם שם המשתמש שלך הוא שמך האמיתי. מה שכן, מבקשים שיהיה לך שם משתמש שיזהה אותך, ולא שיהיה שם משתמש קבוצתי שמאחוריו יש מספר אנשים, כך שכאשר אתה דן עם שם משתמש מסויים אתה יודע עם מי אתה דן.

    ב. שוב, כמו שציינתי, אותו דבר קרה לי כאשר התנהלתי בצורה דומה ועם קישורים בעלי תוכן מנוגד לתוכן שצויין פה שנמחק. כך שנהיר שהמחיקה אינה מחיקה מכוונת בגלל התוכן. אבל אם זה רצונך, אז אתה מוזמן להמשיך ולהאמין בתיאורית הקונספירציה הזו.

    1. א. איש, לא ברור איפה הבעיה בלהבין את הביטוי "שמות גלויים ומזוהים בלבד", ומדוע אתה דורש אותו בפלפולים, לא כתבתי בשום צורה שלומד הוא שם משתמש קבוצתי, השתמשתי בשם סמלי, ואלון דרש שם גלוי ומזוהה. לא בגלל שבניק משתמשים כמה אנשים (ומשתמש בו רק אני), אלא בגלל ש"לא ראוי שאדם ידון מול משנהו כשהאחד מזוהה והשני לא".
      ב. מה שנהיר לך, הוא משום שלך באמת לא מחקו קישורים. את האלגוריתמים של פייסבוק ומרחב הפעולה שלהם אני מכיר. ואני יודע שבמקרה הזה נמחקו קישורים סתם, בלי שום הצפה, ושלא קישרו לאתר שמציף, לא ברור לי בכלל איך אתה מתיימר לקבוע מה בן אדם מסויים "לא" עשה, הרי מי שיכול למחוק הוא פותח הפוסט, אתה אפילו לא יודע מן הסתם על איזה פותח פוסט מדובר, ומה הוא מחק ולמה, אז כיצד זה נהיר לך? האמנם יש לך תעודת ביטוח על כל החברים בקבוצה ונהיר לך טיבם? האם האלגוריתם של פייסבוק רגיל למחוק תגובה אחרי שהיא קיימת כבר 15 דקות? מגוחך שתדבר על קונספירציה, בעוד אתה זה שיוצר תיאוריות, אתה לא מכיר את המקרה המדובר, לא בחנת את פרטיו, ואתה כבר יודע שקבוצה שלמה של אנשים נקיה מהענין ואף אחד מהם לא מחק. אפילו הקונספירטורים האחרים מהקבוצה לא טענו שזה פייסבוק, אלא שהמשתמשים המתלוננים עצמם מחקו כדי להתבכיין (ולמה הפסיקו למחוק???). איך אומרים אצלינו: "חייל, שפר קונספירציותיך!"

  14. למען הסר ספק, ישנם פוסטים ו/או תגובות שאכן נמחקות בכוונה, אך אלה רק פוסטים ו/או תגובות שחורגות מכללי הקבוצה – כמו למשל פרסום פוסטים שלא קשורים לתכני הדיום בקבוצה, פרסומים, פרסום קישור ללא הסבר מדוע ולמה, וכד' – אבל זה לא המקרים המצויינים של קישורים לאתר שלכם וכד'.

  15. א. כמו ציינתי, אין ממש דרך לבדוק ששם המשתמש שלך הוא שמך, כך שטענתך שיש חיוב להשתמש בשם שלך היא טענה חסרת ביסוס. לא רק זה, ישנם משתמשים שידוע, או מתברר, ששם המשתמש שלהם אינם שמם, והם ממש לא נזרקים מהקבוצה ו/או נדרשים לשנות את שם המשתמש שלהם לשמם.

    ב. אני הגבתי לטענה שפוסטים ו/או קישורים נמחקים ע"י האדמינים של הקבוצה בשביל לצנזר. דבר זה לא מתרחש, אלא אם כן הפוסט/קישור חורג מכללי הקבוצה, וללא שום קשר לניסיון צנזור. היחידים שיכולים למחוק פוסט/תגובה הם כותב הפוסט ו/או האדמינים. אם כותב הפוסט/תגובה הוא זה שבוחר למחוק את דבריו, הרי שאין בכך מחיקת פוסט/תגובה ע"י האדמינים בניסיון לצנזר. נכון?

    1. א. אתה ממשיך להתפלפל במקום להתייחס לעובדה, לא אני טענתי שיש 'חיוב' להשתמש בשם גלוי, אלא אלון. נכון שאין מפעילים חקירת משטרה כאשר אדם מגיע עם שם גלוי, שמא הוא פיקטיבי, כי זה לא אפשרי וגם לא פרקטי, ומן הסתם גם אלון לא יתאבד אם יתברר שיש משתמש פיקטיבי, אבל ישנה מגמה והצהרה, שמונעת בעיקרון את הדבר הזה, כפי שהוא כותב בעצמו. אם מישהו מתעקש לרמות, הוא יכול לא רק לפתוח פרופיל פיקטיבי אלא גם לספק 'הוכחות' לאמיתותו. ברור שניתן לרמות, אבל נכון שמנהלי הקבוצה לא מקבלים שמות סמליים, בלי שום קשר לשאלה אם משתמשים בהם כמה אנשים או אדם אחד או אפילו רק חצי אדם.
      ב. איפה ראית את הטענה שקישורים נמחקים ע"י האדמינים? העובדה שהם נמחקו, אם אתה מניח שרק כותבי פוסטים מחקו ולא אדמינים, אין לי דרך לדעת, יתכן שאתה צודק. וכמו שאמרתי אני מכד את המאמינים.

  16. א. מצטער, היחיד פה שמתפתל הוא אתה, כי בפוסט אתה כתבת את הטענה "… אחרי שבקבוצה לא הסכימו לקבל את הניק של ניהול דף הפייסבוק 'רציו' מכיון שלטענתם משתתפים בדיון רק שמות אמיתיים …" ולא "… רק שמות גלויים ולא סמליים …". לטענה הזו אני הגבתי והסברתי למה היא לא טענה נכונה, כי אף אחד לא אמר לך שבדיון משתתפים תחת שמות אמיתיים. אתה מוזמן להמשיך ולנסות להגן על טענתך, שהודגמה כשגוייה ולהאשים אותי בהתפתלויות.

    ב. היכן טענתי שאתה הוא זה שטען שקישורים נמחקים ע"י האדמינים? הטענה הושמעה הן ע"י מי שרואיינה במאמר והן ע"י מגיבים שהגיבו, שטענו שמחקו להם פוסטים ותגובות. הואיל והיחידים שיכולים למחוק פוסט או תגובה זה או מחבר הפוסט/תגובה או אחד האדמינים (למעט אם כתבת תגובה בפוסט של מישהו אחר והוא מחק את הפוסט, ואז זה לא חייב להיות אדמין, אך זה לא האפשרות היחידה המתוארת). בקיצור, הם אלו שהשמיעו את הטענה שהדברים נמחקו ע"י אחרים, כלומר אדמינים.

    אבל עזוב, אני כבר באמת שלא רואה צורך להמשיך ולהגיב לדברים פה. בתחילה עוד היה לי תקווה שיש פה עם מי לדבר ולנהל דיון ענייני, לצערי מתקבל בעיני הרושם שזה לא המצב.

    1. א. זו כבר לא התפתלות, אלא סתם בלבול מח. "שמות גלויים ומזוהים בלבד". לא ברור מה לא מובן בזה. אולי אתה מתכוין שיש למנהלי הקבוצה ענין בשם גלוי לכאורה אך מפוברק. אולי.
      ב. הטענה שקישורים נמחקים ע"י האדמינים לא נטענה כאן באתר, או בתגובות או בכל צורה אחרת, ולכן הדיון בה מיותר. קישורים נמחקו זו עובדה, מי מחק זו שאלה.

  17. תיקון לתגובה האחרונה (עוד בעייה בפורמט של האתר הוא שלא ניתן לערוך את תגובתך לאחר שליחתה), בטעות קראתי "ב. איפה ראית שטענתי שקישורים נמחקים ע"י האדמינים?". ללא קשר לטעות, הסברתי היכן ועל ידי מי הטענה הובאה.

  18. א. אכן כן, בהחלט סתם בלבול מוח שאתה מנסה להצדיק הזזת עמודי השער מהטענה "… אחרי שבקבוצה לא הסכימו לקבל את הניק של ניהול דף הפייסבוק 'רציו' מכיון שלטענתם משתתפים בדיון רק שמות אמיתיים …" ולא "… רק שמות גלויים ולא סמליים …", במקום להודות שלא דייקת בטענה שלך.

    ב. באמת? בוא נראה,

    מדברי המרואיינת: "… הבעיה הכי כבדה שנתקלתי בה, היא מחיקה, פשוט מחיקת לינקים והודעות. בדיון פייסבוק בו אינך יכול להאריך, הלינק הוא צורך בסיסי, לבסס טיעון, להפנות למקורות, הוא נותן לך את היכולת להסתמך על משהו. ובכן, כשניסיתי לתת לינקים לאתר רציו, הם נמחקו, יותר מעשר פעמים, לי ולאחרים בקבוצה. בתחילה טענו כמה חברים בהיתממות כי הניק שלי בעייתי, או שהאתר בעייתי, ולכן פייסבוק חוסם אותם …"
    כמו שכבר הוסבר, היחידים שיכולים למחוק תגובה או פוסט הם או כותב הדברים או האדמינים. אם הכותב טוען שמחקו לו, הרי שזה שקול לטענה שהאדמינים מחקו לו.

    מדברי מגיב בשם דוד: "… אני מאלה שמחקו להם לינקים של רציו …"
    שוב, אם אתה טוען שמישהו מחק לך משהו, הואיל ורק אתה או האדמינים יכלו למחוק זאת זו האשמת האדמינים במחיקת הדברים.

    "… ובקשר לרושם על דיון עניני – תשאיר זאת לצופים שיקראו את הודעותי והודעותיך…" – בשמחה

    1. א. לגזור ולשמור… יש לך את זה ביותר קטנוני?
      ב. נו, האם נטען כאן שהאדמינים מחקו? הלא יתכן שכותב הפוסט מחק. לא מדובר בקישורים שנמחקו מתוך פוסט חדש, אלא מתוך תגובות על פוסט.

  19. א. יותר קטנוני? אתה טענת שלא איפשרו לך להצטרף שלא בשימוש בשמך האמיתי. הודגם שזה לא מה שהתבקשת. במקום להודות שטעית ולא דייקת בדברייך, ניסית להמשיך ולהצדיק שטענתך המקורית הייתה נכונה. ואני קטנוני, אה?

    ב. לא, הם טענו שמחקו להם, כלומר הם לא טענו שהם עצמם מחקו אלא מישהו אחר. הואיל ומישהו אחר יכול להיות רק אדמין, טענה זו שקולה לטענה שאדמין מחק להם את הדברים. ולא, לא נטען שמחקו את כל הפוסט אלא שמחקו את הקישורים לרציו, משמע תגובות מסויימות. אבל היי, כבר הבנתי שכנראה שאין לי מה לצפות שתודה בטעות (ראה ערך סעיף א', למשל אך לא רק).

    1. א. אם היית מדגים משהו כזה זה לא היה קטנוני.
      ב. אולי אני לא מספיק בקי בכללי הפייסבוק, אבל הנחת העבודה שלי היתה שאם אדם פותח פוסט, הוא יכול למחוק תגובות לפוסט שלו. כלומר: אתה פותח פוסט, אני מגיב, ואתה מוחק לי. למרות שאתה לא אדמין. (עדכון: בדקתי וזה אכן כך!!)

לתגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *