על מה מיוסדת האמונה? מה המרכיב העיקרי בה?
ייתכן שיש יותר מאפשרות אחת להשיב על שאלה זו.
מצורף סרט הטוען כי הנבואה על עתידות עם ישראל היא הבסיס הנאמן להתגלות אלוהית:
זוית אחרת נמצא במאמרם של הרבנים דני לביא ומשה רט: מעמד הר סיני כמאורע היסטורי , מאמר מרתק ומושקע אותו ניתן לקרוא במקור:
ומאמר נוסף של הרב זאב סולטנוביץ': התנ"ך כמקור היסטורי
נגענו אם כן, בשלשת הגישות העיקריות לבסיס האמונה: הנבואה, ההתגלות, האמינות ההיסטורית של המקרא.
א. בפולמוס שיעורי התורה ישנה הטוענים טענה הגיונית לאחד מן הצדדים אשר סובר ששיעורי התורה נמדדים לפי מידות הזית והביצה של ימינו ולא של שעת נתינת התורה, שמסתבר שכאשר התורה מצווה על שיעור שתלוי בנפח זית בדעתה שכל מי שמסתפק בשיעור יפתח את המקרר ויסתכל על הגודל של זית בינונית, ולא שיהיה מוטל עליו לנהוג פי שיעור הזית שלפני 3000 שנה…
ולעניננו. כל מי שרוצה להעביר מסר לדורות שאחריו, צריך לחשוב בהגיון ולקחת בחשבון שהדור שלאחריו לא נמצא במקום שלו ולא יקבל את זה בלי שמוכח לו כן בזמנו שלו, ולכתוב מראש לדור שלאחריו על איזה נתונים שלהם יכולים לבסס את זה.
כשאנו חוקרים על איזה דבר עיקרי מיוסדת התורה, צריך לראות מה דעתה של התורה עצמה בעניין.
התורה נמסרה לפני אלפי שנים וכדי להבטיח שתתקבל גם בעוד 3000 שנים, לא יכלה לבסס את האמונה בה על ממצאים ארכיאולוגים שספק אם ימצאו או על היעדרותם, וגם לא על התגשמות נבואות שספק אם יהיו (התורה לא אמרה אם השמש תרקוד זה בזמן כך וכך זה ראיה לתורה מן השמיים, הנבואות שכתובות בתנ"ך נכתבו אחרי נתינת התורה ויכול היה שלא יכתבו כלל), וגם זה לא מועיל לזמן ממושך אלא רק לזמן שמתקיימת הנבואה.
ההוכחה היחידה שהתורה עצמה מביאה שוב ושוב, זוהי העדות ההמונית על ההתגלות האלוהית בהר סיני לעין כל. ""כי שאל נא לימים ראשנים אשר היו לפניך …" [דברים ד לב].
ב. אגב, בענין הכותרת 'לדעת אמונה' ראיתי הרבה שמדברים על ההבדל באין אמונה לידיעה ולא יצא לי דבר ברור, אשמח להסבר או לקישור.
ברור שעיקר ההלכה היא לשער בזית בן הזמן.
לגבי הנושא שהעלית, אתה מניח כמה הנחות: 1) שיש לתורה איזו אסטרטגיה ספציפית ממנה מוכיחים את אמיתותה או ממנה יוכיחו בעתיד, 2) שהדרך הזו היא אותו דרך בכל הדורות, 3) שבידינו לפענח את האסטרטגיה הזו, 4) שחשוב לנו לעשות זאת.
האמת היא שקשה לבסס את ההנחות האלו, והנושא המרכזי של המובאות כאן הוא איך לבסס את האמונה מבחינתינו לדעת שהיא אמיתית.
אמונה היא לקבל דבר כאמת, ידיעה היא לדעת. לכן כל דבר שאדם יודע הוא גם מאמין, אבל יתכן שיאמין מבלי לדעת רק כי בוחר לקבל כאמת.
כותרת המאמר היא "על מה מיוסדת האמונה? מה המרכיב העיקרי בה?"
בנוגע לטענותיך:
וחוץ מכל זה, התורה עצמה גילתה לנו את האסטרטגיה הזו בכמה מקומות שכתוב שמעמד הר סיני נועד ע"מ שיעבירו את זה לדורות הבאים וכך יאמינו, לא?
1. אין הרבה ערך לניתוח 'מה הבורא חשב'
2. אולי יצא זמן כזה
3. אחלה שאלה
4. על זה יש הסכמה שחשוב לדעת על מה לבסס
5. הטענה שמכח הפסוקים בתורה יש ללמוד את ההנחות הנ"ל היא בלתי מבוססת, ברור שנעשה כדי שיעבירו וכו', אבל מכאן ועד להסיק מה ההוכחה הכי חזקה ונכונה ומכוונת בכל זמן ועת רחוקה הדרך
אם כל מה שאני אומר אתה אומר הפוך אולי בעצם כדאי שאני אסכים איתך…
1. לא ענין של לתפוס על המילה אלא בעיה מהותית, לפרש את התורה זה תפקידינו, לפרש את הבורא מה היתה האסטרטגיה שלו לשמור על האמונה זה לא תפקידינו ולא ביכלתינו וגם לא חשוב, עובדה שהוא הסתדר. להחליט מסברא שלא מסתבר שבנה על א' או על ב' זה חסר ערך.
2. בדבר העורך לא כתוב שום דבר על השאלה הזו והיהדות לא הרבתה לעסוק בכך. היהדות דורשת להאמין כמובן, זו המהות שלה, למה אתה מאמין – היא לא בהכרח מנסה להכתיב לך.
סתם שאלה, איך אפשר באמת להאמין אחרת.
[ארכיאולוגיה לרוב זה לא הכרחי, נבואות שהתגשמו בצורה חד משמעית אני לא מכיר, וראיות כמו 7 ימים בשבוע הם ראיות שמבוססות על נתונים שעם הזמן לא תמיד נשארים מאומתים]
שום דבר בעולם אינו מוכרח ולא חד משמעי
דא עקא שלמרות זאת אנחנו מגבשים לנו דעה
גם האתאיזם אינו מוכרח וגם לא ביקורת המקרא
בסופו של דבר אדם בוחר את מה שנראה לו כהסבר הכי טוב
ההסבר הכי טוב למציאות העולם וההיסטוריה שלו ושל עם ישראל נמצא בתורה
וזה קשור להרבה רבדים, וכמובן שכל אדם רואה את זה בצורה קצת אחרת
תודה
נאמנים עלינו דברי חז"ל בבלי ברכות דף ה' [במימרא דרב לוי בר חמא] שהנביאים והכתובים ניתנו למשה מסיני ואם קרית לא שנית…[הכל בהומור]