נושאים באתר

צוות האתר

צוות האתר

לצנזר את ההיסטוריה? עוד על צנזורת אבולוציה

 

עוד סרטון תמים שמגחיך את מי שהוא בוחר להגחיך. הפיכת השערות ותהיינה הגיוניות ככל שתהיינה ל"היסטוריה" (להזכירכם, היסטוריה בהגדרה, היא תיעוד של אירועים על ידי בני אדם), הפרחת אנלוגיות שקריות כמו "זה נכון כמו שכדור הארץ עגול", ועימות לא הוגן בין עיתונאי לפרופסור.

את הצד של "האבולוציה" מציג פרופסור שביצע חפירות ומחזיק ממצאים, זה נשמע מאד אמין (למרות שהסרטון לא מציג אפילו סיבה אחת לאמינות הדברים או בדל טיעון), ומולו מציגים עיתונאי (וגם בחור ישיבה שאומר "אין מדע", לא אתפלא אם מדובר בחצי משפט שנחתך ע"י העורך, וגם אם לא קשה לראות בזה שיקוף הוגן של שני הצדדים). מדוע לא יעשו להיפך? למה שלא ישימו עיתונאי בישראל היום, מול פרופ' משה טרופ, פרופ' דורון אורבך (המדעים המדוייקים), או מול ד"ר משה רט (פילוסופיה), השתמשתי בשמות מוכרים, אבל ישנם עוד אינספור אנשי מדע מאמינים,  מדוע לבחור עיתונאי מול פרופסור?

ההנגדה הזו כאילו האמת נמצאת בצד של הכחשת הדת, היא ה'מדע' בעצמו, והמתווכחים הם עיתונאים שאומרים "לא היו דינוזאורים", היא שקר כל כך גדול, שאין טעם להתפלא מדוע לכסות, וכי מי שירצה להנחיל לילדי שקר כזה, לא אפרוש עליו וילון גדול כדי להסתיר מהם את השטות הזו???

על הצביעות שבהתבכייינות ההדתה, כבר הקדשנו מספיק מלים. אפילו מאמר מיוחד שעסק בקינתו של ד"ר ארז גרטי על "הסתרת האבולוציה במוזיאונים", נאום מי שמייצג את אחד הגופים המקארתיסטיים בעידן שלנו.

הבעיה בסרטון זה שהוא נובע מבורות ומעודד בורות, אין שום הבדלה בין 'גיל העולם', בין 'אבולוציה', ובין 'האם היו דינוזאורים', שלש שאלות נפרדות שלא תלויות זה בזה. משום מה בסרטון הזה הכל מתערבב, לא יתכן שאדם שמבין משהו באבולוציה אישר את הסרטון הזה להקרנה, זו פשוט אמונה פודמנטליסטית ובורה, של אנשים שמערבבים את המושגים הכי פשוטים זה בזה מבלי שום הבחנה.

ובכן, נתבונן מעט בסרטון:

בדקה הראשונה נחשף בפנינו תל עובידייה, ששכן לפי המתואר באיזור של אגם שחיו בו פילים והיפופוטמים, והאדם הקדמון שהתחיל לצאת מאפריקה לכיוון אירופה.

האם הסיפור הזה מהווה דוגמא ל'עובדה' שמישהו רוצה לצנזר? ממש לא, כל הפרשנות שתוארה כאן, אינה חד משמעית ושנויה במחלוקת, אנחנו לא "יודעים ששכן כאן אגם", ולא יודעים ש"הוא אחד הגלגולים של הכינרת", ממש לא, זו השערה גרידא, אי אפשר לדעת בוודאות שלפני 2 מליון שנה (!) שכן במקום מסויים אגם . התיארוך של ממצאים הוא לא דבר שנעשה בקלות ובאופן שיטתי, רוב ככל החפצים המתוארכים, מתוארכים לפי סכימה של התפתחות, ולא לפי בדיקות ישירות. כלומר ההנחה הכללית היא שאדם מסוג מסויים חי בשלב מעבר מאפריקה לכיוון אסיה, ולפי ההנחה הזו מתוארכים השרידים. הרבה פעמים משתנה הסברא, והתיארוך קופץ בזמנים עצומים. (ראה פייג' מדיסון: בעיית הגילאים של מאובנים).

ישנם אפנים לתיארוכים מדוייקים, אבל גם הם לא כל כך פשוטים, וברוב המקרים אינם מועילים אלא לתיארוך סוג מסויים של סלעים. מעבר לזה, תיארוך של עצמות, קברים, כלים, וכדו', כשמגיעים לסדרי גודל של מליונים וכו', נסמך על השערות התפתחותיות. זה נחמד, ואולי גם מתאים להגיון מסויים, אבל לא מדע.

ההנחה המרכזית היא שהמינים התפתחו זה מזה בתהליך איטי ואקראי, כלומר אבולוציה, ומתוך ההנחה הזו גוזרים עץ חיים ותקופות. אבל אי אפשר להוכיח את ההנחה מתוך עצמה.

אם מישהו חושב שמה שמקובל לחשוב בנוגע לאבולוציה של האדם מתבססת על בדיקות מדעיות, הנה מתאר לנו אתר הידען הבליזובסקאי, כיצד זה ממש לא כך:

השנה היא 1961. באתר לכריית המנרל בָּרִיט בג'בּל איע'וּד, כמאה קילומטר ממערב למרקש, נמצאה גולגולת אדם. בחפירות שנעשו בעקבות מציאתה נחשפו עוד עצמות של כמה בני אדם אחרים, לצד שרידי בעלי חיים וכלי אבן. תחילה נחשבו המאובנים לשרידים של נאנדרתלים בני 40,000 שנה, לאחר מכן שינו את זיהוים והם סווגו כשרידי הומו סאפיינס, ולבסוף נקבע שגילם הוא בערך 160,000 שנה. אבל השרידים מג'בּל איע'וּד נותרו מעט מסתוריים מכיוון שמבחינות מסוימות הם נראו פרימיטיביים יותר ממאובני הומו סאפיינס עתיקים מהם.

ואולם, כעת ראיות חדשות מחייבות את החוקרים לכתוב מחדש את סיפור השרידים מג'בּל איע'וּד. קבוצת חוקרים בראשות ז'אן-ז'אק היבלאן ממכון מקס פלאנק לאנתרופולוגיה אבולוציונית בלייפציג שבגרמניה חשפה עוד מאובנים אנושיים וכלי אבן, ואיתם עדויות משכנעות לכך שהאתר עתיק הרבה יותר מן הגיל שייחסה לו ההערכה המתוקנת. החוקרים תיארו לאחרונה את ממצאיהם בכתב העת נייצ'ר. אם המאובנים אכן שייכים להומו סאפיינס, כפי שטוענת הקבוצה, עולה מהם שראשיתו של המין שלנו קדומה ב-100,000 מכפי שחשבו חוקרים עד כה, והם מערערים את הרעיונות המקובלים בדבר המקומות והדרכים שבהם התפתחו קרובינו הקדמונים. אבל מדענים אחרים מחזיקים בדעות שונות לגבי משמעותם של הממצאים החדשים. במקום שיעלה מהם פתרון פשוט לשאלת מוצאנו, התגליות בג'בּל איע'וּד מתווספות לערֵמה של ראיות אחרות שלפיהן מוצאו של המין האנושי הוא עניין מסובך מאוד.

זה אכן ענין מסובך מאד, זה שמישהו אומר "זה בן כך וכך מליון שנה, והוא עצר כאן בדרך מאפריקה, והיה כאן אגם", זה נחמד, אבל עשוי להסתבך ולהשתנות בקלות. זה לא מדע, ולא מבוסס על ראיות, אלא על השערות ואקסטרפולציות.

ביום בהיר אחד מבשרת כותרת ב'הארץ': "חוקרים: האדם עזב את אפריקה רבע מיליון שנה מוקדם יותר ממה שהונח עד כה", כמובן שבאותה מדה תיתכן כתבה בהזדמנות אחרת, שהאדם עזב את אפריקה חצי מליון שנה יותר מאוחר ממה שהונח עד כה, זה לא באמת מדע מדוייק, ובכלל לא מדע, כל פעם מנסים לסדר את הממצאים עם ההשערות, ואם ישנה בעיה מגמישים ברבע מליון שנה, שבינינו זה לא הרבה. ארבעה רבעים כאלו והגענו אל ההווה.

הכותרת הקודמת היתה בגלל ממצאים שנמצאו בסין, אבל סין לא לבד, יום אחר נמצאו ממצאים בהודו, שקצת מבלבלים, בלשון המעטה, כך זה נשמע: "כלים שנמצאו בדרום-מזרח הודו הסעירו את החוקרים, שהציעו שייתכן ומדובר בהוכחה לכך שההומו ספיינס נדד לאסיה מוקדם מההערכות. עם זאת, למחקר מבקרים רבים, וגם החוקרים עצמם מסוייגים", טוב, אז ייתכן.

אבל אז הגיעה לסת שנמצאה בכרמל, ממצא ישראלי, ומציון תצא תורה: "גילוייה מקדים באופן משמעותי את מועד הנדידה של בני מיננו מאפריקה, שעד כה היה מוערך לכ-100,000 שנים לפני זמננו * פרופ' ישראל הרשקוביץ מאוניברסיטת ת"א: "הממצא החדש ממערת מיסליה מאיר באור חדש את שאלת האדם המודרני, מתי הופיע ומתי יצא מאפריקה" (הידען).

האם כעת התייצב הענף? לא, האם לא שמעתם על "השן שעשויה לשנות את ההיסטוריה האנושית"?, "מאובן מלפני 9.7 מיליון שנה התגלה בגרמניה – ועשוי לרמז שמוצא האדם אינו מאפריקה. "אנחנו המומים, זו תעלומה גדולה"". אכן תעלומה, מתי כבר הממצאים יצייתו לתיאוריות? מדוע כל תיאוריה מתקלקלת שוב ושוב לאור ממצאים? היכן ההתחשבות? מה כבר ביקשנו, ליצור איזה עץ חיים, תיארוכים, ולספר סיפור כל שהוא.

"במסיבת העיתונאים שבה הודיעו על התגלית, אמר ראש העיר מיינץ כי החשיפה עשויה להוביל מדענים לבצע הערכה מחדש של תחילת ההיסטוריה האנושית. "אני לא רוצה להיות אובר-דרמטי, אבל אני מניח שאנחנו צריכים להתחיל לשכתב את ההיסטוריה שלנו אחרי היום", אמר. אקסל פון ברג, ארכיאולוג מקומי, אמר כי הממצאים החדשים "הדהימו מומחים"."

מישהו שכתב? לא בטוח, העיקר שהסיפור על תל עובידייה עם כל הפרטים הוא "היסטוריה", ו"מדע". ואפילו "כימיה"…

לא חלף זמן רב, ושוב: הלם!! תדהמה!!! "מוצא האדם מאפריקה? טביעות רגל מערערות על כך, טביעות רגל אנושית שנמצאו באי כרתים המתוארכות ל-5.7 מיליון שנה מסעירות את העולם המחקרי. הסיבה: באותה תקופה היו ראשוני אדם לכאורה רק באפריקה".

נרגעתם? קפצו שוב על מקומכם: "אצבע בת 90 אלף שנה מסעודיה משכתבת את ההיסטוריה", אולי הכי טוב פשוט לא להפריח מספרים מחדש כל פעם, אלא להפנים שההשערות נחמדות ותו לא, ושכל ממצא חדש יכול לשנות את ההשערות ולגרום ליצור אחרות, מה שמלמד על ערך כל התיארוכים והסכימות למיניהן.  מי שמשכתבת את ההיסטוריה היא לא אצבע בת 90,00 שנה מסעודיה, אלא האצבע שמדפיסה על שלטים תיארוכים כאילו הם עובדות, וגורמת למגישי טלויזיה תמימים להציג את זה כ'כימיה'…

אם היה איזה ידע מדעי המבוסס על בדיקות ברורות ותיארוך סדיר, לא היו התיאוריות יכולות לקפוץ כמו מדד הנאסד"ק בכל שני וחמישי!

גם כך האבולוציה של האדם נראית כמו סלט, כל הנסיונות לעשות סכימה הגיונית מהממצאים עלו בתוהו, כמו שהראינו כאן, אז דוקא אותה להציג דוגמא כאילו היא מדע מזוקק?

(תזכורות מהמאמרים הקודמים על אבולוציה של האדם, האנתרופולוג פרופ' בויר כותב:

"תרחיש זה עשוי להישמע אבסורדי, אבל הוא מתאר את המצב הממשי שעומד בפני החוקרים המנסים להבין את ההיסטוריה האבולוציונית של המין האנושי שלנו, למרות המחקר האנטומי של מאובנים עתיקים, לעתים קרובות, השרידים המעניינים ביותר נגישים פיזית רק למספר קטן של מדענים. כל השאר נאלצים להסתמך על תיאורים שפורסמו או על תיאורים מכלי שני. זאת בשעה שממצאים אחרונים רבים כמו הומופלורנסיס, ההוביטים, ארדי, הומו נאלאדי, מעלים שאלות עצומות על האבולוציה האנושית, שאי אפשר לענות עליהן כראוי ללא גישה רחבה לנתונים הגולמיים, למאובנים עצמם."

ד"ר יונת אשחר כותבת:

"המאמר שהתפרסם ב-2013 שבר את התפיסה המקובלת, בכך שהביא עדויות לקיומם של בני אדם קדומים במרכז גרמניה, הרחק מהחוף, כבר לפני כמיליון שנה.. התגובה הספקנית למאמרים הייתה צפויה. כאשר חוקר מעלה טענות הנוגדות את התיאוריה המקובלת בתחום שלו הוא נתקל כמעט תמיד בהתנגדות מצד מדענים אחרים, במיוחד אם העדויות שהוא נשען עליהן אינן חד משמעיות. במקרה זה מדובר על שברי אבנים וסימנים על עצמות, הנתונים לפרשנויות שונות. ויכוח מדעי מתנהל עד היום לגבי סימני חיתוך על עצמות קדומות מאפריקה, למשל.")

כשפרופ' גונן שרון  כותב שהאתר הזה הוא מלפני "מליון וחצי שנה", המראיין התמים לא עוצר לשאול אותו, על סמך מה אתה מכריז כך בפשטות? איך יודעים זאת? האם זו עובדה או השערה? הייתכן שממצא חדש שיקפוץ עוד חודשיים ישנה את התאריך הזה? לא, זו עובדה, הדעה של האחר היא הטעות.

המראיין שואל כך: "האם מערת הנטיפים לא יכולים לבא ולהגיד שהיא נוצרה לפני מליוני שנים", מה מסתתר מאחורי המשפט העילג הזה? האם "יכולים לומר", הרי יכולים לומר מה שרוצים. השאלה היא האם ישנה הוכחה לכך שהיא נוצרה לפני מליוני שנים. ובכן, ברור שהמספר לא נזרק סתם כך, יש הגיון וטעם בתיארוך, אבל הוא לא עובדה, נטיפים יכולים להיווצר בתהליכים איטיים מאד, אבל יתכן שיכולים להיוצר גם בתהליכים מהירים יותר, "קצב הגדילה הממוצע של נטיפים הוא 0.13 מ"מ בשנה אך במקרים של מים הזורמים במהירות ועשירים בסידן, פחמה ופחמן דו-חמצני, הקצב יכול להגיע עד ל-3 מ"מ בשנה", הפער בין שני המקצבים האפשריים האלו הוא פי 23, אבל יתכן גם תהליך מהיר בהרבה, ידוע לנו על נטיפים שצמחו על שביל מבקרים מודרני ועל שילוט מודרני (Sequoyah Caverns, south of Chattanooga at Valley Head, Alabama, שם מדובר על 25 אינטש לשנה, מה שמביא אותנו לנטיף של 91 מטר ב3600 שנה)[1]. התיארוך העיקרי של מערת הנטיפים אינו לפי קצב גדילת הנטיף, אלא הוא נעשה לפי סוג הסלע שמתוארך לתקופת המיוקן, החלוקה בין התקופות והתיארוך שלהן, היא לא מדע מדוייק. (בדקה 7:57 קובע הקריין כי מערת הנטיפים היא בערך בת 5 מליון שנה, ותודה על הבערך… הנטיפים במערה מוערכים ע"י חוקרים כבני 300,000 שנה, נטיף בן 5 מליון שנה, אפילו יגדל רק מילימטר לשנה יהיה בגובה של 5 ק"מ… הנטיפים במערת הנטיפים גבוהים מטרים ספורים בלבד)

על הטור הגיאולוגי בכלל ראה: ד"ר סטיב אוסטין, פרופ' טרופ, חומר רקע על בריאתנות ועל גיל העולם.

פרופ' גונן שרון קובע בסרטון זה: "רמת הוודאות שלנו שהשכבות האלו הן בנות מליון וחצי שנה היא פחות או יותר כמו רמת הוודאות שלנו שכדור הארץ הוא עגול ולא שטוח" (דקה 1:29). קשה להאמין שאיש מדע חוזר על שגיאה גסה כזו, ועוד בפאתוס ובהתרסה כאילו האמת בידיים שלו. הידע שלנו על כך שכדור הארץ אינו שטוח, מתבסס על תצפית פשוטה שנראית לעין, בחוף הים ובליקוי חמה, וכמובן מצפיה אנושית ומתמונות ישירות מלוינים וכו', ואילו התיארוך של אתר מסויים הוא כל כך נתון להשערות ולרעיונות שונים ומשונים, שההשוואה הזו היא בושה לאינטלגנציה. כשאיש מדע טועה בטעות כזו, זה הרבה יותר גרוע מעיתונאי שאומר 'קשקוש' על כל מה ששואלים אותו. העיתונאי עושה את העבודה שלו ומנסה להיות כלב שמירה, הפרופסור מראה שאין לו מושג מה זה מדע ומה זו וודאות, או יותר גרוע, שהוא מוכן לעשות שקר בנפשו כדי לחזק אג'נדה מסויימת.

כשאהוד ברק ניסה לתפוס עוד חתיכת תשומת לב, הוא פרסם מאמר בכותרת: "ההבדל בין שמאל לימין – כמו בין מאמצי האבולוציה למכחישיה", אצלו גם השמאלנות היא עובדה, בדיוק כמו שאצל ד"ר שרון התיארוך של תל עובדייה היא עובדה, אבל שניהם טועים ומטעים, ובפודמנטליזם קלאסי הופכים את השקפת העולם שלהם לעובדה כביכול.

אתרי התיירות שמכסים שלטים הקובעים בפסקנות דעות שקהל המבקרים שלהם, באותו יום, אינו מסכים עמם. עושים את הדבר הנכון מבחינה כלכלית. כדי להתקיים הם צריכים כסף, המבקרים משלמים טבין ותקילין, וזכותם של המבקרים להחליט מה הם רוצים לראות ומה לא, בין אם זו שמורת טבע, ובין אם זה מוזיאון (מנהל המוזיאון אומר במפורש: "הזמנתי רבנים, אמרתי חברה, מה אני צריך לסגור כדי שתבואו", דקה 2:38). הדרישה של המבקרים הגיונית, כי זו דעתם וזו האמת  מבחינתם. העובדה שבעלי המוזיאון לא כל כך עומדים על מה שנראה בעיניהם כאמת, מלמדת שאנשים כאלו לא בטוחים שזו אמת לאמיתה… (כן יש מנהלי מוזיאונים לטבע שלא מאמינים בסיפורי האבולוציה, כמו הפליאונטולוג ד"ר רוברט אשר, אמנם עובד מוזיאון אחר, דר ריצ'רד שטרנברג, אולץ להתפטר כאשר הטיל ספק באמונה זו), או, שהם מוכרים את האמת שלהם תמורת כסף, בכל מקרה הקטרוג הוא עליהם, ולא על הקהל שחושב אחרת ולא מעוניין למכור לילדיו השערות במסווה של עובדות ו"היסטוריה". כדי שלא יצאו כמו המראיינים התמימים שאינם מבחינים בכלל שיש כאן שאלה או נושא לדיון, מה הן ההוכחות שמדובר עליהן כאן? האם יש הוכחות? והאם רמת הוודאות שלהן היא חד משמעית? לדידם מספיק שהפרופסור אמר, כשם שלדידם של הילדים מספיק שהמלמד שלהם אמר.

אתרי תיירות לא "משנים את ההיסטוריה בשבילינו" (1:58) השערות ואקסטרפולציות אינן היסטוריה, היסטוריה היא תיעוד אנושי על סמך תצפית וידע. השערה היא השערה, ועם כל הכבוד, לא חייבים להסכים עמה.

גם הנקרות בראש הנקרה, המראיין לא מעלה בדעתו שאין מידע בדוק מתי נוצרו, פשוט אי אפשר לדעת, אין שום דרך בדוקה וברורה, אפשר כמובן להעלות השערות. היו ששיערו שהיתה תקופה שהנקרות היו חלק מדיונות חול, יכול להיות, לשום השערה מן ההשערות על היווצרות ראש הנקרה אין באמת הוכחה. זה לא מפריע למראיין התמים לדון בשאלה אם צריכים "להסתיר" או "לא להסתיר" את מה שהוא חושב למידע, בעוד מדובר על מידע השערתי ולא על מדע. מבחינתו זה מקביל לכדוריות הארץ, והוא עוד מאשים אחרים בפודמנטליזם…

בדקה 3:40 מתקדמת המדענות של המראיין, והוא מצא טענה חדשה: יש דמיון בין האדם לקוף. ובכן: האם העובדה שיש דמיון בין אדם לקוף מוכיחה שהאדם התפתח מן הקוף? יש דמיון בין הכלב לזאב, האם זה מוכיח שהכלב התפתח מן הזאב? יש דמיון בין מקק לצרצר, האם זה אומר שהתפתחו זה מזה? אם זו הוכחה, מדוע צריכים את דרוין והתקדמות מדעית, ברגע שכתוב בספר בראשית שהמינים נבראו "למינהו", זה נסתר מיניה וביה, מכיון שיש מינים דומים זה מוכיח שהם התפתחו זה מזה? ובכלל, איך נאמר בתורה שהאשה נבראה במיוחד, הרי היא דומה לאיש ולכן בהכרח שהתפתחה ממנו בדרך של אבולוציה, האמנם??? ברור שאין כאן שום בדל הוכחה. מינים דומים נוצרו על ידי אותו יצרן, היצורים החיים מפותחים ברמות שונות, ודומים זה לזה ברמות שונות, ואין זה אומר שהם נוצרו זה מזה באקראי.

לא פלא שהויכוח הוא בסגנון "מדע מוכח" / "ממש לא" (3:57), הסרטון הזה מציג אמונה מול אמונה, אדם שמאמין שהאבולוציה היא 'מדע מוכח', ואין לו שום מושג מדוע, ואדם שמאמין שהיא 'ממש לא', כי הנחת היסוד שלו היא באמונה הפוכה.

מול העיתונאי, מופיע פרופ' ראק כשהוא אוחז בגולגולת ש"גילה למעלה משלש מליון שנים", אף אחד לא מנסה לשאול את הפרופסור, מי אמר? על סמך מה הוא מתארך אותה לשלש מליון שנים? אין שום בדיקה כימית או מדעית שתומכת בתיארוך זה, התיארוך הוא חלק מהסכימה האבולוציונית של שלבי ההתפתחות האנושית לפי התיאוריה. אבל אי אפשר להוכיח תיאוריה מתוך עצמה. זו הדרך שבה האבולוציה מסבירה את הממצאים, לא זו הדרך שהיא מוכיחה. היא לא מוכיחה משום שאי אפשר להוכיח זאת, מבחינה לוגית לא יתכן.

כמובן שלפרופסור ניתנת יד חפשית והוא מספר דקות ארוכות צ'יזבטים שונים על אפריקה שאינם חשובים לנושא, את העיקר הוא לא אומר, מנין לו התיארוך. וגם אם נקבל את האבחנה כי "מדובר ביצור שהולך זקוף", מה זה אומר? האם זה מוכיח שהאדם הנבון התפתח ממנו? אין שום הוכחה לכך, היה יצור שהולך זקוף, יש גם היום אורנג אוטנג שהולך זקוף לפעמים, יכול להיות שהיו עוד מאה סוגים של קופים, או עוד מאה סוגים של אנשים, איך זה מוכיח ולו הוכחה קטנטנה שהם התפתחו זה מזה? (המראיין מדבר על "קוף קדום שהתחיל ללכת על שתיים", מדוע "שהתחיל" אולי כך הוא נוצר? האם ניתן להוכיח את האבולוציה מתוך עצמה?).

מהעיתונאי החרדי משאירים את הפרצוף החמוץ ואת המילה 'קשקוש', אף שיתכן בהחלט שגם הוא דיבר באריכות ואולי אמר דברים של טעם, העורך בוחר מה לפרסם… מהפרופסור הוא מעביר הרצאה שלמה בו הוא מספר כרצונו, ומהצד השני, עיתונאי, חצי מילה, פרצוף חמוץ, מוזיקה מפחידה, וקאט. ואחר כך מדברים על צנזורה. אם רק היו רוצים לתת מצג הגון היו מוצאים איש מקצוע, וגם היו נותנים לו לדבר ולהגיב על טענות הצד השני.

הגב' יעל וולנט (בדקה 7) מעניקה לנו בחסדה גם קמצוץ של ביקורת המקרא, "יש המון גירסאות לבריאת האדם בתורה"… מעניין לשמוע על שתיים שלש מתוך ה'המון', דוגמא אחת היא נותנת "פעם אחת הוא יצר אותם בדמותו", ומה הפעם השניה? אולי בתנ"ך של וולנט יש גירסא חילופית. (נכון שיש כלל ופרט, שמוזכרת יצירת הזכר והנקבה בלי פירוט, ובהמשך בא הפירוט, אבל האם זה "המון גירסאות", אין סתירה בין הפרט והכלל).

טל שדה שם לב "שבכל שלב בסיור במערת הנטיפים לא גילו לנו את גיל המערה" (8:20), הוא לא חשב אפילו לרגע על האפשרות, שפשוט אין מידע בדוק ואמין על גיל המערה, אין דרך לדעת בבירור, יש השערות שונות, והעיקר: זה ממש לא רלבנטי וחשוב בסיור, מדוע סיור בשמורת טבע חייב לכלול ספקולציות בקשר לגילו בתחום של מליוני שנים? איך זה חשוב? ומי יכול להיות בטוח ולהוכיח דבר כזה? הוא מאמין באמונה שלמה שלכל חפץ מקום ואתר יש תיארוך מדעי מדוייק שנסמך על הוכחות, אמונה טפלה עממית, שנובעת משטיפת מח. ואת זה הוא רוצה להנחיל לילדינו? לא תודה. וכך הוא ממשיך לשקר: "ההורה החרדי יכול להגיד לילד שלנו – מדענים זה שטויות הם לא יודעים מה שהם מדברים" (8:45), בעוד אף הורה חרדי לא אומר שמדענים לא יודעים מה שהם מדברים", הנושא הוא רק הענף של גיל העולם, שגם אם יש בדברים טעם והגיון, הם עדיין רק השערות, ולא דומים לשאר ענפי המדע המדוייק. יש באמת הרבה חלקים במדעים הבלתי מדוייקים, שהם ענין של השקפת עולם ושל דעה סובייקטיבית, ולא עובדות כמו בפיזיקה ובכימיה.

קרן אור, עובדת גן החיות התנכי, טוענת שהיא רוצה להציג את "הטבע כהוייתו", איך בדיוק הרצון להציב שלט על הזמן בו התפתחו לפי השערה הקופים מסוג מסויים, הוא חלק מ'הטבע כהוייתו', הרי לא באמת יודעים אם ואיך זה קרה, זו השערה חביבה שמסבירה את הממצאים מתוך ההנחה שהכל בעולם אקראי, האם זה חייב להיות חלק מהטבע כהוייתו שמלמדים ילדים בגן חיות? איפה חסר מהויית הטבע אם לא כותבים את זה בגן חיות? כמובן שהטיעון היחידי שהסרטון הקצרצר הזה הואיל להביא בשם הצד השני "אם אנחנו עושים את זה אנחנו פוגעים בבורא עולם", נשמע תינוקי, לא? זו המטרה. אין צד שני, יש תינוקות.

בעצם יש צד שני, דתי מחמד, שטוען שמי שמכסה את האבולוציה צריך לכסות את השמש והירח והכוכבים, וגם להשמיד  ולהרוג ולאבד מיקרוסקופים. כך מגחיכים את הצד השני, ואחרי זה מתלוננים על צנזורה… דתי המחמד אומר ש"בורות היא מילה מגונה", האם זו לא בורות לחשוב שכל מה שכתוב בכל מוזיאון אבולוציוני זו אמת שצריכים ללמד לילדינו. העמדה שאין להכחיש את ממצאי המדע גם אם הוא מדבר על גיל עולם מאד ארוך, היא מתקבלת, ישנם אנשי רוח דתיים המקבלים אותה. אבל אף אחד מהם לא טוען ש'כזה ראה וקדש', המכסה משהו כאילו מכסה את השמש, פרופ' נתן אביעזר מקבל את גיל העולם, אבל טוען שהשלבים משקפים את שלבי הבריאה, ולא מכסה בכך את השמש, למרות שהוא לא מקבל את כל ההסברים המקובלים.  "התורה היא לא ספר פיזיקה", טוען פויירשטיין, נכון, אבל האם זו סיבה לקבל את האמירה של האבולוציה? והרי אפילו פרופ' ראק אומר בסרטון הזה בצורה ברורה: "האם אתה יכול להודות בכך שהאדם נוצר ללא מטרה ללא כוונה? – זו תיאורית האבולוציה" (10:30).

אנשי אקדמיה האמונים על מקארתיזם ואינקויזיציה האונסת את החברה לחשוב כמותם ורק כמותם, בכלל אינם יכולים ואינם זכאים להטיף לאחרים על צנזורה.

בנוגע לנושאים שעלו כאן באופן כללי, יחסינו אינו חד משמעי, איננו מזלזלים באינטלגנציה של אנשי המדע, אנחנו רק מנסים לבודד את ההנחות שבסיס הרעיונות. והרבה פעמים ישנן הנחות. גם אם הן הגיוניות הן אינן אמת מוחלטת ותלויות בהשקפת עולם. אין ספק שהאבולוציה מבוססת על המטריאליזם, מי שלא יניח את המטריאליזם, יגיע לנושא עם גישה שונה לחלוטין. כך גם בנושא גיל העולם, ישנן בדיקות המראות לכאורה שהעולם אינו בן אלפי שנים בודדות (גם אם חלק גדול מההערכות לממצאים מסויימים הוא פורח באויר), הדבר תלוי בדרך בה אנו בוחרים לפרש את התורה, מכיון שאין לנו כלל חד משמעי מה הפירוש הנכון, אנחנו יכולים להשאיר את הנושא פתוח, תוך שימת לב לפקפוקים הגיוניים בשיטות המוכרות. אין זה אומר שעלינו לקבל את דברי הבריאתנים כקדושים, או לחשוב שמשום שהם פודמנטליסטים הם גם צודקים או בהכרח מדברים אמת, ממש לא, אבל יש לבחון את הדברים בעין ביקורתית, ולא לקבל באמונה תמימה כל מה שנאמר. ראה: מבא לבריאתנות.

כותרים בנושא: אבולוציה, "לא במקרה" סדרה, אמונה ומדע, גיל העולם, גיאולוגיה, בריאתנות סדרה, בריאה, מעשה בראשית.

הערות:

[1] הרחבה על קצב גדילת נטיפים מתוך דברי הרב אביגדור מילר:

מסתבר שנטיפים יכולים לגדול במהירות גבוהה אפילו יותר, בתהליכים שעדיין לא ידועים לנו. במערת נטיפים בניו מקסיקו (Carlsbad Caverns), נתגלה בשנת 1953 נטיף שגדל מסביב לעטלף (!), עוד לפני שהוא הספיק להרקב או להאכל… הקור והמליחות של המערה היו יכולים להאט מעט את קצב ההתפרקות של העטלף, אבל לא במהירות האיטית של גדילת נטיפים בימינו.  (October 1953, National Geographic).

נמצאו בימינו נטיפים אשר גדלו יש מאין בזמן קצר. כך לדוגמה, גדלו נטיפים מתחת למצבת לינקולן. כאשר הן צולמו בשנת 1968 הם כבר גדלו לגודל של 1.5 מטר בתוך 45 שנים (המצבה נבנתה בשנת 1923). במצבה אחרת (George Roger Clark Memorial, Vincennes Indiana) במדינה באינדיאנה שבארצות הברית, מים אשר טיפטפו בבין הסדקים יצרו נטיפים וזקיפים. חלקם הגיעו לגודל של 3 מטר בתוך 40 שנה. המצבה במקום נעשתה מאותה אבן גיר הנמצאת במערות נטיפים באינדיאנה. בבניין ישן של תחנת משטרה, נמצאו נטיפין שנוצרו במרתף בן 40 שנה.

קשה להאמין, אך מערת נטיפים שלמה נוצרה מעצמה, לאחר שנחפרה בידי בני-אדם לפני 55 שנה (התמונה למטה).

מקור לגבי המצבה של לינקולן: (John C. Whitcomb, Jr, The World That Perished, Baker Book House, Grand Rapids, Michigan, 1973, pp. 114–115.).

מקור לגבי תחנת המשטרה: (Dallas Morning News, 4/4/1994, p 13A)

מקור לגבי מערת הנטיפים שנחפרה: (man-made tunnel, a lead-zinc mine, in Queensland Australia).

אם נטיפים באמת היו זקנים יותר מ-200,000 שנה, אז כדי שהם ימצאו בגובה שאנו רואים אותם כיום, היה עליהם לגדול במהירות של 0.01 מילימטר מידי שנה. והרי מהירות שכזו היא פי עשר יותר איטית מגדילת הנטיפים הכי איטית בימינו!

נתון זה מוכיח שהנטיפים נוצרו בזמן קצר בהרבה, במציאות ישנן לא מעט מערות עם נטיפים שמגיעים רק עד גובה 2 ו-4 מטר… אם מערות הנטיפים באמת היו קיימים מאות ומיליוני שנים, הנטיפים היו צריכים להגיע עד לתקרה. הנטיפים למעשה נמצאים עדיין במצב של גדילה והיווצרות, כאילו הם והמערה נוצרו לפני זמן קצר. תאמינו או לא, משערים שבעבר נטיפים גדלו בקצב איטי יותר מאשר בהווה! ויש הטוענים כי במשך 10,000 שנה הנטיפים לא גדלו בכלל… מובן לכל בר-דעת שהסבר שכזה אינו עומד במבחן המדע וההגיון הבריא.

אם נטיפים היו באמת כל כך עתיקים, לא היינו יכולים למצוא נטיפים בגובה 2-4 מטר במערות, אשר אמורות להיות בנות מליוני שנים.

מקורות לעיון נוסף:

1) Michael J. Oard, Meteorologist (ד"ר הוארד, מומחה לתופעות טבע). "Rapid cave formation by sulfuric acid dissolution" (First published: TJ 12(3):279–280, December 1998).

2) Dr Emil Silvestru (ד"ר סילבסטרו, מומחה למערות). "Caves for all seasons" (First published: Creation 25(3):44–49, June 2003).

(הערת המעתיק: התוכן של הערה זו לא נבדק על ידי, י.ע.)

שתף מאמר זה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב print
שיתוף ב email

תגובות ישירות

1 מחשבה על “לצנזר את ההיסטוריה? עוד על צנזורת אבולוציה”

לתגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *