נושאים באתר

צוות האתר

צוות האתר

"מוותר על הדרויניזם"

דיויד גלרנטר, פרופ'  למדעי המחשב מאוניב' ייל, הכריז לאחרונה במגזין של קלרמונט, שהגיע הזמן לווותר על התיאוריה הזו.

המאמר ארוך ומפורט, להלן חלק מתוכן דבריו:

האבולוציה היא תיאוריה מדעית מבריקה ויפה, פעם היא היתה ניחוש נועז, היום היא חלק בסיסי מה'אני מאמין' שמגדיר את תפיסת העולם המודרנית. אין כלל דיון האם לקבל את התיאוריה. אך מה אם בכל אופן דרוין טעה?

כמו רבים אחרים, גדלתי על תיאוריה זו, ותמיד האמנתי בנכונותה.  אבל בשנים האחרונות, חומרים שקראתי, ודיונים שנחשפתי אליהם, סגרו עלי את הדרך הזאת, זה בלתי אפשרי עבורי להאמין בה כיום.

זה עצוב,  אני לא רואה כאן ניצחון מסוג כל שהוא לדת, אלא תבוסה אחת של כושר ההמצאה האנושי. רעיון יפה אחד פחות בעולמינו. והגדלה רשימת המטלות של המדע בעובדות שצריכות הסבר. אבל אנחנו צריכים לחיות לפי העובדות, ולא להפוך את החיים לפשוטים יותר ממה שהם באמת.

ההסבר של דרוין נראה אפשרי להתאמות הקטנות שבאמצעותם האורגניזם מתאים לנסיבות המקומיות, שינויים בצפיפות הפרווה, או בצורת המקור. עם זאת, ישנן סיבות רבות להטיל ספק אם הוא יכול לענות על השאלות הקשות ולהסביר את התמונה הגדולה, הופעת מינים חדשים. מוצא המינים – זה בדיוק מה שדרוין אינו יכול להסביר.

ספרו של סטיבן מאייר מ2008 שכנע אותי שדרוין נכשל, הוא לא יכול לענות על השאלה הגדולה. שני ספרים נוספים חיוניים הם ספרו של דיויד ברלינסקי מ2009 ו'דיון בספקנות מול דרוין' (2015, אנתלוגיה בעריכת דוד קלינגהופר). שלשת אלו מהוים כח מכריע וגורלי, שרוב האנשים מעדיפים להתעלם ממנו במשך שנים רבות. מאייר גיאופיסיקאי מדאלאס, ד"ר בהיסטוריה ובפילוסופיה של המדע (אוניב' קימברידג'), כיום מנהל את המכון לגילוי מדע ותרבות, מפרק את האבולוציה סעיף אחרי סעיף.

מאייר גם תומך בתכנון תבוני, תיאוריה שאני לא מקבל. אבל בנוגע לאבולוציה – הוא מראה שזה פשוט המקרה הקלאסי של בגדי המלך החדשים. הוא אומר בקול רם דברים שכל ביולוג חייב להסכים עמם.  מאייר וחבריו מראים לנו עד כמה הדרויניזם כבר אינו רק תיאוריה מדעית, אלא בסיסי לתפיסת עולם ודת חילופית לשעת חירום לנשמות רבות הזקוקות לה.

הטענה לסתירת האבולוציה מכתבי הקודש, מבוססת על קריאה פרימיטיבית ילדותית של כתבי הקדש. הפודמנטליטים והאינטלקטואלים עשויים להתווכח על כך לנצח. אבל אנשים שפויים יותר יבחנו את הטיעונים העניניים של מאייר.

הבעיה אותה העלה כבר דרוין עצמו, היא הופעת המינים בפתאומים. במפץ הקמבריוני המפורסם, לפני כחצי מליארד שנה, אחרי מאות מליוני שנים של מאובנים זעירים ובעיקר אורגניזמים חד תאיים,   הופיע בבת אחת מגוון מדהים של אורגניזמים חדשים, כולל בעלי החיים הראשונים.  בשכבות הצמודות לקמבריון, אין זכר להתחלות מתאימות. זה סותר בפשטות את תיאוריית ההתפתחות צעד אחר צעד.

ואין המדובר רק בתקופת הקמבריון, כך זה לאורך כל התיעוד, רוב המינים נכנסים בצורה מושלמת, ואז עוזבים ללא שינוי.

אך זו בעיה עתיקה, הבעיות העומדות לפתחו של הדרויניזם בימינו, מורכבות הרבה יותר.

הביולוגיה המולקולרית, שלאורה נוצר הניאו דרויניזם, מדברת על שינויים בעזרת מוטציות. מה שיוצר את החיים הם החלבונים, המוטציות חייבות לספק חלבונים חדשים בעלי צורות חדשות.

חלבונים הם שרשראות, רצפים של קבוצות אטומים, מולקולת חלבון ממוצעת מבוססת על 250 אלמנטים.  ישנם כ20 חומצות אמינו מהם יכולים החלבונים להיות מורכבים. המבנה של החלבון הוא מורכב, חלק מהשרשראות מפותלות, חלקן ישרות, חלקי החלבון קשורים זה לזה בצורות שונות ומרכבות.  ויש חשיבות רבה לצורה הסופית של החלבון.

מה היא המשמעות של מוטציה אקראית במבנה החלבון? מכיון שמספר האפשרויות הוא עצום, ואלו מתוכן שהינן בעלות משמעות קטן מאד. חשבון לא מסובך מראה שהאפשרות ששינוי אקראי יצור חלבון  חדש בעל משמעות הוא 195 בחזקת 195, הרבה יותר ממספר האטומים ביקום. חשבונות אחרים מגיעים לתוצאה קטנה עוד יותר (פירוט במאמר). גם הזמן הארוך יחסית עליו מדברת האבולוציה, לא מתחיל לפתור את הבעיה (שוב פירוט במאמר).

ישנן בעיות רבות אחרות, אחת מהן היא שמוטציות בגנים אסטרטגיים תמיד הורגים את האורגניזם, יצורים מעוותים אינם יכולים להוביל צורות חיים חדשות, הם נכחדים בסמוך ללידתם. ככל הנראה, אין דוגמאות בספרות המוטציות המשפיעות על ההתפתחות המוקדמת ועל תוכנית הגוף בכללה ואינן קטלניות. הגנטיקאים הגרמניים כריסטיאן נוסליין-וולהרד ואריק ויסהאוס זכו בפרס נובל ב -1995 על "מסך היידלברג", חקירה מקיפה של כל מוטציה רלבנטית של זבובי תסיסה, אף אחת מאלו שרלבנטיות לאבולוציה, לא השאירה את היצור בחיים. וכפי שכותב ויסהאוס: "מה הן המוטציות המתאימות לשינוי אבולוציוני גדול? אנחנו לא יודעים את התשובה לכך".

הגנטיקאי ג.פ. מקלדונלד מג'ורג'יה מכנה זאת "פרדוקס דרוויניסטי גדול".  הפילוסוף של הביולוגיה פול נלסון כותב:

"מחקרים על התפתחות בעלי חיים ומאקרו-אבולוציה בשלושים השנים האחרונות – מחקר שנעשה מתוך המסגרת הניאו-דארוויניסטית – הראו כי ההסבר הניאו-דארוויניסטי למקורן של תוכניות גוף חדשות הוא קרוב לוודאי לא אפשרי – ומסיבות שדארווין עצמו היה מבין".

דארווין היה מבין בקלות שהמוטציות הקטנות שכיחות אך אינן יכולות ליצור שינוי אבולוציוני משמעותי; מוטציות גדולות הן נדירות וקטלניות.

אני מעלה תהיות בנוגע ל'תכנון תבוני', והייתי מנסה להציע כח עצמאי בלתי ידוע, או שדה הקשור לתודעה, כביכול כח 'משוחד'  לעבר יצירת אובייקטים מסויימים, אין לי שום ראיה לרעיון הזה, זה פשוט יותר מדבר בשפת הביולוגיה.

כאן מדבר גילרנטר על מסע הצלב האתאיסטי:

 

שתף מאמר זה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב print
שיתוף ב email

תגובות ישירות

8 מחשבות על “"מוותר על הדרויניזם"”

  1. אריאל אברג'יל

    נא להבהיר שדיויד גלרנטר הינו איש דתי, שמא הקורא התמים יטעה ויחשוב שמדובר באדם חסר הטיות דתיות. דיויד גלרנטר ידוע כאחד שיש לו אג'נדה שמרנית ודתית ברורה. עוד מין הראוי שידע הקורא הרציונלי, בין היתר, שדיויד גלרנטר אינו מאמין שההתחממות הגלובלית ושינוי האקלים הינם מעשי האדם. הנקודה האחרונה נועדה לסבר את האוזן באשר לרציונליות של השקפת עולמו באופן כללי.

    1. צוות האתר

      ראיתי שמישהו כתב עליו בויקיפדיה את המלה 'דתי', סוג של קללה אצל ליברלים. מה לעשות שבגוף המאמר הנוכחי הוא כותב במפורש שאינו מתחבר לרעיונות דתיים, ואפילו לא לתכנון תבוני, הוא רק לא מסכים עם הדרויניזם. בכל מקרה קשה לכנות יהודי שאינו חובש כיפה או כל סממן דתי אחר – 'דתי'. (הוספתי בינתיים סרטון שלו על מסע הצלב האתאיסטי, בהמשך לחומר כאן).
      כך או כך ההבהרה מיותרת, בדיוק כמו שלא צריכים לספק הבהרה על מי שתומך באבולוציה שהוא חילוני ויש לו אג'נדה חילונית, שכן אין אדם בלי אג'נדה. מטרת כתיבת מאמרים ועיסוק בטיעונים, הוא לעסוק בחלקים האובייקטיביים של הענין, שהם תקפים בלי שום קשר לאג'נדה של מי שמביא אותם.
      לגבי מיתוס ההתחממות הגלובלית, קרא כאן, ובלי ספק תיהנה.

  2. אריאל אברג'יל

    אם ההבהרה נדרשה או לא, את זה יחליט הקורא.
    בניגוד אליך, אני חושב שזה הכרחי להבהיר את השקפת עולמו ונקדות המוצא של המחבר, בין אם הוא דתי קיצוני, אתאיסט מוחלט, או כל הספקטרום שבאמצע. כאנלוגיה, תאר לעצמך מאמר שטוען שאין חשיבות בטוחנית לשליטה ביו"ש, ולאחר הקריאה מתברר לך שהכותב הינו חבר מר"ץ. סביר להניח שהפרספקסטיבה שלך לגבי האובקייטיות של המאמר תשתנה.

    קראתי את המאמר של גלרנטר ולא מצאתי היכן מוזכר שהוא לא דתי. זה שאינו מאמין ב-(Intelegent Design (ID לא עושה אותו לא דתי. יש מספיק דוגמאות לאנשים שהם גם דתיים, ולא דוגלים ב-ID. עד כה הרפרנס היחיד שמצאתי שמדבר את דתיותו, טוען שהוא דתי. גם אם נניח שהוא לא דתי, זה לא משנה את העובדה שהוא מאמין בקיומו של האל ובכך השקפתו לגבי האבולציה אינה נקייה מהטיות.

    דתי זה סוג של קללה אצל הליברלים באותה מידה שליברלי או שמאלן היא קללה אצל הדתיים.

    תוהה אם דעותיך לגבי ההתחממות הגלובלית נגזרת מאמונתך הדתית, בדומה לנוצרים האוונגליסטים. ראיתי ציטוט של מחקר שמראה שככל שרמת הדתיות של אדם גבוהה יותר, כך האיכפתיות שלו מהסביבה קטנה יותר. אתה, אנקדוטלית, מוכיח זאת :).

    כשאני חושב על זה, למה בעצם שיהיה לך איכפת מהסביבה. הרי להבנתך (אני מניח) האדם הוא נזר הבריאה, והסביבה נועדה בסה"כ לשרת אותו, וכשיש "השגחה אלוהית" אז אין מה לדאוג. גם לא נאמר בשום מקום בתורה "ושמרתם את השמיים ואת הארץ אשר יצרתי", אז למי איכפת…

    1. צוות האתר

      כפי שאמרתי אין מאמר אובייקטיבי יש רק טיעונים אובייקטיביים, בשום מקום לא ראיתי הבהרה "הכותב אתאיסט", וזה גם מגוחך, כשם שאם מישהו כותב מאמר תמיכה בטראמפ, אין צורך להבהיר "הכותב שמרן", כך אם מישהו כותב שהאסון העולמי זה אקיבוש הוא מקבל את הטיעון של מר"ץ אין צורך לכתוב שנית שהוא מקבל את הטיעון של מרץ. אולי הטכניקה הטובה ביותר תהיה לפרסם כל מאמר פעמיים, ובפעם השניה להבהיר "הכותב פרסם מאמר נגד אבולוציה".
      אם אתה רואה יהודי שאינו חובש כיפה ואינו מראה שום סממן דתי, ולמרות שהוא שולל את האבולוציה קשה לו להאמין שהאל התערב בבריאה, ובא לך בכל אופן לקרוא לו דתי, זה בסדר. בסופו של דבר זו לא הגדרה עצמית שהוא מגדיר את עצמו כדתי, אלא "משהו שמישהו אמר" (יש שקוראים לממ"א – רפרנס…), כנראה שהממ"א התכוין להבהיר שהנ"ל אינו אתאיסט, שזה לא חידוש מפתיע בהתחשב בכך שהאתאיזם הוא אחת הדתות הקטנות והזניחות מבחינה מספרית באנושות, אחוזים בודדים. (אגב, אין הקבלה בין 'דת' כהכללה נגדית אצל הליברלים, ובין 'ליברלי' כהכללה נגדית אצל הדתיים. שכן לליברל מאד נח להכליל כל מי שלא חושב כמוהו בתור 'דתי', גם אם המציאות אינה כזו, הכי קל זה לומר: אין לו חשיבה עצמאית, הוא מאמין שכך אלהים אמר. ואילו כשהשמרן אומר על שמאלן – ליברל, או להיפך: על ליברל – שמאלן, הוא אולי מתכוין לקללה, אבל בלי קשר זה גם נכון שהשמאלנות של ימינו והליברליות חד הם. משא"כ השמרנות והדתיות אינם דבר אחד).
      האמת שאין לי שום דעה לגבי ההתחממות הגלובלית, פשוט לא מאמין לתועמלנים. במאמרים הנ"ל הבאתי עובדות, לא דעות. עובדות שמראות כיצד הרעיון של התחממות גלובלית מופץ בצורה מיסיונרית ע"י שקרים מניפולציות וסתימת פיות. כנראה שעל אובמה ועליך זה עבד, עלי לא.
      ולגבי סיום דבריך על אכפתיות מהסביבה – סתם דמגוגיה, אם אדם חושב שההתחממות אינה מעשי ידי אדם, זה אומר שלא אכפת לו מהסביבה? זו בערך הטענה הדתית, שאם אתה מחלל שבת לא אכפת לך מהסביבה, כי בגללך האל יעניש אותנו, מ.ש.ל.
      אני מבין איך ניתן לגזור ערכים סביבתיים מהדת, אם סבורים כך (אתה אומר שלא נאמר בתורה לשמור את השמים והארץ, אבל בפרשת הבריאה נאמר כי האדם הוצב בגן עדן 'לעבדה ולשמרה'). לא מבין איך ניתן לגזור ערכים סביבתיים או בכלל ממטריאליזם אתאיזם דרויניזם וכו'.

      1. אריאל אברג'יל

        דבריך הם היתממות. הרי אין שום "טיעונים אובייקטיבים" חדשים במאמרו של גרלטלר שהינם העלת גרה ותו לא של טיעונים שכבר נאמרו (ונסתרו, דרך אגב, אבל זה דיון אחר) ע"י הנוצרי האדוק והפסודו-מדען (או בעברית צחה, עלק-מדען) סטיבן מאייר והמתמטיקאי/ביולוג דיויד ברלינסקי (שמזדהה כיהודי חילוני, אבל משום מה חבר ב-think tank נוצרי שנועד לקדם ID). לו רצית התייחסות לטענות עצמם, הייתם מביא אותם בצורה ישירה (ואפשר שכבר הבאת במקומות אחרים).

        לכן, האייטם החדשותי מצידך היה יותר בבחינת — תראו, תראו פרופ' (וואו, מדען רציני) למדעי המחשב (סופר וואו, משמע הבן האדם רציונלי) מאוניברסיטת ייל (טפו, מעוז הליברליות והחילוניות, רחמנא ליצלן) נוטש את האבולוציה – יששששש!

        משכך הדברים, היה הוגן להתייחס לגופו של אדם (שבמקרה דנן, הם גם גופם של דברים) ולהביא קונטקסט נרחב יותר למי הוא אותו גרלטלר.

        אמרת "אם אתה רואה יהודי שאינו חובש כיפה ואינו מראה שום סממן דתי, ולמרות שהוא שולל את האבולוציה קשה לו להאמין שהאל התערב בבריאה, ובא לך בכל אופן לקרוא לו דתי, זה בסדר" -אני מניח שיש לך הגדרה מאד צרה למושג דתי. אני מכיר כמה וכמה יהודים רפורמיים שעונים בדיוק להגדרה שלך (לא חובשי כיפה וכו'). אבל עזוב, כידוע במחוזותיכם, רפורמים לא רק שהם לא דתיים, הם ספק יהודים.

        אתה יודע איזו דת היא אף יותר זניחה, מספרית, מהאתאיזם? נכון, היהדות האורתודוקסית. ההערכות מדברות בין 200 ל500 מיליון אתאיסטים ברחבי העולם. אתה יודע איזו "דת" הינה בין הצומחות בעולם? שוב ניחשת נכון, האתאיזם.

        הצלחת לבלבל אותי בשתי הפסקאות האחרונות שלך. איך לך דעה לגבי ההתחממות הגלובלית אבל אתה לא מאמין לתעומלנים? מה זה אומר? יש התחממות או אין? אם יש, זה מעשי אדם או לא? אם כן, האם לדעתך צריך לפעול? באמת ובתמים מנסה להבין את עמדתך. גם אם יש ספק עצום שההתחממות הגלובלית הינה מעשה האדם, אתה לא חושב שבהינתן המשמעות הקטקליזמית להישרדות האנושות שראוי שנפעל? אתה דוגל בשב ואל תעשה?

        1. צוות האתר

          וואו, אתה ממש לוקח את סוגיית הגילוי הנאות למחוזות של תיק 1000 – 4000…
          לא דיברתי על טיעונים חדשים, אלא על אובייקטיביים, טיעון הוא טיעון, ואותו אני מביא. ניתן לטעון שבכל תחום האבולוציה אין בכלל טיעונים חדשים, לא לכאן ולא לכאן, והרי במדה ויש טיעונים חדשים לזכות האבולוציה, ממילא יש מקום לטיעונים נגדיים חדשים, הרי אי אפשר לטעון שהטיעון נגד טיעוני האבולוציה 'החדשים' כבר נאמר ונטחן לאחר הפסח…
          ואעפ"כ אנשים כותבים את דעתם, כמו בכל נושא, אפשר לומר גם שאין טעם לכתוב על פוליטיקה כלום, כי הטיעונים לטובת ימין או שמאל מוצו, ואעפ"כ 90% מהתקשורת וטונות הנייר או מליארדי הפיקסלים שלה, מוקדשים לנושא בו אנשים חוזרים על עצמם. כל אדם רואה דברים בצורה קצת שונה, או מנסח אותם אחרת. ויש תמיד מי שיתחבר לצורה שפלוני כותב או להדגשה שלו. גלרנטר באופן רשמי כותב שאינו בא עם רעיונות שלו, אלא מספר איזה ספרים שכנעו אותו. אעפ"כ הרעיון שלו שלא מקבל תכנון תבוני ומנסה ליצור איזה חוק טבע תבוני, לפחות בעיני חדש. לא שאני מבין מה זה תורם לו.
          אבל שאגות השמחה שלך: הוא לא באמת פרופסור הוא עלק פרופסור!!! (ברור, הרי הוא לא מאמין באבולוציה, ולכן הוא לא פרופסור 'אמיתי', מ.ש.ל.) הוא לא באמת הגיע למסקנה הזו, הרי הוא נולד דתי!! אדוק!! אין לו חשיבה עצמאית, זה מהשטריימל שלו. לא במקום. אין לי בעיה לקרוא דתי לכל גילוי של רוחניות או של אי אתאיזם וכו', אבל קודם כל דתי זה ענין של הגדרה עצמית, זה המרכיב הבסיסי בדתיות. כל עוד האדם לא מגדיר את עצמו כדתי, אין משמעות למה שאחרים מגדירים אותו. גם אם מישהו משתף פעולה עם ארגון נוצרי ,זה לא אומר שהוא דתי, אלא שיש לו אג'נדה משותפת עם מתנגדי אבולוציה. לכן גם ברלינסקי לא רק 'מציג עצמו כלא דתי', הוא באמת לא אדם דתי, הנסיון להפוך כל מי שמתנגד לאבולוציה ל'דתי' חסר תועלת, כי לבסוף מתברר שהנקודה ה'דתית' אצלו היא 'התנגדות לאבולוציה', כלומר: הגילוי הנאות שלך דורש שמי שמתנגד לאבולוציה יגלה לנו קודם כל שהוא מתנגד לאבולוציה, אחרת לא נדע. אבל העיקר הוא: גם אם נמסור את ההגדרה דתי להגדרה עצמית בלבד, מה שמכניס את הרפורמים ולא משנה מי להגדרה זו, בלי שום קשר לסט דרישות או אמונות כל שהוא, אלא רק באמירה 'דתי אני', אזי עתירתך לגילוי נאות לא רלבנטית, שכן הדבר האחרון שנכלל בסט האמונות של הרפורמים הוא פודמנטליזם של התנגדות לאבולוציה, זה בכלל לא חלק מהדת שלהם, אפילו חלק גדול מהציבור הדתי לאומי מקבל את האבולוציה כחלק מהדת, בעקבות דברי הרב קוק. אז אתה הדתי האחרון שנשאר מאחור, וחושב שרפורמיות (כמובן שזו סתם אמירה, גלרנטר גם לא רפורמי) היא איזה מצע להתנגדות לאבולוציה…
          במקרה שלנו, הבן אדם מספר לך שהוא גדל על אבולוציה, הוא האמין בה במשך שנים רבות, הוא לא קיבל חינוך דתי נגד אבולוציה. הוא פשוט קרא ספר כאדם בוגר ומלומד, והשתכנע בנכונות הדברים. הוא גם מספר לך איזה ספר קרא, ומה מצא בו.
          ולגבי זניחות דתות, לא רק שהדת היהודית זניחה, אלא שגם התת תת פלג של חסידות קרעצמאך זניחה הרבה יותר, למעשה כל אדם דתי הוא אחד באמונות הספציפיות שלו ובצורה שהוא מבין אותם, לכן הוא זניח לגמרי. הוא רק אחד. אבל יש מכנה משותף. האמונה באמיתת התורה, שזה מכנה משותף לא רק ליהדות האורטודוקסית, אלא לרוב האנושות, ניתן להתווכח האם הפרשנות שנותנים הנוצרים או המוסלמים לתורה שבכתב משכנעת, אבל על מה שיש הסכמה, שהתורה ניתנה משמים, מסכימים רוב האנושות. העובדה שמישהו סימן איזו מגמת עליה באתאיזם, לא אומרת שזה יגדל מעתה ואילך בתהליך תמידי, כמו שחשב מרקס לפני מאה חמשים שנה, למדנו משהו מאז… ייתכן שיש מחזוריות, ויתכן באמת שתגדל עוד. בכל מקרה זה לא רלבנטי בנוגע לגילוי נאות כרגע. אחוז האתאיסטים בחברה זניח. ואדם לא צריך גילוי נאות שהוא לא אתאיסט.
          לגבי ההתחממות הגלובלית, אין לי דעה, מכיון שאין לי הבנה בנושא זה וגם לא חקרתי אותו, כלומר, אם יוכח לי שיש התחממות גלובלית, אין לי איזו בעיה אידיאולוגית עם זה, או דעה מוקדמת. יש לי דעה לגבי ההיסטוריה של הרעיון הזה שהוא מופץ בצורה שקרית ומניפולטיבית ע"י בעלי אג'נדה. ולגבי שאלתך האחרונה, היא יוצאת מהנחה שיש התחממות מצטברת, ושזה תלוי בידיים שלנו, ולכן אם נשנה את מעשינו ההתחממות תשתנה, מ.ש.ל.

  3. אחרי שאריאל אברג'יל הסביר לנו שלדוסים לא אכפת מהסביבה כי (לשיטתם, כך הוא מניח…) האדם הוא נזר הבריאה, והסביבה נועדה בסה"כ לשרת אותו. וכשיש "השגחה אלוהית" אז אין מה לדאוג. גם לא נאמר בשום מקום בתורה "ושמרתם את השמיים ואת הארץ אשר יצרתי", אז למי איכפת…
    כעת הוא מסביר שצריך לדאוג לסביבה למען ההישרדות האנושית (נזר הבריאה?!)… עוד חשוך שדואג לאינטרס הצר של המין שלו .

לתגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *