האתר עוסק בשאלות של אמונה מול כפירה, ומיועד לעוסקים בנושא.
למדיניות האתר לחץ כאן

Kal-sites – בניית אתרים
רוצה לדעת כמה עולה לבנות אתר ? לחץ כאן

נושאים באתר

"רציו" רוצה לגדול... רוצים לתרום?

תקבלו מייד
אישור מס הכנסה לעניין תרומות לפי סעיף 46 לפקודת מס הכנסה
10 ₪
20 ₪
100 ₪
200 ₪
500 ₪
1000 ₪
סכום אחר
הפוך את תרומתך לחודשית (ללא לקיחת מסגרת)
כן!, אני אתכם
לא! רוצה תרומה חד פעמית

"מוותר על הדרויניזם"

תמונה של צוות האתר

צוות האתר

דיויד גלרנטר, פרופ'  למדעי המחשב מאוניב' ייל, הכריז לאחרונה במגזין של קלרמונט, שהגיע הזמן לווותר על התיאוריה הזו.

המאמר ארוך ומפורט, להלן חלק מתוכן דבריו:

האבולוציה היא תיאוריה מדעית מבריקה ויפה, פעם היא היתה ניחוש נועז, היום היא חלק בסיסי מה'אני מאמין' שמגדיר את תפיסת העולם המודרנית. אין כלל דיון האם לקבל את התיאוריה. אך מה אם בכל אופן דרוין טעה?

כמו רבים אחרים, גדלתי על תיאוריה זו, ותמיד האמנתי בנכונותה.  אבל בשנים האחרונות, חומרים שקראתי, ודיונים שנחשפתי אליהם, סגרו עלי את הדרך הזאת, זה בלתי אפשרי עבורי להאמין בה כיום.

זה עצוב,  אני לא רואה כאן ניצחון מסוג כל שהוא לדת, אלא תבוסה אחת של כושר ההמצאה האנושי. רעיון יפה אחד פחות בעולמינו. והגדלה רשימת המטלות של המדע בעובדות שצריכות הסבר. אבל אנחנו צריכים לחיות לפי העובדות, ולא להפוך את החיים לפשוטים יותר ממה שהם באמת.

ההסבר של דרוין נראה אפשרי להתאמות הקטנות שבאמצעותם האורגניזם מתאים לנסיבות המקומיות, שינויים בצפיפות הפרווה, או בצורת המקור. עם זאת, ישנן סיבות רבות להטיל ספק אם הוא יכול לענות על השאלות הקשות ולהסביר את התמונה הגדולה, הופעת מינים חדשים. מוצא המינים – זה בדיוק מה שדרוין אינו יכול להסביר.

ספרו של סטיבן מאייר מ2008 שכנע אותי שדרוין נכשל, הוא לא יכול לענות על השאלה הגדולה. שני ספרים נוספים חיוניים הם ספרו של דיויד ברלינסקי מ2009 ו'דיון בספקנות מול דרוין' (2015, אנתלוגיה בעריכת דוד קלינגהופר). שלשת אלו מהוים כח מכריע וגורלי, שרוב האנשים מעדיפים להתעלם ממנו במשך שנים רבות. מאייר גיאופיסיקאי מדאלאס, ד"ר בהיסטוריה ובפילוסופיה של המדע (אוניב' קימברידג'), כיום מנהל את המכון לגילוי מדע ותרבות, מפרק את האבולוציה סעיף אחרי סעיף.

מאייר גם תומך בתכנון תבוני, תיאוריה שאני לא מקבל. אבל בנוגע לאבולוציה – הוא מראה שזה פשוט המקרה הקלאסי של בגדי המלך החדשים. הוא אומר בקול רם דברים שכל ביולוג חייב להסכים עמם.  מאייר וחבריו מראים לנו עד כמה הדרויניזם כבר אינו רק תיאוריה מדעית, אלא בסיסי לתפיסת עולם ודת חילופית לשעת חירום לנשמות רבות הזקוקות לה.

הטענה לסתירת האבולוציה מכתבי הקודש, מבוססת על קריאה פרימיטיבית ילדותית של כתבי הקדש. הפודמנטליטים והאינטלקטואלים עשויים להתווכח על כך לנצח. אבל אנשים שפויים יותר יבחנו את הטיעונים העניניים של מאייר.

הבעיה אותה העלה כבר דרוין עצמו, היא הופעת המינים בפתאומים. במפץ הקמבריוני המפורסם, לפני כחצי מליארד שנה, אחרי מאות מליוני שנים של מאובנים זעירים ובעיקר אורגניזמים חד תאיים,   הופיע בבת אחת מגוון מדהים של אורגניזמים חדשים, כולל בעלי החיים הראשונים.  בשכבות הצמודות לקמבריון, אין זכר להתחלות מתאימות. זה סותר בפשטות את תיאוריית ההתפתחות צעד אחר צעד.

ואין המדובר רק בתקופת הקמבריון, כך זה לאורך כל התיעוד, רוב המינים נכנסים בצורה מושלמת, ואז עוזבים ללא שינוי.

אך זו בעיה עתיקה, הבעיות העומדות לפתחו של הדרויניזם בימינו, מורכבות הרבה יותר.

הביולוגיה המולקולרית, שלאורה נוצר הניאו דרויניזם, מדברת על שינויים בעזרת מוטציות. מה שיוצר את החיים הם החלבונים, המוטציות חייבות לספק חלבונים חדשים בעלי צורות חדשות.

חלבונים הם שרשראות, רצפים של קבוצות אטומים, מולקולת חלבון ממוצעת מבוססת על 250 אלמנטים.  ישנם כ20 חומצות אמינו מהם יכולים החלבונים להיות מורכבים. המבנה של החלבון הוא מורכב, חלק מהשרשראות מפותלות, חלקן ישרות, חלקי החלבון קשורים זה לזה בצורות שונות ומרכבות.  ויש חשיבות רבה לצורה הסופית של החלבון.

מה היא המשמעות של מוטציה אקראית במבנה החלבון? מכיון שמספר האפשרויות הוא עצום, ואלו מתוכן שהינן בעלות משמעות קטן מאד. חשבון לא מסובך מראה שהאפשרות ששינוי אקראי יצור חלבון  חדש בעל משמעות הוא 195 בחזקת 195, הרבה יותר ממספר האטומים ביקום. חשבונות אחרים מגיעים לתוצאה קטנה עוד יותר (פירוט במאמר). גם הזמן הארוך יחסית עליו מדברת האבולוציה, לא מתחיל לפתור את הבעיה (שוב פירוט במאמר).

ישנן בעיות רבות אחרות, אחת מהן היא שמוטציות בגנים אסטרטגיים תמיד הורגים את האורגניזם, יצורים מעוותים אינם יכולים להוביל צורות חיים חדשות, הם נכחדים בסמוך ללידתם. ככל הנראה, אין דוגמאות בספרות המוטציות המשפיעות על ההתפתחות המוקדמת ועל תוכנית הגוף בכללה ואינן קטלניות. הגנטיקאים הגרמניים כריסטיאן נוסליין-וולהרד ואריק ויסהאוס זכו בפרס נובל ב -1995 על "מסך היידלברג", חקירה מקיפה של כל מוטציה רלבנטית של זבובי תסיסה, אף אחת מאלו שרלבנטיות לאבולוציה, לא השאירה את היצור בחיים. וכפי שכותב ויסהאוס: "מה הן המוטציות המתאימות לשינוי אבולוציוני גדול? אנחנו לא יודעים את התשובה לכך".

הגנטיקאי ג.פ. מקלדונלד מג'ורג'יה מכנה זאת "פרדוקס דרוויניסטי גדול".  הפילוסוף של הביולוגיה פול נלסון כותב:

"מחקרים על התפתחות בעלי חיים ומאקרו-אבולוציה בשלושים השנים האחרונות – מחקר שנעשה מתוך המסגרת הניאו-דארוויניסטית – הראו כי ההסבר הניאו-דארוויניסטי למקורן של תוכניות גוף חדשות הוא קרוב לוודאי לא אפשרי – ומסיבות שדארווין עצמו היה מבין".

דארווין היה מבין בקלות שהמוטציות הקטנות שכיחות אך אינן יכולות ליצור שינוי אבולוציוני משמעותי; מוטציות גדולות הן נדירות וקטלניות.

אני מעלה תהיות בנוגע ל'תכנון תבוני', והייתי מנסה להציע כח עצמאי בלתי ידוע, או שדה הקשור לתודעה, כביכול כח 'משוחד'  לעבר יצירת אובייקטים מסויימים, אין לי שום ראיה לרעיון הזה, זה פשוט יותר מדבר בשפת הביולוגיה.

כאן מדבר גילרנטר על מסע הצלב האתאיסטי:

 

5 2 votes
Article Rating

שתף מאמר זה

תגובות ישירות

Subscribe
Notify of
guest
12 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
אליעזר
אליעזר
5 years ago

לצערי לא מחבר המאמר מתעסק בדברים שהוא לא מבין בהם הרי הוא עוסק במדעי המחשב ולא בתחום זה ובנוסף לזה מחבר המאמר הוא נוצרי הדוק מאמין וכשזה בא מאיש כזה כל אחד יחשוב אם אין לו נגיעות בעינין

פנחס
פנחס
5 years ago
Reply to  אליעזר

ומדוע אתה לא פוסל את דוקינס מאותה סיבה, אבל הפוכה ב-180 מעלות, שמדובר באתיאיסט פונדמנטליסט??

מרדכי
מרדכי
5 years ago

אחרי שאריאל אברג'יל הסביר לנו שלדוסים לא אכפת מהסביבה כי (לשיטתם, כך הוא מניח…) האדם הוא נזר הבריאה, והסביבה נועדה בסה"כ לשרת אותו. וכשיש "השגחה אלוהית" אז אין מה לדאוג. גם לא נאמר בשום מקום בתורה "ושמרתם את השמיים ואת הארץ אשר יצרתי", אז למי איכפת…
כעת הוא מסביר שצריך לדאוג לסביבה למען ההישרדות האנושית (נזר הבריאה?!)… עוד חשוך שדואג לאינטרס הצר של המין שלו .

אריאל אברג'יל
אריאל אברג'יל
5 years ago

אם ההבהרה נדרשה או לא, את זה יחליט הקורא.
בניגוד אליך, אני חושב שזה הכרחי להבהיר את השקפת עולמו ונקדות המוצא של המחבר, בין אם הוא דתי קיצוני, אתאיסט מוחלט, או כל הספקטרום שבאמצע. כאנלוגיה, תאר לעצמך מאמר שטוען שאין חשיבות בטוחנית לשליטה ביו"ש, ולאחר הקריאה מתברר לך שהכותב הינו חבר מר"ץ. סביר להניח שהפרספקסטיבה שלך לגבי האובקייטיות של המאמר תשתנה.

קראתי את המאמר של גלרנטר ולא מצאתי היכן מוזכר שהוא לא דתי. זה שאינו מאמין ב-(Intelegent Design (ID לא עושה אותו לא דתי. יש מספיק דוגמאות לאנשים שהם גם דתיים, ולא דוגלים ב-ID. עד כה הרפרנס היחיד שמצאתי שמדבר את דתיותו, טוען שהוא דתי. גם אם נניח שהוא לא דתי, זה לא משנה את העובדה שהוא מאמין בקיומו של האל ובכך השקפתו לגבי האבולציה אינה נקייה מהטיות.

דתי זה סוג של קללה אצל הליברלים באותה מידה שליברלי או שמאלן היא קללה אצל הדתיים.

תוהה אם דעותיך לגבי ההתחממות הגלובלית נגזרת מאמונתך הדתית, בדומה לנוצרים האוונגליסטים. ראיתי ציטוט של מחקר שמראה שככל שרמת הדתיות של אדם גבוהה יותר, כך האיכפתיות שלו מהסביבה קטנה יותר. אתה, אנקדוטלית, מוכיח זאת :).

כשאני חושב על זה, למה בעצם שיהיה לך איכפת מהסביבה. הרי להבנתך (אני מניח) האדם הוא נזר הבריאה, והסביבה נועדה בסה"כ לשרת אותו, וכשיש "השגחה אלוהית" אז אין מה לדאוג. גם לא נאמר בשום מקום בתורה "ושמרתם את השמיים ואת הארץ אשר יצרתי", אז למי איכפת…

אריאל אברג'יל
אריאל אברג'יל
5 years ago

דבריך הם היתממות. הרי אין שום "טיעונים אובייקטיבים" חדשים במאמרו של גרלטלר שהינם העלת גרה ותו לא של טיעונים שכבר נאמרו (ונסתרו, דרך אגב, אבל זה דיון אחר) ע"י הנוצרי האדוק והפסודו-מדען (או בעברית צחה, עלק-מדען) סטיבן מאייר והמתמטיקאי/ביולוג דיויד ברלינסקי (שמזדהה כיהודי חילוני, אבל משום מה חבר ב-think tank נוצרי שנועד לקדם ID). לו רצית התייחסות לטענות עצמם, הייתם מביא אותם בצורה ישירה (ואפשר שכבר הבאת במקומות אחרים).

לכן, האייטם החדשותי מצידך היה יותר בבחינת — תראו, תראו פרופ' (וואו, מדען רציני) למדעי המחשב (סופר וואו, משמע הבן האדם רציונלי) מאוניברסיטת ייל (טפו, מעוז הליברליות והחילוניות, רחמנא ליצלן) נוטש את האבולוציה – יששששש!

משכך הדברים, היה הוגן להתייחס לגופו של אדם (שבמקרה דנן, הם גם גופם של דברים) ולהביא קונטקסט נרחב יותר למי הוא אותו גרלטלר.

אמרת "אם אתה רואה יהודי שאינו חובש כיפה ואינו מראה שום סממן דתי, ולמרות שהוא שולל את האבולוציה קשה לו להאמין שהאל התערב בבריאה, ובא לך בכל אופן לקרוא לו דתי, זה בסדר" -אני מניח שיש לך הגדרה מאד צרה למושג דתי. אני מכיר כמה וכמה יהודים רפורמיים שעונים בדיוק להגדרה שלך (לא חובשי כיפה וכו'). אבל עזוב, כידוע במחוזותיכם, רפורמים לא רק שהם לא דתיים, הם ספק יהודים.

אתה יודע איזו דת היא אף יותר זניחה, מספרית, מהאתאיזם? נכון, היהדות האורתודוקסית. ההערכות מדברות בין 200 ל500 מיליון אתאיסטים ברחבי העולם. אתה יודע איזו "דת" הינה בין הצומחות בעולם? שוב ניחשת נכון, האתאיזם.

הצלחת לבלבל אותי בשתי הפסקאות האחרונות שלך. איך לך דעה לגבי ההתחממות הגלובלית אבל אתה לא מאמין לתעומלנים? מה זה אומר? יש התחממות או אין? אם יש, זה מעשי אדם או לא? אם כן, האם לדעתך צריך לפעול? באמת ובתמים מנסה להבין את עמדתך. גם אם יש ספק עצום שההתחממות הגלובלית הינה מעשה האדם, אתה לא חושב שבהינתן המשמעות הקטקליזמית להישרדות האנושות שראוי שנפעל? אתה דוגל בשב ואל תעשה?

אריאל אברג'יל
אריאל אברג'יל
5 years ago

נא להבהיר שדיויד גלרנטר הינו איש דתי, שמא הקורא התמים יטעה ויחשוב שמדובר באדם חסר הטיות דתיות. דיויד גלרנטר ידוע כאחד שיש לו אג'נדה שמרנית ודתית ברורה. עוד מין הראוי שידע הקורא הרציונלי, בין היתר, שדיויד גלרנטר אינו מאמין שההתחממות הגלובלית ושינוי האקלים הינם מעשי האדם. הנקודה האחרונה נועדה לסבר את האוזן באשר לרציונליות של השקפת עולמו באופן כללי.

אתיאיסט לשעבר (אחד מיני רבים)
אתיאיסט לשעבר (אחד מיני רבים)
5 years ago

עצוב. במקום להתייחס לנאמר מתייחס לאומר.
איזו נאורות! שאתיאיסט כותב מאמר תמיכה או ממחזר איזו "הוכחה" לתיאוריה ההתפתחותית מדגישים כמה הכותב מדען ומבין מדע. שזה ההפך – יש לנו את התגובות של האדון הנחמד.
דרך אגב, יש מאמר ב"מדרש קהלת" מאד מפורסם שמדבר על שמירת הסביבה וכמה זה קריטי. אבל הרי כבר קבעת שלדתיים אין ענין באיכות הסביבה ועוד הסברת זאת בהסבר תיאולוגי עמוק – כזה שקוראים באתרים נאורים 🙂
תודה שהדגמת כיצד מגיבים בנאורות…

12
0
Would love your thoughts, please comment.x