נושאים באתר

צוות האתר

צוות האתר

מומחים כנביאי שקר

שיתוף ב print
הדפס מאמר

המומחים משליטים סדר בעולמינו, אם לא היה לנו מומחה לכל תחום, מצב החרדה הדאגה והבלבול של כל אזרח היה הרבה הרבה יותר גרוע, והחיים היו פחות יציבים. הצורך שלנו כחברה, ושל כל אחד כיחיד, במומחים הוא קיומי ובסיסי. הוא מעניק לנו וודאות.

במקרה של אסון, פיגוע חבלני, או מתח צבאי, מיד מעלים לשידור פרופסור, מומחה שיגיד לציבור מה קרה ומה הולך לקרות. גם במקרה של מחלה, סיבוך רפואי, אנחנו נצמדים למומחה, מלבד החלק הפרקטי, לא פחות הוא הצורך הרגשי, להיצמד לדמות שיותר מחוברת שם למעלה, לשאוב ממנה ביטחון. זה מגיע מאותו מקום שמביא את היליד האפריקאי להיצמד לשאמאן. אי הוודאות היא נטל קשה.

דוקא מכיון שמדובר בצורך, הרבה פעמים קשה לנו לאמוד מה המשמעות והערך של כל המומחים למיניהם. כמובן שאף אחד לא מניח שמומחה לא יכול לטעות, מניחים רק שבלי מומחים חיינו היו כאוס הרבה יותר גדול.

האם אפשר לחשוב אחרת? והאם מי שחושב אחרת הוא מומחה לעניני מומחים, שאז נצטרך להתחשב בו, או שהוא סתם אדם שמביע דעה?

בשאלה בסיסית זו נגענו כמה וכמה פעמים, אני נזקק לה שוב, לאור תגובתו של מגיב יקר כאן, במלים:

עיקר הבחירות שאדם עושה היום מבוססות למעשה על הסובבים אותו והקונצנזוס הציבורי. יותר משהוא מייחס חשיבות לדעתו על הנושא, הוא מתבסס על הכלל. כמעט בכל תחום מעשי הכלל הם על-פי דברי המדע (רפואה, תזונה, תברואה, בטיחות) ומבחינה לוגית זו הבחירה הטובה והמוכחת ביותר.

הבטחון בקונצנזוס הציבורי כמבוסס על ידע, הוכח לנו שוב בפעם המי יודע כמה, כמזוייף. כבר כמה חדשים אנחנו מתמודדים עם נגיף הקורונה, ואין לנו שום ידע אמיתי שנותן תשובות לשאלות פשוטות, מדוע יש הבדל בין מדינות שונות באחוזי הידבקות, האם מסכות באמת מועילות, עד כמה באמת נדבקים ממשטחים, מה נכון לעשות כדי למנוע התפשטות, יהיה גל שני או לא יהיה גל שני, האם סגירה של סוג מסויים של מוסדות נכונה או לא נכונה. שום תשובה ברורה מאומתת לא ניתנה לשאלות האלו, נאמרו אינספור אמירות בשם המדע בשם הנתונים ובשם האמת הצרופה, אבל אף טענה לא התקבלה כאמת. עם כל הנסיון בשטח, אין תשובות חד משמעיות לרוב השאלות.

אחד המומחים שזכה לפרסום הוא פרופ' יורם לס, הנה גיא זהר מעמת אותו עם מספרים ועובדות:

זה מצחיק? יורם לס אינו איזה ליצן, הוא פרופסור לרפואה כבר שנים רבות, בידיים של אנשים כאלו מפקידים חיים של אנשים רבים. ואל תחשבו שהוא נשאר פראייר מול גיא זהר, התגובה שלו היא כדלהלן:

גיא זהר שלום
1. כל המספרים שלי נכונים ב- 100% ביום בו הם התפרסמו.
2. לאורך ציר הזמן, המספרים מתעדכנים, מטבע הדברים.
3. המספרים הנמוכים של "שפעת" מתייחסים למדגם מצומצם שעורך משרד הבריאות כל חורף.  ("מרפאות הזקיף"). המדגם אינו מייצג
4. המספרים הגבוהים והנכונים מתייחסים ל –  ILI (Influenza Like Ilness)
5. מסיבוכי שפעת (ILI) נפטרים בישראל  בכל שנה בממוצע  1000 בני אדם. לא תוכל למצוא מומחה אחד (!) שיכחיש את המספר הזה.
6. מסיבוכי קורונה מתו כ – 280 בני אדם.   280 זה פחות מ- 1000.
7. קרא באתר euromomo. מדוד את השטח המוגבל ע"י גלי התמותה וראה:  המגיפה ב 24 ארצות במערב אירופה הסתיימה בתוספת ממוצעת של 20% על השפעת של 2017.
8. בעונת הקורונה בשבדיה ללא סגר, שיעור התמותה (למיליון נפש) פחות משיעור התמותה במגפות שפעת קודמות (בשנות ה-90) בשבדיה.
9. במגיפת שפעת הונגקונג בשנת 1968 מתו בארה"ב למעלה מ- 100 אלף בני אדם כאשר האוכלוסיה היתה 200 מיליון (כיום זה 330 מיליון).
10. בכל המגיפות לעיל, אף אחד לא אגר נייר טואלט. וגם לא הרס במו ידיו את העולם המטריאלי והנפשי של מאות מיליוני בני אדם.
11. מציע לך להביא ציטוטי נתניהו על ימי הביניים , השואה,  קץ האנושות ,עשרות אלפי מתים ,ועוד כהנה וכהנה.
12. כל המספרים שלי נכונים ליום בו הם התפרסמו. כל המספרים של נתניהו ומשרד הבריאות התבררו כלא נכונים.
13. למה שלא תציג גם אותם?

מי צודק? האמת שאי אפשר עדיין לדעת, ואולי לעולם לא נדע. המומחיות של המומחים שלנו לא יודעת הכל ואפילו לא חלק קטן, כל כך הרבה דברים סותרים נאמרו בנקודות משמעותיות כל כך לגבי הקורונה, ובגלל חוות הדעת האלו התקבלו החלטות הרות גורל לפרנסתם של אנשים ולחייהם, וגם לחירותם. לעולם לא נדע אם ההחלטות האלו היו מוצדקות. מה שכן נדע, הוא את האמת על המומחים, יש המון בלבול וחוסר וודאות, עם כל מומחיותם של הפרופסורים, הם לא יכולים לדעת ולצפות מה באמת יקרה עם הנגיף ואיך. הבטחון העצמי שלהם מתנפץ שוב ושוב מול המציאות שכנראה מורכבת יותר.

מי שלא מספיק עקב אחרי כל הויכוחים והפולמוסים האינסופיים שממחישים עד כמה הבלבול וחוסר הידע כאן כדי להישאר, יכול לעקוב למשל אחרי הריאיון הבא עם ד"ר דורון לנצט שתחום ההתמחות שלו הוא אימונולוגיה (חיסון),

לטענתו של לנצט, קיים – איך לא – "נתק חמור בין המדע המדויק למקבלי ההחלטות, וזאת בשל עיוותים בלתי ראויים בתיאור וניתוח העובדות לאשורן". ובכן, מכיון שיש להניח שחיי אדם וכלכלת המדינה חשובים למקבלי ההחלטות, עלינו להסיק כי נתק חמור כזה שבין המדע המדוייק ובין הצגתו לאנשים שהכי חשוב שידעו מה הוא בדיוק אומר – הינו ענין אלמנטרי, הוא פשוט קורה מרוב אי וודאות ובלבול. אי אפשר לתרגם את המדע המדוייק לקבלת החלטות.

בדקה 17:00 אומר לנצט, שלא הוכח שהסגר גרם לשיטוח העקומה. בדקה 24:00 הוא אומר שבני ברק לא גרמה לשום השפעה על אחוז ההדבקה במדינה. בדקה 36:50 הוא טוען שסגירת בתי הספר היא טעות.

כמובן שגם על דבריו יש מומחים שיתווכחו, למי שאין כח לצפות, הנה רשימה משווה של פרופ' אייל שחר:

האם טעה העולם כששיתק את החיים במדינה אחר מדינה? טעה גם טעה. הכיצד? 435 מתֵי קורונה למליון נפש בשוודיה ועדיין סופרים, לעומת 99 למליון בדנמרק ו-44 למליון בנורווגיה (31 במאי). היש הוכחה טובה מזו ליעילות הסגר? אין ספק שאם היה מוטל סגר בשוודיה, מספר המתים לא היה בדרכו לחצות את ה-500 למליון, אלא היה בדיוק כמו ב… בלגיה? (816 למליון, עם סגר), ספרד? (580 למליון, עם סגר), בריטניה? (566 למליון, עם סגר), צרפת? (441 למליון, עם סגר), הולנד? (347 למליון, עם סגר), אירלנד? (335 למליון, עם סגר), דנמרק? (99 למליון, עם סגר), נורווגיה? (44 למליון, עם סגר), ישראל? (31 למליון, עם סגר), בלארוס? (24 למליון, ללא סגר), יפן? (7 למליון, ללא סגר).

מי שלא מספיק לו יש את הריאיון של ד"ר יפעת עבדי קורק.

שלא תהיה טעות, אני לא מתכוין לטעון כאן שהסגר היה שגוי, אלא רק להדגים כיצד מה שנראה כמו מדע מדוייק וטהור ורשימות השוואה ופרופסורים שזועקים בשם האמת והנתונים והגרפים, יכול לשקף רק צד אחד של התמונה, שמחרתיים יבא מישהו מהצד השני ובחיוך יראה לנו בדיוק אחרת ויסביר מדוע כל מה שנאמר לפניו שגוי לגמרי מבחינה מדעית טהורה. הם מומחים לזה!

עופר כספי, רופא ופסיכולוג, מנסה להושיע אותנו מהמצב הזה, הוא טוען שיש הרבה מומחים מדומים, צריכים להקשיב רק למומחים האמיתיים. אבל התנאים נגד המומחים האמיתיים, למה?

"אני מפציר בכולנו להתנער מעריצותם של מומחים אחרים, מדומים – אלה שסמכותם אינה נובעת ממעמדם המקצועי, אלא מתוקף תפקידם במערכת. ואלה, יש להודות, הם מרבית המומחים שקולם נשמע בכל משבר חמור. הם אינם בהכרח אנשי מקצוע שמבינים בתחום שבו הם מביעים את דעתם, אלא בעלי תפקידים או מי שהדרג הפוליטי מזעיקים כדי שישמיעו את קולם"

כלומר, מקבל ההחלטות בפועל, הם בעלי תפקידים, או הכי גרוע אנשים שהדרג הפוליטי מזעיקים, ומקבלי ההחלטות מקשיבים למומחים מדומים, עריצים, או שהם בעצמם כאלו.

הבעיה שיש דברים שקשה להגדיר מי המומחה ה'אמיתי' לגביהם:

"ההתמחות בבריאות הציבור, למשל, היא אמנם מכובדת וחשובה, אך היא אינה התמחות במגפות. קורסים באפידמיולוגיה חושפים את המתמחה למורכבות של מחלות זיהומיות, אך אין התמחות-על רשמית במגפות. בעת משבר שעניינו מגפה, ראוי מאד שמומחים אלו יהיו חלק מצוות רב-תחומי שעוסק בנושא, אבל יש לזכור שהם אינם בהכרח מומחים לנושא, ממש כמו שגיאולוג אינו תמיד מומחה לחיפושי נפט, ולא כל פרופסור לפילוסופיה הוא מומחה בתורתו של עמנואל קאנט".

בקיצור, מצבים מורכבים, יוצרים בעיה, אין שום מומחיות ספציפית שמכסה אותם לגמרי. חייבים מומחה למומחים שיאתר אותם. אגב, מהיכרות אישית, כספי הוא באמת מומחה למומחים, אבל מה הוא מציע לאדם הפשוט? שיאמין לכל מי שהוא טוען שהוא מומחה למומחים? (או שצריכים לחפש מומחה למומחים למומחים?)

גם נסיון בשטח לא בהכרח תורם למומחיות, לפעמים הוא משמש לרעה בידי המומחיות השגויה:

ניסיון קודם אף הוא אינו בהכרח ערובה להצלחה. בספרו "לדבר עם זרים" (משנת 2019) מביא מלקולם גלדוול  סדרה ארוכה של דוגמאות, לפיהן ניסיון עבר עשיר המושפע מהטיות קוגניטיביות מוכרות עלול להכשיל גם את הטובים שבמומחים. בספר, מובאות דוגמאות רבות מתחום הריגול, העסקים, המדינאות והיחסים הבינאישיים, המדגימות כיצד הנטייה האנושית ל"האמין לאמת", תיאוריה חשובה שאותה מוביל הפסיכולוג טימותי לוין, מכשילה אותנו בזיהוי שקר, וכיצד לעיתים ניסיון עבר אישי ואינטואיציה של "מבט בעיניים" מתעתעים במומחים. כך למשל, בניסוי חשוב שערכו החוקר סנדהיל מולינאת׳ן ועמיתיו בבתי משפט בניו יורק, הם הצליחו להדגים באמצעות למעלה מ-800 אלף מקרי בוחן כיצד אלגוריתם שלא הוזן במראה הפיזי של החשודים בפלילים, ניבא ב-40% טוב יותר את חזרתם לפשע, בהשוואה לשופטי מעצרים מנוסים, שנדרשו להכריע בשאלת המשך המעצר או שחרור בערבות, תוך מבט בעיני החשודים.

המודל בן חמשת השלבים של דרייפוס ודרייפוס, שכספי מספר לנו עליו, לא באמת משהו שהייתי בונה על כל אחד מהציבור שיישם בעצמו לצורך זיהוי מומחים, כספי, מנהל מחלקה בבית חולים איכילוב, מציין עובדה פשוטה ומפחידה:

 "בישראל, על פי האומדן ישנם מדי שנה 4,000-6,000 מקרי מוות הקשורים לזיהומים נרכשים בבתי חולים… לא צריך מומחי מגפות. לא צריך קונספציות. צריך פרופורציות ושכל ישר של חכמת ההמונים".

אבל מי למען ה' ישתמש בחכמת ההמונים הזו ויפעיל אותה? מקבלי ההחלטות שהם כאמור מקשיבים לעריצות של מומחים מדומים? האזרח הפשוט שימנע מלהיכנס לבתי החולים?

בקיצור, כספי  משאיר אותנו מבולבלים, ולא נותן שום עוגן רציני להאמין שבאמת ה'מומחים' שמקבלים החלטות מקבלים באופן כללי את ההחלטות הנכונות. השאלה היא לא אם הם טועים, ברור שכל אחד יכול לטעות, אלא האם באמת המומחיות שלהם תורמת או פוגעת, האם סדרות של החלטות קריטיות לחיי אדם הן נכונות, או לא, הן שגויות וגרמו למוות של רבים???

עכשיו, הבה ונשאל בזהירות את השאלה המתבקשת, אנחנו רואים וברור לנו כשמש, שאף מומחה וגם לא צוות מומחים, לא יכולים לענות תשובה לשאלה המאד פשוטה וקריטית לחיים שלנו ולכלכלה של מדינה שלמה: האם יהיה גל שני של קורונה, ואם כן באיזה היקף בערך, ומתי. זו לא תופעה של אנשי מדע ישראלים, אלא של כל אנשי המדע בכל המדינות המפותחות. התשובה בקיצור הוא: "אין לנו שמץ מושג", התשובה באריכות היא: פרופ' א' טוען שברור שתוך שבועיים יגיעו לכך וכך אחוזים, פרופ' ב' טוען שברור כשמש שלא יהיה שום גל שני, פרופ' ג' טוען שגם גל ראשון בעצם לא היה, פרופ' ד' מראה שהגל השני יהיה חמור מן הראשון, פרופ' ה' מראה שהגל השני לא יהיה חמור יותר אבל יהיה ארוך יותר, וכך הלאה. כל זאת לא מתוך הערכות רחוקות, אלא מתוך נתונים בדוקים, כולנו יודעים איך נראה הנגיף ואיך הוא עובד, כולנו מקבלים דוח יומי כבר חדשים רבים על כמה נדבקו ואיך נדבקו, כל הנתונים לפנינו, להוציא מהם תחזית ברורה? שמץ.

יופי, ובכן, מדוע אם כן, כאשר מתפרסם מחקר של פרופסור מאן דהוא, על איזה תהליך מורכב שהתרחש לפני מליון שנה, אז ההסברים והגרפים נהפכים לעובדות ומדע לוגי טהור, ומקבלי ההחלטות (שמחליטים שיש ללמד את התהליך הזה כעובדה) לא מקשיבים לשום מומחים מדומים אלא הכל כל כך פשוט ומובן וברור???

הבה נדמיין לעצמנו שלפני שנתיים, פרופסור מאוניברסיטת תל אביב בשם יורם לס, שהמומחיות שלו זו הדבקה של מחלות ומודלים ממוחשבים גנטיים שממפים הידבקויות, היה מפרסם מחקר שממפה התפשטות של איזה רטרו וירוס קדום, ומוכיח חד משמעית שמוצאם של אבותינו הוא מהשן של איש פילדטאון. האם גיא זהר היה מעיז ללגלג עליו ולהראות שהוא פשוט מקשקש? לעמת אותו עם מספרים הפוכים? ברור שלא, וברור שאם היה עושה כך היתה מיד נחתמת עצומה של אנשי מדע מכובדים שקוראים לפטר 'מכחישי מדע' מהערוץ הציבורי, ושאם לא ישמעו בקולם הם ינקטו בסדרת עיצומים אלימים, ועוד איומים דומים.

איך יכול להיות שמומחים מדברים בצורה כל כך ברורה ונחרצת על התחממות כדור הארץ והגורמים לה, בעוד לפני כמה מאות שנים היה עידן קרח קטן, שהתחיל באיזור המאה ה14 והסתיים באיזור המאה ה19, ואף אחד לא באמת יודע איך התחיל ואיך הסתיים. ומה גרם לתנודות שהיו בו פעם במאה שנה (בערך). אין שום הסבר מוכח וברור לעובדות, אין לכם יכולת לעזאזאל לדעת אם הנגיף שנמצא כאן בתוך המסיכה שלכם, יתפשט לגל שני או לא בשבוע הבא, אבל אתם יודעים בצורה כל כך בטוחה שפני הים יעלו בכך וכך תוך כמה שנים, ולכן דורשים דרישות שיעלו מליארדי מליארדים???? מאיפה החוצפה הזו?

בהרבה הזדמנויות הבאנו כאן כבר כל כך הרבה דוגמאות, שהכאוס וההקשבה לעריצות המומחים אינה תופעה זניחה, היא תופעה משמעותית שמטילה ספק בכלל האם ההתנהגות שלנו כחברה רציונלית, או שאנחנו סתם עדר של עובדי אלילים שנוהים אחרי מומחים? הפסיכיאטר האמריקאי אלן פרנסס כתב לאחרונה:

"למרבה הצער, אנו לא חיים בעולם רציונלי. חברות התרופות מוציאות מדי שנה מאות מיליוני דולרים לצורך השפעה על פוליטיקאים, שיווק מטעה לרופאים ודחיפת טיפולים תרופתיים לציבור. הם מכרו בהצלחה את הג'ינגל השיווקי המזויף שכל הסימפטומים הרגשיים נובעים מ'חוסר איזון כימי' במוח, ולכן כולם דורשים פיתרון כימי בצורה של גלולות. התוצאה: 20 אחוז מאזרחי ארה"ב משתמשים בתרופות פסיכיאטריות, שרובן אינן יותר מפלצבו יקר, וכולן יכולות לגרום לתופעות לוואי מזיקות".

מקבלי ההחלטות מקשיבים למומחים שרואים את האדם כיצור ביולוגי, ומקשיבים ללוביסטים שמופצצים בכסף, ועולם שלם נוהה אחריהם.

כמובן שאף מומחה לא יתרשם מכל זה, זה הרי לא אותו דבר, הוודאות שכך וכך היא קונצנזוס ומוסכמת, ואילו לגבי הקורונה אי אפשר לדעת כי… אין לי אלא לפנות אל חכמת ההמונים: תפסיקו להאמין לעובדי האלילים האלו שעושים את עצמם אלוה, המומחיות והידע שאנחנו יכולים לרכוש, מוגבלים כל כך, שאין לנו שום יכולת לדעת בוודאות איך להתמודד עם נגיף, מה ההשלכות של ההתפשטות שלו, ומה יקרה איתנו במאבק מולו בעוד שבוע מהיום. וכך לגבי כל תחום שמתיימר לשלוט ולדעת תהליכים מורכבים. אף אחד לא יודע אם כדור הארץ יתחמם ומתי, ואף אחד לא יודע בוודאות מה היה כאן לפני מליון שנה. המבחן של כל אלו שמרחיקים עדותם על העבר ועל העתיד, הוא התחזיות, אז איך יתכן שכל התחזיות מתנפצות שוב ושוב ושוב?   

החיים שלנו כקבוצה אכן מוכתבים ללא חשיבה, אכן צדק בכך השואל שהבאתי בראש הדברים, אך הוא לא צדק באמירתו שזו הדרך הנכונה  מבחינה לוגית  טהורה, זו דרכם של בני אדם. מי שמחפש את האמת, צריך לעבוד קשה…

שתף מאמר זה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב print
שיתוף ב email

תגובות ישירות

9
Leave a Reply

avatar
 
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
2 Comment threads
7 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
חושם בן יורםצוות האתראיש פלוני Recent comment authors
  Subscribe  
Notify of
חושם בן יורם
Guest
Member
חושם בן יורם

נראה שגם אתה קצת מושפע מיורם, כי גם אתה כמוהו סותר את עצמך מכתבה לכתבה:

הנה ציטוט מכתבתך הידועה בשם "צרה ושמעה "עובדות" :

(כמובן שגם כאן היו קונספירטורים שטענו שאין שום סכנה, ללמדך שמקבלי ההחלטות בעולם לא בהכרח טפשים, והם לא נתלים בכל קונספירציה כדי לחסוך טירחה וכסף)

מדובר בסתירה כפולה, כי בציטוט זה אתה טוען שמקבלי החלטות לא כל כך טיפשים, ובנוסף, אתה מניח שהמומחים המוחים על הסגר הם קונספירטורים. שתי טענות שמתהפכות כמו חביתה בכתבה שלפנינו.

חוץ מזה, כתבת מצוינת, אין שאלה שהמומחים והמערכות מתגלים בקלונם, וכל אלילי הכזב מתנפצים.

איש פלוני
Guest
Member
איש פלוני

לא כל כך מסכים, עם הזלזול שנשמע במאמר במומחי הרפואה, נכון שכמו בכל דבר, הנתונים ניתנים למשחק, בכל אופן אין לנו משהו יותר טוב מזה, בכלליות אפי' שבדיה הודתה שטעתה בהורדת הסגר. (אני יודע שלא זאת הייתה כוונת המאמר, אבל בזמן הזה בכל אפן לא מומלץ לזלזל).

ולתוספת למאמר. המחקר שארגון הבריאות העולמי הסתמך עליו להתנגד לתרופת טראמפ לקורונה, התברר כרצוף ליקויים. (כמובן, שאין קשר בין מה שטראמפ תומך לזה שהארגון מתנגד, הוא הרי וודאי לא מונע מאינטרסים).
מכאן https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001331306