נושאים באתר

צוות האתר

צוות האתר

ספר חדש על השפה הדתית של האבולוציוניסטים

שיתוף ב print
הדפס מאמר

מתוך דברים שכותב ד"ר רוברט שדינגר בעקבות ספרו החדש:  תעלומת המנגנונים האבולוציוניים:

דניאל דנט כותב: "אם הייתי בוחר לתת פרס על הרעיון הטוב ביותר היחיד שהיה למישהו אי פעם, הייתי נותן אותו לדרווין, לפני ניוטון או איינשטיין.  ציטוט זה משקף את מה שאני מכנה הנרטיב המפואר של הניצחון הדרוויני, נרטיב המפריז בעקביות בחשיבות המדעית של תורת האבולוציה של דארווין כשירות לסדר יום אידיאולוגי ברובו.

הפליאונטולוג הסיני, י"א שין, אמר: "בסין אנו יכולים לבקר את דארווין, אך לא את הממשלה,  באמריקה אתה יכול לבקר את הממשלה, אבל לא את דארוין.  יש הרבה אמת באמירה זו – מבקרי ההתפתחות הדרוויניסטית במערב לעיתים קרובות מתוארים כמכחישי מדע, כפודמנליסטים, וכך הלה.

ג"ב הלדיין אמר: הטלאולוגיה היא כמו פילגש לביולוג.  הוא לא יכול לחיות בלעדיה אבל הוא לא רוצה שיראו איתה בציבור".

מבנה אידיאולוגי

שלושת הציטוטים הללו מסכמים חלק ניכר ממה שטענתי בספרי, מתוך קריאה מקרוב של הספרות המדעית של הביולוגיה האבולוציונית מדארווין עד דובז'נסקי ודוקינס ורבים אחרים, הגעתי למסקנה שמנגנון האבולוציה הדרוויניסטית – הברירה הטבעית הפועלת על השונות המיוצרת באופן אקראי באוכלוסיות האורגניזמים – תפקדה הרבה יותר כמבנה אידיאולוגי במאה וחמישים השנים האחרונות מאשר כתיאוריה מדעית נתמכת היטב.

אל תבינו אותי לא נכון.  אני לא מעלה כאן טיעונים בריאתניים.  עובדת האבולוציה נתמכת היטב על ידי הרים של נתונים אמפיריים.  אבל בידיעה כי האבולוציה התרחשה שונה בהרבה מן ההבנה כיצד היא התרחשה.  בעיניי, המנגנונים המניעים את התהליך האבולוציוני נותרו בגדר תעלומה, ואילו הדעה המקובלת על כך שהאבולוציה מונעת בעיקר על ידי סלקציה טבעית היא חלק מסיפור מפואר של "סיפור ניצחון דרוויניסטי" שמטשטש תעלומה זו בשירות סדר היום האידיאולוגי המציג הקפדה על המדעים הביולוגיים שמבוססים היטב על בסיס נטורליסטי (או כפי שניסח פעם הגנטיקאי הרווארד ריצ'רד לוונטין, "כדי למנוע מכף רגל אלוהית להיכנס לדלת").

ראשית ברצוני לשלול את מצג השוא, כאלו הספקנים הדרוויניסטים הינם מכחישי מדע, או פודמנטליסטים דתיים, ישנם מספר גדל והולך של ספקנים כאלה שלא מצליחים להתאים לפרופיל הסטריאוטיפי הזה (אני חושב שאני אחד מהם!), ואני רוצה להזכיר בקצרה שלושה במיוחד: סטנלי סולטה הוא פרופסור אמריטוס לביולוגיה במכללת ברוקלין.  בשנת 1972 פרסם ספר לימוד העוסק בביולוגיה אבולוציונית שהתמקד בעיקר בברירה הטבעית הדרוויניסטית כמנגנון העיקרי של האבולוציה.  אך בעשורים האחרונים הוא הפך סקפטי ליכולתה של הברירה הטבעית להסביר בצורה מספקת את התפתחותם של מבנים אורגניים מורכבים ופרסם באתר האינטרנט שלו 14 טיעונים ביקורתיים על הברירה הטבעית.

זנב הטווס

פרופסור אמריטוס לאקולוגיה ואבולוציה באוניברסיטת סטנפורד, ג'ואן רוגארדן, מאתגרת באופן ספציפי את התיאוריה של דרווין לגבי הברירה הטבעית, את הרעיון שמאפיינים מיניים משניים כמו זנב הטווס נובעים מכך שהנקבות נמשכות לטווסים עם זנבות קצת יותר ארוכים, מה שמוביל לכך שהטווסים משאירים יותר צאצאים הנושאים את המאפיין הזה.  רוגארדן מאמינה שתיאוריה זו כופה באופן לא ראוי על העולם הטבעי הנחות הטרונורמטיביות לגבי מיניות אנושית, דינמיקה שהיא רגישה במיוחד בהתחשב בזהותה שלה כאישה טרנסג'נדרית.  בספרה בשנת 2004 קשת האבולוציה: גיוון, מין ומיניות בטבע ובאנשים, רוגרדן מתעדת את המגוון הגדול של מיניות וביטוי מגדרי הקיים באורגניזמים, מלטאות לציפורים וכלה ביונקים ועד פרימטים, גיוון שלתפיסתה מערער את יסוד תורת הבחירה המינית.  כפי שמתברר, קרובי משפחתם האבולוציוניים הקרובים ביותר של בני האדם, הבונובו, עוסקים בפעילות הומוסקסואלית לעתים קרובות למדי, ומראים כי פעילות מינית בטבע לא תמיד נוגעת להולדה, אלא יש לה תפקידים חברתיים חשובים.  ספרה של רוגרדן  משנת 2009 The Genial Genes :  פירוק האנוכיות הדרוויניסטית, נועד כתגובה ישירה לספר הנמכר ביותר של ריצ'רד דוקינס "הגן האנוכי".  רוגארדן טוענת כי התחרות חסרת האכזריות הקשורה לעיתים קרובות לאבולוציה הדרוויניסטית נשענת על ידי קיומם של הסדרים שיתופיים ברחבי העולם הביולוגי.

לאחרונה, מרקוס אברלין, פרופסור לכימיה באוניברסיטת קמפינאס בסאו פאולו, ברזיל, פרסם את הספר Foresight: How the Chemistry of Life    (2019) הספר מתנגד לאבולוציה הדרוויניסטית ותומך בתכנון תבוני.  אברלין הוא מנהל מעבדת תומסון באוניברסיטת קמפינאס ובשנת 2005 קיבל את אות המסדר הלאומי הברזילאי לתועלת מדעית.  הוא המדען בעל הפרופיל הגבוה ביותר שהצהיר לאחרונה על תמיכתו בתכנון תבוני.  סולטה, רוגארדן ואברלין פשוט לא מתאימים לדימוי הסטריאוטיפי של ספקן דרוויניסטי – הם אינם מכחישי מדע ולא פודמנטליסטים.  הספקנות הדרוויניסטית היא תופעה מכובדת, אינטלקטואלית, ומתפתחת.

שפה "דתית"

כשקראתי את הספרות המדעית של הביולוגיה האבולוציונית כדי לנסות ולשכנע את עצמי ברמת הדיוק והקוהרנטיות שלה, נדהמתי מהתדירות בה נתקלתי בשפה "דתית" בספרות המדעית שעברה ביקורת עמיתים.  ישנו שימוש קבוע במונחים הלקוחים מעולם האורטודוקסיה: (בדרך כלל משולבים בביטוי האורתודוכסיה הדרוויניסטית), כפירה, חילול השם, הדוגמה, הדוקטרינה והאמונה.  מונחים כאלה נראו לי מתחילה לא במקום בספרות המדעית, אך הימצאותם התכופה חשפה אותי לתהליך עמוק יותר שמתרחש בספרות זו מעבר לדיון מדעי.

כחוקר דת, אני יודע שהמונחים אורתודוכסיה וכפירה אינם מילים נרדפות לאמת ושקר,  הם נכנסו לשפה בהקשר של מחלוקות נוצריות קדומות על טבעו של ישו והפכו לסמני זהות אידיאולוגיים המציינים את הגבולות בין קהילות נוצריות שונות.  מכיוון שכפירה של אדם אחד יכולה להיות אורתודוכסיה של אדם אחר, שום רעיון לא מתגשם פשוט על ידי כך שהוא נתפס כאורתודוקסי בתוך קהילה מסוימת.  האם יכול להיות שמונחים אלו ממלאים תפקיד דומה בספרות המדעית? אני מאמין כך.  הבה נבחן בפירוט דוגמה ראויה לציון לתופעה זו.

למה דוגמה?

קוראים רבים יכירו את שמו של  פרנסיס קריק, שבשנת 1953 היה ממגלי מבנה הסליל הכפול של מולקולת ה- DNA (ג'יימס ווטסון היה השני).  ארבע שנים לאחר גילוי זה, קריק הכריז על מה שכינה הדוגמה המרכזית של הביולוגיה המולקולרית.  מדוע קריק, אתאיסט מוכר, ישתמש במונח טעון ודתי כמו דוגמה? מדוע הוא לא דיבר על עקרון מרכזי לביולוגיה מולקולרית, או על משפט בסיסי של ביולוגיה מולקולרית? למה דוגמה? כדי לענות על שאלה זו חשוב לדעת יותר על הרקע של קריק.  קריק לא הוכשר במקור כביולוג.  הוא למד פיזיקה.  בזמן שעבד על הדוקטורט שלו בפיזיקה במלחמת העולם השנייה נהרסה המעבדה של קריק על ידי הפצצה גרמנית.  לאחר מכן המשיך קריק לעבוד באדמירליות הבריטית במהלך מאמץ המלחמה, ואחרי המלחמה החליט שהוא יפנה למקצוע שמצא חן בעיניו, הוא פנה לביולוגיה כדי לבטל את מה שראה כשרידים האחרונים של הויטליות בביולוגיה.  ויטליזם הוא רעיון שנולד במאה ה -19 כי אורגניזמים ביולוגיים מכילים בתוכם כוח חיוני (אנרי ברגסון, בצרפתית, כינה זאת " élan vital")) שהניעו את התפתחותם לכיוונים קבועים מראש.  זה נשמע לקריק האתאיסט יותר מדי דתי, וביטול הדעה הזו הפכה למוטיבציה המוצהרת שלו לפנות לביולוגיה.  אז מהי הדוגמה המרכזית של הביולוגיה המולקולרית?

בקצרה, הדוגמה המרכזית קובעת כי מידע גנטי יכול לזרום לכיוון אחד בלבד, מ- DNA החוצה לסינתזה של חלבונים, אך לעולם לא מחלבונים חזרה ל- DNA.  במילים אחרות, קריק טען כי לא קיים שום כוח מחוץ לגרעין התא שיכול להגיע חזרה אל הגרעין ולשנות את רצפי ה- DNA בכל דרך מכוונת.  אך כמובן שרצפי ה- DNA צריכים להשתנות לאורך זמן כדי שהאבולוציה תתרחש.  אם רצפי DNA לעולם לא ישתנו, העולם היה מאוכלס רק בחיידקים חד תאיים ולא על ידי צמחים, חרקים, ציפורים ויונקים.  אבל אם אין כוח שיכול לשנות את רצפי ה- DNA בכל דרך מכוונת, אז רצפי DNA יכולים להשתנות רק כתוצאה משגיאות העתקה אקראיות במהלך שכפול ה- DNA, או מוטציות אקראיות.  הדוגמה המרכזית של קריק משתלבת ככפפה ליד עם ההתפתחות הדרוויניסטית,  היא מבטיחה כי הווריאציות באוכלוסיות האורגניזמים שעליהן מופעלות סלקציות טבעיות בטעות, לא בשום דרך תכליתית.  הדוגמה המרכזית עולה בקנה אחד עם הרצון המוצהר של קריק להוציא את הויטליות מהביולוגיה.  אבל מדוע קריק חש שנאלץ לקרוא לרעיון הזה דוגמה?

במאמר בו ביטא את הדוגמה המרכזית, כתב קריק את הדברים הבאים:

החשיבה שלי (ושל עמיתיי) מבוססת על שני עקרונות כלליים, שאכנה את השערת הרצף ואת הדוגמה המרכזית.  העדויות הישירות לשניהם הינן זניחות, אך מצאתי שהן עוזרות רבות בכדי להתמודד עם הבעיות המורכבות הללו . . .  האופי הספקולטיבי שלהן מודגש בשמם.

מעטים המדענים כיום שיכולים להתחמק מפרסום מאמרים בכתב עת שנבדק על ידי עמיתים, ולהצהיר כי העדויות להשערה שלהם הן זניחות, וזה פשוט מה שנראה להן איך הדברים עובדים! אולם בשנת 1957, קריק היה אחד המדענים המפורסמים בעולם והתקנים היו שונים באופן ברור מבחינתו.  העניין הוא כמובן שהוא נאלץ להודות שהוא מבטא עמדה דוגמטית, לא עמדה מדעית מבוססת ראיות, ויש להעריך את השקיפות הזו.  אבל אם העדויות לדוגמה זו זניחות (או לפחות היו בימיו של קריק), איך נדע שהיא נכונה?

מאתגר את הדוגמה המרכזית

לא עבר זמן רב וזוכת פרס הנובל ברברה מקלינטוק החלה לאתגר את הדוגמה המרכזית.  מקלינטוק זכתה בפרס נובל לפיזיולוגיה ורפואה בשנת 1983 (האישה הראשונה שזכתה בפרס זה ללא שיתוף) על גילוי של אלמנטים הניתנים להחלפה, רסיסים גנטיים שיכולים לנוע ולהעביר ממקום אחד מגנום אחד למשנהו.  היא האמינה כי באמצעות תהליך טרנספוזיציה, גנים מסוימים פעלו לשליטה בפעילותם של גנים אחרים וכי פעילות זו עשויה להיות בשליטת תאים בדרכים המפרות את הדוגמה המרכזית של קריק.  את נאום הזכיה שלה סיכמה מקלינטוק בקטע המדהים הזה:

בעתיד, ללא ספק תשומת הלב תתרכז בגנום, תוך הערכה רבה יותר למשמעותו כאבר רגיש ביותר בתא המפקח על פעילויות גנטיות ומתקן שגיאות נפוצות, כמי שחש אירועים חריגים או בלתי צפויים, ומגיב אליהם, לעיתים קרובות על ידי ארגון מחדש של הגנום.  אנו יודעים על מרכיבי הגנום שניתן יהיה לעשותם זמינים לארגון מחדש כזה.  עם זאת, איננו יודעים דבר על האופן בו התא חש בסכנה וגורם לתגובות שלעתים קרובות באמת ראויות לציון.

לא ניתן לטעות בשפה הטלאולוגית כאן.  מקלינטוק העלתה את האפשרות הלא נוחה של קוגניציה תאית, את הרעיון שלתאים ישנה איזו שהיא אינטליגנציה פרימיטיבית ויכולת לבנות מחדש את הגנום שלהם בדרכים מכוונות להגיב לאתגרים סביבתיים.  סיכוי זה מביא אותנו לתחומים הרבה מעבר לכל מה שנראה נכון בעיני קריק ובוודאי דרווין.

בעוד שמקלינטוק הפכה לדמות שנשכחה בתולדות הביולוגיה של המאה העשרים (מסיבות מובנות), רעיונותיה הרדיקליים יותר הונצחו על ידי סטודנט שלמד אצלה, ג'יימס שפירו, שפרש לאחרונה מאוניברסיטת שיקגו.  שפירו טבע את המונח הנדסה גנטית טבעית (NGE)  כדי להתייחס לכוח שלדעתו יש לתאים כדי לשנות את החומר הגנטי שלהם, והוא רואה ב- NGE תחליף  – לא תוספת – לברירה הטבעית כמניע העיקרי להתפתחות:

מעבר מחשיבה על בחירה הדרגתית של שינויים אקראיים מקומיים לשינוי ארגון גנום פתאומי על ידי מערכות תאים מושפעות רשתית הוא שינוי תפיסתי משמעותי.  זה מחליף את "הידיים הבלתי נראות" של הזמן הגיאולוגי והבחירה הטבעית ברשתות קוגניטיביות ופונקציות לשינוי עצמי.

העובדה שקריק נאלץ לבטא זאת כדוגמה, יותר מרומזת על הקרבות האידיאולוגיים המקודדים בספרות המדעית.  כל הצעה למטרה או כיוון באבולוציה תושלך במהירות לשוליים בגלל ההשלכות הדתיות.  כפי שציין הלדיין, הביולוגים לא רוצים להיות קשורים לטלאולוגיה בציבור, אפילו כאשר העדויות עשויות להצביע בכיוון זה.  לבדר ברצינות תהליכים טלאולוגיים זה בבחינת ערעור יסודות הביולוגיה כמדע נטורליסטי.  לזה אני מתייחס בכותרת המשנה של ספרי כחתרנות הדת.

מגיסטריה לא חופפת

כמובן שלא כל הביולוגים מתחייבים להתחייבויות האנטי-דתיות של פרנסיס קריק.  בשנות התשעים הציע פליאונטולוג מאוניברסיטת הרווארד סטיבן ג'יי גולד לראות את הדת והמדע כמגיסטריה לא חופפת (NOMA) כך שהם לא יכולים, בהגדרה, להיות בסכסוך.  המדע עוסק בפעילות העולם הפיזיה,  דת עוסקת במוסר ובאמונה.  תחומי העיסוק שלהם אינם חופפים.  רבים מוצאים את פיתרון ה- NOMA של גולד מושך, לפחות בתיאוריה.  למרבה הצער, מעטים דבקים בכך בפועל.

בשנת 2014, הביולוגים אבולוציוניים פרנסיסקו איילה וג'ון אוויסי ערכו אנתולוגיה של מאמרים שכותרתם קריאות חיוניות בביולוגיה אבולוציונית .  בהערות העריכה שלהם הם נוקטים בדרך של NOMA בנוגע ליחסים בין מדע ודת:

תחום המדע הוא עולם הטבע, המציאות שנצפתה במישרין או בעקיפין על ידי חושינו . . .  הדת נוגעת למשמעות ותכליתם של העולם וחיי האדם, היחס הראוי של אנשים לבורא ואל זה לזה . . .  רק כאשר הם מנפקים קביעות שנמצאות מעבר לגבולותיהן הלגיטימיים נראה כי המדע והאמונה הדתית הם אנטיתטים.י

אבל בחלק אחר של הספר, כאשר הם דנים במה שהם רואים כפגמים בעיצוב באורגניזמים ביולוגיים הם כותבים:

גילוי מדעי זה אינו אלא אחת הסיבות הרבות לכך שממצאי הביולוגיה האבולוציונית רלוונטיים ביותר לשיח הפילוסופי בנושאים רבים המסורתיים לתאולוגים ולעוסקים דתיים אחרים.  

אפילו אלה שמדברים במפורש על הבנת NOMA ביחסים בין דת למדע אינם מצליחים לדבוק בה בפועל! ואיילה ואביזה לא לבד.  ביולוגים אבולוציוניים מפרים את הגבול כביכול בין דת למדע כל עוד קיימת ביולוגיה אבולוציונית.  נדגים את הדברים.

מאייר להגנת האבולוציה

מעטות הדמויות החשובות בתולדות ההתפתחות של התיאוריה האבולוציונית יותר מאשר הזואולוג ארנסט מאייר.  הוא היה דמות מרכזית בהתפתחות הסינתזה המודרנית של תורת האבולוציה בשנות הארבעים ועדיין הוציא ספרים המגנים על דארוויניזם כמעט עד מותו בשנת 2005, בגיל מאה.  מאייר איפיין את התיאוריה של דרווין כך:

לפיכך, המהפכה הדרוויניסטית לא הייתה רק החלפת תיאוריה מדעית אחת לאחרת . . .  אלא החלפת תפיסת עולם, שבה התקבל העל-טבעי כעיקרון הסבר רגיל ורלוונטי, על ידי תפיסת עולם חדשה בה לא היה מקום כוחות על טבעיים.  

מבחינת מאייר, לתיאוריה האבולוציונית יש השלכות ישירות על תקפות המחשבה הדתית.  האבולוציה הדרוויניסטית הובילה השקפת עולם אתאיסטית חדשה.  דגלאס פוטוימה מאוניברסיטת סטוני ברוק, מחבר ספר לימוד נרחב לתארים מתקדמים בנושא ביולוגיה אבולוציונית, מנסח זאת כך "יש שמתכווצים מהמסקנה כי המין האנושי לא תוכנן, אין לו מטרה, והוא תוצר של מנגנונים מכניים גרידא.  – אבל נראה שזה המסר של האבולוציה.  " והניהיליזם לא נגמר כאן.

וויליאם פרובין המנוח, פרופסור לשעבר להיסטוריה של הביולוגיה באוניברסיטת קורנל, אמר כך:

המדע המודרני מרמז ישירות שאין חוקים מוסריים או אתיים מובנים, אין עקרונות מנחים מוחלטים לחברה האנושית.  עלינו להסיק שכאשר אנו מתים, אנו מתים, וזה הסוף שלנו . . .  בסופו של דבר, הרצון החופשי כפי שהוא נתפס באופן מסורתי – החופש לבצע בחירות בלתי-כפויות ובלתי צפויות בין דרכי פעולה אלטרנטיביות – פשוט לא קיים.  אין מצב שהתהליך האבולוציוני כפי שידוע לנו כרגע יכול לייצר ישות שבאמת חופשית לבצע בחירות מוסריות.  

אבי הסוציוביולוגיה, וילסון המפורסם, טוען שהמדע יכול להסביר עכשיו את הדת:

הגענו לשלב המכריע בהיסטוריה של הביולוגיה כאשר הדת עצמה כפופה להסברי מדעי הטבע.  כפי שניסיתי להראות, הסוציוביולוגיה יכולה להסביר את עצם מקור המיתולוגיה על ידי העיקרון של הברירה הטבעית הפועלת על מבנה החומר המתפתח גנטית של המוח.  אם פרשנות זו נכונה, היתרון המכריע הסופי בו זוכה המטריאליזם המדעי יגיע מהיכולת להסביר את הדת המסורתית, המתחרה העיקרית שלה, כתופעה חומרית לחלוטין. ה תיאולוגיה לא צפויה לשרוד כתחום אינטלקטואלי עצמאי

מבחינת וילסון, הדת היא המתחרה העיקרית של המדע וחייבים לנצח אותה.  אין כאן שום ניסיון להחזיק בפתרון ה- NOMA של גולד.  עבור מדענים משפיעים אלה, לתורת האבולוציה השלכות ישירות, ושליליות מאוד, על המחשבה הדתית.

(כאן דולג קטע העוסק בהוגים נוצריים שפירשו התגלות בברית החדשה כתוצאה של אפילפסיה, צר לי שזה שיעמם אותי, י.ע.)

שפת האל

פרנסיס קולינס, מנהל המכונים הלאומיים לבריאות, הוא פרוטסטנט אוונגליסטי מושבע.  בשנת 2005 פרסם את שפת האל: מדען מציג ראיות לאמונה .  נראה שהוא מסכים עם גולד שמדע ודת פועלים בתחומים שונים עם מעט חפיפה ביניהם:

אם אלוהים קיים, עליו להיות מחוץ לעולם הטבעי, ולכן כלי המדע אינם הכלים הנכונים ללמוד עליו . . . .  העדויות לקיומו של אלוהים היו צריכות להגיע מכיוונים אחרים, וההחלטה הסופית תתבסס על אמונה, לא הוכחה.  

כמדען מוערך, קולינס לא רוצה להפר את העיקרון המקודש של המדע המודרני – . מטריאליזם מתודולוגי – הרעיון שעל המדענים להגביל את עצמם לחיפוש אחר הסברים מטריאליסטים במחקר המדעי שלהם (גם אם הם מחזיקים באמונה באלוהים) בהיבטים אחרים של חייהם).  לרוע המזל, בעוד שקולינס מאשר מטריאליזם מתודולוגי בתחום הביולוגיה שלו, הוא לא בהכרח מרחיב אותו לתחומים אחרים של חקירה מדעית, הוא כותב:

המפץ הגדול זועק להסבר אלוהי.  זה מכריח את המסקנה שלטבע הייתה התחלה מוגדרת.  אני לא יכול לראות איך הטבע יכול היה ליצור את עצמו.  רק כוח על טבעי שנמצא מחוץ לחלל ולזמן יכול היה לעשות זאת.  

קוסמולוגים רבים מאמינים כי היקום יכול היה ליצור את עצמו.  על ידי הצבת הפעולה הישירה של האל בענף אחד של המדע – הקוסמולוגיה – תוך דחייתו מתחום אחר – ביולוגיה – נראה כי קולינס נופל לסוג דומה של סתירה כמו דובז'נסקי.

בהתחשב בקושי שיש למדענים אתאיסטים ומדענים בעלי אוריינטציה דתית לשמור על הבחנה ברורה בין תחומי הדת למדע, אולי עלינו להיזהר בעצתו החכמה של האסטרונום מאוניברסיטת הרווארד אוון ג'ינגריץ:

אם מישהו אומר לך שהאבולוציה היא אתאיסטית, היזהר.  אם מישהו טוען שהמדע אומר לנו שאנחנו כאן במקרה טהור, דאג.  ואם מישהו מצהיר כי המגיסטריה לא חופפים, פשוט חייכו בזחיחות ואל תאמינו.  

תחושת הבטן היא שהדת והמדע הם מעורבים באופן הדדי, לא משנה כמה אנחנו נרצה לחשוב אחרת, זה מה שהזין את תנועת התכנון התבוני המודרנית – הרעיון כי איזה סוכן חכם מעורב ישירות בתהליך אבולוציוני.  אין לי את המרחב כאן לדבר לעומק על התנועה הלא-מאוזנת הזו, אבל אני רוצה להצביע על שני סמנים להשפעתה הגוברת.

דרכים לעיצוב אינטליגנטי

הבית המוסדי של תנועת העיצוב האינטיליגנטי הוא מכון דיסקברי, שבסיסו בסיאטל, וושינגטון.  עד לאחרונה אף אוניברסיטת מחקר בעלת מוניטין לא תרשה לעצמה להיתפס תומכת ברעיונות עיצוב חכמים או במכון דיסקברי.  אולם במאי 2017, אוניברסיטת מקנזי פרסביטריאן בסאו פאולו, ברזיל, אוניברסיטת מחקר מכובדת, פתחה את מכון דיסקברי, מקנזי.  זוהי תוכנית העיצוב האינטליגנטי הראשונה שקשורה לאוניברסיטת מחקר גדולה באיזה שהוא מקום בעולם.  אני בספק אם זו תהיה האחרונה.  ישנם סימנים לכך שחשיבה בסגנון תכנון תבוני עשויה לגרום לפריצות ביולוגיה אקדמית גם בספרד ובגרמניה.

הסמן השני להשפעתו ההולכת וגוברת של העיצוב האינטליגנטי נובע ממאמר הנוגע למקור החיים שפורסם בכתב העת Journal of Molecular Evolution בשנת 2017.  בהעירו על הקשיים הטמונים בחשבונם על מקור החיים על ידי תהליכים טבעיים, כותב ג'אן שפיצר:

מכיוון שנושא הופעתם של החיים הוא מסובך בצורה יוצאת דופן (אנו נמנעים מהמונח "מורכב" בגלל הקשר שלו ל"ביו-קומפלקסיות "או" מורכבות בלתי ניתנת להפחתה "), אין זה סביר כי תיאוריה כוללת כל שהיא על טבע החיים, הופעתה והתפתחותה יכולה להיות מנוסחת במלואה, מכומתת ונחקרת באופן ניסוי.  

BIO-Complexity  הוא הכותרת של כתב עת לעיצוב אינטליגנטי ו"מורכבות בלתי ניתנת לפישוט" היא רעיון הקשור היטב לחשיבה בסגנון תכנון תבוני. וכאן שפיצר אומר שהוא לא יכול להשתמש במילה נפוצה כמו "מורכבת" מכיוון שהוא לא יכול להסתכן בקשר לתנועת התכנון התבוני!  אם ביולוגים ממסדיים מרגישים שיש צורך לפקח ולנהל משטרה על בחירות השפה שלהם בדרך זו, עליכם לתהות מי מקבל את העליונות.

ויכוח והשלכותיו

הדיון הזה על דת, מדע ואבולוציה אינו רק דיון אקדמי.  יש לו השלכות מעשיות, ואני רוצה להזכיר בקצרה אחת מה:.  אחת ההשפעות של דבקותנו בהסברים מטריאליסטיים לכל התופעות האבולוציוניות, הייתה לשלול את חווית המודעות הסובייקטיבית ולצמצם אותה למבנים הגופניים של המוח.  גישה רדוקציוניסטית זו לתודעה, חתמה בתורה תנועה בפסיכיאטריה, בערך משנות השבעים של המאה העשרים, לרפואה והשפעה על חוויה נפשית ורגשית שלילית, או מחלה נפשית.  עם דחיית הגישות הפסיכודינמיות הפרוידיאניות והיונגיאניות, האיגוד הפסיכיאטרי האמריקני, עם פרסום מהדורת 1980 של המדריך לאבחון הפרעות נפשיות . הפרעות נפשיות ורגשיות, נקבעות מחדש כמחלות נפרדות הנגרמות בעיקר משיבושים בביוכימיה של המוח – תיאוריית חוסר האיזון הכימי של מחלות נפש.  יתרון אחד לסיפור הרפואי הזה היה צפוי להיות צמצום הסטיגמה הקשורה למחלות נפש.  אם מחלות נפשיות הן בעצם מחלות ביולוגיות, לא צריכה להיות קשורה אליהם יותר סטיגמה מאשר לכל מחלה גופנית אחרת.  למרבה ההפתעה, מחקרים עדכניים מצביעים על כך שהסטיגמה עלתה תחת השפעת הגורם הביולוגי.

"מוח שבור"

על פי הפסיכולוג פיליפ יאנוס בספרו משנת 2018 Written Off: Stigma בריאות הנפש ואובדן הפוטנציאל האנושי. ההסבר הביולוגי הגביר במיוחד את הסטיגמה העצמית, שכן הסובלים ממחלות נפשיות רואים עצמם פגומים ביולוגית (יש להם "מוח שבור") ולכן הם נידונו לחיים שלמים של מאבקים מתמשכים וטיפול פסיכיאטרי.  זה מערער את המוטיבציה לחיות חיים מלאים ומשמעותיים, מה שמוביל לאובדן הפוטנציאל האנושי עליו מדבר יאנוס.  רבים מההישגים המוזיקליים, האמנותיים והמדעיים הגדולים של העבר הושגו על ידי מי שהיה מאובחן כיום כחולה נפש.  אפילו אברהם לינקולן שזכה להיות הנשיא הגדול במדינה ניהל מאבק מתמשך עם דיכאון

ג'ו סי פלן מאוניברסיטת קולומביה (שמחליף את המונח רפואה בגנטיזציה) כותב:

. . .  הציפייה הבולטת ביותר להשלכות הגנטיזציה היא שהיא תפחית את הסטיגמה, וקמפיינים לחינוך ציבורי ופרסום ישיר לצרכן מקדמים כיום את הרעיון שמחלות נפש מבוססות ביולוגית.  הממצאים הנוכחיים אינם מאשרים את הציפיות החיוביות הללו, ויש לבחון מחדש את ההתלהבות מרעיון זה ומהנהלים המבוססים עליו.  

אם השקפתנו הרדוקציוניסטית של התודעה מספקת בסיס מדעי לתנועה רפואית שעשויה לפגוע יותר מלהועיל, ייתכן שהגיע הזמן להעריך מחדש את ההנחות הרדוקציוניסטיות והנטורליסטיות שלנו לגבי אופי התודעה והשאלה העמוקה יותר למה זה אומר להיות יצור חי.  זה לא שההנחות הנטורליסטיות שלנו מאולצות עלינו על ידי המדע, שכן כפי שאמר כה טוב הגנטיקאי של הרווארד ריצ'רד לבונטין:

זה לא שהשיטות של המדע מאלצים אותנו איכשהו לקבל הסבר מטריאליסטי על העולם, אלא להפך, אנו מקפידים ליצור כלי חקירה וארסנל של מושגים שמייצרים הסברים מטריאליסטיים, לא משנה כמה הם אינטואיטיביים, לא משנה עד כמה הם פותרים את הבעיות.  יתר על כן, החומרנות הזו היא מוחלטת, שכן איננו יכולים לתת דריסת רגל אלוקית בדלתינו.

יתכן שיש המצדיקים פחד מכף הרגל האלוהית, לאור המורשת הארוכה של מלחמה ודיכוי הקשורים לדת.  אבל אולי אפשרנו לפחד שלנו לדחוף אותנו רחוק מדי לכיוון אחד,  אולי הגיע הזמן לפתוח את הדלת רק סדק ולהכניס קצת אור נוסף.  אנו עשויים להיות ראויים לכך.

 

שתף מאמר זה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב print
שיתוף ב email

תגובות ישירות

3
Leave a Reply

avatar
 
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
1 Comment threads
2 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
יהודה שמחה ולדמןצוות האתרמשה רט Recent comment authors
  Subscribe  
Notify of
משה רט
Guest
Member

אז עכשיו טרנסג'נדרים יוצאים נגד הדרוויניזם? זה כבר ממש יסבך את הפרוגרסיבים, מאבק בין שניים מעיקרי האמונה… ואם מישהו מגדיר את עצמו כתוצר של תכנון תבוני משום שכך הוא מרגיש, איך יוכלו הדרוויניסטים לשלול את זהותו?

יישר כוח על תרגום המאמר, אבל יש בו כמה שגיאות, למשל בציטוט של קירק כתבתם "העדויות הישירות לשניהן אינן זניחות", וצריך להיות "הנן זניחות", כפי שגם עולה מההמשך.

יהודה שמחה ולדמן
Guest
Member
יהודה שמחה ולדמן

נו באמת, צריך להזכיר לך כי כל פרוגרסיו מתחיל יודע שטרנסג'נדרים כאלה אינם טרנסג'נדרים אמתיים???