האתר עוסק בשאלות של אמונה מול כפירה, ומיועד לעוסקים בנושא.
למדיניות האתר לחץ כאן

Kal-sites – בניית אתרים
רוצה לדעת כמה עולה לבנות אתר ? לחץ כאן

נושאים באתר

"רציו" רוצה לגדול... רוצים לתרום?

תקבלו מייד
אישור מס הכנסה לעניין תרומות לפי סעיף 46 לפקודת מס הכנסה

10 ₪
20 ₪
100 ₪
200 ₪
500 ₪
1000 ₪
סכום אחר
הפוך את תרומתך לחודשית (ללא לקיחת מסגרת)
כן!, אני אתכם
לא! רוצה תרומה חד פעמית

שאלה: איך יתכן שיונה נבלע ע"י דג ונשאר בחיים?

Picture of צוות האתר

צוות האתר

שאלה: איך יתכן שיונה נבלע ע"י דג ונשאר בחיים?

תשובה: אין לנו דרך לדעת האם סיפור יונה מתאר מציאות טבעית, או שמא מתאר מעשה נסים. אבל יש לדעת שגם מבחינה טבעית מציאות כזו אינה בלתי אפשרית.

אורן סעיד באתר תורה ומדע מצטט את ד"ר מנחם דור הכותב (בספרו "החי בימי המקרא המשנה והתלמוד", מנחם דור, הוצאת גרפאור־דפטל, 1997, עמ' 179): "הדגים המפורסמים, הבולעים בני אדם, הם רק כרישים. גם בחופי הארץ נמצאים כרישים כאלה. אין ספק שבזמן הקדום קרו מקרים כאלה". הוא מביא את דעת החוקרים הטוענים, שע"פ נפח החזה של הכריש הלבן (carcharodon), הוא הדג הגדול שאיחסן את יונה. כמו כן, הוא מדגיש שרק כרישים מסוגלים לבלוע בני אדם, ולא לוויתנים ולא תנינים.

אך ראה הקדמה לפירוש דעת מקרא ליונה (בהערה):

"החוקר אלדרס מספר בספרו מעשה שאירע ב-1927 (נ.ב. לכאורה יש כאן טעות בשנה כי גם המקרה המובא בהמשך מתיימר להתרחש באיזור איי פוקלנד, י.ע.), בסביבת איי פוקלנד (ליד הקצה הדרומי של דרום אמריקה), המזכיר את מעשה יונה, והרי סיפור המעשה:

לוויתן שנתפס בצלצל (=מכשיר לדיוג דגים גדולים), הפך במכת זנב את סירת הדייגים ובלע אחד מאנשי צוותה. הלוויתן הומת ובותר, וביום השלישי נמצא המָלַח בתוך קיבתו של הלוויתן כשהוא מקופל ובלא הכרה. רחיצה במי ים החיתהו במהרה, אך עור פניו, עורפו וידיו, שהיו גלויים לפעילותו של מיץ קיבתו של הלוויתן, הולבן ללובן מזעזע ומראהו הטבעי לא חזר אליו עוד; מלבד זאת לא היתה לחוויה האיומה הזאת כל השפעה שלילית על בריאותו.

ג' מקלוסקי מאוניברסיטת פרינסטון טרח להוכיח, כיצד יתכן שאפילו לוויתן רגיל יציל אדם מטביעה. הוא מצביע על כך שהלוויתן, שהוא בעל חיים נושם אוויר, חייב להוציא מחלל פיו כל מים מיותרים מיד לאחר שקיבל את אוכלו. על כן, אם יצור נושם אוויר אחר יוחדר לפיו יחד עם אוכלו, ויובל ע"י המים הנכנסים בין לסתותיו של הלוויתן, הרי יועבר "פולש" זה מן המים שבהם היה טובע, לתוך מערכת אספקת האוויר של הלוויתן. הוא לא יוכל להיכנס לתוך קיבתו של הלוויתן משום הפתח הצר, אך הוא יוכל להגיע אל שקיק הגרון הגדול, שמתחיל למטה ולפני הגרון ומגיע מחזית העורף עד לחזה. דפנותיו של שקיק זה הן עבות וגמישות, ויש בו חלל שהנו גדול במידה מספקת, כדי לקבל גופו של אדם ולספק לו אוויר לנשימה" (ע"פ מאמרו של אמברוז ג'ון וילסון, Princeton Theological Revue, משנת 1927).

עד כאן דעת מקרא.

הרחבה ומקרה נוסף מתוארים בידי יהודה בלו:

ב-14 באוקטובר 1771 דיווח the boston post boy על מקרה מעניין: לוויתן גדול ממדים שספינה לציד לווייתנים עקבה אחריו בים הדרומי, תקף את הסירות שדלקו אחריו, ובחמת זעם בלע את אחד מאנשיה, marshall jenkins שמו. אז צלל הלוויתן לעומק רב, ומשהגיח מן המים פלט את המלח האומלל, שאמנם נפצע קשה אך היה בחיים. המקרה כמעט שנשכח אף בהדסון, ארצות הברית, מקום מגוריו של הניצול, עד שה"דיילי טלגרף" הבריטי מצא לנכון לפרסם זאת ב-17 בפברואר 1928. באותה שנה עסקו גם במקרה דומה שדווח כי אירע 37 שנים לפני כן.

ב-9 בפברואר 1891, לא רחוק מאיי פוקלנד, נשמעה קריאתו של הצופה במרומי התורן כי לוויתן שט בקרבתם. מיד נשמע הפעמון המצלצל, ואנשי הצוות מיהרו להוריד את הסירות אל המים. ג'יימס בארטלי, מלח צעיר בן 21, הפליג זו הפעם הראשונה בחייו. הוא בחר לעשות זאת ב"כוכב המזרח", ספינה לציד לווייתנים, ועתה נמנה על אנשי הסירה הראשונה אשר חתרה לעבר היונק הענקי. אנשי הסירה התקרבו אל הלוויתן ובבת אחת שילחו בו את צלצליהם.

הלוויתן ההמום צלל מיד לעומק רב ונעלם. לא חלפו דקותיים והוא התרומם בזעם בדיוק מעל הסירה וניפץ אותה לרסיסים. כל מי שנמצא בסירה הועף אל המים. מלבד שניים נמשו כולם על ידי חבריהם מן הסירות האחרות. אחד נמצא ללא רוח חיים והשני אבד. היה זה ג'יימס בארטלי. החיפושים אחריו לא העלו דבר. האוניה המתינה במקומה עד שהלוויתן הפצוע יסיים את חייו ויצוף על פני המים.

עם רדת החשכה נראה הלוויתן הגוסס בפרפוריו האחרונים, והסירות שוב הורדו אל הים. לאחר שתקעו בו עוד צלצל, החלו מושכים בחבל כדי לקרבו לירכתי הספינה. היונק הענקי שוקל טונות רבות והיה צריך לחתוך מבשרו נתחים נתחים, כשגוויתו צפה על פני המים. בינתיים התקהלו סביב כרישים רבים שריח הדם הזעיקם ממרחקים. לקראת חצות, הגיעו סוף סוף אל קיבתו הענקית של הלוויתן והחלו לפלס את דרכם לשם. והנה, בתוך גוש הבשר הבחינו בתנועות מוזרות. משנצמדו אליו יכלו לשמוע נשימות כבדות. קברניט האוניה הזעיק מיד את הרופא, שהגיע למקום עם מספריים חדים. בזהירות רבה חתך את הבשר, עד שרגל נעולה בנעל נחשפה אל מול עיניו. לא חלפה דקה וכבר משכו משם את גופו של אדם צעיר. היה זה ג'יימס בארטלי. אמנם צפוד כולו ומחוסר הכרה, אך חי ונושם.

בארטלי האומלל הועלה לספינה. את גופו רחצו במי ים והשכיבוהו בתאו של המפקד. כעבור שעות אחדות הצליח הרופא להשיב את רוחו להכרה, אבל זה מיד איבד אותה מחדש. כך חלפו שבועיים בהם נאבק על חייו, סובל מהזיות ומחום גבוה, ומתעורר מעלפונו אחוז טירוף. רק כעבור חודש החל לשוב בהדרגה לאיתנו. חלפו עוד שבועות אחדים עד ששב כושר דיבורו, והוא יכול היה לספר את אשר אירע עליו:

"עפתי באוויר וכאשר נפלתי חזרה למים, ראיתי לוע כביר פעור לעברי. פרצתי בזעקה. זה היה איום ונורא. החלקתי פנימה בין שיניים קטנות וחדות, אל תוך מה שנדמה כצינור גומי רוטט מלא משחה שמנונית. נשימתי כמעט אבדה לי. ניסיתי לשאוף אוויר בכל כוחותיי ובקושי יכולתי. מיששתי בכפות ידיי את החלל בו שהיתי, וחשתי שהוא עשוי חומר דוחה. החושך היה מוחלט והחום כה רב. הבנתי שהלוויתן בלע אותי, וההלם הכריע אותי עד שאיבדתי את הכרתי. כשהתעוררתי, מצאתי אתכם עומדים סביב מיטתי".

ג'יימס בארטלי שהה כחמש עשרה שעות בבטן הלוויתן, ומסתבר כי לנוזלי הקיבה של הלוויתן היתה השפעה שלילית על גופו. עורו הלבין והתקלף ללא הרף. בנוסף לכך נשרו כל שערות ראשו עד האחרונה שבהן. גם ראייתו הלכה ונחלשה עד שכמעט נעשה עיוור. במשך 18 שנים עד יום מותו, ביקרו אותו מומחי רפואה רבים שלא יכלו לסייע לו, והתפלאו הכיצד שרד את שעותיו בתוך בטנו של הלוויתן. על מצבת האבן בעיר gloucester נכתב:

james bartley, 1870-1909, a modern jonah

יש לציין עוד למאמרו המפורט של ג'ראלד גטרוקס, המראה כי התיאור ההיסטורי של נינוה ומצבה מתאים במדוייק למפורט בספר יונה, וכן הוא מתעכב במאמרו על ההיתכנות הפיזית של בליעה בידי דג.

 

5 1 vote
Article Rating

שתף מאמר זה

תגובות ישירות

Subscribe
Notify of
guest
43 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
אריק
אריק
1 year ago

זה באמת דיון מעניין, שהרי המקרא לא מוסר לנו שום פרט של זיהוי לגבי הדג מלבד שהיה "דָּג גָּדוֹל".

והנה הרמב"ם באגרת תחיית המתים התייחס לסוגי הניסים וחילק בין "הנמנעים בטבע כהתהפך המטה לנחש ושקיעת הארץ בעדת קורח ובקיעת הים", לבין ניסים "האפשרים בטבע כבוא הארבה והברד והדבר במצרים כי מדרך מיני אלו הדברים שיארעו במקצת העתים במקצת המקומות", ושם הרמב"ם מסביר שהניסים "האפשרים בטבע", נחשבים כניסים או כשהם באים בתזמון שהנביא אמר שהם יבואו, או בכך שמדובר בנס מוזר (שהרי הברד במצרים היה חזק באופן יוצא מן הכלל), או בכך שהוא נס מתמשך.

והנה לכאורה – ביונה היה בהחלט עניין זה תזמון (והשוו לדברי הרד"ק: "והאל יתברך הזמינו לפי שעה, שבשעה שהוטל יונה בים, הזמין הדג שבלעו ולא טבע בים, וזה היה אחד מן הניסים"), ובהחלט מדובר בנס מוזר (שהרי זה כמעט לא מצוי שדג בולע אדם והאיש ניצל), ולאור זאת משמע שמדובר בנס "האפשרי בטבע".

ועם זאת עדיין משמע שמדובר בנס מאוד מיוחד, ויתכן שאפשר אפילו להבין אנשים שחושבים שמדובר בנס "הנמנע בטבע", כי כאמור הרמב"ם מונה ניסים הנמנעים בטבע גם את "שקיעת הארץ בעדת קורח ובקיעת הים" – ובכלל מעניין למה הרמב"ם הכניס את שקיעת הארץ בעדת קורח, שהרי בולענים לצערנו נפוצים ל"ע, וגם את בקיעת הים אפשר להסביר בצורות שונות וכפי שמנסים החוקרים לעשות. וצריך עיון.

אריק
אריק
1 year ago
Reply to  אריק

והנה לכאורה אפשר ליישב כך את דברי הרמב"ם:
1) בנוגע לקריעת ים סוף, הרמב"ם כותב שהים "נבקע לדרכים רבים כמספר השבטים, כעין קשת עגול על זאת הצורה, והוא אמרו (תהלים קלו, י): לגוזר ים סוף לגזרים" (אבות פ"ה, מ"ד; וזאת, הרמב"ם מונה בין עשרת הניסים שנעשו על הים), ולפי זה מובן מדוע דעתו של הרמב"ם כי קריעת ים סוף היא בגדר ניסים “הנמנעים בטבע".

2) ובנוגע ל"שקיעת הארץ בעדת קורח" – הנה לפי המפורסם בתקשורת כאשר יש בולען, לאחר שהאדמה נפערת היא נשארת פעורה ויש חור באדמה, ואילו אצל קורח כתוב שהאדמה חזרה למצבה הראשון: "וַיֵּרְדוּ הֵם וְכָל אֲשֶׁר לָהֶם חַיִּים שְׁאֹלָה וַתְּכַס עֲלֵיהֶם הָאָרֶץ וַיֹּאבְדוּ מִתּוֹךְ הַקָּהָל" (במדבר טז, לג), וכאמור ייתכן שהרמב"ם הבין שלאחר שהארץ בלעה את קורח ועדתו היא חזרה למצבה הראשון ולא היה אפשר לדעת שהארץ בכלל פערה את פיה ובלעה אותם, אלא הארץ היתה נראית רגיל, ולפי זה יהיה מובן מדוע הרמב"ם כתב שמעשה קורח ועדתו בגדר ניסים “הנמנעים בטבע".

Last edited 1 year ago by אריק
איש פלוני
איש פלוני
3 years ago

מענין גם מאמרו של אברהם קורמן על חורבן נינוה לאור הארכיאולוגיה ומדרשי חז"ל.

בלי שם
בלי שם
5 years ago

יוסיף דעת יוסיף מכאוב – לא מבינים שלא יכול להיות אבל גם לא מבינים שיכול להיות

בלי שם
בלי שם
5 years ago

לאורך כל התגובות אני גם לא אמרתי "שאנחנו יודעים שלא יכול להיות", לא על הסיפור ולא על עצם הדבר.

אבל ההרגשה שלי שמי שלא יודע כלום על לויתנים או קרישים ולא על חומצות במיצי קיבה שלהם ולא על גודל של בית הבליעה ולא ראה תמונות שלהם או סרטוטים אנטומיים יותר יכול לקרב את הסיפור על "דג גדול" אל הלב.

בלי שם
בלי שם
5 years ago

אנשים ראו? איפה זה מתועד בצורה מהימנה? כמה אנשים נאמנים ראו גם אחד שצלבו אותו והוא קם לתחיה!
במיוחד שנראים הדברים שזה נכתב בעיתון לצורך תעמולה סביב הלוויתן שנמצא מת על חוף הים כמו שכתוב שם ברוסית.
ובכלל אחרי שכתוב בעיתון כבר לא משנה מה שאדם עצמו אומר (תבחר עיתון כרצונך מיתד עד למעריב)
אחרי שרואים תמונה שם בוויקי ברוסית נהיה עוד יותר קשה להאמין.
אם בנביא היה כתוב שמה שקרה עם יונה "ואחריו לא יהיה עוד" לא היתה מתעקש להאמין.
לא ידעתי שיש כאן קיצור דרך לתגובות, אולי עוד מישהו יוציא אותי מההתעקשות בטענה הגיונית.

בלי שם
בלי שם
5 years ago

איפה דברי קויפמן?

בלי שם
בלי שם
5 years ago

כל מה שאנחנו יודעים על JAMES BARTLEY ועל סיפורו ועל זה שמומחים בדקו אותו וכו' זה רק מהעתון (…) (נקודות לבחירתך)
אפשר להוסיף שגם פתק שרבי נחמן זרק מן השמים תועד על ידי בן אדם עצמו והוא חי עם הסיפור הזה (כאן אפילו לא צריך את הנקודות)
תראה גם בווקיפדיה ברוסית מה שהוסיפו בערך JAMES BARTLEY וגם תראה שם תמונה של Cachalot, פיו ואפו (סליחה על המונח לא מקצועי), ביחס לבן אדם להמחשה

ביחס לראש-מעיים לא אתווכח, זה נושא של הרגשה.
אם אתה טוען שיונה נכנס עד הריאות אז בהחלט אפשר לקרוא לזה מעיים אבל אני מקווה שאתה לא טוען את זה.

אם אנחנו מניחים שיש דג שקל להבין איתו את הסיפור של יונה אנחנו בעצם אומרים שכרגע אי אפשר להבין אותו.
אלא שזה העניין שאנחנו רוצים להבין על פי הידוע לנו

בלי שם
בלי שם
5 years ago

הדג הזה לא ידוע גם לכל אלה שכתבו מאמרים בנושא בין תכתוב 3 נקודות בין אם לא.
תראה לי מקום אחד בתנ"ך או בגמרא שלראש קראו מעיים!?
לרחם כן, כי זה בתוך הגוף, אבל לראש לא תמצא.

בלי שם
בלי שם
5 years ago

דרך אגב, אני נכנסתי לכאן במקרה אבל המאמר פורסם כמעט לפני שנתיים, איך זה שנוריאל יודע שיש כאן חידושים?

בלי שם
בלי שם
5 years ago

לא חקרתי את הנושא בעצמי עם תיעודים מסמכים וארכיונים ויש אפשרות שבאמת זה קרה.
מה שראיתי זה מה שאתם גם ראיתם (תראו גם כאן בהרחבה http://anomalyinfo.com/Stories/1891-february-james-bartley-modern-jonah )
לא כתבתי מוכח שלא היה אלא מסתבר.
לא נתקלתי בהוכחות אמיתיות לסיפור (גם לא מופיע שמישהו אי פעם נפגש עם אותו בן אדם) סיפור הופיע בעיתון (שכבר מאבד חצי מהימנות בעיני) בעילום שם עם מלא פרטים מוזרים (שמעו נשימות מבחוץ — בן אדם מחוסר הכרה הלוואי שנשמע נשימות מקרוב) ועוד ועוד
אבל מאידך מתנגדים טוענים טענות הגיוניות וגם מבחינה טבעית קשה לומר שיונה החדש זכה לכל הניסים של קודמו כדי להנצל.
תבדקו את עצמכם (נניח נמצאו פתאום הוכחות חותכות לאחד מן הצדדים) אם יציעו לכם להתערב, אם הסיפור היה תקבלו מיליון שקל ואם לא היה תפסידו 10 אלף… האם תשתתפו?

מה שאתה כותב נכון אבל היתה להם כן הבחנה בין "מעיים" ובין הראש ולפי המצאה שלך הוא היה אצלו באף ולא "במעי הדג".
[גם בתפילתו זה לא נכנס כי מוזכרים שם רק מים (באמת אני חולק כאן על כל המפרשים אבל קשה מאד לומר שעניין כזה מפליא כבליעתו ע"י דג הוא לא הזכיר וצ"ל שחלק מהתיאור שם מתיחס לכך והכוונה למים שבמעי הדג)]
לא התלוצצתי ואין דרכי בכך (חוץ מעל "אדם ליצן והזוי" וגם שם אני קצת מתחרט כי נראה לי שיש לו בעיה רפואית קוגנטיביט)
פשוט אם אנחנו מניחים שזה דג שלא ידוע לנו עם תכונות אחרות אין צורך בכל הדיון הזה והכל מיושב כפשוטו…

נוריאל
נוריאל
5 years ago
Reply to  בלי שם

בס"ד
בלי שם כתבת:"מה שראיתי זה מה שאתם גם ראיתם".
נ.ב- למען האמת אומר, שכלל לא ראיתי ולא שמעתי מסיפור זה כלל לא לפני המאמר ולא אחריו, גם לא אחרי תגובתך(וגם עתה לא).
רק ראיתי את הטענות שציטטת ואין נראה שיש בהן ממש. וסתם בשביל ה"ספורט" הגבתי(והסתייגתי בתחילת דברי שאינני מתייחס כלל לאמיתות הסיפור כי אם לטענות בציטוט ותו לא).

אני בכל אופן נוטה שלא להאמין לאמריקאים(כמדומה שמדובר על אמריקאי) שהם ממציאי מיתוסים ידועים לשימצה(ביג פוט, חייזרים שמשאירים סימנים סימטריים בחלקות תירס, עולם שטוח במאה 22, ארצות הברית הפילה את מגדלי התאומים, ישראל וארה"ב המציאו את דאע"ש, נאסא לא נחתו על הירח ועוד ועוד מטעמים).

ובעניין יונה הנביא, אני נוטה לחשוב שמדובר בתיאור ניסי.
אבל כמובן שיש מי שימאין שזה בדרך הטבע וכמו שנראה בפרט מהעובדה שהקב"ה היה צריך להחליף בין הדגים כדי שליונה יהיה צפוף, ועל כן חן חן לרב צוות האתר על עבודת הקודש שמראה שזה לא בלתי האפשר.

בלי שם
בלי שם
5 years ago

2) אין לי מידע לגבי ההיקף של דרכי הנשימה אבל זה לא מה שנטען בגוף המאמר, אם זה אפשרי אולי… ומ"מ בפסוקים לא משמע כן
אם מדובר בדג אחר אתה יכול ליחס לו כל מה שאתה רוצה, פה בלי שיניים וקיבה בלי מיצים וכד'
3) The ship in the story is The Star of the East; a British ship by the same name existed and sailed during the time in which the incident allegedly occurred and could have been near the Falklands at the right time, but the real Star of the East was not a whaling vessel and its crew list did not include a "James Bartley".[2] Moreover, Mrs. John Killam, the wife of the Captain, wrote a letter stating that "there is not one word of truth in the whale story. I was with my husband all the years he was in the Star of the East. There was never a man lost overboard

נוריאל
נוריאל
5 years ago
Reply to  בלי שם

בס"ד
כתבת:"3) The ship in the story is The Star of וכו'
תגובה, אני לא אומר שהסיפור היה או לא היה, אבל אני אתייחס לטענות שמוזכרות בציטוט שלך:
1)זה שאנשים מסויימים לא היו ברישום לא מעיד שלא היו. לא חסר מקרים שאנשים לא מתועדים על אף שהם היו או לחלופין שמתועדים אנשים שלא היו אפילו כאלה שהם בר מינן…(גם בימינו כל שכן בזמן המתואר של הסיפור)
2)יכול להיות שמחשש לטענה שזה קרה מרשלנות של הצוות עשו תיעוד חדש וגנזו את הישן או לחלופין לא דיווחו כי כשחיפשו בתיעוד וראו שלא מתועדים העדיפו להשתיק את העניין.
3)אם נפל אדם לים ובעלה לא דיווח על זה זו עבירה על החוק אני לא בטוח שאשתו תמסור מידע רגיש כזה אולי אפילו תעיד שקר שמעולם לא היה.(גם מה שהיא טענה שכל השנים הייתה עם בעלה ולא פספסה יום אחד, אף כי זה מן האפשר, יש לפקפק בדבר-האם בדקו חלק מהתיעודים לראות אם טענתה אמיתית או שכשזה נגד הסיפור הדברים עוברים חלק?).

בלי שם
בלי שם
5 years ago

1) לא חייב אבל לפי מה שאנחנו מכירים כך דרכו
2) קשה לומר שבלע לדרכי הנשימה כי אדם לא יעבור דרך האף שלו, גם איך תפרש פסוק "במעי הדג"?
ואם מדובר בדג אחר כבר פטרנו את עצמינו מלקרב הדברים אל השכל
3) תקרא מה שכותבים אלה שניסו להתחכות אחר השורשים. אם הסיפור היה לחזק את הכפירה היתה עושה ממנו מטעמים

בלי שם
בלי שם
5 years ago

במאמר הובאו 2 אפשרויות
1) כריש לבן שבלע לתוך קיבתו
2) לוויתן שבלע לתוך פיו ומשם לשקיק עם אויר על סמך דברי WILSON
3) חיזוק ממעשים שהיו
אני כתבתי
2) שדרכי נשימה ומערכת העיכול מופרדים
וגם WILSON לא כתב כזה דבר אלא התכוון לדרכי עיכול של SPERM WHALE ושם הלא אין חמצן (ומה שהוא טען שכן לא מבוסס כלל במאמרו אלא השערה בלבד
1) כריש הלבן אמור היה לנגוס קצת מיונה אבל אולי…
3) מעשים שהיו סביר להניח שלא היו כמו שציינתי
עכשיו תכתוב בבקשה מה התכוונת אתה

)

בלי שם
בלי שם
5 years ago

כל הדברים שלך בנויים על צירוף מקרים, לא?

בלי שם
בלי שם
5 years ago

כנראה שלא קראת לצערי

בלי שם
בלי שם
5 years ago

בתחילת דברי התכוונתי לשלילת פתרונות מסוג "לא היה בפועל".

בוודאי שצירוף מקרים יכול לפתור את השאלה, אבל לא התקדמנו אחרי המאמר מעבר למה שהיינו מקודם.
המאמר לא עשה צירוף המדובר ליותר קל או יותר מובן וזה מה שהראיתי.

בלי שם
בלי שם
5 years ago

קביעת המוכרח וגבולותיו היא נקודת מוצא.
מי שברורה לו שלילת דבר מסוים לא יבחון אפשרות לפתרון קל אם הפתרון הזה ישתייך לאותו דבר.

את האפשרות שהועלתה במאמר הזה כבר הראיתי שלא פתרה את הקושי

בלי שם
בלי שם
5 years ago

אני מסכים שבוודאי יותר נח לומר שזה היה בפועל.
אני שואל האם מוכרחים לומר זאת?
אין גם ספק שלפני הרמב"ם כולם האמינו שיעקב נלחם בפועל ולא בחלום (כמו שהקשה רמב"ן שהוא צלע בפועל) ואעפ"כ זה לא הפריע לרמב"ם.
לפי הידוע לנו מציאות המתוארת ביונה קשה מאד וגם אין צורך בנס הזה.

המטרה הסופית היא להבין את דבר ה' ולהיות שלם עם זה. האם צירוף מקרים כזה רחוק מאפשר לנו את זה?
אם כבר, אפשר להגיד פשוט (משהו בין קרפיון לכריש) שזה היה לוויתן גדול במיוחד (כמו שיש מוטציות מידי פעם) ובכך גמרנו את כל הסיפור.
אבל כל אחד מרגיש שזה לא מספק (ולכך גם בא המאמר הזה)

בלי שם
בלי שם
5 years ago

בראש המאמר נכתב "אין לנו דרך לדעת האם סיפור יונה מתאר מציאות טבעית, או שמא מתאר מעשה נסים"
אם מדובר בנס שמסבירים באופן ניסי אפשר שהדג הזה היה קרפיון שנברא לצורך זה מששת ימי בראשית…

למרות שסגנון דיבורו של אורי לא משדר כלום מלבד ההתרסה, דבריו נכונים בקצתם. אבל הוא לא טרח לבדוק יותר מ-3 שניות כי לא אכפת לו באמת.

באמת ראשתן גדול-ראש = Sperm Whale (לא לוויתן רגיל) יכול לבלוע עצמים גדולים דוגמת בן אדם ובאמת מיצי קיבה שכוללים חומצת מימן כלורי יזיקו לו
אבל אין כאן שום בעיה כי המעבר לחלק או למדור שני של הקיבה ששם עיקר מיצי קיבה הוא צר בשביל להעביר בן אדם שלם.
אבל באמת אין חמצן במערכת העיכול של Sperm Whale ובוודאי לא לצורך 3 ימים.

מעניין לציין כי מה שמופיע ילקות שמעוני (מובא במפרשים על המקום) כי יונה לא התפלל בתחילה והדג הראשון שהיה זכר הקיאו לתוך דג נקבה ומדוחק המקום התפלל
מתאימים לSperm Whale שהנקבה קטנה בהרבה מהזכר.

בנוגע להסבר על פי מאמרו של Wilson (אמברוז ג'ון וילסון)
הנה קישור למאמרו:
https://archive.org/vetails/princetontheolog2541arms/page/630

ולא מוזכר שם ההסבר הזה.
ובאמת לא מובן לי על פי הידוע איך "יועבר "פולש" זה מן המים שבהם היה טובע, לתוך מערכת אספקת האוויר של הלוויתן"
לאור העובדה שמערכת הנשימה של הלוויתנים מופרדת ממערכת העיכול.
לגופם של ההסברים שם קשה להתיחס כאל מדעיים, כי מלבד העובדה שהוא יכול לבלוע עצמים גדולים, שזה הוכח במציעות גם בזמנינו יש שם רק השערות (שגם לא נכונות)
"כי בוודאי יש בקיבתו חמצן כי הוא נצרך לשחיתו" ו"מיצי קיבה לא יזיקו לדבר חי שהרי קיבה לא מעכלת את עצמה" ובסופו של דבר יש טיעון מוחץ שהרי המושיע שלהם הזכיר סיפור של יונה כאות
ובוודאי שזה אמת. (לא שאנחנו לא טוענים ככה לפעמים וזה לגיטימי למי שהתברר לו אמת שבדבר, אבל מה בין זה ובין המדע)

סיפורים על בני אדם שהובאו כאן מפורסמים, אבל אמינותם מוטלת בספק גדול מאד. (אפשר לראות בוויקיפדיה ערך JAMES BARTLEY ולעבור לפי הקישורים שם)
וגם בקריאה שטחית אפשר לראות איך שכל אחד מוסיף פרטים להתאים לסיפור המקראי.

קריש הלבן? אולי….

ויש כאן שאלה על כל המאמר, האם מוכרחים ללמוד שהסיפור עם הדג היה באמת באופן ממשי?
ולא אמרו בפרק ראשון של בבא בתרא על אותו תלמיד שהציע שספר איוב רק משל, שהוא אפיקורס או שקיבלנו במסורת וכד' אלא הביאו ראיות שדעתו אינה נכונה.
וגם רבותינו ראו חלק מסיפורי התנ"ך שאינם מציאות. (גם אם נתווכח איתם על פירוש זה או אחר אבל הגישה בוודאי יש לנו לקבל כלגיטימית)
אפשר לשאול את זה גם על מעמד הר סיני ועוד הרבה,ובכך להפוך את כל התורה כולה לאלגוריה, אבל שאלה היא שאלה, בפרט שאין כל כך צורך בנס הזה לשום דבר.

בלי שם
בלי שם
5 years ago
Reply to  בלי שם
אורי
אורי
5 years ago

גוגל של 3 שניות מגלה שמדובר בפייק ניוז.
אדם לא יכול לשרוד בתוך לוויתן
גם אם איכשהו באורח פלא הוא שורד את מיצי הקיבה שאמורים להמיס אותו תוך שעות לכל היותר.
הוא אינו יכול לנשום כי אין חמצן במערכת העיכול של לוויתן.

אבל מה זה כבר עוד שקר בערמת השקרים הגדולה? (התנ"ך)

43
0
Would love your thoughts, please comment.x