האתר עוסק בשאלות של אמונה מול כפירה, ומיועד לעוסקים בנושא.
למדיניות האתר לחץ כאן

Kal-sites – בניית אתרים
רוצה לדעת כמה עולה לבנות אתר ? לחץ כאן

נושאים באתר

שאלה: מדוע חשמל בשבת אסור?

צוות האתר

צוות האתר

image_printלחץ לגירסת הדפסה

שאלה:
רציתי לשאול מדוע חשמל אסור בשבת?
בגלל שלוש סיבות זה לא נראה לי הגיוני.
1. ההגדרה של מלאכה לפי כמעט כל השיטות היא נמדדת ביחס למה שהיה במשכן (ייתכן שמתווסף לכך התנאי גם שיהיה חשוב אך העיקר הוא שהיה במשכן), וממילא חשמל לא נכנס כאב מלאכה.
2. גם בתור תולדה של אב מלאכה , חשמל כלל איננו מתאים להיות כמועמד . הרי יש שוני רב מידי בין החשמל למה שהיה במשכן.
3. ואם תאמר שזה מדרבנן גם כלל וכלל לא מובן מדוע להניח שיכול להיות שזה מדרבנן. הרי הסנהדרין לא קיימת כבר מעל ל2000 שנה .
4. ואם תאמר שזה מנהג, זהו מנהג כה קצר שאני לא רואה שהוא מחייב אותי.

 

תשובה:

לפי כל השיטות מלאכה בשבת קשורה במלאכת המשכן, אין בכך מחלוקת. אבל ישנן בשבת אבות ותולדות, האב צריך להיות במשכן, אבל התולדה לא. חשמל נאסר משום בונה לחלק מהשיטות ולשיטות אחרות משום מבעיר או  מכה בפטיש, כך שהאב היה במשכן והחשמל נחשב לתולדה.

הסיבה שחשמל אסור בשבת, היא משום שהאיסור בשבת הוא לעשות מלאכה, איסור אחד, לט’ האבות אינם אלא סוגים של מלאכה. אבל הגדרת האיסור היא אחת, מלאכת ששת ימי המעשה, הדרכים בהם יוצרים ועובדים ומתפרנסים בעולם. והחשמל הוא כח מלאכה היוצר ואיתו מופעלות כל המערכות בעולם, ולכן ברור שהוא מלאכה. הרי לא יעלה על הדעת שכוונת התורה ביום השביתה בו נחים – – – שכל ענפי התעשיה יעבדו כסדרם וכולם ילכו לעבודה (מלבד פועלי הבנין הערבים…).

לגבי השאלה לאיזה אב מלאכה לשייכו יש מקום לשיקול הדעת של הפוסקים, ולרוב הפוסקים הוא משום בונה. כיון שראינו שחז”ל למדו מבונה איסור עשיית גבינה למשל (גם זה לא היה במשכן), רואים שהם הבינו שכל שינוי תכונה של החפץ המתקנו ומוסיף לו תכונות נחשב בונה. וגם החשמל עובד ע”י שינוי תכונת החפץ.

מה שמחייב הוא הסכמת הפוסקים, שכן אין משמעות  לתורה ולהלכה מבלי שיהיה מישהו שיחליט מה מותר ומה אסור, וכמתואר בתורה.

דיני מנהג לא קשורים בהכרח לזמן קצר או ארוך, אבל אין זה שייך לנושא שלנו שכן לא מדובר במנהג אלא באיסור מהתורה.

 

 

1.8 4 votes
Article Rating

שתף מאמר זה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב print
שיתוף ב email

תגובות ישירות

Subscribe
Notify of
guest
48 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
שלמה
שלמה
2 years ago

לצוות האתר חשמל אסור משום מבעיר יש את דעת החזו”א שיש בזה משום בונה בסגירת וסתירת מעגל אך למעשה רוב האחרונים נחלקו על זה הראיה מגבינה לא קשורה מכיוון שבנין בגבינה זה מדרבנן שדמי למלאכה לדעת החזו”א זה איסור מהתורה אך כמו שהזכרתי רוב האחרונים חולקים עליו ומדמים לתריס או דלת שדרכם בכך לעניין השאלה הרבה מהפוסקים סוברים שחשמל בכגון טלפון נורת פלורסנט מאוורר איסורם מדרבנן בלבד מכיוון שאין הבערה האיסור הוא עובדין דחול זילותא דשבתא ואיסור מוליד , כמובן שאסור באיסור חמור לעבור על דיברי חכמים אבל חכמים הקלו בדיברהם בשבות דשבות או אמירה לגוי במקום הפסד מרובה .צער… Read more »

שלמה
שלמה
2 years ago

א. מגבן זה לא הנושא פה בגמרא שבת צה. חכמים חולקים על רבי אליעזר וסוברים שזה משום שבות אומנם דעת הרמבם ועוד שאכן מדובר באיסור דאורייתא
ב. רוב ככל האחרונים חלקו על החידוש של החזו”א עיין בשמירת שבת כהלכתה רש”זא כותב שדיברי החזו”א חידוש גדול כנ”ל סבר הרב עובדיה יוסף וכמעט כל הפוסקים הספרדים
ג. לא אמרתי שיש מקלים להדליק חשמל במקום הפסד או צער אלא בשבות דשבות כגון אמירה לגוי להדליק וזה מפורש באחרוני זמננו שמותר באופנים מסוימים

בכל אופן ההחלטה הגורפת שלכם שחשמל איסורו מדאורייתא לא נכונה

נוריאל
נוריאל
2 years ago

מכיוון שכל אחד מכם כותב שרוב הפוסקים אומרים בדיוק ההפך, אולי תוכלו לתועלת הקוראים והדיון בעיקר שכל אחד יציין לשמות רוב הפוסקים ולא לכתוב רוב הפוסקים סתם?

נוריאל
נוריאל
2 years ago

ייש”כ ומחילה, לא ראיתי.

נוריאל
נוריאל
2 years ago
Reply to  שלמה

הרב עובדיה זצ”ל לא מסכים עם החידוש של החזון איש שיש איסור בונה בחשמל(יבי”א חלק ז סי’ לו אות ג וחלק ט סי’ קח אות קפה/ב)וסובר שדעת רוב האחרונים אינה כן-ובעיקר אין כוונתו שבפירוש כתבו שלא כדברי החזון איש, אלא כוונתו שאסרו מטעם אחר. אבל להלכה גם סובר שבחשמל יש איסור דאורייתא(יב”א חלק א או”ח סימן יט) וכתב שכן דעת רוב הפוסקים. בנידון התשובה של הרב עובדיה ביבי”א הוא לא דן במנורה כזו או אחרת אלא במה שראה שבמצריים בבתי הכנסת הגדולים בראש השנה יום כיפור משתמשים ברמקול. ושהרב הראשי מטעם המלך נועם מדי שבת בשבתו באמצעות הרם קול. ושם… Read more »

נוריאל
נוריאל
2 years ago

ההערה שלי הייתה מופנת בעקרון לשלמה. באתי לחדד שאף שהרב עובדיה חלק על איסור בונה של החזון איש וסבר שכן דעת רוב הפוסקים שלא כדברי החזון איש(כלומר שנתנו טעם אחר מטעמו לא שחלקו להדיא על טעמו) ואני יודע שכבודו סובר אחרת רק דנתי בדעת הרב עובדיה.
מ”מ גם דעת הרב עובדיה יוסף זצ”ל שדעת רוב הפוסקים שזה אסור מהתורה עכ”פ מטעם אחר.
אבל תודה על הדברים.

דוד ארדן
דוד ארדן
2 years ago

הזויים!
איפה יש הבערה או בניה בחשמל?
אבל נעזוב את זה
יש רבנים שסברו לא לאסור בגלל בניה ואסרו בגלל הבערה ויש רבנים שסברו לא אסרו בגלל הבערה ואסרו בגלל בניה
ומעניין מאוד שאף אחד לא סבר לא לאסור לא בגלל זה ולא בגלל זה
רואים כאן בבירור שקודם כל הם אסרו ואחרי זה חשבו למה…
תמשיכו ללכת אחריהם בעניים עצומות

דוד ארדן
דוד ארדן
2 years ago

אני לא יודע כמה רבנים סוברים שזה בגלל שהוא מבעיר וכמה בגלל שהוא בונה. אבל לדוג’ אם נניח שזה מתחלק חצי חצי, אם באמת הרבנים היו ישרים אז היה צריך להיות בערך שליש שיתירו לגמרי. ולא נראה לי שזה ככה.
אגב, אם יש רב חשוב שהתיר למה למיטיב ידיעתי אף אחד מהדתיים לא עושה כמוהו?

דוד ארדן
דוד ארדן
2 years ago

אחי נראה לי שלא הבנת מה אמרתי, הסטטיסטיקה הזאת נכונה גם אם הרבנים לא החליטו את זה באקראיות. צריך דוגמא? יש הרבה שאוהבים את a וסולדים מb [מתוך מחשבה והתבוננות עמוקה ורחבה ולא באקראיות] ויש שאוהבים את b וסולדים מa [ג”כ מתוך…]. ואם הם יתחלקו לחצי חצי אז סביר להניח שיהיו גם שליש שיסלדו משניהם [ג”כ מתוך…]. מובן?
וסתם מעניין אותי מה התירוץ שהרב אוירבעך מצא בשביל לאסור

דוד ארדן
דוד ארדן
2 years ago

עוד משהו, בקשר למה שכתבת ‘וכפי שהוסבר יפה במאמר שלומר שהחשמל אינו מלאכה זה תמוה מאד’, באמת שכחתי להעיר לך שמה שכתבת על זה במאמר מגוחך ביותר, כתבת סיבה אחת שבגללה לא יכול להיות שזה יהיה מותר, ‘הרי לא יעלה על הדעת שכוונת התורה ביום השביתה בו נחים – – – שכל ענפי התעשיה יעבדו כסדרם וכולם ילכו לעבודה’ אבל בפועל הסיבה שזה אסור זה בגלל משהו אחר לגמרי והסיבה הנ”ל היא לא באמת אוסרת. מגוחך.

דוד ארדן
דוד ארדן
2 years ago

קשה לי קצת לענות כי אני לא יודע על מה אתם אומרים שזה מבעיר ובונה. אבל אני משער שהאיסור שיש בהבערה הוא לא קשור לחלק של רעיון המנוחה והשביתה. ולדוגמא, אם נניח שהבעיה להדליק מסכים היא שכל הדלקה של אור זה כמו להדליק אש, נמצא שזה לא קשור לעבודה ולאי המנוחה שיש בעבודת ההייטק.
עוד הערה, החשמל בכללותו אינו סותר את רעיון המנוחה, כמו להדליק את האור ואת הטלוויזיה ועוד ועוד.

דוד ארדן
דוד ארדן
2 years ago

אתה לא מבין. לא משנה באיזה נוסח בדיוק תאמר את זה, בכל מקרה האיסור שיש בחשמל הוא לא בגלל זה שהוא מפעיל את העולם אלא בגלל האור שבוקע מהמסך, [לפי ההנחה שכתבתי שזו ההבערה בחשמל, אבל גם אם זה יהיה אחרת עדיין זה לא יהיה בגלל עצם הדבר שחשמל מפעיל את העולם, אלא בגלל אלמנטים צדדיים שבהם בעצמם אין סתירה לרעיון השביתה. לדוגמה ברור לי שאסור לעבור ברמזור אדום, אבל אם אני יתלה את זה בכך שיש בעיה לצעוד מול אור בצבע אדום ולא בכך שכשהאור אדום זהו הזמן שמכוניות עוברות, ברור שפיספסתי את הנקודה, ולא זו הייתה הסיבה שגרמה… Read more »

דוד ארדן
דוד ארדן
2 years ago

אולי אני טועה אבל לפי מה שהבנתי ההבערה והבניה והמכה בפטיש הם עקרונות כלליים בשבת. אז אתה בא לומר שיש כמה נוסחאות שנקבעו מראש, וכל פעם שיש משהו שצריך לאסור מחפשים איך אפשר להכניס אותו בנוסחאות האלו ואפילו שזה מסיבה אחרת לגמרי שלא קשורה באמת לנוסחה הזו? מבדח… [ולדוגמה, יקבעו חוק שכל דבר שהוא בעל שורש של שלש אותיות מסוימות יהיה אסור, ועכשיו אחרי כמה שנים כשיבואו לאסור סמים יחפשו אחרי מילה נרדפת שתתאים לשורש הזה. לא תאמר על מערכת כזאת שהיא מפגרת?].

דוד ארדן
דוד ארדן
2 years ago

ידידי היקר אתה נשמע מבולבל. תחליט, אתה מודה שההבערה שיש בחשמל היא רק אלמנט צדדי שלא קשור בעצמו לרעיון השביתה או שאתה לא מודה?
אם לא אז אשמח שתגלה לי סו”ס מהי ההבערה שיש בחשמל, כי אם זה משהו דומה למה שאני כתבתי שזה בגלל האור שבוקע מהמסך אז זה כן דבר צדדי.
והאמת היא שגם אם זה לא דבר צדדי אתה לא צודק, אבל יוקל עלי לדון ע”ז לאחר שתגלה לי איפה בדיוק הבערה והבניה.
אגב, כדאי שתדבר בעברית צחה ולא במושגים שלא זכיתי לדעת אותם.

דוד ארדן
דוד ארדן
2 years ago

אתה נתפס לפרט שולי, לקחתי את האור מהמסך רק כדוגמה. אתה לא מתייחס לגוף הטענה שלי. אני רואה שאתה לא מצליח או לא רוצה להבין מה שאמרתי. אז נסיים את הדיון ושיהיה לך יום טוב. ותודה שטרחת להשיב לי.

דוד ארדן
דוד ארדן
2 years ago

מקום נוסף שרואים ממנו שאתם לא אוסרים לפי רעיון המנוחה והשביתה אלא לפי הגדרות נוקדניות הזויות הוא מזה שמותר להיות מלצר וכדומה, וזאת למרות שזה נוגד את השביתה הרבה יותר מלשוחח בטלפון.
הנושא שאנחנו דנים עליו כאן הוא רק פרט אחד, אם תצא קצת מהגטו שגדלתם בו תגלה עוד דברים רבים שהם רק המצאות מזוכיסטיות של הרבנים. כמו להעביר את כל החיים בכוללים, להתייחס אל בת כמו למצורעת ולהתלבש כמו לפני 200 שנה.

יהודה
יהודה
3 years ago

‘ולרוב הפוסקים הוא משום בונה’?
ככל הידוע לי זו דעת החזו”א, ואילו רוב הפוסקים סוברים אחרת (בית יצחק- מוליד, ר’ אשר וייס- מכה בפטיש), אולי אפי’ רובם סוברים שזה מדרבנן,לא?

יממ
יממ
2 years ago

רק אוסיף, השיטה של ‘בונה’ היא שיטת החזו”א, וזה חידוש גדול, לא ידוע לי שיש עוד פוסקים שסברו כך מדעת עצמם, ולכאו’ זה רק משום חשש לדעת החזו”א, ולא מסברה עצמאית. ולכאורה רוב העולם פוסק כהגרש”ז. כמדומני שגם דעת הציץ אליעזר שזה דאורייתא משום מכה בפטיש. דעת הרב קוק שיש בזה מבעיר-יש שהבינו שסובר כך גם בלא חוט להט (כך דעת הר”א מלמד), ויש שסברו רק כשיש חוט להט, כך היתה דעת הר”י רוזן). הרב יעקב אריאל סובר שיש בזה משום עשה של שבתון לדעת הרמב”ן מהסיבה שנכתבה במאמר. הבית יצחק הוא לכאורה השיטה העיקרית לאסור לכה”פ מדרבנן. לא כ”כ… Read more »

יממ
יממ
2 years ago

לא יודע למה צריך לרדת לפסים אישיים, בציץ אליעזר יט טו כותב שלומר שיש בחשמל משום בונה וסותר – זהו חידוש שנתחדש בבית מדרשו של החזו”א, וכל הפוסקים שלפניו לא העלו בדעתם דבר זה, ושזה דבר שאין לו אח וריע במלאכת בונה וסותר. למיטב ידיעתי, גם הגר”ע יוסף סבר שאם אין חוט להט זה לא אסור מה”ת. הרב יעקב אריאל כותב בשו”ת באהלה של תורה שהתקבלה דעתו של הגרשז”א שסגירת מעגל חשמלי בשבת אסורה מדרבנן, (אא”כ המכשיר אותו מדליקים עושה מלאכה האסורה מן התורה כגון בישול). ולכן כלי חשמל כגון: נורת ניאון או ‘לד’, מאוורר או מזגן אין בהפעלתם בשבת… Read more »

יממ
יממ
2 years ago

בבקשה לא לשים מילים בפי, אני רק הערתי שסברת החזו”א היא מחודשת, ושגם מי שפסק כמותו זה בעיקר בגלל שחשש לדעתו, לא בטוח כמה היו פוסקים להביא חטאת לפי הסברה הזו. הגרש”ז אוירבך היה מורה לכתחילה כחזו”א, אבל במקום דחק כחולים וחיילים היה מיקל למעשה (כן מובא בספר התורה המשמחת עמ’ 177). אני לא בא למנות גברי אלא רק להעיר שהנושא בלתי מוכרע. לא יודע למה אתה קובע דברים בשעה שהרבה לא מתייחסים לזה כך, יש רבים שבשבילם הגרש”ז אוירבך והרב עובדיה זה כאורים ותומים. ואם מצד הטיעונים וההוכחות- גם ברור שהדבר לא מוכרע. לא יודע מה הבעיה לציין לרב… Read more »

יממ
יממ
2 years ago

שים לב שציינתי ל’רוב העולם’ ולא לרוב הפוסקים, הגדרה זו כוללת את כל האנשים בעולם שאכפת להם מההלכה (בארץ ובחו”ל, וכולל הציבור הספרדי והדת”ל), אני חושב שכך המציאות, אם כי אתה יכול כמובן לחלוק על כך. לא אמרתי זאת כשיקול הלכתי מכריע אלא פשוט כתיאור מצב, אבל אה”נ שאולי זה יכול גם להיחשב כ’מנהג’. בשביל להגדיר רוב הפוסקים צריך להתחשב בכל הפוסקים שדנו בנושא גם לפני החזו”א וגם אחריו, ובודאי שדעת החזו”א בעניין הזה היא מחודשת, והרבה תמהו עליה, וכמו שכתב הציץ אליעזר- שאף אחד לפניו לא העלה בדעתו לומר שזה בונה, ולא נראה מהפוסקים (גם לא מהחזו”א) שיש איזושהי… Read more »

יממ
יממ
2 years ago

לגבי רוב העולם- כאמור ציינתי עובדה, ולא התכוונתי לכל העניין שפתחת, אבל בכל זאת אכתוב כמה דברים: האם לדעתך בדברים כמו חמאת עכו”ם שבהגדרתם תלויים במנהג צריך שזה יהיה מושתת על דעת רוב הפוסקים או שזה תלוי במה שהתפשט בהמון? כנ”ל לעניין קטניות. לכאורה גם כאן, אם יש פוסק מסויים שפסקיו התפשטו בשדרות נרחבות של הציבור הכללי זה יכול להיחשב כמנהג גם אם בין הפוסקים הוא יחיד, וממש כמו שאצל הספרדים מתחשבים בעיקר בדעת הרב עובדיה בענין הזה וכיוצא בו, וכמו בשבת קנה. “וצווח רבי על דהוו גבלין שתית בשבת ולית חילא בידיה למיסר מדר’ יוסי בר’ יהודה”. וגם מצאנו… Read more »

יממ
יממ
2 years ago

זה כנראה נוסח הסיפור המקורי בעניין של מכשיר השמיעה (מובא באתר בחדרי חרדים בשם הר”א ליכטנשטין): “פעם אחת הייתי אצלו ושאלתי אותו בקשר למכשירי שמיעה בשבת. הוא התיר. אבל תוך כדי כך סיפר לי ואמר: “אחד כתב לי מכתב מארה”ב, והוא אמר שרבי אהרן קוטלר זצ”ל היה נזהר לא לדבר בשבת עם אדם שיש לו מכשיר שמיעה”. אני לא מאמין לדבר הזה: “תאר לעצמך, לא מספיק שהלז נענש משמים שהוא חירש תתאר לעצמך, אתה פוגש אותו ברחוב”, וכך הוא התחיל ממש לנגד עיניי לשחק, “אתה פוגש אותו ברחוב, אז במקום לומר שלום, אתה אומר מ…מ…מ…”. זה מופרך מעיקרא”.

יממ
יממ
2 years ago

שוב לא מבין כוונתך, אתה ממש מכניס בפי מילים שלא אמרתי, אני ממש לא חושב שהדרך לברר הלכות היא ע”פ סיפור מחדרי חרדים, בפועל הגרש”ז אויערבך כתב ארוכות להסביר מדוע אין איסור דאורייתא בחשמל, הדברים כתובים ומנומקים בספר מנחת שלמה, וכל הרוצה יבוא ויטול. אלא שאתה טענת שהוא ביטל את דעתו בפני החזו”א, ולא התיר אפילו בשעת הדחק, וכמו שכתבת: “הדיון המקורי של הגרש”ז אוירבעך מול החזו”א היה במקום דחק וצער וחולי – מכשיר השמיעה של אמו, עד כמה שאני זוכר בנדון זה עצמו הוא כותב שביטל דעתו מפני החזו”א (אולי אני לא זוכר טוב, אשמח לשמוע)”. ציינתי בתגובה הקודמת… Read more »

יממ
יממ
2 years ago

תודה על דבריך, הנושא אכן צריך בירור כמובן אך כמה הערות: א. בענין דעת הגרש”ז אוירבך- לא ברור לי מה אתה מתכוון שהגרש”ז ‘ביטל את דעתו’, ברור שהרב אוירבך סבר *מעיקר הדין* שזה לא אסור מדאוריתא, אך החמיר לכתחילה להורות כחזו”א, יש הבדל גדול בין לומר שסומכים בשעה”ד על דעת יחיד, לבין לומר שבשעה”ד מעמידים את הדבר על ‘עיקר הדין’, אתייחס יותר בפירוט- המקורות שהבאת מהרב נבנצל והמקראי קודש אינם ממין הענין כי הם רק לעצם זה שיש איסור, לא שיש איסור דאורייתא, שם במקראי קודש מובא גם מכתב של הרל”י הלפרין שכותב שנראה שמעיקר הדין אין בלא חוט להט… Read more »

48
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x