שאלה:
היום אנחנו מבינים כי כשאדם לא מאוזן נפשית כמו למשל מחלת הסכיזופרניה הוא הוזה או שמוע קולות וכו'. לכאורה מצב של נבואה הוא בדיוק כזה. פסיכוזה. ניתוק מהמציאות. שמיעת קולות [ה' מדבר אלי]. א"כ מנין לנו שהנביאים לא היו סכיזופרנים. זה שאלה שמעסיקה אותי כאדם מאמין שמשתדל לקיים מצוות עד כמה שאני מסוגל. כן, הבנתם נכון אני סכיזופרן שמטופל ומאוזן כיום תודה לאל. זה שאלה מאוד מעניינת שלא מצאתי עליה תשובה. אשמח לקבל ממכם כל מענה! תודה רבה לכם! היו ברוכים!
תשובה: השאלה מצויינת, אבל צריכים לזכור, שפעם לא היו האפשרויות הרפואיות של ימינו.
כיום אנחנו יכולים לשלוט במחלות ונכויות שונות ולאזן אותן, עד לתפקוד כמעט נורמטיבי, כל עוד האדם מציית להוראות הרופא. כל מקום מונגש לנכים, במישור הפיזי וגם במישור המהותי. ג'ון נאש היה סכיזופרן, אך משנכנס לטיפול הצליח לייצב את עצמו ואף זכה בפרס נובל. גם אנשים המשתייכים לספקטרום האוטיסטי יכולים להשתלב ואף להצליח מאד, כאשר אנשים מבינים את הבעיה שלהם ואת הדרכים לשלוט בה.
בימי קדם, לא היו תרופות להפרעות כאלו, אדם שסבל מסכיזופרניה, או מכל הפרעה וקושי דומים, נחשב ל'שוטה', כאשר אין תרופות ואין טיפול, האדם באופן אוטומטי נתפס כמשוגע. ג'ון נאש השאיר את הילד שלו באמבטיה בהשגחת החבר הדמיוני צ'ארלי, למזלו אשתו הבינה מה עובר עליו. אבל בימי קדם הוא היה נתפס כלא נורמלי.
יתירה מכך צריכים להבין, גם בימי קדם, אדם שהחליט שה' דיבר אליו לא נהפך לנביא, הרי לא צריכים לשמוע שום קול, אפשר פשוט להמציא. ברור שלא היו מאמינים לסתם אדם שאומר שה' דיבר אליו. והרי המושג נביאי שקר היה ידוע ומוכר, מי שאומר שקר בשם ה' דינו מוות כמפורש בתורה, וראה גם בזכריה יג ג: "וְהָיָה כִּי יִנָּבֵא אִישׁ עוֹד וְאָמְרוּ אֵלָיו אָבִיו וְאִמּוֹ יֹלְדָיו לֹא תִחְיֶה כִּי שֶׁקֶר דִּבַּרְתָּ בְּשֵׁם ה' וּדְקָרֻהוּ אָבִיהוּ וְאִמּוֹ יֹלְדָיו בְּהִנָּבְאוֹ". אדם לא מוכר כנביא, עד שהוא לא מוכיח את יכלתו לדעת את העתיד, במדה והוא אומר שיקרה דבר וזה אינו מתקיים – דינו מוות.
בתורה נכתב: וכי תאמר בלבבך איכה נדע את הדבר אשר לא דברו ה'? אשר ידבר הנביא בשם ה' ולא יהיה הדבר ולא יבוא הוא הדבר אשר לא דברו ה' בזדון דברו הנביא לא תגור ממנו.
הנביאים היו אנשים מורמים מעם שהוכרו במשך שנים כחכמים ונשואי פנים ויראי שמים. או אנשים מיוחדים שה' בחר בהם ונתן בידם אותות להוכיח את שליחותם. ולכן אדם ששומע קולות דמיוניים לא יכול היה להיכנס לשורותיהם.
במחילה אינני מבין כלל את השאלה,
המדד לאמינותו של נביא הוא אחד, עליו לומר לנו דבר העתיד להיות ועלינו לבדוק האם אכן אירע כדבריו, לאחר שנבדוק אותו כך כמה פעמים הרי שהוכח לנו כי הוא נביא (כמדומני ברמב’’ם כך כתוב),
הרי שיש לנו הוכחה הגיונית מאוד שהמדבר מדבר בשם ה’, שהרי אם לא כן כיצד הוא יודע עתידות?
אחר כל זאת אין מקום לשאלות על סכיזופרניה וכדומה.
אין זה נכון שהמדד לאמינות נביא הוא אחד, ושכל מי שיודע את העתיד יש לו מעמד של נביא
הענין הוא להיפך, שמי שלא יודע את העתיד, זה סימן שהוא מתחזה
מי שאומר משהו והוא מתרחש, יכול להיות נביא, אבל לא מוכרח
ובפרט שאנחנו כיום לא יכולים לבחון את הנביאים שכבר אינם עמנו
הנבואה אינה נאמדת לפי התהליך הנוירולוגי או הפסיכי של הנביא ואולי בזה נחלקו הראשונים[רמב"ם וראב"ד יסודי התורה ודו"ק] עוד אמליץ אני הקטן לראות את דברי הרמח"ל בחיבורו[הקטן לשיטתו]דרך ה' [במקרי הנבואה]
וכמו שבתפילה אין סטטוס פסיכי לדיבור אל הבורא כך אותו הדבר בנבואה ואין בכך כלום אם סימפטומיו סכיזופרניים ולנבואה ישנם קרטריונים ברורים[עיין רמב"ם מיסודי התורה פרק שביעי] שחלים כל זמן שמדובר בגברא בר דעת ומשכך הדיון הוא לגבי המגלה סממנים סכיזופרניים אם נחשב בר דעת עוד יש לעיין בדבר אבחון פסיכופט קלאסי שאם לא נהיה נטורליסטים עיורים הרי שהסימפטומים אינם מהות המחלה כמו שהם דרך לדעת על קיומה שמתוך הנחה טיפולית נראה בה חולי ובדידן אותה השערה טיפולית אינה ממין העניין מאחר ואנו ידעים את טיבה של אותה מהות נעלמת ולגבי הרכבו המטאפיסי של מהות מצב המתנבא יתכן ששם הוא שונה מסתם סכיזופרניה ולעניות דעתי לא מוכרח שהוא שונה מאחר והנבואה אינה רק מתוך עבודת הנביא אלא צריכה היא לרצון א-לוקי וברצותו ינבא האדם מכל פלטפורמה גם פסיכופטית וכמו שמבואר ב'מורה'[ח"ב ל"ב בדעה השלישית] ודו"ק [וסתם אני ממליץ ללמוד את העניין לפני הקושיות..]
דווקא ב'יסודי התורה' הוא לא כותב דבעי רצון א-לוקי מיוחד על עבודת הנביא
לא ראיתי כזה ראב"ד מסתמא כוונתך לר"מ ב'מורה' לעומת הל' יסודי התו' עיי"ש מ"ש בלח"מ
לגבי הטענה שהנביאים היו אנשים נורמטיביים ולא 'מוזרים', בספרי הנביאים הנביא בשעת הנבואה מתואר כאדם בשעת התקף פסיכי כלשהו.
הוא נע ומתפתל בצורה משונה, המתפרשת ע"י הסובבים כ'התפשטות הגשמיות'. הוא ממש אינו אדם נורמטיבי.
ולגבי שאר הזמן?
ישנם אנשים שבין התקף פסיכוטי למשנהו הם נורמטיביים בהחלט.
כמו בכל דבר, גם במחלה זו יש רצף של חומרת המחלה.
לא זוכר כרגע את המונח 'התפשטות הגשמיות' מהמקרא…
לא טענתי שהנביא הוא איש סטנדרטי ולא מוזר, להיפך, כל גדולי המנהיגים ההוגים ואנשי המדע או לפחות חלק גדול מהם לא היו אנשים סטנדרטיים ובמדה מסויימת גם מוזרים
טענתי שהנביא הוא איש בריא ולא איש חולה, אנשים בעלי התקף פסיכי, זו לא המצאה שלנו, תמיד ידעו לזהות אנשים כאלו, כי בזמן ההתקף הם היו עשויים לנהוג באלימות, או בכל מאפיין אחר של חוסר שפיות, ולכן היו כולאים אותם בכלא, או מגרשים אותם מהעיר
הנביא היה איש רוח וחכם שלמדו ממנו תורה ונטלו ממנו עצה ותושיה והמלך היה מתנהל על פיו
לטעון שאנשים פעם לא ידעו לזהות התקף פסיכי זה זלזול באינטלגנציה של האנושות
לא מסכים עם הטענה שאדם בעל התקף פסיכוטי הוא ניכר ומסוכן.
לא את כל האנשים הפסיכוטיים כולאים. רק את אלו המהווים סכנה לציבור, או אנשים המתאשפזים ע"מ לקבל מרפא.
האחרים? יכולים לקבל נבואות ללא הגבלה, ולספר אותן למאמינים שלהם.
——
גם היום ישנם מקומות במזרח, שבהם אדם עם התקף פסיכוטי מוערך מאוד, כאדם שהשיג חיבור למשהו גבוה יותר.
קראתי פעם ביוגרפיה של אדם תורני מחב"ד, שמספר על המסע שלו שם, ועל היום שבו פתאום פרץ בראשו זרם בלתי פוסק של צלילים דיבורים ורעשים, שלא היה ניתן להשתקה או התעלמות. וכל התגובה של הסביבה שהכירה בו כאדם מיוחד. יש תואר ספציפי לאדם כזה שם.
——-
האם פעם ידעו לזהות הפרעה?
אם האדם היה אלים מופרע ומסוכן, סביר שכן.
אם לא?
סביר שלא.
ומותר לזלזל באינטליגנציה של האנשים בעבר, ש(למשל) האמינו ב'מיזמות' העולות מן הקרקע והורגות את הנשים היולדות בבית החולים של זמלוויס זכור לטוב.
——–
האנשים המוכרים כגדולים בהיסטוריה, היו בחלקם באמת אנשים מוזרים בהליכותם, עד כדי זיהוי שלהם כאוטיסטים.
ואולי היא הנותנת, הסקרנות לנושאים אזוטריים, הסבלנות חסרת הגבולות, נובעת מאוטיזם.
אם כן, הם אינם בריאים. גם לא בטוח שהיה כדאי לקבל מהם עצות לחיים.
—–
עם הטענה של התאמתות הנבואות, איני מתעמת. אכן, סכיזופרן אינו יכול לבדות נבואות המתגשמות באורח סדיר.
אם כי חייב להזכיר, שצירופי מקרים תמיד עלולים לקרות…
אדם בעל התקף פסיכוטי לא בהכרח אלים, אבל בהכרח לא נורמלי. נכון, אדם לא נורמלי שלא אלים לא יכלאו אותו, אבל ידעו שהוא לא נורמלי.
אדם לא יכול להיות גם פסיכוטי וגם נורמלי, חברה מזהה אנשים לא נורמלים, הם לא מסוגלים לנהל חיים נורמליים ואי אפשר לסמוך עליהם. איזהו שוטה המאבד מה שנותנים לו, מי שאפשר לסמוך עליו – גם אם יש לו הפרעה כל שהיא הוא לא שוטה. אדם בדיכאון אינו שוטה, וכך הלאה.
מי שרוצה להעריך אדם עם התקף פסיכוטי, שיהיה לו לבריאות, אבל הוא יודע שלסמוך עליו בכלום אי אפשר, יש גם בארץ אנשים שסבורים שהאוטיסטים בעלי נשמות גבוהות ולכן מתקשרים איתם בכל מיני צורות, אבל הם לא וסמכים עליהם בניהול חשבון בנק או בלשמור על ילד קטן… הם נשארים אוטיסטים.
ולכן הזיהוי של הפרעה לא קשור בהכרח לאלימות, זו רק דוגמא שנתתי, הרי יש גם אנשים נורמלים לחלוטין ואלימים. ג'ון נאש לא היה אלים, אבל הוא סבל מסכיזופרניה, ולמרות שזכה בפרס נובל, כשהמחלה תקפה אותו הוא 'החזיק' חבר דמיוני, ופעם מילא את האמבטיה של הבן שלו וביקש מהחבר הדמיוני לשמור עליו, אם אשתו לא היתה מגיעה הילד היה טובע – זה אדם לא נורמלי שאי אפשר לסמוך עליו.
יש הבדל בין אקסטזה רוחנית, ובין התקף פסיכוטי. את ההבדל הזה מרגישים כל האנשים השפויים, חוויות רוחניות זה דבר שגם היום יש רבים שמרגישים בצורות שונות, אפילו בהופעת רוק, ובודאי בכל מיני תירגולים שמקורם במזרח.
אין איזו עברה לזלזל באינטלגנציה של אנשים, אבל צריכים להבדיל בין דברים שקשורים בהנחות יסוד או בידיעות, שבאמצעות הכלים המודרניים אנחנו יודעים שאין סיבה להניח, לבין שיפוט שלא קשור למדע, או לידיעות שצריכות כלים מיוחדים, ההבדל בין שפוי ללא שפוי, הוא מרכיב בסיסית באנושות מאז ומעולם.
לטעון שאנשים לא הבדילו בין שפוי ללא שפוי, לא קשור בכלל לנבואה, אלא לכל מידע שיש לנו על העולם העתיק, הרי אמונות טפלות היו גם במאה ה19, וישנן גם היום, וכי לכן מטילים ספק בשיפוט לגבי המציאות הנגלית? ברסלבי יכול להאמין שרבי נחמן נמצא לידו בריקודים וזה מביא לו אורות, אבל תנסה לעקוף אותו בחניה… מטומטם הוא לא
לגבי אנשים מפורסמים בעלי לקויות, מדובר בלקויות שלא הפריעו לתיפקוד הנורמלי, אנשים מהספקטרום האוטיסטי יכולים להיות אנשים בתפקוד גבוה שאפשר לסמוך עליהם, הם נורמלים לחלוטין והלקות שלהם היא יותר מנטלית.
למה השואל מניח מראש שנבואה זה לא דבר אפשרי? אם יש לך עדות חזקה (למשל ארוכה) ואמינה שרבבות אנשים היו נבאים אז מן הראוי שתקבל אותה.
תזכור שבהינתן לכך שיש אלוקים זה כלל וכלל לא מופקע להניח שתהיה נבואה.
בכל אופן, למה אתה עומד רק על המציאות המוכרת לנו כיום? וחושב שמציאות שאתה לא מכיר היא בלתי אפשרית? מדוע אתה עד כדי כך "גאוותן" כדי להניח שכל מה שאתה מכיר הוא הדבר הבלעדי והיחיד שקיים?
אני רוצה לצרף קישור של האתר של משה רט כמדומני, יש לדון האם הוא לקח את הרעיונות הללו מידיי רחוק אבל לענ"ד יש בהם מן האמת.
יש שיגידו לא לבעלי לב חלש 😉
http://mysterium.co.il/ArticleView/tabid/268/ArticleId/366/.aspx
http://mysterium.co.il/ArticleView/tabid/268/ArticleId/356/.aspx
כמו כן, בעניין אחר של ניסים הייתי רוצה להביא את דבריו של הרב (פרופ') דוד גוטליב (אנגלית)
https://www.dovidgottlieb.com/comments/Credibility_Of_Testimony.htm
השואל לא הניח שנבואה לא אפשרית
הוא רק שאל מי אמר שא' הוא נביא ולא סכיזופרן