נושאים באתר

צוות האתר

צוות האתר

שאלה: נסי הנצרות

שאלה: בס"ד שלום רב, עלתה לי שאלה גדולה מאוד בעניין הנצרות, אשמח אם תוכל לענות עליה. סליחה על האריכות, אך השאלה היא קצת מורכבת ולכן אני לא רוצה להשאיר חורים פתוחים שתוכל לברוח כלפיהם.

את הטענה שלי בגדול אחלק לג' חלקים. קיימים מיליוני עדויות על ניסים ברחבי העולם – מיליוני עדויות שלא זהים אחד לשני ולא הכירו אחד את השני וללא אינטרס בין אחד לשני. לא סביר לדחות את כל העדויות זה מעשה שהוא לחלוטין לא רציונלי. הסיבה היחידה שאנו נוהגים לא לקבל את אפשרות הניסים זה שלא נפגשנו בהם ואינם בניסיוננו, אך אין שום מניע לוגי בדבר. ממילא אם יש מלא עדויות אין סיבה לדחות את זה. (תחשוב אם היו אותה כמות עדויות על דגים מזן חדש, ברור שהיינו מקבלים אותם).

יתר על כן, בגלל שכל הדתיים מסכמים בהיתכנות הנס, יודעים שקרו ניסים בתורה, יודעים שהתורה כותבת שקיים אפשרות לכשפים הלעאות באוב וכן נאמר גם שכנראה ייקום בקרבנו עושה ניסים! וכותבת על החרטומים! סביר מאוד להניח שקיימת כזאת מציאות של ניסים.

בעקבות כך עלתה לי שאלה עיקרית אחת. 1. איזה ייתרון יש לתורה בעולם מלא בקסמים? הרי כל דת סותרת אחת את השניה אם כך כיצד נדע איזו דת נכונה? האחרונה?(לפי זה למשל אולי צריך להיות מורמונים).

לכן חשבתי לענות ,ברעיון שמזכיר קצת את ד"ר משה רט, על השאלה מעין כך: כשם שלאדם קיימת בחירה חופשית וקיימת לו שליטה די מועטה במציאות (הגוף שלו). קיימת דרגה יותר גדולה -קוסם. לקוסם קיימת שליטה קצת יותר גדולה במרחב. אך עדיין אין לו יכולת מוחלטת, אלא רק יכולות שיותר גדולות מאדם רגיל. (נניח אם אלוקים הוא אינסוף, ואדם רגיל הוא דרגה 1, אז קוסם הוא 50. אין לו יכולות אינסופיות.) ועל כן, ברגע שקיים נס שהוא מעבר לכוחתיו של קוסם רגיל (מבוצע ע"י בדיקה אמפירית ביחס לשאר העדויות על קוסמים) אז סביר לתלות שזוהי רצון ה', וגם אין לנו מניעה ממשית להניח שה' לא רוצה משהו מבני אדם אלא אם כבר סביר להניח שהוא כן רוצה משהו.

ולכן, בגלל שניסי התורה גדולים משמעותית ממוצע עדויות הניסים הכולל, סביר מאוד לתלות שזהו רצון ה'. 2. אם כך, כאשר נראה את הנצרות אז קיימת בעדות שלה רכיב אחד מאוד משמעותי שיכול לסמל את רצון ה' ביחס לשאר הדתות. וזהו נס הקימה לתחייה לאחר מותו של ישו. ראשית כל, נס זה לא קיים בשום מקום אחר. (תשים לב שבמקומות אחרים מדובר שהקוסם יכול להקים אחרים לתחיה, אך לא את עצמו לאחר שמת. זהו מחשבה פרדוקסלית) וזהו גם נראה כרצון ה' – הרי כיצד הוא פעל על עצמו במידה והוא מת?! לכן סביר לתלות שתוכן העדות מסמלת את רצון ה'.

3. עכשיו אני אעבור לשאלה בדבר אמינות העדות, כידוע מסורת מורכבת משתי פרמטרים חשובים: .א. זיכרון .ב. אמון. רכיב א'- זיכרון: בגלל שלא סביר לתלות שהזיכרון של העדים הוא פגום. (קיימת חזקה מוחלטת בדבר). והנס על קימה לתחייה הוא לא יכול להוות טריק או טעות בזיהוי הרי יש לעדים טביעות עינא לרבם, והמאורע נעשה תוך כדי מופע על-טבעי, גם לא ניתן לומר שמדובר במיתוס מתנפח, כי לא עבר די זמן מאז הכתיבה הסמוכה יחסית למאורעות. לסיכום, בכלל לא סביר לטעון שנפל פגם ברכיב א'.

לכן האפשרות היחידה לטעון שהמסורת הנוצרית לא נכונה היא רק בגלל פגימה ברכיב השני, קרי באמון. במילים אחרות, נותר לנו לטעון שהעדים משקרים!. אבל יש בעיות גדולות בטענה הזאת. 1.רוב העדים נאמנים ולכן סביר להניח שגם העדים הנוצרים כך הם. ומי שרוצה לטעון שהם שקרנים עליו מוטלת חובת הראיה. 2. כדי לטעון טענה על קונספרציה של זיוף עדויות וכו' אתה חייב לתת מוטיבציה סבירה שהם יעשו כן. בגלל שאין מאחוריהם אף אינטרס כלכלי / כבוד וכד', לא סביר להניח שהיה להם מוטיבציה לשקר. יתירה מכך, הם היו נרדפים בממלכה הרומית. איזה מוטיבציה יש להם לנסות לשכנע אחרים אם הם לא חושבים שזה נכון!? ולכן בשקלול הדברים, נתונה לנו עדות מסוגה אמינה- 4 עדים. לא נמצא מניע ממשי שהם ישקרו. אין לנו אף מניעה לקבל את העדות על הנס. לכן סביר לקבל את העדות על הנס. נ.ב אם אני ישתף אותך קצת בהרגשה שלי על כך, אז בגלל שזה נראה לי כל כך הזוי שמישהו ישקר וימציא סיפור פלאות רק כדי לשכנע אנשים אחרים (כשאין ברקע אינטרס כספי/כבוד וכו'), שזה מרגיש לי כמעט ולא הגיוני שהסיפור הזה ממוצא.

גלעד

תשובה:

שלום רב, בנוגע לניסי הנצרות הארכנו במאמרים: על נסים והתגלות ביהדותבדתות אחרות.

בכדי להשיב על שאלתך נתייחס קטע קטע.

את הטענה שלי בגדול אחלק לג' חלקים. קיימים מיליוני עדויות על ניסים ברחבי העולם – מיליוני עדויות שלא זהים אחד לשני ולא הכירו אחד את השני וללא אינטרס בין אחד לשני. לא סביר לדחות את כל העדויות זה מעשה שהוא לחלוטין לא רציונלי. הסיבה היחידה שאנו נוהגים לא לקבל את אפשרות הניסים זה שלא נפגשנו בהם ואינם בניסיוננו, אך אין שום מניע לוגי בדבר. ממילא אם יש מלא עדויות אין סיבה לדחות את זה. (תחשוב אם היו אותה כמות עדויות על דגים מזן חדש, ברור שהיינו מקבלים אותם).

אני לא מסכים איתך, העובדה שקיימות מליוני עדויות לא אומרת שום דבר על אמיתות המסקנה שגוזרים ממנה המעידים. באותה מדה האמינו מליוני בני אדם במשך הדורות בהמון תופעות שהתאימו להנחותיהם הקדומות ולאורח חייהם, כיום מאמינים המון בני אדם בעבמי"ם, בשרלטנים, באסטרולוגים, בקוראים בקפה, ברפואה סינית, בשיחים, בסיקים, בסיאנסים, בפסיכולוגים, והם רואים 'ניסים' בעיניים. כל המאורעות האלו נתונים לפרשנות ולכן אין להם ערך אמיתי ואי אפשר להוכיח מהם כלום. חלק גדול מהאנשים לא מתכוונים לשקר, אלא פשוט מדמיינים, וחלקם אכן משקרים. מי שחושב שכל מה שמליוני אנשים אומרים – נכון, נמצא בבעיה גדולה. ברור שאם הוא היה באשור היה מאמין שחמורבי הוא נציגו של האל שמש, ואם היה ברוסיה היה מאמין שסטאלין שמש העמים, וכך הלאה. צריכים קצת עמוד שדרה, ולא להתרגש מהעובדה שמליונים טועים. אנשים אוהבים לטעות, זו העבודה שלהם.

יתר על כן, בגלל שכל הדתיים מסכמים בהיתכנות הנס, יודעים שקרו ניסים בתורה, יודעים שהתורה כותבת שקיים אפשרות לכשפים הלעאות באוב וכן נאמר גם שכנראה ייקום בקרבנו עושה ניסים! וכותבת על החרטומים! סביר מאוד להניח שקיימת כזאת מציאות של ניסים.

אין לנו שום דרך לקבוע שסביר שיש מציאות של נסים, מה שלמדים מהתורה הוא שהעולם אינו רק חומר, ולכן יתכן שיש נסים, אבל לא אחוזי סבירות.

בעקבות כך עלתה לי שאלה עיקרית אחת. 1. איזה ייתרון יש לתורה בעולם מלא בקסמים? הרי כל דת סותרת אחת את השניה אם כך כיצד נדע איזו דת נכונה? האחרונה?(לפי זה למשל אולי צריך להיות מורמונים).

לא, מה הקשר אחרונה או ראשונה? הדתות סותרות אחת את השניה, אבל אף אחת לא מספקת הוכחה אמיתית, קרי התגלות של האל לכל העם כשהיא מתועדת, ואף לא מספקת נסים שאי אפשר לפרש אותם בצורות אחרות. יש רק דת אחת שנותנת הוכחה כזו, וגם צופה את כל העתיד של העם, והתנהגותו של העם היא לא טבעית ולא מוסברת בשום צורה.  זו היהדות.

לכן חשבתי לענות, ברעיון שמזכיר קצת את ד"ר משה רט, על השאלה מעין כך: כשם שלאדם קיימת בחירה חופשית וקיימת לו שליטה די מועטה במציאות (הגוף שלו). קיימת דרגה יותר גדולה -קוסם. לקוסם קיימת שליטה קצת יותר גדולה במרחב. אך עדיין אין לו יכולת מוחלטת, אלא רק יכולות שיותר גדולות מאדם רגיל. (נניח אם אלוקים הוא אינסוף, ואדם רגיל הוא דרגה 1, אז קוסם הוא 50. אין לו יכולות אינסופיות.) ועל כן, ברגע שקיים נס שהוא מעבר לכוחתיו של קוסם רגיל (מבוצע ע"י בדיקה אמפירית ביחס לשאר העדויות על קוסמים) אז סביר לתלות שזוהי רצון ה', וגם אין לנו מניעה ממשית להניח שה' לא רוצה משהו מבני אדם אלא אם כבר סביר להניח שהוא כן רוצה משהו.

מעולם לא הוכחו יכולותיו של קוסם מעבר לבמה. בנוגע למופעי במה הרי ברור שניתן לעשותם ע"י אחיזת עיניים אותה לומדים בבית ספר לקוסמים. מעולם לא היה קוסם ששחרר עם של עבדים או שהאכיל עם שלם ארבעים שנה וכדו', כי זה חורג מהבמה. כשקוסם יעשה את זה – נהיה בטוחים שיש לו יכולות על טבעיות, ואז נחשוב מה זה אומר.

ולכן, בגלל שניסי התורה גדולים משמעותית ממוצע עדויות הניסים הכולל, סביר מאוד לתלות שזהו רצון ה'. 2. אם כך, כאשר נראה את הנצרות אז קיימת בעדות שלה רכיב אחד מאוד משמעותי שיכול לסמל את רצון ה' ביחס לשאר הדתות. וזהו נס הקימה לתחייה לאחר מותו של ישו. ראשית כל, נס זה לא קיים בשום מקום אחר. (תשים לב שבמקומות אחרים מדובר שהקוסם יכול להקים אחרים לתחיה, אך לא את עצמו לאחר שמת. זהו מחשבה פרדוקסלית)  וזהו גם נראה כרצון ה' – הרי כיצד הוא פעל על עצמו במידה והוא מת?! לכן סביר לתלות שתוכן העדות מסמלת את רצון ה'.

מי גילה לך שישוע בהנחה שאכן קם לתחיה, הוא זה שהקים את עצמו, ולא שמישהו אחר הקים אותו, נס שמתואר בתנ"ך ובחז"ל כמה וכמה פעמים?

עכשיו אני אעבור לשאלה בדבר אמינות העדות, כידוע מסורת מורכבת משתי פרמטרים חשובים: .א. זיכרון .ב. אמון. רכיב א'- זיכרון: בגלל שלא סביר לתלות שהזיכרון של העדים הוא פגום. (קיימת חזקה מוחלטת בדבר).

מדוע לא סביר לתלות שהזכרון של העדים הוא פגום? בעיני סביר מאד שהזכרון של העדים היה פגום מאד, או שסתם כך הם שיקרו, במדה והיו עדים, אלא שכפי שאכתוב בהמשך אין שום תיעוד לכך שהיו עדים לדבר. מי שבונה את החיים שלו על ההנחה שעשר אנשים או עשרים אנשים זכרו משהו ולא שכחו, שלא יתפלא אם בסוף יגלה שמכרו לו חתול בשק. האם גם כשמציעים לו השקעה הדורשת מאיתו מליון ₪ הוא מאמין לכך שכמה אנשים יגידו לו שהם זוכרים שזה רעיון מאד רווחי??

והנס על קימה לתחייה הוא לא יכול להוות טריק או טעות בזיהוי הרי יש לעדים טביעות עינא לרבם, והמאורע נעשה תוך כדי מופע על-טבעי,

כפי שאבאר, אין לנו שום מידע מה ראו העדים ואין לכך שום תיעוד מזמן המאורעות, אבל אפילו נניח שהיו עדים, וכי על ה'טביעות עינא לרבם' אנחנו יכולים לסמוך?? יכול להיות בהחלט שמישהו התחפש לישוע, אולי זה היה אחיו התאום? אולי זו היתה סתם תחפושת? אולי הוא היה נראה שונה אבל הוא אמר להם שמחמת העינויים והקבורה השתנה מראה פניו? אולי הוא כיסה את פניו בברדס רוב הזמן? אולי הם דמיינו שזה הוא מרוב שהם רצו? – אמנם האמת שאין לנו שום מידע מהעדים כביכול עצמם ולכן השאלות האלו חסרות משמעות.

גם לא ניתן לומר שמדובר במיתוס מתנפח, כי לא עבר די זמן מאז הכתיבה הסמוכה יחסית למאורעות. לסיכום, בכלל לא סביר לטעון שנפל פגם ברכיב א'.

בשביל  שסיפור יתנפח וישתנה לא צריכים שיעברו מאתיים שנה, הכל יכול לקרות ביום או יומיים, למרות שלכל הדעות הברית החדשה נכתבה עשרות שנים אחרי מותו של ישוע, ברגע שאחד מספר סיפור, וחברו מנפח אותו, והשלישי מנפח אותו יותר, אי אפשר להכיר מה שהיה. אתה יכול לראות את זה בתקשורת הישראלית, ובודאי בתקשורת הערבית. אנשים מנפחים סיפורים איך שבא להם, כל עוד השומע אינו יכול לבדוק ולוודא את האמת.

בברית החדשה נכתב במפורש שהיא נכתבה בזמן שאין עדי ראיה לאירועי הצליבה והקימה, ראה כאן,  (לוקאס פרק א, כותב שבין כותבי הברית החדשה אין עדי ראיה, אלא רק כפי שנמסר "והתקיים בקרבנו" מאיש לאיש עד עדי הראיה. אבל אין תיעוד של עד ראיה.
כך כותב גם השופט חיים כהן בספרו 'חייו ומותו של ישו הנוצרי': "האמת היא שאף אחד מארבעת האבנגליונים אינו מכיל עדות של עד ראייה למאורעות המתוארים בהם… למעשה, לא היו עדויות כאלה בנמצא". אוגיסטינוס הקדוש מאבות הכנסיה כותב: "הספרים הכוללים את האוונגליון נתחברו ע"י סופרים בלתי נודעים זמן רב אחר מות כל השליחים.")

ברגע שהטקסט לא נכתב על ידי עדי ראיה, והוא מופץ בזמן שאין עדי ראיה, לציבור שלא היו עדי ראיה, ואף אבותיהם לא, הוא מופץ בשפה זרה ובארץ זרה, הוא יכול לכתוב מה שהוא רוצה. אם היה לנו מסמך מזמן התלמידים שהם כתבו שראו את רבם, היה לכל הפחות עדות והיה מקום לדון ולפרש בה. עכשיו שבזמן המאורעות ובמקומם הסכימה כל האומה שמדובר באדם רשע ומסית ומדיח שדינו מוות, ולא 'ידעו' שהוא קם לתחיה, הרי שמליוני אנשים הגיעו למסקנה שזו שטות ואין להתרשם מכך. למה שאני אתרשם מהעובדה שאנונימי כתב דברים בלי עדות ראיה ולא ברור על פי מה, והדברים נכתבו עבור ציבור שלא יכל לשפוט אם זה נכון או לא, שזה אמת??

לכן האפשרות היחידה לטעון שהמסורת הנוצרית לא נכונה היא רק בגלל פגימה ברכיב השני, קרי באמון. במילים אחרות, נותר לנו לטעון שהעדים משקרים!. אבל יש בעיות גדולות בטענה הזאת. 1.רוב העדים נאמנים ולכן סביר להניח שגם העדים הנוצרים כך הם. ומי שרוצה לטעון שהם שקרנים עליו מוטלת חובת הראיה.

מה אתה אומר? רוב העדים נאמנים, וכי אני באמת צריך להאמין לכל מה שאנשי הדתות והכתות השונות טופלים מדמיונם הקודח? הלואי ו0.00001 אחוז היה אמיתי מכל זה… ואני צריך להוכיח? מדוע ולמה? איש שלא יודעים מי הוא ומה היה ומה עשה לפני אלפיים שנה, הצטרף לאדם שנחשב בעיני עמו כמסית מדיח מכשף ושקרן שדינו מוות, ואני צריך עכשיו לבטל את התורה שניתנה לעם שלם באזהרות שהיא תורה נצחית וחוקת עולם, בגלל שעלי חובת ההוכחה שאותו אדם עלום והזוי לא היה שקרן… על זה אתה בונה את אמונתך??

כדי לטעון טענה על קונספרציה של זיוף עדויות וכו' אתה חייב לתת מוטיבציה סבירה שהם יעשו כן. בגלל שאין מאחוריהם אף אינטרס כלכלי / כבוד וכד', לא סביר להניח שהיה להם מוטיבציה לשקר. יתירה מכך, הם היו נרדפים בממלכה הרומית. איזה מוטיבציה יש להם לנסות לשכנע אחרים אם הם לא חושבים שזה נכון!? ולכן בשקלול הדברים, נתונה לנו עדות מסוגה אמינה-

אתה באמת מתכוין למה שאתה כותב? בזמן שישוע נצלב הנוצרים לא היו נרדפים בממלכה הרומית כי לא היו קיימים בכלל, הרדיפות התחילו יותר ממאה שנים לאחר מכן, וגם אם נניח שהיו נרדפים, אתה באמת חושב שלא היה להם אינטרס להאמין שהרב שלהם קם מן המתים??? הלו, תצבוט את עצמך. לפי הנוסחה הזו אנו צריכים להאמין לכל סיפורי ההבל של כל כת וכל דת באלפי השנים האחרונות וכדי בזיון וקצף.

4 עדים. לא נמצא מניע ממשי שהם ישקרו. אין לנו אף מניעה לקבל את העדות על הנס. לכן סביר לקבל את העדות על הנס. נ.ב אם אני ישתף אותך קצת בהרגשה שלי על כך, אז בגלל שזה נראה לי כל כך הזוי שמישהו ישקר וימציא סיפור פלאות רק כדי לשכנע אנשים אחרים (כשאין ברקע אינטרס כספי/כבוד וכו'), שזה מרגיש לי כמעט ולא הגיוני שהסיפור הזה ממוצא.

ברוך הבא לכדור הארץ, המקום בו מומצאים כל יום מליוני סיפורים בדויים ומצוצים מן האצבע, כנס לגוגל ותחפש לך עוד סיפורים להנאתך ותאמין בהם משום שהזוי שמישהו ישקר וימציא סיפור פלאות.

הדת הנוצרית מבוססת על סיפורים שאין דרך להוכיחם, והם נתונים לפרשנות של כל מאן דבעי. מלבד זאת אמונתה היא אבסורדית, נגועה בסממנים אליליים של אדם כאלהים ובן אלהים, מכירה באלהיות התורה – אבל באופן סתירתי מבטלת את תוקפה על סמך פלפולי הבל, בפועל לאורך ההיסטוריה שלה היא היתה התגלמות הרוע והרשע שפיכות הדמים והאכזריות שלה עלו בהרבה על של האיסלם. צאן מרעיתה של הכנסיה אינו יותר מוסרי מכל אדם אחר בעולם, אין לה את היכולת להביא את החברה למוסריות, הנבואה היחידה שהנפיקה הנצרות היא – שהיהודים לא ישובו לארץ ישראל, ואף היא התבדתה. ולכן אין שום סיבה בעולם שיהודי יפנה אל הדת העלובה הזו. הדת שמליוני מחזיקיה באירופה שונאי ישראל ואנטישמיים עלובים, בלי שום סיבה והגיון, אותם אלו שרצחו את אבותינו לפני שבעים שנה, היום מממנים את אויבינו בטפשות כזו עד כדי שהם לא שמים לב שהם פוגעים גם בעצמם בהכניסם את האיסלם לכיכרותיהם וחצרותיהם. ואל הטפשים האלו נלך ונתחבר? הלשם כך נסקלנו נחנקנו ונצלבנו שלשת אלפי שנים? כדי להשליך את התורה עבור צרור פלפולים עלובים ומטופשים שמיסיונרים מקליטים ביוטיוב בלי להתאמץ? כדי להיות מושפיע מהתעמולה שלכם צריכים  להיות בור ברמה כזו, שנדיר למצוא אותו, לפחות בישראל.

עוד על ההזיות עליה מבוססת הנצרות קרא בתגית: נצרות, ותרוה נחת.

עדכון: האם סיפור על נס יכול להיות בדיה?

צפיה בסרטון הבא המתעד את כנסיית הקבר, מראה (מדקה 11 ואילך) כיצד הנס שכביכול מתרחש בכל שנה כאשר האש יוצאת מתוך הקבר, מוכחש ע"י הכומר הארמני הנוכח שם כל שנה, לטענתו האש מודלקת ע"י גפרורים. ואילו השומר היווני טוען בתוקף שהאש יוצאת מאליה, ומונע בכח את הצילום של דברי הארמני…

 

שתף מאמר זה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב print
שיתוף ב email

תגובות ישירות

10
Leave a Reply

avatar
 
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
10 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
אליצוות האתרגלעד קפלןגלעד Recent comment authors
  Subscribe  
Notify of
אלי
Guest
Member
אלי

הרב העונה פה עוצמתי הוא יודע לדבר טוב

גלעד קפלן
Guest
Member
גלעד קפלן

1. אכן אתה קוהרנטי לא טענתי שלא. 2. אני צריך לברר מחדש. מילקוט מעם לועז זכור לי שחלק מהגויים עשו כשפים. 3. מהיכרות סביבי. אכן אם הרוב הוא שאנשים אמינים. אז על השומע מוטלת נטל הוכחה למה לא<? 4. יש בנצרות עדות, כי הם טוענים שהם שמעו את זה מהאנשים פעם. זוהי עדות של האנשים פעם, ושהם קיבלו את זה. 5. אכן, אני מסכים שיש הבדל בין כך שאנשים מאמינים לאמונות מסויימות, מושגים מופשטים וכו'. שם אכן אין להם יסוד אמפירי לחשוב שהמצב לא כך. אך אנשים לא מאמינים סתם כך כאשר הם ראו מקרה X והמציאו זאת… האדרת שם… Read more »

גלעד קפלן
Guest
Member
גלעד קפלן

1. בעוד שאתה צריך לתרץ מיליוני עדויות בנפרד. לי יש תירוץ אחד. לפי תערו של אוקהם זהו ההסבר המיטבי. 2. זה לא נכון, מדובר על ריפויי חולים בבית ע"ז. ועוד ועוד. הדברים ברורים לא יודע למה אתה מנסה להתכחש אליהם כמו ב1. 3. סוף סוף זהו לא רוב המקרים. ולכן קיימת חזקה לעדות הנצרות שהיא נכונה. ועל השני נטל ההוכחה. 4. אני חושב שאמרת במקום אחר שמרקוס דווקא כן ראה.. וגם אם לא, אז מה ההבדל? סוף סוף אז קיימת עדות שלב אחד אחורה. 5. לאו דווקא נאמין לכל ההבלים. כמובן נבדוק בכל מקום את הטענה שם. אבל הרעיון הכללי… Read more »

גלעד
Guest
Member
גלעד

7. שכחתי להוסיף,
שקיימת לכל עד חזקה שהוא דובר אמת, הרי רוב העדים בעולם דוברי אמת.
ולכן כאשר מדובר על 5+ שליחים אז בכלל מדובר בעדות אמינה. (למה להניח שהם יסכמו ביניהם לעשות קונספירציה ענקית ולעבוד על כולם?!) וחובת ההוכחה מוטלת על המנסה להכחיש אותה.
ולכן הדבר הפשוט הוא דווקא לסמוך עליה כל עוד לא מוכח אחרת!

גלעד
Guest
Member
גלעד

1. בוודאי שרוב הטענות על נס הם טענות בדיעבד, אך לא על זה דיברתי. דיברתי על כך שכלפי האנשים שטוענים שראו את הנס, הם ראו זאת בדרך חושית/אמפירית ולא כמסקנה מבוססת ככל שתהיה על המציאות (למשל שהעולם שטוח). ולכן ההשוואה שלך בין הדעות שלהם שהתגלו כטעות כך העדויות שלהם הם טעות. היא לא נכונה. 2. אם מהתורה קיימת סבירות לנס. והתלמוד מובאים מעשי כשפים וניסים רבים. יש לנו עדויות על ניסים אולי הגיע הזמן ותסגור את שתי הקצוות?.. 3. דיברת שם על כך שהזיכרון שלהם מטעה אותם, לא שהם משקרים. 4. גם בלוקאס פרק א' לא מוזכר הציטוט שהבאת "והתקיים… Read more »

גלעד קפלן
Guest
Member
גלעד קפלן

1. אתה אומר שעדיף לדחות את כל הטענות הללו "באותה מדה האמינו מליוני בני אדם במשך הדורות בהמון תופעות שהתאימו להנחותיהם הקדומות ולאורח חייהם ". אך קיים הבדל ברור בין מציאות גשמית שניתנת לבדיקה אמפירית – טענה על נס. לבין הנחות יסוד שלא ניתנות לבדיקה אמפירית. ולכן הדימיון שלך הוא פשוט לא דומה. 2. כמו כן, כתבת שמהתורה לא ניתן לדעת האם קיימת אפשרות לנס. אך כמובן אתה התעלמת מהדוג' שלי מחרטומי מצרים. וקיימים עוד מקורות רבים בתלמוד על ניסים וכשפים. כך שאפילו אתה במקום אחר באותו מאמר הזכרת "ולא שמישהו אחר הקים אותו, נס שמתואר בתנ"ך ובחז"ל כמה וכמה… Read more »