ראה גם בספר מאחורי הקוראן הטוען שמועלם בקוראן לא הופיעו טענות לניסים שנעשו על ידי מוחמד.
"[1] במקורות מאוחרים יותר מספרים על נסים ונפלאות שעשה מוחמד. הקוראן לא מזכיר מהניסים האלה כלום: להפך, הוא מכחיש אותם (קוראן י, כ! יג, ז! יג, בז: כ, קלג: כא, ה: כח, מח; כו, קפז: כח, נ: יז, צ-צה). הקוראן מזכיר רק שלושה סוגי אותות ומופתים: הטבע הנפלא שמעיד על בורא עולם (ו, צה-צט ועוד כהנה הרבה); האותות שעשה משה במצרים, בים סוף ובמדבר: האותות שעשו שאר הנביאים."
https://moreshet-morocco.com/2014/07/25/%d7%9e%d7%90%d7%97%d7%95%d7%a8%d7%99-%d7%94%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%9f-%d7%97%d7%99-%d7%91%d7%a8-%d7%96%d7%90%d7%91-%d7%91%d7%99%d7%a8%d7%95%d7%a8%d7%99%d7%9d-%d7%91%d7%99%d7%94%d7%93%d7%95-26/

בס"ד כידוע אמנותנו בדבר מעמד הר סיני בנויה בין היתר על סמך הכתוב בתנ"ך. אך קיימת בכך טעות מאוד חזקה, בעוד שיציאת מצרים אכן מוזכרת פעמים רבות בתנ"ך, מעמד הר סיני כמעט שאינו מוזכר בנ”ך, אמנם ברוב המקומות שבו מזכירים את יציאת מצרים כמקור חיוב דתי- עשה X בגלל שהוצאתיך ממצרים- תמיד אפשר לטעון שהיה חשוב להזכיר את הפן המוסרי של השיעבוד ולא את ההתחייבות בברית אבל בכל זאת, מובהקות סטטיסטית שכזו אומרת דרשני. כך שניתן לומר שמעמד הר סיני הוא תוספת מאוחרת. ואם כך, איך אפשר להוכיח כי משהו הוא תוספת מאוחרת? על ידי הפניה למקומות שהיינו מצפים שאם… Read more »

התחושה היא קשה. ניראה כי בתשובות לשאלות מנסים המשיבים להיאחז בכל זיז ואף לטפס על קירות חלקים .
לצערי התשובות אינן משכנעות ולו משום שהשיטה היא "לירות ורק לאחר מיכן לסמן את המטרה" כלומר, לא ראיתי שמחפשים את העובדות את "האמת" , גם אם המסקנה תהיה שהשאלה אכן שאלה בעלת משקל ,שפשוט אין תשובה כרגע לכך. זה היה יותר משכנע מאשר השיטה האמורה…

אוקיי תודה, בעניין מה שכתבת על גורם מבוסס לא מחוייב שהוא אמת, אין לי בעיה עם כך כל עוד המסורת על אותו גורם חזקה מספיק (אפילו עם קצת גוזמאות) כדי לבחון האם הגורם מחייב אכן ראוי להיות כך ע"פ תפיסת ימינו.
כך שדיברתי פה בעיקר בעניין מעבר העדות ולאו דווקא כלפי התוכן שלה.

ב.
בעניין התנאי שלך שאתה מציג שחייב יהיה להניח שהתורה (עכ"פ רובה) תהיה חייבת להיכתב בזמן המאורעות.
למען האמת, זה מרגיש לי מאוד אפולוגטי להיכנס לנושא זה ולהכריע בין שתי ההרים הללו…

אם אני מבין נכון (כי קודם היה נראה שלא הבנתי את דבריך כראוי) אתה מציג מס' חילוקים כלפי טיב קבלת הסיפור: 1. האם הסיפור מגיע כתולדה בעקבות האמונה הכללית בגורם X, או שמא יש לו בסיס חיצוני מX: א. למשל האם הסיבה שהמוסלמים מאמינים לסיפור חציית הירח זה מפני שכך כתוב בקוראן (וההוכחות לקוראן הם לא קשורות לסיפור זה), ובגלל שהם מאמינים לקוראן הם ממילא מאמינים גם לסיפור זה. ב. או שמא הם מאמינים לסיפור ללא קשר לקוראן אלא הוא רק מופיע גם בתוך הקוראן, למשל שלאורך כל הדורות סיפור זה נתפס כמאורע היסטורי וכד' שכל האנשים באזור ראו. (כמו… Read more »

אני מתנצל שאינני בקי בטענות לריקוד השמש או חציית הירח, אך רציתי להצביע על תופעה של שמש כפולה (אפשר לקרוא לזה גם 'חציית השמש') שהתרחשה לפי הדיווח בקישור הבא:
הכותרת ביוטיוב היא: DOUBLE SUN IN CHINA MARCH 2 2011
כמובן שאינני לוקח אחריות על אמינות הדיווח, אך רציתי להדגים שסיפורים על תופעות ויזואליות (כפי שמדגיש הכותב) ללא שום השלכות, יש בשפע.

כתבת: השאלה היא כשאנו בוחנים את הסיפור, אנחנו מחפשים לראות האם יש בהטמעה זו או באמונה זו בחינת עדות או לאו לא בדיוק הבנתי את דבריך כאן, הטענה של השואל היא שניתן להפוך מיתוס מוטמע לבחינת עדות. וזהו מה שהמוסלמים הצליחו. ודווקא הטענה שאכן המוסלמים הראשונים תפסו זאת כמיתוס בעלמא היא גופא הקושייה שמעלה -כיצד יכול להיות שעבר סיפור שהוא כל כך לא מבוסס, ושינה צורתו ממיתוס לדבר המוצג כעובדה ממשית. ובטח בסיפור זה שכאשר השליחים המוסלמים ניסו לקרב את עמי המזרח לאיסלם השתמשו בנס זה כעדות (וכן תוכל לראות זאת עד היום שבאתרי 'ההחזרה בתשובה' המוסלמים משתמשים בנס זה… Read more »