האתר עוסק בשאלות של אמונה מול כפירה, ומיועד לעוסקים בנושא.
למדיניות האתר לחץ כאן

Kal-sites – בניית אתרים
רוצה לדעת כמה עולה לבנות אתר ? לחץ כאן

נושאים באתר

"רציו" רוצה לגדול... רוצים לתרום?

תקבלו מייד
אישור מס הכנסה לעניין תרומות לפי סעיף 46 לפקודת מס הכנסה

10 ₪
20 ₪
100 ₪
200 ₪
500 ₪
1000 ₪
סכום אחר
הפוך את תרומתך לחודשית (ללא לקיחת מסגרת)
כן!, אני אתכם
לא! רוצה תרומה חד פעמית

האם הרכב השמש מוכיח שהיא בת 5 מליארד שנים?

צוות האתר

צוות האתר

image_printלחץ לגירסת הדפסה

טרו אוריגין מביא את מאמרו של חורחה פרננדז, המציג את השאלה כ"אתגר לכאורה".

The sun is roughly 40% helium and 60% hydrogen,
which gives it the appearance of being five billion
years old. Is this a lie by you-know-who?

Answer:

(by Jorge Fernandez)
© 2017 by Jorge Fernandez.  All Rights Reserved.he "you-know-who" that this person is referring to is God, the Creator. Paraphrasing, the insinuation being made is that 'since five-billion-year-old stars are approximately 40% He and 60% H, and since the sun has approximately that proportion of those elements, then God must have created the sun with an appearance of being five billion years old and, therefore, if the universe is actually about six thousand years old (as BCs claim) then God has deceived us'.

The errors in this question are many. First let's make a correction: presently the best estimates are that by mass the sun is about 72-74% hydrogen, 24-26% helium and 2% of other elements. However, this doesn't really matter. Just for the sake of argument, we'll use the sun's composition that was given by this person (hereafter this composition is labeled '60H/40He').

A major mistake is in stating authoritatively that the 60H/40He composition indicates a five-billion-year-old star. How has this 'fact' been established? Consider Figure 1, below.

Figure 1 – Life Cycle of the Sun (Courtesy of Wikimedia)

Charts like this one result from a number of assumptions (uniformitarianism being one of them) incorporated within stellar evolution models. These models attempt to integrate observations regarding stars of different types and sizes with our present understanding about the processes taking place. For example, present understanding indicates that the Sun is losing approximately four million tons of mass every second due to mass-into-energy conversion. It is assumed that all of the stars originated the same way and that the processes and rates that we observe today are exactly the same as they have always been (the uniformitarian assumption). It is assumed that some of the stars that we observe are older than the sun; that others are younger; that they age according to many factors (such as the mass with which they begin); that stars go through cycles as they age; that similar stars go through similar cycles and many, many other assumptions.

After, and only after, those numerous assumptions are exercised do the models yield what is displayed in Figure 1. It's not that this star life-cycle chart is necessarily wrong; it's that the chart rests upon a huge number of assumptions most of which are unproven and unprovable. The insinuations contained in the question are thereby rendered toothless since all of the heavy lifting is done by assumptions, not by demonstrable evidence. Stated differently, equating 60H/40He with 5 billion years and with stellar life-cycle charts such as in Figure 1 is valid if and only if present knowledge, models and assumptions are correct. Clearly that is something that neither the person that posed the question, nor any other person, is able to demonstrate.

Related to this is yet another lapse by the individual that posed the question, namely, equating the sun's composition with a "lie from you-know-who". The reasoning is flawed in multiple ways. First, stemming solely from the sun's composition (60H/40He), it is very far from being an established fact that the sun is five billion years old – this was demonstrated earlier. Second, even if it could be shown (it cannot!) that a 'new star' of the sun's mass would indeed have a 60H/40He composition after five billion years, this still wouldn't prove that our sun is five billion years old. Why? Let's see �

When God created the sun, it was a mature, functional and purposefully-designed star from the beginning. Every aspect of the sun – dimensions, mass, composition, etc. – was created by God so as to fulfill His purpose. One would expect that a star with a significantly different composition than what the sun has would also produce a significantly different energy and spectral distribution, one that in all likelihood would not be suitable for life on Earth. Therefore, omniscient as God is, He would have created the sun with 'just right' attributes so as to supply the earth with precisely the needs of the life that He was placing on it. In other words, God created the sun to serve life on earth from the very first moment, not after it had aged for five billion years. Thus, it was necessary for the sun to have 'just the right' composition for us – that composition is what we observe today (60H/40He, mass, etc.). It has nothing to do with deception on God's part; it has everything to do with being perfectly designed for life on Earth.

In summary, the sun's present composition (60H/40He) is not proof that God could not have created the sun roughly 6,000 years ago nor does it prove that the sun is billions of years old (except after exercising many assumptions). Finally, the sun's present composition does not imply, much less prove, that God was deceitful but rather that He had to make the sun with 'just the right' specifications for life on Earth. 

5 1 vote
Article Rating

שתף מאמר זה

תגובות ישירות

Subscribe
Notify of
guest
6 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
אסף
אסף
5 years ago

הטענה "העולם נברא לפני כ-6000 שנים עם מראית עין עתיקה יותר" והטענה "העולם נברא ביום חמישי האחרון עם מראית עין עתיקה יותר" מסרסת את הדיון בדיוק באותה הדרך. הסיבה היחידה שאתה לא מוכן לקבל זאת היא כי אחת מהן היא פרשנות אפשרית של הספר הקדוש לאמונתך. מעבר לזה אין בין שתי הטענות הללו שום הבדל.

יש לך טעות. ריבוי יקומים הוא לא דבר שהובא סתם ככה בשביל להסביר משהו. ריבוי יקומים הוא פירוש של תוצאה של תורת המיתרים. רק לאחר שהודגם שזה מתקיים בתורת המייתרים הובן שזה יכול לשמש הסבר. לכן, עם כל הכבוד, אין מה להשוות בין זה לבין טענה "זה מעשה קסם" של הבריאתן.

נו באמת, כמה היתממות. את אותה טענה לגבי השמש ניתן לנסח עבור בריאת עולם ביום חמישי שעבר, עם מראית עין עתיקה, למשל שמדובר על ניסוי שבו בודקים מי מהאנשים יאמינו לכל מיני אמונות וספרים קדושים שהוחדרו לעולם, ושלמעשה אינם מכילים אמת ו/או ציווי של אלוהות כזו או אחרת. אפשר להמציא שלל "הסברים" אחרים. בקיצור, אותו סירוס של הדיון כי אין שום דרך להדגים אם זה נכון או לא, כי בהגדרה נטען שחקר המציאות תגלה את מראית העין ולא את הגיל האמיתי.

אני שמח לשמוע שאתה לא מתחבר לטיעונים שכאלה, אך חבל שאינך גם מבין למה הם שקולים לטיעון שהעולם נוצר לפני שנייה, יום חמישי שעבר, או כל פרק זמן אחר שקצר מגיל היקום המוסק במדע מהראיות.

אסף
אסף
5 years ago

גם הטענה שמציג אדון פרננדז היא טענה שמסרסת את השיח, כי אין כל דרך לבדוק או לבחון אותה – הרי אם בוחנים את המציאות מגלים מציאות שנראית כמו מציאות עתיקה ולא כזו שנוצרה רק לפני כ-6000 שנים. לכן, עם כל הכבוד, היא שקולה לטענה שהעולם נוצר לפני שנייה. ההבדל היחיד, והוא לא הבדל מהותי כמו שתנסה בוודאי לטעון, זה שלאחד יש ספר עתיק שטוען אותו (ויש בכלל מי שיתווכחו אם הוא אכן טוען אותו או לא) ולשני אין. הסיבה לדחות על הסף את טיעון ה-Last Thursdayism (היינו שהמציאות נוצרה ביום חמישי האחרון) כמסרס דיון, ולא לדחות על אותו בסיס על הסף את טענת העולם נוצר לפני כ-6000 שנים עם מראית עין עתיקה, היא רק אמונה דתית של הדוחה.

אסף
אסף
5 years ago

אתם רציניים? על בסיס טיעון מהצורה הזו אפשר פשוט לטעון שהעולם נוצר לפני כשנייה, עם עולם בעל מראית עין עתיקה ואנחנו עם זכרונות כאילו היינו קיימים קודם לכן. במודל הזה, כל טענה לגבי מסורת כזו או אחרת היא בעצם מסורת שווא, מראית עין בלבד. כך שכל טיעוניו של המאמין על מסורת דתית כזו או אחרת, עדות ראייה של אירוע כזה או אחר (מבלי בכלל להיכנס לשאלה אם יש בכלל עדות ראיה לארוע או סתם סיפור בספר עתיק). אז עם כל הכבוד, כל מה שמשמיע טענה שכזו עושה זה לירות לעצמו ברגל ולגרום לכך שהוא לא יכול לומר דבר על המציאות – כי שוב, ייתכן שהיא נוצרה רק לפני שנייה והכל מראית עין אחת גדולה.

כמובן שהמאמין רשאי להאמין שאלוהים יצר את היקום ואיתה את השמש לפני כ-6000 שנים, אך על כך נאמר … אשרי המאמין.

6
0
Would love your thoughts, please comment.x