לי לא משמע כלל דבר כזה
ה' מודיע שהקשת היא אות והוא עושה אותה כשזה מתאים לעשות
זה לא אומר שמעולם לא היתה קשת, וכמו שאתה אומר "שהיתה תלויה על העץ"
יש גם פירוש שלפני המבול היה מזג אויר אחיד כל השנה, ולכן לא היה קשת שמגיעה משמש ביום גשם
—
למה לא דיברתי?
כי יש גבול על כמה נושאים אפשר לדבר בהרצאה אחת
—
על הידיעה הזו למדנו ממה שציינת שהבבלים סיפרו את זה, וגם בתורה זה כתוב

חס וחלילה, איך הגעת למסקנה כזו?
אמרתי שיסוד הדברים הוא ידיעה שידעו אנשים, הבבלים לא דייקו, והתורה דייקה
וראה כאן

ניתן היה להסביר גם אם לאדם היו קוראים זלמן ולא אדם
למזלינו צריכים להסביר רק את מה שהתרחש ולא את מה שלא התרחש…
איך 'אנחנו יודעים' מדוע אנשים מתו? ואיך זה מתקשר לשושלת ספציפית זו
לגבי איזכור נח ובניו, לאיזה 'שום מקום' אתה מתכוין? איזה תעודות יש לך מהימים האלו? יש מספר זעום של כתובות, שרובן מקומיות
והרי עלילות גלגמש בנוי על הסיפור שניצול המבול חי אי שם וגלגמש מנסה לחפש את הדרך להגיע אליו, וגם בכתובות אבלה מוזכרים שמות מקראיים ובפרט מלכם ששמו דומה לשם עבר בן נח
לגבי התפצלות אחר המבול, בתורה מסופר סיפור דור הפלגה, אבל במציאות רואים שלא צריכים נס בשביל זה, שפות וניבים נוצרים מהר מאד, לא צריכים יותר ממאות שנים בשביל שיווצרו תרבויות שונות

למה לא? אם אתה מתכוין לבני נח, וכי לא יכולים להתפתח שבטים מצאצאים רבים של אחים? ואיך התפתחו 12 שבטי ישראל אם לא מ12 אחים, לפי התורה הם מנו תוך פחות משלש מאות שנה כמה מליונים (השבטים הישראלים חיו ביחד ויחסית באחדות אבל היה להם אופי מובחן ואפילו הבדלים בהגיה), אבל גם בלי להזדקק לריבוי גדול, הרי התרבויות של לפני 4000 שנה היו תרבויות של אלפים בלבד, כל המין האנושי לא הגיע למליון איש, השוני ביניהם קשור לארצות המגורים לתנאי החיים ולמנטליות. אם נדייק אם אנחנו מדברים על תרבויות גדולות, היו כאן רק שניים בזמן ההוא, מצרים ומסופוטמיה, כל השאר היו פראים

מה זה 'באותו מקום'?
כל ההודים נמצאים בהודו ומדוברות שם אלפי שפות
כל השפות ההודו אירופיות התפתחו בתקופה ההיסטורית משפה אחת
הכתב התפתח כנראה אחרי המבול (אם כי אחד המלכים השומריים התפאר שהוא יודע לקרוא כתובות 'מלפני המבול') ויש הקבלה די דומה לכך שהכתב הראשוני היה של סימנים
ובעידן של העדר תקשורת כל כפר מפתח ניב משלו הגיה משלו וכתב משלו
ברור שניצולי המבול לא היו רק בני תרבות אלא מהר מאד היתה סיבה שגרמה להם להיות לפראים, זו עובדה היסטורית שהיו המון קבוצות של פראים לפני 4000 שנה, וכנראה מדובר בפעולות שרשרת של המבול, כדוה"א לא נרגע ובמשך מאות שנים הוא עדיין תסס, וכך התפתחו המיתוסים של כל האומות

אלו שחיו 400 ו500 היו רק יחידים, הרוב הם 'ויולד בנים ובנות' וחיו כרגיל
מה זה 'עירוב תרבויות'?
כדי שיהיו שפות שונות צריכים פיצול ולא עירוב, וקבוצות יכולות להתפצל זו מזו ולהפוך לשונות מאד מכל הבחינות
השומרים והאכדים לא חיו במקביל יותר מכמה מאות שנים, סרגון מלך כיש השתלט איכשהו על שומר ולפניו ידוע על עוד מלך אחד אכדי, אולי
אם היה ביניהם נתק ולא היו חברה אחת, הגיוני מאד שכל אחת תפתח שפה משלה וכתב משלה
השפה היתה מאד מאד גמישה, ובהודו נוצרו אלפי שפות לא מן החוץ אלא בתהליכים פנימיים
הכתב לא היה כמו היום מתוקשר אלא כמו עסק פרטי, כמו שפות התכנות כשהתחילו לתכנת, יחידים מאד מוכשרים עסקו כל אחד במקומות בפיתוח כתב וסימניו

הגיוון הלשוני בהודו לא נוצר מפלישות, אלו ניבים מקומיים (אולי יש גם השפעות של פלישות אבל לא זה הגורם העיקרי)
אני חושב שהמציאות בשטח בהיסטוריה מוכיחה שזה יכול לקרות גם תוך מאות שנים, יכול להיות שלישראלים יש בעיה לקלוט את זה כי אנחנו השפה היחידה שיכולים לקחת ספר מלפני אלפי שנים ולקרוא אותו כמעט שוטף, לפני הסטנדרטיזציה המודרנית השפה היתה חיה, האנגלית של שקספיר כבר היתה לא ברורה כמה דורות אחריו, וזה לא משנה בכלל אם הראשונים הם אחים או לא אחים, יש מספיק זמן, בפרט בתנאים קשים.
אבל בכל מקרה התיאור בתורה מדבר על אירוע של דור הפלגה, קטסטרופה יחודית שבלבלה את הלשונות, אגב גם זה מופיע במיתוס השומרי שהאל אננכי בלל את הלשונות של האנשים ולכן דברו בשפות ש ונות

סיניתת לא נוצרה מאנגלית
יש עץ של שפות
וכל השפות השמיות קשורות בו איכשהו
לצערי אני לא דובר שומרית ואכדית שוטפת, אבל עובדה היסטורית שהן נוצרו אצל שתי תרבויות שכנות בפרק זמן לא ארוך
לגבי מגדל בבל, מה הקשר לאטימולוגיה של בבל? ברור שהבבלים דרשו אותה כפי שדרשו, והתורה דרשה כפי שדרשה, לא שאפשר לדעת מה המקור ומה הדרוש, אבל הסיפור אינו ראש בקיר, הוא מתאר איזו קטסטרופה שיצרה פירוד תרבותי ופירוד לשוני
ולגבי רובינזון קרוזו, אני חושב שאתה טועה, לא אכדית או פרסית אבל אם הוא היה מביא הרבה צאצאים שמתפלגים מאיזו שהיא סיבה, בשטחים מספיק גדולים, ברור שהיו להם שפות שונות, ושהיו מאמינים באלים שונים, ואני גם חושב שזו עובדה היסטורית

החוקרים מתקוטטים ביניהם מאז גרמניה הקיסרית מה היא בדיוק השפה השומרית, כי הגרמנים מאד רצו להכריז שערש התרבות היתה שפה ארית (ולכן טענו גם שגוון השער של השומרים היה בלונדיני!!!)
הנקודה היא שכל השפות קשורות במשפחות של שפות, גם אם יש חוליות שחסרות לנו, במציאות הן היו
כדי שיתפתחו שפות לא צריכים הרבה זמן, כל השפות הרומאניות, שזה המון שפות התפתחו מהלטינית של החיילים הרומאים
כל שהעולם קטן יותר ומפוצל יותר מתפתחות יותר שפות ויותר מהר, אז יש כאלו שמוצאים דמיון בין השומרית לטיבטית, אבל ברור שישנו עץ שמחבר שפות שונות ורחוקות

אני לא מנסה לטעון שזו דוקא שפה שמית
אלא רק שלכל משפחת שפות יש איזה עץ, וקירבה גיאוגרפית לא תמיד מלמדת על קשרים הדדיים
הדוגמא מהשפות האירופאיות היא רק על מהירות ההתפתחות והשינויים
אני חושב שלא צריכים זמן של יותר ממאות שנים כדי שיתפתחו שפות שונות, בפרט אם מדובר על מספר מועט של אנשים במקומות שוממים-
—
מה'כללים' האטימולוגיים אני לא מתרגש כי לא נראה לי שהקדמונים עצמם צייתו לאיזה כללים, על סמך מה אתה קובע שלצד אחד יש הגיון ומשמעות ולשני לא?
המקרא מתאר על אירוע שגרם ללשונות להיבלל, 'ויפץ אותם ה' על פני כל הארץ', איך זה נעשה? בדרכי נעם? מדובר כאן על קטסטרופה, ולא משנה כל כך כמות הנזקים הפיזיים אלא באירוע מיידי שגרם לבריחה המונית ולבלבול שפות

-אתה מערבב בין נס לבין קטסטרופה, קטסטרופה הוא אירוע שמזרז מאד פיצול, (נכון שלפי המדרש חלק מהאירוע היה קשור לאיזו תובנה או תכונה אנושית וגרם לה ישירות לבלבול, לא יודע אם זה מוגדר נס).
-הקשר בין פלג למעשה המגדל הוא ג"כ דרושי ולא מפורש במקרא. יש מפרשים שנפלגה הארץ הכוונה להיפרדות של פנגיאה ליבשות.
-גם יתכן ש'כל הארץ שפה אחת' הכוונה לאימפריה או לתרבות שהתרכזה במיסופטומיה, לא אומר שלא היו אחרים בשום מקום.

הרי מוזכר זה הסיפור של אטלנטיס
עיקר הטענה מובנת, אני בכלל לא מבטל אותה, רק מסייג שצריכים לבדוק איזה שפות באמת היו קיימות אז וכמה, לא ידוע לנו על הרבה מאותה תקופה. לפי מה שידוע לי לא מדובר במשהו בשמים.
וכמובן יתכן שאכן המבול לא מייצג כליה על כל היקום, כמו שכתבו כמה מהמפרשים וגם באגדות חז"ל.

בדיוק להיפך לא צריך להיות אצל כולם אלא רק אצל אלו שחיו לצד הגבול
הרי מי שגר במזרח לא יכול לדעת מה המשמעות של רעידות או קטסטרופות והוא לא הכריע מעיקרא שום מקום מערבית לא"י

אתה לא יכול לתפוס את החבל בשני הצדדים, אם אתה לא מקבל את הדעה המקובלת כיום לגבי אופן היווצרות פנגיאה, אתה לא יכול לקבל את האנימציה כתורה מסיני…
אבל גם אם כן, כבר הסברתי שטענך אינה נכונה, מי שגר במסופוטמיה יכול להרגיש רעש, בלגן, והרבה דברים, אבל הוא בחיים לא יוכל לדעת שיש ישבת 8000 ק"מ ממערב לו שזזה ממקומה
ודיווחים על קטסטרופות יש רבים מאד
—
כנ"ל התיארוך הזה אינו תורה מסיני הוא מתבסס על הנחות הגיוניות מבלי להכניס את התיאור על המבול כחלק מהתשבץ

איזה קו תפר? הפיצול המרכזי הוא בין מזרח למערב היכן שנמצא כיום האוקיינוס האטלנטי זה לא קשור למסופוטמיה
מה שהם חוו במקרה זה הם זעזועי טבע, ויש דיווחים רבים ומפורטים על זה
—
הכתבים שאתה מדבר עליהם לא מתוארכים ע"י פחמן 14
לא ידוע לי איך מבול משפיע על מדידות פחמן 14
וגם לא ידוע לי שמדידות מכל העולם שוות אלא להיפך יש הרבה סתירות

-אני אומר לך שוב, זעזועי טבע היו בכל העולם, אבל לדעת שיש יבשת ממערב לאירופה שנעלמה, לא יכלו לדעת, הרי אפילו על ישוב באירופה לא ידעו
-אני לא יודע על כתובות מלפני 4000 שנה שמתוארכות ע"י פחמן 14
-לגבי סתירות, יש לי מידע על סתירות, ואין לי מידע על כך שישנו מתאם של 5 או 10%

-אני לא מדבר על התפלגות ספציפית, כי אין לי איזו תיאוריה גיאולוגית סדורה בענין, רק אמרתי שלפי הגישה שמתייחסת לתורה כמקור להתרחשויות היסטוריות גיאולוגיות וכדו', הרי 'בימיו נפלגה הארץ', מתפרש לפי פשוטו בפיצול של העולם, לא יודע איזה שלב, ומן הסתם אין לי דרך לדעת כאשר כל האנשים שעוסקים בזה מסדרים את הנתונים בלי להתייחס למקורות כאלו. מה שלא יהיה, אין שום דרך בעולם לאנשים שגרים במיסופוטמיה לחשוב שהארץ מתפצלת. בודאי לא בשלב שהידע הוא מאד מקומי ואין תרבויות שמעבירות מידע. ניתן לשאול אם כן למה התורה מזכירה משהו שהוא 'לא אנושי', אבל אולי היו תרבויות שכן היו מודעות לזה, התרבויות שמהם הגיע הסיפור על אטלנטיס, למשל מצרים (אם חושבים בראש פתוח, בלי לדעת כלום, יש דמיון מאד גדול בין התרבות המצרית לבין התרבות של דרום אמריקה, חניטה, פירמידות, הירוגליפים, ועוד).
-לגבי הכתובות העתיקות בעולם, לפי מה שזכרתי הן תוארכו הרבה לפני שסבא של פחמן 14 נולד, בלינק שנתת הוא מתאר את התיארוכים על סמך הבחנות לשוניות, אבל מוסיף שאחרי שנים רבות התיארוך קיבל אישור (הוא מציין שזו הפתעה שאכן התיארוך אושר…) מפחמן 14. הבעיה עם פחמן 14 הוא שתמיד הוא מתבסס על כיול, מכיון שהכמות ההתחלתית של פחמן 14 בכל תקופה אינה ידועה לנו בבירור, והתיארוך בנוי על הכמות ההתחלתית. רשימות הכיול מכיילות את כל הממצאים שידועים לנו, כך שבעצם יש כאן משהו מעגלי, התיארוך של פחמן 14 לשנת 2400 לפני הספירה מבוסס על כיול שנוצר ע"פ ממצאים שמתוארכים לזמן הזה, אבל איך? זה מין פאזל שבו בודקים שוב ושוב ומעדכנים שוב ושוב (רשימות הכיול מתעדכנות כל הזמן), וזה לא שבשטח הממצאים מזמרים תמיד באותו קירוב, יש הרבה סתירות, ויש מאמרים על סתירות מפליגות בתיארוכים אלו, ומשתדלים לבחור את הדברים שיש להם יותר פידבקים, וכך מתקנים ומעדכנים כל הזמן. כמובן שגם תיארוך של כתובת על פי ממצאים 'באותה שכבה' היא לא דבר מוכרח, הרי השכבות אינן נמדדות לפי גובה מעל פני הים אלא לפי פרשנויות שונות.
בקיצור יש שתי אפשרויות: לקבל את ההערכות וההשערות של זמננו, כי הן בנויות מפזל של מליוני נתונים שמצטברים כל הזמן. ולהניח שהתורה מתכוונת לדברים כלליים והעיקר המסר. או להטיל ספק בכל צביר הנתונים, שמעיקרא מתייחס לכל נתון כחלק מהפאזל, מלבד התורה. עקב איזו אנומליה שקרתה במאה ה19 בגרמניה שם הוחלט שהתורה שונה מכל שאר המסמכים הקדומים והיא מעיקרה בנויה על קונספירציה. אין זה אומר שמי שמטיל ספק יוכל להסביר כל נתון, הוא רק יוכל להדגים כיצד השיטה עובדת, כיצד לוקחים את ההנחות הסבירות ביותר, ותמיד ישנן סתירות, ואין ברירה אלא לבחור מתוך פאזל הנתונים את ההכי מסתדרים, ולכן תלוי אם התורה היא חלק מהנתונים הראשוניים או לא.
אני לא מנסה להכריע בין השיטות האלו אלא רק להציגן ככל האפשר.
(זה הספר של ביגס על תיארוך הכתובות הקדומות משורופק, וזה המאמר החדש יותר של רייט)

-אכן זה מה שאמרתי, אני לא מנסה לפתח תיאוריה, אלא רק מצביע על שני הצדדים, ולפחות חושב שיש צדדים. אגב, ד"ר הדסה מלמד ניסתה לפתח תיאוריה, מבחינת מה יכול לגרום למבול, לנדידת יבשות מהירה, וכדו', בתחום של הפיזיקה בעיקר. לא נראה לי שהתייחסה לשכבות גיאולוגיות ותיארוכן. בכל אופן לא בספרה.
-ברור שאם חז"ל פירשו על דור הפלגה (ומכן הוציאו את הביטוי 'דור הפלגה') אזי זה אפשרי. רק טענתי שיותר מתאים לפרש כפשוטו. זה לא אומר שחייב להיות כך.
-אני לא מבין מה זה 'תזוזת היבשות', שום יבשת לא ברחה להם, הם היו ונשארו באמצע אסיה. מה הם יכלו לראות בעיניים? מקומות שהים עולה ומציף, זו לא חלוקת הארץ, זה עליית הים כמו שאמרו על דור אנוש.
-לגבי התכנסות האירועים, שוב, הכל סביב ההנחות ההגיוניות. שאין שום סיבה להניח להיפך. אם לא מתייחסים לגמרי לצד שהמסורת היא כפשוטה.
כמובן מותר לפרש את המסורת שלא כפשוטה, כל השאלה אם המותר הופך גם לפשט היותר מתקבל. ולדעתי זו נשארת שאלה פתוחה.
אתה שואל אם זה עלה על דעת דור הרמב"ן? דור הרמב"ן משום מה פירשו את התורה על פי ארבעת היסודות, למרות שידעו שזה לא עלה על דעת דור התנאים, אין לדיין אלא מה שעיניו רואות.
-ושוב, זה לא ענין של ולהויזן, זלהויזן רלבנטי לגבי התקופה ההיסטורית, זה ענין של לקבל את המסורת הדתית כפשוטה או לא, אם מקבלים אותה, לפחות המאמינים, כנתונים, אפשר לסדר עם הנתונים מה שרוצים, מעגל הנתונים מתפרק ומורכב כל יום מחדש, עם כל ממצא מוסיפים ומשנים, מתגברים על הרבה סתירות וקשיים, כל השאלה מי 'זוכה' להיכנס למסד הנתונים.

-אתה נתקע עם האנימציה, וכבר הסברתי לך שאין טעם להיצמד אליה כשאנחנו מדברים על תרחיש אחר לגמרי
-כי ידעו שארבע יסודות זה יווני ושהתנאים לא עסקו בזה. הרמב"ן לא פירש את חז"ל בעניני היסודות וגם לא הרמב"ם. אולי דרשנים מאוחרים.
-יש דברים שעל כרחנו ויש דברים שלא על כרחנו, זה בדיוק מה שבאתי להגיד.
-מה זה "בנושאים האלה" אנחנו מדברים כאן על המסורת שבתורה ולא על מדרשי חז"ל

איזה גבולות?
אני לא התכוונתי למסורת פרשנית, אלא לפירוש הפשוט של הדברים, של התורה.
אגב, גם אם היה מבול גלובלי, זה לא אומר שלא היו שום ניצולים, כמו שאמרו חז"ל שסיחון ועוד ניצלו מהמבול, והנצי"ב אומר שלנח היו משרתים, יכול להיות שהיו ניצולים ברחבי הגלובוס, ורק מהעולם התרבותי לא נשארו נציגים שימשיכו את התרבות. כשחז"ל אמרו שלא היה מבול בא"י, לפי חלק מהפירושים, הם דברו על מבול גלובלי, שבכל אופן היו בו חריגות.

-מה הבעיה שלך לדבר ברור? איזה חופים יש במסופוטמיה? אם אתה מתכוין למפרץ הפרסי, אז כתבתי לך ששינוי גובה פני הים או מרחק מסויים לא נחשב נפלגה הארץ אלא הצפה, נפלגה הארץ הוא החלוקה בין מזרח למערב שביניהם מבדיל האטלנטי.
-הפירוש הפשוט אי אפשר לדעת בוודאות. זה מה שאני אומר. וההיקש בין טקטסים קדומים כל שהם לתורה, לא מקובל עלי, מה לעשות.
-לא מדובר על נס גלוי, יתכנו גורמים פיזיים שיגרמו לכך.
-איך ניצלו עוג וסיחון זו עוד שאלה, אבל בתורה כתוב שהם מיתר הרפאים, ומשמע שהם מהגיבורים אנשי השם שהוזכרו לפני המבול.
-מה שאני מנסה, הוא להבין מה התורה אומרת. דבר ראשון.

-עניתי לך הרבה פעמים שיש הרבה דיווחים על קטסטרופות, אבל שהיבשת נחלקה לשניים ואיבדנו את אמריקה, הם לא יכלו לדעת.
-לא מקובל כי הגם שהתורה נכתבה לאנשי אותו הדור, אין זה אומר שכל קשקוש שמישהו קשקש אי פעם בעולם הוא מקביל לתורה.
-נכון שאפשר לפרש גם מהרפאים המאוחרים, אבל חכמים פירשו כמו שכתבתי, הרי שהבינו שגם מבול גלובלי לא סותר שיש ניצולים שלא הוזכרו בתורה

אין דבר כזה 'אמונה שסיפור המבול כפשוטו'
יש אמונה במסורת הישראלית ובמה שהיא מחייבת
האם האמונה מחייבת שסיפור המבול כפשוטו? לא יודע, הרב הופמן למשל טוען שהמבול היה מקומי ולא גלובלי
אם אדם חוקר האם האמונה נכונה, ישירות את השאלה הזו, כמובן שהוא לא אובייקטיבי, לשום צד, כי זה נושא טעון לשני הצדדים
הנושא של ההרצאה הוא אדם שלא חוקר את השאלה הזו, כי כאן הוא כבר תפס צד
הוא חוקר נושא מסויים, שיכול להיות משיק לפרטים שונים באמונה
השאלה היא איך יתייחס להתנגשויות במדה ותהיו
וע"ז אני אומר, שאם האמונה שלו מבוססת על משהו, אפילו רגשי, או סתם תפיסת צד, וק"ו ביסוס מלא ואמיתי
העובדה שלא תהיה לו תשובה לאיזו התנגשות לא תחייב אותו לעקם את הדברים, ולכן הוא יכול להישאר חוקר אובייקטיבי
האדם שמאמין מבחינה מחקרית ולא מבחינה אמונית – תופס את החבל בשני הצדדים, הוא טוען שיציאת מצרים היתה מבחינת הדת שלו ולא היתה מבחינת ההתרחשות ההיסטורית, זו בדיחה
אדם שמאמין בהתרחשות יציאת מצרים, אבל כאגיפטולוג הוא מגלה ממצא שלא מסתדר לו עם אמונתו, הוא לא מרמה את עצמו, הוא מאמין שיציאת מצרים התרחשה, והוא מאמין שיש לו מגבלה בדבר הפענוח של הממצא או של משמעותו, גם אם כרגע הוא לא רואה קצה חוט או קצה חוט סביר איך זה מסתדר. כמו עוד הרבה אנומליות בכל ענפי המחקר האחרים. וכי אם אדם שמאמין באבולוציה רואה ממצא שלא מסתדר, הוא מחליט שלא היתה אבולוציה? הוא מכריז שאינו מאמין באלהי הפערים, וממשיך הלאה. באותה מדה אין שום סיבה להאמין באתאיזם הפערים.

העובדה שיש תחום אפור, לא אומרת שהנושא כולו לא קיים
יש דברים שברור שהמסורת שוללת חד משמעית, יש דברים שברור שהיא לא שוללת
והתחום האפור מסור למקצוענים, כמו בכל תחום אחר (רפואה למשל)
העובדה שמשהו תלוי בפרשנות לא אומרת שהוא לא קיים – גם פרשנות היא מקצוע ולפי המסורת גם לפרשנות יש גבולות
האם גיל העולם הצעיר הוא מסורת? כנודע נאמרו בזה דעות שונות ע"י חכמי ישראל
מה שכתבת שלפני 200 שנה כל אחד היה קובע שזו מסורת ברורה – הרי המקובלים דיברו על השמיטות לפני מאות שנים וידועים דברי רידמ"ע שדיבר על מליוני שנים, וכן יש כמה מדרשי חז"ל שפורצים את גבולות ה6000
—
כשיש הרבה קושיות והן חזקות – שוב, תלוי אם האדם מעמיד לדיון את אמונתו או שהוא לא מעוניין לפתוח את הנושא
אם הוא מעונין לחקור האם אמונתו נכונה, שזה לא הנושא שלנו, כמובן שהוא צריך להיות פתוח במדה מסויימת לשתי האפשרויות
אם כי חקירה כזו היא טעונה בכל מקרה ולעולם לא תהיה אובייקטיבית, זה לא אומר שאי אפשר לקבל החלטות
כשם שאדם שרוצה לקבל החלטה האם להתחתן עם אשה מסויימת, והוא נמשך אליה מאד, אינו אובייקטיבי, אבל עדיין יכול לקבל החלטה ולא מוכרח להישמע לדחפים

א. פירוש אלגורי בעיקרון אפשרי מבחינת המסורת כנודע, ואין לשלול אותו קטגורית, אם כי יש לבדוק פרטנית האם הוא פירוש הגון
אני דיברתי על הפרדה כעין שציטטתי מפרופ' יאיר הופמן ויש עוד כמוהו
ב. קשה לנתח את הרב שך ספציפית לענינינו, ואני לא חושב שיש לזלזל באיטלגנציה של כל חכמי ישראל שהם כולם בנו על איזה תירוץ טפשי בכיס
אם רב אחד לא נראה לך חכם, יש עדיין הרבה אנשים חכמים מאד

אתה מתייחס לאנשים שאין להם יד ורגל בנושאים אלו, ייתכן שהם מאד מפורסמים, אבל הם לא אלו שבהכרח מתמצאים
לגבי ר' גדליה זו הנקודה, שהוא היה ת"ח ולכן לא הוחרם
זה מה שאני אומר, יש הרבה תלמידי חכמים בעולם, ויש הרבה אנשים חכמים, ולא נכון לזלזל באינטלגנציה של כולם, שהם כולם בונים על איזה תירוץ טפשי בכיס

מה הפרדוקס?
מי שקובע מה גבולות המסורת הם החכמים והגדולים בתורה, אלא מי יקבע את זה? פיזיקאים?
השאלה כאן היא לא מה המסורת
אלא האם ניתן לפרש פירוש מסויים אלגורי
והשאלה הזו כרגע לא מוכרעת, אז אין עדיין פרדוקס
כדי להכריע בזה צריכים גדולים בתורה, גדולים בפרשנות, וגם גדולים בפיזיקה…. עדין לא התקבצו כל השלשה לפונדק אחד
אז השאלה פתוחה וחיים עם זה כך…

המסורת נקבעת ע"י חכמי ישראל, מה לעשות
מי שסובר שחכמי ישראל לא מספיק חכמים – צריך להחליף עם…
אבל עדיין הסמכות נתונה בידיים שלהם ואין לזה תחליף
מה שתיארתי הוא שמבחינתם אין את הלחץ שיש למשל לנוצרים, להחזיק בכיס תשובה מעודכנת ובריאתנית
אז כרגע זו הדעה הרווחת
לא בהכרח שכל דעה בכל רגע נתון היא נקבעת לדורות כעיקרי אמונה, אבל זה תהליך שעדיין באמצע ומוקדם להספיד
אני לא רואה כאן פרדוקס, זה בדיוק מה שטענתי, שאם הרב שטיינמן היה מאד מוטרד מהסתירה הזו, הוא היה טורח להיפגש עם איש מדע חרדי ולברר אצלו מה יכול להיות

שוב, אין טעם לדבר על רב מסויים ספציפית, בהרצאה בציבור נח להזכיר שני שמות מפורסמים, אבל אין הכוונה לעשות דיוקים דוקא במישהו מסויים.
לגבי מה שכתבת על נוצרים ויהודים – זה לא נכון, יש הבדל מהותי בין נוצרים דתיים ליהודים דתיים בנושא.

לא ברור לי לאיזו דלת אתה מתפרץ
וכי טענתי שגדולי התורה עוסקים בתורה ומדע? זה בכלל לא התחום שלהם למה שיעסקו בזה
תיארתי רק את הגישה ההתחלתית הכללית, המושכל ראשון, של הרבה אנשים חכמים
מי שבעיניך לא חכם, או שלא התרשמת ממנו כך, אינו בכלל
וכן, יש הבדל עצום ומהותי בין יהודים לנוצרים בזה, עם כל הכבוד לאדון וודמוראפ

אתה מחבר את התגובה שלי לפיסקה הראשונה בדבריך, כאילו היא מתייחסת לפיסקה השניה בדבריך
אני כתבתי שמי שיש לו איזו מסקנה פשוטה שאנשי מדע משקרים – הוא אדם שלא מתמצא ולא מבין איך זה עובד
לגבי 'מוסמך להכריע' יש שני שלבים, השלב הראשון והעיקרי, שיהיה גדול בתורה ובכל מקצועות החכמה התורנית
במקרה שלנו הוא צריך גם להבין איך עובד המדע הספציפי של גיל העולם, (כמה הוא צריך להבין, לא אני קובע)
מה שיש 'להכריע' כרגע, זה איך להתייחס לנושא
והאם 'צריך' להיות מוטרד
על זה אמרתי שהרבה אנשים חכמים, שאינם מכחישי מדע, עדיין לא מוטרדים
ז"א שלפי השקפתם, השאלה עדיין פתוחה
כי אם היתה סגורה לאיזה צד – זה היה בולט מדבריהם
—
לא צריכים 'להבין' בתיאולוגיה נוצרית, אלא לראות איך מתנהלת ההסברה הנוצרית בעולם
הסברה נוצרית זה לא כמו ביהדות, שיש איזה כמה ארגונים שמייצגים הסברה, אבל הם לא נחשבים בשום צורה מול האימפריה התורנית של בית המדרש, לא האנשים שמסבירים ולא התכנים שלהם, זה נחשב איזו נישה כלפי חוץ שצריכים שתהיה ותו לא. בנצרות יש אלפי גופים ענקיים ועתירי מליארדים, שהם חלק מהגופים הנוצריים הגדולים המקושרים והמתוקשרים.
להם אין את המצוות המעשיות ואין את התורה שלומדים בפועל כל ילד וכל בחור מאז שפותח את העיניים. הכל דרך המטיפים והמסבירים והאפולגטיקנים, כשיש שאלה באונגליון אין 'בית מדרש', יש מטיפים. זה הכל ביחד, אותם אנשים שלוחמים באבולוציה, לוחמים ב'כפירה' בעיקרי הנצרות, לוחמים במפלגה הליברלית ובערכיה, הכל מחובר למטיפים ולמסבירנים. והן הן הנצרות.