לחץ לגירסת הדפסה

נתקלתי בפוסט, שכולו פאשיזם וצביעות. במעטה של 'זכויות אדם', הפוסט הזה כל כך מייצג את הריקנות והצביעות של כותבי טורים מנופחים שבטוחים שהם גילו את האור, שפשוט קשה להתעלם.

כך נכתב שם:

אתמול בתוכנית הייתה שיחה על כריתת עורלה בכפיה…

רציתי להתייחס לנושא ולהעלות נקודה

שאלה היפותטית, אם הייתה קבוצה גדולה בארץ שמאמינה שיש לעקור את עיני ילדיהם כי זה ירצה את האל שהם מאמינים בו ויחסך מהם סבל בעולם הבא האם עלינו לאפשר זאת? איכן הגבול עובר?

כנראה ולא נאפשר התנהגות כזאת עד שההורים יוכלו להציג ראיות חד משמעיות שהאמונה שלהם מוצדקת…

אני סבור שאת אותו סטנדרט יש להכיל גם על כריתת עורלה בכפיה…

החוויה האנושית מלמדת אותנו שעיקרון הזכות של כל אדם על שלמות גופו חשוב מהזכות לחופש פולחן ודת

לא ניתן להצדיק אונס בשם דת

לא ניתן להצדיק רצח בשם דת

לא ניתן להצדיק מילת נשים בשם דת

לא ניתן להצדיק הטרדה מינית בשם דת

אבל מותר להטיל מום ולכרות איבר חיוני שלא מהווה סכנה מגופו של תינוק בשם הדת..

אנחנו צריכים לשאול את עצמנו, באיזה גיל תיהיה כריתת העורלה לא חוקית ותיחשב כתקיפה + +חבלה + אינוס? ברגע שהתינוק יכול לדבר ולהתנגד?

אני מזהה את זה כעיוות מוסרי, לפתע חופש הפולחן והדת עולה על הזכות של כל אדם על שלמות גופו…

מאיפה נתחיל???

נתחיל מהמשפט הבא "כנראה ולא נאפשר התנהגות כזאת עד שההורים יוכלו להציג ראיות חד משמעיות שהאמונה שלהם מוצדקת… סטנדרט שיש להחיל על כריתת עורלה בכפיה"

כשטל אביטל כותב 'לא נאפשר', למי הוא מתכוין? מי זה ש'לא יאפשר'?

'עד שיוכלו להציג ראיות חד משמעיות שהאמונה שלהם מוצדקת' – להציג למי? לג'ימס ראנדי?

טל אביטל הוא זה שיבחן, יחד עם דינה זילבר, האם הראיות 'חד משמעיות', או שמא כבודה תטיל בהם 'ספק סביר'????

זו הגישה הפאשיסטית, שמייצגת את המגלומניות ההיסטורית, זו שהתגלמה לפני שלש מאות שנה ב'המדינה זה אני', והוחלפה בפקידי המהפכה הצרפתית, שהשליטו 'צדק שויון חרות', אבל הם אלו שהחליטו מה צדק, ומי שלא צדק לפי דינה זילבר של אז –  נשלח לגיליוטינה (רובספייר חנך אותה בעריפת 17,000 איש). וממנה למרקסיזם, ולשמאל על כל שלוחותיו.

השאיפה לחירות ושוויון שהונחה ביסוד המהפכה הצרפתית, הותמרה במדינות ה"דמוקטטורה" בעריצות המיעוט, אשר טוען שהוא מייצגו הבלעדי של "הרצון הכללי". טלמון הגדיר את התופעה הזאת של זיהוי האמת כאחת ויחידה בפוליטיקה עם הדמוקרטיה בשם "הדמוקרטיה הטוטליטרית", וראה בה את המבשרת והמולידה של הדיקטטורות הגדולות של המאה העשרים (ראה בהרחבה כאן).

לפני שניכנס להגדרות מדוייקות מבחינת אתיקה, פילוסופיה, מוסר, איזה מקום לדיון יש בכלל, במדינת ישראל, בה 98% מהיהודים עורכים ברית מילה לבניהם, שמישהו יחליט עבורם שאין להם זכות? האם כל יחיד מגלומן יכול לקבוע ערכים עבור חברה שלמה, בניגוד לערכיה? האם צריכים בכלל להצטדק בפניו?

הנסיון להשוות לעקירת עיניים, כריתת גפיים, וכו' הוא אפילו לא דמגוגיה, משום שכל האנשים שעורכים ברית מילה, לא עושים זאת משום שהם סבורים שמותר או שראוי להתעלל בתינוק, לחתוך ממנו חתיכות, וכדו', זה לא ערך שטל אביטל המציא, הוא מקובל על כולם. אלא שהציבור היהודי ככלל, סובר שהמעשה של ברית מילה הוא טובת התינוק.

בשם טובת הילד, אנחנו עושים הרבה דברים שאינם נעימים לו בלשון המעטה. והדוגמא הנפוצה ביותר, כמובן, חיסונים. הלובי של מתנגדי החיסונים גדול הרבה יותר משל מתנגדי ברית המילה, לדבריהם החיסון מסוכן ומזיק וכו', אבל גם להם אין את החוצפה לדרוש מכלל החברה, שיחסנו את ילדיהם רק אם יוכיחו להם – למתנגדי החיסונים, משהו שיתקבל על דעתם. הם מחריגים את עצמם ואת ילדיהם. שייהנו מקרמת-צפדת-שעלת, אם זה טעים להם.

כשהבת שלי היתה בת 6, היא היתה מתחת לאחוזון הגובה הממוצע, אחרי סדרה ארוכה של פגישות עם רופאים ובדיקות לא נעימות במיוחד, הגענו למסקנה שניתן לתת לה הורמון גדילה. הרופא אמר שלא בהכרח שההורמון יעזור, אבל זה אפשרי. מאז במשך הרבה שנים, היא קיבלה כל יום זריקה של הורמון גדילה, כל זריקה כזו, השאירה טיפת דם קטנה של ילדה בת שש על זרוע ימין, ולמחרת על זרוע שמאל, כדי שהעור יוכל להשתקם. הילדה לא רצתה, ואמרה שלא אכפת לה להיות נמוכה. אבל אני הסברתי לה, שלדעתי כשהיא תהיה גדולה היא תסכים איתי. להיות גבוהה, זה לא צורך רפואי, זה אפילו לא ערך, זה רצון, אולי חלק מתרבות, משהו שאני חושב שמגיע לילדה שלי לקבל, למרות המחיר. היא הגיעה ב"ה לגובה טוב מאד, והתחתנה לפני כמה שנים. מתנצל בפני טל אביטל שלא התייצבתי לפניו להוכיח לו שההליך היה נכון. (אגב, גם לגבי ברית מילה יש הורים שעורכים אותה רק כדי שהילדים לא יהיו שונים, וגם זה שיקול לגיטימי, מסיבה זו בוצעה השבוע ברית מיוחדת של כריתת זנב, לילד שנולד עם זנב. מקוה שטל אביטל לא מתנגד למעשה הברברי הזה).

מה שמגוחך בטענתו, הוא שבעולם הפרוגרסיבי שלנו, למרות שקטינים נחשבים מתחת לגיל ההסכמה, הם לא יכולים לעשות פירסינג או קעקוע בלי הסכמה של ההורים, כי שיקול הדעת שלהם לא מספיק בוגר. יש דברים שהם כן יכולים, למשל – לבקש  למות, ב2019 הומתה הנערה  Noa Pothoven מהולנד, על פי בקשתה, היא היתה בדיכאון, "בתחילה בקשתה סורבה, אך לאחר מספר שיחות וראיונות, פנייתה לקליניקה אושרה". אם מישהו היה מנשק אותה 'על פי בקשתה', הוא היה יושב בכלא, אם היה מוכר לה יין לקידוש 'על פי הסכמתה', הוא היה משלם קנס גדול, כי הרי אלכוהול מסוכן לקטינים, אבל כשמישהו רק הורג אותה 'על פי הסכמתה', זו המתת חסד והתחשבות.

הנה לנו כוכב רשת וכוכב מועדונים, ילד בן 12, דראג קוין, רוקד על במה ומקבל כסף, בעולם הפרוגרסיבי שלנו, לא עושים רק 'כריתת ערלה' לקטינים, אלא גם כורתים להם לגמרי את איבר המין, הופכים אותם לסריס נשי, מונעים מהם את היכולת להביא ילדים כדרך כל גבר בעולם, למרות שהם קטינים, את זה ההורים יכולים להחליט עבורם (ההחלטה שלהם לא תקפה חוקית, זוכרים? ילד בן 4 יכול להחליט החלטה כזו לגבי כל העתיד שלו???? כך מנגלה מבצע את זה, הדמייה, לבעלי לב חזק בלבד). על ההורים מופעל לחץ חברתי ותקשורתי שלא לעכב בעד ההרגשה הפנימית של הילד שהוא אשה, או להיפך. במקרה של גירושין ואחד ההורים מתנגד, בית המשפט זרק אותו מכל המדרגות. כל זה בסדר, לא צריכים להתייצב לפני ג'ימס ראנדי ולהביא הוכחות חד משמעיות שזה מוסרי. לא מפריע להם שחלק גדול ממשוני המין מתאבדים, וגם אלו שלא סובלים מבעיות נפשיות קשות. הם מחליטים לפי האפנה החולפת. גם לאוטיסטים ממליצים על שינוי מין…

אבל מה הבעיה החמורה? טיפולי המרה של בגירים מרצון, זה אסון נורא שמי שיתמוך בו יאבד את פרנסתו ויסבול עד סוף ימיו מהטרור של אספסוף המגדר.

במערב אין כל חדש

רופא נוסף בדרך לסקילה

סערת ההמרה

מאמר מדעי קבע כי ניתן "להמיר" טרנסג'נדרים. העולם לא נרגע

והאנשים שבולעים את כל זה בשקיקה, באים להטיף מוסר לאחרים, לא על שגיון חולף, אלא על סמל לאומי בן 4000 שנה, אז זהו בדיוק, ברית המילה מסמלת לנימול שהוא חלק מהעם היהודי, שהוא ממשיך דרכו של אברהם אבינו שנלחם בתרבות הפרוגרסיבית של זמנו, אלילות מתועבת שפשטה צורה ולבשה צורה עד מקדשי הפרוגרסיביות הנלעגים של זמננו. מדובר על 'כפיה', מענין כמה אחוזים מהציבור היהודי מתחרטים על כך שעשו ברית מילה? הרי זה אמור היות המודד, דעתם של הבוגרים. מסתבר שרוב מוחלט של הבוגרים בישראל, הולכים לעשות את זה שוב לילדים שלהם, כלומר הם לא מתחרטים על כך שהם רוצים להיות שונים מאומות העולם ולהיות יהודים.

אין לי שום ספק שאם היה איזה סמל אוניברסלי של בני תרבות או של אתאיסטים, שמטילים אותו בגוף מלידה, שאתאיסטים לא היו נרתעים מלעשות זאת לילדיהם. והיו להם גם הסברים, זה עצמו הרעיון, שהילד ידע שהוא לא מאלו שמאמינים לכל דברי הנוכלות והשקרים של הדתות השונות ורופאי האליל, זה יחסוך ממנו הרבה נזקים וצרות. אז כן, ברית המילה, היא כדי שהילד ידע שהוא יהודי, שלא יאמין לשרלטנים אתאיסטים, או לכהני אליל, וזה יחסוך לו נזקים אין סוף. השיטה הזו עובדת כבר 4000 שנה ותמשיך לעבוד הרבה אחרי ש'פרוגרסיבי' יהיה מונח מההיסטוריה יחד עם 'ימי הביניים' או 'מסעו של ג'ינג'יס חאן'.

כשמנסים לעמת אתאיסט עם התוצאות של האתאיזם בפועל, למשל – המרקסיזם, הקומוניזם, סין, צפון  קוריאה, הם מיתממים: אתאיסט לא אומר מה לעשות, הוא רק אומר אמירה נגטיבית, שאולי אין אלהים. אבל זו הונאה עצמית או סתם שקר. אתאיסט לא באמת אומר אמירה נגטיבית, שכן יש בעולם אינסוף דתות כתות ואמונות, הוא לא באמת בדק את כולן, סביר להניח שהוא לא בדק אף אחת מהן כמו שצריך, וגם אם כן – נשארו לו עוד מליון, הוא מאמין, מאמין שהעולם חומר ומוסבר מתוך עצמו ומה שמניע אותו הוא חוקי טבע, הוא מאמין שהאדם הוא מכונה ביולוגית. יכול להיות שהוא לא מאמין במאת האחוזים, ומצהיר כלפי חוץ או אפילו בכנות שיתכן מאד אחרת אבל לא הוכח. אלא שכאמור, הוא לא באמת בדק אם הוכח. הוא חי בבועה שלו. אם תנסה לבדוק את הידע של אתאיסט ישראלי, למשל, בתנ"ך, תגלה שבד"כ הוא לא יודע להבדין בין אוגרת לגרוגרת, הוא חוזר כמו תוכי על אותם משפטים שאתאיסטים אחרים מהצד השני של המדינה במקרה גמור אומרים, ואפילו באותו ניגון.

לאתאיזם יש פועל יוצא, הרי מעצם ההגדרה של המונח אתאיזם לא נגזר שיש לדרוש מהעורכים ברית מילה לבא ולהצטדק לפני טל אביטל ולתת לו הוכחות חד משמעיות לנכונות המנהג, ולמרות זאת זה קורה בקבוצה אתאיסטית, ומובן לחברים שזה המקום בו תוצגנה דעות אלו. זו פשוט נגזרת טבעית. בין אתאיזם לבין הדעות האלו יש קורלציה ברורה, שהיא לא צירוף מקרים, היא נובעת מהאמונה הפוזיטיבית של האתאיסט בחומריות העולם, ולכן למשל הוא לא יסכים לראות בסמל לרוחניות וליחודיות עם ישראל – דבר ששוה להקיז בשבילו טיפת דם.

אם מישהו מרגיש שאין מקום וטעם לסמל לאומי שבשבילו שוה להקיז טיפת דם, ובעיניו 98% מהחברה הם אנשים שעוקרים עיניים לילדים, הוא לא חייב להיות חלק מהחברה הישראלית שחושבת אחרת, כמו שאומרים אצלינו: לך.

תעשה כמוהו:

(בתמונה: פרופסור אמיר חצרוני, מקור התמונה בעיתון הארץ)

האם המילה היא כפיה ומה הסיפור שלה?

שלא יהיו ספיקות ואי הבנות, ברור שמבחינה אתית יש לאדם, אפילו אם הוא אחד מתוך מליארד אזרחים, לטעון בתוקף שמה שעושים כל המליארד הוא לא מוסרי. זו דעתו, וזכותו להשמיע אותה איפה שהוא רוצה ובאיזה סגנון שמתחשק לו. אבל לדרוש, כאזרח במדינה, שיספקו לו הוכחות חד משמעיות (או לרובספייר, או לדינה זילבר, או לכל פקיד ממונה אחר, זה לא משנה), ורק אז הוא יאשר, זו חוצפה שאין כדוגמתה. הוא יכול לספר שזה לא נגזר מאתאיזם, אבל זה מה שעשה המרקסיזם, סבתא שלי, היתה ילדה קטנה ברוסיה של סטאלין, חינכו אותה להיות 'פרודוקטיבית', לתרום למען המהפכה ואמא רוסיה, ומי שלא עושה זאת הוא גורם לא פרודוקטיבי ומסוכן, סבא שלה, אפה מצות, כמנהג הלא פרודוקטיביים, והיא עזרה לו, כמו ילדה טובה ומחונכת, בתגובה היא נקראה לשיחת בירור בתנועת הנוער, ושם הובהר לה ע"י טלוב אביטלובסקי שכל מגע עם גורם לא פרודוקטיבי מקרב את המשפחה שלה לסיביר. היא היתה אחת מתוך מליונים שעברו את הטרור האתאיסטי הזה.

האנשים שהקימו את המדינה כאן, כללו קבוצה מרכזית שלטת של אנשים שהגיעו משם, והביאו איתם את אותן הנורמות. הם הוציאו את הילדים מבית ההורים שלהם, וגידלו אותם בבית הילדים. תופעה שעשתה טראומות נפשיות הרבה יותר מאשר ברית מילה, אבל זו נחשבה פיסגת הנאורות אז, יגאל אלון הביא מבית החולים תינוק תימני במתנה  לבית הילדים של הקיבוץ, למה לא? זה לא מעשה ברברי ואלים כמו 'לכרות ערלה', זה בסך הכל לחשוף אותו לנאורות שרק תיטיב איתו, הוריו התימנים המשעממים הם בבחינת ערלה, ויגאל אלון כרת אותם ממנו, זו כריתת חסד. למעשה אחרי השואה, רוב העם היהודי היה דתי-מסורתי, כל העליה הגדולה מתימן ומארצות המזרח, היתה עליה של אנשים מסורתיים וקרובים לדת, אלא שהמיעוט השליט במדינה, הפעיל כל אמצעי של כח ושטיפת מח כדי להכניס אותם ל'כור ההיתוך הישראלי', כלומר לאלץ אותם לקבל את הדעה של המיעוט השליט. מעשה אסד.

הליברליות: ניסויים בבני אדם

והבהרה נוספת, העובדה ש98% אנשים מהמדינה עושים משהו, או אפילו 100% מהאזרחים עושים משהו, לא הופך את זה למוצדק. יש בעולם טאבו על רצח, אונס, ועינויים, שלא משנה כמה הם חלק מתרבות, כל אדם נורמלי יעשה מה שהוא יכול למנוע מעשים כאלו – בכל מדינה באשר היא. אבל כל עוד לא מדובר בטאבו בינלאומי, אם בטקסס מוציאים אנשים להורג, ובמדינות אחרות לא, האם הגיוני שמדינה אחרת תתערב ותשחרר את האסירים מטקסס? שבטים אינדיאניים או אפריקאיים עושים טקסים תרבותיים שנראים לנו מאד לא נעימים, כמו החדרת צלחות לשפתיים, הארכת צואר, כיווץ רגליים (מקובל גם במזרח הרחוק), האם הגיוני להתערב להם בנורמות שלהם? כל עוד זה לא בא בתור עינויים (רצון לגרום סבל לשני), אלא כחלק מהנורמה, אין לאף אחד זכות להתערב. מן הסתם גם להם פירסינג בלשון נראה התעללות.

אם נמדוד נטיה להתערב בתרבויות זרות, זו נטיה של החלק השמרני בתרבות המודרנית, בוש וטראמפ, הם אלו שהתערבו אצל תרבויות מוסלמיות וניסו למנוע מהם להשליט את השריעה שלהם. טראמפ והשמרנים הכריזו מלחמה על סין הלא אנושית. ואילו אובמה וביידן נטו לא להתערב, לסגת ממדינות איסלמיות ולהניח להם לסקול את נשיהן לארוחת בוקר, לא להתערב במה שעושים באירן, בטבח של אסד בבני עמו, להכיר באחים המוסלמים במצרים, וכו'. הליברלים נוטים לתקוף את עצמם, כלומר את האומה שלהם, על כל שטות, אבל לאומות אחרות להתייחס בסלחנות אין קץ. השמרנים להיפך.

חנוך בן ימי נגד ברית המילה

היום התבשרנו על עוד חוק פרוגרסיבי חדש, על השחתת תמונת נשים, כ30,000 ש"ח קנס, + מאסר. המחוקק קובע כאן, שהמשחית לא ייענש על הנזק שעשה לפי ערכים אוניברסליים, כמה הנזק לבעל המודעה, אלא הוא ייענש על הערך שעומד מאחורי המעשה. האדם שמשחית סובר שזה לא צנוע (נניח, אני מדבר כרגע על סולם הערכים שלו), ולשם כך הוא מוכן לפגוע ברכוש של אחר, הוא לא ישלם רק על מה שעשה שלא כדין (פגיעה והשחתה), אלא גם על מה שעשה כדין (הערך שהוא מאמין בו). בהצעת החוק נכתב: "השחתת תמונות נשים במרחב הציבורי היא מעשה אלים שמטרתו להעלים נשים", המחוקק קובע עבור הצד השני, מה המטרה שלו. האם המשחית גם יודה במטרה זו? מן הסתם לא, הוא יאמר שמטרתו היא ערך הצניעות, אין ענין 'להעלים' נשים, אלא רק שלא יציגו את תמונתן בראש חוצות, סוף סוף זה לא חלק אינטגרלי מהחיים להופיע על שלט פרסומת, ואדם שלא מופיע על שלט כזה הוא לא 'מועלם', הוא פשוט חי את חייו כמו כל 8 מליארד האנשים האחרים. היו מקרים שנשים השחיתו תמונות נשים, לא כדי 'להעלים' נשים, אלא משום שזו הדעה שלהם. אותו משחית מודעות, ישחית גם מודעה של זוג מתנשקים, לא משום שיש להעלים זוגות, אלא משום שזה לא צנוע, ואפילו תמונה של גבר שמחצין מיניות, גם היא תושחת על ידו, הכל בהקשר של צניעות, ו'העלמה' זו הגדרה מעוותת שמטרתה להצדיק את החוק הפרוגרסיבי. בדיוק כמו ההגדרה הנלעגת 'הומופוביה' – לאנשים שמחזיקים בדעה שהומוסקסואליות היא מעשה לא ערכי, פוביה זה פחד לא רציונלי, דינה זילבר או טל אביטל מחליטים עבורך, שאין לך דעה, אין לך סולם ערכים, אתה פשוט מפחד מהומוסקסואלים, כמו שילד קטן מפחד משממית. מכיון שזה רק פחד, צריכים לשלוח אותך לטיפולי המרה שיוציאו ממך את הפחד. אין לך זכות להביע דעה אחרת. ובמקרה שאתה מתעקש – יש גיליוטינה.

הקביעה של המחוקק להגדיר חד צדדית את הערך בצורה מעוותת, ולהעניש עליו, היא חקיקה פרוגרסיבית. אגב, במקרה דומה, כשמישהו הפלה חרדים, בית המשפט דחה את הטענה לאפליה, בטיעון שחרדים אינם מגדר או גזע ולכן חוקי האפליה לא תקפים כלפיהם. מהות החקיקה הפרוגרסיבית היא: אני אכפה עליך את ערכי, אני אגדיר חד צדדית את ערכיך, ואותך בכלל. כמו שאמר גלעד פכטר באחת התגובות האחרונות שלו, משהו כמו: "אתאיזם לא יכול  להיות מוגדר דת, כי הוא מסתמך רק על דברים נכונים", המדינה זו אני, האמת זו אני, הלוגיקה זו אני, והאחרים הם רק כשללללוגי, לכן ברגע שידינו תקיפה נטפל בהם כמו שרק אנחנו יודעים.

זה הכל, על פאשיזם וצביעות, של מתנגדי ברית מילה.