1

תעמולה התפתחותנית (תאנדרפוט)

תעמולה התפתחותנית (תאנדרפוט)

בסרטון התעמולה ההתפתחותני הזה, ניתן לראות עד כמה אין באמת אין שום גורם רציני שמעורב בתוכן של התעמולה הרדודה הזו, והיא אפילו לא מייצגת את הדעה המקובלת בעולם המדעי. סתם פסבדו-תעמולה.

בנוגע לסדר בעולם ולהתפתחות, ראה לדוגמא במאמרים: "לא במקרה" פרק 4. האם מישהו סידר את הקלפים ?בריאתנות יג – בעיית הסדרבריאתנות ח – מוצא החיים סיכוי שאינו קיים.

סרטון זה מתעלה על עצמו, בהצגת הדברים בצורה הכי מעוותת שניתן.

הסרטון פותח בקטע וידאו "מתוך סרטון להחזרה בתשובה", מעניין שעורך הסרט האנונימי, שאין לנו מושג מה השכלתו, שכח לציין שהדובר בסרט עליו הוא מלגלג, הוא פרופ' אורבך ראש מחלקה אוניברסיטאית לכימיה, יו"ר הרשות הלאומית להסמכת מעבדות, מייסד וראש קבוצת האלקטרוכימיה באוניברסיטת בר-אילן. ידוע במחקריו בתחומי צבירה והמרה של אנרגיה. אורבך נולד כחילוני, והגיע למסקנה שיש בורא לעולם, מתוך עבודתו בתחום הכימיה, שהביאה אותו למסקנות בקשר לכימיה של החיים.

על טענת הסדר, משיב הקריין: "הסיבה האמיתית שאנו מייחסים סדר לתופעות כמו מכשיר חשמלי, כתובת על החוף, היא משום שאנו יודעים שכזו נעשית ע"י בני אדם" (1:21).

ובכן, ברור שכשיש לנו היכרות עם המתכנן, אין לנו התלבטות. אבל האם זה מפריך את הטיעון עצמו? כל עוד ישנו מבנה שמיפר את האקראיות, זה מוכיח שיש סיבה להפרה זו של האקראיות, וככל שהחריגה גדולה יותר, ההוכחה מוחלטת יותר. ולכן גם במקרה שנמצא מבנה מורכב שאין לנו היכרות עם סוג כזה של מבנים, נגיע לאותה מסקנה. נניח שנמצא סוג כתובת שידוע לנו בבירור שאין שום חברה אנושית שמשתמשת בכתב כזה, הוא לא ייכתב מימין לשמאל ולא מלמעלה למטה אלא דוקא באלכסון, הסימנים שלו יהיו מוזרים שאין דוגמתם לא בכתב היתדות ולא בכתב החרטומים וכו', ברור שהמסקנה תהיה שוה. שמישהו כתב את הכתובת, במדה ואורכה ומובהקותה יוצא מכלל האקראיות. וכך לגבי מכשיר פונקציונלי, גם מכשיר שיהיה ברור לנו שאין שום חברה בעולם שמייצרת, ולא דומה בשום צורה למכשירים שאנו מכירים, האם עצם קיומו יכול להיות אקראי בניגוד לחוקי הסטטיסטיקה?  הסטטיסטיקה והמובהקות של הסטיה, היא אבן יסוד של המדע, זיהוי תופעות המצריכות הסבר, כך נולדות תיאוריות מדעיות, וכך מוכחות או מופרכות אחרות.

הקריין אומר: "האם אתם מסכימים עם דמבסקי שהמבנים המורכבים והבלתי סבירים הללו הם הוכחה לתכנון? (2:19). גירסה מתוקנת של טיעונו הוא: אם אתם נתקלים בתופעה בלתי מוכרת, שנכון לעכשיו לא נמצא לה הסבר טבעי, זה לא אומר שהסבר טבעי לא ימצא בעתיד, וגם אין זה אומר שנוצר ע"י מתכנן, כל מה שזה אומר שכרגע ההסבר אינו ידוע" (2:43).

עבור קרינינו, כל השיטה המדעית לפיה העובדה שהתיאוריה מסבירה מה שאינו מוסבר, היא זו שמביאה להתקבלותה, אינה אלא  שטויות, ייתכן שבעתיד ימצאו הסבר… אם כך, אין הוכחה גם למפץ הגדול, כי ייתכן שבעתיד ימצאו הסבר להיסט לאדום, ואין הוכחה לתורת היחסות, כי בעתיד ימצאו הסבר לסטיות בתצפיות, וכך הלאה.

טעות נוספת: "העולם מלא במבנים מורכבים שמוכרים כטבעיים לחלוטים" (1:31), מה למשל? "קחו בתור דוגמא את החוף עצמו הוא מורכב והוא בלתי סביר מבחינה סטטיסטית, מה הם הסיכויים למצוא את כל טריליוני הגרגרים הללו כשהם מסדרים את עצמם בזוית מתונה בין היבשה לים, האם זה מוכיח על אל? אם מאייר היה כאן תשובתו היתה חיובית" (1:50).

כמובן, שכל חפץ קיים, מייצג אפשרות אחת של סידור האטומים מתוך טריליוני אפשרויות, אך האם זה 'סדר'? כל עוד אין שום יחודיות באפשרות זו מאחרת, הרי חייבת להתקיים אפשרות אחת. הסדר מתבטא באי סימטריה, פיזור החול הוא סימטרי, הוא תוצאה של תנועות אקראיות מכלל מגוון התנועות של גלי הים. כתובת היא א-סימטרית, היא דורשת שבתוך ריבוע חול בגודל של אות, יהיה שקע בצורה מסויימת, שהיא אחת מתוך סך ידוע של צורות, החוזרות על עצמן לפי שיטה מסויימת עשרות פעמים. יש המון צורות של כתב, אבל כל הצורות האלו יחד הן רק אחוז קטן מאד מסך האפשרויות של פיזור החול באופן סימטרי ביחס לגורמים המשפיעים על צורתו.

הקריין משתמש בדוגמא של עיגולים סימטריים הנוצרים בהמסת קרח (2:00), מבלי לשים לב שצורות סימטריות נוצרות אכן בצורה אקראית, סימטריה ואסתטיקה הן לא הוכחה לסדר, ראה פירוט במאמר: בעיית הסדר ב', ("הסדר המגיע מאירועים אקראיים הוא סדר מוגבל, יסודו הוא בסימטריה, גביש קרח יפהפה ומדהים בגודל של כל תל אביב, יכול להיות מומר לנוסחה פשוטה שיכולה להיווצר באקראי. מרזב המתיז צבע, המקבל את החומר במדה שוה ובלחץ שוה, יכול ליצור צורה סימטרית משובבת לב, משום שלא היה לחץ לצד אחד יותר מאחר. סדר זה אינו מצריך מידע שלא יכול להיווצר מעצמו. אבל סדר בסיסי אינו מורכבות מאורגנת ומערכתית").

הבקורת של הפילוסוף וייטגנשטיין על האבולוציה, היתה בדיוק זו, שהחיים הם א-סימטריים, שהמולקולות של הגוף החי יכולות להיות מורכבות בצורה מסויימת בלבד.

בהמשך בא המשפט הבלתי נהיר הבא:

"הבלתי ידוע אינו מהוה הוכחה לקיומו של אלהים, למרות זאת דמבסקי ממשיך לחפש אינפורמציה ספציפית מורכבת בדנ"א, כאשר ידוע שלדנ"א גורם טבעי, דמבסקי מתעלם בכך מכל מה שידוע מהביוכימיה והביולוגיה על הדנ"א" (3:00).

וזו שטות מוחלטת, איפה בדיוק ידוע שלדנ"א גורם טבעי? הלא זה בדיוק הויכוח, מה מקור החיים בעולם. דמבסקי, שהוא פרופ' למתמטיקה באוניב' שיקגו, מסכן, מחפש אינפורמציה ספציפית מורכבת בדנ"א, צריכים המון לחפש מן הסתם… הדנ"א מכיל אינפורמציה אדירה של מליוני אותיות, אבל הקריין שלנו יודע רק לרחם על דמבסקי שמתאמץ מאד כדי למצוא שם איזה בדל של אינפורמציה…