לצוות האתר שלום,
אני מחפש חומר על "תורה משמיים" זאת אומרת ההוכחות לכך שהתורה זה מסמך אלוקי
מצאתי באתר שלכם בין כל אלפי המאמרים מס' מאמרים על התורה כמסמך היסטורי, אבל אני פחות מחפש את זה, אני מחפש את הדברים שמהם ניתן להוכיח שהתורה ניתנה לעם ישראל ע"י הבורא
להוכיח שיש אלוקים זה דבר פשוט מאוד והגיוני מאוד לכל אדם חושב, אבל להוכיח שהתורה משמיים זה דבר נוסף וקשה יותר
אפשר להפנות אותי? (אשמח לחומר שאתם עומדים מאחוריו ולא טענות ממקורות שונים שאתם מסתייגים מחלק מהם וכד')
שלום רב
אתה מחפש את הדרך לדעת שהתורה היא לא טבעית ולא יצירת בני אדם
הפתח לשם הוא מן ההתגלות והנס, ראה למשל כאן, והעיקר, שהסיפור שהתורה מספרת, הוא ההסבר לכל המאורעות והקורות של עם ישראל, ושל העולם בכלל, ראה כאן על נבואות והיסטוריה.
בסופו של דבר ישנם שתי גישות להבנת העולם, האחת הגישה המטריאליסטית המסבירה את העולם מתוך עצמו, ומתעקשת שלא להכיר בשום דבר מחוץ לחוקי הטבע, והשניה הגישה האמונית המסבירה את העולם והקורה בו כמושפע מכח יותר חזק ממנו. והאדם בוחר את הדרך הקרובה לליבו.
אני רק בחצי הסרטון ובינתיים לא ראיתי התייחסות לכל הטענות נגד פרופסור עידן שראיתי אם כבר הוא ממשיך לזרוק עוד תאוריות כמו שבר אילן טען. אך עדיין אתם ברמה גבוהה יותר בנושא של חקר המקרא ממני ויש שם טענות חדשות כמו שינויים משמעותיים וסתמיים, רציתי לדעת מה דעתכם.
אם יורשה לי גם להוסיף על פי עידן המגילה של שפירא מתאימה לכל מיני השארות ששמו על ספר דברים כמו שחוקי מלחמה נערכו לתוך ספר דברים ומכך התוכן של המלחמה עם סיחון נערכו כדאי שיתאימו לחוקים של דיני מלחמה. מה דעתכם?
אני מתנצל אך זה לא עוזר לי. המגילה של שפירא מתאימה לקביעות\השערות שחוקרי המקרא עשו, אני מבין שאתם כמובן נוגדים את אותם האשמות אך עדיין המגילה תומכת בהם לפחות על פי המידע שיש לנו כרגע מה דעתכם בנושא? תודה
בלינק שנתתי לעיל תוכל למצוא פירוט מדוע הטיעונים של דרשוביץ שגויים, וכן מאמרים מכמה חוקרים בנושא
אם יש לך טיעון ספציפי שנראה לך שלא זכה להתייחסות, אנא כתוב אותו בעברית צחה – ונשתדל להתייחס
פלוני
4 years ago
ערב טוב, שאלה נוספת.
רציתי לדעת בנוגע לזוהר בויקרא (י,א) שאומר שהעולם עגול ככדור וכו'
כידוע המחזירים בתשובה מביאים אותו כהוכחה לכך שיש ידע מדעי בתושב"ע שהתגלה לפני גילויי המדע
שמעתי מגיבים שונים על העניין הזה וחלקם אומרים שהיעב"ץ למשל אומר שיש באותו מקום בזוהר איזה התערבות חיצונית ולא מדובר בדברי רשב"י ממש והיעב"ץ עצמו כותב שהעולם שטוח כמו דיסקית עם כיפה הסוגרת עליו… (לא יצא למצוא את אותם דברי היעב"ץ)
רציתי לדעת אם אתם מכירים את דברי היעב"ץ הללו? ואם כן איך זה שגדולים מתקופות קודמות סברו כך אם הדעה של היהדות אמורה להיות מאז ומתמיד שהעולם עגול?
בנוסף יש מוסלמים שונים שטוענים על "גילויים" מדעיים גם בקוראן על מהירות האור למשל האם אתם מכירים אותם? ואיך דבריהם מסתדרים עם המציאות שהקוראן הוא לא ספר מדעי? (אני מעדיף שלא להכניס קישור לדבריהם כדי לא לגרור את הציבור לסירטונים שלהם אז אני מעדיף לשאול בצורה כזו)
אני לא מכיר דברים של היעב"ץ שהעולם שטוח כמו דיסקית
אין 'דעה של היהדות' בנושא שאינו דתי או הלכתי
מקסימום זו דעה שמוזכרת בספרי חכמים
הדעה שהעולם עגול מוזכרת כבר בירושלמי במס' ע"ז, בשם היוונים
אם היה כתוב בקוראן משהו על מהירות האור, זה לא סותר את זה שאינו ספר מדעי
אבל עד כמה שאני יודע זה לא באמת כתוב בקוראן, יש איזה פסוק מפורסם על האור, ודורשי רשומות דורשים ממנו מה שרוצים לדרוש
אוקי תודה
בנוגע לדברי היעב"ץ
מצאתי כרגע את הטענה כאן: https://youtu.be/wsPMixoRJq4
אנסה למצוא את המקור המדויק של דבריו..
פלוני
4 years ago
שלום וברכה,
רציתי לדעת בנוגעה להשתחוויה.
הבנתי שעד תקופה מסויימת תמיד כשעם ישראל השתחווה בתפילותיו הוא השתחווה כמו המוסלמים ובנוקדה מסויימת (כמדומני בתקופה שתיקנו את נוסח התפילה – בתקופת אנשי כנסת הגדולה) זה פסק והחלו להשתחוות רק עם פלג גוף עליון…
רציתי לדעת האם זה נכון ואם כן למה הפסקנו להשתחוות כך? (המוסלמים ממשיכים כמובן…)
השאלה מחברת שני נושאים, המוסלמים משתחוים אפיים ארצה – בתפילה הקבועה, ואילו היהודים, מאז שיש לנו מידע על תפילה קבועה, כלומר זמן אכנה"ג – לא משתחוים אפים ארצה.
ולכן נראה שמעולם לא היתה איזו הלכה או מנהג להשתחוות בתפילה קבועה, וכשתיקנו כריעות בתפילה תיקנום בצורה של קידה.
אמנם בתנ"ך מוזכר כמה פעמים שאדם שמתפלל נופל על פניו, אבל זה לא היה חובה אלא התנהגות מסויימת, שאכן בזמנים מאוחרים פחות מוצאים אותה, וזכר לה רק בתפילות הימים הנוראים, אבל רבי עקיבא למשל, נראה לכאורה מהתיאור בגמרא שהיה נופל על פניו גם בתפילת שמונה עשרה הרגילה.
איששמחומצליח
4 years ago
שלום. מה דעתך לגבי מספר 600,000 הזכרים המוזכרים בתורה. היסטוריונים/ארכיאולוגים טענו שאפילו בכל מצרים לא היו יותר מ-2-3 מיליון איש, ובארץ כנען לא חיו בה יותר מ-200,000 איש, ובוודאי לא יכלו לפרנס עוד 2 מיליון איש בתקופה ההיא?
שאלה נוספת ממני שלא מצאתי ששאלו, מה אכלו הבהמות של 2 מליון איש במדבר במשך 40 שנה? בודאי לא אכלו מן.
שלום רב
לגבי המספר 600,000 והאוכלוסין במצרים ראה כאן.
לגבי האוכלוסין בכנען ראה כאן.
לגבי הבהמות – במשך רוב הזמן מן הסתם לא היו להם בהמות רבות, רק כשהתקרבו אל ארץ נושבת וכבשו את מלכי עבר הירדן היו להם הרבה בהמות.
למה לא נאמר שהבהמות אכלו מן?… גרעיני דגנים לא טוב לבהמות? רק לשתיה הם דאגו בשבילם. " להמית אותי ואת מקני בצמא".. האוכל לאנשים היה מן הסתם מספיק גם לבהמות. ושטו ולקטו…
כמו כן לבני ישראל היה מים, ובמקום שיש מים צומחים עשבים, וכמו שכבר כתבו תוס' חולין פ"ח: "שאני התם דבמדבר הוו דמה שזורעין בו אינו מצמיח וי"ל דשמא אז כשבאו שם ישראל היה מצמיח"
וכן היו קונים דברים משיירות של סוחרים
אלי
4 years ago
מאוד מטרידה אות השאלה איך אדם יוכל לדעת שהינו יודע את האמת א. בזמן שכמעט ואין אנשים שעשו שינוי משמעותי בחייהם וכולם בטוחים שהם בצד הנכון מה שאומר שסביר להניח שגם החושב יטעה ככל קודמיו ב. רוב ככל החשיבה שלנו מבוססת על קוי חשיבה של התרבות שלנו מה שגורם שאדם מתרבוץ אחת לא יכול להבין אדם מתרבות אחרת וממילא מסקנותיו אינם מחייבות אותו וא"כ בהכרח להניח שאין בכוח האדם לדעת אמת אבסולוטית בדברים שאינם פיזיים ממש אמנם זה מוזר שהאדם יחיה ללא כל אמת אבל אין מנוס מכך
אשמח לתשובה
אכן אין דרך לדעת אמת אבסולוטית, מה שאפשר הוא להתקרב ככל האפשר, הביקורת העצמית כפי שאתה מציג אותה, היא צעד חשוב כדי להתקרב ככל האפשר… ואילו הייאוש שנובע כביכול מהביקורת העצמית, הוא צעד שמרחיק אותנו מהאמת, כי מי שאומר שאין סיכוי, גם לא ימצא… אין ברירה אלא לחפש במסגרת המגבלות שלנו, ולהתקרב ככל האפשר לאמת
השאלה שלי היא שלא רק שאין אפשרות לדעת את האמת אלא היא איננה קיימת כלל והעולם כאן אינו מקום שיש בו אמת ערכית אלא אמת פיזית כי אמת שאין אפשרות להשיגה היא לא בעלת משמעות וגם אי אפשר להוכיחה מה שמונע מאיתנו להאמין בכל האמיתויות שגדלנו עליהם שהם אמת והם אינם אלא הנחות רצוניות שהרוצה יתחבר אליהם והרוצה יחדל מהם ואין שום משמעות אמיתית לאחד הבחירות מלבד הימור ואם כבר הימור אז שיהיה הכי נוח שאפשר
אבל זה כבר לא נכון
מה שתיארת אינו שבלתי אפשרי להשיג אמת אלא שרוב האנשים לא מוכנים להתאמץ ולדון באובייקטיביות
אך אין זה בלי אפשרי
אנשים שלא לוקחים דברים ברצינות -מהמרים
ככל שאדם יותר רציני הוא בודק ברצינות ולא מהמר
שאלתי איך ניתן לברר את האמת אם הכלים שלנו מוגבלים מי שצריך לראות דבר מה במרחק מאה מטר ורואה תשעים אין לכך שום משמעות ואין ביכולתו לדעת את האמת כלל, אם צריך לדעת ידיעה מסוימת ויודעים משהו קרוב זה חסר כל חשיבות מה גם שהמוגבלות היא לא רק עקב קוי חשיבה מוגבלים של כל תרבות אלא גם כל אדם חושב על השני שהוא טועה מה שאומר שגם השני חושב עליו כך וזה דבר ששולל יכולת הכרעה אמיתית בלי לערב בחירה אישית לשמוע לעצמו וגם זה ש99.9 מהעולם לא עושים שום שינוי משמעותי בחייהם עקב דעות שהשתנו להם מראה שאין משמעות אמיתית לדעותיו של האדם באשר הוא וסביר להניח שדעותיו יעוצבו בהתאם לרצונותיו
ראה נא חביבי
ישנה בעולם הגישה האגנוסטיקנית, שמקבלת את האפשרות הזו שאין לנו דרך להגיע לאמת ולכן אין טעם לחפש אותה, אך אגנוסטיקן אמיתי, גר בחבית כמו דיוגנס, כי הוא לא יודע אם מה שאומרים הרופאים נכון, ולא יודע אם כדאי להתחתן ועם מי, ולא יודע האם הגיוני לרכוש דירה ולקחת משכנתא, ולא עובד אצל אף אחד כי הוא לא מאמין שמישהו יודע מה הוא עושה ומה הוא אומר וכו'.
אבל, מי שבמציאות מקבל החלטות כל הזמן, כמו כל האנשים השפויים, גם בנושאים מאד חשובים, בטחון, כלכלה, נישואין, אהבה, מוסרית, וכו'. לא יכול פתאום כשמגיעים למשמעות החיים להיתמם ולהיתלות באגנוסטיקניות.
הקביעה שלך שאם אל יודעים אמת מוחלטת בהכל – זה לא שוה כלום, פשוט לא נכונה, לדבריך אין הבדל בין פיזיקאי לבין חולה נפש שלא למד אלפבית, כי בכל מקרה שניהם לא הגיעו לאמת מוחלטת??????
האדם יכול להתקרב לאמת, ובכל החלטה חשובה, גם הנוגעת לחייו ולחיים של אחרים, הוא לוקח את האפשרות היותר סבירה, קוראים לזה שפיות.
למרות שגם כאן אתה יכול לומר שכל האנשים מקבלים החלטות לפי דעות קדומות וכו', ולכן מה? לכן אתה לא תחליט ותתחתן עם אשה אקראית ותשקיע את כספך במקום אקראי, כי כולם לא חושבים?
אם הצבעת בבחירות לכנסת, ויש לך דעה בנושאי ספורט, פוליטיקה, כלכלה, חיים, וכו'. אין שום סיבה שלא תדע במה אתה מאמין. אם אתה חי בסגנון דיוגנס, אין לי מה להוסיף.
אני גם לא חושב שהמדד הוא אם אנשים עושים שינוי, אלא המדד הוא מה אנשים חושבים, אדם דתי שהשתכנע שהאמונה לא נכונה, או להיפך, לא תמיד יש לו את הכח לעשות שינוי, אבל בתוך לבו הוא יודע את האמת, וזה מה שקובע. קודם כל תדע את האמת, אחר כך תחשוב אם יש לך כח לעשות שינוי, שזה החלק היותר קשה.
אריה
4 years ago
ידוע הרי שגם המצרים היו מלים את עצמם ראיתי היום שהתפרסם שעשו בדיקת סי טי לאיזה פרעון ורואים שהוא היה מהול
אז מה הפשט בזה שיוסף הצדיק הראה לאחים שהוא מהול? מה ההוכחה הרי גם המצרים היו מהולים
זה לא נכון ש'המצרים היו מלים את עצמם', אלא שהיו מצרים שמלו
גם זה מוזכר בחז"ל שהיו מצרים שמלו
כמו שהיום יש יהודים שעושים נזם באף
אבל עדיין זה מהווה סימן, גם אם יש עוד אנשים כאלו
אלו שמלו הם בד"כ חלק מהכהנים וחלק מהפרעונים, יוסף לא היה לא זה ולא זה אלא ממוצא שמי
איששמחומצליח
4 years ago
שלום.
יש לי שאלה לגבי התורה והקדמה הטכנולוגית. ושאלה זה מטרידה אותי הרבה יותר משאלות על תורה ומדע. נראה שחלקים רבים מהתורה מיושנים עם ההתקדמות הטכנולוגית שיש לנו היום. הדבר בא לידי ביטוי בשני אופנים, 1. במצוות, 2. ובנבואות העתידות.
לגבי המצוות, חלק גדול מהן עוסק במצוות חקלאיות ובמצוות בעלי חיים. זה הגיוני לפני 3000 שנה, או אפילו לפני 150 שנה, כאשר רוב הכלכלה הגיעה מתוצרת מקומית והיה שימוש מועט בטכנולוגיה. אבל עכשיו הם נראים מיושנים לחלוטין. לקט, שכחה, פאה, פרט, עוללות. לא כך קוטפים שדות בימינו. ואלה כעת דרכים מאוד לא יעילות לתמוך בעניים, זה לגמרי לא מעשי עבורם.
ועוד בעיה, ככל שישראל הופכת יותר ויותר מתקדמת, פחות ופחות מהGDP שלה מגיע מחקלאות. כיום רק כ-1% מהGDP של ישראל מגיע מחקלאות. ב"ה כבר ניתן להשיג אוכל מכל מקום בעולם בקלות. ועם זה, החשיבות והמשמעות של מצוות אלו מצטמצמות באופן פרופורציונלי. לדוגמא, אם היינו מקפידים על שמיטה, כנראה היה חסכוני יותר לישראל ללא חקלאות כלל, ולייבא את כל המזון. וכמובן יש עוד הרבה דוגמאות.
לגבי מצוות בעלי חיים, יש כלאים, לא תחסום, שור שנגח, בכור בהמה, פריקה וטיעון, ועוד רבים שלא הזכרתי. שוב, אלה היו הגיוניים לפני 3000 שנה, אבל בימינו על כמה אנשים דברים כאלה מתייחסים? ייתכן שיחס התורה לנשים יהיו גם בקטגוריה הזו, כעת, כשנשים יכולות להתפרנס בקלות בעצמן.
האם לא נראה שאנו זקוקים (ח"ו) למצוות חדשות המתאימה יותר לתקופתנו?
2. לגבי נבואות עתידיות, רבות מהן מדברות על מלחמות בחרבות, חניתות, סוסים, גמלים, וחמורים. אני כעת חושב על מלחמת גוג ומגוג המתוארת ביחזקאל וזכריה במיוחד, אבל יש עוד הרבה בנביאים כמו שאתה יודע. ורבות מהברכות וההבטחות כרוכות בברכות חקלאיות שכאמור מיושנות בעולם שבו כבר ניתן להשיג אוכל מכל מקום בקלות. לדוגמא, ביחזקאל מזכיר את הברכה הגדולה של "וְהָיָה֩ (יעמדו) [עָמְד֨וּ] עָלָ֜יו דַּוָּגִ֗ים מֵעֵ֥ין גֶּ֙דִי֙ וְעַד-עֵ֣ין עֶגְלַ֔יִם מִשְׁט֥וֹחַ לַחֲרָמִ֖ים יִֽהְי֑וּ לְמִינָה֙ תִּֽהְיֶ֣ה דְגָתָ֔ם כִּדְגַ֛ת הַיָּ֥ם הַגָּד֖וֹל רַבָּ֥ה מְאֹֽד:" שהינו מיושן כשאנחנו כבר יכול בקלות לקבל דג זול מכל העולם. עוד דוגמא, יחזקאל מזכיר את ההבטחה שהנשיא לא יגנוב את שדות העם – איזה שדות? כמה אנשים צריכים אותם בעולם מתקדם?
האם עלינו לומר שכל הנבואות הן אלגוריות, או שאיננו מבינים את משמעותן הפשוטה?
1. נכון הדבר שרוב המצוות עוסקות ברקע שרחוק מעולמינו, זה משום שאנחנו חלק מהתרבות המערבית, שהיא אגב חלק קטן מהעולם, רוב האנשים בעולם חיים בתרבות שהחקלאות והשדה תופסות מקום מרכזי. גם בישראל זה היה כך עד לפני כמה עשרות שנים. אבל הראש היהודי מעדיף היי טק.
זה לא אומר שהמצוות מיושנות בהגדרה, כי התורה ניתנה דווקא בזמן שניתנה מתוך תכנית מסויימת, היא כיוונה לרקע של זמן נתינתה, ואעפ"כ התוכן שלה נצחי, גם אם לא מקיימים הרבה מצוות מהתושב"כ, תשווה יהודי חרדי לגוי, ותראה שהתוכן של התורה משנה את כל החיים. זה לא קשור רק לחקלאות או לא חקלאות, הרי רוב המצוות לא נוהגות מן הדין כמו קרבנות והתלויות בארץ ועוד רבות.
לגבי מצוות חדשות, אין בידינו להמציא מצוות, אבל חכמים כבר מזמן ביארו והרחיבו את המצוות לחיים לא חקלאיים, הרי מעשר אינו נוהג מהתורה בזמננו בכלל, וחכמים הנהיגו מעשר כספים במקומו. במקום לקט שכחה ופאה נותנים צדקה בהרבה דרכים אחרות. במקום פריקה וטעינה מתנדבים בארגון ידידים.
2. יתכן שמדובר בלשון ציורית שהפרטים שבה רק באו להמחיש (כמדומני שכך כתוב בשיחות מוסר מר' חיים שמואלביץ) ויתכן שכמו בסרטי האפוקליפסה הטכנולוגיה תשמיד את עצמה.
לגבי 1. האם הרעיון הוא שלמרות שרוב המצוות אינן רלוונטיות בצורתן המקורית בזמננו, אנו לומדים מהן דרכים טובות בחיים שהשם אוהב? כמו שציינת, אנחנו למדים מפריקה וטעינה שטוב שיש ארגון ידידים אף שאין זה המצווה ממש (אני לא כל כך משוכנע, גם לגויים יש צדקה וארגון ידידים מבלי לדעת על לקט, שכחה, פריקה, טעינה? או שאולי הם קיבלת זאת מאיתנו?) מה לגבי לימוד הפרטים הקטנים של אותן מצוות, האם אלו רלוונטיות בתקופתנו?
לגבי 2. אולי יהיה לך מראה מקום לאותו ר' חיים שמולביץ? כשאתה אומר לשון ציורית, האם זה שונה ממי שרוצה לומר שאברהם ושרה הם ציוריים (כמו ששאלתי למטה)? או שזה שונה שאין לנו מסורה לגבי נבואות העתידות שיקרו בדיוק כפי שנכתבו, וכי סתומים וחתומים הדברים עד עת קץ? משא"כ חלקים אחרים מהתורה.
1. מי שלוקח את התושב"כ בלבד, באמת יהיה נבוך שלא לקיים רובה, אבל מי שהולך עם התושבע"פ הרי היא מציירת אורח חיים מלא על פי התורה, שעיקרו רעיוני. גם חקלאי מפריש תרו"מ וכו' רק אחרי האסיף, ומה עושה כל השנה? רוב המצוות שעושים מוגדרות כדרבנן, גם בזמן המשנה, זו צורת חיים על פי התורה וקיום הברית עם ה', לא צריכים בהכרח הרבה מצוות דאוריתא בשביל זה.
לגבי ה'ידידים' של הגויים, התורה אומרת שזה טוב, אם הגויים גם חושבים כך, בין אם למדו מאיתנו בין אם לא, זה נפלא ביותר. האמת היא שהמרקם החברתי אצל הגויים שונה גם אצל התרבותיים ואין דמיון ל'ידידים' שלנו, אבל זה לא עקרוני.
לימוד התורה רלבנטי תמיד כי ממנו לומדים את דרכי הלימוד וההבנה, כמו שמסדר קדשים לומדים הרבה על התורה והתושבע"פ ורעיונותיה. והרי אפילו בן סורר ומורה דורשים ומקבלים שכר על הנבת העיקרון שבו, ק"ו על המצוות שקשורות בחקלאות.
2. יש להבדיל בין לשון ציורית ובין סימבוליקה, לשון ציורית היא חלק מכל דיבור שהוא. סימבוליקה זה דבר מוזר ונדיר שאם נחיל אותו על כל הטקסטים נישאר בלי כלום (רק לא לשכוח להחיל אותו קודם כל על הטקסטים שמתנגדים לסימבוליקה).
השיחה של ר' חיים שמואלביץ היא בשיחה למלחמת ששת הימים, אולי זו השיחה הזו, אבל כרגע לא ידוע לי היכן היא מודפסת.
בהתחשב במה שאמרת, ייתכן שחלק ממה שמטריד אותי בקשר 1. נובע מכך שאין לנו סנהדרין או רבנים מספיק חזקים להוסיף לתושבע"פ הלכות המתאימים לעולם ההייטק שלנו. במקום מסכת בבא קמא או מעשרות, הייתי רוצה מסכת "תכנות מחשבים", מסכת "פיננסים בינלאומיים", מסכת "מכונית", מסכת "רובוטים תעשייתיים" וכו'. זה נשמע מצחיק, אבל אני לא צוחק בכלל. ובמקום זה, כשיש איזה שאלה הלכתית בימינו, כל רב מנסה כמיטב יכולתו להתאים הלכות שתקנו/פורשו לפני 2000 שנה – לעולם אחר לגמרי. אני לא מתלונן, זו רק המציאות, השיבה שופטינו כבראשונה…
אכן, בהחלט שאלות מוסריות כבדות משקל אינן מוכרעות בצורה שמחייבת, ולכן אין בהן הלכה פסוקה אלא אנרכיה
זה לא בהכרח ענין של 'להוסיף מצוות', אלא לקבוע תשובות לשאלות מוסריות, להכניס אותן לתחום ההלכה, ולא להתעלם מהן מפני שאינן מוזכרות בספרות ההלכה
לגבי שאלתי בענין נבואות העתידות, בהתבוננתי בפרשת השבועה, נתקלתי ברא"ם על "ויירא יעקב מאד" שחולק על הרמב"ם בענין הבטחה לטובה, ולדבריו, גם נבואה לטובה יכולה להתבטל אם גברו העוונות, וכמשמעות הגמרא ברכות ד. " ראוים היו ישראל ליעשות להם נס בימי עזרא כדרך שנעשה להם בימי יהושע בן נון. אלא שגרם החטא." אלא החילוק שנבואה לטובה לא יתבטל לגמרי אלא יתקיים במקצתו, וכמו שהיה בבית שני, ונבואה לרעה יכולה להתבטל מכל וכל אם חזרו בתשובה. ולפ"ז אין כל קושי מנבואות המדברות בדברים מיושנים. שבאמת אם היינו זוכים, היו מתקיימים במלואם לפני אלף שנים, ובעונותינו שרבו יצאו מהן מה שיצאו, וצריכים להתקיים באופן אחר.
אליהוא
4 years ago
מתוך מסכת סופרים (ו ד):
אמר ר' שמעון בן לקיש, שלשה ספרים נמצאו בעזרה, ספר מעון, ספר זעטוטי, ספר הוא. באחד מצאו כתוב מעון, ובשנים מצאו כתוב מעונה אלהי קדם, וקיימו שנים וביטלו אחד; באחד מצאו כתוב וישלח את זעטוטי בני ישראל, ובשנים מצאו כתוב וישלח את נערי בני ישראל, וקיימו שנים וביטלו אחד; באחד מצאו כתוב אחד עשר הוא, ובשנים מצאו כתוב אחד עשר היא, וביטלו אחד וקיימו שנים.
השינויים מ'מעון' ל'מעונה' ומ'הוא' ל'היא' הם אופייניים למה שיש גם היום, יש הבדלים מעטים בנוסח המסורה של מלא וחסר וכדומה, ברמת האותיות.
אבל השינוי של 'זעטוטי' ו'נערי', איך הוא קרה – לאור מה שמתואר במערכת השמירה ההדוקה על נוסח המסורה?
הרי לא סביר שהספר שנמצא היה שייך לנוסח 'וולגרי', שלא נצמד למסורה, שהרי אם כן היו אמורים להיות בו שינויים נוספים, וגם בעלי המסורה בכלל לא היו מסתכלים עליו.
יש מושג של טעות פרוידיאנית, שאדם מתרגם לעצמו בראש מלה וכותב את מה שהוא חושב עליו (יש צילום של מזוזה שכתוב בה 'ואכלת' במקום 'ואהבת', וכתבו עליה שהסופר כתב לפני ארוחת בוקר)
ואולי היה פעם מישהו שעשה תיקון, ואחרים חשבו שזה נוסח מקורי והעתיקו ממנו בתמימות
בתיאוריה הכל אפשרי, השאלה היא האם בעזרה שמרו ספרים לא מוגהים, והרי מן הסתם בעזרה היו הספרים הכי מיוחסים
אמנם בלא"ה קשה איך היו בין הספרים בעזרה כאלו הבדלים, הרי דברים במקדש נשמרים בחרדת קודש ומדקדקים בהם תמיד וכי לא שמו לב לכל ההבדלים האלו?
ולכן אפשר לומר שהספרים האלו לא היו בעזרה כספרי המקדש, אלא מצאו אותם גנוזים שהסתירום מחמת איזו גזרה וכדו', או מחמת שבלו משימוש, ולא העלו על הדעת ללמוד מהם נוסח כי היו הרבה ספרים אחרים שמהם קראו ולמדו, ורק אחרי צרות ואיבוד ספרים, באו וחיפשו ספרים ישנים בעזרה, ומצאו את אלו
וכך משמע מכל הסיפור שהמציאה הזו היה דבר חד פעמי, ואם הספרים האלו היו במשך שנים בעזרה בשימוש, איך פתאום יום אחד החליטו להכריע ביניהם, ומה עשו עד אז
ראיתי מזוזה שכתוב בה במקום ואכלת ושבעת, ואכלת ושתית…
ר. ה.
4 years ago
שלום,
אני קורא לפעמים פוסטים ישנים לפי התויות למעלה, ויש שיש בהם עשרה דפים של קישורים לפוסטים. אני אוחז בדף השלישי, אך לעבור לדף השלישי אני צריך לגלול את הדף הראשון עד למטה, להקליק על הלינק לדף השני, לגלול עד למטה וכו', עד שאני מגיע לדף שבו יש את הלינקים שאני מחפש.
יש מצב שיהיה הלינק לדפי הלינקים (גם) למעלה? או שיהיו כל עשרה המספרים ביחד (בלא …)?
תודה על הכל! האתר נגיש מאוד.
איששמחומצליח
4 years ago
סליחה על העברית הגרועה
לכבוד צוות האתר
מה דעתך לגבי תקופת המבול?
נראה כי אנו מוצאים שיש ציוויליזציה רציפה מלפני ועד לאחר זמן המבול. למשל, היו פירמידות במצרים בערך משנת 2500 לפני הספירה. ולפי הכרונולוגיה התקנית של התורה, המבול לא התרחש עד לשנת 2200 לפני הספירה בערך. יש גם הרבה עדויות אחרות לציוויליזציה מתמשכת מלפני תקופה זו ועד אחריה. האם יש לך כרונולוגיה אחרת בתורה, ואם כן מה? או האם יש לך גיל שונה של הפירמידות ועדויות אחרות לציוויליזציה מלפני המבול?
ניסיתי לחפש באתר, אבל לא מצאתי שום דבר לגבי השאלה הזו ספציפית, סליחה אם פספסתי משהו.
יש לי שאלה איך חלק מהראשונים הבינו את מסורת ספר התורה. רש"י על פי הרבה כתבי יד אומר "תיקון סופרים שהפכו רבותינו ז"ל לכתוב כן". יש גם את רבי יהודה החסיד שאומר שנוספו פסוקים מסוימים לתורה כדי להסביר פסוקים בדברי הימים. ושדוד המלך מחק פסקאות שלמות מהתורה והכניס אותם לתהילים.
ראיתי את אלו (מרק שפירו) שאומרים שהרבנים האלה לא מסכימים עם עיקרי האמונה של הרמב"ם, שכל התורה שיש לנו זהה לזה של משה. אבל גם בלי הרמב"ם לכאורה אין שום הגיון בדברי הרבנים הללו?
לגבי רש"י, הביטוי "רבותינו ז"ל" מתייחס תמיד לתנאים ולאמוראים. רש"י באמת חושב שהתנאים או האמוראים שינו את פסוקי התורה ככל אות נפשם? כשהם אלו שהסתכלו בתורה כמקור לכל ידיעת תורה? והם אלו שאמרו שאם חסרה אפילו אות אחת התורה פסולה? איך זה הגיוני כלל?
רבי יהודה החסיד עוד יותר מוזר. שינו פסוקים בתורה כדי להסביר פסוקים בדברי הימים???? ודוד המלך פשוט מחק מהתורה כל מה שרצה? זה נשמע כמו דברי ליצנות ממש!
ראשית, האמונה שכל התורה מן השמים – היא כתובה בדברי חז"ל סנהדרין פרק עשירי, ולא ברמב"ם. כל האומר אין תורה מן השמים, ואפילו פסוק אחד – אפיקורוס.
שנית, במקרה של תיקון סופרים, יש מחלוקת המפרשים, שליברמן הראה שהיא כבר מחלוקת המדרשים השונים, האם הכוונה דברים שחז"ל שינו, או שזו תכונה לשונית של הטקסט המקורי. גם לפי הפירוש הראשון, שהתנחומא מחזיק בו, מכיון שזה עבר במסורת, הרי זה תואם לעיקר האמונה, המסורת העבירה את הנוסח הראשוני ואת השינוי בקריאה שהסופרים עשו מפני כבוד השכינה. הסופרים אינם חז"ל, הזוגות והתנאים, אלא אלו שקדמו להם, וכבר נשפכו דיותות על הכוונה של המונח הזה ולמי בדיוק הוא מתכוין, סביר שהוא שייך לתקופה קדומה, תקופת חתימת הנביאים.
לגבי מה שכתבת בשם רבי יהודה החסיד, הוא לא כותב את זה בעצמו, הבן שלו כותב בשמו, הבן שלו לא הוחזק כגדול בתורה ובר סמכא, ולכן דעתו נדחית. השאלה מי מוגדר כ'ישראל' היא שאלה הלכתית הנוגעת להלכות רבות, ולכן דעות יחיד קיצוניות ובלתי מוסמכות נדחות בהחלט על ידי הסכמת האומה.
האם גם ה"סוד" של האבן עזרא נחשב "דעות יחיד קיצוניות"? שה"סודות" שלו לא עברו במסורה כלל, הם כולו פרי מחשבתו (חוץ מהפסוקים ההאחרונים שבתורה שכבר נחלקו בזה חז"ל).
כאשר החכמים תרגמו את התורה ליוונית לתלמי המלך ועשו כמה שינויים, האם זה מעין מה שכתבת, שבתקופה קדומה עשו שנויים לספר תורה מפני הצורך, פעם בספר תורה יוונית, פעם בספר תורה עברית? גם שאלה הלכתית צדדית, האם התורה שעשו לתלמי המלך כשר?
1. למרות זאת, האבן עזרא כאדם מקובל כאחד מחכמי ישראל ולא נפסל, ולכן שדעותיו אינן פסולות למרות שהן דעת מיעוט.
2. לא, זה היה שינוי שרירותי לפי הראש של תלמי, אמנם חכמים פסקו שספר תורה יווני כשר, ואין לנו דרך לדעת אם הכוונה בנוסח של השבעים (המקורי לפי מה שספרו עליו חכמים) או לנוסח אחר, ולכן אין לי תשובה לשאלה, מסברא אינו כשר, כי אלו שינויים שרירותיים בשביל המלך אישית, למשל להשמיט את המלה ארנבת, אבל לא רואה דרך לתת תשובה ברורה.
אני יודע שזו דרכו של אבן עזרא לפעמים להתווכח עם חז"ל כשאמרו דבריהם מסברא, אבל כשיש קבלה, הוא לא מתווכח ("אם קבלה נקבל"). האם זה אומר שלפי אבן עזרא, אין לנו מסורה וקבלה מהיכן באה הטקסט של התורה, אם ממשה, אם מנביאים אחרים אנונימיים? וזו נחשבת לדעה לא פסולה, אלא מיעוט?
הקבלה היא כללית, וכנראה הוא הבין שזה לא סותר שיש כמה מלים שהם מיהושע ולא ממשה, לפי העיקרון של יב' הפסוקים שהם מיהושע. הוא לא דיבר על נביאים אנונימיים, אולי הקיש ממה שייחסו כמה פסוקים ליהושע, שא"כ סמכות התורה היא שנחתמה ע"י יהושע, ולכן יתכן שהוא כתב הבהרות במקום שלא משנה את התוכן.
לפי דבריך שהיה סמכות ליהושע כעין משה רבינו, שנחתמה התורה על ידו, אולי יש ליישב קושית הראשונים יבמות עא: "לא ניתנה פריעת מילה לאברהם אבינו (אלא ליהושע)". שהקשו "אלה המצות- אין נביא רשאי לחדש דבר מעתה". ולפי דבריך, אולי יש ליישב שכלל זה לא נאמר כלפי יהושע, שנחתמה התורה על ידו.
עכ"פ ראיתי הערה על המאמר(אינני מבין בעניין וההערה לא אומרת לי כלום, אולי לכם יהיה עניין להתייחס לזה)-בעמוד לאחר מכן הם מדברים וההודעה הנ"ל מצוטטת אך אינני יודע עם תוכן הדברים קשור למאמר.
וז"ל ההערה:
למען היושר ראוי לציין שהמסמך ברציו מבוסס על מאמר של עו"ד חפץ . אבל מאמר זה אינו מכיר את :
א. הכתובות המלכותיות של מלכי פרס שבכל אחת מהן יש ייחוס של המלכים למלכים קודמים ומהם מתקבלת על פניו רשימה כרשימה המקובלת על החוקרים.
ב. הארכיונים הרבים של תעודות המתוארכות לפי המלכים השונים.
ג. ועל כולם הארכיון האסטרונומי המתוארך לפי שנות מלכים מצבי כוכבים שבחלק מהמקרים הם יחודיים לתאריך מסוים או במקרים אחרים מגבילים מאוד את התאריכים האפשריים.
ללא התמודדות מושכלת ומפורטת עם ארכיונים אלו ובפרט האחרון אין אפשרות להתמודד באמת עם המקובל על החוקרים . אומנם צריך לציין שברור שכל התעודות הללו סווגו מראש רק על פי הכרונולוגיה המקובלת וזו הטייה משמעותית ולכן יש בהחלט מקום לבדיקה פתוחה של הדברים . אבל זה מחייב ביחס לארכיון האסטרונומי ,מומחה לאכדית שיבדוק האם הדברים תורגמו באופן מחייב , ומומחה לאסטרונומיה לבדיקת מצבי הכוכבים .
אני מצרף הצעת מחקר יותר מוקדמת למה שצרפתי לעיל, שכוללת גם נספח מעניין שמתקשר לנידונים אחרים בשרשור זה . הצעה זו הופצה ע"י מנהל המחקר באוניברסיטת בר אילן בין החוקרים באוניברסיטה והניסוח בהתאם ולא בהתאם לבית המדרש.
הצעת מחקר מעודכן[כאן בקישור יש צירוף של מאמר ואינני יודע לצרפו לכאן אם אפשר בכלל] https://www.tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=24&t=20868&start=240#p320226
אכן המאמר על התקופה הפרסית היה חסום לתגובות משום מה, עכשיו פתחתי
המאמר ברציו מזכיר הרבה פעמים את ד"ר חפץ
ובניגוד לדברי הכותב שם המאמר כן מתייחס לכל הנושאים שהועלה, דוק ותשכח…
האמת היא שהכותב שם, הרב אליעזר גרינבוים, ידידי הטוב, קרא את המאמר אולי לפני כמה שנים, אבל מאז המאמר עודכן
בין השאר בעקבות שיחות איתו ובעקבות דיונים של אנשי פרויקט 'המטרה אמת' שעסקו בכך
למשל בתחום האסטרונומי גם מוזכרים במאמר ברציו שמותיהם של החוקרים שעובדים יחד עם הרב גרינבוים, כגון רועי לוטן גלזר, כפי שתראה עיני המעין מישרים למשל בהערה 10, ועוד
יש מחלוקת אחרונים
הסמ"ע סובר שזה רק בדאוריתא
והחזו"א סובר שזה גם בדרבנן
בכל מקרה לא ידוע אם כשרק אדם פרטי שומר מובטח לו ג"כ או שצריכים שכולם או לפחות רוב ישמרו
אנחנו לא נבקש שה' יברא אבן שהוא לא יכול להרים, כי זה סתירה לוגית
לא נרצה שה' יברא משולש שהוא עגול כי זה סתירה לוגית
וא"כ איך אנחנו קיימים? הרי ה' הוא בהגדרתו ההויה הכוללת והמוחלטת, זה סתירה לוגית שאנחנו קיימים לעצמנו
עונים שזה סוד הצימצום…
יש אפשרות להרחבת התשובה? כי לכאו' אם זה מוסכם שה' לא יכול לעשות משהו שהוא מכת הנמנעות איך זה יתכן, מה זה עוזר שאומרים שזה סוד?
לא נכון שזה מוסכם, יש בזה מחלוקת גדולה בין הקדמונים
אבל הקדמונים לא הגדירו את הנמנעות כסתירה לוגית אלא כסתירה פנימית
אבל הצמצום אינו סתירה פנימית אלא רק קושי הגדרתי שנובע מעצם היותינו מצומצמים
וכמו כל מהות המציאות הרוחנית, נצח, מעבר לזמן, שאינו נתפס אצלינו, אבל בהכרח קיים
אם ה' הוא במהותו ההויה המוחלטת המציאות המוחלטת זו הגדרתו, מכאן גם נובע השם יקוק, עיין כוזרי ד, כה,
ואם הגדרת משולש היא מצולע שיש לו 3 צלעות ריבוע הוא מצולע עם 4 צלעות, לא יכול להיות משולש שהוא ריבוע כי הם סותרים במהותם
ואם עצם הגדרת ה' היא ההויה לא יכול להיות אותנו שאנחנו מחוץ להויה
לא הבנתי למה זה לא סתירה פנימית?
אני אכן לא יכול לתפוס את נצח ואין סופיות אבל אפשר להבין את המושגים האלו
ובכל מקרה אין בהם סתירה
כי זה לא
מה לעשות
משולש ומרובע הן שתי הגדרות מקבילות סותרות
ואילו 'הויה' ו'קיום של בני אדם' אינן הגדרות מקבילות סותרות
אלא שני מושגים שאף אחד מהם אינו באמת מובן לנו כל צרכו
משה
5 years ago
איך אפשר להראות בכלים שכליים שיש רק א-ל אחד?
(לא מצאתי מאמר שמדבר על זה)
ממש תודה רבה
ואם הוא יטען חס ושלום שהבורא הראשון לא משגיח או שהבורא המוגבל ברא את העולם שלנו מה נשיב?
(אפילו שזה שאלה תיאורטית, כי ממה נפשך אותו אחד צריך להקשיב לה' שהרי ברור שהוא יתברך השולט בעולם)
מה זה משנה לנו? בסופו של דבר חייב להיות סיבה ראשונה ומי ששולט בעולם מייצג את הסיבה הראשונה
אנחנו לא יכולים להוכיח שהבורא משגיח, אבל כך הוא אמר, ומי שלא רוצה להאמין לו, זו בעיה שלו
ערב טוב לצוות האתר הנכבד.
כאדם מאמין ושומר מצוות שכבר מספר שנים מתעניין בנושא אמונה ומחשבה…
רציתי לשאול שאלה כללית בנוגע לספרים שעוסקים בענייני תאולוגיה וכד'.
ספר שנכתב ע"י אדם חילוני/לא ירא שמיים/מיכי אברהם ועוסק בסוגיות האמונה השונות (או נותן מידע על דתות שונות-כמו לקסיקון דתות)
שאין בספר עצמו דברי כפירה ויש בדברים שבספר איזה חיזוק או בירור ותשובות לאמונה היהודית (למשל יש ספר של פרופ' ליבוביץ בשם "הבעיה הפסיכו פיזית" שנותן איזה חיזוק באמונה ואין באותו ספר מהדעות המשובשות של פרופ' ליבוביץ)
האם יש איזה בעיה הלכתית בקריאת אותם ספרים?
(מובן שזה לא מומלץ לכל חרדי מבית שרק יצא מהביצה ולא השתפשף בדעות השונות של העולם החילוני… כי אפשרי בקלות שיפגע מזה)
בנוסף, לאחרונה ראיתי שבעל ה"שומר אמונים" כתב שכל קריאה בספר שאדם לא ירא שמיים כתב, יש לקורא נזק רוחני (גם אם אין בספר כל דעה משובשת וכד')
קשה לי מאוד עם האמירה הזו ואני דווקא מרגיש להפך, אם אני ימנע מלקרוא בספרים הנ"ל אני ירגיש שסוגרים אותי ולא נותנים לי מרחב להבנת האמונה וכד'… מה דעתכם על העניין הזה?
ואם כבר אני שואל… דבר אחרון…
רציתי לדעת אם יש תוכן בעייתי בספרים של מיכי "מדעי החופש" ו"אלוקים משחק בקוביות"? (עוד לא הספקתי לעיין בהם בצורה מסודרת ולכן אני שואל…)
ואם יש נדוקות בעייתיות, איך יהיה ניתן לקרוא את הספרים ללא בעיה הלכתית? להסיר את העמודים עם התוכן הבעייתי? ?
אם אפשרי אשמח למקורות הלכתיים בתשובה…
תודה רבה רבה מראש.
ספרי מינות אסורים בקריאה אא"כ לומד להבין ולהורות
ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת
יש ענין כמו שכתב השומר אמונים, ואפשר להבין זאת, כי גם אם אין כפירה יתכן דברים שליליים
מצד שני לפעמים תורה היא וללמוד אנחנו צריכים
לגבי הספרים מדעי החופש וכו' לא למדתי בעיון בגדול יש מה ללמוד מהם
מה בנוגע ללקסיקון הדתות שהזכרתי? הרי יש בעיה ללמוד דתות אחרות… (ובמקרה שלי אני לא ממש לומד לעומק אלא מלמעלה ככה.. ולכן אני שואל)
אגב שאלתי באתר "דין" (בתגובות) את אותה שאלה והשיבו קצת שלא בפשטות… (נראה שבגלל שאני שואל בפורום של האתר הזה והוא משמש כל היום לדיונים בנושאי כפירה, התשובה שלכם קצת יותר "פושרת" מהם..)
ראיתי מה השבתם.. אבל מכיוון שזה נושא חשוב אשמח שתסבירו קימעה את תשובתכם (שהרי הקורא בספרים החיצוניים נמנה בין אלו שאין להם חלק לעולם הבא)
למשל לקסיקון דתות זה לא ספר מינות ממש אך זה ספר בו ניתן ללמוד על אופן עבודתם של עובדי אלילים וכד' שנראה מהרמב"ם שכותב על כך בע”ז פ”ב ה”ב
שאסור…
ועוד למשל בנוגע למה שהשבתם לי ש"ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת" באתר הנ"ל הביאו את דברי החזו"א שאמר שאסור להחזיק בבית ספר של כופר גם אם אין בספר דברי מינות… (משמע שזה דעת יחיד אבל עדיין לא הזכרתם אותה…)
נא לכתוב ברור מה השאלה
לקסיקון דתות אכן אסור כי יש בו דברי מינות, מותר רק להבין ולהורות
ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים לפי ההלכה, בספר חזו"א לא כתוב הלכה אחרת, סיפור שמישהו מספר בשמו אינו הלכה. כוונת החזו"א היא בספר שיש בו תוכן על החיים ועל איך ראוי וטוב לחיות אותם, או ספר לימוד לילדים, שבהם עשויה להיות מובעת השקפה מעוותת, אזי לא טוב להחזיק אותם בבית, אבל זה לא קשור לאיסור של ספרי מינות.
החזו"א עצמו קרא למשל ספרי רפואה שנכתבו ע"י גויים, וכל גדולי ישראל הסתכלו לפי הצורך בספרים שנכתבו ע"י גויים
הבנתי תודה רבה.
מהי ההגדרה של "להבין ולהורות"? "להבין" זה גם סתם ללמוד מתוך התעניינות בדתות??
במקרה שלי זה לצורך הבנה רחבה יותר של היהדות ולמה הטענה שלה היא ההגיונית ביותר ודע מה שתשיב וכו' (בנוסף, אני לא ישקר… זה באמת נושא מעניין ואחת הסיבות זה גם סתם התעניינות.. אך זה ממש לא העניין העיקרי)
האם המקרה שלי עונה להגדרה של "להבין ולהורות"?
אגב, מניין שהחזו"א קרא ספרי רפואה? (תמיד סיפרו לי שהידיעות שהיו לו ברפואה שייעץ למומחים ששאלו וכד' – "הכל היה ממס' חולין")
ובנוגע ללימוד (בעיון בעלמא) על המצוות ןכד' של המוסלמים מתוך ספר של יהודי שומר מצוות (למשל הספר "מאחורי הקוראן" שמראה על ההבדלים בין היהדות לאיסלם ומראה גם על ליקויים באיסלם) או שאר אנשים שאינם מאמינים באיסלם ומציגים את העניינים בהסתייגות מסויימת
האם זה אותו הדין כמו תשובתך הנ"ל? שהרי לא מדובר בע"ז ממש…
"ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת" – אכן אני נוטה לומר כך שהרי למשל אם אנשים צריכים ללמוד חשמלאות ומחברי ספרי הלימוד הם לא אנשים יראי שמיים וגם ודאי מינים ואפיקורסים ונראה שאין בזה בעיה… אך לא מצאתי מקור ברור לזה אלא ההפך ואשמח לשמוע ממך על מקורות להיתר (בין ללימוד מקצוע ובין לסתם לימוד לצורך הבנת נושא פלוני)
ראיתי בפסקים ותשובות (רמ'-רסו'): עמ' רפא – "האיסור ללמוד בספרי מינים ואפיקורסים: ……ואפילו דבר טוב או דברי תורה אסור ללמוד או לשמוע ממינים, וגם אם הובאו דבריהם בספרי ישראל צריך ליזהר מהם. והאיסור הוא אפילו במקום פיקוח נפש, וכל שכן שלא הותרה הקריאה בהם בשביל ריוח ממון…. ורוב ספרי פסיכולוגיה ופדגוגיה שלרוב דבריהם הוא אפיקורסות רח"ל. וכן ספרים שחיברום מסיתי עם ישראל לאמונות כוזבות ודאי אין שום היתר בזה, ואין נפקותא אם יש מינות במאמר זה או לא"
הוא מפנה בהערה 315 ל-"קובץ אגרות חזו"א ח"ב סי' מ"ו, וע"ש שלא הלימוד בהם לבד אסור אלא אסור אף להחיקם בביתו"
החזו"א מדבר על ספרי לימוד לילדים, שנכתבו ע"י אנשים שמפיצים מינות באידיאולוגיה
לא על ספר סתמי שנכתב ע"י איש מקצוע, שבמקרה הוא תינוק שנשבה
מינות הוא הפצת דברי כפירה בלע ולעג, לא אדם נייטרלי
הספר קובץ אגרות זמין כאן
אכן אתה צודק
ומה דעתך על שאר מה שהעתקתי? שהרי מובא משם שגם ספר ללא מינות שכתבו מין אין לקרוא ואולי גם אסור להחזיק בבית לפי החזו"א (שודאי לא מחלקים בין ספרי ילדים למבוגרים לעניין ההחזקה בבית)?
(במקרה אני מחזיק בלקסיקון דתות נדיר שקשה מאוד להשיג, אבל אני לא קורא בו כרגע עד שאקבל היתר… לדעתך יש מקום להקל בזה?)
דן אותך לכף זכות מאחר ואתה מוצף בשאלות ועונה בכל מאמרי האתר כנראה שלא הבנת את השאלה
העתקתי מהספר פסקים ותשובות ולא חזון איש ושאלתי מה דעתך על שאר מה שכתבתי, אני העתיק שוב את השאלה: אתה כתבת – “ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת” – ראיתי בפסקים ותשובות (רמ’-רסו’): עמ’ רפא – “האיסור ללמוד בספרי מינים ואפיקורסים: ……ואפילו דבר טוב או דברי תורה אסור ללמוד או לשמוע ממינים, וגם אם הובאו דבריהם בספרי ישראל צריך ליזהר מהם. והאיסור הוא אפילו במקום פיקוח נפש, וכל שכן שלא הותרה הקריאה בהם בשביל ריוח ממון…. ורוב ספרי פסיכולוגיה ופדגוגיה שלרוב דבריהם הוא אפיקורסות רח”ל. וכן ספרים שחיברום מסיתי עם ישראל לאמונות כוזבות ודאי אין שום היתר בזה, ואין נפקותא אם יש מינות במאמר זה או לא” הוא מפנה בהערה 315 ל-“קובץ אגרות חזו”א ח”ב סי’ מ”ו, וע”ש שלא הלימוד בהם לבד אסור אלא אסור אף להחזיקם בביתו” (מזה מובן שספרי מינים גם שאינם מיועדים לילדים אסורים בהחזקה)
הוא מביא בשם החזו"א שאסור להחזיק ספרי כפירה שכתבם מין גם אם אין בהם כפירה וזה מה שאמר החזו"א בהקשר לספרי ילדים ואין סיבה שזה יהיה שונה לספרים של מבוגרים…
ובלי קשר לדברי החזו"א הוא כותב דברים נוספים (עם מקורות נוספים ולא רק מהחזו"א) ואני שואל גם על שאר הדברים שכתב…
למרות מה שכתב (מקווה שעיינת במקור כי שם הוא מביא את כל מקורותיו) לדעתך אין איסור להחזיק ספרים שאין בהם כפירה שכתבם מין?
במחילה, לא הבנתי.
ביארת לעיל שהוא מדבר על ספרי ילדים וכו'
אבל למה שזה לא יהיה שייך גם למבוגרים? הרי מדובר באותו מצב והחזו"א לא רוצה ששמות של כופרים יקבלו לגיטימיות בבתי שומרי מצוות ולכן מסתמא יאסור גם המצאות ספרי בוגרים..
ובנוגע לשאר מה שכתב (עם מקורות נוספים שאין לי זמן להעתיק כרגע) שהביא שאסור לקרוא בספרים שחיברם מין גם ללא מינות – לדעתך לא נכון? יש לך מקורות הפוכים?
הנושא היה ספרי לימוד בבית הספר, שמטרתם חינוכית, וכשנכתבים על ידי כופרים, גם אם הנושא הוא לא ביקורת המקרא, הם נכתבים ברוח הכפירה
וזה לא רלבנטי למקום שבו אין ביטוי לכפירה
לקרוא ספרים שכתב גוי ואפילו עובד עבודה זרה, כל עוד הנושא לא קשור להשקפות, לא נאסר מעולם, שמואל קרא בספרי אסטרולוגיה, הגר"א ציוה לתרגם את אוקלידס, וכן דוגמאות לרבבות
הוא מדבר על ספרים שגם אם אינם מדברים בגלוי על כפירה בבורא עולם או ביסודות האמונה, מתוך נימת דבריהם ותוכן הספר יש זלזול והשפעה של השקפת עולמם, גם סיפור יכול לבטא השקפת עולם
שמעיה
5 years ago
שלום רב
אשמח אם תעדכנו את הקישור להורדת האתר אופליין, כי אני לא חשוף לאתר בדרך כלל, ואני רוצה להוריד את כולו.
עדכנו אותי בבקשה במייל את תשובתכם, כי אין לי גישה לאתר בדר"כ.
אין מאמרים שמוקדשים לנושא זה ספציפי
אבל בקטגוריה תורה שבעל פה יש מאמרים על סגולתם וגדולתם של חכמים, למשל כאן הערה 2
מרדכי
5 years ago
בהקשר לסדר המשניות ע"פ גודל המסכת [במאמר על יגאל בן נון]
אציין כי הרב ר' מרגליות כבר הראה [כמדומני בתחילת ספרו מרגליות הים] כי המסכתות מסודרות לפי גודל כלומר – מס' הפרקים. ומרחיב שם בחשבון זה
כנראה משהו משמועה זו נתגלגל ובא לידידינו המלומד עד אימה
יש אכן אלמנט כזה, רק שזה לא מהווה ההסבר היחידי, כי יש ממנו כמה וכמה חריגות, ולמשל סדר זרעים אין בו בכלל את השיקול הזה. בדרך כלל המסכת הראשונה בסדר היא החשובה והמרכזית, וממילא גם הארוכה. כלומר האריכות עצמה היא סימן למרכזיות, ולא רק סיבה טכנית.
טלי זאבי
5 years ago
יעקב זאבי
שלום וברכה
להלן דברי פרשנות של ד"ר בן חיים על הסיבה לשואה כפי שמצטט מדברי המרן. "בהמשך, התייחס לדבריו של הרב עובדיה על נושא השואה שאמר כי השואה זה גלגול נשמות של החטא הקדמון של העם היהודי, עליו אנחנו לכאורה נענשים בכול הדורות". 1.האם הרב משתמש במושג נוצרי בכדי להצדיק רצח של ששה מיליון בני אדם, שבמסמכי היסוד שלהם נרשם שהם יהודים ?
2.האם לעובדה שרוב הניספים היו אשכנזים, יש חלק בתיאורית הגזע החדשה של ישראל השנייה ?
לא הבנתי את 2, נניח וכן אמר מה שאמר, למה זה מהווה הצדקה? איפה ההצדקה?
פלוני
5 years ago
שלום וברכה,
האם יש מאמר באתר שעוסק בסוגיית הריגת כינה בשבת?
לפי מה שראיתי, רוב הרבנים סוברים שחז"ל לא טועים במציאות… אבל עדיין לא ראיתי שיש ראיה לכך שכינים נוצרים מזיעה…
תודה רבה
המאמר שמלונקק עוסק יותר במה עושים למעשה… ואני מכיר את המחלוקות
השאלה שלי יותר על האמירה עצמה של חז"ל שכינים אינם פרים ורבים…
האם אפשר להגיד שזה טעות או לא מאחר וראיתי תמיד שטוענים שכשיש סתירה בין חז"ל למציאות הולכים ע"פ דברי חז"ל…
לפי אותם טוענים (נראה כדעה המקובלת) חז"ל לא יכולים לטעות במציאות כלל וכל דבריהם ברוה"ק ולא אומרים שהם הסמכו על חכמי הטבע של זמנם…
ראיתי בספר "המדע שבתורה" שהביא שהגישה שחז"ל לא טועים נדירה ייחסית אצל האחרונים ויש מהם שאפילו כותבים שהאומר כך כופר בתושב"ע וכד' (כמדומני החזו"א אמר כך)
ומאידך שהיו בין הראשונים והגאונים ועד ימי ר' אברהם בן הרמב"ם שלא ראו צורך לשלול את האפשרות שחז"ל טעו והנטייה השוללת אפשרות לטעות התחזקה ביותר אצל גדולי האחרונים.
האמת שראיתי אצל הרב משה לוי זצ"ל שיצאו כנגדו מספר אברכים על שדיבר בעניין הכינה בשבת ושייתכן וחז"ל טעו
אך עדיין לא ברור לי מה הכוונה שבדבריך "מתווכחים עם דעות מדעיות מקובלות"
כשרואים בעניים עובדה מסויימת אפשר להגיד שהדבר לא כמו שרואים? הרי זה לא "דעה" אלא עובדה…
שמעתי שאומרים בשם הרב מבריסק שאם מוכיחים ע"פ התורה ששולחן (למשל) זה שור (אם אני זוכר נכון) אז ע"פ האמת השולחן זה שור למרות שאנחנו רואים ההפך…
קשה לקבל את זה אבל נראה לכאורה שהרב מבריסק השיב על השאלה…
מה דעתך?
אבל לא צריך לתת הסבר איך זה שאנחנו רואים דבר ברור שלא כמו שכתוב בתורה?
כי אם הולכים בדרך הזאת עד הסוף, לא צריך שום "חיבורים" דחוקים עם טענות המדע אלא צריך לעמוד על כל דבר שאומרת התורה ללא ניסיון לגשר…
אלו שתי שאלות נפרדות: 1) מה האמת, 2) איך זה מסתדר עם מה שידוע לנו
לגופו של דבר, הרשב"א כותב כי כל דבר בתורה שסותר את מה שידוע לנו, ואין קבלה שהוא כפשוטו, אפשר לומר שאינו כפשוטו
מה נחשב "קבלה שהוא כפשוטו"?
אם רש"י על התורה כותב דבר מסויים שלא מסתדר עם המציאות הידוע לנו
ניתן לומר שמה שרש"י אומר זה דברי אלוקים חיים ולכן מקבלים את דברי רש"י למרות שזה לא נראה כך בפועל?
כי ראיתי במקורות שונים שאומרים שרש"י על התורה נכתב ברוה"ק ו"מהשמיים הסכימו לפירושו שהוא אמת"
ואם כך אני מבין שדברי רש"י על התורה הם "קבלה" שאין לערער עליה
אני צודק?
אוקי… אפשר להרחיב את התשובה קצת?
אם רש"י על התורה זה לא קבלה, מה כן נחשב קבלה?
ומה הכוונה של אותם המקורות שאומרים "מהשמיים הסכימו לפירושו שהוא אמת" (לצערי אני לא זוכר כרגע מי אמרו זאת אבל ודאי היו אנשים גדולים ומפורסמים)
קבלה זה דבר שבהכרח מוסכם על כולם, ודברי רש"י לא תמיד מוסכמים על המפרשים
מה שמסכימים מהשמים לא נוגע לענין, אלו ואלו דברי אלהים חיים, ועל דברי שני הצדדים מסכימים מהשמים
כשהרשב"א דיבר על 'קבלה' הוא לא דיבר על דברים 'מוסכמים', אלא על דברים מקובלים, שמקובלים באומה מאז ומעולם
וגם לא דיבר על דברים שמהשמים מסכימים עליהם, אלא רק על דברים מקובלים באומה
הבנתי, תוכל לתת דוג' לדבר מקובל?
ובנוגע לשמים, מה המשמעות שהסכימו לדבר מסויים שהוא אמת מהשמיים? מה הוא שונה משאר דברים הנאמרים ע"י חכמים שונים?
אם בפועל רואים שהוא לא אמת ולא הולכים לפיו?
דבר מקובל זה למשל תחית המתים הנזכרת בנביאים, שאפשר לפרשה דרך משל, אבל מקובל באומה שהוא כפשוטו
לגבי עניני הסכמה מהשמים, זה לא משהו שיש לו השלכות להלכה, כי לא בשמים היא
אין לי איך להמציא לך כרגע את אותו המקור אז אני מבין שלא תוכל להשיב לי על כך
אבל תוכל להשיב לי על העניין השני ששאלתי
אם כולם דברי אלוהים חיים איך מוצאים שדבר מסויים לא נכון?
אין אומרים שדבר מסויים אינו נכון, להיפך, שתי האפשרויות נכונות, אבל מכיון שאי אפשר לעשות דבר והיפוכו ההלכה פוסקת כאחד מהם
וגם בעניני פרשנות, שני הפירושים יכולים להיות נכונים
זאת אומרת אף פעם לא נגיד שפירוש רש"י לא נכון, גם כשרואים שבפועל לא נראה כדבריו?
ותמיד מתייחסים לכל המפרשים כאל אמת?
(זה נושא שחשוב לי להבין אחת ולתמיד)
כדי להגיד שפירוש רש"י "לא נכון" צריך להיות חכם בסדר גודל של רש"י עצמו, לכן הרמב"ן אומר על רש"י הרבה פעמים "אינו נכון"
היחס של הקטנים בחכמה אל הגדולים מהם, שדברי הגדולים הם דברי אלהים חיים, כי הם נובעים מחכמת התורה
ואין זה סותר שהגדולים נחלקים ביניהם לבין עצמם
כדי להגיד שפירוש רש”י “לא נכון” צריך להיות חכם בסדר
גודל של רש”י עצמו
מה הכוונה? הרי זה ממש לא נכון…
ואם כך נאמר זאת גם על דברי הרמב"ם בעניין השמש שסובבת סביב כדור הארץ… ועל עוד הרבה דוגמאות…
(כי כמובן שאנחנו לא חכמים יותר מהרמב"ם)
אשמח להסבר.
אין זה סותר שהגדולים נחלקים ביניהם לבין עצמם
איך אומרים על פירושים שונים שהם נכונים בודאות אם סותרים אותם גדולים מאותו הדור וטוענים אחד על השני שהוא "טועה"?
אולי ניתן להגיד שהם דברי אלוקים חיים אבל איך ניתן להגיד ששניהם "נכונים"?
יש דברים שלא תלויים בחכמה אלא במידע, גם החכם הכי גדול בעולם, אם היה חי בזמן הרמב"ם, לא היה יכול לדעת את מודל האטום, למשל. אני יודע הרבה על מודל האטום, לא בגלל שאני כזה חכם, אלא בגלל שזה ידע נגיש בזמננו.
במה שתלוי בחכמה – כדי לקבוע שמישהו טועה, צריך להיות חכם יותר ממנו, אחרת איך תדע שהוא טועה? אפילו ילד קטן או אדם טיפש יכול להעלות שאלה, כמובן, ולפעמים שאלה מצויינת, אבל בשביל להחליט שהשני טועה, צריך להיות חכם לפחות כמוהו, או משהו קרוב.
ההסבר לדבר ששתי דעות יכולות להיות נכונות, ודברי אלהים חיים, ובכל אופן אחת מהן טעות. הוא משום שבכל אמירה תורנית יש שני מישורים: 1) הבעת הדעה איך ראוי לנהוג במקרה מסויים, על פי הרעיונות של התורה, 2) פסיקת ההלכה לעשות כך בפועל. שלב 1 הוא שלב בו יכולות להיות כמה אפשרויות נכונות, שכן יתכנו הרבה דרכים לבטא את הרעיונות של התורה, לפי בית שמאי קוראים קריאת שמע בעמידה, לפי בית הלל בישיבה, לכל שיטה יש הסבר ורעיון מאחוריה. אבל בשלב 2 צריכים להכריע בין האפשרויות, כי אדם לא יכול לעשות דבר והיפוכו, וכאן יש רק אמת אחת, אבל האמת הזו היא במישור המעשי, במישור התיאורטי שתי הדרכים אמת.
דבר זה קיים בכל מערכת משפטית, נניח שיש כמה שיטות משפטיות איך לנהוג בנושא מסויים, הרי כל שיטה לגיטימית ויש מאחוריה צידוקים ונימוקים, היא שיטה ערכית, מתאימה לכללי המשפט והדמוקרטיה וכו', אבל יום אחד הכנסת ערכה הצבעה, הרוב פסק כשיטה אחת, ומעתה ואילך השיטה השניה היא עבירה על החוק, שופט לא יכול להשתמש בה, זה לא בגלל שהיא 'שקר', אלא בגלל שבמישור המעשי חייבים לקבל החלטה.
בנוסף, גם ברובד הראשון, אנחנו כמשקיפים רואים את שני הצדדים כלגיטימיים, אבל לפעמים אחד הצדדים מתוך שהוא אוחז בשיטתו רואה את השיטה השניה כטעות. אך לא תמיד, יש מקרים בגמרא שחכם אחד יודע שהוא יחיד ואומר לאחרים שאין הלכה כמותו אלא כרבים.
במה שתלוי בחכמה – כדי לקבוע שמישהו טועה, צריך להיות חכם יותר ממנו
מה ההגדרה של דבר ש"תלוי בחכמה"?
לא ברור לי כל כך
אם רש"י מפרש פירוש מסויים על נושא מדעי שלפי בדיקתנו במעבדה לא מסתדר עם המציאות האם זה נחשב דבר ש"תלוי בחכמה"? ולא ניתן לומר שזה טעות עד שנהיה בדרגה של רש"י?
אין מתפקידי להנפיק היתרים לומר שרש"י טעה
כל שאני יודע הוא שמעלתו של רש"י היתה בחכמה, חכמת התורה, וחכמה בכלל
אבל אין סיבה להניח שהוא ידע על ביקוע האטום וכו' כל מיני דברים שהתגלו באמצעים מודרניים
וכך ראינו לרבותינו האחרונים שהעירו על דברי הראשונים בכיו"ב, למשל בכפות תמרים על סוכה כתב שניכר שרש"י ותוס' לא ראו רימונים כי אין בארצותיהם ולכן הסתפקו בגודל מוציא רימון, ועוד כאלו כיו"ב
אולי יש סבורים שרש"י כתב לפעמים או תמיד ברוח הקודש, אבל כאמור, ראינו לאחרונים שלא סברו כך- לכל הפחות בהקשר של דברי טבע ומדע
בנוגע ל"אולי יש סוברים"
זה לא "אולי", זה ידוע שיש הרבה שאומרים זאת
בספר 'צידה לדרך' (שכתב ר‘ מנחם בן זרח) כתוב על רש"י כך: "שרתה רוח הקודש על רבנו שלמה וגברה ידו בגמרא"
השל"ה גם כתב: "רש"י חיבר את פירושו ברוח הקודש".
וגם רש"י עצמו אפשר לומר שרומז על עצמו את עניין רוח הקודש בכמה פעמים.
למשל: ביחזקאל (מ"ב, ג'): "ואני לא היה לי לא רב ולא עוזר בכל הבנין הזה אלא כמו שהראוני מן השמיים"
אבל הבינותי שגם בחלום של נבואה ייתכן שתיפול איזה טעות ואז לא קשה איך ראינו שמפרשים שונים סותרים את רש"י בצורה ברורה.. וזה שאדם אומר דבר ברוח הקודש (כמובן לא נראה שמדובר על רוח הקודש של הנביאים אלא רמה אחרת) לא אומר שחכמים בדרגתו לא יכולים לחלוק עליו.
אומנם לא מתפקידנו להגיד כי רש"י טעה כלל ועיקר גם משום כבודו וגם בגלל ידיעותינו המצומצמות ביחס אליו
אתה צודק שלא דייקתי
לא התכונתי לומר שאולי יש סבורים שכתב ברוח הקודש
זו אמירה מפורסמת
אלא שאולי יש סבורים שכתב ברוח הקודש בדרגה שלא מאפשרת טעות בעניני טבע וכדו'
וגם כאן מן הסתם אפשר למצוא מקור כתוב לכך, מכיון שלא זכרתי מקור מדוייק כתבתי שאולי יש סבורים
סליפקין טוען שיש מסורה שה"רקיע" עשויה מחומר מוצק, משום ש(לדעתו) כולם בגמרא, במדרש, ובראשונים מסכימים לכך. וכיום אנו יודעים שזה שקר. הוא משתמש בזה כדי להוכיח שהמסורה המוסכמת יכולה להשתנות. (לדעתו פירוש המילה "רקיע" במעשה בראשית היה במסורה אצלם, ונתגלה היום שהמסורה היה לא נכונה). הוא גם מוכיח מהעובדה שכולם חשבו שהשמש מקיפה את כדור הארץ, וכיום אנו יודעים שזה לא נכון. מה הגבול בין מסורה שיכולה להשתנות לזו שלא יכולה?
אנחנו מדברים כעת על דברי הרשב"א
הנושא של הרשב"א היה פרשנות הכתובים האם חייבים לפרש כפשוטו
ועל זה הוא אומר שהיכן שיש מסורת שהוא כפשוטו, אכן חייבים לקבל את המסורת
אין מסורת פרשנית בנוגע לשאלה מה זה רקיע וממה הוא עשוי
לגבי דברי טבע שכתובים בגמרא, לא ידועה לי דעת הרשב"א, אבל יש בזה דעות בין הראשונים כמפורסם
יישר כח. אני עדיין לא בטוח אם אני מבין. האם אין פירוש המילה "רקיע" בכלל פרשנות הכתובים? סליפקין מביא ראיה מירושלמי שאכן היה מסורה בדבר, שלמרות שהאמוראים מתווכחים כמה זה עבה, כולם מסכימים ש"רקיע" פירושו חומר מוצק שנמתח. האם זה לא נכון?
בירושלמי לא כתוב שום דבר על כך שהם עשויים מחומר מוצק, ובודאי לא שיש קבלה על כך, לא נאמר אלא שהרקיע חזק ולא הולך ליפול לנו על הראש, וגם זה במסגרת פרשנות מסברא
אוקי, בסדר. האם אין הוכחה מירושלמי שפירוש "רקיע" הוא X ו-X=[משהו שמחזיק את השמש הירח והכוכבים והמים העליונים, ואם הדבר הזה היה נופל על ראשנו, היינו מתים, ב"ה שהוא חיזק אותו כדי שלא ייפול לנו על הראש.] ועכשיו אנחנו יודעים ש-X לא קיים במציאות בכלל. האם זה לא מוכיח שכל הבנתם את המילה הייתה שגויה?
ראשית, הנושא כאן הוא לא אם הבנתם היתה שגויה, אלא האם יש כאן איזו קבלה מוסכמת, ואין שום הוכחה שהיתה קבלה מוסכמת. העובדה שלא כתוב הפוך לא אומרת שיש איזו קבלה.
שנית, ההבנה של המילה לא היתה שגויה, שהרי זה פירוש המלה 'רקיע', כמו כיפה מרוקעת, זה דימוי ציורי, התורה לא נכנסת לפירושים פיזיקליים. התכונות של הרקיע הוא שהכוכבים נמצאים בו והם מוחזקים במיקומים או מסלולים קבועים. והקונסטרוקציה הזו אכן מחזיקה את הכוכבים. הרקיע לא צריך להחזיק אותם עם תושבות מעץ, הוא מחזיק אותם עם סדרת חוקי טבע. אבל זה לא הפירוש של המלה 'רקיע', אלא מה שביארו שם בירושלמי, ריקוע שהוא כמו תקרה לתושבי כדור הארץ.
הנקודה הראשונה, עדיין לא השתכנעתי, מה ההבדל בין לומר ש"רקיע" היא לא קבלה ו"אברהם ושרה" הם לא קבלה? כיון שבשני המקרים מוסכם בחז"ל, אבל אתה אומר שאחד הוא קבלה ואחד (אולי) לא. מנין יודע הרשב"א ש"אברהם ושרה" לא יכול להיות "חומר וצורה"? איך נדע שמשהו הוא מסורה או לא?
אין לנו דרך לדעת במאה אחוז מה קבלה ומה לא
אבל אם יש משהו שברור שהוא קבלה, אין לשנותו
וברור שאברהם ושרה נתפסו כסיפור מציאותי מאז ומעולם
ישיבה בוחער
5 years ago
שבוע טוב,
רציתי לשאול אתכם בנוגע לפרסום שלכם בדף הבית של "ערוץ מאיר"…
ראיתי מספר קטעים של רבנים שונים באותו ערוץ שמדברים דברים משונים שממש זרים ליהדות… ראו למשל כאן: https://youtu.be/M7lQjMJlAhs
האם אין חשש שפרסומים כאלה מצדכם ישבשו את ההשקפה של הציבור המתחזק וכד' שמבקר באתר שלכם? הרי מדובר ברבנים כביכול וכו'…
קצת קשה לי להבין את העניין הזה
לא מכיר את הפרסום הזה, אבל וכי כשיש פרסום באיזה אתר הכוונה לכלול את האתר שבו מפורסם בתוך דברינו ולהסכים לכל מה שאמור שם?
לא מכיר את כל דברי ערוץ מאיר, באופן כללי זה ערוץ עם הרבה דברי תורה חשובים, כמובן שלא יתכן לקחת אחריות על כל מה שנאמר שם, אם כי התחלתי לצפות בסרט של הרב שרקי שלינקקת ולא הבנתי מה הבעיה בו
כשאתר נותן לינק לאתר מסויים ועוד מספר לינקים תחתיו לכל סירטון חדש שיוצא בו, זה נראה שיש איזה הסכמה כללית לכל הנאמר בו… ככה זה לפחות הרושם שאנשים מקבלים.
ראיתי בלינק לסרטון הנ"ל מדקה 1:58 המדבר מדבר דברים מגוחכים…
חייב לציין שהרושם מוטעה ובלי סיבה, יש גם RSS לאפוק טיימס, ויינט מדע, ואתרים מחו"ל, זה ערוץ מידע ולא ערוץ הסכמות של רבנים
לא צפיתי בסרטים, אבל חייב לציין שאם יש ויכוח בין הרב שרקי לאמנון יצחק, לא הייתי שם אגורה על האחרון….
חבל שאתה לא עוקב אחרי שרשור ההודעות (ראה למעלה) ונאלצים למרוח דבר קטן.
בנוגע לסרטון הנ"ל: https://youtu.be/M7lQjMJlAhs
אמרת לי "לא מכיר את כל דברי ערוץ מאיר, באופן כללי זה ערוץ עם הרבה דברי תורה חשובים, כמובן שלא יתכן לקחת אחריות על כל מה שנאמר שם, אם כי התחלתי לצפות בסרט של הרב שרקי שלינקקת ולא הבנתי מה הבעיה בו" הגבתי שתראה בסרטון מדקה 1:58 ותבין שהרב שרקי מדבר דברים בעייתיים והזויים כנגד דברים מפורשים.
חשוב לי לדעת אם אתה סבור שאין בעיה בדבריו כי אם כך מדובר בחוסר הבנה מוחלט ואני יילמד מכאן לקחת בערבון מוגבל את כל דבריך למרות שמאוד התחברתי לאתר המדהים!
במחילה אתה זה שלא עוקב, עניתי לך שאין בדברים משום לקיחת אחריות על כל דברי ערוץ מאיר ומגוחך לחשוב כך, כתבת לי שהשופר משיג עליו, והשבתי שאם השופר משיג עליו כנראה שהוא צודק
לא צפיתי בסרטונים הנ"ל ואין לי ענין בהם, מכיון שאני לא לוקח אחריות על ערוץ מאיר
אם יש לך שאלה ספציפית אתה מוזמן לכתוב אותה
אוקי, אז חשוב לי לדעת מה דעתך (אם אפשר ובבקשת מחילה על ההטרדה) בנוגע לדברי הרב שרקי.
אני לא יכול להעתיק את כל דבריו ועדיף פשוט לצפות 2 דקות בסרטון… (החל מדקה 1:58)
(אגב ממש לא חושב שאם "השופר" משיג עליו אז כנראה שהוא צודק… הוא יכול להגיד דברים נכונים ודברים לא נכונים ותלוי מה הנושא, ובנושא הזה השופר צודק בברור ללא שום ספק ואמר את שצריך להאמר ואיני יודע מאיפה למען השם הרב שרקי הביא את דבריו המשונים)
יצא לי שוב לראות הקטע הנ"ל שבסירטון ובאמת אני חושב שהתגובה שלך לא רצינית ואולי מתחמקת
הרב אמנון אומר דברי אמת… גם אם לא תשים אגורה שחוקה
וחבל שאתה לא מעוניין לצפות בקטע…
מה פה כל כך מתריע, ברור שצריך להתפלל אבל אם זאת אי אפשר לשבת בחיבוק ידיים ולחכות לנס, מה פה הכפירה הגדולה??
POP
5 years ago
שמעתי הרצה של ד"ר צבי ענבל על האבולוציה בה הוא טוען שהתאוריה הם עם סיכויים שמתחת לרמת הסבירות, אבל עכ"פ יש חה הוכחות במאובנים, כי אם אואים בדור אחד רק חיה לא מפותחת ואח""כ רואים יותר מפותחת וא"כ יותר זה ממש נראה כמו אבולוציה. וכן זה שיש לנו תוספתן שלא נצרך וזה נראה שאריות של משהו קדום.
אולי יותר סביר טענתם של חלק מהציבור הדתי לאומי שאלוקים חולל את האבולוציה?
מיכאל אברהם טוען [ דרך אגב אתם לא מתייחסים אליו מספיק ברצינות ההתיחסות שלכם כאן לא מספקת, סליחה על הביקורת, אבל דבריו הם רציניים ומעסקים רבים ואין לדבריו מענה ראוי!] שאין לנו לסמוך על דברי הרמב"ם והכוזרי בנושאי מחשבת ישראל לדוג' כמו מהות המצוות אם יהודי יותר טוב מגוי וכו'
איפה הוא טועה? אם הרמב"ם והכוזרי נחלקו בזה כנראה שאין על זה מסורת ברורה, אז אם אני חושב אחרת מה הבעיה לחלוק? זה לא נושא הלכתי…
נשמח להתייחס למשהו ספציפי שכתב
לגבי 'לסמוך על הרמב"ם והכוזרי', אין לדבריהם במחשבת ישראל תוקף הלכתי, ואף אחד לא חושב שדבריהם הם מסורת
הם חכמים מגדולי ישראל, ולכן מתחשבים בדבריהם, אם אתה חושב אחרת, לבריאות, אבל כמו בכל מקצוע, יש מקום חשוב לחכמים הגדולים שהוכרו ע"י דורות רבים
שחר
5 years ago
אהלן. טענה ידועה היא שהנוצרים והמוסלמים גם מסתמכים על התנך ורואים בו אמת היסטורית, ומתוך כך גם הם מאמינים בהתגלות כפי שאנחנו מאמינים בה.
עם זאת, גם בתוך היהודים ישנם זרמים דתיים (שבעצם מהווים חלק נכבד מהיהודים) שאינם סבורים שאכן התרחשה ההתגלות (הקונסרבטיבים והרפורמים).
שאלתי היא כזאת – האם באמת כל הנוצרים והמוסלמים רואים בהתגלות אמת היסטורית, או שגם שם יש זרמים שטוענים אחרת?
יש זרמים פילוסופיים שמתייחסים לאירועים שבתורה נראים כהיסטוריים, בצורה אלגורית. ישנם גם יהודים כאלו, גם נוצרים, ולפחות בעבר היו מוסלמים כאלו. השאלה אם הם 'בתוך' הדת או, שכפי שסבורים הרבה מאמינים אחרים, הם יצאו מגבולות הדת.
כך או כך זה לא מאד משנה, אמיתת ההתגלות לא תלויה במספר האחוזים באנושות שמאמינים בה.
אגב, לאחרונה התברר לי כי יש יותר אנשים שמאמינים שכדוה"א שטוח מאשר אתאיסטים. לפחות זה.
ואם אתה יוצא מנק ההנחה שלא כל האתאיסטים באמת אתאיסטים, אז בכלל…
אשמח לחידוד ודוגמאות (אם מתחשק לך ?).
איזה מין זרמים פילוסופיים מאמינים בתורה (משתמע מתגובתך שהם לא חלק מהיהדות/נצרות/אסלאם), דוגמה לזרם נוצרי, מוסלמי…
נובע מסקרנות בריאה, וחוץ מזה – יש כאלה שתולים גם בכך את אמיתות ההתגלות
סתם סקרים שקראתי פעם ברשת, יש סקרים של אחוז האתאיסטים, ויש סקרים של אחוז הסוברים שכדוה"א שטוח, ולכן הנחיתה על הירח זוייפה, לא מבטיח לך שסקרים כאלו באמת משמשים כנתון מדעי
אם הם היו מאז ומתמיד קיימים אז באמת ניתן היה לטעון שמאז ומתמיד לא היה הסכמה על אמיתות התורה אך הם נוצרו בשלבים הרבה יותר מאוחרים.
וכן אפשר לראות בהם צורת ההיווצרות הקלאסית שבה לא צריך להתמודד עם הטענות שזוהי הצורה השכיחה ביותר של התפלגות הדת היהודית.
א. קודם לא שוללים שום מצווה או אמונה אלא יוצרים תנועה לפעמים של פרישות לפעמים של סחיפה כלשהי כך התחילה הנצרות וכן כל הכתות שבתחילה האמינו בכל התורה.
ב. ובשלב ב' בהדרגה משנים אמונות ומצוות.
בדרך הזאת לעולם אינם נתקלים בשאלות מהותיות של הדת מכיון שבשלב א' עדיין מאמינים ובשלב ב' כבר מספיק רחוקים מהיהדות המקורית.
א,,
5 years ago
שלום איך אני יכול להאמין לעם שאמר שקרה כך וכך. הרי ניסים זה לא הגיוני ואמנם בדרך הקבלה שאב מוסר לבנו לא קשה זה מוסכם אבל בא נגיע לדור הראשון שיצא מהמדבר עם הסיפורים איך אפשר להאמין זה לא יתכן , ואע"פ שיקשה שעם שלם לא משקר התשובה היא שזה רק בדבר הגיוני ואם תמשיך להקשות הרי איך העם משקר? אענה שאני לא יודע מה קרה שם (כי אין לי יכולת לדעת) ולכן העם צריך להסביר לי את מה שראו ולא אני אותם.
אשמח לתשובה תודה
הנחה שנסים זה לא הגיוני – היא הנחת יסוד, שיש שמאמינים בה ויש שלא
מי שקיבל על עצמו את האמונה שנסים זה לא הגיוני – יתקשה לקבל אמונות אחרות, הוא צריך לחזור בשאלה מזה
מי שפתוח לדיון האם היו נסים
יברר זאת כמו שמבררים כל שאלה
וברגע שיש עדות היסטורית על האירוע
אז השאלה התבררה
העם צריך להסביר, והוא אכן הסביר
ש. כהן
5 years ago
שלום רציתי לשאול איך בספר הברית של אחד האחרונים הוא כותב שהאטומים שהיה בזמנו עדין תאוריה מנוגד לאמונה ולכן אומר שזה לא נכון והעולם עשוי מ4 יסודות.
תודה
ערב טוב, מחילה על העיכוב..
מעתיק 2 חלקים מעניינים מהמאמר שלו:
"אם נתבונן בתולדות היווצרותה של התוכנית המוכרת בשם, 'אג'נדה 21', נגלה כי כל מנסחיה כולם, ללא יוצא מן הכלל, שייכים בהווה או היו שייכים בעברם, לתנועות קיצוניות ביותר. תנועות הדוגלות ב'צימצום אוכלוסיית העולם'; צימצום משמעותי של זכויות הקניין; [הוספה שלי: זה דבר שגם קלאוס שוואב מה"איפוס הגדול" מעוניין בו – דבר שמחזק את הטענה, ראה כאן: https://epoch.org.il/302212/] שינוי רדיקאלי של המבנה הכלכלי, וחזרה לריכוזיות כלכלית; אינדוקטרינציה בית ספרית, לדור העתיד; פירוק טוטאלי של ההתיישבות הכפרית, אורבניזציה וריכוז אוכלוסיית העולם במגה ערים, כמתואר בספרו של אורוול '1984' ועוד. כל המגמות הללו קיימות במסמך ה'קיימות' המכונה 'אג'נדה 21', ועלינו להיות מודעים למשמעותו."
"במסמך מכונן של האו"ם, תחת הכותרת: Education for Sustainable Development, כותבים המחברים (תרגום שלי מעמ' 10): "בכלליות, יותר אנשים משכילים, בעלי הכנסה גבוהה יותר, צורכים יותר משאבים מאשר חסרי השכלה, אשר הכנסותיהם נוטות להיות נמוכות, לפיכך, יותר השכלה מגדילה את האיום לקיימות." זה היה החזון המוכר של אלדוס האקסלי, והוא מתגשם לנגד עינינו. שליטה באמצעות עיקרון העונג, הטמטום הקולקטיבי וההתמכרות. זאת ועוד, כאמור מסמך 'אג'נדה 21' ונספחיו, רואים בהשכלה דבר העומד בסתירה לצרכי 'הקיימות' של הכוכב שלנו, משום שכאמור השכלה=צריכת יתר=יצירת זבל וזיהומים. הפיתרון, טמון לדעת כמה מתומכי התוכנית הזו, בנוסף להשחתת יכולות החשיבה וההבנה של דור המחר, גם בצמצום הילודה." אני יסיים את ההודעה בעוד דבר הזוי, באתר של משרד החינוך מודים ש"התחממות גלובלית" זה דבר השנוי במחלוקת בין החוקרים… (http://pop.education.gov.il/tchumey_daat/geography_adam_sviva/chativat-beynayim/noseem_nilmadim/hithamemut_cadur_aretz/)
אם כך נשאלת השאלה, למה מדינת ישראל התחייבה ל"אג'נדה 21"? ועוד כופה אותה על הציבור?
הקטעים האלו אינם יוצאי דופן בעולם הפרוגרסיבי ששולט באירופה ובודאי באו"ם, בעיניים השמרניות הנורמליות באמת מדובר בטירוף
כשמתרגלים לחשיבה הפרוגרסיבית זה כנראה נשמע פחות נורא וגם לא ממש מיישמים את זה
גם המדינה שלנו מתנהלת כך, שהרוב השמרני נותן למיעוט הפרוגרסיבי לנהל לו את הראש
קוראים לזה 'סטרא אחרא'
צריכים להבדיל בין שני דברים
ההגיונות ואף הפעולות של הפרוגרסיבים נראים לאנשים שמרנים כטרלול וטירוף, תמיכה באויבי העם, סתימת פיות, כפיית סירוס מבנה המשפחה וכו'
אבל קונספירציה היא משהו אחר, היא לחשוב שחברות החיסונים (של הסמול ולא משנה של מי) ובתי חולים וראשי ממשלות וכו' כולם משתפים איזה קשר סודי להחדיר סם שימנע ילודה, זו תיאוריית קשר
לא אכפת לי לחשוב ששמעון פרס היה מת שרבין יירצח, אבל אני לא מאמין שהוא יזם איזה קשר שתיקה של רופאים שב"כ משטרה מדינאים ושופטים כדי לכסות את זה
אגב, בעיני הפרוגרסיבים השמרנים נראים טרלול וטירוף, אז צריכים לנסות להבין גם אותם
כשאמרתי שאג'נדה 21 ו"האיפוס הגדול" זה לא קונספירציה התכוונתי שהרבה מהטענות שצצים לאחרונה ע"י כל מיני אנשים (קוראים להם לפעמים "קונספירטורים" מחוסר הבנה) שיש תוכנית מסודרת והזויה שתפגע בחופש ובדמוקרטיה שלנו בצורה משמעותית – נכונה… (והתקשורת מתעלמת מזה משום מה… חוץ מ"פוקס ניוז" שראיתי שדיברו על האיפוס הגדול)
בנוגע לעיקור בכפיה וכו' לא התכוונתי לכך… אבל כן לצמצם את גידול האוכלוסיה (אני רק מקווה שזה יעשה כמו שביל גייטס אמר-ע"י השקעה ברפואה.. ולא בצורה אחרת, כי עם הראש ההזוי שלהם אני לא יודע איפה הם גומרים)
בנוגע לחיסונים של הקורונה ראיתי שכן יש חשש מסויים לבעיות בפוריות ומספר רופאים העלו את הנקודה הזו… ומצד שני ב"מדעת" תמיד מסבירים למה החששות לא נכונים… אבל אני לא רופא ולא מבין ויודע מה האמת..
בנוסף יש לי חששות נוספים מהחיסון הזה (לטווח ארוך, ADE וכד'.. )ואני לא באמת יודע מה האמת וכך גם הרבה אנשים אחרים… ולכן הם לא מתחסנים כרגע (במילא הסיכון של הקורונה הוא קטן מאוד עבורם לפי כל הסקירות, שקילה של הסיכונים מביע למסקנה הגיונית – לדעתי)
מה שכן אני יודע משהתחילו את החיסונים בארץ התמותה עלתה בצורה חדה ביותר והיינו מקום ראשון בתמותה… (וגם מקום ראשון בחיסונים) השאלה אם זה יתאזן… (אומרים שזה מהמוטציה הבריטית…)
אני גם יודע על עשרות אנשים שלקחו את החיסון ונפגעו בצורה כזו או אחרת זמן קצר לאחר החיסון ותמיד במשרד הבריאות אומרים שאין קשר בין הדברים ולא מדווחים כראוי… בשונה מהקורונה שתמיד מקשרים את הפטירה לקורונה גם שאין שום קשר.
אבל בנתיים משיכים ללחוץ ולעשות סנקציות למי שלא מתחסן ומשקרים ביודעין שיש אישור FDA (למי שבדק את ה-Fact Sheet של פייזר יודע שמדובר באפשרות לשימוש חירום בלבד לציבור שבסכנה ואין שום "אישור") וכו' וכו'
בקיצור יש סלט אחד גדול שמביא לחוסר אמון במערכת וחששות מה"תוכניות" ההזויות שלהם
יכול להיות שבמקרה החיסון לא טוב לפוריות, אבל זה לא בגלל שביל גייטס שילם כסף בסתר לפייזר ולנתניהו
כל הליך רפואי יכול להביא אי אלו סיכונים, ויש אחוז מסויים של צוותים רפואיים בבתי חולים שמסרב להתחסן (מתעדכן בחדשות לפי בתי חולים)
אבל הסיפורים של תופעות לואי כמו זנב וקרן, או שהתמותה עולה בגלל החיסונים, נראים לי פייקיים
"לא בגלל שביל גייטס שילם כסף בסתר לפייזר ולנתניהו" גם אני חושב שזה מופרך אבל לביבי יש ודאי אינטרס משום מה לחסן כמעט את כל האזרחים כשזה מיותר לחלוטין (אמרו 6 מיליון מתחסנים זה יספיק.. אבל עכשיו נראה שזה לא ממש מספיק והם כנראה ימשיכו עם הלחצים והסנקציות והפיטורים מעבודות עד שכל האוכלוסיה כמעט תהיה מחוסנת – שזה דפוק לחלוטין ובאמת שאני לא מבין למה הם מרסקים לאנשים את החיים ללא שום היגיון) מקווה שהריסוק הכלכלי לא יתקשר ל"איפוס הגדול" כי אם מרסקים את הכלכלה זה טריגר
זכורני שקראתי מסמך של האום בעניין האג'נדה 21 ואינני מוצאו כרגע והוסבר שם שבמקומות שהאוכלוסייה מצומצמת יותר הכלכלה טובה יותר יש פחות עוני וכדו' וזו אחת הסיבות שהם דוגלים בזה.
אבל כשהם כתבו מה הם מציעים מיד יורדת הגבה שעלת לה מקודם…
הם טענו שנשים משכילות מביאות פחות ילדים ולכן יש להשקיע בהשכלה של נשים. נו נו… האם כבודו מתנגד להשקיע בהשכלה?
כמו כן היו שהביאו סרטון של ביל גייטס שאומר שבאמצעות חיסונים נפחית את גידול האוכלוסייה ורצו להראות שהחיסונים מסוכנים.
אך הם התעלמו ממה שהוא אמר שם הוא דיבר על צמצום הפחמן הדו חמצני שנפלט לאוויר וגורם להגדיל את החור באוזון והתחממות גלובלית ואסונות וכו' והוא אמר שאחד הגורמים לפליטת פחמן דו חמצני הוא בני האדם שמונים(נכון לזמן ההרצאה) 6.8 מלייארד בני אדם ושב2050(כמדומני) נגיע בהשערה ל9 מלייארד בני אדם, ושאם נשקיע בחיסונים מערכת בריאות טובה ושירותי בריאות טובים נפחית(את הגידול מ6.8 ל9) בכ20 אחוזים. ע"כ.
רגע רגע.. שירותי בריאות טובים יפחיתו את הגידול באוכלוסייה?!
ובכן בהרצאה הוא אמר דברים שפרסם כבר בעבר במאמרים ב2015 הוא פרסם מאמר שהסביר את דבריו שע"פ מחקרים שנעשו במקומות בהם ילדים מאריכים שנים מביאים ההורים פחות ילדים ובמקומות בעלי תחלואה גבוהה ותמותת ילדים גבוהה מביאים הרבה ילדים.
אם כן המסקנה היא שאם נשקיע בחיסונים ושירותי בריאות טובים ונאריך ימיהם של הילדים ההורים יבחרו מעצמם להביא פחות ילדים. עד כאן.(הסבר זה המוכרח בדבריו ראיתי כתוב באיזה מקום ולא ממני).
ואני שואל אותך האם בגלל נתונים אלו אתה לא תשקיע בחיסונים ושירותי בריאות? הרי בכך אתה מצמצם ילודה!
אם כן צריך לקחת דברים בפרופורציה זה שהם חושבים שזה היעד זה דבר אחד השאלה מה התכנון שלהם וכל עוד זה התכנון אין מה לדאוג.
אגב לא הבנתי מה הזוי בזה שמשרד החינוך "מודה" שהתחממות גלובלית זה שנוי במחלוקת, ועוד אגב הם לא התנסחו כדבריך אלא כתבו שרוב מוחלט של החוקרים סוברים שכן גורם ושמקצת חוקרים מתנגדים וההבדל גדול.
"ואני שואל אותך האם בגלל נתונים אלו אתה לא תשקיע בחיסונים ושירותי בריאות? הרי בכך אתה מצמצם ילודה!" – אני לא בראש שאתה מדבר עליו… רק העלתי מספר נקודות עובדתיות על תוכנית מסודרת והזויה של קבוצה של אליטות, אכן בנוגע לצימצום של האוכלוסיה אני לוקח את הדברים בפרופורציה כמו שאתה אומר.
"אגב לא הבנתי מה הזוי בזה שמשרד החינוך "מודה" שהתחממות גלובלית זה שנוי במחלוקת" – כי אם כך, איך הם רוצים להפוך את כל המדינה ולמנוע ישובים קטנים וכד' שנוגדים את ה"קיימות" בלי לשאול אף אחד מהאזרחים, על נושא שנוי במחלוקת!
השאלות שלי לא היו אמתיות כלפיך אלא שאלות רטוריות וברורות מעצמן לצמצם את הדרמה. זה לא נקרא שנוי במחלוקת ברגע שיש כמעט קונצנזוס בין החוקרים. בכל נושא יהיה מי שיחלוק האם נראה הגיוני לעשות משאל עם על כל דבר בגלל שיש חולקים? דעה שהיא נחשבת הנכונה ביותר על פי רוב החוקרים בנושא נשקלת על ידי הגורמים המתאימים. ובכלל מה משאל עם יתן הרי אין הרוב מבינים בזה. חוץ מיזה כן שאלו את האזרחים בבחירות, הם, הרוב מינו את מי שלדעתם מתאים להחליט בכגון דא. בהתייעצות עם גורמי המקצוע.
אוקיי… אכן לא התעמקתי מספיק במה שמשרד הבריאות אמרו
בנוגע לשאלה של האזרחים זה קצת יותר מורכב ממה שאתה מציג כי נראה שמדובר בדברים משמעותיים מאוד שהציבור לא יודע עליהם
אבל אני לא חושב שצוות האתר מעוניינים שניכנס לדיון על כך…
ודבר אחרון, אם כבר מדברים על צימצום אוכלוסיה, רציתי לשתף את הסירטון הזה: https://youtu.be/MyfS3tnsOGU
פרופ' דן אריאלי הוא בעל שם עולמי ולאחרונה גוייס לייעוץ לממשלה בעניין רתימת הציבור להנחייות הקורונה.
ובסירטון מוזר מלפני 3 שנים, הוא מסביר איך לצמצם את האוכלוסיה (בלי קשר להתחממות גלובלית – דבר שייתכן וקשור גם לשאר התומכים ב"צימצום" כי חלקם באופן מוזר בעצמם מחזיקים במפעלי ענק שפוגעים ב"קיימות") להגיד שזה "בצחוק" זה אולי רק על הדוג' שהוא מביא עם האמבולסים וכד' אבל באופן כללי הוא נראה רציני לחלוטין בדעותיו על כך שצריך לצמצם את האוכלוסיה והרבה מהדרכים הפושעות שהיא מציד כשרות מבחינתו, זה נשמע כמו רצח ממש.
מה דעת צוות האתר?
לא צפיתי אבל צמצום ילודה שאצל הרבה נחשב לפשע אצל אחרים לא נחשב לפשע
השאלה היא אם דן אריאלי תוך כדי יעוץ לממשלה על אכיפת הנחיות מנסה לגרום לצמצום ילודה, קשה לי לראות את זה בא
אדרבא, תצפה בסה"כ כ2 דק'. בניגוד למה ששולל ידידנו השואל מדובר בבדיחה מבלי שום ספק, כך הם תיארו את זה בתיאור לסרטון וכך גם ברור מהדוגמאות המוזרות והחיוך שהוא מפטיר בסוף דבריו. לחשוב שזה ברצינות(בעיקר בעקבות הרזומה שלו-חפשו אודותיו) זו אפילו בדיחה יותר מוצלחת.
ג' ההצעות שלו בסרטון לקיצור תוחלת החיים(במטרה להפחית את הביקוש של הציבור ממערכת הבריאות ולהקל מהעומס) הן כדלהלן:
1) לגרום באופן יזום לפקקים כדי לגרום לאמבולנסים לאחר בעוד רבע שעה ואז לא יהיה למשל ביקוש לעזרה בהתקף לב שני…(כי אנשים ימותו כבר בראשון)
2) לעודד עישון בגיל צעיר גם אז אנשים ימותו יותר מהר(זה ברור שזה בצחוק הרי זה יגרום לעודף ביקוש על מערכת הבריאות, מעישון לא מתים מהר מבלי להוסיף עודף ביקוש לפני שמספיקים למות…)
3) להלחיץ אנשים, ככל שהממשלה תהיה מבלבלת יותר ותיצור לחץ, הלחץ יגרום לפגיעה במערכת החיסונית ואנשים ימותו יותר מהר.(בדיחה כבר אמרנו).
ובנימה אישית לידידנו השואל המבולבל, אנא! שחרר לחץ כדי שח"ו לא תיפגע המערכת החיסונית שלך. אל תיתן לפרופסור המכובד להצליח במזימתו!
האיש הישראלי
5 years ago
ערב טוב,
ב"ה יצא לי לא מזמן להתחיל מחדש בלימוד המשנה ברורה ובסימן ד' מסעיף יח'-כא' יש מספר דברים מוכרים אבל לא ברורים, רציתי לדעת מה אתה אומר על זה…
מובאים שם שורה של מצבים בהם צריך ליטול ידיים ואם לא – "יוצא מדעתו" (אם אינו תלמיד חכם) "מפחד שבעה ימים" "מפחד שלושה ימים" "מפחד יום אחד" וכו'…
מעניין על מה העניין הזה מתבסס…. מה דעתך? (וכמובן שיש הרבה מאוד אנשים שלא נוטלים ידיים ולא מפחדים וכד'..)
מתבסס על מקורות קדומים
אף שלא מופיע בתלמוד
במה שקשור לחלק ההלכתי – שאין ללמוד או להתפלל בלי ליטול ידים, זו הלכה פסוקה
לגבי התוצאות של מי שלא נוטל – זו לא הלכה, וההלכה לא מותנית בהתגשמות תוצאות כאלו, אין לי מידע על המשמעות של הפחד הזה, אם הוא רוח רעה, סגולה, ענין רפואי וכדו'
שימי
5 years ago
שלום רציתי לשאול כתוב בגמרה שיש 7 רקיעים ובין כל אחד לאחד מהלך 500 שנה ואדם הולך בים 10 פרסאות ואם נחשב את זה לשנה זה וודאי לא יתקרב לשנת אור ואם כן איך יכול להיות שגילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור כשברור שגם אם ילך 3500 שנה לא יגיע למרחק כזה אשמח לתשובה
תודה
מן הסתם לא מדובר בדברים כפשטן
אבל גם אם כן, מנין לך שהרקיע הזה נמצא במערכת השמש שלנו, אולי הוא מתחיל מקצה היקום
אגב לא גילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור, אלא רק 14 מליארד שנות אור
שלום רציתי לשאול מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה הרי גם אים הסיכוי 1 ל10000000000090000000000000000 או יותר הרי יש סיכוי בסוף ואם מספר הכוכבים אין סופי זה מוכרך שזה יקרה ואין ספור פעמים אז אם כן מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה אשמח שתענו לי תודה
1. מספר הכוכבים הוא סופי
2. מספרם אינו מספיק לתת סיכוי ריאלי להיווצרות חיים
3. גם אם מספרם היה מספיק, מכיון שאין לנו מושג אם יש בהם או אין בהם חיים, אי אפשר לצרף אותם לסטטיסטיקה
שכן אם היינו עושים זאת, הרי כשהיינו רואים אדם זוכה בלוטו מאה פעמים ברצף, לא היינו חושבים שהוא משקר, אלא בגלל שיש כ"כ הרבה כוכבים עד שבאחד מהם יש סיכוי שיקרה כך, ובאחרים באמת הוא זוכה רק פעם אחת
מהיכן ידוע שמספר הכוכבים סופי שמעתי תאוריות על יקומים נוספים וגם כתוב אין מספר לכוכבים ב. לא הבנתי למה לא לצרף אותם לסטטיסטיקה גם אם צורת החים שלנו לא יכולה להיות שם צורה אחרת ודאי ג. גם בנוגע ללוטו גם אם באמת אני לא יגיד זאת בכל זאת הסיכוי לא ירד
אשמח שתענו לי ביתר פרוט תודה רבה
רבוי יקומים – ומספר כוכבים אינסופי ביקום שלנו אלו שני נושאים נפרדים
ריבוי יקומים זו אגדה נפרדת – ראה עליה כאן
לגבי היקום שלנו, אנחנו לא יכולים לתפוס עצם פיזי, או קבוצת עצמים פיזיים, שאין להם סוף, כי זה אומר שיש להם מסה אינסופית, כל עצם פיזי הוא סופי
הסיבה שלא מצרפים אותם לסטטיסטיקה – היא שסטטיסטיקה בנויה מסך כל הפרטים הנדגמים, ולא דגמנו שום דבר מכוכב אחר, אולי יש שם יותר חיים ויותר מורכבים? אתה מניח שבהם אין כלום ויוצר סטטיסטיקה מההנחה. מדגם תמיד מייצג את הרוב, ולא להיפך, שתדגום מעוט ותטען שהוא לא מייצג את הרוב.
אם היינו מצרפים אינסוף כוכבים לססטיקה, ולכן זה היה גורם לנו להסיק שאפשרי כל דבר רחוק מאד כי יש הרבה כוכבים שבהם זה לא קרה, הרי שכך בדיוק גם לגבי הלוטו.
יממ
5 years ago
בעניין המאמר על אורך התקפה הפרסית, (משום מה א"א להעלות שם תגובות אז אני שואל כאן), מישהו שלח לי כמה הערות בנוגע למאמר אשמח אם יש לכם תשובות:
א. הוא מתעלם (או לא מודע) מההוכחות ממכתבי אל-יהודו ומכתבי יב מהם מוכרח שהתקופה הפרסית ארוכה מאוד ולא 52 שנה בלבד (יש במכתבים תאריכים לפי שנות המלכים והמכתבים מתפרסים על פני כמה דורות במשפחה, לא אאריך כרגע).
ב. הוא מתעלם מהמקומות במקרא מהם עולה שלא כחז"ל על אורך התקופה הפרסית. הן אמת שכתוב בדניאל שמלכות פרס תיפול במלך הרביעי, אבל משום מה רש"י לא נבהל מזה ומוכן להוסיף מלכים נוספים.
כמו כן בדבה"י פורטו 6 דורות של צאצאי זרובבל: זרובבל > חנניה > שכניה > שמעיה > נעריה > אליועיני > שבעת בני אליועיני. כמו גם נמנו בנחמ' (יב) 6 דורות של כהנים גדולים: ישוע (בן יוצדק) > יויקים > אלישיב > יוידע > יונתן/יוחנן > ידוע. 6 דורות פעמיים ב-52 שנה בלבד?! ולא רק 6 דורות שנולדו בטווח כזה אלא 6 דורות שגם הספיקו כולם לשרת במקדש בתקופה הפרסית הקצרצרה כביכול?!
כמו כן, בנבואה אחרת בדניאל (ט), נאמר לו ש-70 שנות החורבן הינם 70X7 שנים (שם, כד). ונאמר שם לגבי גזירות אנטיוכוס (כעולה מהקבלה לנבואות האחרות בספר) שהוא יקרו אחרי 63X7 שנים (שם,כו-כז), כלומר אחרי 441 מאז חורבן בית ראשון. אף שחשבון השנים (441) אינו מדוייק הסטורית (כיוון שהוא סופר בכפולות של 7), אבל מוכרח מדבריו שהתקופה הפרסית חייבת להיות הרבה יותר ארוכה מ-52 שנה כדי שיעברו 441 שנה מאז החורבן ועד לגזירות אנטיוכוס.
כמו כן, ה-52 שנה דחקו את חז"ל למסקנות דחוקות, כמו לטעון ששלושה מלכים פרסיים שונים הינם מלך אחד ועוד.
אפשר כמובן להאריך בזה עוד רבות.
ואגב מכתבי יב, אתן דוגמה קטנה: ישנו מכתב שם בו מצויין שבשנת 14 לדריוש (השני) יוחנן היה הכהן-הגדול בירושלים. בנחמיה כתוב בשנת 32 לארתחשסתא סבא של יוחנן – אלישיב היה הכהן הגדול (נחמ' יג,ו-ז). חז"ל שאילצו עצמם לטעון שדריוש הוא ארתחשסתא ולא שני מלכים נפרדים יצרו כאן בלאגן, שכן איך כיהן יוחנן בשנת 14 למלך בעוד סבו אלישיב מכהן 16 שנה מאוחר יותר בשנת 32 למלך? הגם יוחנן הוא אלישיב?! אך לפי הכרונולוגיה המקובלת הקושי לא מתחיל כלל, מכיון שמדובר בשני מלכים שונים, וארתחשסתא מלך לפני דריוש (השני), וכך כיהן אלישיב לפני יוחנן נכדו כדרכו של עולם.
לחלק גדול מהטיעונים האלו ישנה התייחסות במאמר
וכולם, אבל כולם, נתונים לפרשנות
כל פרשנות של מסמכים וקטעים כאלו היא מעשה תשבץ גדול, שבהכרח דוחה או דוחק או לא מסביר כלל חלק מהממצאים. בכל מקום ובכל זמן.
כשאתה מבודד פרשנות מסויימת זה נראה לך מוזר ומפולפל, אבל זה מתחייב ממצבם של הנתונים שמגיעים אלינו, המציאות מאד מורכבת, ומסובכת, ולשחזר אותה מתוך שרידים כל כך אפסיים זו מלאכה בלתי אפשרית. ולכן, אין רק שחזור אחד טוב. תמיד יש אפשרויות שונות לשחזר.
גם בתיארוך המקובל ישנם דוחקים ופלפולים כפי שהראיתי במאמר.
אז נראה שהאמת עדיין רחוקה.
אני לא טוען שבדקתי את כל הסיפורים והפלפולים וכמות הדוחקים שווה. ייתכן שהדוחקים בסיפור החילופי יותר גדולים, אם בכלל אפשר למדוד את זה, זה לא אומר שהוא לא נכון. אם מסתכלים גם על דחיית המסורת כדוחק.
מה שצריך לזכור, שכל 'סיפור' של מעשה פאזל כזה, נעשה ע"י מאות ואלפי אנשים , בהרבה שיטות מחקר, והכל מתגבש סביב התפיסה הרווחת. מאד קשה לאדם אחד או אפילו לעשר, לעשות את העבודה הזו וגם להצליח. צריכים לבדוק כל מחקר מהשורש, מרמת הממצאים שבקופסאות, אבל אם עושים את זה, אפשר להפוך את כל התמונה, כמו שפינקלשטיין הלך לבדוק בקופסאות הממצאים של אהרוני והציע פרשנויות חדשות.
POP
5 years ago
חבר שלי טוען שלא יכולה להיות מסורת לא לשנות פרטים בהלכה מפני ששינוי ההלכה נובע משינוי בתנאי החיים
וכיוון שהזמנים השתנו באמת שייך שינוי בהלכה. ומה שלא שינו עד עכשיו לא מעיד כלום בגלל שעד עכשיו לא היה סיבה לשנות.
האם יש שלב בהיסטוריה בו מוכח שהיה סביר לעשות שינוי ולא עשו כי יש לנו מסורת שלא עושים שינויים?
המסורת נובעת מהטענה על ירידת הדורות?
תיאורטית יתכן שפוסקי הלכה יקבעו שהלכה מסויימת נאמרה בהתאם לתנאים מסויימים ולא נוהגת בתנאים אחרים שהתחדשו (למשל עם שינוי הידע הרפואי)
כל אפשרות כזו נידונה בהלכה והיא חלק מהדיון ההלכתי
איך אפשר להתעלם מטעיות בתורה או בתלמוד, אם זו תורת אלוהים חיים ?
מדוע נוצרי אדוק או מוסלמי מאמין ויש לו את כל ההוכחות לכך שדרכו היא הנכונה יותר ממכם ? האם זה לא בגלל שאתם "נוגעים בדבר ?"
אם לכל הסבר "מוות קליני" "חלומות" איך נברא העולם הזה " וכולי, יש הסבר מדעי מספק מאוד, מה יש בתורה הפרימיטיבית לעלות עכשיו ?
אני מקווה שתגובה לא תימחק..
שום תגובה כאן לא נמחקת
-לגבי טעויות בתלמוד או בתורה – אתה צריך לפרט למה אתה מתכוין, ראה גם כאן
-לגבי השאלה האם יש דרך לדעת בלי לחפור יותר מדי אם אנחנו עדיפים מכל אמונה אחרת, ראה כאן
-לגבי הסבר למוות קליני, לא חושב שהאמונה בנויה על זה, אבל זה לא חד משמעי.
-לגבי איך נברא העולם אין שום הסבר מדעי לא מספק מאד ואפילו לא מספק קצת.
אני לא לוקח חסות על אתר "לדעת להאמין" הבאתי רק מאמרים מסויימים שתוכל בע"ה לקבל מהם תועלת לביסוס האמונה… באופן כללי לדעתי הדלה יש מספר השקפות לא נכונות באותו אתר ולכן צריך לדעת לברור בין החומרים שיש שם…
תודה על התשובה .
"מקורותיהם של חז"ל בנושאים מדעיים" נניח שיש עוד איכשהו סיבה כיצד ולמה חז"ל טעו, למרות שבמקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון, אבל מה עם התורה? הזו שנתנה מפי אלוקי השמיים והארץ, שבה התגלו המון טעיות, כמו למשל כאן, https://www.youtube.com/watch?v=3xAf6WPANNo ?
שאלתי השנייה הייתה, אני בטוח שיש אתר אחר שמסביר בצורה מתוחכמת אפילו יותר מכם מדוע הנצרות אמת, או האיסלאם נכון, ואנשים אחרים שגדלו בו מאמינים בדתם יותר מהרבה מגיבים כאן, אז באמת ? אין כאן נגיעה בדבר, נניח והיית נולד כבודהיסטי והיית טיפוס מאמין בלי הרבה אומץ לשבור הכל, לא היית מגן ללא פשרות על הדת בה חונכת ?
"מוות קליני" המון תמש"ים" ( מאמנים שהתורה מן השמיים ) מביאים את הטיעון הזה המון בהרצאות ובכנסים.
בריאת העולם, צר לי, אך כמעט יותר מ-90 אחוז של המדענים ביקום הזה, שהם, אין חולק אנשים חכמים ומשכילים הרבה יותר מאיתנו, (בזכותם למשל אנחנו מצליחים לגלוש ברשת, לחמם במיקרוגל, להתנייד בעזרת רכב, והחיים ב- 2020 לא היו יפים יותר מתקופות קדומות ללא הם,.) לא מאמינים בבריאת העולם כמו שנכתב בתנ"ך או בכל כתב עתיק יותר, מקור – https://www.youtube.com/watch?v=pM3FP0lADxg&t=198s , אני לא אומר שהאבלוציה נכונה, אך לעת עתה מהן האפשרויות ?
אני בפרשת דרכים לגבי המשך חיי בעולם הדתי, כאברך חמד שנחשף לאינטרנט בחצי שנה האחרונה, לא מפספס ק"ש של המג"א אף לא בימי בין הזמנים, אם אגיע להחלטה סופית, כנראה אשתף את אישתי האדוקה ואראה כיצד אני ממשיך מכאן.
אני מעריך את המענה.
-בתורה לא התגלו המון טעויות, חבל שאתה מושפע מתעמולה כל כך נמוכה כמו הסרט שציינת… לגבי סימני טהרה ראה כאן.
-לגבי 'נגיעה' הטיעון הזה לא מעלה ולא מוריד עבור אדם שבודק את אמונתו, כי כמו שאתה אומר, לכל אחד יש נגיעה, לכל דעה שאדם גדל לתוכה יש לו נגיעה, גם חילוני, גם בודהיסטי, גם מוסלמי, אז הריעותא הזו קיימת לכל דעה ולכל מה שיובע על פני האדמה, ולכן חזרנו לנקודת ההתחלה. ריעותא שנמצאת אצל כולם אינה צד בדיון. אין לנו אלא לנסות ולבדוק בכל אופן…
-לגבי בריאת העולם, רוב האנשים וגם רוב החוקרים מאמינים בכך שהעולם נברא ע"י האל. אעפ"כ נכון שיש הרבה נתונים שמהם ניתן להסיק, אם לא מתאמצים יותר מדי, שהתיאור אינו בצורה כה סכמטית כפי שהוא מופיע בתורה. זה בהחלט מהווה בעיה לכאורה למאמין, אבל לא השיקול היחידי אם להאמין. אם יש שיקולים יותר מכריעים בצד של האמונה, הבעיה הזו ניתנת להסבר. חלק גדול ממה שנראה כסתירה נובע מאופיו של המדע, שיכול להתמקד ולעסוק רק בהיבט הפיזי, ולכן מוכרח להציג את החלק המטריאליסטי בלבד. ולכן אין להתפלא שהעוסקים במדע זורמים עם הגישה הזו.
באופן כללי חצי שנה באינטרנט זה לא מספיק. בפרט אם 'אינטרנט' זה שיטוט אקראי באתרי תעמולה מדרג ט' או ויקיפדיה.
כנראה שהשיח לא יגמר, אתה מעלה צדדים לכאן, אני תוקף משם, ואז תשובה בהמון קישורים של "כבר שאלו את השאלה שלך, יש לה התיחסות.. "
שוב, אני מתכוון שהעולם המדעי שאני מאמין לו יותר ממך, או מכל מתלמד אחר, עקב הסיבות שציינתי, קובע כמעט באופן חד משמעי שהתנ"ך או כל מסלול הבריאה אינו אמיתי, את התנ"ך כתב, או כתבו, כמה אנשים, אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.. מה היה שם ? איך נברא העולם הזה, יש תשובות, חלקן מלאות, חלקן סותרות, אבל בשום פנים ואופן (כמעט) לא דרך התורה בה אנחנו (אני (שוב לצערי) כמעט ולא.. ) מאמינים.
בתורה יש טעיות, אם לא הרבה, אז אחד או שתיים, או סתם דעות גזעניות שלא מתאימות למוסר אנושי חופשי, כבר גורם לי להבין שמשהו פה מקולקל, או מסריח. ( הדרת נשים, עבדים, התייחסות לגוי. )
ציטוט – "ריעותא שנמצאת אצל כולם אינה צד בדיון" ממש לא ! אני חרדי, אולי אדוק יותר ממך עד לפני כמה שנים, מתפלל (סתם מתוך הרגל, לצערי אני כמעט ולא מאמין שמישהו שומע.. ) שתחזור לי האמונה, ואין דבר טוב יותר, מבחינתי שאחזור ללמוד את פסקי ההלכות בשו"ע הלכה למעשה, אני ניטרלי, לשום צד, רק מתוך כך אני מרגיש אמיתי ומוחלט לפתוח את כל הצדדים, יכולתי לראות תוכן אחר, לא להכנס לכאן, לא לבקש עזרה, אבל לא, אני רוצה תשובות, עדיין לא מאוד מספקות, או לעולם לא.
אגב, חצי שנה בשיטוט באינטרנט רק על נושא האמונה, וכמעט לא כלום מעבר לזה, זה המון זמן !
תודה על התשובה.
-נו, אז מה אתה מציע, שאם אדם שואל את אותה שאלה בפעם המאה שאכתוב עבורו את אותה תשובה בפעם המאה, אני יכול לתת לי נק, או שיקרא או שלא יקרא…
-התחלתי להתייחס לכך שאין סתירה אמיתית בין מה שאומר העולם המדעי ובין האמונה, כי כל דבר נובע מהנחות יסוד. אתה צריך לבחור אם לקבל את הנחות היסוד של העולם המדעי, שהן אינן חלק מהמחקר אלא הנחות יסוד.
-שוב, אתה יורה כל מיני טענות, שלדעתי הן שגויות, אבל לא מאפשר לי לקשר למקום שעוסק בכך בהרחבה, אז איזו ברירה אתה משאיר לי? להעתיק לכאן מאמרים של עמודים ארוכים? תתמקד במשהו שנראה לך חשוב ותישאר איתו
-אם אתה ניטרלי, זה מצויין, יצור נדיר, אבל הטענה שלך אם הבנתי נכון לא היתה על עצמך אלא על אחרים, שמה שאני אומר יש בו נגיעות, על כך השבתי שכל מה שמישהו אחר שהוא לא אתה יגיד יש בו נגיעות, אז מה נעשה? לא נבדוק דברים?
-לא התכוונתי לזלזל בשיטוט ובבדיקה שלך, אבל אתה ציינת פתאום לסרטון של הערס הסקפטי שמתווכח עם כל מיני מרצים שאמרו משהו, זו תעמולה מליגה ט' ומטה.
אני לא מציע שום דבר, בסך הכל מציין, שוב, שלאף אחד מאיתנו או לכל שואל אחר, אין עדיפות אמת בטיעונים, גם לאזרח יפני היו את כל הסיבות הטובות בעולם למה נכון למות למען הקיסר. על כך טיעונים (קישורים) לכאן ולכאן לא חסר.
לכן – אז, האדם הניטרלי, ניגש לטיעונים שנראים לו הגיונים יותר, וגם, מי אומר אותם, מה הדעה הכללית הרווחת של האנשים החכמים בסיפור הזה, והתוצאה, איך שציינתי.
זה שאתה אומר שהטענות שלי שגיות, לא הופך אותן לכאלה.
ל"ערס הסקפטי" יש תואר ראשון ותואר שני, ודוקטורט, בהמון תחומים, שלך , אני מניח אין יד ורגל בהם, על כן, רמתו אינה פחותה משלך, אולי לשתיכם יש את אותו אינטרס, לו, להפוך את העולם הזה לנאור, ולך להחזיר בתשובה, אבל לא מעבר. אני גם לא סובל את סגנון הדיבור והמלל, אבל עדיין טיעוניו הגיונים, "דע האמת ממי שאמרה" איפשהו ברמב"ם.
אני באמצע של תהליך ביצירת קשר עם אחד מכם, אני מקווה ששם אקבל תשובות מספקות יותר.
תודה לך . בכל אופן. מעריך את האדיבות.
– אין שום ויכוח שהאדם הניטרלי ניגש לטיעונים שנריאם לו הגיוניים יותר. איך זה קשור לסוגיית הנגיעה? אתה שאלת שהרי יש לך נגיעה, השבתיך שלכולם יש נגיעה. ברור שהמטר ההיא להגיע למה שהגיוני יותר.
-אבל כאן נראה שאינך פונה אל ההגיוני אלא על מה ש'הרבה אנשי מדע חושבים', על כך השבתיך שגם להם יש נגיעה. וצורת חשיבה. והנחות יסוד. שבידך לבדוק אם תחפוץ.
-יתכן שיש לו תארים, אבל זה לא מתבטא בסרטוני התעמולה שלו, הם סרטונים מליגה ט' ומטה. אני לא יודע מה הרמה של האיש או מי הוא בכלל, אני יודע מה הרמה של הסרטונים שלו. בלי שום קשר לאינטרס שלו.
אני לא חושב שלכולם יש נגיעה, אני מניח שהרבה מהם האמינו בדת כזו או אחרת, אך לאחר ההתפכחות הם זנחו את הטיעונים עליהם התחנכו מילדות.
חוץ מזה " שהמון אנשי מדע חושבים " אני גם מסתכל על הדברים בצורה הגיונית אישית, בדת אני מוצא, טעיות, סתירות, (שכמובן להכל יש תשובות, אבל אני מרגיש שמורחים אותי) המוסריות בדת, מפלצת הספגטי המעופפת, (שכמובן בעוד אלפיים שנה היא תהיה דת ככל הדתות עם הסברים טובים )
לכן אני ממשיך לבדוק, הלוואי ואמצא תשובה, והתשובה תהיה החזרה להאמין באל שכל כך אהבתי.
שוב, "דע האמת ממי שאמרה" לגבי הערס הסקפטי.
!!
אם אתה מעוניין לקיים דיון, בשמחה. אם אתה רוצה להכריז על המסקנות שלך, אתה יכול גם, אנחנו מקבלים אותך כמו שאתה.
לגבי האמת ממי שאמרה, אם הוא אמר משהו אמיתי אין בעיה. אבל הוא לא אחת הכתובות הראשונות לברר דברים עקב הרדידות והרמה הנמוכה.
זה שלמאן דהו יש דוקטורט זה לא מחייב שהוא מבין. ויפה הגדרת את זה שאתה "מאמין" להם.
פעם רינו צרור ראיין את פרופסר(לתקשורת) אמיר חצרוני המתלהם, חצרוני טען שהורידו איזה סדרה מסויימת מהשידור כי אין לה רייטינג וחבל שההפקה משתמשת בתקציבים מהמדינה והוא מתלונן על זה שזה יוצא גם מהכיס שלו.
כשהמראיין שאל אותו איך אתה יודע שזה בגלל רייטינג? יש לך נתונים בדקת?
אמר לו חצרוני, יש לי דוקטורת בתקשורת אני מכהן כפרופסור לזה אני מבין בתחום אתה לא תגיד לי וכו'.
אמר לו רינו, ובכן אנחנו בדקנו והתוכנית לא ירדה משידור ודווקא היה לה רייטינג טוב מאוד היא פשוט נקנתה ע"י ערוץ אחר ותעלה שם.
הוא המשיך לצווח.
האם בגלל שהוא פרופסור לתקשורת הופך את דבריו בתקשורת לנכונים? אתה יודע כמה אנשים קונים את עבודת הדוקטורט שלהם? אין לסטודנטים זמן להתעסק עם זה והרבה מהם כלל לא יודעים לעשות את זה.
ובכלל חשוב לנפץ פה איזה מיתוס כאילו שתואר ראשון ושני ודקטורט ופרופסור זה מי יודע מה.
כן לתואר ראשון ושני למדו את המסלול הנדרש(לא בהכרח שמבינים בזה גם בהרבה מקרים אין קשר ברור בין הלימודים לעיסוק ורק במקצוע אנשים באמת מתחילים להבין) דוקטורת זו עבודת ע"פ הלימוד שלמדו בהתאם לסטנדרטים מסויימים לא מדובר שמישהו ישב ולמד וחקר עוד שנים אותו אדם אם אותו מידע שיש לו מהתואר הראשון והשני!
פרופסור? זה בסך הכל תפקיד כמו מורה מנהל שרת… תפקיד לא שלמד עוד וכדו' האוניברסיטה\מכללה צריכה פרופסור היא מחפשת דוקטור שעונה לקריטריונים שלה והופ הוא נהיה פרופסור.
אז תקח דברים בפרופורציות. אתה פשוט עובר מלהיות מאמין לצד אחד למאמין לצד אחר(נקווה שלא).
ידיד יקר,
מה שקרה לך זה דבר די מצוי, אדם שגדל בחממה הנעימה, והלך בתמימות כפי שלימדוהו (שזה דבר נפלא כשלעצמו), אבל כשנחשף לעולם שבחוץ התערער הכל, הוא גילה שיש עולם שלם מחוץ לחממה שלו, וזה לא בדיוק כמו שהוא חשב, ומסתבר שהאנשים בחוץ אינם טפשים ולא רשעים כמו שציירנו אותם עד היום אלא להיפך, אנשים נאורים, מתקדמים, חכמים ונבונים, משכילים ומוסריים, ולכאורה מתברר שדווקא הסביבה הקרובה שלך מצויה כביכול בכעין בורות וחוסר רציונליות. ובתכלס' אין להם שום הסבר לדברים בסיסיים ועל כל דבר יצעקו 'כפירה', ויבהלו, אין ספק שזה משבר גדול, אז ברוך בואך לעולם הגדול.
אתה פשוט כרגע בתנועה של 'שבירה' ולכן אתה רואה את הדברים במבט לא פרופורציונלי וממש לא אובייקטיבי,
למשל עניין מוות קליני שהזכרת, באמת שזה לא משנה כ"כ לאמונה אם זה אמיתי או לא, אבל אני מוכרח לומר לך שקראתי די הרבה על הנושא, וגם טרחתי לקרוא את כל נסיונות ההפרכה שהאתיאיסטים כותבים בעניין, ואין באמת הפרכה לזה, יש בסה"כ תירוצים דחוקים וחלקיים ומתחמקים שלא באמת מסבירים. ממליץ גם לקרוא את הספר "הוכחה לגן עדן" של מנתח מוח שחווה מוות קליני, כמדומני שיש סקירה באתר של הספר.
כנ"ל לגבי הבריאה- אין צורך להתעמת עם המדע היות וההסברים המדעיים לא באמת סותרים את הכתובים, הכיצד?
ממליץ לקרוא ספר "המדע והאל" של ג'רלאד שרודר (אם כי קצת קשה להשיגו, אבל עיקרי דבריו מצויים כאן גם באתר), וספר "ימי בראשית" (תוכל להשיג כאן: https://ayelet-chen.ravpage.co.il/yemeybereshit, או לפנות במייל: p.bria100@gmail.com). מי יודע? אולי תגלה את פרשת בראשית כפי שלא הכרת.
(סתם דרך אגב, יש לציין, שהרמב"ם כבר כתב שדבר זה היה לעולם, שכמו שיש אויבים נגד עמ"י כך יש אויבים נגד היהדות והאמונה, ואין כל חדש, ובשם האר"י כתבו שבחכמות הטבע מלובשת קליפה הנקראת "בלי-אל" הגורמת לעוסקים בהם להכחיש את הא-להות. ופוק חזי שכפירה תמיד היתה, גם בימי אריסטו שתיאוריותיו הופרכו, והיהדות חיה שרירה וקיימת, כך שעצם הדבר שיש ויכוח נגד האמונה זה דבר שצפוי מראש שיהיה לעולם).
בגדול, מציע לך לקיים בצוות האתר כאן "אחזתיו ולא ארפנו" הוא מומחה גדול בנושאים הללו, ומכיר אותם לפני ולפנים ולעומקם, גם את האבולוציה, גם את ענייני ביקורת המקרא, ועוד ועוד, אולי חד בדרא, ממעקב ארוך אחרי דיונים עם הרבה אתיאוסטים מפורסמים (יותר ופחות), הוא פשוט מוריד אותם על הקרשים, בכל נושא שהוא (תוכל לראות כאן באתר). פשוט כדאי לך לשאול כל פעם שאלה אחת, או לפתוח דיון במאמרים שעוסקים בנושאים שציינת. או אולי לבקש ממנו (ומאחרים שמתמצאים בעניינים הללו) פגישות בזום, יש אנשים שחקרו ובדקו את העניינים הללו ויש להם הרבה מה להגיד בנושא, מה לעשות, לא הכל נמצא בשיטוט באינטרנט.
אתה באמת חושב שלא "שמעו" פה על ביקורת המקרא? כבודו לא קרא קצת מאמרים באתר?
תבין, מי שאתה מתדיין איתו עוסק בזה כבר הרבה שנים וזה לא עוד "מרצה"… זה ממש מומחה בעניינים בהם אתה מסתפק, עוד לא ראיתי אחד כזה שמבין ויודע בצורה מדהימה את כל העניין…
הוא יכול ללמד אותך מה זה "ביקורת המקרא" כי מסגנון הכתיבה שלך אתה כלל לא יודע את טענותיהם של המבקרים ולא מבין כמעט על מה מדובר… שוב במחילה רבה.
"אני מתכוון שהעולם המדעי שאני מאמין לו יותר ממך, או מכל מתלמד אחר, עקב הסיבות שציינתי, קובע כמעט באופן חד משמעי שהתנ"ך או כל מסלול הבריאה אינו אמיתי" שתהיה בריא, ה"עולם המדעי" לא יכול לקבוע דבר כזה על סמך הנתונים שיש, לך ולמד קצת במאמרים כאן על סמך מה בכלל שוללים את התנ"ך (מי ששולל), אתה תגלה דברים שלא ידעת..
אחרי זה תחזור עם השאלות הענייניות שיש לך ואל תזרוק סתם מילים באוויר שלמדת מהבורים ביוטיוב.
אל תשכח, יש שורה ארוכה של אנשי מדע מהשורה הראשונה שהם דתיים… אפשר להגיד שגדולי המדענים בהיסטוריה היו דתיים… אז האם אתה, האברך, שלמד חצי שנה בסירטוני היוטיוב המסולפים, יותר חכם מהם? האם תוכל להגיד שלהיות דתי זה לא רציונאלי? (סגנון השאלות שמתאימים לך -אני סובר שהם לא מדוייקות)
ראה כאן את פרופ' דורון אורבך למשל, איש חרדי מגדולי המדענים: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%91%D7%9A
"במקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון" – אני מקווה שאתה מבין לבד שאי אפשר להצהיר הצהרה שכזו, מבחינה עובדתית זה לא נכון, חז"ל אומרים בעצמם במקומות שונים שהם מסתמכים על חכמי הטבע של זמנם וגם אמרו בעצמם שטעו בדברים מסויימים… אבל זה כמובן לא מוריד ממעלתם.
סתם לדוג' באותו עניין, אפשר לראות מהראשונים גם דברים כאלה… אביא כאן את דברי המלבי"ם על ענין הרקיע שכרגע במקרה יצא לי לראות אותם:
"ויאמר אלהים יהי רקיע בתוך המים". במהות הרקיע הזה נבוכו בו המפרשים, והרי"א הביא חמש שטות. א) שהוא גלגל העליון המקיף בכל. ב) שהוא כללות הגרמיים השמימיים. ג) שהוא שטח הקערורי מגלגל הלבנה. ד) שהוא גוף כדורי חזק שנעשה בתוך יסוד המים והוא קבוע ממוצא בחלל העולם. ה) דעתו שהוא אשר מצא חן בעיניו שגלגל גדול עב וכבד נעשה ביום הראשון. וממנו נעשו ביום השני שאר גלגלים המקיפים, וכל אלה הדעות נבנו על קורי עכביש שארגו הראשונים שיש גלגלים במציאות, אבל בימינו התברר היטב שכל צבאות השמים שטים באויר ספירי זך ודק מאד הנקרא איתר ואין גלגל במציאות וכמו שכבר השקיפו ע"ז חכמי ישראל".
בקיצור אני לא יודע איפה למדת, אבל לדעתי ידוע לכל לומד שלא כל דבר שיש בגמ' זה מוחלט ונכון…
לגבי השאלה השניה שלך, לא קראת את המאמר השני שהפנתי אותך אליו… תקרא קצת לפני שאתה מגיב.. חבל סתם ליצור עומס תגובות מיותרות.
תעבור גם על החומר באתר הזה… יש פה ים חומר מרתק ברמה גבוהה מאוד, אחרי שתלמד מהמאמרים השונים תוכל בהרבה יותר קלות להתמודד עם התעמולה האתאיסטית ולהבין שלרוב מדובר בחומר ירוד שמבוסס על בורות, "מדענות" ושאר ירקות…
גם אני עוד מגיל קטן זוכר את עצמי שנבהלתי כשנחשפתי לחומרי תעמולה כאלה…. (ואני באינטרנט הרבה הרבה יותר מחצי שנה) אבל זה בעיקר היתבסס על חוסר הידע שלי בתוכן עליו מדברים בסירטונים השונים (שלרוב מתבססים על השכלת גוגל\סילופים וכד') אני גם שואל פה שאלות מידי פעם אם משהו לא ברור לי אבל ככול שלומדים יותר על העניין מאנשים שבקיאים באמת בנושאים השונים ככה מבינים יותר את ההיגיון של היהדות. כשתלמד קצת מהאתר הזה למשל תוכל לראות כמה קשקושים יש בתעמולה הזו…
לגבי הסירטון של ד"ר טייסון-אם מישהו לא דתי = אתאיסט? כמובן שלא… יש מאמינים באלוהים אבל לא דתיים (ובסירטון נראה שמדובר בעיקר על דתיים נוצרים.. ככה שזה לא נותן לנו הרבה) רוב אנשי המדע והאנשים הרגילים כיום, מאמינים שאלוהים קיים וברא את העולם כמו ש"צוות האתר" אמר, רק העניין הוא אם הם מאמינים במה שנכתב בתנ"ך.. אבל כמו שאמרתי, לרוב מדובר בנוצרים והברית החדשה… אז זה לא התנ"ך כמו שהיהדות רואה אותו ורובם של האנשים האלה לא מבינים דבר וחצי דבר בפירושי היהדות לפרשת הבריאה ככה שאין פה הרבה על מה לדבר…
ראה למשל דברים מעניינים מהרמב"ן (התחלת בראשית) : "ועתה שמע פירוש המקרא על פשוטו נכון וברור. הקב"ה ברא כל הנבראים מאפיסה מוחלטת. ואין אצלנו בלשון הקדש בהוצאת היש מאין אלא לשון ברא. ואין כל הנעשה תחת השמש, או למעלה, הווה מן האין התחלה ראשונה. אבל הוציא מן האפס הגמור המוחלט יסוד דק מאד אין בו ממש, אבל הוא כח ממציא, מוכן לקבל צורה, ולצאת מן הכח אל הפועל, והוא החומר הראשון, נקרא ליונים היולי, ואחר היולי לא ברא דבר, אבל יצר ועשה, כי ממנו המציא הכל והלביש הצורות ותקן אותם." נכון שזה מזכיר קצת משהו? (בתקווה שאתה יודע על מה אני מדבר… ואם לא, באמת יש לך הרבה ללמוד)
"אני לא אומר שהאבלוציה נכונה, אך לעת עתה מהן האפשרויות ?" – לדעתי הרדודה, מומלץ לך לקרוא בצורה רצינית קצת ספרים מוסמכים שעוסקים בחיבור בין התורה למדע והוכחות לקיום האל (למשל הספרים שצוות האתר המליצו)
"אני בפרשת דרכים לגבי המשך חיי בעולם הדתי, כאברך חמד שנחשף לאינטרנט בחצי שנה האחרונה" – באמת עצוב לשמוע את זה… עכשיו מובן לך למה אינטרנט זה לא מקום לציבור החרדי… (ולמה אני פה.. יש לי סיבה הלכתית ראויה)
לרעיונות של מיכי אברהם התייחסנו כאן
הוא פשוט לא מחוייב להלכה ולעיקרי האמונה
ולכן אין מה להתווכח
הוא לא מתיימר להוכיח את שיטתו
אלא טוען שאין הוכחה לשיטה המנוגדת
במקרה כזה ההלכה קובעת
(גם בויכוח עם ר' משה רט עד כמה שאני זוכר הוא לא מתיימר להוכיח שעזב ה' את הארץ אלא רק טוען שאין הוכחה להיפך ושאין לו סיבה לחשוב להיפך)
כפי שאמרתי ההלכה נקבעת ע"י רוב פוסקי ההלכה
בהתאמה לשיטה ההלכתית המקובלת
במקרה הזה הרוב טוען שלא רק שדעת המיעוט לא נכונה
אלא שהיא גם לא תואמת לשיטה ההלכתית המקובלת
מה אתה אומר על הספר "המצוי הראשון" של מיכי? כשר?
אני שוקל לקנות אותו ולפי הבנתי הוא דן בהרחבה רבה על הוכחות לקיום האלוקים כמו שלא קיים בספרים אחרים..
רק השאלה אם הוא מכניס שם דברים בעייתיים
לא מצליח להבין מה אתה רוצה שם בתגובה בפייסבוק. אתה טוען שאין ויכוח כי אין את הנחת היסוד המשותפת של מקור הסמכות. אז כעת הויכוח הוא על זה גופא: האם יש לראות במישהו מקור סמכות, ובמי. כאן נקודת ההתנגשות. מה יותר פשוט מזה?
בחירה אינה נקבעת לפי 'מה שמתחשק'
כי השאלה מאד מוגדרת
האם אדם מקבל על עצמו את עול התושבע"פ
או שלא
זה ענין של בחירה, משום שכשאין מקור סמכות אין אפשרות להתווכח
אם הרפורמי לא רואה את התורה כמקור סמכות, אתה לא יכול להוכיח לו שהוא טועה
כי את אותו מקור שאתה מוכיח הוא לא לוקח כמקור סמכות
ויכוח יתכן רק כאשר ישנה הסכמה על מקור סמכות
אם מיכי אברהם לא לוקח את ההלכה כמקור סמכות, במובן בה היא נתפסת בעיני רוב פוסקי ההלכה
אז זה רק ענין של בחירה, האם לקבל את ההכרעה הזו של בית המדרש ושל עם ישראל, או שלא
איך העובדה ש"השאלה מאד מוגדרת" משנה את התשובה לשאלה??
תחליט, אם זה ענין של בחירה ואין שום אמת אובייקטיבית שמהווה סיבה לבחור בצד כלשהו – מה אתה רוצה ממיכי, ולמה אתה חושב שאני אמור לבחור כמוך ולא כמותו, ולמה אתה משתדל לשכנע אנשים לבחור כמוך.
ואם אתה סבור שהשכל מכריח את הבחירה הזו, אז פה נקודת הויכוח עם מיכי, אתה טוען שכן והוא טוען שלא.
את אותה אנרגיה שאתה משקיע בלהגיב מיד, תנסה להשקיע בלהבין את המצב…
הויכוח מול מיכי הוא בדיוק כמו הויכוח מול כתות פורשות, כמו שחכמים התווכחו עם הצדוקים, הנוצרים, ובהמשך קראים, רפורמים קונסרבטיביים
(וכמובן יש להדגיש שאין שום קשר ודמיון בינו לבין הכתות הנ"ל, אני מדבר רק על המבנה הלוגי והפורמלי של הויכוח)
אתה יכול לשאול גם מה חכמים רצו מהצדוקים, הרי לפי הצדוקים אין סמכות לתושבע"פ, וממילא אין שום הוכחה שכלית נגדם, כי הרי התושבע"פ היא זו שקובעת את סמכות תושבע"פ
וכן מה רצו חכמים מהנוצרים, הרי לפי הפרשנות שלהם לתורה, הרצון של ה' היום הוא שלא יקיימו מצוות אלא רק שיתוודו אצל הכומר
והוא הדין לגבי הרפורמים, כמו שהראיתי בתגובה הקודמת. מבחינת הנחות היסוד שלהם, אין שום הוכחה נגד.
אלא מה? הרעיון של התושבע"פ, הוא שלתורה שבכתב אין משמעות מבלי מערכת שתוציא ממנה הנחיות ברורות, קוראים לזה 'הלכה'. וההלכה אומרת, שאם מישהו לא מקבל על עצמו את עול המערכת הזו, הוא פשוט נפלט.
הבעיה עם הכתות הפורשות, בשלבים מסויימים, שהם התעקשו שהן לא נפלטות, שהן הולכות עם ומרגישות בלי, שיש להם כל מיני צידוקים הלכתיים ותקדימים ודוגמאות.
התפקיד שלי הוא רק לשקף את זה, שהיהדות הרזה כן נפלטה. מי שלא אכפת לו מסמכות תושבע"פ (האמת גם שבכתב…) לא יהיה מוטרד. אבל מי שלא רוצה להיפלט, יהיה מוטרד.
אז פה נקודת הויכוח עם מיכי, לא אם השכל מכריח משהו או לא. אלא אם היהדות הרזה נפלטת מהיהדות השמנה, או שהיא איזה חלק ממנה. ומיכי איש נחמד וגם לא מתאמץ כ"כ להתעקש שהוא חלק מהיהדות השמנה, הוא טוען שהוא מציע משהו אחר יותר טוב ויותר הגיוני.
יפה.
עכשיו שאלה חדשה: האם אתה סבור שהשכל מחייב להיות חלק מהמערכת?
נגדיר את זה כך: יהודי שהחליט שלא בוער לו להיות חלק מהמערכת, וטוב לו ביהדות הרזה. הקב"ה מרוצה ממנו או לא?
הדרך של היהדות המסורתית להגדיר "הקב"ה מרוצה" היא דרך ההלכה
ולפי ההלכה היהודי הזה מאבד את דין היהודי שלו
כלומר "הקב"ה מרוצה" אינו איזה מדד אחר חיצוני מהלכה או שיכול לעקוף אותה, זו אותה שאלה
כך הבינו את היהדות מאז מתן תורה ועד זמננו, ברצף, כפי שמשתקף בכל ספרי התנ"ך וחז"ל
שוב, למי שמתעניין כמובן בהבנה החיה של היהדות
את המלים 'למי שמתענין' אני כותב בציניות
כי באמת כולם מתעניינים
כולם רוצים להיות חלק מהיהדות
לתורה יש תכנית עבור העולם ועבור עם ישראל
וזו אמת אובייקטיבית שיהדות היא גוף חי
זה לא כמו פיזיקה שעוסקת בהגדרה של מציאות, ולכן גם אם אלף שנה אנשים חשבו שהמציאות תלויה בארבע יסודות, זה לא נהיה 'פיזיקה'
זה אוסף של תכנים והוראות, שהמשמעות היחידה שלהם היא הצורה בה עם ישראל מבין ומיישם אותם. כי מבחינה טכנית ניתן ליישם אותם באינסוף דרכים.
(המשמעות היחידה – מבחינת התכנית של נותן התורה, כמובן שבכל טקסט או מציאות יש משמעויות אמנותיות ערכיות היסטוריות וכו')
ולמרות שה'צורה' הזו אינה מוגדרת, ואף ניתנת לשינוי ולהשפעה, ויש ויכוחים גדולים בתוכה, עדיין יש לה מכנה משותף
כמו לכל דבר שחייב שיהיה לו גבול אי שם בסוף התחום האפור, כי אחרת אין לו שום משמעות
אם יהדות = כל מה שנבחר, אזי אין דבר כה יהדות, נכון?
אז יש שבעים פנים שהם חלק מהיהדות, ועוד שבע מאות שהם לא חלק. אותם חלק ה' אלהיך לכל העמים.
אפשר להתווכח מה מנוי בשבעים ומה בשבע מאות, אבל נראה שמאמיני היהדות הרזה איבדו ענין להתווכח, מבחינתם שיהיה בשבע מאות…
העובדה ש"כולם מתעניינים" ו"כולם רוצים" לא הופכת את ההתעניינות/הרצון לערך מטאפיזי שנדרש מכל אחד ליישם אותו.
כל דבריך הארוכים שאחרי המילים "וזו אמת אובייקטיבית" לא קשורים לאמת האובייקטיבית במובן שאני התכוונתי אליו.
בשורה התחתונה, האם לדעתך "הדרך המסורתית" היא אמת אובייקטיבית במובן זה שהיא מחייבת גם את מי שלא מתחשק לו להיצמד לה?
בשורה התחתונה – כן
(מה שכתבתי שכולם רוצים, התייחס לדבריך ששאלו מדוע כתבתי 'למתעניין', לכן הבהרתי שהמתעניין זה כולם)
הסיבה האובייקטיבית פשוטה וברורה וכתבתי אותה כמה פעמים – אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה. והמערכת הזו חייבת לקבוע תחום של בפנים מול בחוץ, אחרת גם היא חסרת משמעות.
לנאבת למשל יש קריטריון: 'בצורה מכובדת', בעיני הקריטריון הזה הוא חסר משמעות. כלומר, אימוץ התרבות האירופית שכל דבר שייאמר בנימוס הוא לגיטימי.
(ובכלל נאבת מאמץ לחלוטין את התרבות הליברלית האירופית המודרנית, וטורח להכניס את התורה לשם, בדיוק כמו שיכל להכניס לשם את הקאמה סואטרה או את משלי לפונטין. ובזה אינו דומה כלל למיכי שהוא עסוק רק בלקצץ כדי שלא תהיה שום התנגשות עם ההשקפה הכמעט מטריאליסטית שמצמצמת את מה שמעבר לפחות ממינימום. המניע של נאבת הוא תרבותי, ושל מיכי מטריאלי, ולכן מיכי יותר אותנטי במדה מסויימת. הרב פייבלזון, – להבדיל… – מוכן לקבל את הקול הפנימי המודרני, אבל לא מוכן לוותר בשבילו על כלום מהמסורת, הוא מוכן רק להסביר באופן שיתקבל גם על לבו של האדם המודרני).
אז הנה הגענו סוף סוף לנקודת הויכוח שלך עם מיכי: אתה סבור ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה", והוא חולק על זה.
נכון. יש כאן את הגישה המסורתית מול הגישה של מיכי, ובפוסט בפייסבוק טענת שאין צורך לנסות להתמודד מול הגישה של מיכי כי אין שום התנגשות בין הגישות. ואני מסביר כאן שיש בהחלט התנגשות בשאלה האם התורה היא בעלת משמעות בלי מערכת וכו'.
עכשיו עליך להציג טיעונים לטובת הגישה המסורתית ונגד הגישה של מיכי, בנקודה הזו: להוכיח ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה".
אתה חוזר על עצמך, המלצתי לך לנסות להשקיע את האנרגיה בלהבין את הדינמיקה של הויכוח…
'אין התנגשות בין הגישות' = אין התנגשות שמאפשרת דיון
עבור היהודים מאז ומעולם המסורת = מקור סמכות
עבור היהדות הרזה, המסורת = לא מקור סמכות (בחלקים מסויימים)
זו חתיכת התנגשות
אבל אי אפשר לדון בלי מקור סמכות
—
האמירה שלי שאין משמעות לתורה וכו'
היא לא משהו שצריך להוכיח, היא תיאור מצב
אם ע"י גמישות ודה קונסטרוקציה אפשר להסביר את התורה איך שרוצים
אין צורך בטקסט של התורה
הצד השני הוא זה שצריך להעניק משמעות
הוא צריך להסביר את בחירתו, למה יש חלקים בתורה שהוא כן מקבל, ולא מאפשר למעוניינים לשחק איתם גם עד התמוססם
למשל, למה מיכי לא מתיר הומוסקסואליות, הרי בהיעדר מקור סמכות על דרכי פרשנות, הדבר ניתן להיתר
אבל בהיעדר מקור סמכות, זו לא הוכחה כנגדו
כי הוא יאמר, אין הכי נמי, אני יכול לבטל את הכל בשיטות שלי
(הרזייה עד המוות מתת תזונה)
אבל אני בוחר בשמחה ובאהבה לקבל על עצמי את עול מה שמצא חן בעיני לקבל
לכן אי אפשר 'להוכיח' שזה לא בסדר
אפשר רק לשקף את זה, כדי שאנשים לא יתבלבלו
כי רוב האנשים כן בוחרים במסורת כמקור סמכות
אי אפשר לדון בלי הנחת יסוד משותפת של מקור סמכות. אבל בנידו"ד הנחת היסוד המשותפת שלכם היא שמקור הסמכות הבסיסית היא התבונה. מכאן אתם מתפצלים, אתה סבור שהתבונה מחייבת שלתורה תהיה משמעות וכו' (וממילא אחרי התבונה יש מקור סמכות נוסף שזה 'המערכת' שקובעת את הגישה לתורה), והוא סבור שהתבונה לא מחייבת את זה.
אז יש מקור סמכות בסיסי משותף, שהוא הפלטפורמה שעליה אתם יכולים לדון.
לגבי זריקת נטל ההוכחה לצד של מיכי, אף אחד לא הכריח אותך להתייחס אליו בכלל, אני דיברתי רק על מש"כ שאין מה לדון. וע"ז אני מסביר שיש בהחלט מה לדון.
-טקסט לא יכול להיות מקור סמכות (אחת התובנות של העת החדשה…)
בשלמא אם היינו מתווכחים כאן עם זילברמן, היה מה לדון, אבל מיכי, שבמודע מגמיש את הטקסט, חייב להודות שטקסט אינו מקור סמכות
-אני לא זורק על מיכי אישית, אלא עליך, ועל כל מי שאומר ש"יש מה לדון", תיארתי עובדה, בשיטות של מיכי אפשר לעשות עם התורה וההלכה כל מה שרוצים
נטל ההוכחה הוא מונח שרלבנטי כשאי אפשר לדעת, ואז שואלים מה המושכל ראשון או כל מיני מונחים פילוסופיים, כאן הבאתי תיאור עובדתי, וכן ציינתי שאין גבולות פורמליים לשיטת ההגמשה, ולכן היא אינסופית, או סובייקטיבית, כפי שציינתי לעיל, מיכי יכול לטעון (ואולי הוא טוען) שהוא לא מעוניין בגבול פורמלי, אלא הוא באופן סובייקטיבי עושה מה שמרגיש לו או בהתאם להכרתו המצפונית או המדעית, ובכך הוא נותן לגיטימציה לכל אדם אחר לבחור באופן סובייקטיבי כל מה שמרגיש לו בהתאם לכל סוג של הכרה שלו, ואין הכי נמי. עד כאן תיאור עובדתי.
עיקרי האמונה לא מצוים מישהו להאמין במשהו
אלא קובעים מה הטענה של הדת היהודית
מי שמאמין בה מסבותיו שלו הוא שותף לאמונה היהודית
ומי שלא מאמין בה מסבותיו שלו אינו שותף
POP
5 years ago
אחד מן הסימנים הנוקבים של איבוד היהדות והפיכתה לחקיינות עלובה של הנצרות באים לידי ביטוי בשיח אמונה / כפירה / אפיקורסות ברוחה של דוגמטיקה, דעה סובייקטיבית פנימית.
לפי הפרשנות הנוצרית הניתנת כיום לאמונה היהודית, אמונה פירושה איזו שהיא ספקולציה (סברה) פנימית, תחושה, אינטואיציה, בדבר קיומו או אי קיומו של אל, 'קיומם' אי שם של 'שכר ועונש', איזשהו 'כן' או 'לא' כלפי קיומה או אי קיומה של מציאות הקרויה תחיית המתים או הישארות הנפש. אדם נידון ככופר, ולכן כראוי לדחייה ולהוקעה בגלל ההסכמה האינטואיטיבית שלו עם תיאוריה כזו או אחרת.
אולם ביהדות ההיסטורית, בפנומן של היהדות, הדוגמטיקה הנוצרית הזאת חסרת משמעות לחלוטין. היהדות לא קשורה כלל לאופי דוגמטי כלשהו, לאיזשהן אמירות 'מדעיות' או הסכמה לאמירות כאלו ואחרות הקשורות לתיאוריות מסוימות על העולם. המונחים 'כפירה' ו'אפיקורסות' ביטאו משהו אחר לחלוטין בעולמה של היהדות. כפי שמפרש הרמב"ם וכפי שמציינת הגמרא, אפיקורסות היא זלזול. האופי שלה איננו קשור כלל ל'תיאוריה' אלא לצורת התנהגות. אפיקורס הוא מי שמזלזל במה שחשוב לכולם, מי שעושה 'בדווקא', מי שמתנגח בצורה בוטה בכל הדברים הנחשבים כקדושים בקהילה.
אדם שמזלזל ומתחצף בצורה בוטה הוא אדם לא לגיטימי מבחינת היהדות, הוא מכניס אווירה רעה וקלקול קהילתי, הוא פוגע בהרמוניה המובנית של חיי הקהילה, חיי המסורת. הוא הורס כל חלקה טובה. ההרחקה של אנשים כאלו מן הקהילה קשורה לאווירת הליצנות והזלזול שהם משרים, לאווירה הרעה, הבוטה וההורסת שהם מחדירים. דחייתם מן הקהילה קשורה לקלקול הרוחני שהם משרים על אחרים, וברוח דברי חכמים, ליצנות אחת דוחה אלף תוכחות. כשאין כבוד אין כלום.
במובן הזה, ל'אמונות' או 'העיקרים' היהודיים אין כל משמעות הקשורה לתיאוריה הסובייקטיבית של מאן דהו על המציאות. זה עניין לאנשי חכמה, (לאפיסטמה), ולא לאנשי הסברה, (הדוקסה). מה זה משנה מה פלוני או אלמוני חושב על המציאות ועל איך שהיא בנויה. הרעיון של 'העיקרים' היהודיים מתפקד במישור אחר לגמרי. הוא מבטא את הקונצנזוס, את הדברים הנאמרים, את מושגי היסוד ומושגי הבסיס של הקהילה היהודית. קהילה בנויה ממושגים משותפים, משפה משותפת, מקצב אחיד, כמו משפחה המתפקדת עם שפה משלה, עם מושגים פנימיים, עם מושגי 'קדושה' פנימיים. כאשר מאן דהו מבטל את כל זה במחי יד, מזלזל בבוטות וסוטר בצורה שחצנית סטירת לחי מצלצלת בשפה המשותפת, בקהילה ובמושגיה, אז הוא נדחה מן הקהילה. אדם חסר כבוד לא ראוי לכבוד.
השאלה היא כלל לא אם 'תהיה' או 'לא תהיה' תחיית המתים או גן עדן. השאלה של העיקרים תלויה בנוכחות של המושגים הללו. המושגים הללו קיימים ונוכחים בעולם היהודי ולכן מי שנכנס לבית הכנסת, מתפרץ ואומר בלגלוג שכל המושג הזה הוא חתיכת שטות אז הוא אדם חסר כבוד. תחיית המתים הוא מושג הקיים בעולמה של היהדות ולכן יש להתייחס אליו בכבוד. תארו לעצמכם מישהו הנכנס לבית מסוים ומתחיל ללגלג שם על אב המשפחה ולומר שהוא טיפש ולא מבין כלום. זה בדיוק העיקרון של ה'אפיקורסות': הזלזול.
אם יהודי בא בצורה מכובדת, ואומר שלדעתו המושג של תחיית המתים הוא לא מושג ממשי אלא משהו סמלי המבטא איזושהי נצחיות של החיים, או שהוא אומר ששכר ועונש זה רעיון שנוצר כדי לתת כוח למאמינים לשמור על הערכים שלהם, הוא התייחס בצורה מכובדת. אין יהודי מכובד ממנו. לומר עליו שהוא אפיקורס זה פספוס של כל המושג הדתי שלל אפיקורסות והפיכתו למושג חלול וריק מתוכן.
בבית הכנסת המסורתי של היהדות, (לא 'מנייני אברכים' ו'חניכי ישיבות', מעוזי אידיאולוגיות ומטות פוליטיים כמו חלק מבתי הכנסת שקיימים כיום), קיימים זה לצד זה הנגר והאקדמאי, התלמיד חכם והקצב. לכל אחד מהם דעתו שלו על היהדות, אבל המשותף ביניהם הוא שכולם נמצאים כאן, מכבדים, מתפללים את אותה תפילה, ומתייחסים בצורה יפה למושגי הקהילה. הם לא עומדים מבחוץ, מתריסים ומלגלגים.
כאשר הרמב"ם מדבר על עיקרי אמונה, על זה בדיוק הוא מדבר. אנכרוניזם וזיוף היסטורי גורם לבני אדם כיום להפוך את הרמב"ם ואת חז"ל לחשוכים וטיפשים. לאנשים שחושבים שהדעה שלהם קובעת הכל ומי שלא חושב כמותם אחת דינו להמית. את האווירה הנוצרית הדוגמטית הקיימת כיום במסגרות דתיות מסוימות משליכים הם על הרמב"ם בלי לשאול שאלה אחת על הבדלי השפה והתפיסות ההיסטוריות.
ניתן לומר שאחד מן הסימנים הנוקבים ביותר של הניוון היהודי כיום הוא הפיכת השאלות של 'אמונה וכפירה' בעיקרי הדת כמרכזיות, כבסיסיות לכל העולם הדתי. (במורה נבוכים, ספרו 'הדעתני' של הרמב"ם אין שמץ של זכר לדברים כאלו, ה'עיקרים' הם כאלו שמנה אותם הרמב"ם בפירוש המשניות באורח אגבי במקום בו השאלה היא מה הם מושגי הבסיס הנוכחים בעולמה של היהדות). השאלה מי הוא יהודי טוב ומי לא יהודי טוב עוברת דרך המחוזות הנוצריים של הסברה הסובייקטיבית המקננת בתחושותיו הפרימיטיביות של האדם. שואלים 'הוא כופר או מאמין?' כאילו הייתה זו איזו שאלה פורמאלית, טכנית, התלויה ב'כן ולא'. כל הרעיון של העיקרים הוא לומר שיש יהודים ליצנים שאינם ראויים לכבוד בגלל שהם עצמם לא מכבדים. להפוך את האמונה היהודית החיה לאינטואיציות סובייקטיביות כלפי דוגמות כאלו ואחרות זה חוסר יראת שמים, חוסר משמעות, רדידות והוצאת שם רע.
נשמע כמו נאבת
השאלה אם הוא צודק היא מעגלית
כי לפי דבריו כל דעה שתובע בצורה מכובדת היא בהכרח צודקת
אבל 'לפי ההלכה' הוא לא צודק
שוב, כנראה שגם את ההלכה הוא מפרש בשיטת הדה קונטרוקציה שמרוקנת את הדברים מתוכן ספציפי
אבל למרבה המזל ההלכה נקבעת ע"י פוסקי הלכה ולפי דעת הרוב, וזה מחייב
אז זה מוציא את הנראטיב הפוסטמודרני מחוץ לחוק היהודי
לא מכיר את דעותיו בכללי
אבל נראה שלפעמים אינו מרגיש מחוייב להלכה או לעיקרי האמונה
לבחירתך
POP
5 years ago
אשמח לתגובה על מאמר זה file:///C:/Windows/system32/config/systemprofile/Downloads/42-Matot.pdf
של פרופסור נדב שנרב מאונ' בר אילן
הטוען שבימנו אין ענין לשמור ולהפריד בכלים בין בשר וחלב כי אין בליעה ופליטה בכלים.
תודה רבה!
תודה רבה! כתבת שם:
הלכות בליעות יסודם במציאות שהיו חשים כשמבשלים חלב בסיר בשרי
בזמננו זה בד"כ לא מורגש, אבל לא חד משמעי
ישנם הסברים מחקריים שונים לגורם להעברת הטעם
הכללים של חז"ל נקבעו לפי הנסיון ולפי התייחסות הלכתית לדין כלי מדיין הנלמד מהתורה, כלומר, ייתכן שיגיע טעם ובכל אופן לא יהיה אסור כי זה לא נחשב דרך העברת טעם ובישול, וכן להיפך, ייתכן שלא יגיע טעם ובכל אופן זה יהיה נחשב קרוב לאיסור.
יש מצב להסבר לתוספת הסבר? אתה מתכוון גם לדמות את זה לנידון של הטריפות? שביארתם בתורה שבע"פ בעמ' 487
המלצת שם על כמה מאמרים יש מצב למקד אותי לטוב שבהם כדי שאוכל להסיק מסקנא טובה
לצערי אין לי מידע איזה מחקר הוא הכי טוב
כנראה שהשאלה הזו עדיין פתוחה
POP
5 years ago
חבר שלי טוען שבזמננו יש שינוי אדיר בעולם
כמו הענין של האשה שהיא פעם לא ידעה קרוא וכתוב וכיום היא מעורבת מאוד ואולי צריך להיות שינוי ביחס אילה כמו הדין שהיא לא יכולה להעיד.
האם הוא צודק?
אני טענתי שכבר לפני 200 שנה היו שינויים מרחקי לכת ולא ראינו שהרבנים שינו דברים. האם יש השוואה בין השינוי בזמננו לשינויים שהיו בעבר?
(כאילו בזמננו הם יותר דרמטים או לא?)
עוד טוען חברי שא"א לסמוך על המסורת וככה הוא כתב לי "אילו היית מעיין (כמו שהמלצתי בעבר), היית מגלה שכמעט בכל הדורות היה שינויים מסויימים ביהדות לעומת הדורות הקודמים להם. היהדות היא דת חיה ותוססת שמקיימת אינטראקציה עם הסביבה התרבותית-דתית שהיא נמצאת בה. אם זה יהדות אלכסנדריה שהיתה יהדות הלניסטית (אבל לחלוטין יהדות) ואם זה אפילו הרס"ג שתפס את היהדות בצורה יותר אפלטונית, וריה"ל שהוצרך לגייר רעיונות מוסלמיים לטובת היהדות. בכל דור ודור היהדות מתפתחת ומשתדרגת, וזה היופי שבה וזה החיים שבה. התורה שלנו היא תורת חיים, וכמו החיים- היא עושה אדפטיזציה.
תראה שבכל הדורות יהודים שונים וגדולים הבינו את היהדות בצורה שונה מאיתנו וגם אחד מהשני כך שלהגיד ש"איך שיהודים- כל העם, וחכמהם שהיו אמונים על החכמת היהדות במשך מאות שנים הבינו את מהותה של היהדות", זה משפט מאוד מטעה.
איך אני אמור להבין את היהדות שעברה אליי במסורת? תפיסת המצוות כהיגיון צרוף של הרס"ג? או תפיסת החוויה הדתית של ריה"ל? או בכלל ע"פ חכמת הקבל והחסידות? אולי בכלל לפי ההלניסטים? כל אלה היו זרמים *לגיטימיים* ביהדות שעברו במסורת."
לגבי עדות אשה הגבתי בעמוד זה
לגבי גישות שונות, ברור שיש גישות שונות לחכמים שונים, מה חברך מסיק מזה? שכל אחד שיגיד משהו ולא משנה מה יהיה לגיטימי?
זה כמו להגיד יש הרבה גישות ושיטות במדע, ולכן לגיטימי לטעון שכדור הארץ מרובע
אגב, ההלניסטים לא היו זרם לגיטימי בעיני הזרם המרכזי של היהדות.
POP
5 years ago
המסורת ככל שידוע לי אומרת שמדור מסויים בגלל ירידת הדורות אין לנו הבנה מספיקה בתורה בכדי לעשות בה שינויים, אולי יהיו שינויים כשיבוא המשיח (או יהיה התגלות מסוג אחר)
יש אדם שטוען לי שאין מסורת כזו, איך אפשר להשיב לו?
לא ברור לי על איזה שינויים בתורה אתה מדבר
אי אפשר לשנות את התורה
אם אתה מתכוין לחלוק על פירושים מקובלים לתורה
אם יש פירושים שהם קביעה של בית דין – אז בית דין יותר גדול ממנו יכול לשנות
ייתכן שבית דינו של המשיח יהיה יותר גדול מבית דינו של רב אשי – ויוכל לחלוק על התלמוד
כרגע אין בכלל בית דין אחד שמוסכם על כל ישראל, ואם יהיה כזה, והוא יהיה יותר גדול מהבתי דינים הקודמים הוא יוכל לחלוק עליהם
אבל לא לשנות את התורה
התכוונתי לכך שיוכלו לשנות אם יבינו פס' אחרת
אבל החבר שלי טוען שמבחינה עקרונית אם יקימו סנהדרין בדורנו יוכלו לשנות (אם יבינו פס' אחרת), ואני אומר שא"א לשנות כי אף רב בדורנו לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל, בגלל ירידת הדורות, וזה יקרה רק אם יהיה התגלות אלוקית מסוג כל שהוא.
אני צודק, לא? אוכל לקבל ציטוטים של רבנים מהמגזר הדתי לאומי כמו הרב קוק שאומר כך?
עוד טוען חבר שלי שאפשר לשנות את התורה לפי הזמן, לדוג' כל המצות של מתנות עניים מהשדה, כמו פאה לא רלוונטיות בימנו לרוב הציבור וצריך לשנות את זה.
עוד הוא טוען שבשמן האחרון השתנה העולם בצורה דרמטית ולכך צריך לשנות את התורה, כמו ביחס לאשה שפעם לא ידעה קרוא וכתוב ועכשיו נשים מעורבות בכל, ולדוג' מעתה יוכלו להעיד
לדעתי זה כפירה בכך שהתורה לא תהא מוחלפת, לא?
,
הוא מציין שאף פעם לא היה מסורת ברורה ויש הרבה חריגות ולכך א"א לסמוך על המסורת לגמרי, כמו שיש ראשונים שחרגו מהכלל שא"א לטעון שיש הוספות מאוחרות לתורה , אך כידוע באבן עזרא נראה שכן, או בר' יהודה החסיד…
אין הרבה הבדל בין הטענה ש"אם יקימו סנהדרין יוכלו לשנות" ובין הטענה ש"אף רב לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל", כי שני הצדדים מסכימים שכרגע זה לא מעשי, והרי הסיבה שלא מקימים סנהדרין כי סבורים שאין לנו סמכות ויכולת לעשות זאת.
לגבי מצוות פאה כבר כתב החזו"א שאין טעם להשאיר כי אם נשאיר הערבים יקחו.
לגבי עדות נשים, הסיבה היא לא היעדר ידיעת קרוא וכתוב, בזמן מתן תורה מן הסתם גם רוב הגברים לא ידעו קרוא וכתוב.
לגבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על המסורת? לגבי ר' יהודה החסיד ראה כאן
"גבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על המסורת?"
זה אולי מראה שאפ' שיש לכאו' כללים מאוד ברורים אפשר לומר שהם התקבלו רק בשלב מאוחר יותר
בעיקר ע"י יג' העיקרים שניסח הרמב"ם
הרי ידוע שהרבה האמינו בגשמיות ה' לפני הרמב"ם (וכנגדם הרמב"ם נלחם)
זאת אומרת משהו שנראה כמסורת מוצקה מאז ומעולם, הוא רק דבר שהתקבל אח"כ ולכן מוצאים רבנים שלפני שהתקבל הכלל החדש לא היו כפופים אילו.
?
אתה מנסה לעשות הכללות אבל זה לא עובד כך
"כל האומר אין תורה מן השמים אפילו פסוק אחד אין לו חלק לעולם הבא" קבעו כבר חז"ל, אז זה לא כלל מאוחר
לגבי ההגשמה – היו כידוע שנחלקו על הרמב"ם, אבל בודאי לא היתה 'מסורת' להיפך, היו כאלו שאמרו שלהבין את הדברים כפשוטם זה לא נורא, אולי טעות אבל לא כפירה, והרמב"ם אמר שזו כפירה
אז בוא נסכם ,
בעיקרון יכול להיות שהאמת היא שצריך לשנות כ"מ דינים והלכות ע"פ בי"ד ז"א שלפי הבנתינו יש כ"מ שינוויים במציאות או בהבנה שמחייבים שינוי.
רק שאין לנו את המכניזם לזה [בי"ד מסודר}
א"כ בוא נבכה על הגלות שאנחנו נמצאים בה שנתקענו עם תורה שמגיעה עם מכינזם לשינוי ואיבדנו את המפתח להשינוי. איזה מסכנים אנחנו,
ואיזה אל אכזר השאיר אותנו בכזה מצב.
זה לא ענין של מכניזם, טכנית ניתן להקים סנהדרין, ואין שום קשר לכלות
זה ענין של היעדר הסכמה בין החכמים, כלומר שזה לא דבר ברור שנכון לשנות או שיש צורך לשנות
ומי שמחליט זה חכמי התורה ולא עיתונאים, ולפעמים יש דברים שמשנים כנודע גם בלי סנהדרין, פשוט כי יש הסכמה
וראה גם כאן
האל נתן לנו רווחה ושפע ואנחנו יכולים להקים סנהדרין בעשר דקות, אפילו בזום… ועל זה נאמר איוולת אדם תסלף דרכו ועל ה' יזעף לבו
יש הרבה ספרים שלא מוזכרים באתר
אנחנו משתדלים להביא מחקרים ממקור ראשון כשאפשר
ספרי המהפך הם לא ספרי מחקר אלא ספרים שמביאים – בין השאר – מחקרים שונים, מן הסתם יש הקבלות בהצבעה על מחקרים ונתונים, אם כי כל אחד רואה את הדברים קצת אחרת
אני שואל כי ראיתי את הסרטון הזה על המהפך 2: https://www.youtube.com/watch?v=VwXGVx4beHA
(אין צורך להתייחס לכל מה שנאמר בסרטון מעבר לסילוף המוצג, למשל, הטלת ספק בקיום הדינוזאורים וכד'..)
מה דעתכם על הסרטון??
אני יודע שאתם לא מייצגים את הרב זמיר, אבל למרות זאת אשמח לשמוע אם יש לכם איזה תשובה למה שמוצג בסרטון.
(אני יודע שבדברי אגדה יש לשון גוזמא וכד' אז ייתכן שדיברו כך על הראם.. אבל למרות זאת נראה שיש החסרת מילים מכוונת כדי להתאים את הראם לדינוזאורים.. בנוסך בסוף הסרטון מובא מעשה מאגדות רבא בר בר חנה שידוע שהם מלאים במשלים וכד' ולא כפשוטם ולכן קשה להביא מהם הוכחה לגודל הראם.. אבל הובאו עוד דברי החיד"א שלא ידוע לי שהוא מביא סיפורי משלים בצורה כזו.. ולכן זה מעלה באמת שאלה על סילוף מכוון שנעשה… ואם הדבר באמת כך זה ממש מעשה מגעיל)
סורי, זה באמת נמוך מדי
אגב, לאמנון יצחק עצמו יש סרטון בו הוא טוען שהדינוזאורים קיימים עדיין…
את זה הוא הביא באחת ההרצאות שלו
מעניין שאת כל הקללות הוא יודע לבטא כהלכתם, חוץ מהמלה 'דינוזאורים' שעדיין לא למד, ולכן הוא אומר 'דיניזאורים'…
רק תחשוב על מי היית סומך, על אדם שלדעתו כל הקורונה זו המצאה של ביל גייטס וביבי נתניהו כדי להשתיל לנו שבבים של G5או על אדם אחר שפוי מן הישוב? כשאנשים מדברים בחריפות, מאמין על כופר, או כופר על מאמין, אפשר להבין את זה. כי השני מייצג עמדה שהפוכה לכל המהות שלו. אבל אדם דתי שילעג כך כמו ילד קטן לאדם אחר, זו סתם קנאה ושנאה.
אני יודע שהרב בעצמו אמר שיש דינוזאורים…
אבל תחל'ס מה ההסבר ההגיוני לכך שהרב זמיר מחסיר מילים בצורה כל כך מוזרה ומשווה את הראם לחיה מאוד קטנה שבכלל לא מתאימה למה שכתוב במדרש??
גם קראתי במהפך 2 את מה שהביא שם וזה באמת מוזר..
במחילה לא ירדתי לפרטים ולא עקבתי אחרי כל הויכוח
באופן כללי אגדות חכמים לפעמים מביעות רעיון ורק השלד המרכזי שלהם מתאר מציאות, במיוחד בענינים כאלו
כמובן שהרב זמיר כהן יסביר את עצמו הכי טוב ולכן כדאי לפנות אליו
יש מספר מקורות ולא רק אגדת שמדברת על יצור גדול מאוד יותר מאותו דינזאור עם קרניים שהוצג ע"י הרב זמיר, קשה לי לדמיין שמדובר באמת באותו יצור…
אגב, אין לי שום אפשרות ליצור קשר עם הרב זמיר, שלחתי ב"שאל את הרב" באתר הידברות את השאלה וקיבלתי מענה קצרצר מדניאל בלס שאומר בערך מה שאתה אומר והוא כבר לא נותן לי מענה יותר מזה
למשל החיד"ה הובא בסרטון בדקה 38:00 שהביא סיפור שלם ותיאורים מעניינים על הראם שהיו רק 2 כאלה בעולם כל פעם, ולא נראה שלקח את זה מדעתו ופיתח תאוריה על אגדות חכמים אלא יש איזה מקור קדום לדברים
שאלה נוספת עלתה לי בקשר לדינוזאורים
אם בגמ' (או בתקופת דוד המלך) יש תיאורים לראם שנראה באותו הזמן (ככל הנראה דובר על סוג של דינוזאור)
אמור להיות איזה תיאור היסטורי (חוץ מהגמ') מאותה תקופה לדינוזאורים… הרי הגמרא לא כל כך עתיקה….
ידוע לך על תיאורים לקיום הדינוזאורים בתקופות מאוחרות כל כך כמו הגמ'?
בעיקרון זה נוגד את המחקר… אז איך מתיישב העניין? (חכמינו ודאי אמרו דבר שנראה לעינהם ולא הזו הזיות חלילה)
יש שמפרשים את אגדות חז"ל כמבטאות רעיונות
ויש טוענים שאדרבה, יש כל מיני עדויות לדינוזאורים ששרדו לתקופה ההיסטורית
לך נא ראה באתרי בריאתנות אמריקאיים שמלקטים כל מיני עדויות או 'עדויות'
ושים לב לאגדת דניאל והתנין אולי גם היא מדברת על איזה דינוזאור חמוד
אין קשר בין כל מיני דברים מסריחים
ובין הכחשת ענין הקורונה והסיכון שבה
גם אם ביל גייטס והסינים הינדסו את הוירוס יחדיו, וגם אם הם רוצים להגדיל את הפאניקה, ורוצים לדלל ילודה, זה לא משנה לענינינו
לא ידוע לי שהרב עשור מכחיש את הקורונה ולא מי שקורא לעצמו "יובל עובדיה" ולא "שי דן און"
הם רק אומרים שזה הונדס וכד' למטרות מסויומות (למיטב ידיעתי ולפי מה ששמעתי בפעם האחרונה).
שהוא גם לא אומר שאין קורונה ממש, יש וירוס אלא שזה פשוט כמו שפעת ועושים מזה סתם פניקה וכד'.. לכל מיני מטרות מוזרות כמו החדרת שבבים וכו'
(שוב אני אומר בסך הכל ממה שאני ראיתי, אני לא עוקב אחרי כל "מהדורה" של "וירוס TV")
האמת שיש לי הערכה לרב אמנון יצחק ולא צריך להוריד ממנו את התואר רב, אני במקרה מכיר אותו קצת ואני חייב להגיד שאני התרשמתי מאוד ממנו כי ראיתי שהוא עושה הרבה דברים שגורמים לאנשים להתרחק ממנו (כמו מה שעשה בעניין כשרות הבשר והתבלינים) ולא יכול להיות שיש לו אינטרס במעשים האלו… הוא עושה אותם כי הוא מבין שזה הדבר הנכון לעשות ולא מעניין אותו מה יהיו התוצאות… אם הוא מבין שמשהו אמת הוא הולך איתו עד הסוף..
אומנם אני לא מסכים עם הרבה דברים שהוא אומר אבל בכל זאת אני מעריך אותו וקורא לו "רב" כי יש לו מידת אמת מסויימת שאין להרבה אנשים….
הסיבה שהוא מדבר בחריפות נגד הרב זמיר ותופס אותו גם על הקטנות היא מורחבת מאוד ומבחינת הרב אמנון הרב זמיר רצה להוריד אותו מאולמי ההרצאות ולמנוע זיכוי הרבים על רקע אישי והכל התחיל עם הבחירות ומה שמפלגת ש"ס עשו לרב אמנון והקשר של הרב זמיר לש"ס (שלדעתי זה היה מעשה שלא יעשה כמו הרבה דברים שדרעי עושה…)
לדעתי כדי להכיר יותר את האישיות של הרב אמנון לפני שמדברים כנגדה… כדי להבין מי האדם ועל מי בכל אנחנו מדברים…
לשון הרע על אנשים גדולים הוא מעשה חמור מאוד כידוע, ולכן לכל ירא שמיים מומלץ להיזהר בעניינים האלו.
לא אישי ואין שום ענין להתפלמס איתו
רק כשהדיון הוא על הרב זמיר כהן, ברור שהטענות של הנ"ל כנגדו קטנוניות ומובעות בגסות ומתוך קנאה ושנאה, אז יש למחוק אותן מהלקסיקון
שואל יהודי
6 years ago
שלום וברכה,
רציתי לדעת איזה עניין בקשר למפרשים, נראה שבתקופה שלאחר מתן תורה, לא היו מפרשים על התורה וכל העניין התחיל בזמן מסויים, אני צודק?
ואם כך מה קרה שצריך פתאום מפרשים? פעם התורה הייתה ברורה לכולם אבל עם הזמן הדברים נתשטשו?
אגב, תמיד אומרים שיש 70 פנים לתורה (אני מבין שמדובר על המפרשים והאפשרות לפירוש) וכולם נכונים, כמו שאומר בשיר "יפה ותמה" 🙂
איך העניין הזה מסתדר באמת?? היו מצבים ששתי מציאויות התקיימו יחד?
הפירושים היו בעל פה, ככתוב 'הואיל משה ביאר את התורה הזאת'
לביאור שבעים פנים בתורה ראה כאן
שלום
6 years ago
שאלה נוספת:
הרבה פעמים חשבתי על העניין הזה..
יש בעולם כל כך הרבה כפירה ובלבול, ייתכן מאוד שיש אנשים שמחפשים אמת, הם נחשפו לתכנים של מחזירים בתשובה שונים ומנגד נחשפו לתעמולנים כופרים שכביכול הפריכו את טענות המחזירים בתשובה, הם מחפשים תשובות לטענותיהם ולא מוצאים… ובשל כך הם לא מתחילים לשמור מצוות ולחזור בתשובה, ונפטרים מהעולם.
מה דינם של אותם אנשים?? הם יענשו? הרי הם עצמם חיפשו אמת ולא הצליחו לקבל תשובה שהניחה את דעתם (הם לא מצאו את אתר "רציו" למשל.. 🙂 )
גם אונס קצת אשם [אם לא אונס גמור]
שהרי אדם כלפי חייו נזהר גם לא להגיע לאונס
לדוגמה אדם לומד רבות עד שעולה על רכב ונוהג
כי מבין שגם אם לא יהיה אשם זה לא יחזיר לו את החיים.
שלום
6 years ago
שלום לצוות האתר היקר!
האם יש לכם מאמר שעוסק בשאלה הידוע: "למה אלוקים ברא את העולם?" או "למה אלוקים צריך את האנושות?" וכד'…
אוקי, אז אני יחדד את השאלה
הרמח"ל אומר שמטרת הבריאה היא כדי להטיב לנו (כידוע לכם)
ושואלים השואלים: אם המטרה היא כך הרי שהיא לא ממש מבוצעת כי רוב האנושות מרגישה שהיא סובלת לרוב… אז מה כל העניין הזה?
עוסקים קצת בנושא הזה בהרבה מקומות, אני מאמין שתוכלו להגיד מילה או שתיים על הנושא.
אם נבין שעולמינו הוא פעולה של כתיקון ממילא לא יהיה קשה הרי כל דבר שבא לתיקון בדרך הוא עובר מצבי ביניים שלדבר עצמו הוא קלקול שהרי הוא לא במצב הקודם ולא במצב החדש אמנם נראה לנו שהקלקול גדול יותר מהתיקון מחמת שרוב העולם ברוב הזמנים סובל [בכלליות] אך לעומת נצח אין ספק ששווה
בקשר לשאלה למה בורא עולם לא 'מדלג' על השלב של התיקון
נאמר כמה נקודות עקריות
א.לגבי בורא עולם שהוא האמת לא שייך לומר שזה לוקח זמן מחמת שהוא מעל הזמן כידוע
ב. בחירתנו החופשית בה טמון עיקר התיקון גם הטוב ממילא טמון בה אם כן גם הרע בהכרח
ג. דילוג הוא יתכן בשני אופנים 1 בעולם אחד [כמו דילוג שלנו] 2 ע"י מעבר לעולם אחר [כמו קפיצת הדרך]
אם הבורא ידלג בעולמינו לא באמת דילג שהרי המדלג תמיד עובר מעל שטח הדילוג רק אינו נוגע בו אם כן עברו עלינו ייסורים
אם ע"י מעבר לעולם אחר הרי לא נתוקן שהרי תלוי בבחירתנו התיקון שלנו ואנו צריכים לבחור בתיקון עצמינו.
אפשר עוד להאריך וסליחה שהארכתי
אם באמת זה כך שמטרתו להיטיב מהו המושג לישמה לאחר שאני מאמין שכול מה שברא ה' הכול להיטיב ואין רצונו במעשה אלא בתוצאה שהיה לי טוב א"כ זה סיכלות לומר שאני עושה בשביל אלוקים בעוד שהו לא חפץ בזה כלל ???
כשמשתמשים במלה 'חפץ' או 'רוצה' כלפי האל
צריכים לזכור שזו מלה מושאלת
אצלינו רצון נובע תמיד ממשהו שחסר לנו ואנחנו צריכים, מאיזו מגבלה שלנו, אוכלים כי רעבים, רוצים שהפרוייקט יצליח כי זה יכבד אותנו, וכו'
אצל האל 'רוצה' בא במובן של – אמר לעשות, חיובי מבחינתו
למה זה חיובי מבחינתו? אין לנו דרך לדעת, לא רק ממגבלה טכנית, אלא מסיבות עקרוניות, כי איננו מבינים רצון שלא בא לפתור בעיה או ל מלא צורך
כל מה שאנחנו יכולים לדעת זה רק מה המשמעות של הפעולות שהוא ציוה עליהן, ואחת מהן היא כבודו
לכבד את האל זה חלק ממערכת היחסים שלנו איתו, ולכן זה בשבילינו, לא בשבילו
אנחנו לא יכולים לדעת את הסיבה במובן של הבנה מלאה
אלא רק מה המצב הרצוי, אז רצון להיטיב הוא מצב רצוי עבור האל
וכך לגבי כל שאר ה'סיבות' שנאמרו אינן אלא הגדרת המצב הרצוי, כבוד ה' הוא המצב הרצוי
מבחינתינו זה לטוב לנו, אבל מבחינת האל אין לנו דרך להבין את הסיבה הראשונה שלו כי אילו ידעתיו הייתיו
בתוספת לתשובה צריך גם לומר שלשמה גם בא לשלול שלא לשמה שמגדיר את המעשה בצורה אחרת לחלוטין לדוגמה אם אדם מתפלל וחשוב על הכסף שתמורתו הוא מתפלל אי אפשר לומר שהוא מתפלל הווי אומר מדבר מבקש מחבר עצמו לבורא
הווי אומר כדי שהמצווה תהיה בעלת משמעות פנימית יש להסיר ממנה כוונות אחרות אם כן אין קשר ללמה הוא הביא לי את המצווה קרי להטיב
אלא האם אני נותן לה את המשמעות הרצויה בחיי
ברא להיטיב הוא לא צריך
אנו תמיד מחברים בין רוצה לצריך מחמת שאם הוא רוצה אז 'חסר' לו
ואם חסר אז הרצון נקרא צורך
אך הבורא לא חסר אותנו כשם שהשולחן לא חסר בגלל שאין לידו כסה
ומכל מקום מגדירים זאת חז"ל עלה במחשבה לברוא מחשבה היא משל טוב שהרי אינה מעידה על חוסר קודם כידוע
וכן בסיבת המחשבה במה שאפשר להבין כותבים לנו חז"ל "מדרך הטוב להיטיב" שהרי מה שלא מטיב אי אפשר להגדירו כטוב. במה?
חיים
6 years ago
רציתי לדעת מה הסיבה או הסיבות לחשוב שרשב"י כתב את הזוהר?
אל תשלח אותי למאמר על הקבלה קראתי אותו כבר אין שם תשובה לשאלה הזאת
אינני אדם דתי אך מאמין ונהנה מאד לקרוא את המאמרים שהעליתם, מוצא בהם הרבה יותר אובייקטיביות מבשאר מקומות, למרבה הפלא. מאסתי בתעמולה דתית או אנטי דתית-אמונית המנסה להישען על מדעיות כביכול. שני צידי המתרס חוטאים לאמת ולעצמם.
בעניין הקבלה קראתי לא מעט ספרי מחקר, ישנים וחדשים של רבנים ושל חוקרים במשך שנים. הייתי רוצה לשמוע מהי עמדתכם או עמדת האמונה היהודית לגבי ספר הזוהר שלפי כל הסימנים נכתב בספרד על ידי מיסטיקנים שונים בהתאם לרוח התקופה ההיא והשפעותיה, וכן מהי עמדת היהדות לגבי האמונות המובאות בו המזכירות מאד אמונות גנוסטיות ואחרות שהיו נפוצות בצרפת באותה תקופה. ידוע לי שכבר אז בעת שהאמונות הללו התחילו להתפרסם היו רבנים גדולים שיצאו נגדם , ובאמת הדבר מוזר שהם הצליחו להתפשט למרות שאין לאמונות הללו כל זכר במסורת היהודית הקדומה.
אציין כי לאחר שנים של חקר עצמאי הגעתי למסקנה כי ספר הזוהר מזוייף לחלוטין וכל האמונות המובאות בו נטולות כל קשר ליהדות ולמעשה דומות מאד לאמונות זרות ולעבודת אלילים הרבה יותר מאשר לכוונת היהדות וזו הסיבה שהן נעדרות לחלוטין מכל כתבי המסורת היהודית ולא מפני שהן סוד וכיוצא בזה וצדקו אותם רבנים שיצאו נגדה כבר בראשיתה ועד היום, הגם כי הם מעטים מול רבים , האמת איתם.
הקבלה מוכחת כמו שכל היסודות הפילוסופים מוכחים רק ההבדל שברגע שאתה יוצא מנקודת הנחה שיש בורא ממילא היסודות הפילוסופים מקבלים גוון קבלי ולכן ישנה חפיפה מוחלטת בין היסודות הקבליים לפילוסופים לדוגמה ארבעת היסודות או הספירה העשרונית או שבע גבולות החומר
הרי ברגע שאדם מאמין בבורא והוא לא גשמי הוא חייב לחלק חילוק בין הרוחני לגשמי
ותתפלאו זה בדיוק מה שהקבלה מלמדת את ה"השתלשלות" הגשמי מהרוחני
דרך ארבעת ה"מימדים" אצילות בריאה יצירה עשיה וכו'.
גם עיון מעמיק ב'תורה' ובנ"ך מביא בצורה ברורה להבנת העולם הקבלי
קחו לדוגמה את הפסוק לך ה' הגדולה והגבורה והתפארת והנצח וההוד וכו'
ה'כותב' או שחיפש תארים ללא כל קשר ואם כן לא נמצא חוקיות בהם
ואו שהתכוון למשהו עמוק ואם אכן מצאה הקבלה עומק אדיר ולא רק פה אלא בכל פסוק ופסוק
ומצווה
אם כי במפורש יש עדיין מה לחקור אם כי ישנם הכלים לחקור
אך מכל מקום ודאי שהלומדה לעומק ובמיוחד הלומד קודם את העקרונות הפילוסופים ורצוי עם ספרים שעסקו בחיבור ביניהם [המהר"ל לדוגמה] מבין שודאי שזוהי חוקיות אותנטית של התורה
פלוני
6 years ago
אשמח לדעת איך לדעתכם אפשר ללמוד את הנושא בצורה מסודרת. אתם לא באמת חושבים שזה ריאלי לבחון את כל התוכן של האתר…
תודה על התגובה המהירה.
אני ינסה להסביר את השאלה שלי:
אני מנסה ללמוד את נושא האמונה מעניין אותי הוכחות לאמיתות היהדות, וכן תשובות לסתירות בין מדע לתורה.
כשאני מנסה ללמוד על אמיתות היהדות אני יתחיל מהוכחה מהמסורת, אך הבעיה היא שלהרבה עמים יש מיתולוגיות לא אמיתיות. אני מבין שבאתר אתם מסבירים בדיוק מה ההבדל, אך כדי להבין את זה צריך לקרוא עשרות מאמרים ארוכים ומסובכים.
אותו דבר בנושא הסתירות. אם ניקח לדוגמה את נושא המבול. למיטב ידיעתי (-זה לא הרבה, יתכן שאני טועה, אך כך הבנתי) המדע לא מסכים עם הסיפור הזה. כשאני עושה חיפוש למילה "מבול" באתר אני מקבל תוצאה של 6 מאמרים ארוכים ומסובכים.
בקיצור: אני מחפש משהו שמצד אחד יהיה ברור, אך מאידך לא בצורה כל כך מלומדת וארוכה, אלא בצורה פשוטה, תמציתית ומסודרת (לאו דווקא באתר הזה).
ראה נא, אין פתרון קסם, אי אפשר ללמוד הכל על רגל אחת
לא צריכים לקרוא עשרות מאמרים כדי להבין את ההבדל בין מיתוס להיסטוריה – מספיק לראות את הסרט הזה.
לגבי סתירות בפרשת המבול, אין כאן 'מדע', יש אנשים שהציעו תיאוריות קונספירטיביות לגבי התחברות פרשת המבול, התיאוריות הללו אינן תורמות מאומה להבנת הפרשה או להבנת דרך כתיבתה, הן סתם חסרות משמעות.
ראה כאן דברי פרופ' גריניץ המראה שאין שום תרומה בחלוקה למקורות והיא רק מסבכת הרבה יותר את המצב, (חפש בדף 'פרשת המבול'), כיוצא בזה ראה בקצרה כאן, וגם בדיקה ממוחשבת הראתה שיחוס חלקים מפרשת המבול למקור הכהני לא אפשרית.
באמת אתר חשוב
הספקתי כבר להמליץ עליו ואי"ה עוד אמליץ כהנה וכהנה
כה לחי
חזקו ואמצו
טל
7 years ago
יישר כוח גדול לצוות האתר!
תוך עיון במאמרי האתר חשתי קושי בריכוז ובהבנת המאמרים. אני חושב שזה בגלל התצוגה הרחבה של האתר (או לפחות של הטקסטים במאמרים).
כשהזום של הדפדפן של הדפדפן מאופס מופיעות כ-20 מילים בשורה! דבר שלדעתי מכביד מאוד על הקורא בעיבוד הנאמר וברצון להמשיך לקרוא את הטקסט.
דבר נוסף שהקשה עליי בקריאה הוא שהשורות מתחילות מעט מימין למרכז ונגמרות בקצה השמאלי של המסך, אני חושב שיהיה נוח יותר אם הטקסט כולו יהיה ממורכז.
אולי כדאי לבדוק את העניין.
המשך יום טוב!
שלום
לצערי לאחרונה בנטפרי נמחקים חלק מכותרות המאמרים ומתחלפים לאיקסים, ואי אפשר להיכנס אליהם.
כמו כן, התגובות שבכל מאמר, אינן מופיעות במחשבים עם הסינון הנ"ל. (פלא שבדף זה הן מופיעות)
נשמח אם תסדרו את העניין
יש באתר באמת תכנים שלא מתאימים לכל רמת סינון
יש סרטים מיוטיוב שמופיעות בהן נשים, יש דיונים בנושאי כפירה
אז יפה מצד נטפרי שהם פותחים את האתר בשל התועלת שבו ומשתדלים לסנן
אבל לא נראה לי שאפשר לפתוח הכל
אם הזכירו את יוטיוב. חבל שרוב הסרטונים שבאתר הם הטמעות מיוטיוב, כך הם חסומים בסינונים שחוסמים את יוטיוב. אולי תוכלו להעלות את הסרטונים לאתר עצמו? כבר עשיתם זאת בכמה וכמה סרטונים
הסינון שמסנן את הסרט ביוטיוב, יסנן אותו גם אם נעלה לאתר
(לא כל הסרטים האלו מתאימים לבחורי ישיבה, וטוב עושים הסינונים החרדים שמסננים אותם)
זאת מבלי להיכנס לסוגיא של זכויות יוצרים
לצוות האתר שלום,
אני מחפש חומר על "תורה משמיים" זאת אומרת ההוכחות לכך שהתורה זה מסמך אלוקי
מצאתי באתר שלכם בין כל אלפי המאמרים מס' מאמרים על התורה כמסמך היסטורי, אבל אני פחות מחפש את זה, אני מחפש את הדברים שמהם ניתן להוכיח שהתורה ניתנה לעם ישראל ע"י הבורא
להוכיח שיש אלוקים זה דבר פשוט מאוד והגיוני מאוד לכל אדם חושב, אבל להוכיח שהתורה משמיים זה דבר נוסף וקשה יותר
אפשר להפנות אותי? (אשמח לחומר שאתם עומדים מאחוריו ולא טענות ממקורות שונים שאתם מסתייגים מחלק מהם וכד')
בתודה רבה מראש.
שלום רב
אתה מחפש את הדרך לדעת שהתורה היא לא טבעית ולא יצירת בני אדם
הפתח לשם הוא מן ההתגלות והנס, ראה למשל כאן, והעיקר, שהסיפור שהתורה מספרת, הוא ההסבר לכל המאורעות והקורות של עם ישראל, ושל העולם בכלל, ראה כאן על נבואות והיסטוריה.
בסופו של דבר ישנם שתי גישות להבנת העולם, האחת הגישה המטריאליסטית המסבירה את העולם מתוך עצמו, ומתעקשת שלא להכיר בשום דבר מחוץ לחוקי הטבע, והשניה הגישה האמונית המסבירה את העולם והקורה בו כמושפע מכח יותר חזק ממנו. והאדם בוחר את הדרך הקרובה לליבו.
שלום וברכה בהמשך הדיבייט על מגילות שפירא מצאתי את הסרטון הזה https://www.youtube.com/watch?v=rhsKGaUCxU4&t=1254s מה דעתכם? תודה ויום טוב
לא צפיתי
אבל נראה שהנושא כבר מוצה, ראה כאן
אני רק בחצי הסרטון ובינתיים לא ראיתי התייחסות לכל הטענות נגד פרופסור עידן שראיתי אם כבר הוא ממשיך לזרוק עוד תאוריות כמו שבר אילן טען. אך עדיין אתם ברמה גבוהה יותר בנושא של חקר המקרא ממני ויש שם טענות חדשות כמו שינויים משמעותיים וסתמיים, רציתי לדעת מה דעתכם.
אם יורשה לי גם להוסיף על פי עידן המגילה של שפירא מתאימה לכל מיני השארות ששמו על ספר דברים כמו שחוקי מלחמה נערכו לתוך ספר דברים ומכך התוכן של המלחמה עם סיחון נערכו כדאי שיתאימו לחוקים של דיני מלחמה. מה דעתכם?
לא מכיר את כל ההשערות, אבל אני מעדיף טיעונים מהשערות
אני מתנצל אך זה לא עוזר לי. המגילה של שפירא מתאימה לקביעות\השערות שחוקרי המקרא עשו, אני מבין שאתם כמובן נוגדים את אותם האשמות אך עדיין המגילה תומכת בהם לפחות על פי המידע שיש לנו כרגע מה דעתכם בנושא? תודה
בלינק שנתתי לעיל תוכל למצוא פירוט מדוע הטיעונים של דרשוביץ שגויים, וכן מאמרים מכמה חוקרים בנושא
אם יש לך טיעון ספציפי שנראה לך שלא זכה להתייחסות, אנא כתוב אותו בעברית צחה – ונשתדל להתייחס
ערב טוב, שאלה נוספת.
רציתי לדעת בנוגע לזוהר בויקרא (י,א) שאומר שהעולם עגול ככדור וכו'
כידוע המחזירים בתשובה מביאים אותו כהוכחה לכך שיש ידע מדעי בתושב"ע שהתגלה לפני גילויי המדע
שמעתי מגיבים שונים על העניין הזה וחלקם אומרים שהיעב"ץ למשל אומר שיש באותו מקום בזוהר איזה התערבות חיצונית ולא מדובר בדברי רשב"י ממש והיעב"ץ עצמו כותב שהעולם שטוח כמו דיסקית עם כיפה הסוגרת עליו… (לא יצא למצוא את אותם דברי היעב"ץ)
רציתי לדעת אם אתם מכירים את דברי היעב"ץ הללו? ואם כן איך זה שגדולים מתקופות קודמות סברו כך אם הדעה של היהדות אמורה להיות מאז ומתמיד שהעולם עגול?
בנוסף יש מוסלמים שונים שטוענים על "גילויים" מדעיים גם בקוראן על מהירות האור למשל האם אתם מכירים אותם? ואיך דבריהם מסתדרים עם המציאות שהקוראן הוא לא ספר מדעי? (אני מעדיף שלא להכניס קישור לדבריהם כדי לא לגרור את הציבור לסירטונים שלהם אז אני מעדיף לשאול בצורה כזו)
בתודה מראש.
אני לא מכיר דברים של היעב"ץ שהעולם שטוח כמו דיסקית
אין 'דעה של היהדות' בנושא שאינו דתי או הלכתי
מקסימום זו דעה שמוזכרת בספרי חכמים
הדעה שהעולם עגול מוזכרת כבר בירושלמי במס' ע"ז, בשם היוונים
אם היה כתוב בקוראן משהו על מהירות האור, זה לא סותר את זה שאינו ספר מדעי
אבל עד כמה שאני יודע זה לא באמת כתוב בקוראן, יש איזה פסוק מפורסם על האור, ודורשי רשומות דורשים ממנו מה שרוצים לדרוש
אוקי תודה
בנוגע לדברי היעב"ץ
מצאתי כרגע את הטענה כאן: https://youtu.be/wsPMixoRJq4
אנסה למצוא את המקור המדויק של דבריו..
שלום וברכה,
רציתי לדעת בנוגעה להשתחוויה.
הבנתי שעד תקופה מסויימת תמיד כשעם ישראל השתחווה בתפילותיו הוא השתחווה כמו המוסלמים ובנוקדה מסויימת (כמדומני בתקופה שתיקנו את נוסח התפילה – בתקופת אנשי כנסת הגדולה) זה פסק והחלו להשתחוות רק עם פלג גוף עליון…
רציתי לדעת האם זה נכון ואם כן למה הפסקנו להשתחוות כך? (המוסלמים ממשיכים כמובן…)
בתודה מראש.
השאלה מחברת שני נושאים, המוסלמים משתחוים אפיים ארצה – בתפילה הקבועה, ואילו היהודים, מאז שיש לנו מידע על תפילה קבועה, כלומר זמן אכנה"ג – לא משתחוים אפים ארצה.
ולכן נראה שמעולם לא היתה איזו הלכה או מנהג להשתחוות בתפילה קבועה, וכשתיקנו כריעות בתפילה תיקנום בצורה של קידה.
אמנם בתנ"ך מוזכר כמה פעמים שאדם שמתפלל נופל על פניו, אבל זה לא היה חובה אלא התנהגות מסויימת, שאכן בזמנים מאוחרים פחות מוצאים אותה, וזכר לה רק בתפילות הימים הנוראים, אבל רבי עקיבא למשל, נראה לכאורה מהתיאור בגמרא שהיה נופל על פניו גם בתפילת שמונה עשרה הרגילה.
שלום. מה דעתך לגבי מספר 600,000 הזכרים המוזכרים בתורה. היסטוריונים/ארכיאולוגים טענו שאפילו בכל מצרים לא היו יותר מ-2-3 מיליון איש, ובארץ כנען לא חיו בה יותר מ-200,000 איש, ובוודאי לא יכלו לפרנס עוד 2 מיליון איש בתקופה ההיא?
שאלה נוספת ממני שלא מצאתי ששאלו, מה אכלו הבהמות של 2 מליון איש במדבר במשך 40 שנה? בודאי לא אכלו מן.
שלום רב
לגבי המספר 600,000 והאוכלוסין במצרים ראה כאן.
לגבי האוכלוסין בכנען ראה כאן.
לגבי הבהמות – במשך רוב הזמן מן הסתם לא היו להם בהמות רבות, רק כשהתקרבו אל ארץ נושבת וכבשו את מלכי עבר הירדן היו להם הרבה בהמות.
למה לא נאמר שהבהמות אכלו מן?… גרעיני דגנים לא טוב לבהמות? רק לשתיה הם דאגו בשבילם. " להמית אותי ואת מקני בצמא".. האוכל לאנשים היה מן הסתם מספיק גם לבהמות. ושטו ולקטו…
כמו כן לבני ישראל היה מים, ובמקום שיש מים צומחים עשבים, וכמו שכבר כתבו תוס' חולין פ"ח: "שאני התם דבמדבר הוו דמה שזורעין בו אינו מצמיח וי"ל דשמא אז כשבאו שם ישראל היה מצמיח"
וכן היו קונים דברים משיירות של סוחרים
מאוד מטרידה אות השאלה איך אדם יוכל לדעת שהינו יודע את האמת א. בזמן שכמעט ואין אנשים שעשו שינוי משמעותי בחייהם וכולם בטוחים שהם בצד הנכון מה שאומר שסביר להניח שגם החושב יטעה ככל קודמיו ב. רוב ככל החשיבה שלנו מבוססת על קוי חשיבה של התרבות שלנו מה שגורם שאדם מתרבוץ אחת לא יכול להבין אדם מתרבות אחרת וממילא מסקנותיו אינם מחייבות אותו וא"כ בהכרח להניח שאין בכוח האדם לדעת אמת אבסולוטית בדברים שאינם פיזיים ממש אמנם זה מוזר שהאדם יחיה ללא כל אמת אבל אין מנוס מכך
אשמח לתשובה
אכן אין דרך לדעת אמת אבסולוטית, מה שאפשר הוא להתקרב ככל האפשר, הביקורת העצמית כפי שאתה מציג אותה, היא צעד חשוב כדי להתקרב ככל האפשר… ואילו הייאוש שנובע כביכול מהביקורת העצמית, הוא צעד שמרחיק אותנו מהאמת, כי מי שאומר שאין סיכוי, גם לא ימצא… אין ברירה אלא לחפש במסגרת המגבלות שלנו, ולהתקרב ככל האפשר לאמת
השאלה שלי היא שלא רק שאין אפשרות לדעת את האמת אלא היא איננה קיימת כלל והעולם כאן אינו מקום שיש בו אמת ערכית אלא אמת פיזית כי אמת שאין אפשרות להשיגה היא לא בעלת משמעות וגם אי אפשר להוכיחה מה שמונע מאיתנו להאמין בכל האמיתויות שגדלנו עליהם שהם אמת והם אינם אלא הנחות רצוניות שהרוצה יתחבר אליהם והרוצה יחדל מהם ואין שום משמעות אמיתית לאחד הבחירות מלבד הימור ואם כבר הימור אז שיהיה הכי נוח שאפשר
אבל זה כבר לא נכון
מה שתיארת אינו שבלתי אפשרי להשיג אמת אלא שרוב האנשים לא מוכנים להתאמץ ולדון באובייקטיביות
אך אין זה בלי אפשרי
אנשים שלא לוקחים דברים ברצינות -מהמרים
ככל שאדם יותר רציני הוא בודק ברצינות ולא מהמר
שאלתי איך ניתן לברר את האמת אם הכלים שלנו מוגבלים מי שצריך לראות דבר מה במרחק מאה מטר ורואה תשעים אין לכך שום משמעות ואין ביכולתו לדעת את האמת כלל, אם צריך לדעת ידיעה מסוימת ויודעים משהו קרוב זה חסר כל חשיבות מה גם שהמוגבלות היא לא רק עקב קוי חשיבה מוגבלים של כל תרבות אלא גם כל אדם חושב על השני שהוא טועה מה שאומר שגם השני חושב עליו כך וזה דבר ששולל יכולת הכרעה אמיתית בלי לערב בחירה אישית לשמוע לעצמו וגם זה ש99.9 מהעולם לא עושים שום שינוי משמעותי בחייהם עקב דעות שהשתנו להם מראה שאין משמעות אמיתית לדעותיו של האדם באשר הוא וסביר להניח שדעותיו יעוצבו בהתאם לרצונותיו
ראה נא חביבי
ישנה בעולם הגישה האגנוסטיקנית, שמקבלת את האפשרות הזו שאין לנו דרך להגיע לאמת ולכן אין טעם לחפש אותה, אך אגנוסטיקן אמיתי, גר בחבית כמו דיוגנס, כי הוא לא יודע אם מה שאומרים הרופאים נכון, ולא יודע אם כדאי להתחתן ועם מי, ולא יודע האם הגיוני לרכוש דירה ולקחת משכנתא, ולא עובד אצל אף אחד כי הוא לא מאמין שמישהו יודע מה הוא עושה ומה הוא אומר וכו'.
אבל, מי שבמציאות מקבל החלטות כל הזמן, כמו כל האנשים השפויים, גם בנושאים מאד חשובים, בטחון, כלכלה, נישואין, אהבה, מוסרית, וכו'. לא יכול פתאום כשמגיעים למשמעות החיים להיתמם ולהיתלות באגנוסטיקניות.
הקביעה שלך שאם אל יודעים אמת מוחלטת בהכל – זה לא שוה כלום, פשוט לא נכונה, לדבריך אין הבדל בין פיזיקאי לבין חולה נפש שלא למד אלפבית, כי בכל מקרה שניהם לא הגיעו לאמת מוחלטת??????
האדם יכול להתקרב לאמת, ובכל החלטה חשובה, גם הנוגעת לחייו ולחיים של אחרים, הוא לוקח את האפשרות היותר סבירה, קוראים לזה שפיות.
למרות שגם כאן אתה יכול לומר שכל האנשים מקבלים החלטות לפי דעות קדומות וכו', ולכן מה? לכן אתה לא תחליט ותתחתן עם אשה אקראית ותשקיע את כספך במקום אקראי, כי כולם לא חושבים?
אם הצבעת בבחירות לכנסת, ויש לך דעה בנושאי ספורט, פוליטיקה, כלכלה, חיים, וכו'. אין שום סיבה שלא תדע במה אתה מאמין. אם אתה חי בסגנון דיוגנס, אין לי מה להוסיף.
אני גם לא חושב שהמדד הוא אם אנשים עושים שינוי, אלא המדד הוא מה אנשים חושבים, אדם דתי שהשתכנע שהאמונה לא נכונה, או להיפך, לא תמיד יש לו את הכח לעשות שינוי, אבל בתוך לבו הוא יודע את האמת, וזה מה שקובע. קודם כל תדע את האמת, אחר כך תחשוב אם יש לך כח לעשות שינוי, שזה החלק היותר קשה.
ידוע הרי שגם המצרים היו מלים את עצמם ראיתי היום שהתפרסם שעשו בדיקת סי טי לאיזה פרעון ורואים שהוא היה מהול
אז מה הפשט בזה שיוסף הצדיק הראה לאחים שהוא מהול? מה ההוכחה הרי גם המצרים היו מהולים
זה לא נכון ש'המצרים היו מלים את עצמם', אלא שהיו מצרים שמלו
גם זה מוזכר בחז"ל שהיו מצרים שמלו
כמו שהיום יש יהודים שעושים נזם באף
אבל עדיין זה מהווה סימן, גם אם יש עוד אנשים כאלו
אלו שמלו הם בד"כ חלק מהכהנים וחלק מהפרעונים, יוסף לא היה לא זה ולא זה אלא ממוצא שמי
שלום.
יש לי שאלה לגבי התורה והקדמה הטכנולוגית. ושאלה זה מטרידה אותי הרבה יותר משאלות על תורה ומדע. נראה שחלקים רבים מהתורה מיושנים עם ההתקדמות הטכנולוגית שיש לנו היום. הדבר בא לידי ביטוי בשני אופנים, 1. במצוות, 2. ובנבואות העתידות.
ועוד בעיה, ככל שישראל הופכת יותר ויותר מתקדמת, פחות ופחות מהGDP שלה מגיע מחקלאות. כיום רק כ-1% מהGDP של ישראל מגיע מחקלאות. ב"ה כבר ניתן להשיג אוכל מכל מקום בעולם בקלות. ועם זה, החשיבות והמשמעות של מצוות אלו מצטמצמות באופן פרופורציונלי. לדוגמא, אם היינו מקפידים על שמיטה, כנראה היה חסכוני יותר לישראל ללא חקלאות כלל, ולייבא את כל המזון. וכמובן יש עוד הרבה דוגמאות.
לגבי מצוות בעלי חיים, יש כלאים, לא תחסום, שור שנגח, בכור בהמה, פריקה וטיעון, ועוד רבים שלא הזכרתי. שוב, אלה היו הגיוניים לפני 3000 שנה, אבל בימינו על כמה אנשים דברים כאלה מתייחסים? ייתכן שיחס התורה לנשים יהיו גם בקטגוריה הזו, כעת, כשנשים יכולות להתפרנס בקלות בעצמן.
האם לא נראה שאנו זקוקים (ח"ו) למצוות חדשות המתאימה יותר לתקופתנו?
2. לגבי נבואות עתידיות, רבות מהן מדברות על מלחמות בחרבות, חניתות, סוסים, גמלים, וחמורים. אני כעת חושב על מלחמת גוג ומגוג המתוארת ביחזקאל וזכריה במיוחד, אבל יש עוד הרבה בנביאים כמו שאתה יודע. ורבות מהברכות וההבטחות כרוכות בברכות חקלאיות שכאמור מיושנות בעולם שבו כבר ניתן להשיג אוכל מכל מקום בקלות. לדוגמא, ביחזקאל מזכיר את הברכה הגדולה של "וְהָיָה֩ (יעמדו) [עָמְד֨וּ] עָלָ֜יו דַּוָּגִ֗ים מֵעֵ֥ין גֶּ֙דִי֙ וְעַד-עֵ֣ין עֶגְלַ֔יִם מִשְׁט֥וֹחַ לַחֲרָמִ֖ים יִֽהְי֑וּ לְמִינָה֙ תִּֽהְיֶ֣ה דְגָתָ֔ם כִּדְגַ֛ת הַיָּ֥ם הַגָּד֖וֹל רַבָּ֥ה מְאֹֽד:" שהינו מיושן כשאנחנו כבר יכול בקלות לקבל דג זול מכל העולם. עוד דוגמא, יחזקאל מזכיר את ההבטחה שהנשיא לא יגנוב את שדות העם – איזה שדות? כמה אנשים צריכים אותם בעולם מתקדם?
האם עלינו לומר שכל הנבואות הן אלגוריות, או שאיננו מבינים את משמעותן הפשוטה?
1. נכון הדבר שרוב המצוות עוסקות ברקע שרחוק מעולמינו, זה משום שאנחנו חלק מהתרבות המערבית, שהיא אגב חלק קטן מהעולם, רוב האנשים בעולם חיים בתרבות שהחקלאות והשדה תופסות מקום מרכזי. גם בישראל זה היה כך עד לפני כמה עשרות שנים. אבל הראש היהודי מעדיף היי טק.
זה לא אומר שהמצוות מיושנות בהגדרה, כי התורה ניתנה דווקא בזמן שניתנה מתוך תכנית מסויימת, היא כיוונה לרקע של זמן נתינתה, ואעפ"כ התוכן שלה נצחי, גם אם לא מקיימים הרבה מצוות מהתושב"כ, תשווה יהודי חרדי לגוי, ותראה שהתוכן של התורה משנה את כל החיים. זה לא קשור רק לחקלאות או לא חקלאות, הרי רוב המצוות לא נוהגות מן הדין כמו קרבנות והתלויות בארץ ועוד רבות.
לגבי מצוות חדשות, אין בידינו להמציא מצוות, אבל חכמים כבר מזמן ביארו והרחיבו את המצוות לחיים לא חקלאיים, הרי מעשר אינו נוהג מהתורה בזמננו בכלל, וחכמים הנהיגו מעשר כספים במקומו. במקום לקט שכחה ופאה נותנים צדקה בהרבה דרכים אחרות. במקום פריקה וטעינה מתנדבים בארגון ידידים.
2. יתכן שמדובר בלשון ציורית שהפרטים שבה רק באו להמחיש (כמדומני שכך כתוב בשיחות מוסר מר' חיים שמואלביץ) ויתכן שכמו בסרטי האפוקליפסה הטכנולוגיה תשמיד את עצמה.
יישר כוח!
לגבי 1. האם הרעיון הוא שלמרות שרוב המצוות אינן רלוונטיות בצורתן המקורית בזמננו, אנו לומדים מהן דרכים טובות בחיים שהשם אוהב? כמו שציינת, אנחנו למדים מפריקה וטעינה שטוב שיש ארגון ידידים אף שאין זה המצווה ממש (אני לא כל כך משוכנע, גם לגויים יש צדקה וארגון ידידים מבלי לדעת על לקט, שכחה, פריקה, טעינה? או שאולי הם קיבלת זאת מאיתנו?) מה לגבי לימוד הפרטים הקטנים של אותן מצוות, האם אלו רלוונטיות בתקופתנו?
לגבי 2. אולי יהיה לך מראה מקום לאותו ר' חיים שמולביץ? כשאתה אומר לשון ציורית, האם זה שונה ממי שרוצה לומר שאברהם ושרה הם ציוריים (כמו ששאלתי למטה)? או שזה שונה שאין לנו מסורה לגבי נבואות העתידות שיקרו בדיוק כפי שנכתבו, וכי סתומים וחתומים הדברים עד עת קץ? משא"כ חלקים אחרים מהתורה.
1. מי שלוקח את התושב"כ בלבד, באמת יהיה נבוך שלא לקיים רובה, אבל מי שהולך עם התושבע"פ הרי היא מציירת אורח חיים מלא על פי התורה, שעיקרו רעיוני. גם חקלאי מפריש תרו"מ וכו' רק אחרי האסיף, ומה עושה כל השנה? רוב המצוות שעושים מוגדרות כדרבנן, גם בזמן המשנה, זו צורת חיים על פי התורה וקיום הברית עם ה', לא צריכים בהכרח הרבה מצוות דאוריתא בשביל זה.
לגבי ה'ידידים' של הגויים, התורה אומרת שזה טוב, אם הגויים גם חושבים כך, בין אם למדו מאיתנו בין אם לא, זה נפלא ביותר. האמת היא שהמרקם החברתי אצל הגויים שונה גם אצל התרבותיים ואין דמיון ל'ידידים' שלנו, אבל זה לא עקרוני.
לימוד התורה רלבנטי תמיד כי ממנו לומדים את דרכי הלימוד וההבנה, כמו שמסדר קדשים לומדים הרבה על התורה והתושבע"פ ורעיונותיה. והרי אפילו בן סורר ומורה דורשים ומקבלים שכר על הנבת העיקרון שבו, ק"ו על המצוות שקשורות בחקלאות.
2. יש להבדיל בין לשון ציורית ובין סימבוליקה, לשון ציורית היא חלק מכל דיבור שהוא. סימבוליקה זה דבר מוזר ונדיר שאם נחיל אותו על כל הטקסטים נישאר בלי כלום (רק לא לשכוח להחיל אותו קודם כל על הטקסטים שמתנגדים לסימבוליקה).
השיחה של ר' חיים שמואלביץ היא בשיחה למלחמת ששת הימים, אולי זו השיחה הזו, אבל כרגע לא ידוע לי היכן היא מודפסת.
זה מאוד הגיוני, תודה רבה.
בהתחשב במה שאמרת, ייתכן שחלק ממה שמטריד אותי בקשר 1. נובע מכך שאין לנו סנהדרין או רבנים מספיק חזקים להוסיף לתושבע"פ הלכות המתאימים לעולם ההייטק שלנו. במקום מסכת בבא קמא או מעשרות, הייתי רוצה מסכת "תכנות מחשבים", מסכת "פיננסים בינלאומיים", מסכת "מכונית", מסכת "רובוטים תעשייתיים" וכו'. זה נשמע מצחיק, אבל אני לא צוחק בכלל. ובמקום זה, כשיש איזה שאלה הלכתית בימינו, כל רב מנסה כמיטב יכולתו להתאים הלכות שתקנו/פורשו לפני 2000 שנה – לעולם אחר לגמרי. אני לא מתלונן, זו רק המציאות, השיבה שופטינו כבראשונה…
אכן, בהחלט שאלות מוסריות כבדות משקל אינן מוכרעות בצורה שמחייבת, ולכן אין בהן הלכה פסוקה אלא אנרכיה
זה לא בהכרח ענין של 'להוסיף מצוות', אלא לקבוע תשובות לשאלות מוסריות, להכניס אותן לתחום ההלכה, ולא להתעלם מהן מפני שאינן מוזכרות בספרות ההלכה
לגבי שאלתי בענין נבואות העתידות, בהתבוננתי בפרשת השבועה, נתקלתי ברא"ם על "ויירא יעקב מאד" שחולק על הרמב"ם בענין הבטחה לטובה, ולדבריו, גם נבואה לטובה יכולה להתבטל אם גברו העוונות, וכמשמעות הגמרא ברכות ד. " ראוים היו ישראל ליעשות להם נס בימי עזרא כדרך שנעשה להם בימי יהושע בן נון. אלא שגרם החטא." אלא החילוק שנבואה לטובה לא יתבטל לגמרי אלא יתקיים במקצתו, וכמו שהיה בבית שני, ונבואה לרעה יכולה להתבטל מכל וכל אם חזרו בתשובה. ולפ"ז אין כל קושי מנבואות המדברות בדברים מיושנים. שבאמת אם היינו זוכים, היו מתקיימים במלואם לפני אלף שנים, ובעונותינו שרבו יצאו מהן מה שיצאו, וצריכים להתקיים באופן אחר.
מתוך מסכת סופרים (ו ד):
השינויים מ'מעון' ל'מעונה' ומ'הוא' ל'היא' הם אופייניים למה שיש גם היום, יש הבדלים מעטים בנוסח המסורה של מלא וחסר וכדומה, ברמת האותיות.
אבל השינוי של 'זעטוטי' ו'נערי', איך הוא קרה – לאור מה שמתואר במערכת השמירה ההדוקה על נוסח המסורה?
הרי לא סביר שהספר שנמצא היה שייך לנוסח 'וולגרי', שלא נצמד למסורה, שהרי אם כן היו אמורים להיות בו שינויים נוספים, וגם בעלי המסורה בכלל לא היו מסתכלים עליו.
אתה מתכוין לומר שסביר שזו לא טעות פרוידיאנית של סופר קדום, אלא סוג של תיקון?
אולי, למזלינו הרוב לא קיבלו את התיקון
לא.
אני תוהה לגמרי.
גם תיקון נראה לי לא סביר – למי שנאמן לנוסח המסורה.
וגם טעות לא נראה לי סביר – בסדר גודל של החלפת מילה.
יש מושג של טעות פרוידיאנית, שאדם מתרגם לעצמו בראש מלה וכותב את מה שהוא חושב עליו (יש צילום של מזוזה שכתוב בה 'ואכלת' במקום 'ואהבת', וכתבו עליה שהסופר כתב לפני ארוחת בוקר)
ואולי היה פעם מישהו שעשה תיקון, ואחרים חשבו שזה נוסח מקורי והעתיקו ממנו בתמימות
בתיאוריה הכל אפשרי, השאלה היא האם בעזרה שמרו ספרים לא מוגהים, והרי מן הסתם בעזרה היו הספרים הכי מיוחסים
אמנם בלא"ה קשה איך היו בין הספרים בעזרה כאלו הבדלים, הרי דברים במקדש נשמרים בחרדת קודש ומדקדקים בהם תמיד וכי לא שמו לב לכל ההבדלים האלו?
ולכן אפשר לומר שהספרים האלו לא היו בעזרה כספרי המקדש, אלא מצאו אותם גנוזים שהסתירום מחמת איזו גזרה וכדו', או מחמת שבלו משימוש, ולא העלו על הדעת ללמוד מהם נוסח כי היו הרבה ספרים אחרים שמהם קראו ולמדו, ורק אחרי צרות ואיבוד ספרים, באו וחיפשו ספרים ישנים בעזרה, ומצאו את אלו
וכך משמע מכל הסיפור שהמציאה הזו היה דבר חד פעמי, ואם הספרים האלו היו במשך שנים בעזרה בשימוש, איך פתאום יום אחד החליטו להכריע ביניהם, ומה עשו עד אז
ראיתי מזוזה שכתוב בה במקום ואכלת ושבעת, ואכלת ושתית…
שלום,
אני קורא לפעמים פוסטים ישנים לפי התויות למעלה, ויש שיש בהם עשרה דפים של קישורים לפוסטים. אני אוחז בדף השלישי, אך לעבור לדף השלישי אני צריך לגלול את הדף הראשון עד למטה, להקליק על הלינק לדף השני, לגלול עד למטה וכו', עד שאני מגיע לדף שבו יש את הלינקים שאני מחפש.
יש מצב שיהיה הלינק לדפי הלינקים (גם) למעלה? או שיהיו כל עשרה המספרים ביחד (בלא …)?
תודה על הכל! האתר נגיש מאוד.
סליחה על העברית הגרועה
לכבוד צוות האתר
מה דעתך לגבי תקופת המבול?
נראה כי אנו מוצאים שיש ציוויליזציה רציפה מלפני ועד לאחר זמן המבול. למשל, היו פירמידות במצרים בערך משנת 2500 לפני הספירה. ולפי הכרונולוגיה התקנית של התורה, המבול לא התרחש עד לשנת 2200 לפני הספירה בערך. יש גם הרבה עדויות אחרות לציוויליזציה מתמשכת מלפני תקופה זו ועד אחריה. האם יש לך כרונולוגיה אחרת בתורה, ואם כן מה? או האם יש לך גיל שונה של הפירמידות ועדויות אחרות לציוויליזציה מלפני המבול?
ניסיתי לחפש באתר, אבל לא מצאתי שום דבר לגבי השאלה הזו ספציפית, סליחה אם פספסתי משהו.
ראה כאן
ובתגית מבול
ראה כאן על התיארוך המצרי.
(סליחה על העברית הגרועה)
שלום רב!
יש לי שאלה איך חלק מהראשונים הבינו את מסורת ספר התורה. רש"י על פי הרבה כתבי יד אומר "תיקון סופרים שהפכו רבותינו ז"ל לכתוב כן". יש גם את רבי יהודה החסיד שאומר שנוספו פסוקים מסוימים לתורה כדי להסביר פסוקים בדברי הימים. ושדוד המלך מחק פסקאות שלמות מהתורה והכניס אותם לתהילים.
ראיתי את אלו (מרק שפירו) שאומרים שהרבנים האלה לא מסכימים עם עיקרי האמונה של הרמב"ם, שכל התורה שיש לנו זהה לזה של משה. אבל גם בלי הרמב"ם לכאורה אין שום הגיון בדברי הרבנים הללו?
לגבי רש"י, הביטוי "רבותינו ז"ל" מתייחס תמיד לתנאים ולאמוראים. רש"י באמת חושב שהתנאים או האמוראים שינו את פסוקי התורה ככל אות נפשם? כשהם אלו שהסתכלו בתורה כמקור לכל ידיעת תורה? והם אלו שאמרו שאם חסרה אפילו אות אחת התורה פסולה? איך זה הגיוני כלל?
רבי יהודה החסיד עוד יותר מוזר. שינו פסוקים בתורה כדי להסביר פסוקים בדברי הימים???? ודוד המלך פשוט מחק מהתורה כל מה שרצה? זה נשמע כמו דברי ליצנות ממש!
יש לך הסבר לדברי הראשונים האלה?
ראשית, האמונה שכל התורה מן השמים – היא כתובה בדברי חז"ל סנהדרין פרק עשירי, ולא ברמב"ם. כל האומר אין תורה מן השמים, ואפילו פסוק אחד – אפיקורוס.
שנית, במקרה של תיקון סופרים, יש מחלוקת המפרשים, שליברמן הראה שהיא כבר מחלוקת המדרשים השונים, האם הכוונה דברים שחז"ל שינו, או שזו תכונה לשונית של הטקסט המקורי. גם לפי הפירוש הראשון, שהתנחומא מחזיק בו, מכיון שזה עבר במסורת, הרי זה תואם לעיקר האמונה, המסורת העבירה את הנוסח הראשוני ואת השינוי בקריאה שהסופרים עשו מפני כבוד השכינה. הסופרים אינם חז"ל, הזוגות והתנאים, אלא אלו שקדמו להם, וכבר נשפכו דיותות על הכוונה של המונח הזה ולמי בדיוק הוא מתכוין, סביר שהוא שייך לתקופה קדומה, תקופת חתימת הנביאים.
לגבי מה שכתבת בשם רבי יהודה החסיד, הוא לא כותב את זה בעצמו, הבן שלו כותב בשמו, הבן שלו לא הוחזק כגדול בתורה ובר סמכא, ולכן דעתו נדחית. השאלה מי מוגדר כ'ישראל' היא שאלה הלכתית הנוגעת להלכות רבות, ולכן דעות יחיד קיצוניות ובלתי מוסמכות נדחות בהחלט על ידי הסכמת האומה.
יישר כח!
1. למרות זאת, האבן עזרא כאדם מקובל כאחד מחכמי ישראל ולא נפסל, ולכן שדעותיו אינן פסולות למרות שהן דעת מיעוט.
2. לא, זה היה שינוי שרירותי לפי הראש של תלמי, אמנם חכמים פסקו שספר תורה יווני כשר, ואין לנו דרך לדעת אם הכוונה בנוסח של השבעים (המקורי לפי מה שספרו עליו חכמים) או לנוסח אחר, ולכן אין לי תשובה לשאלה, מסברא אינו כשר, כי אלו שינויים שרירותיים בשביל המלך אישית, למשל להשמיט את המלה ארנבת, אבל לא רואה דרך לתת תשובה ברורה.
הקבלה היא כללית, וכנראה הוא הבין שזה לא סותר שיש כמה מלים שהם מיהושע ולא ממשה, לפי העיקרון של יב' הפסוקים שהם מיהושע. הוא לא דיבר על נביאים אנונימיים, אולי הקיש ממה שייחסו כמה פסוקים ליהושע, שא"כ סמכות התורה היא שנחתמה ע"י יהושע, ולכן יתכן שהוא כתב הבהרות במקום שלא משנה את התוכן.
יישר כח!
לפי דבריך שהיה סמכות ליהושע כעין משה רבינו, שנחתמה התורה על ידו, אולי יש ליישב קושית הראשונים יבמות עא: "לא ניתנה פריעת מילה לאברהם אבינו (אלא ליהושע)". שהקשו "אלה המצות- אין נביא רשאי לחדש דבר מעתה". ולפי דבריך, אולי יש ליישב שכלל זה לא נאמר כלפי יהושע, שנחתמה התורה על ידו.
אני לא רואה אפשרות להגיב על המאמר כאן:
https://rationalbelief.org.il/%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%9A-%D7%94%D7%AA%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%94-%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%A1%D7%99%D7%AA/#_ftn7
ואולי לאיזה סיבה החסימה של אתרוג מסתירה התגובות שם אינני יודע.
עכ"פ ראיתי הערה על המאמר(אינני מבין בעניין וההערה לא אומרת לי כלום, אולי לכם יהיה עניין להתייחס לזה)-בעמוד לאחר מכן הם מדברים וההודעה הנ"ל מצוטטת אך אינני יודע עם תוכן הדברים קשור למאמר.
וז"ל ההערה:
למען היושר ראוי לציין שהמסמך ברציו מבוסס על מאמר של עו"ד חפץ . אבל מאמר זה אינו מכיר את :
א. הכתובות המלכותיות של מלכי פרס שבכל אחת מהן יש ייחוס של המלכים למלכים קודמים ומהם מתקבלת על פניו רשימה כרשימה המקובלת על החוקרים.
ב. הארכיונים הרבים של תעודות המתוארכות לפי המלכים השונים.
ג. ועל כולם הארכיון האסטרונומי המתוארך לפי שנות מלכים מצבי כוכבים שבחלק מהמקרים הם יחודיים לתאריך מסוים או במקרים אחרים מגבילים מאוד את התאריכים האפשריים.
ללא התמודדות מושכלת ומפורטת עם ארכיונים אלו ובפרט האחרון אין אפשרות להתמודד באמת עם המקובל על החוקרים . אומנם צריך לציין שברור שכל התעודות הללו סווגו מראש רק על פי הכרונולוגיה המקובלת וזו הטייה משמעותית ולכן יש בהחלט מקום לבדיקה פתוחה של הדברים . אבל זה מחייב ביחס לארכיון האסטרונומי ,מומחה לאכדית שיבדוק האם הדברים תורגמו באופן מחייב , ומומחה לאסטרונומיה לבדיקת מצבי הכוכבים .
אני מצרף הצעת מחקר יותר מוקדמת למה שצרפתי לעיל, שכוללת גם נספח מעניין שמתקשר לנידונים אחרים בשרשור זה . הצעה זו הופצה ע"י מנהל המחקר באוניברסיטת בר אילן בין החוקרים באוניברסיטה והניסוח בהתאם ולא בהתאם לבית המדרש.
הצעת מחקר מעודכן[כאן בקישור יש צירוף של מאמר ואינני יודע לצרפו לכאן אם אפשר בכלל]
https://www.tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=24&t=20868&start=240#p320226
אכן המאמר על התקופה הפרסית היה חסום לתגובות משום מה, עכשיו פתחתי
המאמר ברציו מזכיר הרבה פעמים את ד"ר חפץ
ובניגוד לדברי הכותב שם המאמר כן מתייחס לכל הנושאים שהועלה, דוק ותשכח…
האמת היא שהכותב שם, הרב אליעזר גרינבוים, ידידי הטוב, קרא את המאמר אולי לפני כמה שנים, אבל מאז המאמר עודכן
בין השאר בעקבות שיחות איתו ובעקבות דיונים של אנשי פרויקט 'המטרה אמת' שעסקו בכך
למשל בתחום האסטרונומי גם מוזכרים במאמר ברציו שמותיהם של החוקרים שעובדים יחד עם הרב גרינבוים, כגון רועי לוטן גלזר, כפי שתראה עיני המעין מישרים למשל בהערה 10, ועוד
ייש"כ.
תודה על התגובה המהירה והמפורטת.
הקישור לדברי גלזר לא תקין.
תודה
אני מרענן את זה ואח"כ עובד
מישהו סיפר לי שהוא מכיר סיפור שלא התקיימה ברכת התורה "ועשת את התבואה לשלש השנים", איך זה הגיוני?
(אולי זה רק בשמישה דאו'?)
יש מחלוקת אחרונים
הסמ"ע סובר שזה רק בדאוריתא
והחזו"א סובר שזה גם בדרבנן
בכל מקרה לא ידוע אם כשרק אדם פרטי שומר מובטח לו ג"כ או שצריכים שכולם או לפחות רוב ישמרו
תודה רבה ה' יברך אותך
אנחנו לא נבקש שה' יברא אבן שהוא לא יכול להרים, כי זה סתירה לוגית
לא נרצה שה' יברא משולש שהוא עגול כי זה סתירה לוגית
וא"כ איך אנחנו קיימים? הרי ה' הוא בהגדרתו ההויה הכוללת והמוחלטת, זה סתירה לוגית שאנחנו קיימים לעצמנו
עונים שזה סוד הצימצום…
יש אפשרות להרחבת התשובה? כי לכאו' אם זה מוסכם שה' לא יכול לעשות משהו שהוא מכת הנמנעות איך זה יתכן, מה זה עוזר שאומרים שזה סוד?
לא נכון שזה מוסכם, יש בזה מחלוקת גדולה בין הקדמונים
אבל הקדמונים לא הגדירו את הנמנעות כסתירה לוגית אלא כסתירה פנימית
אבל הצמצום אינו סתירה פנימית אלא רק קושי הגדרתי שנובע מעצם היותינו מצומצמים
וכמו כל מהות המציאות הרוחנית, נצח, מעבר לזמן, שאינו נתפס אצלינו, אבל בהכרח קיים
אם ה' הוא במהותו ההויה המוחלטת המציאות המוחלטת זו הגדרתו, מכאן גם נובע השם יקוק, עיין כוזרי ד, כה,
ואם הגדרת משולש היא מצולע שיש לו 3 צלעות ריבוע הוא מצולע עם 4 צלעות, לא יכול להיות משולש שהוא ריבוע כי הם סותרים במהותם
ואם עצם הגדרת ה' היא ההויה לא יכול להיות אותנו שאנחנו מחוץ להויה
לא הבנתי למה זה לא סתירה פנימית?
אני אכן לא יכול לתפוס את נצח ואין סופיות אבל אפשר להבין את המושגים האלו
ובכל מקרה אין בהם סתירה
כי זה לא
מה לעשות
משולש ומרובע הן שתי הגדרות מקבילות סותרות
ואילו 'הויה' ו'קיום של בני אדם' אינן הגדרות מקבילות סותרות
אלא שני מושגים שאף אחד מהם אינו באמת מובן לנו כל צרכו
איך אפשר להראות בכלים שכליים שיש רק א-ל אחד?
(לא מצאתי מאמר שמדבר על זה)
ממש תודה רבה
ראה חובת הלבבות שער היחוד
יש נקודה שלפי זכרוני הוא לא מתייחס אליה
אם אפיקורס יטען ח"ו שהבורא שהתגלה במעמד הר סיני הוא מוגבל, ומי שברא אותו הוא אחד ואין סופי מה נשיב לו?
שאם הבורא האחד והאינסופי מאפשר לכח כל שהוא להתגלות ולשלוט בעולם, אזי התמונה היא אותה תמונה
הרי תמיד התגלו מלאכים לנביאים ומזה הסיקו שהם מייצגים את ה'
ואם הוא יטען חס ושלום שהבורא הראשון לא משגיח או שהבורא המוגבל ברא את העולם שלנו מה נשיב?
(אפילו שזה שאלה תיאורטית, כי ממה נפשך אותו אחד צריך להקשיב לה' שהרי ברור שהוא יתברך השולט בעולם)
מה זה משנה לנו? בסופו של דבר חייב להיות סיבה ראשונה ומי ששולט בעולם מייצג את הסיבה הראשונה
אנחנו לא יכולים להוכיח שהבורא משגיח, אבל כך הוא אמר, ומי שלא רוצה להאמין לו, זו בעיה שלו
תודה רבה, ה' יברך אותך
ערב טוב לצוות האתר הנכבד.
כאדם מאמין ושומר מצוות שכבר מספר שנים מתעניין בנושא אמונה ומחשבה…
רציתי לשאול שאלה כללית בנוגע לספרים שעוסקים בענייני תאולוגיה וכד'.
ספר שנכתב ע"י אדם חילוני/לא ירא שמיים/מיכי אברהם ועוסק בסוגיות האמונה השונות (או נותן מידע על דתות שונות-כמו לקסיקון דתות)
שאין בספר עצמו דברי כפירה ויש בדברים שבספר איזה חיזוק או בירור ותשובות לאמונה היהודית (למשל יש ספר של פרופ' ליבוביץ בשם "הבעיה הפסיכו פיזית" שנותן איזה חיזוק באמונה ואין באותו ספר מהדעות המשובשות של פרופ' ליבוביץ)
האם יש איזה בעיה הלכתית בקריאת אותם ספרים?
(מובן שזה לא מומלץ לכל חרדי מבית שרק יצא מהביצה ולא השתפשף בדעות השונות של העולם החילוני… כי אפשרי בקלות שיפגע מזה)
בנוסף, לאחרונה ראיתי שבעל ה"שומר אמונים" כתב שכל קריאה בספר שאדם לא ירא שמיים כתב, יש לקורא נזק רוחני (גם אם אין בספר כל דעה משובשת וכד')
קשה לי מאוד עם האמירה הזו ואני דווקא מרגיש להפך, אם אני ימנע מלקרוא בספרים הנ"ל אני ירגיש שסוגרים אותי ולא נותנים לי מרחב להבנת האמונה וכד'… מה דעתכם על העניין הזה?
ואם כבר אני שואל… דבר אחרון…
רציתי לדעת אם יש תוכן בעייתי בספרים של מיכי "מדעי החופש" ו"אלוקים משחק בקוביות"? (עוד לא הספקתי לעיין בהם בצורה מסודרת ולכן אני שואל…)
ואם יש נדוקות בעייתיות, איך יהיה ניתן לקרוא את הספרים ללא בעיה הלכתית? להסיר את העמודים עם התוכן הבעייתי? ?
אם אפשרי אשמח למקורות הלכתיים בתשובה…
תודה רבה רבה מראש.
ספרי מינות אסורים בקריאה אא"כ לומד להבין ולהורות
ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת
יש ענין כמו שכתב השומר אמונים, ואפשר להבין זאת, כי גם אם אין כפירה יתכן דברים שליליים
מצד שני לפעמים תורה היא וללמוד אנחנו צריכים
לגבי הספרים מדעי החופש וכו' לא למדתי בעיון בגדול יש מה ללמוד מהם
מה בנוגע ללקסיקון הדתות שהזכרתי? הרי יש בעיה ללמוד דתות אחרות… (ובמקרה שלי אני לא ממש לומד לעומק אלא מלמעלה ככה.. ולכן אני שואל)
אגב שאלתי באתר "דין" (בתגובות) את אותה שאלה והשיבו קצת שלא בפשטות… (נראה שבגלל שאני שואל בפורום של האתר הזה והוא משמש כל היום לדיונים בנושאי כפירה, התשובה שלכם קצת יותר "פושרת" מהם..)
מה דעתכם? יש לך השגות על תשובתו?
שכחתם ממני? ☹
אשמח לשמוע מה אתם אומרים…
כבר דיברנו על זה ואין טעם לחזור על עצמנו
ראיתי מה השבתם.. אבל מכיוון שזה נושא חשוב אשמח שתסבירו קימעה את תשובתכם (שהרי הקורא בספרים החיצוניים נמנה בין אלו שאין להם חלק לעולם הבא)
למשל לקסיקון דתות זה לא ספר מינות ממש אך זה ספר בו ניתן ללמוד על אופן עבודתם של עובדי אלילים וכד' שנראה מהרמב"ם שכותב על כך בע”ז פ”ב ה”ב
שאסור…
ועוד למשל בנוגע למה שהשבתם לי ש"ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת" באתר הנ"ל הביאו את דברי החזו"א שאמר שאסור להחזיק בבית ספר של כופר גם אם אין בספר דברי מינות… (משמע שזה דעת יחיד אבל עדיין לא הזכרתם אותה…)
נא לכתוב ברור מה השאלה
לקסיקון דתות אכן אסור כי יש בו דברי מינות, מותר רק להבין ולהורות
ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים לפי ההלכה, בספר חזו"א לא כתוב הלכה אחרת, סיפור שמישהו מספר בשמו אינו הלכה. כוונת החזו"א היא בספר שיש בו תוכן על החיים ועל איך ראוי וטוב לחיות אותם, או ספר לימוד לילדים, שבהם עשויה להיות מובעת השקפה מעוותת, אזי לא טוב להחזיק אותם בבית, אבל זה לא קשור לאיסור של ספרי מינות.
החזו"א עצמו קרא למשל ספרי רפואה שנכתבו ע"י גויים, וכל גדולי ישראל הסתכלו לפי הצורך בספרים שנכתבו ע"י גויים
הבנתי תודה רבה.
מהי ההגדרה של "להבין ולהורות"?
"להבין" זה גם סתם ללמוד מתוך התעניינות בדתות??
במקרה שלי זה לצורך הבנה רחבה יותר של היהדות ולמה הטענה שלה היא ההגיונית ביותר ודע מה שתשיב וכו' (בנוסף, אני לא ישקר… זה באמת נושא מעניין ואחת הסיבות זה גם סתם התעניינות.. אך זה ממש לא העניין העיקרי)
האם המקרה שלי עונה להגדרה של "להבין ולהורות"?
אגב, מניין שהחזו"א קרא ספרי רפואה? (תמיד סיפרו לי שהידיעות שהיו לו ברפואה שייעץ למומחים ששאלו וכד' – "הכל היה ממס' חולין")
אין בהלכה הגדרה מיוחדת אז אולי תעשה שאלת חכם
לגבי החזו"א כך אומרים אנשים שהיו איתו, וגם אם לא ברור שהרבה חכמים אחרים קראו ספרים
ובנוגע ללימוד (בעיון בעלמא) על המצוות ןכד' של המוסלמים מתוך ספר של יהודי שומר מצוות (למשל הספר "מאחורי הקוראן" שמראה על ההבדלים בין היהדות לאיסלם ומראה גם על ליקויים באיסלם) או שאר אנשים שאינם מאמינים באיסלם ומציגים את העניינים בהסתייגות מסויימת
האם זה אותו הדין כמו תשובתך הנ"ל? שהרי לא מדובר בע"ז ממש…
בתודה מראש.
כל ספר שלא עשוי למשוך למינות אינו אסור
כולל 'מאחורי הקוראן'
אתם מכירים את הספר?
כן
"ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת" – אכן אני נוטה לומר כך שהרי למשל אם אנשים צריכים ללמוד חשמלאות ומחברי ספרי הלימוד הם לא אנשים יראי שמיים וגם ודאי מינים ואפיקורסים ונראה שאין בזה בעיה… אך לא מצאתי מקור ברור לזה אלא ההפך ואשמח לשמוע ממך על מקורות להיתר (בין ללימוד מקצוע ובין לסתם לימוד לצורך הבנת נושא פלוני)
ראיתי בפסקים ותשובות (רמ'-רסו'): עמ' רפא – "האיסור ללמוד בספרי מינים ואפיקורסים: ……ואפילו דבר טוב או דברי תורה אסור ללמוד או לשמוע ממינים, וגם אם הובאו דבריהם בספרי ישראל צריך ליזהר מהם. והאיסור הוא אפילו במקום פיקוח נפש, וכל שכן שלא הותרה הקריאה בהם בשביל ריוח ממון…. ורוב ספרי פסיכולוגיה ופדגוגיה שלרוב דבריהם הוא אפיקורסות רח"ל. וכן ספרים שחיברום מסיתי עם ישראל לאמונות כוזבות ודאי אין שום היתר בזה, ואין נפקותא אם יש מינות במאמר זה או לא"
הוא מפנה בהערה 315 ל-"קובץ אגרות חזו"א ח"ב סי' מ"ו, וע"ש שלא הלימוד בהם לבד אסור אלא אסור אף להחיקם בביתו"
מה אתה אומר? לפי זה אי אפשר לקרוא הרבה 🙂
החזו"א מדבר על ספרי לימוד לילדים, שנכתבו ע"י אנשים שמפיצים מינות באידיאולוגיה
לא על ספר סתמי שנכתב ע"י איש מקצוע, שבמקרה הוא תינוק שנשבה
מינות הוא הפצת דברי כפירה בלע ולעג, לא אדם נייטרלי
הספר קובץ אגרות זמין כאן
אכן אתה צודק
ומה דעתך על שאר מה שהעתקתי? שהרי מובא משם שגם ספר ללא מינות שכתבו מין אין לקרוא ואולי גם אסור להחזיק בבית לפי החזו"א (שודאי לא מחלקים בין ספרי ילדים למבוגרים לעניין ההחזקה בבית)?
(במקרה אני מחזיק בלקסיקון דתות נדיר שקשה מאוד להשיג, אבל אני לא קורא בו כרגע עד שאקבל היתר… לדעתך יש מקום להקל בזה?)
לא ראיתי את זה בדברי החזו"א
לגבי השאלה האישית שלך אתה צריך לשאול ת"ח שמכיר אותך ומכיר את הספר
דן אותך לכף זכות מאחר ואתה מוצף בשאלות ועונה בכל מאמרי האתר כנראה שלא הבנת את השאלה
העתקתי מהספר פסקים ותשובות ולא חזון איש ושאלתי מה דעתך על שאר מה שכתבתי, אני העתיק שוב את השאלה:
אתה כתבת – “ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת” –
ראיתי בפסקים ותשובות (רמ’-רסו’): עמ’ רפא – “האיסור ללמוד בספרי מינים ואפיקורסים: ……ואפילו דבר טוב או דברי תורה אסור ללמוד או לשמוע ממינים, וגם אם הובאו דבריהם בספרי ישראל צריך ליזהר מהם. והאיסור הוא אפילו במקום פיקוח נפש, וכל שכן שלא הותרה הקריאה בהם בשביל ריוח ממון…. ורוב ספרי פסיכולוגיה ופדגוגיה שלרוב דבריהם הוא אפיקורסות רח”ל. וכן ספרים שחיברום מסיתי עם ישראל לאמונות כוזבות ודאי אין שום היתר בזה, ואין נפקותא אם יש מינות במאמר זה או לא”
הוא מפנה בהערה 315 ל-“קובץ אגרות חזו”א ח”ב סי’ מ”ו, וע”ש שלא הלימוד בהם לבד אסור אלא אסור אף להחזיקם בביתו” (מזה מובן שספרי מינים גם שאינם מיועדים לילדים אסורים בהחזקה)
ראיתי שהעתקת מפסקים ותשובות
ועל זה אמרתי שהוא מצטט בשם החזו"א מה שהחזו"א לא אומר
וכמו שנתבאר
הוא מביא בשם החזו"א שאסור להחזיק ספרי כפירה שכתבם מין גם אם אין בהם כפירה וזה מה שאמר החזו"א בהקשר לספרי ילדים ואין סיבה שזה יהיה שונה לספרים של מבוגרים…
ובלי קשר לדברי החזו"א הוא כותב דברים נוספים (עם מקורות נוספים ולא רק מהחזו"א) ואני שואל גם על שאר הדברים שכתב…
למרות מה שכתב (מקווה שעיינת במקור כי שם הוא מביא את כל מקורותיו) לדעתך אין איסור להחזיק ספרים שאין בהם כפירה שכתבם מין?
הוא משבש את דברי החזו"א, כמנהגו לשבש מקורות, והוא עצמו לא ספר מוסמך
דברי החזו"א הם כמו שביארתי לעיל
במחילה, לא הבנתי.
ביארת לעיל שהוא מדבר על ספרי ילדים וכו'
אבל למה שזה לא יהיה שייך גם למבוגרים? הרי מדובר באותו מצב והחזו"א לא רוצה ששמות של כופרים יקבלו לגיטימיות בבתי שומרי מצוות ולכן מסתמא יאסור גם המצאות ספרי בוגרים..
ובנוגע לשאר מה שכתב (עם מקורות נוספים שאין לי זמן להעתיק כרגע) שהביא שאסור לקרוא בספרים שחיברם מין גם ללא מינות – לדעתך לא נכון? יש לך מקורות הפוכים?
הנושא היה ספרי לימוד בבית הספר, שמטרתם חינוכית, וכשנכתבים על ידי כופרים, גם אם הנושא הוא לא ביקורת המקרא, הם נכתבים ברוח הכפירה
וזה לא רלבנטי למקום שבו אין ביטוי לכפירה
לקרוא ספרים שכתב גוי ואפילו עובד עבודה זרה, כל עוד הנושא לא קשור להשקפות, לא נאסר מעולם, שמואל קרא בספרי אסטרולוגיה, הגר"א ציוה לתרגם את אוקלידס, וכן דוגמאות לרבבות
אז למה הוא מתכוון ש"אסור להחזיקם בבית" ולא משנה אם אין בהם כפירה?
הוא מדבר על ספרים שגם אם אינם מדברים בגלוי על כפירה בבורא עולם או ביסודות האמונה, מתוך נימת דבריהם ותוכן הספר יש זלזול והשפעה של השקפת עולמם, גם סיפור יכול לבטא השקפת עולם
שלום רב
אשמח אם תעדכנו את הקישור להורדת האתר אופליין, כי אני לא חשוף לאתר בדרך כלל, ואני רוצה להוריד את כולו.
עדכנו אותי בבקשה במייל את תשובתכם, כי אין לי גישה לאתר בדר"כ.
מצטרף לבקשה
יש לכם מאמרים על קדושת וחכמת חז"ל והריאשונים?
אין מאמרים שמוקדשים לנושא זה ספציפי
אבל בקטגוריה תורה שבעל פה יש מאמרים על סגולתם וגדולתם של חכמים, למשל כאן הערה 2
בהקשר לסדר המשניות ע"פ גודל המסכת [במאמר על יגאל בן נון]
אציין כי הרב ר' מרגליות כבר הראה [כמדומני בתחילת ספרו מרגליות הים] כי המסכתות מסודרות לפי גודל כלומר – מס' הפרקים. ומרחיב שם בחשבון זה
כנראה משהו משמועה זו נתגלגל ובא לידידינו המלומד עד אימה
יש אכן אלמנט כזה, רק שזה לא מהווה ההסבר היחידי, כי יש ממנו כמה וכמה חריגות, ולמשל סדר זרעים אין בו בכלל את השיקול הזה. בדרך כלל המסכת הראשונה בסדר היא החשובה והמרכזית, וממילא גם הארוכה. כלומר האריכות עצמה היא סימן למרכזיות, ולא רק סיבה טכנית.
יעקב זאבי
שלום וברכה
להלן דברי פרשנות של ד"ר בן חיים על הסיבה לשואה כפי שמצטט מדברי המרן.
"בהמשך, התייחס לדבריו של הרב עובדיה על נושא השואה שאמר כי השואה זה גלגול נשמות של החטא הקדמון של העם היהודי, עליו אנחנו לכאורה נענשים בכול הדורות".
1.האם הרב משתמש במושג נוצרי בכדי להצדיק רצח של ששה מיליון בני אדם, שבמסמכי היסוד שלהם נרשם שהם יהודים ?
2.האם לעובדה שרוב הניספים היו אשכנזים, יש חלק בתיאורית הגזע החדשה של ישראל השנייה ?
בתודה.
נא להפנות שאלות על דברי הדוקטור הנכבד בן חיים – אליו ישירות
לא הבנתי את 2, נניח וכן אמר מה שאמר, למה זה מהווה הצדקה? איפה ההצדקה?
שלום וברכה,
האם יש מאמר באתר שעוסק בסוגיית הריגת כינה בשבת?
לפי מה שראיתי, רוב הרבנים סוברים שחז"ל לא טועים במציאות… אבל עדיין לא ראיתי שיש ראיה לכך שכינים נוצרים מזיעה…
ראה כאן וכאן
תודה רבה
המאמר שמלונקק עוסק יותר במה עושים למעשה… ואני מכיר את המחלוקות
השאלה שלי יותר על האמירה עצמה של חז"ל שכינים אינם פרים ורבים…
האם אפשר להגיד שזה טעות או לא מאחר וראיתי תמיד שטוענים שכשיש סתירה בין חז"ל למציאות הולכים ע"פ דברי חז"ל…
לפי אותם טוענים (נראה כדעה המקובלת) חז"ל לא יכולים לטעות במציאות כלל וכל דבריהם ברוה"ק ולא אומרים שהם הסמכו על חכמי הטבע של זמנם…
נחלקו בזה הקדמונים וחלק מהדעות מובאות במאמר שם
כמדומני שרוב הדעות אומרים שלא להגיד שחז"ל טעו… אני צודק?
ואיך למעשה אותם דעות מסתדרים עם המציאות?
קשה לספור רוב או מיעוט
הסוברים שחז"ל לא יכולים לטעות מפרשים דבריהם שלא כפשוטם או שמתווכחים עם דעות מדעיות מקובלות
ראיתי בספר "המדע שבתורה" שהביא שהגישה שחז"ל לא טועים נדירה ייחסית אצל האחרונים ויש מהם שאפילו כותבים שהאומר כך כופר בתושב"ע וכד' (כמדומני החזו"א אמר כך)
ומאידך שהיו בין הראשונים והגאונים ועד ימי ר' אברהם בן הרמב"ם שלא ראו צורך לשלול את האפשרות שחז"ל טעו והנטייה השוללת אפשרות לטעות התחזקה ביותר אצל גדולי האחרונים.
האמת שראיתי אצל הרב משה לוי זצ"ל שיצאו כנגדו מספר אברכים על שדיבר בעניין הכינה בשבת ושייתכן וחז"ל טעו
אך עדיין לא ברור לי מה הכוונה שבדבריך "מתווכחים עם דעות מדעיות מקובלות"
כשרואים בעניים עובדה מסויימת אפשר להגיד שהדבר לא כמו שרואים? הרי זה לא "דעה" אלא עובדה…
אכן יש הבדל בין מה שרואים בעיניים
ובין דברים שהם רק בגדר ידיעות מדעיות מקובלות
אבל רוב הקשיים בדברי חז"ל הם בענינים מהסוג השני
זאת אומרת שמה שרואים בעיניים אף אחד לא מתווכח איתו וצריך להתאים את דברי חז"ל למציאות?
קשה לקבוע בזה כללים
ברור שדבר כזה מעורר קושי שצריך פתרון, אבל אי אפשר להכריז מראש מה הפתרון
שמעתי שאומרים בשם הרב מבריסק שאם מוכיחים ע"פ התורה ששולחן (למשל) זה שור (אם אני זוכר נכון) אז ע"פ האמת השולחן זה שור למרות שאנחנו רואים ההפך…
קשה לקבל את זה אבל נראה לכאורה שהרב מבריסק השיב על השאלה…
מה דעתך?
הניסוח קצת לא מובן
אבל אם מה שכתוב בתורה אמת
אזי הוא אמת גם אם לא מובן לנו
אבל לא צריך לתת הסבר איך זה שאנחנו רואים דבר ברור שלא כמו שכתוב בתורה?
כי אם הולכים בדרך הזאת עד הסוף, לא צריך שום "חיבורים" דחוקים עם טענות המדע אלא צריך לעמוד על כל דבר שאומרת התורה ללא ניסיון לגשר…
אלו שתי שאלות נפרדות: 1) מה האמת, 2) איך זה מסתדר עם מה שידוע לנו
לגופו של דבר, הרשב"א כותב כי כל דבר בתורה שסותר את מה שידוע לנו, ואין קבלה שהוא כפשוטו, אפשר לומר שאינו כפשוטו
מה נחשב "קבלה שהוא כפשוטו"?
אם רש"י על התורה כותב דבר מסויים שלא מסתדר עם המציאות הידוע לנו
ניתן לומר שמה שרש"י אומר זה דברי אלוקים חיים ולכן מקבלים את דברי רש"י למרות שזה לא נראה כך בפועל?
כי ראיתי במקורות שונים שאומרים שרש"י על התורה נכתב ברוה"ק ו"מהשמיים הסכימו לפירושו שהוא אמת"
ואם כך אני מבין שדברי רש"י על התורה הם "קבלה" שאין לערער עליה
אני צודק?
בתודה רבה מראש.
לא, אתה לא צודק
אוקי… אפשר להרחיב את התשובה קצת?
אם רש"י על התורה זה לא קבלה, מה כן נחשב קבלה?
ומה הכוונה של אותם המקורות שאומרים "מהשמיים הסכימו לפירושו שהוא אמת" (לצערי אני לא זוכר כרגע מי אמרו זאת אבל ודאי היו אנשים גדולים ומפורסמים)
שוב תודה רבה מראש.
קבלה זה דבר שבהכרח מוסכם על כולם, ודברי רש"י לא תמיד מוסכמים על המפרשים
מה שמסכימים מהשמים לא נוגע לענין, אלו ואלו דברי אלהים חיים, ועל דברי שני הצדדים מסכימים מהשמים
אז אם יש דבר מדברי רש"י שמוסכם על כל המפרשים (שלא ראינו שחולקים עליו לפחות) אזי מדובר בקבלה? ולא ניתן לסותרה ע"י עובדות ידועות לנו?
ואם מהשמיים מסכימים על פירושו שהוא אמת ואלו דברי אלוהים חיים איך ניתן לראות שבפועל הם לא נכונים?
כשהרשב"א דיבר על 'קבלה' הוא לא דיבר על דברים 'מוסכמים', אלא על דברים מקובלים, שמקובלים באומה מאז ומעולם
וגם לא דיבר על דברים שמהשמים מסכימים עליהם, אלא רק על דברים מקובלים באומה
הבנתי, תוכל לתת דוג' לדבר מקובל?
ובנוגע לשמים, מה המשמעות שהסכימו לדבר מסויים שהוא אמת מהשמיים? מה הוא שונה משאר דברים הנאמרים ע"י חכמים שונים?
אם בפועל רואים שהוא לא אמת ולא הולכים לפיו?
דבר מקובל זה למשל תחית המתים הנזכרת בנביאים, שאפשר לפרשה דרך משל, אבל מקובל באומה שהוא כפשוטו
לגבי עניני הסכמה מהשמים, זה לא משהו שיש לו השלכות להלכה, כי לא בשמים היא
אז למה אומרים שהסכימו מהשמיים לפירושו שהוא אמת דווקא על רש"י ולא על מפרשים אחרים?
הרי כולם דברי אלוהים חיים (שהכוונה של זה היא מה?)
לא מכיר את המקור שהסכימו דוקא לפירוש רש"י
אין לי איך להמציא לך כרגע את אותו המקור אז אני מבין שלא תוכל להשיב לי על כך
אבל תוכל להשיב לי על העניין השני ששאלתי
אם כולם דברי אלוהים חיים איך מוצאים שדבר מסויים לא נכון?
אין אומרים שדבר מסויים אינו נכון, להיפך, שתי האפשרויות נכונות, אבל מכיון שאי אפשר לעשות דבר והיפוכו ההלכה פוסקת כאחד מהם
וגם בעניני פרשנות, שני הפירושים יכולים להיות נכונים
זאת אומרת אף פעם לא נגיד שפירוש רש"י לא נכון, גם כשרואים שבפועל לא נראה כדבריו?
ותמיד מתייחסים לכל המפרשים כאל אמת?
(זה נושא שחשוב לי להבין אחת ולתמיד)
כדי להגיד שפירוש רש"י "לא נכון" צריך להיות חכם בסדר גודל של רש"י עצמו, לכן הרמב"ן אומר על רש"י הרבה פעמים "אינו נכון"
היחס של הקטנים בחכמה אל הגדולים מהם, שדברי הגדולים הם דברי אלהים חיים, כי הם נובעים מחכמת התורה
ואין זה סותר שהגדולים נחלקים ביניהם לבין עצמם
מה הכוונה? הרי זה ממש לא נכון…
ואם כך נאמר זאת גם על דברי הרמב"ם בעניין השמש שסובבת סביב כדור הארץ… ועל עוד הרבה דוגמאות…
(כי כמובן שאנחנו לא חכמים יותר מהרמב"ם)
אשמח להסבר.
איך אומרים על פירושים שונים שהם נכונים בודאות אם סותרים אותם גדולים מאותו הדור וטוענים אחד על השני שהוא "טועה"?
אולי ניתן להגיד שהם דברי אלוקים חיים אבל איך ניתן להגיד ששניהם "נכונים"?
יש דברים שלא תלויים בחכמה אלא במידע, גם החכם הכי גדול בעולם, אם היה חי בזמן הרמב"ם, לא היה יכול לדעת את מודל האטום, למשל. אני יודע הרבה על מודל האטום, לא בגלל שאני כזה חכם, אלא בגלל שזה ידע נגיש בזמננו.
במה שתלוי בחכמה – כדי לקבוע שמישהו טועה, צריך להיות חכם יותר ממנו, אחרת איך תדע שהוא טועה? אפילו ילד קטן או אדם טיפש יכול להעלות שאלה, כמובן, ולפעמים שאלה מצויינת, אבל בשביל להחליט שהשני טועה, צריך להיות חכם לפחות כמוהו, או משהו קרוב.
ההסבר לדבר ששתי דעות יכולות להיות נכונות, ודברי אלהים חיים, ובכל אופן אחת מהן טעות. הוא משום שבכל אמירה תורנית יש שני מישורים: 1) הבעת הדעה איך ראוי לנהוג במקרה מסויים, על פי הרעיונות של התורה, 2) פסיקת ההלכה לעשות כך בפועל. שלב 1 הוא שלב בו יכולות להיות כמה אפשרויות נכונות, שכן יתכנו הרבה דרכים לבטא את הרעיונות של התורה, לפי בית שמאי קוראים קריאת שמע בעמידה, לפי בית הלל בישיבה, לכל שיטה יש הסבר ורעיון מאחוריה. אבל בשלב 2 צריכים להכריע בין האפשרויות, כי אדם לא יכול לעשות דבר והיפוכו, וכאן יש רק אמת אחת, אבל האמת הזו היא במישור המעשי, במישור התיאורטי שתי הדרכים אמת.
דבר זה קיים בכל מערכת משפטית, נניח שיש כמה שיטות משפטיות איך לנהוג בנושא מסויים, הרי כל שיטה לגיטימית ויש מאחוריה צידוקים ונימוקים, היא שיטה ערכית, מתאימה לכללי המשפט והדמוקרטיה וכו', אבל יום אחד הכנסת ערכה הצבעה, הרוב פסק כשיטה אחת, ומעתה ואילך השיטה השניה היא עבירה על החוק, שופט לא יכול להשתמש בה, זה לא בגלל שהיא 'שקר', אלא בגלל שבמישור המעשי חייבים לקבל החלטה.
בנוסף, גם ברובד הראשון, אנחנו כמשקיפים רואים את שני הצדדים כלגיטימיים, אבל לפעמים אחד הצדדים מתוך שהוא אוחז בשיטתו רואה את השיטה השניה כטעות. אך לא תמיד, יש מקרים בגמרא שחכם אחד יודע שהוא יחיד ואומר לאחרים שאין הלכה כמותו אלא כרבים.
מה ההגדרה של דבר ש"תלוי בחכמה"?
לא ברור לי כל כך
אם רש"י מפרש פירוש מסויים על נושא מדעי שלפי בדיקתנו במעבדה לא מסתדר עם המציאות האם זה נחשב דבר ש"תלוי בחכמה"? ולא ניתן לומר שזה טעות עד שנהיה בדרגה של רש"י?
אם מדובר בדברים שרש"י לא יכל לדעת, זה ענין של ידע ולא של חכמה
הבנתי,
אז אפשר לומר שנראה שרש"י טעה בפירוש מסויים אם זה דבר מציאותי שנראה לנו בבדיקה כזו או אחרת?
ובנוסף מה כן נחשב דבר שתלוי בחכמה?
אין מתפקידי להנפיק היתרים לומר שרש"י טעה
כל שאני יודע הוא שמעלתו של רש"י היתה בחכמה, חכמת התורה, וחכמה בכלל
אבל אין סיבה להניח שהוא ידע על ביקוע האטום וכו' כל מיני דברים שהתגלו באמצעים מודרניים
וכך ראינו לרבותינו האחרונים שהעירו על דברי הראשונים בכיו"ב, למשל בכפות תמרים על סוכה כתב שניכר שרש"י ותוס' לא ראו רימונים כי אין בארצותיהם ולכן הסתפקו בגודל מוציא רימון, ועוד כאלו כיו"ב
אולי יש סבורים שרש"י כתב לפעמים או תמיד ברוח הקודש, אבל כאמור, ראינו לאחרונים שלא סברו כך- לכל הפחות בהקשר של דברי טבע ומדע
בנוגע ל"אולי יש סוברים"
זה לא "אולי", זה ידוע שיש הרבה שאומרים זאת
בספר 'צידה לדרך' (שכתב ר‘ מנחם בן זרח) כתוב על רש"י כך: "שרתה רוח הקודש על רבנו שלמה וגברה ידו בגמרא"
השל"ה גם כתב: "רש"י חיבר את פירושו ברוח הקודש".
וגם רש"י עצמו אפשר לומר שרומז על עצמו את עניין רוח הקודש בכמה פעמים.
למשל: ביחזקאל (מ"ב, ג'): "ואני לא היה לי לא רב ולא עוזר בכל הבנין הזה אלא כמו שהראוני מן השמיים"
אבל הבינותי שגם בחלום של נבואה ייתכן שתיפול איזה טעות ואז לא קשה איך ראינו שמפרשים שונים סותרים את רש"י בצורה ברורה.. וזה שאדם אומר דבר ברוח הקודש (כמובן לא נראה שמדובר על רוח הקודש של הנביאים אלא רמה אחרת) לא אומר שחכמים בדרגתו לא יכולים לחלוק עליו.
אומנם לא מתפקידנו להגיד כי רש"י טעה כלל ועיקר גם משום כבודו וגם בגלל ידיעותינו המצומצמות ביחס אליו
מה דעתך?
ההשוואה שלי לחלום של נבואה נכונה?
אתה צודק שלא דייקתי
לא התכונתי לומר שאולי יש סבורים שכתב ברוח הקודש
זו אמירה מפורסמת
אלא שאולי יש סבורים שכתב ברוח הקודש בדרגה שלא מאפשרת טעות בעניני טבע וכדו'
וגם כאן מן הסתם אפשר למצוא מקור כתוב לכך, מכיון שלא זכרתי מקור מדוייק כתבתי שאולי יש סבורים
סליפקין טוען שיש מסורה שה"רקיע" עשויה מחומר מוצק, משום ש(לדעתו) כולם בגמרא, במדרש, ובראשונים מסכימים לכך. וכיום אנו יודעים שזה שקר. הוא משתמש בזה כדי להוכיח שהמסורה המוסכמת יכולה להשתנות. (לדעתו פירוש המילה "רקיע" במעשה בראשית היה במסורה אצלם, ונתגלה היום שהמסורה היה לא נכונה). הוא גם מוכיח מהעובדה שכולם חשבו שהשמש מקיפה את כדור הארץ, וכיום אנו יודעים שזה לא נכון. מה הגבול בין מסורה שיכולה להשתנות לזו שלא יכולה?
אנחנו מדברים כעת על דברי הרשב"א
הנושא של הרשב"א היה פרשנות הכתובים האם חייבים לפרש כפשוטו
ועל זה הוא אומר שהיכן שיש מסורת שהוא כפשוטו, אכן חייבים לקבל את המסורת
אין מסורת פרשנית בנוגע לשאלה מה זה רקיע וממה הוא עשוי
לגבי דברי טבע שכתובים בגמרא, לא ידועה לי דעת הרשב"א, אבל יש בזה דעות בין הראשונים כמפורסם
יישר כח. אני עדיין לא בטוח אם אני מבין. האם אין פירוש המילה "רקיע" בכלל פרשנות הכתובים? סליפקין מביא ראיה מירושלמי שאכן היה מסורה בדבר, שלמרות שהאמוראים מתווכחים כמה זה עבה, כולם מסכימים ש"רקיע" פירושו חומר מוצק שנמתח. האם זה לא נכון?
ראה כאן http://www.rationalistjudaism.com/2010/11/firming-and-flattening-of-firmament.html
בירושלמי לא כתוב שום דבר על כך שהם עשויים מחומר מוצק, ובודאי לא שיש קבלה על כך, לא נאמר אלא שהרקיע חזק ולא הולך ליפול לנו על הראש, וגם זה במסגרת פרשנות מסברא
אוקי, בסדר. האם אין הוכחה מירושלמי שפירוש "רקיע" הוא X ו-X=[משהו שמחזיק את השמש הירח והכוכבים והמים העליונים, ואם הדבר הזה היה נופל על ראשנו, היינו מתים, ב"ה שהוא חיזק אותו כדי שלא ייפול לנו על הראש.] ועכשיו אנחנו יודעים ש-X לא קיים במציאות בכלל. האם זה לא מוכיח שכל הבנתם את המילה הייתה שגויה?
ראשית, הנושא כאן הוא לא אם הבנתם היתה שגויה, אלא האם יש כאן איזו קבלה מוסכמת, ואין שום הוכחה שהיתה קבלה מוסכמת. העובדה שלא כתוב הפוך לא אומרת שיש איזו קבלה.
שנית, ההבנה של המילה לא היתה שגויה, שהרי זה פירוש המלה 'רקיע', כמו כיפה מרוקעת, זה דימוי ציורי, התורה לא נכנסת לפירושים פיזיקליים. התכונות של הרקיע הוא שהכוכבים נמצאים בו והם מוחזקים במיקומים או מסלולים קבועים. והקונסטרוקציה הזו אכן מחזיקה את הכוכבים. הרקיע לא צריך להחזיק אותם עם תושבות מעץ, הוא מחזיק אותם עם סדרת חוקי טבע. אבל זה לא הפירוש של המלה 'רקיע', אלא מה שביארו שם בירושלמי, ריקוע שהוא כמו תקרה לתושבי כדור הארץ.
הנקודה השנייה מאוד הגיונית, תודה!
הנקודה הראשונה, עדיין לא השתכנעתי, מה ההבדל בין לומר ש"רקיע" היא לא קבלה ו"אברהם ושרה" הם לא קבלה? כיון שבשני המקרים מוסכם בחז"ל, אבל אתה אומר שאחד הוא קבלה ואחד (אולי) לא. מנין יודע הרשב"א ש"אברהם ושרה" לא יכול להיות "חומר וצורה"? איך נדע שמשהו הוא מסורה או לא?
אין לנו דרך לדעת במאה אחוז מה קבלה ומה לא
אבל אם יש משהו שברור שהוא קבלה, אין לשנותו
וברור שאברהם ושרה נתפסו כסיפור מציאותי מאז ומעולם
שבוע טוב,
רציתי לשאול אתכם בנוגע לפרסום שלכם בדף הבית של "ערוץ מאיר"…
ראיתי מספר קטעים של רבנים שונים באותו ערוץ שמדברים דברים משונים שממש זרים ליהדות… ראו למשל כאן: https://youtu.be/M7lQjMJlAhs
האם אין חשש שפרסומים כאלה מצדכם ישבשו את ההשקפה של הציבור המתחזק וכד' שמבקר באתר שלכם? הרי מדובר ברבנים כביכול וכו'…
קצת קשה לי להבין את העניין הזה
תודה רבה מראש.
לא מכיר את הפרסום הזה, אבל וכי כשיש פרסום באיזה אתר הכוונה לכלול את האתר שבו מפורסם בתוך דברינו ולהסכים לכל מה שאמור שם?
לא מכיר את כל דברי ערוץ מאיר, באופן כללי זה ערוץ עם הרבה דברי תורה חשובים, כמובן שלא יתכן לקחת אחריות על כל מה שנאמר שם, אם כי התחלתי לצפות בסרט של הרב שרקי שלינקקת ולא הבנתי מה הבעיה בו
כשאתר נותן לינק לאתר מסויים ועוד מספר לינקים תחתיו לכל סירטון חדש שיוצא בו, זה נראה שיש איזה הסכמה כללית לכל הנאמר בו… ככה זה לפחות הרושם שאנשים מקבלים.
ראיתי בלינק לסרטון הנ"ל מדקה 1:58 המדבר מדבר דברים מגוחכים…
ראיתי על הסירטון ניתוח מעניין: https://youtu.be/zR-48JwFkYU
חייב לציין שהרושם מוטעה ובלי סיבה, יש גם RSS לאפוק טיימס, ויינט מדע, ואתרים מחו"ל, זה ערוץ מידע ולא ערוץ הסכמות של רבנים
לא צפיתי בסרטים, אבל חייב לציין שאם יש ויכוח בין הרב שרקי לאמנון יצחק, לא הייתי שם אגורה על האחרון….
אוקי
בנוגע לסרטון שצרפתי, זה רק כי מפורט בו השיבוש…
אם אתה רוצה להבין על מה אני מדבר מספיק שתצפה בסירטון של הרב שרקי מ-1:58 (הסרטון קצרצר…)
שבוע טוב,
תהיה תגובה בזמן הקרוב?
(זה עניין פשוט ולא חושב שיש צורך בשירשור הודעות ארוך)
??
אתם לא חייבים לענות לכל שאלה אבל בכל זאת
מדובר בדבר פשוט ומשמעותי שנמרח…
על מה בדיוק אתה רוצה תשובה?
חבל שאתה לא עוקב אחרי שרשור ההודעות (ראה למעלה) ונאלצים למרוח דבר קטן.
בנוגע לסרטון הנ"ל: https://youtu.be/M7lQjMJlAhs
אמרת לי "לא מכיר את כל דברי ערוץ מאיר, באופן כללי זה ערוץ עם הרבה דברי תורה חשובים, כמובן שלא יתכן לקחת אחריות על כל מה שנאמר שם, אם כי התחלתי לצפות בסרט של הרב שרקי שלינקקת ולא הבנתי מה הבעיה בו"
הגבתי שתראה בסרטון מדקה 1:58 ותבין שהרב שרקי מדבר דברים בעייתיים והזויים כנגד דברים מפורשים.
חשוב לי לדעת אם אתה סבור שאין בעיה בדבריו כי אם כך מדובר בחוסר הבנה מוחלט ואני יילמד מכאן לקחת בערבון מוגבל את כל דבריך למרות שמאוד התחברתי לאתר המדהים!
במחילה אתה זה שלא עוקב, עניתי לך שאין בדברים משום לקיחת אחריות על כל דברי ערוץ מאיר ומגוחך לחשוב כך, כתבת לי שהשופר משיג עליו, והשבתי שאם השופר משיג עליו כנראה שהוא צודק
לא צפיתי בסרטונים הנ"ל ואין לי ענין בהם, מכיון שאני לא לוקח אחריות על ערוץ מאיר
אם יש לך שאלה ספציפית אתה מוזמן לכתוב אותה
אוקי, אז חשוב לי לדעת מה דעתך (אם אפשר ובבקשת מחילה על ההטרדה) בנוגע לדברי הרב שרקי.
אני לא יכול להעתיק את כל דבריו ועדיף פשוט לצפות 2 דקות בסרטון… (החל מדקה 1:58)
(אגב ממש לא חושב שאם "השופר" משיג עליו אז כנראה שהוא צודק… הוא יכול להגיד דברים נכונים ודברים לא נכונים ותלוי מה הנושא, ובנושא הזה השופר צודק בברור ללא שום ספק ואמר את שצריך להאמר ואיני יודע מאיפה למען השם הרב שרקי הביא את דבריו המשונים)
סורי, אם תרצה לכתוב כאן טיעון, אשתדל להתייחס אליו
יצא לי שוב לראות הקטע הנ"ל שבסירטון ובאמת אני חושב שהתגובה שלך לא רצינית ואולי מתחמקת
הרב אמנון אומר דברי אמת… גם אם לא תשים אגורה שחוקה
וחבל שאתה לא מעוניין לצפות בקטע…
לצערי אני לא זוכר מה מדובר, אם תכתוב כאן איזה טיעון, אשתדל להתייחס
מה פה כל כך מתריע, ברור שצריך להתפלל אבל אם זאת אי אפשר לשבת בחיבוק ידיים ולחכות לנס, מה פה הכפירה הגדולה??
שמעתי הרצה של ד"ר צבי ענבל על האבולוציה בה הוא טוען שהתאוריה הם עם סיכויים שמתחת לרמת הסבירות, אבל עכ"פ יש חה הוכחות במאובנים, כי אם אואים בדור אחד רק חיה לא מפותחת ואח""כ רואים יותר מפותחת וא"כ יותר זה ממש נראה כמו אבולוציה. וכן זה שיש לנו תוספתן שלא נצרך וזה נראה שאריות של משהו קדום.
אולי יותר סביר טענתם של חלק מהציבור הדתי לאומי שאלוקים חולל את האבולוציה?
במאמר זה תמצא התייחסות לשתי השאלות שהעלית
ולהרחבה: הוכחה לאבולוציה, מאובנים.
מיכאל אברהם טוען [ דרך אגב אתם לא מתייחסים אליו מספיק ברצינות ההתיחסות שלכם כאן לא מספקת, סליחה על הביקורת, אבל דבריו הם רציניים ומעסקים רבים ואין לדבריו מענה ראוי!] שאין לנו לסמוך על דברי הרמב"ם והכוזרי בנושאי מחשבת ישראל לדוג' כמו מהות המצוות אם יהודי יותר טוב מגוי וכו'
איפה הוא טועה? אם הרמב"ם והכוזרי נחלקו בזה כנראה שאין על זה מסורת ברורה, אז אם אני חושב אחרת מה הבעיה לחלוק? זה לא נושא הלכתי…
נשמח להתייחס למשהו ספציפי שכתב
לגבי 'לסמוך על הרמב"ם והכוזרי', אין לדבריהם במחשבת ישראל תוקף הלכתי, ואף אחד לא חושב שדבריהם הם מסורת
הם חכמים מגדולי ישראל, ולכן מתחשבים בדבריהם, אם אתה חושב אחרת, לבריאות, אבל כמו בכל מקצוע, יש מקום חשוב לחכמים הגדולים שהוכרו ע"י דורות רבים
אהלן. טענה ידועה היא שהנוצרים והמוסלמים גם מסתמכים על התנך ורואים בו אמת היסטורית, ומתוך כך גם הם מאמינים בהתגלות כפי שאנחנו מאמינים בה.
עם זאת, גם בתוך היהודים ישנם זרמים דתיים (שבעצם מהווים חלק נכבד מהיהודים) שאינם סבורים שאכן התרחשה ההתגלות (הקונסרבטיבים והרפורמים).
שאלתי היא כזאת – האם באמת כל הנוצרים והמוסלמים רואים בהתגלות אמת היסטורית, או שגם שם יש זרמים שטוענים אחרת?
תודה!
יש זרמים פילוסופיים שמתייחסים לאירועים שבתורה נראים כהיסטוריים, בצורה אלגורית. ישנם גם יהודים כאלו, גם נוצרים, ולפחות בעבר היו מוסלמים כאלו. השאלה אם הם 'בתוך' הדת או, שכפי שסבורים הרבה מאמינים אחרים, הם יצאו מגבולות הדת.
כך או כך זה לא מאד משנה, אמיתת ההתגלות לא תלויה במספר האחוזים באנושות שמאמינים בה.
אגב, לאחרונה התברר לי כי יש יותר אנשים שמאמינים שכדוה"א שטוח מאשר אתאיסטים. לפחות זה.
ואם אתה יוצא מנק ההנחה שלא כל האתאיסטים באמת אתאיסטים, אז בכלל…
אשמח לחידוד ודוגמאות (אם מתחשק לך ?).
איזה מין זרמים פילוסופיים מאמינים בתורה (משתמע מתגובתך שהם לא חלק מהיהדות/נצרות/אסלאם), דוגמה לזרם נוצרי, מוסלמי…
נובע מסקרנות בריאה, וחוץ מזה – יש כאלה שתולים גם בכך את אמיתות ההתגלות
ביהדות ונצרות יש אנשים מפורסמים שלא מאמינים בכך שהתורה כולה באמת נתנה בהתגלות
באיסלם היו בעבר זרמים רציונליסטיים מוזכרים במו"נ
ברצינות?
מה המקור לטענה הזו?
על אנשי העולם השטוח שמעתי ועקבתי…
אבל על אחוזים כל כך גדולים לא שמעתי…
סתם סקרים שקראתי פעם ברשת, יש סקרים של אחוז האתאיסטים, ויש סקרים של אחוז הסוברים שכדוה"א שטוח, ולכן הנחיתה על הירח זוייפה, לא מבטיח לך שסקרים כאלו באמת משמשים כנתון מדעי
חח אוקיי
עדיין נשמע לי הזוי ולא נכון.
אגב, מה הקשר של המשפט "ולכן הנחיתה על הירח זוייפה"?
כי זה אחד הגורמים לפיתוח הטענה שהנחיתה על הירח זוייפה
אם הם היו מאז ומתמיד קיימים אז באמת ניתן היה לטעון שמאז ומתמיד לא היה הסכמה על אמיתות התורה אך הם נוצרו בשלבים הרבה יותר מאוחרים.
וכן אפשר לראות בהם צורת ההיווצרות הקלאסית שבה לא צריך להתמודד עם הטענות שזוהי הצורה השכיחה ביותר של התפלגות הדת היהודית.
א. קודם לא שוללים שום מצווה או אמונה אלא יוצרים תנועה לפעמים של פרישות לפעמים של סחיפה כלשהי כך התחילה הנצרות וכן כל הכתות שבתחילה האמינו בכל התורה.
ב. ובשלב ב' בהדרגה משנים אמונות ומצוות.
בדרך הזאת לעולם אינם נתקלים בשאלות מהותיות של הדת מכיון שבשלב א' עדיין מאמינים ובשלב ב' כבר מספיק רחוקים מהיהדות המקורית.
שלום איך אני יכול להאמין לעם שאמר שקרה כך וכך. הרי ניסים זה לא הגיוני ואמנם בדרך הקבלה שאב מוסר לבנו לא קשה זה מוסכם אבל בא נגיע לדור הראשון שיצא מהמדבר עם הסיפורים איך אפשר להאמין זה לא יתכן , ואע"פ שיקשה שעם שלם לא משקר התשובה היא שזה רק בדבר הגיוני ואם תמשיך להקשות הרי איך העם משקר? אענה שאני לא יודע מה קרה שם (כי אין לי יכולת לדעת) ולכן העם צריך להסביר לי את מה שראו ולא אני אותם.
אשמח לתשובה תודה
הנחה שנסים זה לא הגיוני – היא הנחת יסוד, שיש שמאמינים בה ויש שלא
מי שקיבל על עצמו את האמונה שנסים זה לא הגיוני – יתקשה לקבל אמונות אחרות, הוא צריך לחזור בשאלה מזה
מי שפתוח לדיון האם היו נסים
יברר זאת כמו שמבררים כל שאלה
וברגע שיש עדות היסטורית על האירוע
אז השאלה התבררה
העם צריך להסביר, והוא אכן הסביר
שלום רציתי לשאול איך בספר הברית של אחד האחרונים הוא כותב שהאטומים שהיה בזמנו עדין תאוריה מנוגד לאמונה ולכן אומר שזה לא נכון והעולם עשוי מ4 יסודות.
תודה
כנראה שזו היתה דעתו
שאלה:
אתם תומכים בקונספירציה של אג'נדה 21?? (זה כמובן חלק מכל העניין של "סדר עולמי חדש" וכו'..)
מה ההסבר לכך שהעלתם בפייס את אותו המאמר של שי דן און?
חלילה
המאמר שלו על קיימות יפה
הסרט מן הסתם הזוי, לא צפיתי
הרבה זמן עבר מאז ששאלתי אותכם את השאלה הנ"ל, ואני יודע שזה לא אתר שעוסק בזה… אבל בכל זאת בגלל שמפתחי האתר הם אנשים מרתקים עם ידע רב אשמח להתייחסות קצרצרה בנושא הזה שהתחיל לבלבל אותי…
יצא לי בתקופה האחרונה להיכנס קצת לאותה סוגיה של "אג'נדה 21" ונראה שבאמת יש איזה בסיס רציני לעניין הזה… וראיתי זאת מד"ר בשם "אלון דהן" (מרצה למחשבת ישראל באוניברסיטה העברית)
ראו כאן מאמר מקיף ומעניין שלו (אתר מאמרים רגיל שלא עוסק בשום קונספירציה): https://www.articles.co.il/article/157532/%D7%90%D7%92%27%D7%A0%D7%93%D7%94+21+%D7%95%D7%94%27%D7%A7%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A4%D7%90%D7%A9%D7%99%D7%96%D7%9D%27+%D7%94%D7%97%D7%93%D7%A9
גם אם לא תעלו את התגובה שלי לאתר (מסיבות מובנות) יש דרך לדבר איתכם על העניין הזה?
תודה מראש.
תנסה להעלות טיעון שלו וננסה להתייחס
ערב טוב, מחילה על העיכוב..
מעתיק 2 חלקים מעניינים מהמאמר שלו:
"אם נתבונן בתולדות היווצרותה של התוכנית המוכרת בשם, 'אג'נדה 21', נגלה כי כל מנסחיה כולם, ללא יוצא מן הכלל, שייכים בהווה או היו שייכים בעברם, לתנועות קיצוניות ביותר. תנועות הדוגלות ב'צימצום אוכלוסיית העולם'; צימצום משמעותי של זכויות הקניין; [הוספה שלי: זה דבר שגם קלאוס שוואב מה"איפוס הגדול" מעוניין בו – דבר שמחזק את הטענה, ראה כאן: https://epoch.org.il/302212/] שינוי רדיקאלי של המבנה הכלכלי, וחזרה לריכוזיות כלכלית; אינדוקטרינציה בית ספרית, לדור העתיד; פירוק טוטאלי של ההתיישבות הכפרית, אורבניזציה וריכוז אוכלוסיית העולם במגה ערים, כמתואר בספרו של אורוול '1984' ועוד. כל המגמות הללו קיימות במסמך ה'קיימות' המכונה 'אג'נדה 21', ועלינו להיות מודעים למשמעותו."
"במסמך מכונן של האו"ם, תחת הכותרת: Education for Sustainable Development, כותבים המחברים (תרגום שלי מעמ' 10): "בכלליות, יותר אנשים משכילים, בעלי הכנסה גבוהה יותר, צורכים יותר משאבים מאשר חסרי השכלה, אשר הכנסותיהם נוטות להיות נמוכות, לפיכך, יותר השכלה מגדילה את האיום לקיימות." זה היה החזון המוכר של אלדוס האקסלי, והוא מתגשם לנגד עינינו. שליטה באמצעות עיקרון העונג, הטמטום הקולקטיבי וההתמכרות. זאת ועוד, כאמור מסמך 'אג'נדה 21' ונספחיו, רואים בהשכלה דבר העומד בסתירה לצרכי 'הקיימות' של הכוכב שלנו, משום שכאמור השכלה=צריכת יתר=יצירת זבל וזיהומים. הפיתרון, טמון לדעת כמה מתומכי התוכנית הזו, בנוסף להשחתת יכולות החשיבה וההבנה של דור המחר, גם בצמצום הילודה."
אני יסיים את ההודעה בעוד דבר הזוי, באתר של משרד החינוך מודים ש"התחממות גלובלית" זה דבר השנוי במחלוקת בין החוקרים… (http://pop.education.gov.il/tchumey_daat/geography_adam_sviva/chativat-beynayim/noseem_nilmadim/hithamemut_cadur_aretz/)
אם כך נשאלת השאלה, למה מדינת ישראל התחייבה ל"אג'נדה 21"? ועוד כופה אותה על הציבור?
הקטעים האלו אינם יוצאי דופן בעולם הפרוגרסיבי ששולט באירופה ובודאי באו"ם, בעיניים השמרניות הנורמליות באמת מדובר בטירוף
כשמתרגלים לחשיבה הפרוגרסיבית זה כנראה נשמע פחות נורא וגם לא ממש מיישמים את זה
גם המדינה שלנו מתנהלת כך, שהרוב השמרני נותן למיעוט הפרוגרסיבי לנהל לו את הראש
קוראים לזה 'סטרא אחרא'
אז לכאורה כל העניין של אג'נדה 21 זה לא קונספירציה…
גם לא ה"איפוס הגדול"… (עם הטירוף של הקורונה והחיסונים ממש רואים את זה)
דיי מדאיג אם הדברים ייצאו לפועל…
צריכים להבדיל בין שני דברים
ההגיונות ואף הפעולות של הפרוגרסיבים נראים לאנשים שמרנים כטרלול וטירוף, תמיכה באויבי העם, סתימת פיות, כפיית סירוס מבנה המשפחה וכו'
אבל קונספירציה היא משהו אחר, היא לחשוב שחברות החיסונים (של הסמול ולא משנה של מי) ובתי חולים וראשי ממשלות וכו' כולם משתפים איזה קשר סודי להחדיר סם שימנע ילודה, זו תיאוריית קשר
לא אכפת לי לחשוב ששמעון פרס היה מת שרבין יירצח, אבל אני לא מאמין שהוא יזם איזה קשר שתיקה של רופאים שב"כ משטרה מדינאים ושופטים כדי לכסות את זה
אגב, בעיני הפרוגרסיבים השמרנים נראים טרלול וטירוף, אז צריכים לנסות להבין גם אותם
כשאמרתי שאג'נדה 21 ו"האיפוס הגדול" זה לא קונספירציה התכוונתי שהרבה מהטענות שצצים לאחרונה ע"י כל מיני אנשים (קוראים להם לפעמים "קונספירטורים" מחוסר הבנה) שיש תוכנית מסודרת והזויה שתפגע בחופש ובדמוקרטיה שלנו בצורה משמעותית – נכונה… (והתקשורת מתעלמת מזה משום מה… חוץ מ"פוקס ניוז" שראיתי שדיברו על האיפוס הגדול)
בנוגע לעיקור בכפיה וכו' לא התכוונתי לכך… אבל כן לצמצם את גידול האוכלוסיה (אני רק מקווה שזה יעשה כמו שביל גייטס אמר-ע"י השקעה ברפואה.. ולא בצורה אחרת, כי עם הראש ההזוי שלהם אני לא יודע איפה הם גומרים)
בנוגע לחיסונים של הקורונה ראיתי שכן יש חשש מסויים לבעיות בפוריות ומספר רופאים העלו את הנקודה הזו… ומצד שני ב"מדעת" תמיד מסבירים למה החששות לא נכונים… אבל אני לא רופא ולא מבין ויודע מה האמת..
בנוסף יש לי חששות נוספים מהחיסון הזה (לטווח ארוך, ADE וכד'.. )ואני לא באמת יודע מה האמת וכך גם הרבה אנשים אחרים… ולכן הם לא מתחסנים כרגע (במילא הסיכון של הקורונה הוא קטן מאוד עבורם לפי כל הסקירות, שקילה של הסיכונים מביע למסקנה הגיונית – לדעתי)
מה שכן אני יודע משהתחילו את החיסונים בארץ התמותה עלתה בצורה חדה ביותר והיינו מקום ראשון בתמותה… (וגם מקום ראשון בחיסונים) השאלה אם זה יתאזן… (אומרים שזה מהמוטציה הבריטית…)
אני גם יודע על עשרות אנשים שלקחו את החיסון ונפגעו בצורה כזו או אחרת זמן קצר לאחר החיסון ותמיד במשרד הבריאות אומרים שאין קשר בין הדברים ולא מדווחים כראוי… בשונה מהקורונה שתמיד מקשרים את הפטירה לקורונה גם שאין שום קשר.
אבל בנתיים משיכים ללחוץ ולעשות סנקציות למי שלא מתחסן ומשקרים ביודעין שיש אישור FDA (למי שבדק את ה-Fact Sheet של פייזר יודע שמדובר באפשרות לשימוש חירום בלבד לציבור שבסכנה ואין שום "אישור") וכו' וכו'
בקיצור יש סלט אחד גדול שמביא לחוסר אמון במערכת וחששות מה"תוכניות" ההזויות שלהם
יכול להיות שבמקרה החיסון לא טוב לפוריות, אבל זה לא בגלל שביל גייטס שילם כסף בסתר לפייזר ולנתניהו
כל הליך רפואי יכול להביא אי אלו סיכונים, ויש אחוז מסויים של צוותים רפואיים בבתי חולים שמסרב להתחסן (מתעדכן בחדשות לפי בתי חולים)
אבל הסיפורים של תופעות לואי כמו זנב וקרן, או שהתמותה עולה בגלל החיסונים, נראים לי פייקיים
"לא בגלל שביל גייטס שילם כסף בסתר לפייזר ולנתניהו" גם אני חושב שזה מופרך אבל לביבי יש ודאי אינטרס משום מה לחסן כמעט את כל האזרחים כשזה מיותר לחלוטין (אמרו 6 מיליון מתחסנים זה יספיק.. אבל עכשיו נראה שזה לא ממש מספיק והם כנראה ימשיכו עם הלחצים והסנקציות והפיטורים מעבודות עד שכל האוכלוסיה כמעט תהיה מחוסנת – שזה דפוק לחלוטין ובאמת שאני לא מבין למה הם מרסקים לאנשים את החיים ללא שום היגיון)
מקווה שהריסוק הכלכלי לא יתקשר ל"איפוס הגדול" כי אם מרסקים את הכלכלה זה טריגר
בעניין צמצום הילודה צריך לקחת בפרופורציות.
זכורני שקראתי מסמך של האום בעניין האג'נדה 21 ואינני מוצאו כרגע והוסבר שם שבמקומות שהאוכלוסייה מצומצמת יותר הכלכלה טובה יותר יש פחות עוני וכדו' וזו אחת הסיבות שהם דוגלים בזה.
אבל כשהם כתבו מה הם מציעים מיד יורדת הגבה שעלת לה מקודם…
הם טענו שנשים משכילות מביאות פחות ילדים ולכן יש להשקיע בהשכלה של נשים. נו נו… האם כבודו מתנגד להשקיע בהשכלה?
כמו כן היו שהביאו סרטון של ביל גייטס שאומר שבאמצעות חיסונים נפחית את גידול האוכלוסייה ורצו להראות שהחיסונים מסוכנים.
אך הם התעלמו ממה שהוא אמר שם הוא דיבר על צמצום הפחמן הדו חמצני שנפלט לאוויר וגורם להגדיל את החור באוזון והתחממות גלובלית ואסונות וכו' והוא אמר שאחד הגורמים לפליטת פחמן דו חמצני הוא בני האדם שמונים(נכון לזמן ההרצאה) 6.8 מלייארד בני אדם ושב2050(כמדומני) נגיע בהשערה ל9 מלייארד בני אדם, ושאם נשקיע בחיסונים מערכת בריאות טובה ושירותי בריאות טובים נפחית(את הגידול מ6.8 ל9) בכ20 אחוזים. ע"כ.
רגע רגע.. שירותי בריאות טובים יפחיתו את הגידול באוכלוסייה?!
ובכן בהרצאה הוא אמר דברים שפרסם כבר בעבר במאמרים ב2015 הוא פרסם מאמר שהסביר את דבריו שע"פ מחקרים שנעשו במקומות בהם ילדים מאריכים שנים מביאים ההורים פחות ילדים ובמקומות בעלי תחלואה גבוהה ותמותת ילדים גבוהה מביאים הרבה ילדים.
אם כן המסקנה היא שאם נשקיע בחיסונים ושירותי בריאות טובים ונאריך ימיהם של הילדים ההורים יבחרו מעצמם להביא פחות ילדים. עד כאן.(הסבר זה המוכרח בדבריו ראיתי כתוב באיזה מקום ולא ממני).
ואני שואל אותך האם בגלל נתונים אלו אתה לא תשקיע בחיסונים ושירותי בריאות? הרי בכך אתה מצמצם ילודה!
אם כן צריך לקחת דברים בפרופורציה זה שהם חושבים שזה היעד זה דבר אחד השאלה מה התכנון שלהם וכל עוד זה התכנון אין מה לדאוג.
אגב לא הבנתי מה הזוי בזה שמשרד החינוך "מודה" שהתחממות גלובלית זה שנוי במחלוקת, ועוד אגב הם לא התנסחו כדבריך אלא כתבו שרוב מוחלט של החוקרים סוברים שכן גורם ושמקצת חוקרים מתנגדים וההבדל גדול.
"ואני שואל אותך האם בגלל נתונים אלו אתה לא תשקיע בחיסונים ושירותי בריאות? הרי בכך אתה מצמצם ילודה!" – אני לא בראש שאתה מדבר עליו…
רק העלתי מספר נקודות עובדתיות על תוכנית מסודרת והזויה של קבוצה של אליטות, אכן בנוגע לצימצום של האוכלוסיה אני לוקח את הדברים בפרופורציה כמו שאתה אומר.
"אגב לא הבנתי מה הזוי בזה שמשרד החינוך "מודה" שהתחממות גלובלית זה שנוי במחלוקת" – כי אם כך, איך הם רוצים להפוך את כל המדינה ולמנוע ישובים קטנים וכד' שנוגדים את ה"קיימות" בלי לשאול אף אחד מהאזרחים, על נושא שנוי במחלוקת!
השאלות שלי לא היו אמתיות כלפיך אלא שאלות רטוריות וברורות מעצמן לצמצם את הדרמה. זה לא נקרא שנוי במחלוקת ברגע שיש כמעט קונצנזוס בין החוקרים. בכל נושא יהיה מי שיחלוק האם נראה הגיוני לעשות משאל עם על כל דבר בגלל שיש חולקים? דעה שהיא נחשבת הנכונה ביותר על פי רוב החוקרים בנושא נשקלת על ידי הגורמים המתאימים. ובכלל מה משאל עם יתן הרי אין הרוב מבינים בזה. חוץ מיזה כן שאלו את האזרחים בבחירות, הם, הרוב מינו את מי שלדעתם מתאים להחליט בכגון דא. בהתייעצות עם גורמי המקצוע.
אוקיי… אכן לא התעמקתי מספיק במה שמשרד הבריאות אמרו
בנוגע לשאלה של האזרחים זה קצת יותר מורכב ממה שאתה מציג כי נראה שמדובר בדברים משמעותיים מאוד שהציבור לא יודע עליהם
אבל אני לא חושב שצוות האתר מעוניינים שניכנס לדיון על כך…
ודבר אחרון, אם כבר מדברים על צימצום אוכלוסיה, רציתי לשתף את הסירטון הזה: https://youtu.be/MyfS3tnsOGU
פרופ' דן אריאלי הוא בעל שם עולמי ולאחרונה גוייס לייעוץ לממשלה בעניין רתימת הציבור להנחייות הקורונה.
ובסירטון מוזר מלפני 3 שנים, הוא מסביר איך לצמצם את האוכלוסיה (בלי קשר להתחממות גלובלית – דבר שייתכן וקשור גם לשאר התומכים ב"צימצום" כי חלקם באופן מוזר בעצמם מחזיקים במפעלי ענק שפוגעים ב"קיימות") להגיד שזה "בצחוק" זה אולי רק על הדוג' שהוא מביא עם האמבולסים וכד' אבל באופן כללי הוא נראה רציני לחלוטין בדעותיו על כך שצריך לצמצם את האוכלוסיה והרבה מהדרכים הפושעות שהיא מציד כשרות מבחינתו, זה נשמע כמו רצח ממש.
מה דעת צוות האתר?
לא צפיתי אבל צמצום ילודה שאצל הרבה נחשב לפשע אצל אחרים לא נחשב לפשע
השאלה היא אם דן אריאלי תוך כדי יעוץ לממשלה על אכיפת הנחיות מנסה לגרום לצמצום ילודה, קשה לי לראות את זה בא
אדרבא, תצפה בסה"כ כ2 דק'. בניגוד למה ששולל ידידנו השואל מדובר בבדיחה מבלי שום ספק, כך הם תיארו את זה בתיאור לסרטון וכך גם ברור מהדוגמאות המוזרות והחיוך שהוא מפטיר בסוף דבריו. לחשוב שזה ברצינות(בעיקר בעקבות הרזומה שלו-חפשו אודותיו) זו אפילו בדיחה יותר מוצלחת.
ג' ההצעות שלו בסרטון לקיצור תוחלת החיים(במטרה להפחית את הביקוש של הציבור ממערכת הבריאות ולהקל מהעומס) הן כדלהלן:
1) לגרום באופן יזום לפקקים כדי לגרום לאמבולנסים לאחר בעוד רבע שעה ואז לא יהיה למשל ביקוש לעזרה בהתקף לב שני…(כי אנשים ימותו כבר בראשון)
2) לעודד עישון בגיל צעיר גם אז אנשים ימותו יותר מהר(זה ברור שזה בצחוק הרי זה יגרום לעודף ביקוש על מערכת הבריאות, מעישון לא מתים מהר מבלי להוסיף עודף ביקוש לפני שמספיקים למות…)
3) להלחיץ אנשים, ככל שהממשלה תהיה מבלבלת יותר ותיצור לחץ, הלחץ יגרום לפגיעה במערכת החיסונית ואנשים ימותו יותר מהר.(בדיחה כבר אמרנו).
ובנימה אישית לידידנו השואל המבולבל, אנא! שחרר לחץ כדי שח"ו לא תיפגע המערכת החיסונית שלך. אל תיתן לפרופסור המכובד להצליח במזימתו!
ערב טוב,
ב"ה יצא לי לא מזמן להתחיל מחדש בלימוד המשנה ברורה ובסימן ד' מסעיף יח'-כא' יש מספר דברים מוכרים אבל לא ברורים, רציתי לדעת מה אתה אומר על זה…
מובאים שם שורה של מצבים בהם צריך ליטול ידיים ואם לא – "יוצא מדעתו" (אם אינו תלמיד חכם) "מפחד שבעה ימים" "מפחד שלושה ימים" "מפחד יום אחד" וכו'…
מעניין על מה העניין הזה מתבסס…. מה דעתך? (וכמובן שיש הרבה מאוד אנשים שלא נוטלים ידיים ולא מפחדים וכד'..)
מתבסס על מקורות קדומים
אף שלא מופיע בתלמוד
במה שקשור לחלק ההלכתי – שאין ללמוד או להתפלל בלי ליטול ידים, זו הלכה פסוקה
לגבי התוצאות של מי שלא נוטל – זו לא הלכה, וההלכה לא מותנית בהתגשמות תוצאות כאלו, אין לי מידע על המשמעות של הפחד הזה, אם הוא רוח רעה, סגולה, ענין רפואי וכדו'
שלום רציתי לשאול כתוב בגמרה שיש 7 רקיעים ובין כל אחד לאחד מהלך 500 שנה ואדם הולך בים 10 פרסאות ואם נחשב את זה לשנה זה וודאי לא יתקרב לשנת אור ואם כן איך יכול להיות שגילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור כשברור שגם אם ילך 3500 שנה לא יגיע למרחק כזה אשמח לתשובה
תודה
מן הסתם לא מדובר בדברים כפשטן
אבל גם אם כן, מנין לך שהרקיע הזה נמצא במערכת השמש שלנו, אולי הוא מתחיל מקצה היקום
אגב לא גילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור, אלא רק 14 מליארד שנות אור
אבל כתוב ברמבן שהירח נמצא ברקיע השני
לא מכיר
שלום רציתי לשאול מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה הרי גם אים הסיכוי 1 ל10000000000090000000000000000 או יותר הרי יש סיכוי בסוף ואם מספר הכוכבים אין סופי זה מוכרך שזה יקרה ואין ספור פעמים אז אם כן מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה אשמח שתענו לי תודה
1. מספר הכוכבים הוא סופי
2. מספרם אינו מספיק לתת סיכוי ריאלי להיווצרות חיים
3. גם אם מספרם היה מספיק, מכיון שאין לנו מושג אם יש בהם או אין בהם חיים, אי אפשר לצרף אותם לסטטיסטיקה
שכן אם היינו עושים זאת, הרי כשהיינו רואים אדם זוכה בלוטו מאה פעמים ברצף, לא היינו חושבים שהוא משקר, אלא בגלל שיש כ"כ הרבה כוכבים עד שבאחד מהם יש סיכוי שיקרה כך, ובאחרים באמת הוא זוכה רק פעם אחת
זה לא דומה. לגבי לוטו אתה ממציא חוקים חדשים וזה בוודאי לא נכלל בחשבון.
נא בעברית
מהיכן ידוע שמספר הכוכבים סופי שמעתי תאוריות על יקומים נוספים וגם כתוב אין מספר לכוכבים ב. לא הבנתי למה לא לצרף אותם לסטטיסטיקה גם אם צורת החים שלנו לא יכולה להיות שם צורה אחרת ודאי ג. גם בנוגע ללוטו גם אם באמת אני לא יגיד זאת בכל זאת הסיכוי לא ירד
אשמח שתענו לי ביתר פרוט תודה רבה
רבוי יקומים – ומספר כוכבים אינסופי ביקום שלנו אלו שני נושאים נפרדים
ריבוי יקומים זו אגדה נפרדת – ראה עליה כאן
לגבי היקום שלנו, אנחנו לא יכולים לתפוס עצם פיזי, או קבוצת עצמים פיזיים, שאין להם סוף, כי זה אומר שיש להם מסה אינסופית, כל עצם פיזי הוא סופי
הסיבה שלא מצרפים אותם לסטטיסטיקה – היא שסטטיסטיקה בנויה מסך כל הפרטים הנדגמים, ולא דגמנו שום דבר מכוכב אחר, אולי יש שם יותר חיים ויותר מורכבים? אתה מניח שבהם אין כלום ויוצר סטטיסטיקה מההנחה. מדגם תמיד מייצג את הרוב, ולא להיפך, שתדגום מעוט ותטען שהוא לא מייצג את הרוב.
אם היינו מצרפים אינסוף כוכבים לססטיקה, ולכן זה היה גורם לנו להסיק שאפשרי כל דבר רחוק מאד כי יש הרבה כוכבים שבהם זה לא קרה, הרי שכך בדיוק גם לגבי הלוטו.
בעניין המאמר על אורך התקפה הפרסית, (משום מה א"א להעלות שם תגובות אז אני שואל כאן), מישהו שלח לי כמה הערות בנוגע למאמר אשמח אם יש לכם תשובות:
א. הוא מתעלם (או לא מודע) מההוכחות ממכתבי אל-יהודו ומכתבי יב מהם מוכרח שהתקופה הפרסית ארוכה מאוד ולא 52 שנה בלבד (יש במכתבים תאריכים לפי שנות המלכים והמכתבים מתפרסים על פני כמה דורות במשפחה, לא אאריך כרגע).
ב. הוא מתעלם מהמקומות במקרא מהם עולה שלא כחז"ל על אורך התקופה הפרסית. הן אמת שכתוב בדניאל שמלכות פרס תיפול במלך הרביעי, אבל משום מה רש"י לא נבהל מזה ומוכן להוסיף מלכים נוספים.
כמו כן בדבה"י פורטו 6 דורות של צאצאי זרובבל: זרובבל > חנניה > שכניה > שמעיה > נעריה > אליועיני > שבעת בני אליועיני. כמו גם נמנו בנחמ' (יב) 6 דורות של כהנים גדולים: ישוע (בן יוצדק) > יויקים > אלישיב > יוידע > יונתן/יוחנן > ידוע. 6 דורות פעמיים ב-52 שנה בלבד?! ולא רק 6 דורות שנולדו בטווח כזה אלא 6 דורות שגם הספיקו כולם לשרת במקדש בתקופה הפרסית הקצרצרה כביכול?!
כמו כן, בנבואה אחרת בדניאל (ט), נאמר לו ש-70 שנות החורבן הינם 70X7 שנים (שם, כד). ונאמר שם לגבי גזירות אנטיוכוס (כעולה מהקבלה לנבואות האחרות בספר) שהוא יקרו אחרי 63X7 שנים (שם,כו-כז), כלומר אחרי 441 מאז חורבן בית ראשון. אף שחשבון השנים (441) אינו מדוייק הסטורית (כיוון שהוא סופר בכפולות של 7), אבל מוכרח מדבריו שהתקופה הפרסית חייבת להיות הרבה יותר ארוכה מ-52 שנה כדי שיעברו 441 שנה מאז החורבן ועד לגזירות אנטיוכוס.
כמו כן, ה-52 שנה דחקו את חז"ל למסקנות דחוקות, כמו לטעון ששלושה מלכים פרסיים שונים הינם מלך אחד ועוד.
אפשר כמובן להאריך בזה עוד רבות.
ואגב מכתבי יב, אתן דוגמה קטנה: ישנו מכתב שם בו מצויין שבשנת 14 לדריוש (השני) יוחנן היה הכהן-הגדול בירושלים. בנחמיה כתוב בשנת 32 לארתחשסתא סבא של יוחנן – אלישיב היה הכהן הגדול (נחמ' יג,ו-ז). חז"ל שאילצו עצמם לטעון שדריוש הוא ארתחשסתא ולא שני מלכים נפרדים יצרו כאן בלאגן, שכן איך כיהן יוחנן בשנת 14 למלך בעוד סבו אלישיב מכהן 16 שנה מאוחר יותר בשנת 32 למלך? הגם יוחנן הוא אלישיב?! אך לפי הכרונולוגיה המקובלת הקושי לא מתחיל כלל, מכיון שמדובר בשני מלכים שונים, וארתחשסתא מלך לפני דריוש (השני), וכך כיהן אלישיב לפני יוחנן נכדו כדרכו של עולם.
לחלק גדול מהטיעונים האלו ישנה התייחסות במאמר
וכולם, אבל כולם, נתונים לפרשנות
כל פרשנות של מסמכים וקטעים כאלו היא מעשה תשבץ גדול, שבהכרח דוחה או דוחק או לא מסביר כלל חלק מהממצאים. בכל מקום ובכל זמן.
כשאתה מבודד פרשנות מסויימת זה נראה לך מוזר ומפולפל, אבל זה מתחייב ממצבם של הנתונים שמגיעים אלינו, המציאות מאד מורכבת, ומסובכת, ולשחזר אותה מתוך שרידים כל כך אפסיים זו מלאכה בלתי אפשרית. ולכן, אין רק שחזור אחד טוב. תמיד יש אפשרויות שונות לשחזר.
גם בתיארוך המקובל ישנם דוחקים ופלפולים כפי שהראיתי במאמר.
אז נראה שהאמת עדיין רחוקה.
אני לא טוען שבדקתי את כל הסיפורים והפלפולים וכמות הדוחקים שווה. ייתכן שהדוחקים בסיפור החילופי יותר גדולים, אם בכלל אפשר למדוד את זה, זה לא אומר שהוא לא נכון. אם מסתכלים גם על דחיית המסורת כדוחק.
מה שצריך לזכור, שכל 'סיפור' של מעשה פאזל כזה, נעשה ע"י מאות ואלפי אנשים , בהרבה שיטות מחקר, והכל מתגבש סביב התפיסה הרווחת. מאד קשה לאדם אחד או אפילו לעשר, לעשות את העבודה הזו וגם להצליח. צריכים לבדוק כל מחקר מהשורש, מרמת הממצאים שבקופסאות, אבל אם עושים את זה, אפשר להפוך את כל התמונה, כמו שפינקלשטיין הלך לבדוק בקופסאות הממצאים של אהרוני והציע פרשנויות חדשות.
חבר שלי טוען שלא יכולה להיות מסורת לא לשנות פרטים בהלכה מפני ששינוי ההלכה נובע משינוי בתנאי החיים
וכיוון שהזמנים השתנו באמת שייך שינוי בהלכה. ומה שלא שינו עד עכשיו לא מעיד כלום בגלל שעד עכשיו לא היה סיבה לשנות.
האם יש שלב בהיסטוריה בו מוכח שהיה סביר לעשות שינוי ולא עשו כי יש לנו מסורת שלא עושים שינויים?
המסורת נובעת מהטענה על ירידת הדורות?
תיאורטית יתכן שפוסקי הלכה יקבעו שהלכה מסויימת נאמרה בהתאם לתנאים מסויימים ולא נוהגת בתנאים אחרים שהתחדשו (למשל עם שינוי הידע הרפואי)
כל אפשרות כזו נידונה בהלכה והיא חלק מהדיון ההלכתי
איך אפשר להתעלם מטעיות בתורה או בתלמוד, אם זו תורת אלוהים חיים ?
מדוע נוצרי אדוק או מוסלמי מאמין ויש לו את כל ההוכחות לכך שדרכו היא הנכונה יותר ממכם ? האם זה לא בגלל שאתם "נוגעים בדבר ?"
אם לכל הסבר "מוות קליני" "חלומות" איך נברא העולם הזה " וכולי, יש הסבר מדעי מספק מאוד, מה יש בתורה הפרימיטיבית לעלות עכשיו ?
אני מקווה שתגובה לא תימחק..
שום תגובה כאן לא נמחקת
-לגבי טעויות בתלמוד או בתורה – אתה צריך לפרט למה אתה מתכוין, ראה גם כאן
-לגבי השאלה האם יש דרך לדעת בלי לחפור יותר מדי אם אנחנו עדיפים מכל אמונה אחרת, ראה כאן
-לגבי הסבר למוות קליני, לא חושב שהאמונה בנויה על זה, אבל זה לא חד משמעי.
-לגבי איך נברא העולם אין שום הסבר מדעי לא מספק מאד ואפילו לא מספק קצת.
"אברך ליטאי" (מקווה מאוד שאתה לא באמת כזה..)
לגבי מוות קליני, ראה כאן: http://mysterium.co.il/TagArticleList/tabid/275/tagid/436/selectedmodule/783/selectedcategoryid/24/reftabid/267/Default.aspx?tag=%d7%97%d7%95%d7%95%d7%99%d7%95%d7%aa+%d7%a1%d7%a3+%d7%9e%d7%95%d7%95%d7%aa
לגבי דתות, שאלה שכנראה אתה מעלה- ראה כאן: https://www.knowingfaith.co.il/%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/%D7%9C%D7%9E%D7%94-%D7%93%D7%95%D7%95%D7%A7%D7%90-%D7%94%D7%93%D7%AA-%D7%A9%D7%9C%D7%9A
לגבי ספקנות, כאן: https://www.knowingfaith.co.il/%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/%D7%A1%D7%A4%D7%A7%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%A4%D7%95%D7%A1%D7%98%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%96%D7%9D
וגם כאן: https://rationalbelief.org.il/tag/%d7%a1%d7%a4%d7%a7%d7%a0%d7%95%d7%aa/
אני לא לוקח חסות על אתר "לדעת להאמין" הבאתי רק מאמרים מסויימים שתוכל בע"ה לקבל מהם תועלת לביסוס האמונה… באופן כללי לדעתי הדלה יש מספר השקפות לא נכונות באותו אתר ולכן צריך לדעת לברור בין החומרים שיש שם…
תודה על התשובה .
"מקורותיהם של חז"ל בנושאים מדעיים" נניח שיש עוד איכשהו סיבה כיצד ולמה חז"ל טעו, למרות שבמקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון, אבל מה עם התורה? הזו שנתנה מפי אלוקי השמיים והארץ, שבה התגלו המון טעיות, כמו למשל כאן, https://www.youtube.com/watch?v=3xAf6WPANNo ?
שאלתי השנייה הייתה, אני בטוח שיש אתר אחר שמסביר בצורה מתוחכמת אפילו יותר מכם מדוע הנצרות אמת, או האיסלאם נכון, ואנשים אחרים שגדלו בו מאמינים בדתם יותר מהרבה מגיבים כאן, אז באמת ? אין כאן נגיעה בדבר, נניח והיית נולד כבודהיסטי והיית טיפוס מאמין בלי הרבה אומץ לשבור הכל, לא היית מגן ללא פשרות על הדת בה חונכת ?
"מוות קליני" המון תמש"ים" ( מאמנים שהתורה מן השמיים ) מביאים את הטיעון הזה המון בהרצאות ובכנסים.
בריאת העולם, צר לי, אך כמעט יותר מ-90 אחוז של המדענים ביקום הזה, שהם, אין חולק אנשים חכמים ומשכילים הרבה יותר מאיתנו, (בזכותם למשל אנחנו מצליחים לגלוש ברשת, לחמם במיקרוגל, להתנייד בעזרת רכב, והחיים ב- 2020 לא היו יפים יותר מתקופות קדומות ללא הם,.) לא מאמינים בבריאת העולם כמו שנכתב בתנ"ך או בכל כתב עתיק יותר, מקור – https://www.youtube.com/watch?v=pM3FP0lADxg&t=198s , אני לא אומר שהאבלוציה נכונה, אך לעת עתה מהן האפשרויות ?
אני בפרשת דרכים לגבי המשך חיי בעולם הדתי, כאברך חמד שנחשף לאינטרנט בחצי שנה האחרונה, לא מפספס ק"ש של המג"א אף לא בימי בין הזמנים, אם אגיע להחלטה סופית, כנראה אשתף את אישתי האדוקה ואראה כיצד אני ממשיך מכאן.
אני מעריך את המענה.
-בתורה לא התגלו המון טעויות, חבל שאתה מושפע מתעמולה כל כך נמוכה כמו הסרט שציינת… לגבי סימני טהרה ראה כאן.
-לגבי 'נגיעה' הטיעון הזה לא מעלה ולא מוריד עבור אדם שבודק את אמונתו, כי כמו שאתה אומר, לכל אחד יש נגיעה, לכל דעה שאדם גדל לתוכה יש לו נגיעה, גם חילוני, גם בודהיסטי, גם מוסלמי, אז הריעותא הזו קיימת לכל דעה ולכל מה שיובע על פני האדמה, ולכן חזרנו לנקודת ההתחלה. ריעותא שנמצאת אצל כולם אינה צד בדיון. אין לנו אלא לנסות ולבדוק בכל אופן…
-לגבי בריאת העולם, רוב האנשים וגם רוב החוקרים מאמינים בכך שהעולם נברא ע"י האל. אעפ"כ נכון שיש הרבה נתונים שמהם ניתן להסיק, אם לא מתאמצים יותר מדי, שהתיאור אינו בצורה כה סכמטית כפי שהוא מופיע בתורה. זה בהחלט מהווה בעיה לכאורה למאמין, אבל לא השיקול היחידי אם להאמין. אם יש שיקולים יותר מכריעים בצד של האמונה, הבעיה הזו ניתנת להסבר. חלק גדול ממה שנראה כסתירה נובע מאופיו של המדע, שיכול להתמקד ולעסוק רק בהיבט הפיזי, ולכן מוכרח להציג את החלק המטריאליסטי בלבד. ולכן אין להתפלא שהעוסקים במדע זורמים עם הגישה הזו.
באופן כללי חצי שנה באינטרנט זה לא מספיק. בפרט אם 'אינטרנט' זה שיטוט אקראי באתרי תעמולה מדרג ט' או ויקיפדיה.
כנראה שהשיח לא יגמר, אתה מעלה צדדים לכאן, אני תוקף משם, ואז תשובה בהמון קישורים של "כבר שאלו את השאלה שלך, יש לה התיחסות.. "
שוב, אני מתכוון שהעולם המדעי שאני מאמין לו יותר ממך, או מכל מתלמד אחר, עקב הסיבות שציינתי, קובע כמעט באופן חד משמעי שהתנ"ך או כל מסלול הבריאה אינו אמיתי, את התנ"ך כתב, או כתבו, כמה אנשים, אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.. מה היה שם ? איך נברא העולם הזה, יש תשובות, חלקן מלאות, חלקן סותרות, אבל בשום פנים ואופן (כמעט) לא דרך התורה בה אנחנו (אני (שוב לצערי) כמעט ולא.. ) מאמינים.
בתורה יש טעיות, אם לא הרבה, אז אחד או שתיים, או סתם דעות גזעניות שלא מתאימות למוסר אנושי חופשי, כבר גורם לי להבין שמשהו פה מקולקל, או מסריח. ( הדרת נשים, עבדים, התייחסות לגוי. )
ציטוט – "ריעותא שנמצאת אצל כולם אינה צד בדיון" ממש לא ! אני חרדי, אולי אדוק יותר ממך עד לפני כמה שנים, מתפלל (סתם מתוך הרגל, לצערי אני כמעט ולא מאמין שמישהו שומע.. ) שתחזור לי האמונה, ואין דבר טוב יותר, מבחינתי שאחזור ללמוד את פסקי ההלכות בשו"ע הלכה למעשה, אני ניטרלי, לשום צד, רק מתוך כך אני מרגיש אמיתי ומוחלט לפתוח את כל הצדדים, יכולתי לראות תוכן אחר, לא להכנס לכאן, לא לבקש עזרה, אבל לא, אני רוצה תשובות, עדיין לא מאוד מספקות, או לעולם לא.
אגב, חצי שנה בשיטוט באינטרנט רק על נושא האמונה, וכמעט לא כלום מעבר לזה, זה המון זמן !
תודה על התשובה.
-נו, אז מה אתה מציע, שאם אדם שואל את אותה שאלה בפעם המאה שאכתוב עבורו את אותה תשובה בפעם המאה, אני יכול לתת לי נק, או שיקרא או שלא יקרא…
-התחלתי להתייחס לכך שאין סתירה אמיתית בין מה שאומר העולם המדעי ובין האמונה, כי כל דבר נובע מהנחות יסוד. אתה צריך לבחור אם לקבל את הנחות היסוד של העולם המדעי, שהן אינן חלק מהמחקר אלא הנחות יסוד.
-שוב, אתה יורה כל מיני טענות, שלדעתי הן שגויות, אבל לא מאפשר לי לקשר למקום שעוסק בכך בהרחבה, אז איזו ברירה אתה משאיר לי? להעתיק לכאן מאמרים של עמודים ארוכים? תתמקד במשהו שנראה לך חשוב ותישאר איתו
-אם אתה ניטרלי, זה מצויין, יצור נדיר, אבל הטענה שלך אם הבנתי נכון לא היתה על עצמך אלא על אחרים, שמה שאני אומר יש בו נגיעות, על כך השבתי שכל מה שמישהו אחר שהוא לא אתה יגיד יש בו נגיעות, אז מה נעשה? לא נבדוק דברים?
-לא התכוונתי לזלזל בשיטוט ובבדיקה שלך, אבל אתה ציינת פתאום לסרטון של הערס הסקפטי שמתווכח עם כל מיני מרצים שאמרו משהו, זו תעמולה מליגה ט' ומטה.
אני לא מציע שום דבר, בסך הכל מציין, שוב, שלאף אחד מאיתנו או לכל שואל אחר, אין עדיפות אמת בטיעונים, גם לאזרח יפני היו את כל הסיבות הטובות בעולם למה נכון למות למען הקיסר. על כך טיעונים (קישורים) לכאן ולכאן לא חסר.
לכן – אז, האדם הניטרלי, ניגש לטיעונים שנראים לו הגיונים יותר, וגם, מי אומר אותם, מה הדעה הכללית הרווחת של האנשים החכמים בסיפור הזה, והתוצאה, איך שציינתי.
זה שאתה אומר שהטענות שלי שגיות, לא הופך אותן לכאלה.
ל"ערס הסקפטי" יש תואר ראשון ותואר שני, ודוקטורט, בהמון תחומים, שלך , אני מניח אין יד ורגל בהם, על כן, רמתו אינה פחותה משלך, אולי לשתיכם יש את אותו אינטרס, לו, להפוך את העולם הזה לנאור, ולך להחזיר בתשובה, אבל לא מעבר. אני גם לא סובל את סגנון הדיבור והמלל, אבל עדיין טיעוניו הגיונים, "דע האמת ממי שאמרה" איפשהו ברמב"ם.
אני באמצע של תהליך ביצירת קשר עם אחד מכם, אני מקווה ששם אקבל תשובות מספקות יותר.
תודה לך . בכל אופן. מעריך את האדיבות.
– אין שום ויכוח שהאדם הניטרלי ניגש לטיעונים שנריאם לו הגיוניים יותר. איך זה קשור לסוגיית הנגיעה? אתה שאלת שהרי יש לך נגיעה, השבתיך שלכולם יש נגיעה. ברור שהמטר ההיא להגיע למה שהגיוני יותר.
-אבל כאן נראה שאינך פונה אל ההגיוני אלא על מה ש'הרבה אנשי מדע חושבים', על כך השבתיך שגם להם יש נגיעה. וצורת חשיבה. והנחות יסוד. שבידך לבדוק אם תחפוץ.
-יתכן שיש לו תארים, אבל זה לא מתבטא בסרטוני התעמולה שלו, הם סרטונים מליגה ט' ומטה. אני לא יודע מה הרמה של האיש או מי הוא בכלל, אני יודע מה הרמה של הסרטונים שלו. בלי שום קשר לאינטרס שלו.
אני לא חושב שלכולם יש נגיעה, אני מניח שהרבה מהם האמינו בדת כזו או אחרת, אך לאחר ההתפכחות הם זנחו את הטיעונים עליהם התחנכו מילדות.
חוץ מזה " שהמון אנשי מדע חושבים " אני גם מסתכל על הדברים בצורה הגיונית אישית, בדת אני מוצא, טעיות, סתירות, (שכמובן להכל יש תשובות, אבל אני מרגיש שמורחים אותי) המוסריות בדת, מפלצת הספגטי המעופפת, (שכמובן בעוד אלפיים שנה היא תהיה דת ככל הדתות עם הסברים טובים )
לכן אני ממשיך לבדוק, הלוואי ואמצא תשובה, והתשובה תהיה החזרה להאמין באל שכל כך אהבתי.
שוב, "דע האמת ממי שאמרה" לגבי הערס הסקפטי.
!!
אם אתה מעוניין לקיים דיון, בשמחה. אם אתה רוצה להכריז על המסקנות שלך, אתה יכול גם, אנחנו מקבלים אותך כמו שאתה.
לגבי האמת ממי שאמרה, אם הוא אמר משהו אמיתי אין בעיה. אבל הוא לא אחת הכתובות הראשונות לברר דברים עקב הרדידות והרמה הנמוכה.
נניח. תודה.
עוד קישור ל"נתי" (אני מבין ששמך האמיתי הוא "עקיבא רובין" מהסירטון שנמצא בהיפר לינק)
בקשר לירון ידען: https://rationalbelief.org.il/%d7%94%d7%aa%d7%99%d7%99%d7%97%d7%a1%d7%95%d7%aa-%d7%9c%d7%93%d7%a2%d7%aa-%d7%90%d7%9e%d7%aa/
בקשר לסוגיות בגמ': הרב ענבל יוכל לתת לך קישור למאמר המתאים (כרגע אני לא מוצא אותו, היה באתר מאמר של ד"ר מיכי אם אני לא טועה על עניין הסוגיות הבודדות מכל אלפי סוגיות הש"ס שהידען קיבץ)
קישורים, קישורים, ושוב קישורים, אבדוק. תודה.
מה רצית לקבל? דולרים? היה נראה כאילו חיפשת מידע
הרגשה כזו, "אההה, השאלה שלך לא כל כך חזקה, שאלו אותה עוד המון אנשים, הנה כך קישור, תסתדר" . אני עדיין קורא.
ממש לא, אם הרבה אנשים שאלו זה אומר שהשאלה חשובה. הענין של הקישור הוא להקל ולא לחזור על עצמנו, אתה יכול להמשיך את הדיון משם.
הנה המאמר של מיכי. https://www.knowingfaith.co.il/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94-%D7%A9%D7%91%D7%A2%D7%9C-%D7%A4%D7%94/%D7%93%D7%99%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%A9%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%92%D7%9E%D7%A8%D7%90#_ftn5
אשריך "איש פלוני", מהתגובות שלך ממש נראה שאתה מחזיק איזה ספריה עירונית של קישורים לכל דבר… 😆
תודה.
בקשר לארס הסקפטי יש פה ויכוח בינו לרב צוות האתר (גם אני התערבתי קצת) אני לא יודע בקשר לתארים שלו אבל כנראה שהוא קיבל 0 בהבנת הנקרא. גם הזכרון שלו לא משהו וכל פעם צריך להזכיר לו מה הוא אמר וגם אחרי שהוא רואה, שוב אותה בעיה קשה של הבנת הנקרא ע"ש.
https://rationalbelief.org.il/%D7%A0%D7%A9%D7%9E%D7%94-%D7%90%D7%95-%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%92%D7%A0%D7%99%D7%96%D7%9D-%D7%96-%D7%92%D7%9C%D7%92%D7%95%D7%9C-%D7%A0%D7%A9%D7%9E%D7%95%D7%AA/
שם זה ערס אחר
הלואי והערס הסקפטי היה מגיע לרמה של הערס הדרדעי שלפחות מרתך צינורות כמו שצריך (דוד אקסלרוד)
טעות שלי. במחילה מהערס הסקפטי.(שאינני יודע את שיחו כלל)
ברוך המבדיל בין ערס לערס…
זה שלמאן דהו יש דוקטורט זה לא מחייב שהוא מבין. ויפה הגדרת את זה שאתה "מאמין" להם.
פעם רינו צרור ראיין את פרופסר(לתקשורת) אמיר חצרוני המתלהם, חצרוני טען שהורידו איזה סדרה מסויימת מהשידור כי אין לה רייטינג וחבל שההפקה משתמשת בתקציבים מהמדינה והוא מתלונן על זה שזה יוצא גם מהכיס שלו.
כשהמראיין שאל אותו איך אתה יודע שזה בגלל רייטינג? יש לך נתונים בדקת?
אמר לו חצרוני, יש לי דוקטורת בתקשורת אני מכהן כפרופסור לזה אני מבין בתחום אתה לא תגיד לי וכו'.
אמר לו רינו, ובכן אנחנו בדקנו והתוכנית לא ירדה משידור ודווקא היה לה רייטינג טוב מאוד היא פשוט נקנתה ע"י ערוץ אחר ותעלה שם.
הוא המשיך לצווח.
האם בגלל שהוא פרופסור לתקשורת הופך את דבריו בתקשורת לנכונים? אתה יודע כמה אנשים קונים את עבודת הדוקטורט שלהם? אין לסטודנטים זמן להתעסק עם זה והרבה מהם כלל לא יודעים לעשות את זה.
ובכלל חשוב לנפץ פה איזה מיתוס כאילו שתואר ראשון ושני ודקטורט ופרופסור זה מי יודע מה.
כן לתואר ראשון ושני למדו את המסלול הנדרש(לא בהכרח שמבינים בזה גם בהרבה מקרים אין קשר ברור בין הלימודים לעיסוק ורק במקצוע אנשים באמת מתחילים להבין) דוקטורת זו עבודת ע"פ הלימוד שלמדו בהתאם לסטנדרטים מסויימים לא מדובר שמישהו ישב ולמד וחקר עוד שנים אותו אדם אם אותו מידע שיש לו מהתואר הראשון והשני!
פרופסור? זה בסך הכל תפקיד כמו מורה מנהל שרת… תפקיד לא שלמד עוד וכדו' האוניברסיטה\מכללה צריכה פרופסור היא מחפשת דוקטור שעונה לקריטריונים שלה והופ הוא נהיה פרופסור.
אז תקח דברים בפרופורציות. אתה פשוט עובר מלהיות מאמין לצד אחד למאמין לצד אחר(נקווה שלא).
ידיד יקר,
מה שקרה לך זה דבר די מצוי, אדם שגדל בחממה הנעימה, והלך בתמימות כפי שלימדוהו (שזה דבר נפלא כשלעצמו), אבל כשנחשף לעולם שבחוץ התערער הכל, הוא גילה שיש עולם שלם מחוץ לחממה שלו, וזה לא בדיוק כמו שהוא חשב, ומסתבר שהאנשים בחוץ אינם טפשים ולא רשעים כמו שציירנו אותם עד היום אלא להיפך, אנשים נאורים, מתקדמים, חכמים ונבונים, משכילים ומוסריים, ולכאורה מתברר שדווקא הסביבה הקרובה שלך מצויה כביכול בכעין בורות וחוסר רציונליות. ובתכלס' אין להם שום הסבר לדברים בסיסיים ועל כל דבר יצעקו 'כפירה', ויבהלו, אין ספק שזה משבר גדול, אז ברוך בואך לעולם הגדול.
אתה פשוט כרגע בתנועה של 'שבירה' ולכן אתה רואה את הדברים במבט לא פרופורציונלי וממש לא אובייקטיבי,
למשל עניין מוות קליני שהזכרת, באמת שזה לא משנה כ"כ לאמונה אם זה אמיתי או לא, אבל אני מוכרח לומר לך שקראתי די הרבה על הנושא, וגם טרחתי לקרוא את כל נסיונות ההפרכה שהאתיאיסטים כותבים בעניין, ואין באמת הפרכה לזה, יש בסה"כ תירוצים דחוקים וחלקיים ומתחמקים שלא באמת מסבירים. ממליץ גם לקרוא את הספר "הוכחה לגן עדן" של מנתח מוח שחווה מוות קליני, כמדומני שיש סקירה באתר של הספר.
כנ"ל לגבי הבריאה- אין צורך להתעמת עם המדע היות וההסברים המדעיים לא באמת סותרים את הכתובים, הכיצד?
ממליץ לקרוא ספר "המדע והאל" של ג'רלאד שרודר (אם כי קצת קשה להשיגו, אבל עיקרי דבריו מצויים כאן גם באתר), וספר "ימי בראשית" (תוכל להשיג כאן: https://ayelet-chen.ravpage.co.il/yemeybereshit, או לפנות במייל: p.bria100@gmail.com). מי יודע? אולי תגלה את פרשת בראשית כפי שלא הכרת.
(סתם דרך אגב, יש לציין, שהרמב"ם כבר כתב שדבר זה היה לעולם, שכמו שיש אויבים נגד עמ"י כך יש אויבים נגד היהדות והאמונה, ואין כל חדש, ובשם האר"י כתבו שבחכמות הטבע מלובשת קליפה הנקראת "בלי-אל" הגורמת לעוסקים בהם להכחיש את הא-להות. ופוק חזי שכפירה תמיד היתה, גם בימי אריסטו שתיאוריותיו הופרכו, והיהדות חיה שרירה וקיימת, כך שעצם הדבר שיש ויכוח נגד האמונה זה דבר שצפוי מראש שיהיה לעולם).
בגדול, מציע לך לקיים בצוות האתר כאן "אחזתיו ולא ארפנו" הוא מומחה גדול בנושאים הללו, ומכיר אותם לפני ולפנים ולעומקם, גם את האבולוציה, גם את ענייני ביקורת המקרא, ועוד ועוד, אולי חד בדרא, ממעקב ארוך אחרי דיונים עם הרבה אתיאוסטים מפורסמים (יותר ופחות), הוא פשוט מוריד אותם על הקרשים, בכל נושא שהוא (תוכל לראות כאן באתר). פשוט כדאי לך לשאול כל פעם שאלה אחת, או לפתוח דיון במאמרים שעוסקים בנושאים שציינת. או אולי לבקש ממנו (ומאחרים שמתמצאים בעניינים הללו) פגישות בזום, יש אנשים שחקרו ובדקו את העניינים הללו ויש להם הרבה מה להגיד בנושא, מה לעשות, לא הכל נמצא בשיטוט באינטרנט.
ועוד עצה קטנה לאברך.
אם המאמרים באתר מיגעים, תוכל לקרוא את האתר 'לדעת להאמין' (https://www.knowingfaith.co.il/), המאמרים שם קלילים ומתומצתים.
ספר "המדע והאל" תוכל להשיג כאן – https://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=36767
(תפתח לעצמך חשבון באתר סימניה, לחץ על "מחפש את הספר בנרות" ויחזרו אליך תוך זמן קצר..)
אם אתה מעוניין, המייל של ד"ר ג'ראלד שרודר (המחבר של הספר) הוא: schoerde@013net.net
כל כך נכון..
"אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.." – במחילה ממך אחי היקר! אני לא יכול להתאפק, אתה ממש גרמת לי לצחוק. לא נראה שיש לך מושג עם מי אתה מתכתב… (הרב יהושוע ענבל)
האתר הזה הוקם על ידו ועוסק בשאלות של כפירה מול אמונה בעידן המבולבל שלנו בצורה מקצועית ביותר שלא ראיתי בחיי.
ראה כאן את צוות האתר: https://rationalbelief.org.il/%D7%90%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%97%D7%96%D7%99%D7%AA-2-2-2/
אתה באמת חושב שלא "שמעו" פה על ביקורת המקרא? כבודו לא קרא קצת מאמרים באתר?
תבין, מי שאתה מתדיין איתו עוסק בזה כבר הרבה שנים וזה לא עוד "מרצה"… זה ממש מומחה בעניינים בהם אתה מסתפק, עוד לא ראיתי אחד כזה שמבין ויודע בצורה מדהימה את כל העניין…
הוא יכול ללמד אותך מה זה "ביקורת המקרא" כי מסגנון הכתיבה שלך אתה כלל לא יודע את טענותיהם של המבקרים ולא מבין כמעט על מה מדובר… שוב במחילה רבה.
"אני מתכוון שהעולם המדעי שאני מאמין לו יותר ממך, או מכל מתלמד אחר, עקב הסיבות שציינתי, קובע כמעט באופן חד משמעי שהתנ"ך או כל מסלול הבריאה אינו אמיתי" שתהיה בריא, ה"עולם המדעי" לא יכול לקבוע דבר כזה על סמך הנתונים שיש, לך ולמד קצת במאמרים כאן על סמך מה בכלל שוללים את התנ"ך (מי ששולל), אתה תגלה דברים שלא ידעת..
אחרי זה תחזור עם השאלות הענייניות שיש לך ואל תזרוק סתם מילים באוויר שלמדת מהבורים ביוטיוב.
אל תשכח, יש שורה ארוכה של אנשי מדע מהשורה הראשונה שהם דתיים… אפשר להגיד שגדולי המדענים בהיסטוריה היו דתיים… אז האם אתה, האברך, שלמד חצי שנה בסירטוני היוטיוב המסולפים, יותר חכם מהם? האם תוכל להגיד שלהיות דתי זה לא רציונאלי? (סגנון השאלות שמתאימים לך -אני סובר שהם לא מדוייקות)
ראה כאן את פרופ' דורון אורבך למשל, איש חרדי מגדולי המדענים: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%91%D7%9A
https://www.google.com/url?client=internal-element-cse&cx=013713538598351592964:5bn5rww-fu8&q=https://rationalbelief.org.il/%25D7%25A4%25D7%25A8%25D7%2595%25D7%25A4-%25D7%2590%25D7%2595%25D7%25A8%25D7%2591%25D7%259A-%25D7%2594%25D7%259B%25D7%2599%25D7%259E%25D7%2599%25D7%2594-%25D7%25A9%25D7%259C-%25D7%2594%25D7%2597%25D7%2599%25D7%2599%25D7%259D-%25D7%259E%25D7%25A2%25D7%2599%25D7%2593%25D7%2594-%25D7%25A2%25D7%259C-%25D7%2591%25D7%2595/&sa=U&ved=2ahUKEwjy2tjf17XsAhWyBGMBHVtcDuwQFjAAegQIABAC&usg=AOvVaw1AB2Ry7BBcAB9elYs8Gs8C
תלך, תלמד תבין – המדע לא סותר את היהדות.
בנתיים קצת קישורים לעיון:
https://rationalbelief.org.il/tag/%d7%9c%d7%90%d7%95%d7%a8-%d7%a1%d7%93%d7%a8%d7%94/
https://rationalbelief.org.il/%d7%a9%d7%90%d7%9c%d7%94-%d7%a1%d7%a8%d7%98%d7%95%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%a4%d7%99%d7%a8%d7%94-%d7%91%d7%99%d7%95%d7%98%d7%99%d7%95%d7%91-%d7%9e%d7%98%d7%a8%d7%99%d7%93%d7%99%d7%9d-%d7%90%d7%95%d7%aa/
https://rationalbelief.org.il/tag/%d7%94%d7%90%d7%9d-%d7%94%d7%aa%d7%95%d7%a8%d7%94-%d7%9e%d7%95%d7%a1%d7%a8%d7%99%d7%aa-%d7%a1%d7%93%d7%a8%d7%94/
לסרטון השני שלינקקת אליו, כתב מיכי אברהם מאמר תשובה. https://mikyab.net/posts/68473
וכאן סקר שונה רוב המדענים מאמינים. https://www.washingtontimes.com/news/2005/aug/14/20050814-115521-9143r/
"במקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון" – אני מקווה שאתה מבין לבד שאי אפשר להצהיר הצהרה שכזו, מבחינה עובדתית זה לא נכון, חז"ל אומרים בעצמם במקומות שונים שהם מסתמכים על חכמי הטבע של זמנם וגם אמרו בעצמם שטעו בדברים מסויימים… אבל זה כמובן לא מוריד ממעלתם.
סתם לדוג' באותו עניין, אפשר לראות מהראשונים גם דברים כאלה… אביא כאן את דברי המלבי"ם על ענין הרקיע שכרגע במקרה יצא לי לראות אותם:
"ויאמר אלהים יהי רקיע בתוך המים". במהות הרקיע הזה נבוכו בו המפרשים, והרי"א הביא חמש שטות. א) שהוא גלגל העליון המקיף בכל. ב) שהוא כללות הגרמיים השמימיים. ג) שהוא שטח הקערורי מגלגל הלבנה. ד) שהוא גוף כדורי חזק שנעשה בתוך יסוד המים והוא קבוע ממוצא בחלל העולם. ה) דעתו שהוא אשר מצא חן בעיניו שגלגל גדול עב וכבד נעשה ביום הראשון. וממנו נעשו ביום השני שאר גלגלים המקיפים, וכל אלה הדעות נבנו על קורי עכביש שארגו הראשונים שיש גלגלים במציאות, אבל בימינו התברר היטב שכל צבאות השמים שטים באויר ספירי זך ודק מאד הנקרא איתר ואין גלגל במציאות וכמו שכבר השקיפו ע"ז חכמי ישראל".
בקיצור אני לא יודע איפה למדת, אבל לדעתי ידוע לכל לומד שלא כל דבר שיש בגמ' זה מוחלט ונכון…
לגבי השאלה השניה שלך, לא קראת את המאמר השני שהפנתי אותך אליו… תקרא קצת לפני שאתה מגיב.. חבל סתם ליצור עומס תגובות מיותרות.
תעבור גם על החומר באתר הזה… יש פה ים חומר מרתק ברמה גבוהה מאוד, אחרי שתלמד מהמאמרים השונים תוכל בהרבה יותר קלות להתמודד עם התעמולה האתאיסטית ולהבין שלרוב מדובר בחומר ירוד שמבוסס על בורות, "מדענות" ושאר ירקות…
גם אני עוד מגיל קטן זוכר את עצמי שנבהלתי כשנחשפתי לחומרי תעמולה כאלה…. (ואני באינטרנט הרבה הרבה יותר מחצי שנה) אבל זה בעיקר היתבסס על חוסר הידע שלי בתוכן עליו מדברים בסירטונים השונים (שלרוב מתבססים על השכלת גוגל\סילופים וכד') אני גם שואל פה שאלות מידי פעם אם משהו לא ברור לי אבל ככול שלומדים יותר על העניין מאנשים שבקיאים באמת בנושאים השונים ככה מבינים יותר את ההיגיון של היהדות. כשתלמד קצת מהאתר הזה למשל תוכל לראות כמה קשקושים יש בתעמולה הזו…
לגבי הסירטון של ד"ר טייסון-אם מישהו לא דתי = אתאיסט? כמובן שלא… יש מאמינים באלוהים אבל לא דתיים (ובסירטון נראה שמדובר בעיקר על דתיים נוצרים.. ככה שזה לא נותן לנו הרבה) רוב אנשי המדע והאנשים הרגילים כיום, מאמינים שאלוהים קיים וברא את העולם כמו ש"צוות האתר" אמר, רק העניין הוא אם הם מאמינים במה שנכתב בתנ"ך.. אבל כמו שאמרתי, לרוב מדובר בנוצרים והברית החדשה… אז זה לא התנ"ך כמו שהיהדות רואה אותו ורובם של האנשים האלה לא מבינים דבר וחצי דבר בפירושי היהדות לפרשת הבריאה ככה שאין פה הרבה על מה לדבר…
ראה למשל דברים מעניינים מהרמב"ן (התחלת בראשית) : "ועתה שמע פירוש המקרא על פשוטו נכון וברור. הקב"ה ברא כל הנבראים מאפיסה מוחלטת. ואין אצלנו בלשון הקדש בהוצאת היש מאין אלא לשון ברא. ואין כל הנעשה תחת השמש, או למעלה, הווה מן האין התחלה ראשונה. אבל הוציא מן האפס הגמור המוחלט יסוד דק מאד אין בו ממש, אבל הוא כח ממציא, מוכן לקבל צורה, ולצאת מן הכח אל הפועל, והוא החומר הראשון, נקרא ליונים היולי, ואחר היולי לא ברא דבר, אבל יצר ועשה, כי ממנו המציא הכל והלביש הצורות ותקן אותם." נכון שזה מזכיר קצת משהו? (בתקווה שאתה יודע על מה אני מדבר… ואם לא, באמת יש לך הרבה ללמוד)
"אני לא אומר שהאבלוציה נכונה, אך לעת עתה מהן האפשרויות ?" – לדעתי הרדודה, מומלץ לך לקרוא בצורה רצינית קצת ספרים מוסמכים שעוסקים בחיבור בין התורה למדע והוכחות לקיום האל (למשל הספרים שצוות האתר המליצו)
"אני בפרשת דרכים לגבי המשך חיי בעולם הדתי, כאברך חמד שנחשף לאינטרנט בחצי שנה האחרונה" – באמת עצוב לשמוע את זה… עכשיו מובן לך למה אינטרנט זה לא מקום לציבור החרדי… (ולמה אני פה.. יש לי סיבה הלכתית ראויה)
היי – אם תוכל ליצור קשר – אני צריך עזרה דחופה ורוצה לחזור – AKIVA3200@GMAIL.COM
תודה.
הי נתי. בתור התחלה, האם אתה מסכים שרובוט תאורטי המסוגל לשכפל את עצמו מצריך תכנון?
שלום – במה הספקות שלך?
אני מעדיף במייל.
שלום לך יקירי,
אתה מוזמן לפנות אליי במייל ונתחיל מבראשית.
eliyahurefael@gmail.com
יש מקום בו אתה מתייחסים למאמרים של מיכאל אברהם? הוא כותב בעיקרון מאוד משכנע ואין מישהו ברמה שדן בדבריו.
כמו זה שבו הוא טוען "עזב ה' את הארץ" ומתווכח עם ר' משה רט https://mikyab.net/posts/66535
ובמיוחד חשוב מאוד מאוד להתייחס לשינוים שהוא מציע בהלכה כמו בספרו זה https://shop100313.istores.co.il/%D7%9E%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%A2%D7%95%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%9D/
או כאן על הקמת הסנהדרין https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%a1%d7%a0%d7%94%d7%93%d7%a8%d7%99%d7%9f
או כאן על ירידת הדורות https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%99%d7%a8%d7%99%d7%93%d7%aa-%d7%94%d7%93%d7%95%d7%a8%d7%95%d7%aa
וכן כאןhttps://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%99%d7%a8%d7%99%d7%93%d7%aa-%d7%94%d7%93%d7%95%d7%a8%d7%95%d7%aa-2
לרעיונות של מיכי אברהם התייחסנו כאן
הוא פשוט לא מחוייב להלכה ולעיקרי האמונה
ולכן אין מה להתווכח
הוא לא מתיימר להוכיח את שיטתו
אלא טוען שאין הוכחה לשיטה המנוגדת
במקרה כזה ההלכה קובעת
(גם בויכוח עם ר' משה רט עד כמה שאני זוכר הוא לא מתיימר להוכיח שעזב ה' את הארץ אלא רק טוען שאין הוכחה להיפך ושאין לו סיבה לחשוב להיפך)
"במקרה כזה ההלכה קובעת"
על זה נסוב הויכוח מהי ההלכה.
להבנתי הוא מתייחס להלכה ובכלים שלה הוא מציע שינוי וכלשונו שישנם מכניזמים לשינויים בהלכה
כפי שאמרתי ההלכה נקבעת ע"י רוב פוסקי ההלכה
בהתאמה לשיטה ההלכתית המקובלת
במקרה הזה הרוב טוען שלא רק שדעת המיעוט לא נכונה
אלא שהיא גם לא תואמת לשיטה ההלכתית המקובלת
מה אתה אומר על הספר "המצוי הראשון" של מיכי? כשר?
אני שוקל לקנות אותו ולפי הבנתי הוא דן בהרחבה רבה על הוכחות לקיום האלוקים כמו שלא קיים בספרים אחרים..
רק השאלה אם הוא מכניס שם דברים בעייתיים
לא מכיר את הספר
ברור שיש בדבריו גם תועלת
בכלל כשעוסקים באמונה מול כפירה בהכרח נפגשים בכפירה ולכן זה לא עסק מומלץ
לא מצליח להבין מה אתה רוצה שם בתגובה בפייסבוק. אתה טוען שאין ויכוח כי אין את הנחת היסוד המשותפת של מקור הסמכות. אז כעת הויכוח הוא על זה גופא: האם יש לראות במישהו מקור סמכות, ובמי. כאן נקודת ההתנגשות. מה יותר פשוט מזה?
זה ענין של בחירה
כלומר, אתה סבור שאינך צודק יותר ממנו (בנקודה הזו), אלא כל אחד יכול לבחור במה שמתחשק לו?
בחירה אינה נקבעת לפי 'מה שמתחשק'
כי השאלה מאד מוגדרת
האם אדם מקבל על עצמו את עול התושבע"פ
או שלא
זה ענין של בחירה, משום שכשאין מקור סמכות אין אפשרות להתווכח
אם הרפורמי לא רואה את התורה כמקור סמכות, אתה לא יכול להוכיח לו שהוא טועה
כי את אותו מקור שאתה מוכיח הוא לא לוקח כמקור סמכות
ויכוח יתכן רק כאשר ישנה הסכמה על מקור סמכות
אם מיכי אברהם לא לוקח את ההלכה כמקור סמכות, במובן בה היא נתפסת בעיני רוב פוסקי ההלכה
אז זה רק ענין של בחירה, האם לקבל את ההכרעה הזו של בית המדרש ושל עם ישראל, או שלא
איך העובדה ש"השאלה מאד מוגדרת" משנה את התשובה לשאלה??
תחליט, אם זה ענין של בחירה ואין שום אמת אובייקטיבית שמהווה סיבה לבחור בצד כלשהו – מה אתה רוצה ממיכי, ולמה אתה חושב שאני אמור לבחור כמוך ולא כמותו, ולמה אתה משתדל לשכנע אנשים לבחור כמוך.
ואם אתה סבור שהשכל מכריח את הבחירה הזו, אז פה נקודת הויכוח עם מיכי, אתה טוען שכן והוא טוען שלא.
את אותה אנרגיה שאתה משקיע בלהגיב מיד, תנסה להשקיע בלהבין את המצב…
הויכוח מול מיכי הוא בדיוק כמו הויכוח מול כתות פורשות, כמו שחכמים התווכחו עם הצדוקים, הנוצרים, ובהמשך קראים, רפורמים קונסרבטיביים
(וכמובן יש להדגיש שאין שום קשר ודמיון בינו לבין הכתות הנ"ל, אני מדבר רק על המבנה הלוגי והפורמלי של הויכוח)
אתה יכול לשאול גם מה חכמים רצו מהצדוקים, הרי לפי הצדוקים אין סמכות לתושבע"פ, וממילא אין שום הוכחה שכלית נגדם, כי הרי התושבע"פ היא זו שקובעת את סמכות תושבע"פ
וכן מה רצו חכמים מהנוצרים, הרי לפי הפרשנות שלהם לתורה, הרצון של ה' היום הוא שלא יקיימו מצוות אלא רק שיתוודו אצל הכומר
והוא הדין לגבי הרפורמים, כמו שהראיתי בתגובה הקודמת. מבחינת הנחות היסוד שלהם, אין שום הוכחה נגד.
אלא מה? הרעיון של התושבע"פ, הוא שלתורה שבכתב אין משמעות מבלי מערכת שתוציא ממנה הנחיות ברורות, קוראים לזה 'הלכה'. וההלכה אומרת, שאם מישהו לא מקבל על עצמו את עול המערכת הזו, הוא פשוט נפלט.
הבעיה עם הכתות הפורשות, בשלבים מסויימים, שהם התעקשו שהן לא נפלטות, שהן הולכות עם ומרגישות בלי, שיש להם כל מיני צידוקים הלכתיים ותקדימים ודוגמאות.
התפקיד שלי הוא רק לשקף את זה, שהיהדות הרזה כן נפלטה. מי שלא אכפת לו מסמכות תושבע"פ (האמת גם שבכתב…) לא יהיה מוטרד. אבל מי שלא רוצה להיפלט, יהיה מוטרד.
אז פה נקודת הויכוח עם מיכי, לא אם השכל מכריח משהו או לא. אלא אם היהדות הרזה נפלטת מהיהדות השמנה, או שהיא איזה חלק ממנה. ומיכי איש נחמד וגם לא מתאמץ כ"כ להתעקש שהוא חלק מהיהדות השמנה, הוא טוען שהוא מציע משהו אחר יותר טוב ויותר הגיוני.
יפה.
עכשיו שאלה חדשה: האם אתה סבור שהשכל מחייב להיות חלק מהמערכת?
נגדיר את זה כך: יהודי שהחליט שלא בוער לו להיות חלק מהמערכת, וטוב לו ביהדות הרזה. הקב"ה מרוצה ממנו או לא?
הדרך של היהדות המסורתית להגדיר "הקב"ה מרוצה" היא דרך ההלכה
ולפי ההלכה היהודי הזה מאבד את דין היהודי שלו
כלומר "הקב"ה מרוצה" אינו איזה מדד אחר חיצוני מהלכה או שיכול לעקוף אותה, זו אותה שאלה
כך הבינו את היהדות מאז מתן תורה ועד זמננו, ברצף, כפי שמשתקף בכל ספרי התנ"ך וחז"ל
שוב, למי שמתעניין כמובן בהבנה החיה של היהדות
אז מדוע אתה טורח לשכנע אנשים ב"דרך של היהדות המסורתית", אם אינך סבור שהיא אמת אובייקטיבית אלא רק "למי שמתעניין"?
את המלים 'למי שמתענין' אני כותב בציניות
כי באמת כולם מתעניינים
כולם רוצים להיות חלק מהיהדות
לתורה יש תכנית עבור העולם ועבור עם ישראל
וזו אמת אובייקטיבית שיהדות היא גוף חי
זה לא כמו פיזיקה שעוסקת בהגדרה של מציאות, ולכן גם אם אלף שנה אנשים חשבו שהמציאות תלויה בארבע יסודות, זה לא נהיה 'פיזיקה'
זה אוסף של תכנים והוראות, שהמשמעות היחידה שלהם היא הצורה בה עם ישראל מבין ומיישם אותם. כי מבחינה טכנית ניתן ליישם אותם באינסוף דרכים.
(המשמעות היחידה – מבחינת התכנית של נותן התורה, כמובן שבכל טקסט או מציאות יש משמעויות אמנותיות ערכיות היסטוריות וכו')
ולמרות שה'צורה' הזו אינה מוגדרת, ואף ניתנת לשינוי ולהשפעה, ויש ויכוחים גדולים בתוכה, עדיין יש לה מכנה משותף
כמו לכל דבר שחייב שיהיה לו גבול אי שם בסוף התחום האפור, כי אחרת אין לו שום משמעות
אם יהדות = כל מה שנבחר, אזי אין דבר כה יהדות, נכון?
אז יש שבעים פנים שהם חלק מהיהדות, ועוד שבע מאות שהם לא חלק. אותם חלק ה' אלהיך לכל העמים.
אפשר להתווכח מה מנוי בשבעים ומה בשבע מאות, אבל נראה שמאמיני היהדות הרזה איבדו ענין להתווכח, מבחינתם שיהיה בשבע מאות…
העובדה ש"כולם מתעניינים" ו"כולם רוצים" לא הופכת את ההתעניינות/הרצון לערך מטאפיזי שנדרש מכל אחד ליישם אותו.
כל דבריך הארוכים שאחרי המילים "וזו אמת אובייקטיבית" לא קשורים לאמת האובייקטיבית במובן שאני התכוונתי אליו.
בשורה התחתונה, האם לדעתך "הדרך המסורתית" היא אמת אובייקטיבית במובן זה שהיא מחייבת גם את מי שלא מתחשק לו להיצמד לה?
בשורה התחתונה – כן
(מה שכתבתי שכולם רוצים, התייחס לדבריך ששאלו מדוע כתבתי 'למתעניין', לכן הבהרתי שהמתעניין זה כולם)
הסיבה האובייקטיבית פשוטה וברורה וכתבתי אותה כמה פעמים – אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה. והמערכת הזו חייבת לקבוע תחום של בפנים מול בחוץ, אחרת גם היא חסרת משמעות.
לנאבת למשל יש קריטריון: 'בצורה מכובדת', בעיני הקריטריון הזה הוא חסר משמעות. כלומר, אימוץ התרבות האירופית שכל דבר שייאמר בנימוס הוא לגיטימי.
(ובכלל נאבת מאמץ לחלוטין את התרבות הליברלית האירופית המודרנית, וטורח להכניס את התורה לשם, בדיוק כמו שיכל להכניס לשם את הקאמה סואטרה או את משלי לפונטין. ובזה אינו דומה כלל למיכי שהוא עסוק רק בלקצץ כדי שלא תהיה שום התנגשות עם ההשקפה הכמעט מטריאליסטית שמצמצמת את מה שמעבר לפחות ממינימום. המניע של נאבת הוא תרבותי, ושל מיכי מטריאלי, ולכן מיכי יותר אותנטי במדה מסויימת. הרב פייבלזון, – להבדיל… – מוכן לקבל את הקול הפנימי המודרני, אבל לא מוכן לוותר בשבילו על כלום מהמסורת, הוא מוכן רק להסביר באופן שיתקבל גם על לבו של האדם המודרני).
אז הנה הגענו סוף סוף לנקודת הויכוח שלך עם מיכי: אתה סבור ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה", והוא חולק על זה.
זה לא אני והוא, זו הגישה המסורתית, מול מי שאינו מחוייב לה
וכן המילה "חולק" לא יכולה לבא במקום טיעון
נכון. יש כאן את הגישה המסורתית מול הגישה של מיכי, ובפוסט בפייסבוק טענת שאין צורך לנסות להתמודד מול הגישה של מיכי כי אין שום התנגשות בין הגישות. ואני מסביר כאן שיש בהחלט התנגשות בשאלה האם התורה היא בעלת משמעות בלי מערכת וכו'.
עכשיו עליך להציג טיעונים לטובת הגישה המסורתית ונגד הגישה של מיכי, בנקודה הזו: להוכיח ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה".
אתה חוזר על עצמך, המלצתי לך לנסות להשקיע את האנרגיה בלהבין את הדינמיקה של הויכוח…
'אין התנגשות בין הגישות' = אין התנגשות שמאפשרת דיון
עבור היהודים מאז ומעולם המסורת = מקור סמכות
עבור היהדות הרזה, המסורת = לא מקור סמכות (בחלקים מסויימים)
זו חתיכת התנגשות
אבל אי אפשר לדון בלי מקור סמכות
—
האמירה שלי שאין משמעות לתורה וכו'
היא לא משהו שצריך להוכיח, היא תיאור מצב
אם ע"י גמישות ודה קונסטרוקציה אפשר להסביר את התורה איך שרוצים
אין צורך בטקסט של התורה
הצד השני הוא זה שצריך להעניק משמעות
הוא צריך להסביר את בחירתו, למה יש חלקים בתורה שהוא כן מקבל, ולא מאפשר למעוניינים לשחק איתם גם עד התמוססם
למשל, למה מיכי לא מתיר הומוסקסואליות, הרי בהיעדר מקור סמכות על דרכי פרשנות, הדבר ניתן להיתר
אבל בהיעדר מקור סמכות, זו לא הוכחה כנגדו
כי הוא יאמר, אין הכי נמי, אני יכול לבטל את הכל בשיטות שלי
(הרזייה עד המוות מתת תזונה)
אבל אני בוחר בשמחה ובאהבה לקבל על עצמי את עול מה שמצא חן בעיני לקבל
לכן אי אפשר 'להוכיח' שזה לא בסדר
אפשר רק לשקף את זה, כדי שאנשים לא יתבלבלו
כי רוב האנשים כן בוחרים במסורת כמקור סמכות
אי אפשר לדון בלי הנחת יסוד משותפת של מקור סמכות. אבל בנידו"ד הנחת היסוד המשותפת שלכם היא שמקור הסמכות הבסיסית היא התבונה. מכאן אתם מתפצלים, אתה סבור שהתבונה מחייבת שלתורה תהיה משמעות וכו' (וממילא אחרי התבונה יש מקור סמכות נוסף שזה 'המערכת' שקובעת את הגישה לתורה), והוא סבור שהתבונה לא מחייבת את זה.
אז יש מקור סמכות בסיסי משותף, שהוא הפלטפורמה שעליה אתם יכולים לדון.
לגבי זריקת נטל ההוכחה לצד של מיכי, אף אחד לא הכריח אותך להתייחס אליו בכלל, אני דיברתי רק על מש"כ שאין מה לדון. וע"ז אני מסביר שיש בהחלט מה לדון.
-טקסט לא יכול להיות מקור סמכות (אחת התובנות של העת החדשה…)
בשלמא אם היינו מתווכחים כאן עם זילברמן, היה מה לדון, אבל מיכי, שבמודע מגמיש את הטקסט, חייב להודות שטקסט אינו מקור סמכות
-אני לא זורק על מיכי אישית, אלא עליך, ועל כל מי שאומר ש"יש מה לדון", תיארתי עובדה, בשיטות של מיכי אפשר לעשות עם התורה וההלכה כל מה שרוצים
נטל ההוכחה הוא מונח שרלבנטי כשאי אפשר לדעת, ואז שואלים מה המושכל ראשון או כל מיני מונחים פילוסופיים, כאן הבאתי תיאור עובדתי, וכן ציינתי שאין גבולות פורמליים לשיטת ההגמשה, ולכן היא אינסופית, או סובייקטיבית, כפי שציינתי לעיל, מיכי יכול לטעון (ואולי הוא טוען) שהוא לא מעוניין בגבול פורמלי, אלא הוא באופן סובייקטיבי עושה מה שמרגיש לו או בהתאם להכרתו המצפונית או המדעית, ובכך הוא נותן לגיטימציה לכל אדם אחר לבחור באופן סובייקטיבי כל מה שמרגיש לו בהתאם לכל סוג של הכרה שלו, ואין הכי נמי. עד כאן תיאור עובדתי.
יש להעיר שלשיטתו של הרב מיכי לא שייך מושג של "סמכות" בענייני אמונה.
ברור, זו בדיוק הנקודה
ולדעתך אפשר להאמין במשהו רק בגלל שמישהו ציווה אותי להאמין או כדי להיות יהודי כשר וכדומה?
עיקרי האמונה לא מצוים מישהו להאמין במשהו
אלא קובעים מה הטענה של הדת היהודית
מי שמאמין בה מסבותיו שלו הוא שותף לאמונה היהודית
ומי שלא מאמין בה מסבותיו שלו אינו שותף
אחד מן הסימנים הנוקבים של איבוד היהדות והפיכתה לחקיינות עלובה של הנצרות באים לידי ביטוי בשיח אמונה / כפירה / אפיקורסות ברוחה של דוגמטיקה, דעה סובייקטיבית פנימית.
לפי הפרשנות הנוצרית הניתנת כיום לאמונה היהודית, אמונה פירושה איזו שהיא ספקולציה (סברה) פנימית, תחושה, אינטואיציה, בדבר קיומו או אי קיומו של אל, 'קיומם' אי שם של 'שכר ועונש', איזשהו 'כן' או 'לא' כלפי קיומה או אי קיומה של מציאות הקרויה תחיית המתים או הישארות הנפש. אדם נידון ככופר, ולכן כראוי לדחייה ולהוקעה בגלל ההסכמה האינטואיטיבית שלו עם תיאוריה כזו או אחרת.
אולם ביהדות ההיסטורית, בפנומן של היהדות, הדוגמטיקה הנוצרית הזאת חסרת משמעות לחלוטין. היהדות לא קשורה כלל לאופי דוגמטי כלשהו, לאיזשהן אמירות 'מדעיות' או הסכמה לאמירות כאלו ואחרות הקשורות לתיאוריות מסוימות על העולם. המונחים 'כפירה' ו'אפיקורסות' ביטאו משהו אחר לחלוטין בעולמה של היהדות. כפי שמפרש הרמב"ם וכפי שמציינת הגמרא, אפיקורסות היא זלזול. האופי שלה איננו קשור כלל ל'תיאוריה' אלא לצורת התנהגות. אפיקורס הוא מי שמזלזל במה שחשוב לכולם, מי שעושה 'בדווקא', מי שמתנגח בצורה בוטה בכל הדברים הנחשבים כקדושים בקהילה.
אדם שמזלזל ומתחצף בצורה בוטה הוא אדם לא לגיטימי מבחינת היהדות, הוא מכניס אווירה רעה וקלקול קהילתי, הוא פוגע בהרמוניה המובנית של חיי הקהילה, חיי המסורת. הוא הורס כל חלקה טובה. ההרחקה של אנשים כאלו מן הקהילה קשורה לאווירת הליצנות והזלזול שהם משרים, לאווירה הרעה, הבוטה וההורסת שהם מחדירים. דחייתם מן הקהילה קשורה לקלקול הרוחני שהם משרים על אחרים, וברוח דברי חכמים, ליצנות אחת דוחה אלף תוכחות. כשאין כבוד אין כלום.
במובן הזה, ל'אמונות' או 'העיקרים' היהודיים אין כל משמעות הקשורה לתיאוריה הסובייקטיבית של מאן דהו על המציאות. זה עניין לאנשי חכמה, (לאפיסטמה), ולא לאנשי הסברה, (הדוקסה). מה זה משנה מה פלוני או אלמוני חושב על המציאות ועל איך שהיא בנויה. הרעיון של 'העיקרים' היהודיים מתפקד במישור אחר לגמרי. הוא מבטא את הקונצנזוס, את הדברים הנאמרים, את מושגי היסוד ומושגי הבסיס של הקהילה היהודית. קהילה בנויה ממושגים משותפים, משפה משותפת, מקצב אחיד, כמו משפחה המתפקדת עם שפה משלה, עם מושגים פנימיים, עם מושגי 'קדושה' פנימיים. כאשר מאן דהו מבטל את כל זה במחי יד, מזלזל בבוטות וסוטר בצורה שחצנית סטירת לחי מצלצלת בשפה המשותפת, בקהילה ובמושגיה, אז הוא נדחה מן הקהילה. אדם חסר כבוד לא ראוי לכבוד.
השאלה היא כלל לא אם 'תהיה' או 'לא תהיה' תחיית המתים או גן עדן. השאלה של העיקרים תלויה בנוכחות של המושגים הללו. המושגים הללו קיימים ונוכחים בעולם היהודי ולכן מי שנכנס לבית הכנסת, מתפרץ ואומר בלגלוג שכל המושג הזה הוא חתיכת שטות אז הוא אדם חסר כבוד. תחיית המתים הוא מושג הקיים בעולמה של היהדות ולכן יש להתייחס אליו בכבוד. תארו לעצמכם מישהו הנכנס לבית מסוים ומתחיל ללגלג שם על אב המשפחה ולומר שהוא טיפש ולא מבין כלום. זה בדיוק העיקרון של ה'אפיקורסות': הזלזול.
אם יהודי בא בצורה מכובדת, ואומר שלדעתו המושג של תחיית המתים הוא לא מושג ממשי אלא משהו סמלי המבטא איזושהי נצחיות של החיים, או שהוא אומר ששכר ועונש זה רעיון שנוצר כדי לתת כוח למאמינים לשמור על הערכים שלהם, הוא התייחס בצורה מכובדת. אין יהודי מכובד ממנו. לומר עליו שהוא אפיקורס זה פספוס של כל המושג הדתי שלל אפיקורסות והפיכתו למושג חלול וריק מתוכן.
בבית הכנסת המסורתי של היהדות, (לא 'מנייני אברכים' ו'חניכי ישיבות', מעוזי אידיאולוגיות ומטות פוליטיים כמו חלק מבתי הכנסת שקיימים כיום), קיימים זה לצד זה הנגר והאקדמאי, התלמיד חכם והקצב. לכל אחד מהם דעתו שלו על היהדות, אבל המשותף ביניהם הוא שכולם נמצאים כאן, מכבדים, מתפללים את אותה תפילה, ומתייחסים בצורה יפה למושגי הקהילה. הם לא עומדים מבחוץ, מתריסים ומלגלגים.
כאשר הרמב"ם מדבר על עיקרי אמונה, על זה בדיוק הוא מדבר. אנכרוניזם וזיוף היסטורי גורם לבני אדם כיום להפוך את הרמב"ם ואת חז"ל לחשוכים וטיפשים. לאנשים שחושבים שהדעה שלהם קובעת הכל ומי שלא חושב כמותם אחת דינו להמית. את האווירה הנוצרית הדוגמטית הקיימת כיום במסגרות דתיות מסוימות משליכים הם על הרמב"ם בלי לשאול שאלה אחת על הבדלי השפה והתפיסות ההיסטוריות.
ניתן לומר שאחד מן הסימנים הנוקבים ביותר של הניוון היהודי כיום הוא הפיכת השאלות של 'אמונה וכפירה' בעיקרי הדת כמרכזיות, כבסיסיות לכל העולם הדתי. (במורה נבוכים, ספרו 'הדעתני' של הרמב"ם אין שמץ של זכר לדברים כאלו, ה'עיקרים' הם כאלו שמנה אותם הרמב"ם בפירוש המשניות באורח אגבי במקום בו השאלה היא מה הם מושגי הבסיס הנוכחים בעולמה של היהדות). השאלה מי הוא יהודי טוב ומי לא יהודי טוב עוברת דרך המחוזות הנוצריים של הסברה הסובייקטיבית המקננת בתחושותיו הפרימיטיביות של האדם. שואלים 'הוא כופר או מאמין?' כאילו הייתה זו איזו שאלה פורמאלית, טכנית, התלויה ב'כן ולא'. כל הרעיון של העיקרים הוא לומר שיש יהודים ליצנים שאינם ראויים לכבוד בגלל שהם עצמם לא מכבדים. להפוך את האמונה היהודית החיה לאינטואיציות סובייקטיביות כלפי דוגמות כאלו ואחרות זה חוסר יראת שמים, חוסר משמעות, רדידות והוצאת שם רע.
מאמר שקראתי. הוא צודק?
נשמע כמו נאבת
השאלה אם הוא צודק היא מעגלית
כי לפי דבריו כל דעה שתובע בצורה מכובדת היא בהכרח צודקת
אבל 'לפי ההלכה' הוא לא צודק
שוב, כנראה שגם את ההלכה הוא מפרש בשיטת הדה קונטרוקציה שמרוקנת את הדברים מתוכן ספציפי
אבל למרבה המזל ההלכה נקבעת ע"י פוסקי הלכה ולפי דעת הרוב, וזה מחייב
אז זה מוציא את הנראטיב הפוסטמודרני מחוץ לחוק היהודי
זה אכן נאבת
בכללי דעותיו לא טובות?
לא מכיר את דעותיו בכללי
אבל נראה שלפעמים אינו מרגיש מחוייב להלכה או לעיקרי האמונה
לבחירתך
אשמח לתגובה על מאמר זה file:///C:/Windows/system32/config/systemprofile/Downloads/42-Matot.pdf
של פרופסור נדב שנרב מאונ' בר אילן
הטוען שבימנו אין ענין לשמור ולהפריד בכלים בין בשר וחלב כי אין בליעה ופליטה בכלים.
תודה רבה!
ראה כאן
תודה רבה! כתבת שם:
הלכות בליעות יסודם במציאות שהיו חשים כשמבשלים חלב בסיר בשרי
בזמננו זה בד"כ לא מורגש, אבל לא חד משמעי
ישנם הסברים מחקריים שונים לגורם להעברת הטעם
הכללים של חז"ל נקבעו לפי הנסיון ולפי התייחסות הלכתית לדין כלי מדיין הנלמד מהתורה, כלומר, ייתכן שיגיע טעם ובכל אופן לא יהיה אסור כי זה לא נחשב דרך העברת טעם ובישול, וכן להיפך, ייתכן שלא יגיע טעם ובכל אופן זה יהיה נחשב קרוב לאיסור.
יש מצב להסבר לתוספת הסבר? אתה מתכוון גם לדמות את זה לנידון של הטריפות? שביארתם בתורה שבע"פ בעמ' 487
המלצת שם על כמה מאמרים יש מצב למקד אותי לטוב שבהם כדי שאוכל להסיק מסקנא טובה
לצערי אין לי מידע איזה מחקר הוא הכי טוב
כנראה שהשאלה הזו עדיין פתוחה
חבר שלי טוען שבזמננו יש שינוי אדיר בעולם
כמו הענין של האשה שהיא פעם לא ידעה קרוא וכתוב וכיום היא מעורבת מאוד ואולי צריך להיות שינוי ביחס אילה כמו הדין שהיא לא יכולה להעיד.
האם הוא צודק?
אני טענתי שכבר לפני 200 שנה היו שינויים מרחקי לכת ולא ראינו שהרבנים שינו דברים. האם יש השוואה בין השינוי בזמננו לשינויים שהיו בעבר?
(כאילו בזמננו הם יותר דרמטים או לא?)
עוד טוען חברי שא"א לסמוך על המסורת וככה הוא כתב לי "אילו היית מעיין (כמו שהמלצתי בעבר), היית מגלה שכמעט בכל הדורות היה שינויים מסויימים ביהדות לעומת הדורות הקודמים להם. היהדות היא דת חיה ותוססת שמקיימת אינטראקציה עם הסביבה התרבותית-דתית שהיא נמצאת בה. אם זה יהדות אלכסנדריה שהיתה יהדות הלניסטית (אבל לחלוטין יהדות) ואם זה אפילו הרס"ג שתפס את היהדות בצורה יותר אפלטונית, וריה"ל שהוצרך לגייר רעיונות מוסלמיים לטובת היהדות. בכל דור ודור היהדות מתפתחת ומשתדרגת, וזה היופי שבה וזה החיים שבה. התורה שלנו היא תורת חיים, וכמו החיים- היא עושה אדפטיזציה.
תראה שבכל הדורות יהודים שונים וגדולים הבינו את היהדות בצורה שונה מאיתנו וגם אחד מהשני כך שלהגיד ש"איך שיהודים- כל העם, וחכמהם שהיו אמונים על החכמת היהדות במשך מאות שנים הבינו את מהותה של היהדות", זה משפט מאוד מטעה.
איך אני אמור להבין את היהדות שעברה אליי במסורת? תפיסת המצוות כהיגיון צרוף של הרס"ג? או תפיסת החוויה הדתית של ריה"ל? או בכלל ע"פ חכמת הקבל והחסידות? אולי בכלל לפי ההלניסטים? כל אלה היו זרמים *לגיטימיים* ביהדות שעברו במסורת."
איפה נקודת הטעות שלו? (אם בכלל)
לגבי עדות אשה הגבתי בעמוד זה
לגבי גישות שונות, ברור שיש גישות שונות לחכמים שונים, מה חברך מסיק מזה? שכל אחד שיגיד משהו ולא משנה מה יהיה לגיטימי?
זה כמו להגיד יש הרבה גישות ושיטות במדע, ולכן לגיטימי לטעון שכדור הארץ מרובע
אגב, ההלניסטים לא היו זרם לגיטימי בעיני הזרם המרכזי של היהדות.
המסורת ככל שידוע לי אומרת שמדור מסויים בגלל ירידת הדורות אין לנו הבנה מספיקה בתורה בכדי לעשות בה שינויים, אולי יהיו שינויים כשיבוא המשיח (או יהיה התגלות מסוג אחר)
יש אדם שטוען לי שאין מסורת כזו, איך אפשר להשיב לו?
לא ברור לי על איזה שינויים בתורה אתה מדבר
אי אפשר לשנות את התורה
אם אתה מתכוין לחלוק על פירושים מקובלים לתורה
אם יש פירושים שהם קביעה של בית דין – אז בית דין יותר גדול ממנו יכול לשנות
ייתכן שבית דינו של המשיח יהיה יותר גדול מבית דינו של רב אשי – ויוכל לחלוק על התלמוד
כרגע אין בכלל בית דין אחד שמוסכם על כל ישראל, ואם יהיה כזה, והוא יהיה יותר גדול מהבתי דינים הקודמים הוא יוכל לחלוק עליהם
אבל לא לשנות את התורה
התכוונתי לכך שיוכלו לשנות אם יבינו פס' אחרת
אבל החבר שלי טוען שמבחינה עקרונית אם יקימו סנהדרין בדורנו יוכלו לשנות (אם יבינו פס' אחרת), ואני אומר שא"א לשנות כי אף רב בדורנו לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל, בגלל ירידת הדורות, וזה יקרה רק אם יהיה התגלות אלוקית מסוג כל שהוא.
אני צודק, לא? אוכל לקבל ציטוטים של רבנים מהמגזר הדתי לאומי כמו הרב קוק שאומר כך?
עוד טוען חבר שלי שאפשר לשנות את התורה לפי הזמן, לדוג' כל המצות של מתנות עניים מהשדה, כמו פאה לא רלוונטיות בימנו לרוב הציבור וצריך לשנות את זה.
עוד הוא טוען שבשמן האחרון השתנה העולם בצורה דרמטית ולכך צריך לשנות את התורה, כמו ביחס לאשה שפעם לא ידעה קרוא וכתוב ועכשיו נשים מעורבות בכל, ולדוג' מעתה יוכלו להעיד
לדעתי זה כפירה בכך שהתורה לא תהא מוחלפת, לא?
,
הוא מציין שאף פעם לא היה מסורת ברורה ויש הרבה חריגות ולכך א"א לסמוך על המסורת לגמרי, כמו שיש ראשונים שחרגו מהכלל שא"א לטעון שיש הוספות מאוחרות לתורה , אך כידוע באבן עזרא נראה שכן, או בר' יהודה החסיד…
אין הרבה הבדל בין הטענה ש"אם יקימו סנהדרין יוכלו לשנות" ובין הטענה ש"אף רב לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל", כי שני הצדדים מסכימים שכרגע זה לא מעשי, והרי הסיבה שלא מקימים סנהדרין כי סבורים שאין לנו סמכות ויכולת לעשות זאת.
לגבי מצוות פאה כבר כתב החזו"א שאין טעם להשאיר כי אם נשאיר הערבים יקחו.
לגבי עדות נשים, הסיבה היא לא היעדר ידיעת קרוא וכתוב, בזמן מתן תורה מן הסתם גם רוב הגברים לא ידעו קרוא וכתוב.
לגבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על המסורת? לגבי ר' יהודה החסיד ראה כאן
"גבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על המסורת?"
זה אולי מראה שאפ' שיש לכאו' כללים מאוד ברורים אפשר לומר שהם התקבלו רק בשלב מאוחר יותר
בעיקר ע"י יג' העיקרים שניסח הרמב"ם
הרי ידוע שהרבה האמינו בגשמיות ה' לפני הרמב"ם (וכנגדם הרמב"ם נלחם)
זאת אומרת משהו שנראה כמסורת מוצקה מאז ומעולם, הוא רק דבר שהתקבל אח"כ ולכן מוצאים רבנים שלפני שהתקבל הכלל החדש לא היו כפופים אילו.
?
אתה מנסה לעשות הכללות אבל זה לא עובד כך
"כל האומר אין תורה מן השמים אפילו פסוק אחד אין לו חלק לעולם הבא" קבעו כבר חז"ל, אז זה לא כלל מאוחר
לגבי ההגשמה – היו כידוע שנחלקו על הרמב"ם, אבל בודאי לא היתה 'מסורת' להיפך, היו כאלו שאמרו שלהבין את הדברים כפשוטם זה לא נורא, אולי טעות אבל לא כפירה, והרמב"ם אמר שזו כפירה
אז בוא נסכם ,
בעיקרון יכול להיות שהאמת היא שצריך לשנות כ"מ דינים והלכות ע"פ בי"ד ז"א שלפי הבנתינו יש כ"מ שינוויים במציאות או בהבנה שמחייבים שינוי.
רק שאין לנו את המכניזם לזה [בי"ד מסודר}
א"כ בוא נבכה על הגלות שאנחנו נמצאים בה שנתקענו עם תורה שמגיעה עם מכינזם לשינוי ואיבדנו את המפתח להשינוי. איזה מסכנים אנחנו,
ואיזה אל אכזר השאיר אותנו בכזה מצב.
זה לא ענין של מכניזם, טכנית ניתן להקים סנהדרין, ואין שום קשר לכלות
זה ענין של היעדר הסכמה בין החכמים, כלומר שזה לא דבר ברור שנכון לשנות או שיש צורך לשנות
ומי שמחליט זה חכמי התורה ולא עיתונאים, ולפעמים יש דברים שמשנים כנודע גם בלי סנהדרין, פשוט כי יש הסכמה
וראה גם כאן
האל נתן לנו רווחה ושפע ואנחנו יכולים להקים סנהדרין בעשר דקות, אפילו בזום… ועל זה נאמר איוולת אדם תסלף דרכו ועל ה' יזעף לבו
הוא שנתן, הוא שלקח, איך שלא יהיה הי שם ה' מבורך. ואל מה נלין? ומה נזדקר? ומה אכזריות יש בדבר? מלבד איזה לוזר שגם ככה ממורמר?
רציתי לדעת למה אתם מתעלמים לחלוטין מספרי "המהפך" של זמיר כהן, האם יש סיבה מסויימת שאין להם זכר באתר שלכם??
בכלל אני אשמח לדעת את דעתכם על הספרים האלו.
תודה מראש.
יש הרבה ספרים שלא מוזכרים באתר
אנחנו משתדלים להביא מחקרים ממקור ראשון כשאפשר
ספרי המהפך הם לא ספרי מחקר אלא ספרים שמביאים – בין השאר – מחקרים שונים, מן הסתם יש הקבלות בהצבעה על מחקרים ונתונים, אם כי כל אחד רואה את הדברים קצת אחרת
אני שואל כי ראיתי את הסרטון הזה על המהפך 2: https://www.youtube.com/watch?v=VwXGVx4beHA
(אין צורך להתייחס לכל מה שנאמר בסרטון מעבר לסילוף המוצג, למשל, הטלת ספק בקיום הדינוזאורים וכד'..)
מה דעתכם על הסרטון??
אני יודע שאתם לא מייצגים את הרב זמיר, אבל למרות זאת אשמח לשמוע אם יש לכם איזה תשובה למה שמוצג בסרטון.
(אני יודע שבדברי אגדה יש לשון גוזמא וכד' אז ייתכן שדיברו כך על הראם.. אבל למרות זאת נראה שיש החסרת מילים מכוונת כדי להתאים את הראם לדינוזאורים.. בנוסך בסוף הסרטון מובא מעשה מאגדות רבא בר בר חנה שידוע שהם מלאים במשלים וכד' ולא כפשוטם ולכן קשה להביא מהם הוכחה לגודל הראם.. אבל הובאו עוד דברי החיד"א שלא ידוע לי שהוא מביא סיפורי משלים בצורה כזו.. ולכן זה מעלה באמת שאלה על סילוף מכוון שנעשה… ואם הדבר באמת כך זה ממש מעשה מגעיל)
סורי, זה באמת נמוך מדי
אגב, לאמנון יצחק עצמו יש סרטון בו הוא טוען שהדינוזאורים קיימים עדיין…
את זה הוא הביא באחת ההרצאות שלו
מעניין שאת כל הקללות הוא יודע לבטא כהלכתם, חוץ מהמלה 'דינוזאורים' שעדיין לא למד, ולכן הוא אומר 'דיניזאורים'…
רק תחשוב על מי היית סומך, על אדם שלדעתו כל הקורונה זו המצאה של ביל גייטס וביבי נתניהו כדי להשתיל לנו שבבים של G5או על אדם אחר שפוי מן הישוב? כשאנשים מדברים בחריפות, מאמין על כופר, או כופר על מאמין, אפשר להבין את זה. כי השני מייצג עמדה שהפוכה לכל המהות שלו. אבל אדם דתי שילעג כך כמו ילד קטן לאדם אחר, זו סתם קנאה ושנאה.
אני יודע שהרב בעצמו אמר שיש דינוזאורים…
אבל תחל'ס מה ההסבר ההגיוני לכך שהרב זמיר מחסיר מילים בצורה כל כך מוזרה ומשווה את הראם לחיה מאוד קטנה שבכלל לא מתאימה למה שכתוב במדרש??
גם קראתי במהפך 2 את מה שהביא שם וזה באמת מוזר..
במחילה לא ירדתי לפרטים ולא עקבתי אחרי כל הויכוח
באופן כללי אגדות חכמים לפעמים מביעות רעיון ורק השלד המרכזי שלהם מתאר מציאות, במיוחד בענינים כאלו
כמובן שהרב זמיר כהן יסביר את עצמו הכי טוב ולכן כדאי לפנות אליו
יש מספר מקורות ולא רק אגדת שמדברת על יצור גדול מאוד יותר מאותו דינזאור עם קרניים שהוצג ע"י הרב זמיר, קשה לי לדמיין שמדובר באמת באותו יצור…
אגב, אין לי שום אפשרות ליצור קשר עם הרב זמיר, שלחתי ב"שאל את הרב" באתר הידברות את השאלה וקיבלתי מענה קצרצר מדניאל בלס שאומר בערך מה שאתה אומר והוא כבר לא נותן לי מענה יותר מזה
הרבה פעמים יש באגדות חכמים מספרים מופלגים, ראה כאן
אם באגדות חכמים דיברו בלשון גוזמא על הראם, האם גם חכמי ישראל במשך הדורות אמורים לדבר בלשון גוזמא על הראם כמו באגדה??
כן, הרי אף אחד לא יודע מה זה במציאות, ולכן משתמשים בסגנון הקיים בנוגע אליו
למשל החיד"ה הובא בסרטון בדקה 38:00 שהביא סיפור שלם ותיאורים מעניינים על הראם שהיו רק 2 כאלה בעולם כל פעם, ולא נראה שלקח את זה מדעתו ופיתח תאוריה על אגדות חכמים אלא יש איזה מקור קדום לדברים
נו אז מה? המקור הקדום הזה לא שונה משאר אגדות חז"ל, בפרט שהוא כנראה פחות מוסמך ועבר גלגולים לא ידועים, זו באמת הבעיה שלך?
הבנתי, תודה רבה..
שאלה נוספת עלתה לי בקשר לדינוזאורים
אם בגמ' (או בתקופת דוד המלך) יש תיאורים לראם שנראה באותו הזמן (ככל הנראה דובר על סוג של דינוזאור)
אמור להיות איזה תיאור היסטורי (חוץ מהגמ') מאותה תקופה לדינוזאורים… הרי הגמרא לא כל כך עתיקה….
ידוע לך על תיאורים לקיום הדינוזאורים בתקופות מאוחרות כל כך כמו הגמ'?
בעיקרון זה נוגד את המחקר… אז איך מתיישב העניין? (חכמינו ודאי אמרו דבר שנראה לעינהם ולא הזו הזיות חלילה)
תודה רבה מראש.
יש שמפרשים את אגדות חז"ל כמבטאות רעיונות
ויש טוענים שאדרבה, יש כל מיני עדויות לדינוזאורים ששרדו לתקופה ההיסטורית
לך נא ראה באתרי בריאתנות אמריקאיים שמלקטים כל מיני עדויות או 'עדויות'
ושים לב לאגדת דניאל והתנין אולי גם היא מדברת על איזה דינוזאור חמוד
מי למשל פירשו את האגדות כרעיונות?
ראה למשל כאן
אגב, בנוגע ל-5g וכו', אני לא עוקב כל כך אחרי הרב אמנון ובכללי על העניין הזה אבל ראיתי שגם הרב דניאל עשור מחבר הספר "על פתחה של רומי" שהובא פה באתר גם דיבר על העניין הזה וגם ראיתי שד"ר גיל יוסף שחר מהמרכז לרפואת הרמב"ם אמר מילה על "הסדר העולמי החדש" ועל ביל גייטס: https://www.rambam-medicine.org.il/category/corona-virus-part-f
ובכללי רואים שמשהו מסריח בכל עניין הקורונה… (ד"ר גיל גם עשה ראיון על כל הבעיות והדברים המוזרים שיש כרגע: https://links.responder.co.il/?lid=20396871&sid=404073371&k=a201cc282fbdb4d13f2f474fdec4c31f
אני לא אומר ש"סדר עולמי חדש" זה בטוח העניין אבל אני לא ממש שולל את זה כי לא למדתי מספיק על העניין…
אין קשר בין כל מיני דברים מסריחים
ובין הכחשת ענין הקורונה והסיכון שבה
גם אם ביל גייטס והסינים הינדסו את הוירוס יחדיו, וגם אם הם רוצים להגדיל את הפאניקה, ורוצים לדלל ילודה, זה לא משנה לענינינו
לא ידוע לי שהרב עשור מכחיש את הקורונה ולא מי שקורא לעצמו "יובל עובדיה" ולא "שי דן און"
הם רק אומרים שזה הונדס וכד' למטרות מסויומות (למיטב ידיעתי ולפי מה ששמעתי בפעם האחרונה).
אז איך זה רלבנטי לטענות אמנון יצחק?
שהוא גם לא אומר שאין קורונה ממש, יש וירוס אלא שזה פשוט כמו שפעת ועושים מזה סתם פניקה וכד'.. לכל מיני מטרות מוזרות כמו החדרת שבבים וכו'
(שוב אני אומר בסך הכל ממה שאני ראיתי, אני לא עוקב אחרי כל "מהדורה" של "וירוס TV")
האמת שיש לי הערכה לרב אמנון יצחק ולא צריך להוריד ממנו את התואר רב, אני במקרה מכיר אותו קצת ואני חייב להגיד שאני התרשמתי מאוד ממנו כי ראיתי שהוא עושה הרבה דברים שגורמים לאנשים להתרחק ממנו (כמו מה שעשה בעניין כשרות הבשר והתבלינים) ולא יכול להיות שיש לו אינטרס במעשים האלו… הוא עושה אותם כי הוא מבין שזה הדבר הנכון לעשות ולא מעניין אותו מה יהיו התוצאות… אם הוא מבין שמשהו אמת הוא הולך איתו עד הסוף..
אומנם אני לא מסכים עם הרבה דברים שהוא אומר אבל בכל זאת אני מעריך אותו וקורא לו "רב" כי יש לו מידת אמת מסויימת שאין להרבה אנשים….
הסיבה שהוא מדבר בחריפות נגד הרב זמיר ותופס אותו גם על הקטנות היא מורחבת מאוד ומבחינת הרב אמנון הרב זמיר רצה להוריד אותו מאולמי ההרצאות ולמנוע זיכוי הרבים על רקע אישי והכל התחיל עם הבחירות ומה שמפלגת ש"ס עשו לרב אמנון והקשר של הרב זמיר לש"ס (שלדעתי זה היה מעשה שלא יעשה כמו הרבה דברים שדרעי עושה…)
לדעתי כדי להכיר יותר את האישיות של הרב אמנון לפני שמדברים כנגדה… כדי להבין מי האדם ועל מי בכל אנחנו מדברים…
לשון הרע על אנשים גדולים הוא מעשה חמור מאוד כידוע, ולכן לכל ירא שמיים מומלץ להיזהר בעניינים האלו.
לא אישי ואין שום ענין להתפלמס איתו
רק כשהדיון הוא על הרב זמיר כהן, ברור שהטענות של הנ"ל כנגדו קטנוניות ומובעות בגסות ומתוך קנאה ושנאה, אז יש למחוק אותן מהלקסיקון
שלום וברכה,
רציתי לדעת איזה עניין בקשר למפרשים, נראה שבתקופה שלאחר מתן תורה, לא היו מפרשים על התורה וכל העניין התחיל בזמן מסויים, אני צודק?
ואם כך מה קרה שצריך פתאום מפרשים? פעם התורה הייתה ברורה לכולם אבל עם הזמן הדברים נתשטשו?
אגב, תמיד אומרים שיש 70 פנים לתורה (אני מבין שמדובר על המפרשים והאפשרות לפירוש) וכולם נכונים, כמו שאומר בשיר "יפה ותמה" 🙂
איך העניין הזה מסתדר באמת?? היו מצבים ששתי מציאויות התקיימו יחד?
תודה מראש.
הפירושים היו בעל פה, ככתוב 'הואיל משה ביאר את התורה הזאת'
לביאור שבעים פנים בתורה ראה כאן
שאלה נוספת:
הרבה פעמים חשבתי על העניין הזה..
יש בעולם כל כך הרבה כפירה ובלבול, ייתכן מאוד שיש אנשים שמחפשים אמת, הם נחשפו לתכנים של מחזירים בתשובה שונים ומנגד נחשפו לתעמולנים כופרים שכביכול הפריכו את טענות המחזירים בתשובה, הם מחפשים תשובות לטענותיהם ולא מוצאים… ובשל כך הם לא מתחילים לשמור מצוות ולחזור בתשובה, ונפטרים מהעולם.
מה דינם של אותם אנשים?? הם יענשו? הרי הם עצמם חיפשו אמת ולא הצליחו לקבל תשובה שהניחה את דעתם (הם לא מצאו את אתר "רציו" למשל.. 🙂 )
תודה מראש.
כל מי שפעל בתום לב נחשב כשוגג
זה שהוא שוגג זה מובן
אבל הוא יענש על מעשיו…? הרי אחרי הכל הוא לא אשם
כמו כל שוגג, תלוי ברמת השגגה, בשביל זה יש שם בוחן כליות ולב
גם אונס קצת אשם [אם לא אונס גמור]
שהרי אדם כלפי חייו נזהר גם לא להגיע לאונס
לדוגמה אדם לומד רבות עד שעולה על רכב ונוהג
כי מבין שגם אם לא יהיה אשם זה לא יחזיר לו את החיים.
שלום לצוות האתר היקר!
האם יש לכם מאמר שעוסק בשאלה הידוע: "למה אלוקים ברא את העולם?" או "למה אלוקים צריך את האנושות?" וכד'…
אם לא יש אפשרות להכין?
זה שאלה מאוד מהותית לדעתי
על השאלה למה אלקים עשה משהו, אין דרך לענות
על השאלה מה הוא מצפה מהעולם או מהאנושות, ניתן לענות בהסתמך על הכתוב בתורה או בנביאים
אוקי, אז אני יחדד את השאלה
הרמח"ל אומר שמטרת הבריאה היא כדי להטיב לנו (כידוע לכם)
ושואלים השואלים: אם המטרה היא כך הרי שהיא לא ממש מבוצעת כי רוב האנושות מרגישה שהיא סובלת לרוב… אז מה כל העניין הזה?
עוסקים קצת בנושא הזה בהרבה מקומות, אני מאמין שתוכלו להגיד מילה או שתיים על הנושא.
הרמח"ל מדבר על הטוב הסופי שאחרי התיקון הכללי ולא טוען שהחיים תמיד יפים כאן
גם בעולם הבא כל האנשים הולכים לעבור בגיהנום…
אם נבין שעולמינו הוא פעולה של כתיקון ממילא לא יהיה קשה הרי כל דבר שבא לתיקון בדרך הוא עובר מצבי ביניים שלדבר עצמו הוא קלקול שהרי הוא לא במצב הקודם ולא במצב החדש אמנם נראה לנו שהקלקול גדול יותר מהתיקון מחמת שרוב העולם ברוב הזמנים סובל [בכלליות] אך לעומת נצח אין ספק ששווה
בקשר לשאלה למה בורא עולם לא 'מדלג' על השלב של התיקון
נאמר כמה נקודות עקריות
א.לגבי בורא עולם שהוא האמת לא שייך לומר שזה לוקח זמן מחמת שהוא מעל הזמן כידוע
ב. בחירתנו החופשית בה טמון עיקר התיקון גם הטוב ממילא טמון בה אם כן גם הרע בהכרח
ג. דילוג הוא יתכן בשני אופנים 1 בעולם אחד [כמו דילוג שלנו] 2 ע"י מעבר לעולם אחר [כמו קפיצת הדרך]
אם הבורא ידלג בעולמינו לא באמת דילג שהרי המדלג תמיד עובר מעל שטח הדילוג רק אינו נוגע בו אם כן עברו עלינו ייסורים
אם ע"י מעבר לעולם אחר הרי לא נתוקן שהרי תלוי בבחירתנו התיקון שלנו ואנו צריכים לבחור בתיקון עצמינו.
אפשר עוד להאריך וסליחה שהארכתי
אם באמת זה כך שמטרתו להיטיב מהו המושג לישמה לאחר שאני מאמין שכול מה שברא ה' הכול להיטיב ואין רצונו במעשה אלא בתוצאה שהיה לי טוב א"כ זה סיכלות לומר שאני עושה בשביל אלוקים בעוד שהו לא חפץ בזה כלל ???
כשמשתמשים במלה 'חפץ' או 'רוצה' כלפי האל
צריכים לזכור שזו מלה מושאלת
אצלינו רצון נובע תמיד ממשהו שחסר לנו ואנחנו צריכים, מאיזו מגבלה שלנו, אוכלים כי רעבים, רוצים שהפרוייקט יצליח כי זה יכבד אותנו, וכו'
אצל האל 'רוצה' בא במובן של – אמר לעשות, חיובי מבחינתו
למה זה חיובי מבחינתו? אין לנו דרך לדעת, לא רק ממגבלה טכנית, אלא מסיבות עקרוניות, כי איננו מבינים רצון שלא בא לפתור בעיה או ל מלא צורך
כל מה שאנחנו יכולים לדעת זה רק מה המשמעות של הפעולות שהוא ציוה עליהן, ואחת מהן היא כבודו
לכבד את האל זה חלק ממערכת היחסים שלנו איתו, ולכן זה בשבילינו, לא בשבילו
אבל מאחר ואני יודע שכול סיבת הבריאה מחמת רצונו להיטיב מהו המושג לשמה [שזה אומר כי רצוננו לעשות רצונו הרי סיבת הכול זה בשבילנו???
אנחנו לא יכולים לדעת את הסיבה במובן של הבנה מלאה
אלא רק מה המצב הרצוי, אז רצון להיטיב הוא מצב רצוי עבור האל
וכך לגבי כל שאר ה'סיבות' שנאמרו אינן אלא הגדרת המצב הרצוי, כבוד ה' הוא המצב הרצוי
מבחינתינו זה לטוב לנו, אבל מבחינת האל אין לנו דרך להבין את הסיבה הראשונה שלו כי אילו ידעתיו הייתיו
בתוספת לתשובה צריך גם לומר שלשמה גם בא לשלול שלא לשמה שמגדיר את המעשה בצורה אחרת לחלוטין לדוגמה אם אדם מתפלל וחשוב על הכסף שתמורתו הוא מתפלל אי אפשר לומר שהוא מתפלל הווי אומר מדבר מבקש מחבר עצמו לבורא
הווי אומר כדי שהמצווה תהיה בעלת משמעות פנימית יש להסיר ממנה כוונות אחרות אם כן אין קשר ללמה הוא הביא לי את המצווה קרי להטיב
אלא האם אני נותן לה את המשמעות הרצויה בחיי
ברא להיטיב הוא לא צריך
אנו תמיד מחברים בין רוצה לצריך מחמת שאם הוא רוצה אז 'חסר' לו
ואם חסר אז הרצון נקרא צורך
אך הבורא לא חסר אותנו כשם שהשולחן לא חסר בגלל שאין לידו כסה
ומכל מקום מגדירים זאת חז"ל עלה במחשבה לברוא מחשבה היא משל טוב שהרי אינה מעידה על חוסר קודם כידוע
וכן בסיבת המחשבה במה שאפשר להבין כותבים לנו חז"ל "מדרך הטוב להיטיב" שהרי מה שלא מטיב אי אפשר להגדירו כטוב. במה?
רציתי לדעת מה הסיבה או הסיבות לחשוב שרשב"י כתב את הזוהר?
אל תשלח אותי למאמר על הקבלה קראתי אותו כבר אין שם תשובה לשאלה הזאת
הזהר מכיל מסורות שנאמרו בשם רשב"י, וזו הסיבה לחשוב שאכן הוא מכיל מסורות שנאמרו בשם רשב"י
היינו שהזוהר מייחס אותם לרשב"י?
ולמה להאמין לו?
משום שהוא מייצג מסורות עתיקות
שלום וברכה.
אינני אדם דתי אך מאמין ונהנה מאד לקרוא את המאמרים שהעליתם, מוצא בהם הרבה יותר אובייקטיביות מבשאר מקומות, למרבה הפלא. מאסתי בתעמולה דתית או אנטי דתית-אמונית המנסה להישען על מדעיות כביכול. שני צידי המתרס חוטאים לאמת ולעצמם.
בעניין הקבלה קראתי לא מעט ספרי מחקר, ישנים וחדשים של רבנים ושל חוקרים במשך שנים. הייתי רוצה לשמוע מהי עמדתכם או עמדת האמונה היהודית לגבי ספר הזוהר שלפי כל הסימנים נכתב בספרד על ידי מיסטיקנים שונים בהתאם לרוח התקופה ההיא והשפעותיה, וכן מהי עמדת היהדות לגבי האמונות המובאות בו המזכירות מאד אמונות גנוסטיות ואחרות שהיו נפוצות בצרפת באותה תקופה. ידוע לי שכבר אז בעת שהאמונות הללו התחילו להתפרסם היו רבנים גדולים שיצאו נגדם , ובאמת הדבר מוזר שהם הצליחו להתפשט למרות שאין לאמונות הללו כל זכר במסורת היהודית הקדומה.
אציין כי לאחר שנים של חקר עצמאי הגעתי למסקנה כי ספר הזוהר מזוייף לחלוטין וכל האמונות המובאות בו נטולות כל קשר ליהדות ולמעשה דומות מאד לאמונות זרות ולעבודת אלילים הרבה יותר מאשר לכוונת היהדות וזו הסיבה שהן נעדרות לחלוטין מכל כתבי המסורת היהודית ולא מפני שהן סוד וכיוצא בזה וצדקו אותם רבנים שיצאו נגדה כבר בראשיתה ועד היום, הגם כי הם מעטים מול רבים , האמת איתם.
בברכה.
לגבי זמן חיבור ספר הזהר ראה כאן
לא נכון שהקבלה נעדרת מכל כתבי המסורת היהודית, תמיד היתה ספרות קבלה
קראתי. תודה. ממש לא השתכנעתי. יום טוב .
בזמנך החפשי, השתמש בטיעונים
הקבלה מוכחת כמו שכל היסודות הפילוסופים מוכחים רק ההבדל שברגע שאתה יוצא מנקודת הנחה שיש בורא ממילא היסודות הפילוסופים מקבלים גוון קבלי ולכן ישנה חפיפה מוחלטת בין היסודות הקבליים לפילוסופים לדוגמה ארבעת היסודות או הספירה העשרונית או שבע גבולות החומר
הרי ברגע שאדם מאמין בבורא והוא לא גשמי הוא חייב לחלק חילוק בין הרוחני לגשמי
ותתפלאו זה בדיוק מה שהקבלה מלמדת את ה"השתלשלות" הגשמי מהרוחני
דרך ארבעת ה"מימדים" אצילות בריאה יצירה עשיה וכו'.
גם עיון מעמיק ב'תורה' ובנ"ך מביא בצורה ברורה להבנת העולם הקבלי
קחו לדוגמה את הפסוק לך ה' הגדולה והגבורה והתפארת והנצח וההוד וכו'
ה'כותב' או שחיפש תארים ללא כל קשר ואם כן לא נמצא חוקיות בהם
ואו שהתכוון למשהו עמוק ואם אכן מצאה הקבלה עומק אדיר ולא רק פה אלא בכל פסוק ופסוק
ומצווה
אם כי במפורש יש עדיין מה לחקור אם כי ישנם הכלים לחקור
אך מכל מקום ודאי שהלומדה לעומק ובמיוחד הלומד קודם את העקרונות הפילוסופים ורצוי עם ספרים שעסקו בחיבור ביניהם [המהר"ל לדוגמה] מבין שודאי שזוהי חוקיות אותנטית של התורה
אשמח לדעת איך לדעתכם אפשר ללמוד את הנושא בצורה מסודרת. אתם לא באמת חושבים שזה ריאלי לבחון את כל התוכן של האתר…
זה מאד תלוי איזה נושא מעניין אותך
תוכל להתחיל בדף הזה
תודה על התגובה המהירה.
אני ינסה להסביר את השאלה שלי:
אני מנסה ללמוד את נושא האמונה מעניין אותי הוכחות לאמיתות היהדות, וכן תשובות לסתירות בין מדע לתורה.
כשאני מנסה ללמוד על אמיתות היהדות אני יתחיל מהוכחה מהמסורת, אך הבעיה היא שלהרבה עמים יש מיתולוגיות לא אמיתיות. אני מבין שבאתר אתם מסבירים בדיוק מה ההבדל, אך כדי להבין את זה צריך לקרוא עשרות מאמרים ארוכים ומסובכים.
אותו דבר בנושא הסתירות. אם ניקח לדוגמה את נושא המבול. למיטב ידיעתי (-זה לא הרבה, יתכן שאני טועה, אך כך הבנתי) המדע לא מסכים עם הסיפור הזה. כשאני עושה חיפוש למילה "מבול" באתר אני מקבל תוצאה של 6 מאמרים ארוכים ומסובכים.
בקיצור: אני מחפש משהו שמצד אחד יהיה ברור, אך מאידך לא בצורה כל כך מלומדת וארוכה, אלא בצורה פשוטה, תמציתית ומסודרת (לאו דווקא באתר הזה).
בתודה מראש.
ראה נא, אין פתרון קסם, אי אפשר ללמוד הכל על רגל אחת
לא צריכים לקרוא עשרות מאמרים כדי להבין את ההבדל בין מיתוס להיסטוריה – מספיק לראות את הסרט הזה.
לגבי סתירות בפרשת המבול, אין כאן 'מדע', יש אנשים שהציעו תיאוריות קונספירטיביות לגבי התחברות פרשת המבול, התיאוריות הללו אינן תורמות מאומה להבנת הפרשה או להבנת דרך כתיבתה, הן סתם חסרות משמעות.
ראה כאן דברי פרופ' גריניץ המראה שאין שום תרומה בחלוקה למקורות והיא רק מסבכת הרבה יותר את המצב, (חפש בדף 'פרשת המבול'), כיוצא בזה ראה בקצרה כאן, וגם בדיקה ממוחשבת הראתה שיחוס חלקים מפרשת המבול למקור הכהני לא אפשרית.
אם כוונתך סתירה בשאלת התקיימות המבול, תוכל לקרוא את המאמר "המבול לאור הממצאים" או "המבול לאור התורה והמדע".
אני מנסה להעלות תגובות לאתר של עדי אביר אך הוא מוחק אותם באופן סדרתי
גא"מ
באמת אתר חשוב
הספקתי כבר להמליץ עליו ואי"ה עוד אמליץ כהנה וכהנה
כה לחי
חזקו ואמצו
יישר כוח גדול לצוות האתר!
תוך עיון במאמרי האתר חשתי קושי בריכוז ובהבנת המאמרים. אני חושב שזה בגלל התצוגה הרחבה של האתר (או לפחות של הטקסטים במאמרים).
כשהזום של הדפדפן של הדפדפן מאופס מופיעות כ-20 מילים בשורה! דבר שלדעתי מכביד מאוד על הקורא בעיבוד הנאמר וברצון להמשיך לקרוא את הטקסט.
דבר נוסף שהקשה עליי בקריאה הוא שהשורות מתחילות מעט מימין למרכז ונגמרות בקצה השמאלי של המסך, אני חושב שיהיה נוח יותר אם הטקסט כולו יהיה ממורכז.
אולי כדאי לבדוק את העניין.
המשך יום טוב!
שלום
לצערי לאחרונה בנטפרי נמחקים חלק מכותרות המאמרים ומתחלפים לאיקסים, ואי אפשר להיכנס אליהם.
כמו כן, התגובות שבכל מאמר, אינן מופיעות במחשבים עם הסינון הנ"ל. (פלא שבדף זה הן מופיעות)
נשמח אם תסדרו את העניין
יש באתר באמת תכנים שלא מתאימים לכל רמת סינון
יש סרטים מיוטיוב שמופיעות בהן נשים, יש דיונים בנושאי כפירה
אז יפה מצד נטפרי שהם פותחים את האתר בשל התועלת שבו ומשתדלים לסנן
אבל לא נראה לי שאפשר לפתוח הכל
אם הזכירו את יוטיוב. חבל שרוב הסרטונים שבאתר הם הטמעות מיוטיוב, כך הם חסומים בסינונים שחוסמים את יוטיוב. אולי תוכלו להעלות את הסרטונים לאתר עצמו? כבר עשיתם זאת בכמה וכמה סרטונים
הסינון שמסנן את הסרט ביוטיוב, יסנן אותו גם אם נעלה לאתר
(לא כל הסרטים האלו מתאימים לבחורי ישיבה, וטוב עושים הסינונים החרדים שמסננים אותם)
זאת מבלי להיכנס לסוגיא של זכויות יוצרים
אני מדבר על סינון נתיב, שלא מסנן סרטים ספציפיים אלא שיוטיוב חסום וממילא גם הטמעות יוטיוב בתוך אתרים אחרים. אם הסרטונים יועלו לאתר עצמו הם ייפתחו אוטומטית למסונני נתיב.
אני לא חושב שרוב הסרטונים ביוטיוב פחות מתאימים לבחורי ישיבה מהסרטון שהועלה לדף דלהלן וכמובן שהוא נפתח כיון שהוא באתר עצמו: https://rationalbelief.org.il/%D7%A7%D7%A8%D7%A7%D7%A1-%D7%94%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%92%D7%95%D7%9C%D7%9F-%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%A9%D7%99-%D7%95%D7%90%D7%99%D7%AA%D7%9F-%D7%91%D7%A8-%D7%92%D7%99/
אצלי(אתרוג) הסרטון הנ"ל חסום.