האתר עוסק בשאלות של אמונה מול כפירה, ומיועד לעוסקים בנושא.
למדיניות האתר לחץ כאן

Kal-sites – בניית אתרים
רוצה לדעת כמה עולה לבנות אתר ? לחץ כאן

Subscribe
Notify of
guest
1.3K Comments
Inline Feedbacks
View all comments
האיש הישראלי
האיש הישראלי
2 years ago

לצוות האתר שלום,
אני מחפש חומר על "תורה משמיים" זאת אומרת ההוכחות לכך שהתורה זה מסמך אלוקי
מצאתי באתר שלכם בין כל אלפי המאמרים מס' מאמרים על התורה כמסמך היסטורי, אבל אני פחות מחפש את זה, אני מחפש את הדברים שמהם ניתן להוכיח שהתורה ניתנה לעם ישראל ע"י הבורא
להוכיח שיש אלוקים זה דבר פשוט מאוד והגיוני מאוד לכל אדם חושב, אבל להוכיח שהתורה משמיים זה דבר נוסף וקשה יותר
אפשר להפנות אותי? (אשמח לחומר שאתם עומדים מאחוריו ולא טענות ממקורות שונים שאתם מסתייגים מחלק מהם וכד')

בתודה רבה מראש.

צוות האתר
Admin
2 years ago

שלום רב
אתה מחפש את הדרך לדעת שהתורה היא לא טבעית ולא יצירת בני אדם
הפתח לשם הוא מן ההתגלות והנס, ראה למשל כאן, והעיקר, שהסיפור שהתורה מספרת, הוא ההסבר לכל המאורעות והקורות של עם ישראל, ושל העולם בכלל, ראה כאן על נבואות והיסטוריה.
בסופו של דבר ישנם שתי גישות להבנת העולם, האחת הגישה המטריאליסטית המסבירה את העולם מתוך עצמו, ומתעקשת שלא להכיר בשום דבר מחוץ לחוקי הטבע, והשניה הגישה האמונית המסבירה את העולם והקורה בו כמושפע מכח יותר חזק ממנו. והאדם בוחר את הדרך הקרובה לליבו.

hod
hod
2 years ago

שלום וברכה בהמשך הדיבייט על מגילות שפירא מצאתי את הסרטון הזה https://www.youtube.com/watch?v=rhsKGaUCxU4&t=1254s מה דעתכם? תודה ויום טוב

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  hod

לא צפיתי
אבל נראה שהנושא כבר מוצה, ראה כאן

hod
hod
2 years ago

אני רק בחצי הסרטון ובינתיים לא ראיתי התייחסות לכל הטענות נגד פרופסור עידן שראיתי אם כבר הוא ממשיך לזרוק עוד תאוריות כמו שבר אילן טען. אך עדיין אתם ברמה גבוהה יותר בנושא של חקר המקרא ממני ויש שם טענות חדשות כמו שינויים משמעותיים וסתמיים, רציתי לדעת מה דעתכם.

hod
hod
2 years ago

אם יורשה לי גם להוסיף על פי עידן המגילה של שפירא מתאימה לכל מיני השארות ששמו על ספר דברים כמו שחוקי מלחמה נערכו לתוך ספר דברים ומכך התוכן של המלחמה עם סיחון נערכו כדאי שיתאימו לחוקים של דיני מלחמה. מה דעתכם?

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  hod

לא מכיר את כל ההשערות, אבל אני מעדיף טיעונים מהשערות

hod
hod
2 years ago

אני מתנצל אך זה לא עוזר לי. המגילה של שפירא מתאימה לקביעות\השערות שחוקרי המקרא עשו, אני מבין שאתם כמובן נוגדים את אותם האשמות אך עדיין המגילה תומכת בהם לפחות על פי המידע שיש לנו כרגע מה דעתכם בנושא? תודה

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  hod

בלינק שנתתי לעיל תוכל למצוא פירוט מדוע הטיעונים של דרשוביץ שגויים, וכן מאמרים מכמה חוקרים בנושא
אם יש לך טיעון ספציפי שנראה לך שלא זכה להתייחסות, אנא כתוב אותו בעברית צחה – ונשתדל להתייחס

פלוני
פלוני
2 years ago

ערב טוב, שאלה נוספת.
רציתי לדעת בנוגע לזוהר בויקרא (י,א) שאומר שהעולם עגול ככדור וכו'
כידוע המחזירים בתשובה מביאים אותו כהוכחה לכך שיש ידע מדעי בתושב"ע שהתגלה לפני גילויי המדע
שמעתי מגיבים שונים על העניין הזה וחלקם אומרים שהיעב"ץ למשל אומר שיש באותו מקום בזוהר איזה התערבות חיצונית ולא מדובר בדברי רשב"י ממש והיעב"ץ עצמו כותב שהעולם שטוח כמו דיסקית עם כיפה הסוגרת עליו… (לא יצא למצוא את אותם דברי היעב"ץ)
רציתי לדעת אם אתם מכירים את דברי היעב"ץ הללו? ואם כן איך זה שגדולים מתקופות קודמות סברו כך אם הדעה של היהדות אמורה להיות מאז ומתמיד שהעולם עגול?

בנוסף יש מוסלמים שונים שטוענים על "גילויים" מדעיים גם בקוראן על מהירות האור למשל האם אתם מכירים אותם? ואיך דבריהם מסתדרים עם המציאות שהקוראן הוא לא ספר מדעי? (אני מעדיף שלא להכניס קישור לדבריהם כדי לא לגרור את הציבור לסירטונים שלהם אז אני מעדיף לשאול בצורה כזו)

בתודה מראש.

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

אני לא מכיר דברים של היעב"ץ שהעולם שטוח כמו דיסקית
אין 'דעה של היהדות' בנושא שאינו דתי או הלכתי
מקסימום זו דעה שמוזכרת בספרי חכמים
הדעה שהעולם עגול מוזכרת כבר בירושלמי במס' ע"ז, בשם היוונים
אם היה כתוב בקוראן משהו על מהירות האור, זה לא סותר את זה שאינו ספר מדעי
אבל עד כמה שאני יודע זה לא באמת כתוב בקוראן, יש איזה פסוק מפורסם על האור, ודורשי רשומות דורשים ממנו מה שרוצים לדרוש

פלוני
פלוני
2 years ago

אוקי תודה
בנוגע לדברי היעב"ץ
מצאתי כרגע את הטענה כאן: https://youtu.be/wsPMixoRJq4
אנסה למצוא את המקור המדויק של דבריו..

פלוני
פלוני
2 years ago

שלום וברכה,

רציתי לדעת בנוגעה להשתחוויה.
הבנתי שעד תקופה מסויימת תמיד כשעם ישראל השתחווה בתפילותיו הוא השתחווה כמו המוסלמים ובנוקדה מסויימת (כמדומני בתקופה שתיקנו את נוסח התפילה – בתקופת אנשי כנסת הגדולה) זה פסק והחלו להשתחוות רק עם פלג גוף עליון…
רציתי לדעת האם זה נכון ואם כן למה הפסקנו להשתחוות כך? (המוסלמים ממשיכים כמובן…)

בתודה מראש.

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

השאלה מחברת שני נושאים, המוסלמים משתחוים אפיים ארצה – בתפילה הקבועה, ואילו היהודים, מאז שיש לנו מידע על תפילה קבועה, כלומר זמן אכנה"ג – לא משתחוים אפים ארצה.
ולכן נראה שמעולם לא היתה איזו הלכה או מנהג להשתחוות בתפילה קבועה, וכשתיקנו כריעות בתפילה תיקנום בצורה של קידה.
אמנם בתנ"ך מוזכר כמה פעמים שאדם שמתפלל נופל על פניו, אבל זה לא היה חובה אלא התנהגות מסויימת, שאכן בזמנים מאוחרים פחות מוצאים אותה, וזכר לה רק בתפילות הימים הנוראים, אבל רבי עקיבא למשל, נראה לכאורה מהתיאור בגמרא שהיה נופל על פניו גם בתפילת שמונה עשרה הרגילה.

איששמחומצליח
איששמחומצליח
2 years ago

שלום. מה דעתך לגבי מספר 600,000 הזכרים המוזכרים בתורה. היסטוריונים/ארכיאולוגים טענו שאפילו בכל מצרים לא היו יותר מ-2-3 מיליון איש, ובארץ כנען לא חיו בה יותר מ-200,000 איש, ובוודאי לא יכלו לפרנס עוד 2 מיליון איש בתקופה ההיא?

שאלה נוספת ממני שלא מצאתי ששאלו, מה אכלו הבהמות של 2 מליון איש במדבר במשך 40 שנה? בודאי לא אכלו מן.

צוות האתר
Admin
2 years ago

שלום רב
לגבי המספר 600,000 והאוכלוסין במצרים ראה כאן.
לגבי האוכלוסין בכנען ראה כאן.
לגבי הבהמות – במשך רוב הזמן מן הסתם לא היו להם בהמות רבות, רק כשהתקרבו אל ארץ נושבת וכבשו את מלכי עבר הירדן היו להם הרבה בהמות.

מוטי
מוטי
2 years ago

למה לא נאמר שהבהמות אכלו מן?… גרעיני דגנים לא טוב לבהמות? רק לשתיה הם דאגו בשבילם. " להמית אותי ואת מקני בצמא".. האוכל לאנשים היה מן הסתם מספיק גם לבהמות. ושטו ולקטו…

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  מוטי

כמו כן לבני ישראל היה מים, ובמקום שיש מים צומחים עשבים, וכמו שכבר כתבו תוס' חולין פ"ח: "שאני התם דבמדבר הוו דמה שזורעין בו אינו מצמיח וי"ל דשמא אז כשבאו שם ישראל היה מצמיח"
וכן היו קונים דברים משיירות של סוחרים

אלי
אלי
2 years ago

מאוד מטרידה אות השאלה איך אדם יוכל לדעת שהינו יודע את האמת א. בזמן שכמעט ואין אנשים שעשו שינוי משמעותי בחייהם וכולם בטוחים שהם בצד הנכון מה שאומר שסביר להניח שגם החושב יטעה ככל קודמיו ב. רוב ככל החשיבה שלנו מבוססת על קוי חשיבה של התרבות שלנו מה שגורם שאדם מתרבוץ אחת לא יכול להבין אדם מתרבות אחרת וממילא מסקנותיו אינם מחייבות אותו וא"כ בהכרח להניח שאין בכוח האדם לדעת אמת אבסולוטית בדברים שאינם פיזיים ממש אמנם זה מוזר שהאדם יחיה ללא כל אמת אבל אין מנוס מכך
אשמח לתשובה

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  אלי

אכן אין דרך לדעת אמת אבסולוטית, מה שאפשר הוא להתקרב ככל האפשר, הביקורת העצמית כפי שאתה מציג אותה, היא צעד חשוב כדי להתקרב ככל האפשר… ואילו הייאוש שנובע כביכול מהביקורת העצמית, הוא צעד שמרחיק אותנו מהאמת, כי מי שאומר שאין סיכוי, גם לא ימצא… אין ברירה אלא לחפש במסגרת המגבלות שלנו, ולהתקרב ככל האפשר לאמת

אלי
אלי
2 years ago

השאלה שלי היא שלא רק שאין אפשרות לדעת את האמת אלא היא איננה קיימת כלל והעולם כאן אינו מקום שיש בו אמת ערכית אלא אמת פיזית כי אמת שאין אפשרות להשיגה היא לא בעלת משמעות וגם אי אפשר להוכיחה מה שמונע מאיתנו להאמין בכל האמיתויות שגדלנו עליהם שהם אמת והם אינם אלא הנחות רצוניות שהרוצה יתחבר אליהם והרוצה יחדל מהם ואין שום משמעות אמיתית לאחד הבחירות מלבד הימור ואם כבר הימור אז שיהיה הכי נוח שאפשר

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  אלי

אבל זה כבר לא נכון
מה שתיארת אינו שבלתי אפשרי להשיג אמת אלא שרוב האנשים לא מוכנים להתאמץ ולדון באובייקטיביות
אך אין זה בלי אפשרי
אנשים שלא לוקחים דברים ברצינות -מהמרים
ככל שאדם יותר רציני הוא בודק ברצינות ולא מהמר

אלי
אלי
2 years ago

שאלתי איך ניתן לברר את האמת אם הכלים שלנו מוגבלים מי שצריך לראות דבר מה במרחק מאה מטר ורואה תשעים אין לכך שום משמעות ואין ביכולתו לדעת את האמת כלל, אם צריך לדעת ידיעה מסוימת ויודעים משהו קרוב זה חסר כל חשיבות מה גם שהמוגבלות היא לא רק עקב קוי חשיבה מוגבלים של כל תרבות אלא גם כל אדם חושב על השני שהוא טועה מה שאומר שגם השני חושב עליו כך וזה דבר ששולל יכולת הכרעה אמיתית בלי לערב בחירה אישית לשמוע לעצמו וגם זה ש99.9 מהעולם לא עושים שום שינוי משמעותי בחייהם עקב דעות שהשתנו להם מראה שאין משמעות אמיתית לדעותיו של האדם באשר הוא וסביר להניח שדעותיו יעוצבו בהתאם לרצונותיו

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  אלי

ראה נא חביבי
ישנה בעולם הגישה האגנוסטיקנית, שמקבלת את האפשרות הזו שאין לנו דרך להגיע לאמת ולכן אין טעם לחפש אותה, אך אגנוסטיקן אמיתי, גר בחבית כמו דיוגנס, כי הוא לא יודע אם מה שאומרים הרופאים נכון, ולא יודע אם כדאי להתחתן ועם מי, ולא יודע האם הגיוני לרכוש דירה ולקחת משכנתא, ולא עובד אצל אף אחד כי הוא לא מאמין שמישהו יודע מה הוא עושה ומה הוא אומר וכו'.
אבל, מי שבמציאות מקבל החלטות כל הזמן, כמו כל האנשים השפויים, גם בנושאים מאד חשובים, בטחון, כלכלה, נישואין, אהבה, מוסרית, וכו'. לא יכול פתאום כשמגיעים למשמעות החיים להיתמם ולהיתלות באגנוסטיקניות.
הקביעה שלך שאם אל יודעים אמת מוחלטת בהכל – זה לא שוה כלום, פשוט לא נכונה, לדבריך אין הבדל בין פיזיקאי לבין חולה נפש שלא למד אלפבית, כי בכל מקרה שניהם לא הגיעו לאמת מוחלטת??????
האדם יכול להתקרב לאמת, ובכל החלטה חשובה, גם הנוגעת לחייו ולחיים של אחרים, הוא לוקח את האפשרות היותר סבירה, קוראים לזה שפיות.
למרות שגם כאן אתה יכול לומר שכל האנשים מקבלים החלטות לפי דעות קדומות וכו', ולכן מה? לכן אתה לא תחליט ותתחתן עם אשה אקראית ותשקיע את כספך במקום אקראי, כי כולם לא חושבים?
אם הצבעת בבחירות לכנסת, ויש לך דעה בנושאי ספורט, פוליטיקה, כלכלה, חיים, וכו'. אין שום סיבה שלא תדע במה אתה מאמין. אם אתה חי בסגנון דיוגנס, אין לי מה להוסיף.
אני גם לא חושב שהמדד הוא אם אנשים עושים שינוי, אלא המדד הוא מה אנשים חושבים, אדם דתי שהשתכנע שהאמונה לא נכונה, או להיפך, לא תמיד יש לו את הכח לעשות שינוי, אבל בתוך לבו הוא יודע את האמת, וזה מה שקובע. קודם כל תדע את האמת, אחר כך תחשוב אם יש לך כח לעשות שינוי, שזה החלק היותר קשה.

אריה
אריה
2 years ago

ידוע הרי שגם המצרים היו מלים את עצמם ראיתי היום שהתפרסם שעשו בדיקת סי טי לאיזה פרעון ורואים שהוא היה מהול
אז מה הפשט בזה שיוסף הצדיק הראה לאחים שהוא מהול? מה ההוכחה הרי גם המצרים היו מהולים

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  אריה

זה לא נכון ש'המצרים היו מלים את עצמם', אלא שהיו מצרים שמלו
גם זה מוזכר בחז"ל שהיו מצרים שמלו
כמו שהיום יש יהודים שעושים נזם באף
אבל עדיין זה מהווה סימן, גם אם יש עוד אנשים כאלו
אלו שמלו הם בד"כ חלק מהכהנים וחלק מהפרעונים, יוסף לא היה לא זה ולא זה אלא ממוצא שמי

איששמחומצליח
איששמחומצליח
2 years ago

שלום.

יש לי שאלה לגבי התורה והקדמה הטכנולוגית. ושאלה זה מטרידה אותי הרבה יותר משאלות על תורה ומדע. נראה שחלקים רבים מהתורה מיושנים עם ההתקדמות הטכנולוגית שיש לנו היום. הדבר בא לידי ביטוי בשני אופנים, 1. במצוות, 2. ובנבואות העתידות.

  1. לגבי המצוות, חלק גדול מהן עוסק במצוות חקלאיות ובמצוות בעלי חיים. זה הגיוני לפני 3000 שנה, או אפילו לפני 150 שנה, כאשר רוב הכלכלה הגיעה מתוצרת מקומית והיה שימוש מועט בטכנולוגיה. אבל עכשיו הם נראים מיושנים לחלוטין. לקט, שכחה, ​​פאה, פרט, עוללות. לא כך קוטפים שדות בימינו. ואלה כעת דרכים מאוד לא יעילות לתמוך בעניים, זה לגמרי לא מעשי עבורם.

ועוד בעיה, ככל שישראל הופכת יותר ויותר מתקדמת, פחות ופחות מהGDP שלה מגיע מחקלאות. כיום רק כ-1% מהGDP של ישראל מגיע מחקלאות. ב"ה כבר ניתן להשיג אוכל מכל מקום בעולם בקלות. ועם זה, החשיבות והמשמעות של מצוות אלו מצטמצמות באופן פרופורציונלי. לדוגמא, אם היינו מקפידים על שמיטה, כנראה היה חסכוני יותר לישראל ללא חקלאות כלל, ולייבא את כל המזון. וכמובן יש עוד הרבה דוגמאות.

לגבי מצוות בעלי חיים, יש כלאים, לא תחסום, שור שנגח, בכור בהמה, פריקה וטיעון, ועוד רבים שלא הזכרתי. שוב, אלה היו הגיוניים לפני 3000 שנה, אבל בימינו על כמה אנשים דברים כאלה מתייחסים? ייתכן שיחס התורה לנשים יהיו גם בקטגוריה הזו, כעת, כשנשים יכולות להתפרנס בקלות בעצמן.

האם לא נראה שאנו זקוקים (ח"ו) למצוות חדשות המתאימה יותר לתקופתנו?

2. לגבי נבואות עתידיות, רבות מהן מדברות על מלחמות בחרבות, חניתות, סוסים, גמלים, וחמורים. אני כעת חושב על מלחמת גוג ומגוג המתוארת ביחזקאל וזכריה במיוחד, אבל יש עוד הרבה בנביאים כמו שאתה יודע. ורבות מהברכות וההבטחות כרוכות בברכות חקלאיות שכאמור מיושנות בעולם שבו כבר ניתן להשיג אוכל מכל מקום בקלות. לדוגמא, ביחזקאל מזכיר את הברכה הגדולה של "וְהָיָה֩ (יעמדו) [עָמְד֨וּ] עָלָ֜יו דַּוָּגִ֗ים מֵעֵ֥ין גֶּ֙דִי֙ וְעַד-עֵ֣ין עֶגְלַ֔יִם מִשְׁט֥וֹחַ לַחֲרָמִ֖ים יִֽהְי֑וּ לְמִינָה֙ תִּֽהְיֶ֣ה דְגָתָ֔ם כִּדְגַ֛ת הַיָּ֥ם הַגָּד֖וֹל רַבָּ֥ה מְאֹֽד:" שהינו מיושן כשאנחנו כבר יכול בקלות לקבל דג זול מכל העולם. עוד דוגמא, יחזקאל מזכיר את ההבטחה שהנשיא לא יגנוב את שדות העם – איזה שדות? כמה אנשים צריכים אותם בעולם מתקדם?

האם עלינו לומר שכל הנבואות הן אלגוריות, או שאיננו מבינים את משמעותן הפשוטה?

צוות האתר
Admin
2 years ago

1. נכון הדבר שרוב המצוות עוסקות ברקע שרחוק מעולמינו, זה משום שאנחנו חלק מהתרבות המערבית, שהיא אגב חלק קטן מהעולם, רוב האנשים בעולם חיים בתרבות שהחקלאות והשדה תופסות מקום מרכזי. גם בישראל זה היה כך עד לפני כמה עשרות שנים. אבל הראש היהודי מעדיף היי טק.
זה לא אומר שהמצוות מיושנות בהגדרה, כי התורה ניתנה דווקא בזמן שניתנה מתוך תכנית מסויימת, היא כיוונה לרקע של זמן נתינתה, ואעפ"כ התוכן שלה נצחי, גם אם לא מקיימים הרבה מצוות מהתושב"כ, תשווה יהודי חרדי לגוי, ותראה שהתוכן של התורה משנה את כל החיים. זה לא קשור רק לחקלאות או לא חקלאות, הרי רוב המצוות לא נוהגות מן הדין כמו קרבנות והתלויות בארץ ועוד רבות.
לגבי מצוות חדשות, אין בידינו להמציא מצוות, אבל חכמים כבר מזמן ביארו והרחיבו את המצוות לחיים לא חקלאיים, הרי מעשר אינו נוהג מהתורה בזמננו בכלל, וחכמים הנהיגו מעשר כספים במקומו. במקום לקט שכחה ופאה נותנים צדקה בהרבה דרכים אחרות. במקום פריקה וטעינה מתנדבים בארגון ידידים.
2. יתכן שמדובר בלשון ציורית שהפרטים שבה רק באו להמחיש (כמדומני שכך כתוב בשיחות מוסר מר' חיים שמואלביץ) ויתכן שכמו בסרטי האפוקליפסה הטכנולוגיה תשמיד את עצמה.

איששמחומצליח
איששמחומצליח
2 years ago

יישר כוח!

לגבי 1. האם הרעיון הוא שלמרות שרוב המצוות אינן רלוונטיות בצורתן המקורית בזמננו, אנו לומדים מהן דרכים טובות בחיים שהשם אוהב? כמו שציינת, אנחנו למדים מפריקה וטעינה שטוב שיש ארגון ידידים אף שאין זה המצווה ממש (אני לא כל כך משוכנע, גם לגויים יש צדקה וארגון ידידים מבלי לדעת על לקט, שכחה, ​​פריקה, טעינה? או שאולי הם קיבלת זאת מאיתנו?) מה לגבי לימוד הפרטים הקטנים של אותן מצוות, האם אלו רלוונטיות בתקופתנו?

לגבי 2. אולי יהיה לך מראה מקום לאותו ר' חיים שמולביץ? כשאתה אומר לשון ציורית, האם זה שונה ממי שרוצה לומר שאברהם ושרה הם ציוריים (כמו ששאלתי למטה)? או שזה שונה שאין לנו מסורה לגבי נבואות העתידות שיקרו בדיוק כפי שנכתבו, וכי סתומים וחתומים הדברים עד עת קץ? משא"כ חלקים אחרים מהתורה.

צוות האתר
Admin
2 years ago

1. מי שלוקח את התושב"כ בלבד, באמת יהיה נבוך שלא לקיים רובה, אבל מי שהולך עם התושבע"פ הרי היא מציירת אורח חיים מלא על פי התורה, שעיקרו רעיוני. גם חקלאי מפריש תרו"מ וכו' רק אחרי האסיף, ומה עושה כל השנה? רוב המצוות שעושים מוגדרות כדרבנן, גם בזמן המשנה, זו צורת חיים על פי התורה וקיום הברית עם ה', לא צריכים בהכרח הרבה מצוות דאוריתא בשביל זה.
לגבי ה'ידידים' של הגויים, התורה אומרת שזה טוב, אם הגויים גם חושבים כך, בין אם למדו מאיתנו בין אם לא, זה נפלא ביותר. האמת היא שהמרקם החברתי אצל הגויים שונה גם אצל התרבותיים ואין דמיון ל'ידידים' שלנו, אבל זה לא עקרוני.
לימוד התורה רלבנטי תמיד כי ממנו לומדים את דרכי הלימוד וההבנה, כמו שמסדר קדשים לומדים הרבה על התורה והתושבע"פ ורעיונותיה. והרי אפילו בן סורר ומורה דורשים ומקבלים שכר על הנבת העיקרון שבו, ק"ו על המצוות שקשורות בחקלאות.
2. יש להבדיל בין לשון ציורית ובין סימבוליקה, לשון ציורית היא חלק מכל דיבור שהוא. סימבוליקה זה דבר מוזר ונדיר שאם נחיל אותו על כל הטקסטים נישאר בלי כלום (רק לא לשכוח להחיל אותו קודם כל על הטקסטים שמתנגדים לסימבוליקה).
השיחה של ר' חיים שמואלביץ היא בשיחה למלחמת ששת הימים, אולי זו השיחה הזו, אבל כרגע לא ידוע לי היכן היא מודפסת.

איששמחומצליח
איששמחומצליח
2 years ago

זה מאוד הגיוני, תודה רבה.

בהתחשב במה שאמרת, ייתכן שחלק ממה שמטריד אותי בקשר 1. נובע מכך שאין לנו סנהדרין או רבנים מספיק חזקים להוסיף לתושבע"פ הלכות המתאימים לעולם ההייטק שלנו. במקום מסכת בבא קמא או מעשרות, הייתי רוצה מסכת "תכנות מחשבים", מסכת "פיננסים בינלאומיים", מסכת "מכונית", מסכת "רובוטים תעשייתיים" וכו'. זה נשמע מצחיק, אבל אני לא צוחק בכלל. ובמקום זה, כשיש איזה שאלה הלכתית בימינו, כל רב מנסה כמיטב יכולתו להתאים הלכות שתקנו/פורשו לפני 2000 שנה – לעולם אחר לגמרי. אני לא מתלונן, זו רק המציאות, השיבה שופטינו כבראשונה…

Last edited 2 years ago by איששמחומצליח
צוות האתר
Admin
2 years ago

אכן, בהחלט שאלות מוסריות כבדות משקל אינן מוכרעות בצורה שמחייבת, ולכן אין בהן הלכה פסוקה אלא אנרכיה
זה לא בהכרח ענין של 'להוסיף מצוות', אלא לקבוע תשובות לשאלות מוסריות, להכניס אותן לתחום ההלכה, ולא להתעלם מהן מפני שאינן מוזכרות בספרות ההלכה

איששמחומצליח
איששמחומצליח
1 year ago

לגבי שאלתי בענין נבואות העתידות, בהתבוננתי בפרשת השבועה, נתקלתי ברא"ם על "ויירא יעקב מאד" שחולק על הרמב"ם בענין הבטחה לטובה, ולדבריו, גם נבואה לטובה יכולה להתבטל אם גברו העוונות, וכמשמעות הגמרא ברכות ד. " ראוים היו ישראל ליעשות להם נס בימי עזרא כדרך שנעשה להם בימי יהושע בן נון. אלא שגרם החטא." אלא החילוק שנבואה לטובה לא יתבטל לגמרי אלא יתקיים במקצתו, וכמו שהיה בבית שני, ונבואה לרעה יכולה להתבטל מכל וכל אם חזרו בתשובה. ולפ"ז אין כל קושי מנבואות המדברות בדברים מיושנים. שבאמת אם היינו זוכים, היו מתקיימים במלואם לפני אלף שנים, ובעונותינו שרבו יצאו מהן מה שיצאו, וצריכים להתקיים באופן אחר.

אליהוא
אליהוא
2 years ago

מתוך מסכת סופרים (ו ד):

אמר ר' שמעון בן לקיש, שלשה ספרים נמצאו בעזרה, ספר מעון, ספר זעטוטי, ספר הוא. באחד מצאו כתוב מעון, ובשנים מצאו כתוב מעונה אלהי קדם, וקיימו שנים וביטלו אחד; באחד מצאו כתוב וישלח את זעטוטי בני ישראל, ובשנים מצאו כתוב וישלח את נערי בני ישראל, וקיימו שנים וביטלו אחד; באחד מצאו כתוב אחד עשר הוא, ובשנים מצאו כתוב אחד עשר היא, וביטלו אחד וקיימו שנים.

השינויים מ'מעון' ל'מעונה' ומ'הוא' ל'היא' הם אופייניים למה שיש גם היום, יש הבדלים מעטים בנוסח המסורה של מלא וחסר וכדומה, ברמת האותיות.
אבל השינוי של 'זעטוטי' ו'נערי', איך הוא קרה – לאור מה שמתואר במערכת השמירה ההדוקה על נוסח המסורה?
הרי לא סביר שהספר שנמצא היה שייך לנוסח 'וולגרי', שלא נצמד למסורה, שהרי אם כן היו אמורים להיות בו שינויים נוספים, וגם בעלי המסורה בכלל לא היו מסתכלים עליו.

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  אליהוא

אתה מתכוין לומר שסביר שזו לא טעות פרוידיאנית של סופר קדום, אלא סוג של תיקון?
אולי, למזלינו הרוב לא קיבלו את התיקון

אליהוא
אליהוא
2 years ago

לא.
אני תוהה לגמרי.
גם תיקון נראה לי לא סביר – למי שנאמן לנוסח המסורה.
וגם טעות לא נראה לי סביר – בסדר גודל של החלפת מילה.

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  אליהוא

יש מושג של טעות פרוידיאנית, שאדם מתרגם לעצמו בראש מלה וכותב את מה שהוא חושב עליו (יש צילום של מזוזה שכתוב בה 'ואכלת' במקום 'ואהבת', וכתבו עליה שהסופר כתב לפני ארוחת בוקר)
ואולי היה פעם מישהו שעשה תיקון, ואחרים חשבו שזה נוסח מקורי והעתיקו ממנו בתמימות
בתיאוריה הכל אפשרי, השאלה היא האם בעזרה שמרו ספרים לא מוגהים, והרי מן הסתם בעזרה היו הספרים הכי מיוחסים
אמנם בלא"ה קשה איך היו בין הספרים בעזרה כאלו הבדלים, הרי דברים במקדש נשמרים בחרדת קודש ומדקדקים בהם תמיד וכי לא שמו לב לכל ההבדלים האלו?
ולכן אפשר לומר שהספרים האלו לא היו בעזרה כספרי המקדש, אלא מצאו אותם גנוזים שהסתירום מחמת איזו גזרה וכדו', או מחמת שבלו משימוש, ולא העלו על הדעת ללמוד מהם נוסח כי היו הרבה ספרים אחרים שמהם קראו ולמדו, ורק אחרי צרות ואיבוד ספרים, באו וחיפשו ספרים ישנים בעזרה, ומצאו את אלו
וכך משמע מכל הסיפור שהמציאה הזו היה דבר חד פעמי, ואם הספרים האלו היו במשך שנים בעזרה בשימוש, איך פתאום יום אחד החליטו להכריע ביניהם, ומה עשו עד אז

מ"י
מ"י
1 year ago

ראיתי מזוזה שכתוב בה במקום ואכלת ושבעת, ואכלת ושתית…

ר. ה.
ר. ה.
2 years ago

שלום,
אני קורא לפעמים פוסטים ישנים לפי התויות למעלה, ויש שיש בהם עשרה דפים של קישורים לפוסטים. אני אוחז בדף השלישי, אך לעבור לדף השלישי אני צריך לגלול את הדף הראשון עד למטה, להקליק על הלינק לדף השני, לגלול עד למטה וכו', עד שאני מגיע לדף שבו יש את הלינקים שאני מחפש.
יש מצב שיהיה הלינק לדפי הלינקים (גם) למעלה? או שיהיו כל עשרה המספרים ביחד (בלא …)?
תודה על הכל! האתר נגיש מאוד.

איששמחומצליח
איששמחומצליח
2 years ago

סליחה על העברית הגרועה

לכבוד צוות האתר

מה דעתך לגבי תקופת המבול?

נראה כי אנו מוצאים שיש ציוויליזציה רציפה מלפני ועד לאחר זמן המבול. למשל, היו פירמידות במצרים בערך משנת 2500 לפני הספירה. ולפי הכרונולוגיה התקנית של התורה, המבול לא התרחש עד לשנת 2200 לפני הספירה בערך. יש גם הרבה עדויות אחרות לציוויליזציה מתמשכת מלפני תקופה זו ועד אחריה. האם יש לך כרונולוגיה אחרת בתורה, ואם כן מה? או האם יש לך גיל שונה של הפירמידות ועדויות אחרות לציוויליזציה מלפני המבול?

 ניסיתי לחפש באתר, אבל לא מצאתי שום דבר לגבי השאלה הזו ספציפית, סליחה אם פספסתי משהו.

Last edited 2 years ago by איששמחומצליח
צוות האתר
Admin
2 years ago

ראה כאן
ובתגית מבול

ר. ה.
ר. ה.
2 years ago

ראה כאן על התיארוך המצרי.

happygoluckypersonage
happygoluckypersonage
2 years ago

(סליחה על העברית הגרועה)

שלום רב!

יש לי שאלה איך חלק מהראשונים הבינו את מסורת ספר התורה. רש"י על פי הרבה כתבי יד אומר "תיקון סופרים שהפכו רבותינו ז"ל לכתוב כן". יש גם את רבי יהודה החסיד שאומר שנוספו פסוקים מסוימים לתורה כדי להסביר פסוקים בדברי הימים. ושדוד המלך מחק פסקאות שלמות מהתורה והכניס אותם לתהילים.

ראיתי את אלו (מרק שפירו) שאומרים שהרבנים האלה לא מסכימים עם עיקרי האמונה של הרמב"ם, שכל התורה שיש לנו זהה לזה של משה. אבל גם בלי הרמב"ם לכאורה אין שום הגיון בדברי הרבנים הללו?

לגבי רש"י, הביטוי "רבותינו ז"ל" מתייחס תמיד לתנאים ולאמוראים. רש"י באמת חושב שהתנאים או האמוראים שינו את פסוקי התורה ככל אות נפשם? כשהם אלו שהסתכלו בתורה כמקור לכל ידיעת תורה? והם אלו שאמרו שאם חסרה אפילו אות אחת התורה פסולה? איך זה הגיוני כלל?

רבי יהודה החסיד עוד יותר מוזר. שינו פסוקים בתורה כדי להסביר פסוקים בדברי הימים???? ודוד המלך פשוט מחק מהתורה כל מה שרצה? זה נשמע כמו דברי ליצנות ממש!

יש לך הסבר לדברי הראשונים האלה?

צוות האתר
Admin
2 years ago

ראשית, האמונה שכל התורה מן השמים – היא כתובה בדברי חז"ל סנהדרין פרק עשירי, ולא ברמב"ם. כל האומר אין תורה מן השמים, ואפילו פסוק אחד – אפיקורוס.
שנית, במקרה של תיקון סופרים, יש מחלוקת המפרשים, שליברמן הראה שהיא כבר מחלוקת המדרשים השונים, האם הכוונה דברים שחז"ל שינו, או שזו תכונה לשונית של הטקסט המקורי. גם לפי הפירוש הראשון, שהתנחומא מחזיק בו, מכיון שזה עבר במסורת, הרי זה תואם לעיקר האמונה, המסורת העבירה את הנוסח הראשוני ואת השינוי בקריאה שהסופרים עשו מפני כבוד השכינה. הסופרים אינם חז"ל, הזוגות והתנאים, אלא אלו שקדמו להם, וכבר נשפכו דיותות על הכוונה של המונח הזה ולמי בדיוק הוא מתכוין, סביר שהוא שייך לתקופה קדומה, תקופת חתימת הנביאים.
לגבי מה שכתבת בשם רבי יהודה החסיד, הוא לא כותב את זה בעצמו, הבן שלו כותב בשמו, הבן שלו לא הוחזק כגדול בתורה ובר סמכא, ולכן דעתו נדחית. השאלה מי מוגדר כ'ישראל' היא שאלה הלכתית הנוגעת להלכות רבות, ולכן דעות יחיד קיצוניות ובלתי מוסמכות נדחות בהחלט על ידי הסכמת האומה.

happygoluckypersonage
happygoluckypersonage
2 years ago

יישר כח!

  1. האם גם ה"סוד" של האבן עזרא נחשב "דעות יחיד קיצוניות"? שה"סודות" שלו לא עברו במסורה כלל, הם כולו פרי מחשבתו (חוץ מהפסוקים ההאחרונים שבתורה שכבר נחלקו בזה חז"ל).
  2. כאשר החכמים תרגמו את התורה ליוונית לתלמי המלך ועשו כמה שינויים, האם זה מעין מה שכתבת, שבתקופה קדומה עשו שנויים לספר תורה מפני הצורך, פעם בספר תורה יוונית, פעם בספר תורה עברית? גם שאלה הלכתית צדדית, האם התורה שעשו לתלמי המלך כשר?
צוות האתר
Admin
2 years ago

1. למרות זאת, האבן עזרא כאדם מקובל כאחד מחכמי ישראל ולא נפסל, ולכן שדעותיו אינן פסולות למרות שהן דעת מיעוט.
2. לא, זה היה שינוי שרירותי לפי הראש של תלמי, אמנם חכמים פסקו שספר תורה יווני כשר, ואין לנו דרך לדעת אם הכוונה בנוסח של השבעים (המקורי לפי מה שספרו עליו חכמים) או לנוסח אחר, ולכן אין לי תשובה לשאלה, מסברא אינו כשר, כי אלו שינויים שרירותיים בשביל המלך אישית, למשל להשמיט את המלה ארנבת, אבל לא רואה דרך לתת תשובה ברורה.

happygoluckypersonage
happygoluckypersonage
2 years ago
  1. אני יודע שזו דרכו של אבן עזרא לפעמים להתווכח עם חז"ל כשאמרו דבריהם מסברא, אבל כשיש קבלה, הוא לא מתווכח ("אם קבלה נקבל"). האם זה אומר שלפי אבן עזרא, אין לנו מסורה וקבלה מהיכן באה הטקסט של התורה, אם ממשה, אם מנביאים אחרים אנונימיים? וזו נחשבת לדעה לא פסולה, אלא מיעוט?
צוות האתר
Admin
2 years ago

הקבלה היא כללית, וכנראה הוא הבין שזה לא סותר שיש כמה מלים שהם מיהושע ולא ממשה, לפי העיקרון של יב' הפסוקים שהם מיהושע. הוא לא דיבר על נביאים אנונימיים, אולי הקיש ממה שייחסו כמה פסוקים ליהושע, שא"כ סמכות התורה היא שנחתמה ע"י יהושע, ולכן יתכן שהוא כתב הבהרות במקום שלא משנה את התוכן.

happygoluckypersonage
happygoluckypersonage
2 years ago

יישר כח!

לפי דבריך שהיה סמכות ליהושע כעין משה רבינו, שנחתמה התורה על ידו, אולי יש ליישב קושית הראשונים יבמות עא: "לא ניתנה פריעת מילה לאברהם אבינו (אלא ליהושע)". שהקשו "אלה המצות- אין נביא רשאי לחדש דבר מעתה". ולפי דבריך, אולי יש ליישב שכלל זה לא נאמר כלפי יהושע, שנחתמה התורה על ידו.

נוריאל
נוריאל
2 years ago

אני לא רואה אפשרות להגיב על המאמר כאן:
https://rationalbelief.org.il/%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%9A-%D7%94%D7%AA%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%94-%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%A1%D7%99%D7%AA/#_ftn7
ואולי לאיזה סיבה החסימה של אתרוג מסתירה התגובות שם אינני יודע.

עכ"פ ראיתי הערה על המאמר(אינני מבין בעניין וההערה לא אומרת לי כלום, אולי לכם יהיה עניין להתייחס לזה)-בעמוד לאחר מכן הם מדברים וההודעה הנ"ל מצוטטת אך אינני יודע עם תוכן הדברים קשור למאמר.

וז"ל ההערה:
למען היושר ראוי לציין שהמסמך ברציו מבוסס על מאמר של עו"ד חפץ . אבל מאמר זה אינו מכיר את :
א. הכתובות המלכותיות של מלכי פרס שבכל אחת מהן יש ייחוס של המלכים למלכים קודמים ומהם מתקבלת על פניו רשימה כרשימה המקובלת על החוקרים.
ב. הארכיונים הרבים של תעודות המתוארכות לפי המלכים השונים.
ג. ועל כולם הארכיון האסטרונומי המתוארך לפי שנות מלכים מצבי כוכבים שבחלק מהמקרים הם יחודיים לתאריך מסוים או במקרים אחרים מגבילים מאוד את התאריכים האפשריים.

ללא התמודדות מושכלת ומפורטת עם ארכיונים אלו ובפרט האחרון אין אפשרות להתמודד באמת עם המקובל על החוקרים . אומנם צריך לציין שברור שכל התעודות הללו סווגו מראש רק על פי הכרונולוגיה המקובלת וזו הטייה משמעותית ולכן יש בהחלט מקום לבדיקה פתוחה של הדברים . אבל זה מחייב ביחס לארכיון האסטרונומי ,מומחה לאכדית שיבדוק האם הדברים תורגמו באופן מחייב , ומומחה לאסטרונומיה לבדיקת מצבי הכוכבים .

אני מצרף הצעת מחקר יותר מוקדמת למה שצרפתי לעיל, שכוללת גם נספח מעניין שמתקשר לנידונים אחרים בשרשור זה . הצעה זו הופצה ע"י מנהל המחקר באוניברסיטת בר אילן בין החוקרים באוניברסיטה והניסוח בהתאם ולא בהתאם לבית המדרש.
הצעת מחקר מעודכן[כאן בקישור יש צירוף של מאמר ואינני יודע לצרפו לכאן אם אפשר בכלל]
https://www.tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=24&t=20868&start=240#p320226

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  נוריאל

אכן המאמר על התקופה הפרסית היה חסום לתגובות משום מה, עכשיו פתחתי
המאמר ברציו מזכיר הרבה פעמים את ד"ר חפץ
ובניגוד לדברי הכותב שם המאמר כן מתייחס לכל הנושאים שהועלה, דוק ותשכח…
האמת היא שהכותב שם, הרב אליעזר גרינבוים, ידידי הטוב, קרא את המאמר אולי לפני כמה שנים, אבל מאז המאמר עודכן
בין השאר בעקבות שיחות איתו ובעקבות דיונים של אנשי פרויקט 'המטרה אמת' שעסקו בכך
למשל בתחום האסטרונומי גם מוזכרים במאמר ברציו שמותיהם של החוקרים שעובדים יחד עם הרב גרינבוים, כגון רועי לוטן גלזר, כפי שתראה עיני המעין מישרים למשל בהערה 10, ועוד

נוריאל
נוריאל
2 years ago

ייש"כ.
תודה על התגובה המהירה והמפורטת.

איש פלוני
איש פלוני
2 years ago

הקישור לדברי גלזר לא תקין.
תודה

צוות האתר
Admin
2 years ago

אני מרענן את זה ואח"כ עובד

משה
משה
2 years ago

מישהו סיפר לי שהוא מכיר סיפור שלא התקיימה ברכת התורה "ועשת את התבואה לשלש השנים", איך זה הגיוני?
(אולי זה רק בשמישה דאו'?)

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  משה

יש מחלוקת אחרונים
הסמ"ע סובר שזה רק בדאוריתא
והחזו"א סובר שזה גם בדרבנן
בכל מקרה לא ידוע אם כשרק אדם פרטי שומר מובטח לו ג"כ או שצריכים שכולם או לפחות רוב ישמרו

משה
משה
2 years ago

תודה רבה ה' יברך אותך

POP
POP
2 years ago

אנחנו לא נבקש שה' יברא אבן שהוא לא יכול להרים, כי זה סתירה לוגית
לא נרצה שה' יברא משולש שהוא עגול כי זה סתירה לוגית
וא"כ איך אנחנו קיימים? הרי ה' הוא בהגדרתו ההויה הכוללת והמוחלטת, זה סתירה לוגית שאנחנו קיימים לעצמנו
עונים שזה סוד הצימצום…
יש אפשרות להרחבת התשובה? כי לכאו' אם זה מוסכם שה' לא יכול לעשות משהו שהוא מכת הנמנעות איך זה יתכן, מה זה עוזר שאומרים שזה סוד?

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  POP

לא נכון שזה מוסכם, יש בזה מחלוקת גדולה בין הקדמונים
אבל הקדמונים לא הגדירו את הנמנעות כסתירה לוגית אלא כסתירה פנימית
אבל הצמצום אינו סתירה פנימית אלא רק קושי הגדרתי שנובע מעצם היותינו מצומצמים
וכמו כל מהות המציאות הרוחנית, נצח, מעבר לזמן, שאינו נתפס אצלינו, אבל בהכרח קיים

POP
POP
2 years ago

אם ה' הוא במהותו ההויה המוחלטת המציאות המוחלטת זו הגדרתו, מכאן גם נובע השם יקוק, עיין כוזרי ד, כה,
ואם הגדרת משולש היא מצולע שיש לו 3 צלעות ריבוע הוא מצולע עם 4 צלעות, לא יכול להיות משולש שהוא ריבוע כי הם סותרים במהותם
ואם עצם הגדרת ה' היא ההויה לא יכול להיות אותנו שאנחנו מחוץ להויה
לא הבנתי למה זה לא סתירה פנימית?
אני אכן לא יכול לתפוס את נצח ואין סופיות אבל אפשר להבין את המושגים האלו
ובכל מקרה אין בהם סתירה

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  POP

כי זה לא
מה לעשות
משולש ומרובע הן שתי הגדרות מקבילות סותרות
ואילו 'הויה' ו'קיום של בני אדם' אינן הגדרות מקבילות סותרות
אלא שני מושגים שאף אחד מהם אינו באמת מובן לנו כל צרכו

משה
משה
2 years ago

איך אפשר להראות בכלים שכליים שיש רק א-ל אחד?
(לא מצאתי מאמר שמדבר על זה)
ממש תודה רבה

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  משה

ראה חובת הלבבות שער היחוד

משה
משה
2 years ago

יש נקודה שלפי זכרוני הוא לא מתייחס אליה
אם אפיקורס יטען ח"ו שהבורא שהתגלה במעמד הר סיני הוא מוגבל, ומי שברא אותו הוא אחד ואין סופי מה נשיב לו?

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  משה

שאם הבורא האחד והאינסופי מאפשר לכח כל שהוא להתגלות ולשלוט בעולם, אזי התמונה היא אותה תמונה
הרי תמיד התגלו מלאכים לנביאים ומזה הסיקו שהם מייצגים את ה'

משה
משה
2 years ago

ואם הוא יטען חס ושלום שהבורא הראשון לא משגיח או שהבורא המוגבל ברא את העולם שלנו מה נשיב?
(אפילו שזה שאלה תיאורטית, כי ממה נפשך אותו אחד צריך להקשיב לה' שהרי ברור שהוא יתברך השולט בעולם)

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  משה

מה זה משנה לנו? בסופו של דבר חייב להיות סיבה ראשונה ומי ששולט בעולם מייצג את הסיבה הראשונה
אנחנו לא יכולים להוכיח שהבורא משגיח, אבל כך הוא אמר, ומי שלא רוצה להאמין לו, זו בעיה שלו

משה
משה
2 years ago

תודה רבה, ה' יברך אותך

שאלה הלכתית
שאלה הלכתית
2 years ago

ערב טוב לצוות האתר הנכבד.
כאדם מאמין ושומר מצוות שכבר מספר שנים מתעניין בנושא אמונה ומחשבה…
רציתי לשאול שאלה כללית בנוגע לספרים שעוסקים בענייני תאולוגיה וכד'.
ספר שנכתב ע"י אדם חילוני/לא ירא שמיים/מיכי אברהם ועוסק בסוגיות האמונה השונות (או נותן מידע על דתות שונות-כמו לקסיקון דתות)
שאין בספר עצמו דברי כפירה ויש בדברים שבספר איזה חיזוק או בירור ותשובות לאמונה היהודית (למשל יש ספר של פרופ' ליבוביץ בשם "הבעיה הפסיכו פיזית" שנותן איזה חיזוק באמונה ואין באותו ספר מהדעות המשובשות של פרופ' ליבוביץ)
האם יש איזה בעיה הלכתית בקריאת אותם ספרים?
(מובן שזה לא מומלץ לכל חרדי מבית שרק יצא מהביצה ולא השתפשף בדעות השונות של העולם החילוני… כי אפשרי בקלות שיפגע מזה)
בנוסף, לאחרונה ראיתי שבעל ה"שומר אמונים" כתב שכל קריאה בספר שאדם לא ירא שמיים כתב, יש לקורא נזק רוחני (גם אם אין בספר כל דעה משובשת וכד')
קשה לי מאוד עם האמירה הזו ואני דווקא מרגיש להפך, אם אני ימנע מלקרוא בספרים הנ"ל אני ירגיש שסוגרים אותי ולא נותנים לי מרחב להבנת האמונה וכד'… מה דעתכם על העניין הזה?

ואם כבר אני שואל… דבר אחרון…
רציתי לדעת אם יש תוכן בעייתי בספרים של מיכי "מדעי החופש" ו"אלוקים משחק בקוביות"? (עוד לא הספקתי לעיין בהם בצורה מסודרת ולכן אני שואל…)
ואם יש נדוקות בעייתיות, איך יהיה ניתן לקרוא את הספרים ללא בעיה הלכתית? להסיר את העמודים עם התוכן הבעייתי? ?

אם אפשרי אשמח למקורות הלכתיים בתשובה…
תודה רבה רבה מראש.

צוות האתר
Admin
2 years ago

ספרי מינות אסורים בקריאה אא"כ לומד להבין ולהורות
ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת
יש ענין כמו שכתב השומר אמונים, ואפשר להבין זאת, כי גם אם אין כפירה יתכן דברים שליליים
מצד שני לפעמים תורה היא וללמוד אנחנו צריכים
לגבי הספרים מדעי החופש וכו' לא למדתי בעיון בגדול יש מה ללמוד מהם

שאלה הלכתית
שאלה הלכתית
2 years ago

מה בנוגע ללקסיקון הדתות שהזכרתי? הרי יש בעיה ללמוד דתות אחרות… (ובמקרה שלי אני לא ממש לומד לעומק אלא מלמעלה ככה.. ולכן אני שואל)
אגב שאלתי באתר "דין" (בתגובות) את אותה שאלה והשיבו קצת שלא בפשטות… (נראה שבגלל שאני שואל בפורום של האתר הזה והוא משמש כל היום לדיונים בנושאי כפירה, התשובה שלכם קצת יותר "פושרת" מהם..)

מה דעתכם? יש לך השגות על תשובתו?

שאלה הלכתית
שאלה הלכתית
2 years ago

שכחתם ממני? ☹
אשמח לשמוע מה אתם אומרים…

צוות האתר
Admin
2 years ago

כבר דיברנו על זה ואין טעם לחזור על עצמנו

שאלה הלכתית
שאלה הלכתית
2 years ago

ראיתי מה השבתם.. אבל מכיוון שזה נושא חשוב אשמח שתסבירו קימעה את תשובתכם (שהרי הקורא בספרים החיצוניים נמנה בין אלו שאין להם חלק לעולם הבא)
למשל לקסיקון דתות זה לא ספר מינות ממש אך זה ספר בו ניתן ללמוד על אופן עבודתם של עובדי אלילים וכד' שנראה מהרמב"ם שכותב על כך בע”ז פ”ב ה”ב
שאסור…

ועוד למשל בנוגע למה שהשבתם לי ש"ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת" באתר הנ"ל הביאו את דברי החזו"א שאמר שאסור להחזיק בבית ספר של כופר גם אם אין בספר דברי מינות… (משמע שזה דעת יחיד אבל עדיין לא הזכרתם אותה…)

צוות האתר
Admin
2 years ago

נא לכתוב ברור מה השאלה
לקסיקון דתות אכן אסור כי יש בו דברי מינות, מותר רק להבין ולהורות
ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים לפי ההלכה, בספר חזו"א לא כתוב הלכה אחרת, סיפור שמישהו מספר בשמו אינו הלכה. כוונת החזו"א היא בספר שיש בו תוכן על החיים ועל איך ראוי וטוב לחיות אותם, או ספר לימוד לילדים, שבהם עשויה להיות מובעת השקפה מעוותת, אזי לא טוב להחזיק אותם בבית, אבל זה לא קשור לאיסור של ספרי מינות.
החזו"א עצמו קרא למשל ספרי רפואה שנכתבו ע"י גויים, וכל גדולי ישראל הסתכלו לפי הצורך בספרים שנכתבו ע"י גויים

שאלה הלכתית
שאלה הלכתית
2 years ago

הבנתי תודה רבה.
מהי ההגדרה של "להבין ולהורות"?
"להבין" זה גם סתם ללמוד מתוך התעניינות בדתות??
במקרה שלי זה לצורך הבנה רחבה יותר של היהדות ולמה הטענה שלה היא ההגיונית ביותר ודע מה שתשיב וכו' (בנוסף, אני לא ישקר… זה באמת נושא מעניין ואחת הסיבות זה גם סתם התעניינות.. אך זה ממש לא העניין העיקרי)
האם המקרה שלי עונה להגדרה של "להבין ולהורות"?

אגב, מניין שהחזו"א קרא ספרי רפואה? (תמיד סיפרו לי שהידיעות שהיו לו ברפואה שייעץ למומחים ששאלו וכד' – "הכל היה ממס' חולין")

צוות האתר
Admin
2 years ago

אין בהלכה הגדרה מיוחדת אז אולי תעשה שאלת חכם
לגבי החזו"א כך אומרים אנשים שהיו איתו, וגם אם לא ברור שהרבה חכמים אחרים קראו ספרים

שאלה הלכתית
שאלה הלכתית
2 years ago

ובנוגע ללימוד (בעיון בעלמא) על המצוות ןכד' של המוסלמים מתוך ספר של יהודי שומר מצוות (למשל הספר "מאחורי הקוראן" שמראה על ההבדלים בין היהדות לאיסלם ומראה גם על ליקויים באיסלם) או שאר אנשים שאינם מאמינים באיסלם ומציגים את העניינים בהסתייגות מסויימת
האם זה אותו הדין כמו תשובתך הנ"ל? שהרי לא מדובר בע"ז ממש…

בתודה מראש.

צוות האתר
Admin
2 years ago

כל ספר שלא עשוי למשוך למינות אינו אסור
כולל 'מאחורי הקוראן'

שאלה הלכתית
שאלה הלכתית
2 years ago

אתם מכירים את הספר?

צוות האתר
Admin
2 years ago

כן

פלוני
פלוני
1 year ago

"ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת" – אכן אני נוטה לומר כך שהרי למשל אם אנשים צריכים ללמוד חשמלאות ומחברי ספרי הלימוד הם לא אנשים יראי שמיים וגם ודאי מינים ואפיקורסים ונראה שאין בזה בעיה… אך לא מצאתי מקור ברור לזה אלא ההפך ואשמח לשמוע ממך על מקורות להיתר (בין ללימוד מקצוע ובין לסתם לימוד לצורך הבנת נושא פלוני)
ראיתי בפסקים ותשובות (רמ'-רסו'): עמ' רפא – "האיסור ללמוד בספרי מינים ואפיקורסים: ……ואפילו דבר טוב או דברי תורה אסור ללמוד או לשמוע ממינים, וגם אם הובאו דבריהם בספרי ישראל צריך ליזהר מהם. והאיסור הוא אפילו במקום פיקוח נפש, וכל שכן שלא הותרה הקריאה בהם בשביל ריוח ממון…. ורוב ספרי פסיכולוגיה ופדגוגיה שלרוב דבריהם הוא אפיקורסות רח"ל. וכן ספרים שחיברום מסיתי עם ישראל לאמונות כוזבות ודאי אין שום היתר בזה, ואין נפקותא אם יש מינות במאמר זה או לא"
הוא מפנה בהערה 315 ל-"קובץ אגרות חזו"א ח"ב סי' מ"ו, וע"ש שלא הלימוד בהם לבד אסור אלא אסור אף להחיקם בביתו"

מה אתה אומר? לפי זה אי אפשר לקרוא הרבה 🙂

Last edited 1 year ago by פלוני
צוות האתר
Admin
1 year ago
Reply to  פלוני

החזו"א מדבר על ספרי לימוד לילדים, שנכתבו ע"י אנשים שמפיצים מינות באידיאולוגיה
לא על ספר סתמי שנכתב ע"י איש מקצוע, שבמקרה הוא תינוק שנשבה
מינות הוא הפצת דברי כפירה בלע ולעג, לא אדם נייטרלי
הספר קובץ אגרות זמין כאן

פלוני
פלוני
1 year ago

אכן אתה צודק
ומה דעתך על שאר מה שהעתקתי? שהרי מובא משם שגם ספר ללא מינות שכתבו מין אין לקרוא ואולי גם אסור להחזיק בבית לפי החזו"א (שודאי לא מחלקים בין ספרי ילדים למבוגרים לעניין ההחזקה בבית)?
(במקרה אני מחזיק בלקסיקון דתות נדיר שקשה מאוד להשיג, אבל אני לא קורא בו כרגע עד שאקבל היתר… לדעתך יש מקום להקל בזה?)

Last edited 1 year ago by פלוני
צוות האתר
Admin
1 year ago
Reply to  פלוני

לא ראיתי את זה בדברי החזו"א
לגבי השאלה האישית שלך אתה צריך לשאול ת"ח שמכיר אותך ומכיר את הספר

פלוני
פלוני
1 year ago

דן אותך לכף זכות מאחר ואתה מוצף בשאלות ועונה בכל מאמרי האתר כנראה שלא הבנת את השאלה
העתקתי מהספר פסקים ותשובות ולא חזון איש ושאלתי מה דעתך על שאר מה שכתבתי, אני העתיק שוב את השאלה:
אתה כתבת – “ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת” –
ראיתי בפסקים ותשובות (רמ’-רסו’): עמ’ רפא – “האיסור ללמוד בספרי מינים ואפיקורסים: ……ואפילו דבר טוב או דברי תורה אסור ללמוד או לשמוע ממינים, וגם אם הובאו דבריהם בספרי ישראל צריך ליזהר מהם. והאיסור הוא אפילו במקום פיקוח נפש, וכל שכן שלא הותרה הקריאה בהם בשביל ריוח ממון…. ורוב ספרי פסיכולוגיה ופדגוגיה שלרוב דבריהם הוא אפיקורסות רח”ל. וכן ספרים שחיברום מסיתי עם ישראל לאמונות כוזבות ודאי אין שום היתר בזה, ואין נפקותא אם יש מינות במאמר זה או לא”
הוא מפנה בהערה 315 ל-“קובץ אגרות חזו”א ח”ב סי’ מ”ו, וע”ש שלא הלימוד בהם לבד אסור אלא אסור אף להחזיקם בביתו” (מזה מובן שספרי מינים גם שאינם מיועדים לילדים אסורים בהחזקה)

צוות האתר
Admin
1 year ago
Reply to  פלוני

ראיתי שהעתקת מפסקים ותשובות
ועל זה אמרתי שהוא מצטט בשם החזו"א מה שהחזו"א לא אומר
וכמו שנתבאר

איש יהודי
איש יהודי
1 year ago

הוא מביא בשם החזו"א שאסור להחזיק ספרי כפירה שכתבם מין גם אם אין בהם כפירה וזה מה שאמר החזו"א בהקשר לספרי ילדים ואין סיבה שזה יהיה שונה לספרים של מבוגרים…
ובלי קשר לדברי החזו"א הוא כותב דברים נוספים (עם מקורות נוספים ולא רק מהחזו"א) ואני שואל גם על שאר הדברים שכתב…

למרות מה שכתב (מקווה שעיינת במקור כי שם הוא מביא את כל מקורותיו) לדעתך אין איסור להחזיק ספרים שאין בהם כפירה שכתבם מין?

Last edited 1 year ago by איש יהודי
צוות האתר
Admin
1 year ago

הוא משבש את דברי החזו"א, כמנהגו לשבש מקורות, והוא עצמו לא ספר מוסמך
דברי החזו"א הם כמו שביארתי לעיל

איש יהודי
איש יהודי
1 year ago

במחילה, לא הבנתי.
ביארת לעיל שהוא מדבר על ספרי ילדים וכו'
אבל למה שזה לא יהיה שייך גם למבוגרים? הרי מדובר באותו מצב והחזו"א לא רוצה ששמות של כופרים יקבלו לגיטימיות בבתי שומרי מצוות ולכן מסתמא יאסור גם המצאות ספרי בוגרים..

ובנוגע לשאר מה שכתב (עם מקורות נוספים שאין לי זמן להעתיק כרגע) שהביא שאסור לקרוא בספרים שחיברם מין גם ללא מינות – לדעתך לא נכון? יש לך מקורות הפוכים?

צוות האתר
Admin
1 year ago

הנושא היה ספרי לימוד בבית הספר, שמטרתם חינוכית, וכשנכתבים על ידי כופרים, גם אם הנושא הוא לא ביקורת המקרא, הם נכתבים ברוח הכפירה
וזה לא רלבנטי למקום שבו אין ביטוי לכפירה
לקרוא ספרים שכתב גוי ואפילו עובד עבודה זרה, כל עוד הנושא לא קשור להשקפות, לא נאסר מעולם, שמואל קרא בספרי אסטרולוגיה, הגר"א ציוה לתרגם את אוקלידס, וכן דוגמאות לרבבות

איש יהודי
איש יהודי
1 year ago

אז למה הוא מתכוון ש"אסור להחזיקם בבית" ולא משנה אם אין בהם כפירה?

צוות האתר
Admin
1 year ago

הוא מדבר על ספרים שגם אם אינם מדברים בגלוי על כפירה בבורא עולם או ביסודות האמונה, מתוך נימת דבריהם ותוכן הספר יש זלזול והשפעה של השקפת עולמם, גם סיפור יכול לבטא השקפת עולם

שמעיה
שמעיה
3 years ago

שלום רב
אשמח אם תעדכנו את הקישור להורדת האתר אופליין, כי אני לא חשוף לאתר בדרך כלל, ואני רוצה להוריד את כולו.
עדכנו אותי בבקשה במייל את תשובתכם, כי אין לי גישה לאתר בדר"כ.

אליהוא
אליהוא
3 years ago
Reply to  שמעיה

מצטרף לבקשה

משה
משה
3 years ago

יש לכם מאמרים על קדושת וחכמת חז"ל והריאשונים?

צוות האתר
Admin
3 years ago
Reply to  משה

אין מאמרים שמוקדשים לנושא זה ספציפי
אבל בקטגוריה תורה שבעל פה יש מאמרים על סגולתם וגדולתם של חכמים, למשל כאן הערה 2

מרדכי
מרדכי
3 years ago

בהקשר לסדר המשניות ע"פ גודל המסכת [במאמר על יגאל בן נון]
אציין כי הרב ר' מרגליות כבר הראה [כמדומני בתחילת ספרו מרגליות הים] כי המסכתות מסודרות לפי גודל כלומר – מס' הפרקים. ומרחיב שם בחשבון זה
כנראה משהו משמועה זו נתגלגל ובא לידידינו המלומד עד אימה

צוות האתר
Admin
3 years ago
Reply to  מרדכי

יש אכן אלמנט כזה, רק שזה לא מהווה ההסבר היחידי, כי יש ממנו כמה וכמה חריגות, ולמשל סדר זרעים אין בו בכלל את השיקול הזה. בדרך כלל המסכת הראשונה בסדר היא החשובה והמרכזית, וממילא גם הארוכה. כלומר האריכות עצמה היא סימן למרכזיות, ולא רק סיבה טכנית.

טלי זאבי
טלי זאבי
3 years ago

יעקב זאבי

שלום וברכה
להלן דברי פרשנות של ד"ר בן חיים על הסיבה לשואה כפי שמצטט מדברי המרן.
"בהמשך, התייחס לדבריו של הרב עובדיה על נושא השואה שאמר כי השואה זה גלגול נשמות של החטא הקדמון של העם היהודי, עליו אנחנו לכאורה נענשים בכול הדורות".
1.האם הרב משתמש במושג נוצרי בכדי להצדיק רצח של ששה מיליון בני אדם, שבמסמכי היסוד שלהם נרשם שהם יהודים ?
2.האם לעובדה שרוב הניספים היו אשכנזים, יש חלק בתיאורית הגזע החדשה של ישראל השנייה ?

בתודה.

צוות האתר
Admin
3 years ago

נא להפנות שאלות על דברי הדוקטור הנכבד בן חיים – אליו ישירות

דניאל
דניאל
3 years ago

לא הבנתי את 2, נניח וכן אמר מה שאמר, למה זה מהווה הצדקה? איפה ההצדקה?

פלוני
פלוני
3 years ago

שלום וברכה,
האם יש מאמר באתר שעוסק בסוגיית הריגת כינה בשבת?
לפי מה שראיתי, רוב הרבנים סוברים שחז"ל לא טועים במציאות… אבל עדיין לא ראיתי שיש ראיה לכך שכינים נוצרים מזיעה…

צוות האתר
Admin
3 years ago
Reply to  פלוני

ראה כאן וכאן

פלוני
פלוני
3 years ago

תודה רבה
המאמר שמלונקק עוסק יותר במה עושים למעשה… ואני מכיר את המחלוקות
השאלה שלי יותר על האמירה עצמה של חז"ל שכינים אינם פרים ורבים…
האם אפשר להגיד שזה טעות או לא מאחר וראיתי תמיד שטוענים שכשיש סתירה בין חז"ל למציאות הולכים ע"פ דברי חז"ל…
לפי אותם טוענים (נראה כדעה המקובלת) חז"ל לא יכולים לטעות במציאות כלל וכל דבריהם ברוה"ק ולא אומרים שהם הסמכו על חכמי הטבע של זמנם…

צוות האתר
Admin
3 years ago
Reply to  פלוני

נחלקו בזה הקדמונים וחלק מהדעות מובאות במאמר שם

פלוני
פלוני
3 years ago

כמדומני שרוב הדעות אומרים שלא להגיד שחז"ל טעו… אני צודק?
ואיך למעשה אותם דעות מסתדרים עם המציאות?

צוות האתר
Admin
3 years ago
Reply to  פלוני

קשה לספור רוב או מיעוט
הסוברים שחז"ל לא יכולים לטעות מפרשים דבריהם שלא כפשוטם או שמתווכחים עם דעות מדעיות מקובלות

פלוני
פלוני
3 years ago

ראיתי בספר "המדע שבתורה" שהביא שהגישה שחז"ל לא טועים נדירה ייחסית אצל האחרונים ויש מהם שאפילו כותבים שהאומר כך כופר בתושב"ע וכד' (כמדומני החזו"א אמר כך)
ומאידך שהיו בין הראשונים והגאונים ועד ימי ר' אברהם בן הרמב"ם שלא ראו צורך לשלול את האפשרות שחז"ל טעו והנטייה השוללת אפשרות לטעות התחזקה ביותר אצל גדולי האחרונים.

האמת שראיתי אצל הרב משה לוי זצ"ל שיצאו כנגדו מספר אברכים על שדיבר בעניין הכינה בשבת ושייתכן וחז"ל טעו

אך עדיין לא ברור לי מה הכוונה שבדבריך "מתווכחים עם דעות מדעיות מקובלות"
כשרואים בעניים עובדה מסויימת אפשר להגיד שהדבר לא כמו שרואים? הרי זה לא "דעה" אלא עובדה…

צוות האתר
Admin
3 years ago
Reply to  פלוני

אכן יש הבדל בין מה שרואים בעיניים
ובין דברים שהם רק בגדר ידיעות מדעיות מקובלות
אבל רוב הקשיים בדברי חז"ל הם בענינים מהסוג השני

פלוני
פלוני
3 years ago

זאת אומרת שמה שרואים בעיניים אף אחד לא מתווכח איתו וצריך להתאים את דברי חז"ל למציאות?

צוות האתר
Admin
3 years ago
Reply to  פלוני

קשה לקבוע בזה כללים
ברור שדבר כזה מעורר קושי שצריך פתרון, אבל אי אפשר להכריז מראש מה הפתרון

השואל
השואל
2 years ago

שמעתי שאומרים בשם הרב מבריסק שאם מוכיחים ע"פ התורה ששולחן (למשל) זה שור (אם אני זוכר נכון) אז ע"פ האמת השולחן זה שור למרות שאנחנו רואים ההפך…
קשה לקבל את זה אבל נראה לכאורה שהרב מבריסק השיב על השאלה…
מה דעתך?

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  השואל

הניסוח קצת לא מובן
אבל אם מה שכתוב בתורה אמת
אזי הוא אמת גם אם לא מובן לנו

השואל
השואל
2 years ago

אבל לא צריך לתת הסבר איך זה שאנחנו רואים דבר ברור שלא כמו שכתוב בתורה?
כי אם הולכים בדרך הזאת עד הסוף, לא צריך שום "חיבורים" דחוקים עם טענות המדע אלא צריך לעמוד על כל דבר שאומרת התורה ללא ניסיון לגשר…

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  השואל

אלו שתי שאלות נפרדות: 1) מה האמת, 2) איך זה מסתדר עם מה שידוע לנו
לגופו של דבר, הרשב"א כותב כי כל דבר בתורה שסותר את מה שידוע לנו, ואין קבלה שהוא כפשוטו, אפשר לומר שאינו כפשוטו

פלוני
פלוני
2 years ago

מה נחשב "קבלה שהוא כפשוטו"?
אם רש"י על התורה כותב דבר מסויים שלא מסתדר עם המציאות הידוע לנו
ניתן לומר שמה שרש"י אומר זה דברי אלוקים חיים ולכן מקבלים את דברי רש"י למרות שזה לא נראה כך בפועל?
כי ראיתי במקורות שונים שאומרים שרש"י על התורה נכתב ברוה"ק ו"מהשמיים הסכימו לפירושו שהוא אמת"
ואם כך אני מבין שדברי רש"י על התורה הם "קבלה" שאין לערער עליה
אני צודק?

בתודה רבה מראש.

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

לא, אתה לא צודק

פלוני
פלוני
2 years ago

אוקי… אפשר להרחיב את התשובה קצת?
אם רש"י על התורה זה לא קבלה, מה כן נחשב קבלה?
ומה הכוונה של אותם המקורות שאומרים "מהשמיים הסכימו לפירושו שהוא אמת" (לצערי אני לא זוכר כרגע מי אמרו זאת אבל ודאי היו אנשים גדולים ומפורסמים)

שוב תודה רבה מראש.

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

קבלה זה דבר שבהכרח מוסכם על כולם, ודברי רש"י לא תמיד מוסכמים על המפרשים
מה שמסכימים מהשמים לא נוגע לענין, אלו ואלו דברי אלהים חיים, ועל דברי שני הצדדים מסכימים מהשמים

פלוני
פלוני
2 years ago

אז אם יש דבר מדברי רש"י שמוסכם על כל המפרשים (שלא ראינו שחולקים עליו לפחות) אזי מדובר בקבלה? ולא ניתן לסותרה ע"י עובדות ידועות לנו?

ואם מהשמיים מסכימים על פירושו שהוא אמת ואלו דברי אלוהים חיים איך ניתן לראות שבפועל הם לא נכונים?

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

כשהרשב"א דיבר על 'קבלה' הוא לא דיבר על דברים 'מוסכמים', אלא על דברים מקובלים, שמקובלים באומה מאז ומעולם
וגם לא דיבר על דברים שמהשמים מסכימים עליהם, אלא רק על דברים מקובלים באומה

פלוני
פלוני
2 years ago

הבנתי, תוכל לתת דוג' לדבר מקובל?
ובנוגע לשמים, מה המשמעות שהסכימו לדבר מסויים שהוא אמת מהשמיים? מה הוא שונה משאר דברים הנאמרים ע"י חכמים שונים?
אם בפועל רואים שהוא לא אמת ולא הולכים לפיו?

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

דבר מקובל זה למשל תחית המתים הנזכרת בנביאים, שאפשר לפרשה דרך משל, אבל מקובל באומה שהוא כפשוטו
לגבי עניני הסכמה מהשמים, זה לא משהו שיש לו השלכות להלכה, כי לא בשמים היא

פלוני
פלוני
2 years ago

אז למה אומרים שהסכימו מהשמיים לפירושו שהוא אמת דווקא על רש"י ולא על מפרשים אחרים?
הרי כולם דברי אלוהים חיים (שהכוונה של זה היא מה?)

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

לא מכיר את המקור שהסכימו דוקא לפירוש רש"י

פלוני
פלוני
2 years ago

אין לי איך להמציא לך כרגע את אותו המקור אז אני מבין שלא תוכל להשיב לי על כך
אבל תוכל להשיב לי על העניין השני ששאלתי
אם כולם דברי אלוהים חיים איך מוצאים שדבר מסויים לא נכון?

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

אין אומרים שדבר מסויים אינו נכון, להיפך, שתי האפשרויות נכונות, אבל מכיון שאי אפשר לעשות דבר והיפוכו ההלכה פוסקת כאחד מהם
וגם בעניני פרשנות, שני הפירושים יכולים להיות נכונים

פלוני
פלוני
2 years ago

זאת אומרת אף פעם לא נגיד שפירוש רש"י לא נכון, גם כשרואים שבפועל לא נראה כדבריו?
ותמיד מתייחסים לכל המפרשים כאל אמת?
(זה נושא שחשוב לי להבין אחת ולתמיד)

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

כדי להגיד שפירוש רש"י "לא נכון" צריך להיות חכם בסדר גודל של רש"י עצמו, לכן הרמב"ן אומר על רש"י הרבה פעמים "אינו נכון"
היחס של הקטנים בחכמה אל הגדולים מהם, שדברי הגדולים הם דברי אלהים חיים, כי הם נובעים מחכמת התורה
ואין זה סותר שהגדולים נחלקים ביניהם לבין עצמם

פלוני
פלוני
2 years ago

כדי להגיד שפירוש רש”י “לא נכון” צריך להיות חכם בסדר

גודל של רש”י עצמו

מה הכוונה? הרי זה ממש לא נכון…
ואם כך נאמר זאת גם על דברי הרמב"ם בעניין השמש שסובבת סביב כדור הארץ… ועל עוד הרבה דוגמאות…
(כי כמובן שאנחנו לא חכמים יותר מהרמב"ם)
אשמח להסבר.

אין זה סותר שהגדולים נחלקים ביניהם לבין עצמם

איך אומרים על פירושים שונים שהם נכונים בודאות אם סותרים אותם גדולים מאותו הדור וטוענים אחד על השני שהוא "טועה"?
אולי ניתן להגיד שהם דברי אלוקים חיים אבל איך ניתן להגיד ששניהם "נכונים"?

Last edited 2 years ago by פלוני
צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

יש דברים שלא תלויים בחכמה אלא במידע, גם החכם הכי גדול בעולם, אם היה חי בזמן הרמב"ם, לא היה יכול לדעת את מודל האטום, למשל. אני יודע הרבה על מודל האטום, לא בגלל שאני כזה חכם, אלא בגלל שזה ידע נגיש בזמננו.
במה שתלוי בחכמה – כדי לקבוע שמישהו טועה, צריך להיות חכם יותר ממנו, אחרת איך תדע שהוא טועה? אפילו ילד קטן או אדם טיפש יכול להעלות שאלה, כמובן, ולפעמים שאלה מצויינת, אבל בשביל להחליט שהשני טועה, צריך להיות חכם לפחות כמוהו, או משהו קרוב.
ההסבר לדבר ששתי דעות יכולות להיות נכונות, ודברי אלהים חיים, ובכל אופן אחת מהן טעות. הוא משום שבכל אמירה תורנית יש שני מישורים: 1) הבעת הדעה איך ראוי לנהוג במקרה מסויים, על פי הרעיונות של התורה, 2) פסיקת ההלכה לעשות כך בפועל. שלב 1 הוא שלב בו יכולות להיות כמה אפשרויות נכונות, שכן יתכנו הרבה דרכים לבטא את הרעיונות של התורה, לפי בית שמאי קוראים קריאת שמע בעמידה, לפי בית הלל בישיבה, לכל שיטה יש הסבר ורעיון מאחוריה. אבל בשלב 2 צריכים להכריע בין האפשרויות, כי אדם לא יכול לעשות דבר והיפוכו, וכאן יש רק אמת אחת, אבל האמת הזו היא במישור המעשי, במישור התיאורטי שתי הדרכים אמת.
דבר זה קיים בכל מערכת משפטית, נניח שיש כמה שיטות משפטיות איך לנהוג בנושא מסויים, הרי כל שיטה לגיטימית ויש מאחוריה צידוקים ונימוקים, היא שיטה ערכית, מתאימה לכללי המשפט והדמוקרטיה וכו', אבל יום אחד הכנסת ערכה הצבעה, הרוב פסק כשיטה אחת, ומעתה ואילך השיטה השניה היא עבירה על החוק, שופט לא יכול להשתמש בה, זה לא בגלל שהיא 'שקר', אלא בגלל שבמישור המעשי חייבים לקבל החלטה.
בנוסף, גם ברובד הראשון, אנחנו כמשקיפים רואים את שני הצדדים כלגיטימיים, אבל לפעמים אחד הצדדים מתוך שהוא אוחז בשיטתו רואה את השיטה השניה כטעות. אך לא תמיד, יש מקרים בגמרא שחכם אחד יודע שהוא יחיד ואומר לאחרים שאין הלכה כמותו אלא כרבים.

פלוני
פלוני
2 years ago

במה שתלוי בחכמה – כדי לקבוע שמישהו טועה, צריך להיות חכם יותר ממנו

מה ההגדרה של דבר ש"תלוי בחכמה"?
לא ברור לי כל כך
אם רש"י מפרש פירוש מסויים על נושא מדעי שלפי בדיקתנו במעבדה לא מסתדר עם המציאות האם זה נחשב דבר ש"תלוי בחכמה"? ולא ניתן לומר שזה טעות עד שנהיה בדרגה של רש"י?

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

אם מדובר בדברים שרש"י לא יכל לדעת, זה ענין של ידע ולא של חכמה

פלוני
פלוני
2 years ago

הבנתי,
אז אפשר לומר שנראה שרש"י טעה בפירוש מסויים אם זה דבר מציאותי שנראה לנו בבדיקה כזו או אחרת?
ובנוסף מה כן נחשב דבר שתלוי בחכמה?

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

אין מתפקידי להנפיק היתרים לומר שרש"י טעה
כל שאני יודע הוא שמעלתו של רש"י היתה בחכמה, חכמת התורה, וחכמה בכלל
אבל אין סיבה להניח שהוא ידע על ביקוע האטום וכו' כל מיני דברים שהתגלו באמצעים מודרניים
וכך ראינו לרבותינו האחרונים שהעירו על דברי הראשונים בכיו"ב, למשל בכפות תמרים על סוכה כתב שניכר שרש"י ותוס' לא ראו רימונים כי אין בארצותיהם ולכן הסתפקו בגודל מוציא רימון, ועוד כאלו כיו"ב
אולי יש סבורים שרש"י כתב לפעמים או תמיד ברוח הקודש, אבל כאמור, ראינו לאחרונים שלא סברו כך- לכל הפחות בהקשר של דברי טבע ומדע

פלוני
פלוני
2 years ago

בנוגע ל"אולי יש סוברים"
זה לא "אולי", זה ידוע שיש הרבה שאומרים זאת
בספר 'צידה לדרך' (שכתב ר‘ מנחם בן זרח) כתוב על רש"י כך: "שרתה רוח הקודש על רבנו שלמה וגברה ידו בגמרא"

השל"ה גם כתב: "רש"י חיבר את פירושו ברוח הקודש".

וגם רש"י עצמו אפשר לומר שרומז על עצמו את עניין רוח הקודש בכמה פעמים.
למשל: ביחזקאל (מ"ב, ג'): "ואני לא היה לי לא רב ולא עוזר בכל הבנין הזה אלא כמו שהראוני מן השמיים"

אבל הבינותי שגם בחלום של נבואה ייתכן שתיפול איזה טעות ואז לא קשה איך ראינו שמפרשים שונים סותרים את רש"י בצורה ברורה.. וזה שאדם אומר דבר ברוח הקודש (כמובן לא נראה שמדובר על רוח הקודש של הנביאים אלא רמה אחרת) לא אומר שחכמים בדרגתו לא יכולים לחלוק עליו.
אומנם לא מתפקידנו להגיד כי רש"י טעה כלל ועיקר גם משום כבודו וגם בגלל ידיעותינו המצומצמות ביחס אליו

מה דעתך?
ההשוואה שלי לחלום של נבואה נכונה?

צוות האתר
Admin
2 years ago
Reply to  פלוני

אתה צודק שלא דייקתי
לא התכונתי לומר שאולי יש סבורים שכתב ברוח הקודש
זו אמירה מפורסמת
אלא שאולי יש סבורים שכתב ברוח הקודש בדרגה שלא מאפשרת טעות בעניני טבע וכדו'
וגם כאן מן הסתם אפשר למצוא מקור כתוב לכך, מכיון שלא זכרתי מקור מדוייק כתבתי שאולי יש סבורים

איששמחומצליח
איששמחומצליח
2 years ago

סליפקין טוען שיש מסורה שה"רקיע" עשויה מחומר מוצק, משום ש(לדעתו) כולם בגמרא, במדרש, ובראשונים מסכימים לכך. וכיום אנו יודעים שזה שקר. הוא משתמש בזה כדי להוכיח שהמסורה המוסכמת יכולה להשתנות. (לדעתו פירוש המילה "רקיע" במעשה בראשית היה במסורה אצלם, ונתגלה היום שהמסורה היה לא נכונה). הוא גם מוכיח מהעובדה שכולם חשבו שהשמש מקיפה את כדור הארץ, וכיום אנו יודעים שזה לא נכון. מה הגבול בין מסורה שיכולה להשתנות לזו שלא יכולה?

Last edited 2 years ago by איששמחומצליח
צוות האתר
Admin
2 years ago

אנחנו מדברים כעת על דברי הרשב"א
הנושא של הרשב"א היה פרשנות הכתובים האם חייבים לפרש כפשוטו
ועל זה הוא אומר שהיכן שיש מסורת שהוא כפשוטו, אכן חייבים לקבל את המסורת
אין מסורת פרשנית בנוגע לשאלה מה זה רקיע וממה הוא עשוי
לגבי דברי טבע שכתובים בגמרא, לא ידועה לי דעת הרשב"א, אבל יש בזה דעות בין הראשונים כמפורסם

איששמחומצליח
איששמחומצליח
2 years ago

יישר כח. אני עדיין לא בטוח אם אני מבין. האם אין פירוש המילה "רקיע" בכלל פרשנות הכתובים? סליפקין מביא ראיה מירושלמי שאכן היה מסורה בדבר, שלמרות שהאמוראים מתווכחים כמה זה עבה, כולם מסכימים ש"רקיע" פירושו חומר מוצק שנמתח. האם זה לא נכון?

אָמַר רִבִּי בוּן יְהִי רָקִיעַ בְּתוֹךְ הַמַּיִם. יְהִי רַקִיעַ בְּתָוֶךְ. רַב אָמַר לַחִים הָיוּ שָׁמַיִם בְּיוֹם הָרִאשׁוֹן וּבַשֵּׁנִי נִקְרְשׁוּ. רַב אָמַר יְהִי רָקִיעַ יְחַזֵּק הָרָקִיעַ. יְקָרֵשׁ הָרָקִיעַ. יְגַלֵּד הָרָקִיעַ. יְמַתַּח הָרָקִיעַ. אָמַר רִבִּי יוּדָה בֵן פַּזִּי יֵעָשֶה כְמִין מַטְלֵית הָרָקִיעַ. הֵיךְ מַה דְאַתְּ אָמַר וַיְּרַקְּעוּ אֶת פַּחֵי הַזָּהָב וגו׳.

תַּנִּי בְּשֶׁם רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ עוֹבְיוֹ שֶׁל רָקִיעַ כִשְׁתֵּי עֶצְבָּעַיִּים. מִלְּתֵיהּ דְּרִבִּי חֲנִינָא פְּלִיגָא דְּאָמַר רִבִּי אָחָא בְּשֶׁם רִבִּי חֲנִינָא תַּרְקִיעַ עִמּוֹ לִשְׁחָקִים חֲזָקִים כִּרְאִי מוּצָק. תַּרְקִיעַ מְלַמֵּד שֶׁהֵן עֲשׂוּיִּין כְּטָס. יָכוֹל שֶׁאֵינָן בְּרִיאִין תַּלְמוּד לוֹמַר חֲזָקִים. יָכוֹל שֶׁהֵן נִתְרָפִין תַּלמְוּד לוֹמַר כִּרְאִי מוּצָק. בְּכָל־שָׁעָה וְשָׁעָה נִרְאִין מוּצָקִים.

רִבִּי יוֹחָנָן וְרִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. רִבִּי יוֹחָנָן אָמַר בְּנוֹהֵג שֶׁבְּעוֹלָם אָדָם מֹתֵחַ אוֹהֶל עַל יְדֵי שָׁהוּת רָפָה. בְּרַם הָכָא וַיִּמְתָּחֵם כְּאוֹהֶל לָשֶׁבֶת. וּכְתִיב חֲזָקִים. רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר בְּנוֹהֵג שֶׁבְּעוֹלָם אָדָם נוֹסֵךְ כֵּלִים עַל יְדֵי שָׁהוּת מַעֲלֶה חֲלוּדָה בְּרַם הָכָא כִּרְאִי מוּצָק. בְּכָל־שָׁעָה וְשָׁעָה הֵן נִרְאִין

כִּשְׁעַת יְצִיקָתָן.

ראה כאן http://www.rationalistjudaism.com/2010/11/firming-and-flattening-of-firmament.html

צוות האתר
Admin
2 years ago

בירושלמי לא כתוב שום דבר על כך שהם עשויים מחומר מוצק, ובודאי לא שיש קבלה על כך, לא נאמר אלא שהרקיע חזק ולא הולך ליפול לנו על הראש, וגם זה במסגרת פרשנות מסברא

איששמחומצליח
איששמחומצליח
2 years ago

אוקי, בסדר. האם אין הוכחה מירושלמי שפירוש "רקיע" הוא X ו-X=[משהו שמחזיק את השמש הירח והכוכבים והמים העליונים, ואם הדבר הזה היה נופל על ראשנו, היינו מתים, ב"ה שהוא חיזק אותו כדי שלא ייפול לנו על הראש.] ועכשיו אנחנו יודעים ש-X לא קיים במציאות בכלל. האם זה לא מוכיח שכל הבנתם את המילה הייתה שגויה?

צוות האתר
Admin
2 years ago

ראשית, הנושא כאן הוא לא אם הבנתם היתה שגויה, אלא האם יש כאן איזו קבלה מוסכמת, ואין שום הוכחה שהיתה קבלה מוסכמת. העובדה שלא כתוב הפוך לא אומרת שיש איזו קבלה.
שנית, ההבנה של המילה לא היתה שגויה, שהרי זה פירוש המלה 'רקיע', כמו כיפה מרוקעת, זה דימוי ציורי, התורה לא נכנסת לפירושים פיזיקליים. התכונות של הרקיע הוא שהכוכבים נמצאים בו והם מוחזקים במיקומים או מסלולים קבועים. והקונסטרוקציה הזו אכן מחזיקה את הכוכבים. הרקיע לא צריך להחזיק אותם עם תושבות מעץ, הוא מחזיק אותם עם סדרת חוקי טבע. אבל זה לא הפירוש של המלה 'רקיע', אלא מה שביארו שם בירושלמי, ריקוע שהוא כמו תקרה לתושבי כדור הארץ.

איששמחומצליח
איששמחומצליח
2 years ago

הנקודה השנייה מאוד הגיונית, תודה!

הנקודה הראשונה, עדיין לא השתכנעתי, מה ההבדל בין לומר ש"רקיע" היא לא קבלה ו"אברהם ושרה" הם לא קבלה? כיון שבשני המקרים מוסכם בחז"ל, אבל אתה אומר שאחד הוא קבלה ואחד (אולי) לא. מנין יודע הרשב"א ש"אברהם ושרה" לא יכול להיות "חומר וצורה"? איך נדע שמשהו הוא מסורה או לא?

Last edited 2 years ago by איששמחומצליח
צוות האתר
Admin
2 years ago

אין לנו דרך לדעת במאה אחוז מה קבלה ומה לא
אבל אם יש משהו שברור שהוא קבלה, אין לשנותו
וברור שאברהם ושרה נתפסו כסיפור מציאותי מאז ומעולם

ישיבה בוחער
ישיבה בוחער
3 years ago

שבוע טוב,
רציתי לשאול אתכם בנוגע לפרסום שלכם בדף הבית של "ערוץ מאיר"…
ראיתי מספר קטעים של רבנים שונים באותו ערוץ שמדברים דברים משונים שממש זרים ליהדות… ראו למשל כאן: https://youtu.be/M7lQjMJlAhs
האם אין חשש שפרסומים כאלה מצדכם ישבשו את ההשקפה של הציבור המתחזק וכד' שמבקר באתר שלכם? הרי מדובר ברבנים כביכול וכו'…
קצת קשה לי להבין את העניין הזה

תודה רבה מראש.

צוות האתר
Admin
3 years ago

לא מכיר את הפרסום הזה, אבל וכי כשיש פרסום באיזה אתר הכוונה לכלול את האתר שבו מפורסם בתוך דברינו ולהסכים לכל מה שאמור שם?
לא מכיר את כל דברי ערוץ מאיר, באופן כללי זה ערוץ עם הרבה דברי תורה חשובים, כמובן שלא יתכן לקחת אחריות על כל מה שנאמר שם, אם כי התחלתי לצפות בסרט של הרב שרקי שלינקקת ולא הבנתי מה הבעיה בו

פלוני