האתר עוסק בשאלות של אמונה מול כפירה, ומיועד לעוסקים בנושא.
למדיניות האתר לחץ כאן

Kal-sites – בניית אתרים
רוצה לדעת כמה עולה לבנות אתר ? לחץ כאן

Subscribe
Notify of
guest
1.1K Comments
Inline Feedbacks
View all comments
גרשם
גרשם
28 days ago

האם נמצאו מקוואות או משהו שדומה להם מתקופה קדומה?

צוות האתר
Admin
28 days ago
Reply to  גרשם

הטכנולוגיה של מרחצאות בכלל התפתחה בעולם רק בתקופה ההלניסטית, קודם לכן היו משתמשים במים בתוך בורות או נהרות, ראה כאן חפש בדף מרחצאות

גרשם
גרשם
28 days ago

שלום כת״ק,

על שמות כ:יב הרד״צ כותב: עד שקר – … בדברות שבספר דברים נאמר במקום ׳עד שקר׳ ׳עד שוא׳. והנה לתמהוני הרב לא מצאתי, לא בתלמודים ולא במכילתא ולא במדרשים הערה כלשהי על שינוי זה, חרף חיפושים מרובים, בעוד שמרבים לדבר על ההבחנה בין שבועת שוא לשבועת שקר.10 התרגומים11 אינם מבחינים בין עד שוא לבין עד שקר.12 

11. וכן תרגום השבעים.

12. בכתבי-יד רבים אצל די-רוסי בא גם בספר דברים ״עד שקר״ ואף-על-פי שאין אצלי כל צל של ספק שנוסח המסורת הוא הנוסח המקורי, ייתכן הדבר שהנוסחים המשובשים הללו הם הסיבה לכך שאצל קדמונינו אין מעירים מאומה בנדון זה.

מדוע אם כן אין אצלו ״צל של ספק שנוסח המסורת הוא הנוסח המקורי״?
תודה מראש

צוות האתר
Admin
28 days ago
Reply to  גרשם

כי המסורה יותר חזק מכתבי יד שמייצגים ענף זניח

גרשם
גרשם
28 days ago

הבנתי מדבריו שזה היה גם הנוסח שראו קדמונינו. לא רק כ״י מימי הביניים

צוות האתר
Admin
28 days ago
Reply to  גרשם

ברור, הרי קדמוננו חיו בימי הביניים וקראו בכתבי יד
ואעפ"כ נוסח המסורה יותר מתוקן מהנוסחאות השונות שהיו במקומות שונים
כי הוא מאגד את הרוב של כל הנוסחאות שהיו אי פעם והתכנסו לתוך נוסח אחד
יש עוד דוגמאות שלראשונים היה נוסח שגוי של המקרא

גרשם
גרשם
28 days ago

הרד״צ מדבר על התלמוד, המכילתא והתרגומים הקדומים… על זה אני שואל.

צוות האתר
Admin
28 days ago
Reply to  גרשם

אני לא יודע אם הפתרון של הכתבי יד בא כלפי התלמוד והמכילתא
בכל אופן גם כשיש הבדל בין הגירסא בתלמוד ובין המסורה הולכים אחר נוסח המסורה כמו שקבעו הראשונים
כי לפעמים גם בתלמוד היתה להם גירסא מקומית ולא היה להם דרך לבדוק כמו שאמרו אנן לא בקיאין בחסרות ויתרות

גרשם
גרשם
28 days ago

פה זה קצת שונה. כך יוצא מכל המקורות הקדומים בדרך השלילה וכן בכמה כ״י.

צוות האתר
Admin
28 days ago
Reply to  גרשם

הבעיה שדרך השלילה היא לא מספיק חזקה, זה הרי לא שבאמת תמיד כל שאלה מוצאת דיון בספרות המדרשים

תלמיד מרן
1 month ago

ענבל! ראה מי היה רבך הנערץ:

https://bizuygedoylim.forumhebrew.com/t18-topic

😅😅

צוות האתר
Admin
1 month ago

העולם מתקדם, איש, אתה שולח אותי למאמר בן 5 שנים, שמספר על זה שפעם יהודה הרשקוביץ כתב, על זה שפעם הרב זילבר כתב, על זה שהחזון איש לא דייק בכמה ענינים במתמטיקה, שמחת זקנתי.
החזון איש לא היה רבי, אלא רבן של כל בני הגולה. והידע במתמטיקה שלו לא מאד רלבנטי לנושא.
אם אתה רוצה שאתייחס לאותו פוסט-צואה-רותחת של מרן-קים-ג'ונג'-און, אשר הוא בבחינת מרן של עצמו, משמש של עצמו, וכמובן גם רובע את עצמו, אומר רק שמנהגו להביך את עצמו, ורצונו זה הוא כבודו. והנה לדוגמא קטע אחד, (אחרי שעבר טיהור ראשוני בשפד"ן העירוני, על מנת שגוגל לא יסמן את האתר שלנו כנקודת ביוב):

כתב החזון איש: "ונראה דאין לוח הבקעים נשתווה בין חכמי המדות מפני שאינו בדקדוק", עכ"ל.
שמעתם מי אשם? "לוח הבקעים" אשם…
כאן צריך לאחוז בבטן ולהתגלגל על הרצפה, מתפקעים מצחוק. אבל, מכיון שלא שכחתי – הכא בקוראים טומטומים חרדים בוגרי תשב"ר עסקינן, בואו ואסביר לכם, תשב"רים אומללים, מה כל כך מצחיק.
זה בערך, לא בערך אלא ממש, כמו הרקדנית שנכשלה בריקוד, וטוענת כי הסיבה היא שהרצפה עקומה…
אתם יודעים מה, תשב"רים טומטומים? אסביר לכם מעט על טיבו של "לוח הבקעים" האיום והנורא הזה, "לוח הבקעים" שמרן החזון איש הפך אותו לשעיר לעזאזל של כשלונו הפאתטי במתמטיקה לכיתה י"א.
אז מיהו ומהו "לוח הבקעים"? יצירתם השטנית של סמאל ולילית? איזה ממזר פרי טומאתם של אשמדאי ונוקבא דקליפה, שעלה זיווגם יפה בעוון צאן קדשים המוציאים זרע לבטלה, ויצא העגל הזה, לוח הבקעים "שאינו בדקדוק", וכולו לא בא אלא להטעות אחריו 'גדולים', 'מרנים' ורשכבה"גים, לשימם ללעג וקלס לעין כל?
לאו דווקא.
'בקע' הוא 'סינוס', ומה שה'חזון איש' מכנה 'תשלום בקע', אינו אלא, אללי, 'קוסינוס'. כך קראו להם היוונים הרשעים שהמציאו אותם, רק כדי שילדים צדיקים כמותכם יוציאו זרע לבטלה, רחמנא ליצלן. ובימי הביניים היו יהודים לא כל כך צדיקים – 'גדולים' עוד לא היו אז – והם גיירו את 'סינוס' ו'קוסינוס', ויקרא שמם בישראל: 'בקע' ו'תשלום בקע'. בשמות אלו הכיר אותם גם ה'חזון איש'. ובבתי הספר בישראל היום חזרו לקרוא להם 'סינוס' ו'קוסינוס', והם מלמדים אותם שם בזמן שאתם בתשב"ר לומדים בקיצור-שולחן-ערוך-המנוקד את הלכות הנהגת בית הכסא – ואיני עוסק באלו מכם המדפדפים אותה שעה לסימן ק"נ; אלו יטעמו כבר מנחת זרועו של המלמד, ודי בזה.

על כך אעיר:
החזו"א בחר להסביר ולפשט את הלכות קידוש החודש, באמצעות המונחים המוכרים ביהדות המסורתית ולא באמצעות מונחים לועזיים מהמתמטיקה המקובלת, מתוך רצון ומודעות, ואף התבטא שבכוונה עשה זאת. אחת הסיבות היא שמטרת כל העיסוק בזה הוא לא פסיקת הלכה מעשית, אלא רק הבנת הרמב"ם ונושאי כליו, שהם אותם 'חכמים בימי הביניים' שפעלו לפי הידע של אז.
יש לרובין בעיה בהבנת הנקרא, החזו"א לא 'מאשים' את לוח הבקעים, הוא מספק אינפורמציה, ש'לוח הבקעים' שנדפס כמה וכמה פעמים בספרות היהודית, החל מ'אילים' של יש"ר, וכלה 'עמודי שמים' של רבי ברוך משקלאב, ו'איל משולש', אינו מדוייק לפי המתמטיקה המודרנית, זה בדיוק מה שהוא בא לומר. שלוח הבקעים אינו מחשב יותר מדי ספרות אחרי הנקודה, ואפשר להשתמש בו גם כך כדי להבין את הלכות קידוש החודש.
יתכן שרובין ממחזר את מאמרו של לוינגר בענין לוח הבקעים, ויתכן שאפילו זה לא. בכל אופן ברור שאין לו מה לחדש, ואין לשכוח שהוא עצמו ילד תשב"ר, וכמו שאמרו "בעצמו שיער"…

דוד
דוד
1 month ago

די, עד כאן!
"החסר משוגעים אני?" וכו' וכו', כפי שעניתם לי לפני שלושה שבועות.
אכן, חסרת. ולפיכך בא המקום למלא חסרונך, ושלח לך לאתר, לדף זה ממש (חפש כאן "גלגל חוזר תמיד") את אותו שוטה אומלל, שקריאה פשוטה בספרו הנורא שלאותו פושע גרמה לו לבקש מכם, בתמימות ובנונשלנטיות שאין מצחיקה ממנה, לא פחות ולא יותר "להפסיק לצטט את הרמב"ם במאמריכם" לאחר שנתברר וכו', רח"ל מההיא דעתא.
מתי תבינו רבותי שאי אפשר עוד להתעלם מאותו רשע, מגאוותו שחקים, מפרמשתקו אמה וזרת, מפרסומיו ה"רציניים" המטעים את התמימים ומפרסומיו ה… אחרים, שאפילו גרף שלריעי נאה ומעודן מהם, ויותר מכל מתגובותיו באתר זה, החתומות כולם בשם "תלמיד מרן" שאינו אלא קישור רשעים נכלולי לאתרו המתועב? עד מתי נתעלם ממנו בטענות משונות וניתן לו לעשות ככל העולה על רוחו, לטמא את הנפש היפה (איני יודע של מי)?
(וסתם שאלה: ההיה אי-פעם תת-אדם [אונטער-מענטש בל"א, וד"ל] שכזה, שלא די לו בדברי כפירה שתכנם טמא, אלא אף מרגיש צורך עצום להציגם בלשון מטונפת שכזו?)

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דוד

הכלל הוא שאם מישהו מגיב כאן יש להתייחס
שלא יאמרו מדשתקי רבנן וכו'

דוד
דוד
1 month ago

אבל עדיין, מדוע להניח לו לעצב את "שם המגיב" שלו באופן כזה המאפשר לו לעשות ממנו קישור סמוי ונכלולי לאתר הטמא שלו? אני מבין שזה אינו חלק מהתכנית, כן?

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דוד

מאותה סיבה שאני מפרסם את התגובה שלך שמסבירה את זה למי שלא הבין
לא אכפת לי שיהיה קישור לאתר שלו, מי שרוצה להגיע לכל דבר יכול להגיע בלעדי
התפקיד שלי הוא להתייחס לכל פניה ולא לצנזר אותה כי אולי מישהו ישתכנע ממנה
אני משיב מתוך הנחה שאין שום סיבה 'להשתכנע' במשהו מהאתר שלו

דוד
דוד
1 month ago

מי מדבר על "להשתכנע"? אני מדבר מצד "הרחק מן הכיעור", ואולי גם מצד "והייתם נקיים", שלא יהיה עלינו צד של חשד שמא אנו מסייעים במשהו לעוברי עבירה (אלא אם כן אתם יודעים משהו שאני לא יודע, ואם כן אני סתם חושש יותר מדי, ואיני בגדר "אשרי אדם מפחד תמיד" כלל…)

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דוד

הדרך שלי להילחם במסיתים ומדיחים היא להתייחס לדבריהם לפי הצורך
לא למחוק את שמם כדי שאולי יגיעו אליהם ואנחנו נורא מפחדים מהם

תלמיד מרן
1 month ago

"לא דייק"
והלא רשכב"ג זה, מלבד היותו מתמטיקאי מחונן, היה מנחה מנתחי מוח היאך לנתח 😅

צוות האתר
Admin
1 month ago

שוב שמחת זקנתי, הוראות לניתוחי מח אינן מן התכונות הנדרשות לגדול בתורה או לפוסק הלכה

משה זאב הכהן פעטש געבער
משה זאב הכהן פעטש געבער
26 days ago

אחד הפנה תשומת לבי להבליך.
אתה מדבר על הבנת הנקרא?
הרב קרליץ מנסה שם להסביר לעצמו את האבסורד החשבוני שנקלע אליו בטענה שלוח הבקעים אינו מדוקדק… ולא סתם מעיר על הדיוק אחר הנקודה העשרונית. לפי קשקושיך, לאיזה צורך ענייני כתב קרליץ את דבריו? סתם מוסר לנו אינפורמציה? ואיך זה נכנס להקשר שם? , אתה מטומטם אמיתי.
הרב קרליץ ידע שהדיוק בלוח הבקעים שבידיו הוא עד חמש ספרות אחר הנקודה. הרי הוא מסביר בעצמו כיצד נעשה לוח הבקעים וכותב שחילקו למאה אלף חלקים. ספק בעיניי אם בזמן שכתב קרליץ את דבריו, טרם המחשבים והמחשבונים, בכלל החזיק מישהו בלוח מדוייק יותר.
בכל אופן, דברי קרליץ שם כאמור אינם קשורים כלל לדיוק אחר הנקודה העשרונית. כפי שמוסבר במאמר טעותו של קרליץ היתה גסה הרבה יותר ונבעה מאי ידיעה כי כשמתרחקים מקו המשווה השינוי בגודל הימים והלילות אינו ליניארי. אפילו רי"א זילבר, שהיה אמנם חזונאישניק אבל בעל יושר אינטלקטואלי, דחה את דברי רבו והבין את טעותו.
אוי לקרליץ ששוטה כמוך נעשה לסניגורו. לך וחפש אצל המסרחניק משה רט, אולי תמצא להעתיק ממנו משהו טוב יותר. אבל קודם צריך הבנה בסיסית במתמטיקה אלמנטרית.

צוות האתר
Admin
26 days ago

לא ברור מה אתה רוצה
הרב זילבר וכן לוינגר העירו שיש אי דיוקים בחשבון של החזון איש
המורון קפירוט-של-רמבם ציטט את זה
וכדי להוסיף משהו משלו כתב שהחזו"א מאשים את לוח הבקעים
על זה אמרתי שהוא לא מאשים אף אחד, הוא רק אומר שהלוח מיושן ולא מדוייק לגמרי, אינפורמציה לנוחות המשתמש

חרד לדבר ה'
חרד לדבר ה'
1 month ago

אתר מלא דברי כפירה במסווה של אמונה. תתביישו!!

צוות האתר
Admin
1 month ago

אם אתה משתייך לקהילה המשיחית ואתה רואה בדברים כפירה בישו וכדו'
זה תפקידינו
מה שלך נראה ככפירה לנו נראה כעיקרי האמונה

ארמי אובד אבי
ארמי אובד אבי
1 month ago

תוכלו בבקשה לתרגם ולהסביר לי קטע בארמית שנתקלתי בו בספר מגיד מישרים פרשת ויקהל מהדורא בתרא?:
"וכי שכיבת הרמב"ם ז"ל נפיק לקדמותך דמתרצית הלכתיה ועל כן השתא מוליף עלך זכו והא איהו במדרגת צדיקייא ולא כדאמרי הנך חכימי דאגלגל (וכו') [ברחשא] דנהי דהכי אתגזר בגין קצת מילין דמליל דלא אתחזו אבל אורייתא אגינת עליה ואוף עובדוי טבין דמארי עובדין טבין הוה [ע"כ] לא אגלגל (וכו') [ברחשא], אלא אגלגל בגלגולא ואסתלק ויתיב בהדי צדיקייא."

צוות האתר
Admin
1 month ago

אין פירוש ברור מה הכוונה 'אגלגל ברחשא', כנראה דבר גנאי שאמרו על הרמב"ם

ארמי אובד אבי
ארמי אובד אבי
1 month ago

אשמח אם תבאר לי את כל הקטע, אני לא יודע ארמית חוץ ממושגים ששגורים בגמרא😪

צוות האתר
Admin
1 month ago

המגיד אומר לב"י שכאשר ייפטר מן העולם הרמב"ם ייצא לקראתו משום שתירץ את שיטתו, ולכן הרמב"ם מלמד עליו זכות. והרמב"ם הוא במדרגת צדיקים ולא כמו החכמים שאומרים עליו דברי גנאי, שלמרות שנגזר עליו כך עקב חלק מדבריו שאינם ראויים, אבל תורתו הגינה עליו, וכך מעשים טובים מגינים על בעליהם, ולכן אתגלגל במי שהיה להתגלגל כדי לתקן, וכעת הוא יושב בין הצדיקים.

ארמי אובד אבי
ארמי אובד אבי
1 month ago

תודה הבנתי עכשיו וגם את פירוש המילה שלא רציתם לתרגם מצאתי. אני מבקש שתמחקו את השאלה שלי כדי למנוע חילול ה'.

צוות האתר
Admin
1 month ago

דברים שהמגיד אומר לבית יוסף אינם חילול ה'
אני חושב שהתרגום המדוייק לא חד משמעי אבל אתה יכול לפרש כרצונך

ארמי אובד אבי
ארמי אובד אבי
1 month ago

אני חושב שלפרסם – באתר שנכנסים אליו אנשים שגם כך רוצים להתמודד עם כפירה -ציטוט לפיו נגזר על הרמב"ם להתגלגל ברמש, זה יכול לגרום להיחלשות וחילול ה'. אני מבקש שתכבדו את בקשתי ותמחקו את השרשור של שאלתי. תודה

צוות האתר
Admin
1 month ago

מצטער אבל זה מנוגד למדיניות האתר
בעינינו צנזורה עושה חילול ה'
אם יש משהו שצריך להסביר אפשר להסביר, לא מוחקים

שי.
שי.
1 month ago

מה הצורך באלוקים? למה אי אפשר להגיד שהמפץ הגדול תמיד היה?

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  שי.

מפץ גדול זה כינוי לתהליך שארך חלקיק שניה, לומר שהוא תמיד היה זו סתירה פנימית

שי.
שי.
1 month ago

כוונתי היא לחומר שכביכול התפוצץ

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  שי.

הנקודה הסינגולרית שהתפוצצה, היתה במצב שהיא 'צריכה להתפוצץ', במצב הזה היא לא יכלה להיות מאז ומעולם

בחור ישיבה
בחור ישיבה
1 month ago

קראתי את הספר "חז"ל בראי אחר" ומאז חיי השתנו. לא מצאתי באף מקום מענה

צוות האתר
Admin
1 month ago

אם תמצא שם טיעון טוב אחד, תביא אותו לכאן
אם תמצא שם חמשה טיעונים טובים, נקדיש לו מאמר…

הגלגל סובב תמיד
הגלגל סובב תמיד
1 month ago

שלום לצוות האתר,
אשמח אם תפסיקו לצטט את הרמב"ם במאמריכם, לאחר שהתברר שהוא היה כופר

צוות האתר
Admin
1 month ago

חזק אתה אחי, פורים עוד רחוק, השנה מעוברת, אזור סבלנות…

הגלגל סובב תמיד
הגלגל סובב תמיד
1 month ago

לא הבנתי את התגובה. האם לא למדתם את כפירותיו של הרמב"ם?

צוות האתר
Admin
1 month ago

ברור, על הבדיחה הפורימית הזו אנו מדברים
אם אתה מכיר שם טיעון אחד תקף, אתה מוזמן לצטטו

דוד
דוד
1 month ago

תכל'ס, חבריא, עדיין לא עניתם לנו. חוץ מאחד תמים שהגיב לי פה והפנה אותי לאותם שלושה מאמרים באתר זה בהם נזכר אותו רשע ינ"ר שר"י, אך באמת אינו מצטייר בהם כיותר מסתם כוייפער מבקר מקרא וכו' (ואותם אני כבר מכיר, שכן באחד מהם מופיעה תגובה חריפה ובוטה שלי כנגד היצור הנ"ל, וד"ל…), לא ממש נתברר לנו מה טיבו שלאיש (מה הג'נאן שלו, בלע"ז), מהן דעותיו בדיוק, מדוע הוא מתנסח כל הזמן בניסוחים מגעילים וילדותיים של פיפי-פופו בהם אפילו אריאל אברג'ל שר"י לא היה משתמש בתגובותיו המרושעות באתר זה (כאילו הם מוסיפים לו קורטוב של כבוד, על כך אני עונה לו "כה-עול הכבוד" וד"ל…), מדוע הוא כל-כך מנסה להצטייר כיותר חריידי מהחריידים על-ידי שימוש במיני התפרצויות זעם והתבטאויות מתנשאות (בעניינים טפלים ושוליים, כמובן) כנגד כל מי שחצי ריח מזרחיות נודף ממנו (כנראה נכנס בו העניין של "זה לעומת זה" וכו' וראה שאין עדיין דוקינס חרדי, על כן אמר "במקום שאין אנשים" וכו'…), מדוע הגאווה המצחינה, מדוע הנסיון הנואל והעיקש לצוץ ולהופיע בכל מקום כמין חזיר בתחפושת של תיש ולפשוט טלפיו באופן מגוחך ולא-מצחיק-כלל על-ידי אריגת מעין אווירה של "חצר חסידית" פארודית סביב דמותו הפיקטיבית של "הוד כ"ק מרן שליט"א" הליצני (פלוס ההתחזות ל"חסידו הגדול ונאמן ביתו", נח-געציל פארפלוכטע-יודען או כל שם "יידי" סטראוטיפי שתרצה, כמו באמעריקא).

א"מ,ל"ק: מה פתאום צץ לו אותו תת-אדם בשנים האחרונות? מה חסר לו בחיים שכך הוא מענה את הנפש היפה?

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דוד

מה לנו ולו? החסר משוגעים אנוכי
הרוצה לתהות על קנקנו ילך ויתהה

דוד
דוד
1 month ago

נו, טוב… אני מרים ידיים בעניינו שלאותו רשע.
נקווה רק שלא ישים לב לדברים שבינינו פה ולא יגיב עליהם אפילו כמלא נימה. (אחרי הכל, אני מקווה ששמתם לב שבכל תגובה שלו באתר זה תמיד היה קישור סמוי ונכלולי לבלוג הטמא והמטונף שלו, וד"ל)

הגלגל סובב תמיד
הגלגל סובב תמיד
1 month ago

בואו נתחיל מההתחלה, כפירה בבריאת העולם (וכפועל יוצא גם בניסים) היא כפירה בעיניכם?

צוות האתר
Admin
1 month ago

אתה צריך להגדיר יותר טוב
מה זה כפירה בבריאת העולם? עובדה שהוא קיים
וכן לגבי ניסים, האם אתה מתכוין שהאירועים המתוארים במקרא לא התרחשו? הם משל? הם התרחשו אבל היו להם גורמים טבעיים?

דניאל
דניאל
1 month ago

אתם מביאים באתר הרבה פוסטים על הבלוף של "התחממות כדוה"א".

מכניסה לערך בויקיפדיה או ב"הידען" הדבר לא מוצג כך בכלל, טוב הבנתי, אפשר לומר שהם שייכים לזרם המרכזי.

איפה הגבול בין קוספירציה להטעייה מכוונת של הציבור, גם הנחיתה על הירח וחיסוני קורונה הוצגו כשקר ודילול האוכלוסיה, ותמיד יימצאו האנשים המעטים (ד"ר, פרופסורים ו"אחד מבפנים שחשף") שיהיו עם הצד הזה, וגם לחיסוני הקורונה היה קמפיין שלם עם עצומות וד"ר שחתמו (אולי זיוף אולי באמת), מה שבטוח, הציבור קיבל את זה כקונספירציה.

למה מה שאתם אומרים זה לא קונספירציה? במקורות שהבאתי לעיל נטען שאין שום גוף מדעי רציני או מחקר שאומר שההתחממות היא בלוף.

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דניאל

קונספירציה ואג'נדה זה לא אותו דבר
קונספירציה היא תיאוריית קשר, אנשים רבים קושרים קשר ביניהם להסתיר עובדה ברורה
אג'נדה היא דרך לראות את הדברים בהתאם להשקפת עולם
השאלה מה גורם להתחממות כדור הארץ היא לא שאלה עובדתית, אלא שאלה של השקפת עולם, וזה אפילו לא מדע
הנושא הוא לא אם 'ההתחממות היא בלוף', אלא מה בדיוק עובר על כדור הארץ ולמה והאם זה תלוי בהתנהגות האדם
בנושא יש הרבה הטיות, שקרים, אג'נדות, תעמולה, וכו'
המונח קונספירציה לא רלבנטי כאן

דניאל
דניאל
1 month ago

אני מדבר על כך שהאדם (פחמן) גורם להתחממות. מחקר הוא דבר ברור, אם המחקר מראה על סבירות נמוכה וזה מוצג לציבור כסבירות גבוהה מאוד, זה קונספירציה, כ"כ הרבה אנשים קשרו קשר ומשקרים בנוגע לעובדות?

זה מה שכתוב כאן:https://www.hamichlol.org.il/%D7%94%D7%9B%D7%97%D7%A9%D7%AA_%D7%A9%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%99_%D7%94%D7%90%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%9D#%D7%AA%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%AA_%D7%A7%D7%95%D7%A0%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%A6%D7%99%D7%94

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דניאל

אולי יש מחקרים שהם דבר ברור
התחום הזה הוא לא דבר ברור והוא גם לא מדע וגם לא דבר מוסכם
מדובר בתיאוריות שאין דרך לאשש אותן או להפריך
למרות שהתחזיות שניתנו על ידי אקלימיסטים הופרכו פעמים רבות מאד
מדובר בנושא שהוא בעל אג'נדה עמוקה ורחבה
אתה מערבב בין עובדות ובין תיאוריות
הנחיתה על הירח, במידה והתרחשה, היא עובדה, לא תיאוריה ולא היסק, כדי להכחיש אותה צריכים להכחיש עובדה, וכן כדי להמציא אותה צריכים להמציא עובדה
ואילו הסקת מסקנות מה גורם להתחממות ומה יקרה בעתיד, זה לא תחום עובדתי, זה פורמלית תחום של מדע בדיוני, והיחס אליו בהתאם

בכל אופן הערך שאתה מפנה אליו בויקיפדיה, הוא מניפסט תעמולה אחד גדול, ומדגים מצויין מדוע ויקיפדיה אינה אנציקלופדיה נייטרלית, העירו על כך בדף השיחה, אבל זה לא משנה את המציאות, שכך נראה הערך (תרגום של הערך מויקי האנגלית), כמו עוד ערכים רבים בויקיפדיה. בחיפוש קטן בגוגל תוכל למצוא מקורות אמינים לא פחות המציגים תמונה שונה לחלוטין, למשל בבלוג הירוק.

דניאל
דניאל
1 month ago

אף אחד גם לא ראה איך החיסון של הקורונה הורג את הוירוס ושהוא לא מזיק, עשו מחקר, ראו תוצאות והסיקו מסקנות, מהמחקר עלה שהחיסון בסבירות גבוהה לא מזיק. ובגלל שכך אמרו 99% מהרופאים, כולנו קיבלנו את זה.

אותו דבר כאן, עשו מחקר (יש התחממות), העלו תאורייה (פחמן) שהסבירה היטב (לדעתם) את התופעה, ואולי עוד כמה דברים שאני לא מבין בהם. והעיקר, הסכימו עם זה 97% מהעוקים בנושא (אם לא, זה שוב קונספירציה), אנחנו אמורים לקבל את זה.

פיספסתי משהו?

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דניאל

אתה בהחלט מפספס
נושא הדיון בחיסון הקורונה, הוא לא סביב הרמה הרפואית שלו
אלא סביב תיאוריה שאנשים ספציפיים כמו ביל גייטס או לא משנה מי הפיצו את המחלה כדי שיוכלו להפיץ חיסון כדי שיוכלו לדלל אוכלוסין
ייתכן בהחלט שהיו כשלים גם בחיסון, ובעלי התיאוריה הנ"ל משתמשים בהם, זה לא משנה, הנושא הוא האם התיאוריה הזו סבירה כן או לא

נושא ההתחממות, הוא לא מדע, הוא מדע בדיוני, ולכן הסכמת ה'עוסקים בנושא', מקבילה לכך שהסכמת 100% מהפרופסורים למגדר שגברים יכולים להיכנס להריון, העוסקים בנושא הם אנשי אג'נדה שהמציאו יש מאין תחום לא מדעי, כל התחזיות שלהם הופרכו במציאות, הם כבר הבטיחו שפני הים יעלו מזמן, ועוד המון 'תחזיות' מדעיות כביכול כאלו, שכולן התבדו, הם מונעי אג'נדה שצורחת לשמים, שלא במקרה הולכת צמוד עם האג'נדה של פרי פלסטיין פרום דה ריבר וכו', אנשי מדע רבים מטילים ספק בבטחון הנחרץ של האקלימיסטים, שהיא אג'נדה שמזוהה בבירור עם השמאל ולא נושא מדעי נקי, כמו למשל נאס"א והנחיתה על הירח, שבמקרה לא קשור לפוליטיקה

דניאל
דניאל
1 month ago

אוקיי, אז טעיתי בהגדרה בהתחלה.

אני לא מתכוון לקונספירציות של ביל גייטס, אלא לזה שהחיסון לא בטוח ויכול לגרום לנזקים וארגון הבריאות העולמי לא עשה את התהליכים הנדרשים והסתיר מידע.

99% מהרופאים שבדקו את הדבר אמרו שלפי איך שבנוי החיסון וגוף האדם החיסון הוא בטוח בסבירות גבוהה (גם לזה אפשר לקרוא מדע בדיוני, לא ניתן להוכיח את זה עד שיעבור מספיק זמן == פחמן גורם לעלייה בטמפרטורה), ואת זה קיבלנו והרבנים אמרו להתחסן.

שוב אני חוזר, יש מדענים שמבינים בפיזיקה ובמזג אוויר, מבינים מה פחמן גורם לאוויר, את התגובות שלו עם הקרינה וכו', הם טוענים שמעשי ידי אדם גורמים להתחממות בסבירות גבוהה, 97% מהם מסכימים עם זה, למה אנחנו לא אמורים לקבל את זה?

זה בדיוק מקביל לזה שהחיסון בטוח, גם שם זה הערכה לפי מדעי הרפואה ומדע בדיוני לשיטתכם.

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דניאל

נראה לי שבמאמציך הבלתי נלאים ליצור אנלוגיה למקרה מוסכם, אתה מפספס את הנקודה…
ייתכן בהחלט שהחיסון לא בטוח, אכן הדחיפות לפתור את בעיית הקורונה, נתפסה כיותר חשובה מאשר לוודא במליון אחוז שהחיסון לא מזיק
הבעיה היא שאין שום סיבה שחיסון יהיה מזיק, נכון שהFDA עושה את המוות עד שהוא מאשר תרופה, אבל זה ענין פורמלי, אין שום סיבה שחיסון יזיק
כל הסיפור של חיסונים מזיקים הוא תיאוריית קשר עתיקה, שבעבר היו מעטים שהאמינו בה, ובעקבות הקורונה תפסה תאוצה, הרעיון של הנזק מחיסון יותר מאשר ממליון פיתוחים מודרניים אחרים הוא תלוי אג'נדה, ולכן מעיקרא הוא לא מעניין אותי, כל ילד מתחסן בהמון חיסונים, שאליהם מתנגדים משום מה רק חסידי התיאוריה הישנה, מתנגדי חיסוני קורונה פחות, למה? ענין של אג'נדה ותו לא.
גם מה שכתבת שחיסון אינו תחום מדעי, פשוט לא נכון, אימונולוגי הוא תחום מדעי סטנדרטי, וזה שיש בו מגבלות כמו כל תחום, לא הופך אותו לפחות מדעי. ההתקדמות בו מושגת על ידי ניסוי וטעיה והוא עוסק בנתונים אמפיריים. היו הרבה רופאים שאמרו שהחיסון לא מספיק בטוח, ואולי זה נכון, אבל הכל יחסי, הקורונה עוד יותר לא בטוחה.
ולגבי מדעי האקלים, אתה אומר "יש רופאים שמבינים בפיזיקה ובמזג אויר", זה כמו לומר שמדעי המגדר הם מדע בגלל שהאנשים שהם חלק מהענין מבינים בגנטיקה וברפואה, אין דרך לדעת מה גורם להתחממות ומה יכול להשפיע עליה, זה כל הסיפור, מדובר בתחום שאינו מדעי, אינו בנוי על ניסויים, אלא על סיפורים, והעיקר: מדובר בתחום שאנחנו יודעים שהוא תלוי אג'נדה, אם אתה אוהב את המספר 97 אז 97 מה'עוסקים בתחום' תומכים גם בחמאס משום מה… אנשים רציניים מטילים ספק בטענות האקלימיסטים, אין שום רוב של 97% מה שכן יש סימנים ברורים לאג'נדה, לסתימת פיות, לרדיפה, לסילוף ועיוות של נתונים, והעובדה היחידה בתחום היא שכל התחזיות שלהם התבדו בצורה מגוחכת, אם קראת תעמולה של צד אחד בלבד, הגיע הזמן לקרוא את התעמולה של הצד השני, ואחר כך לגבש דעה.

דניאל
דניאל
1 month ago

בוא עשה סדר, כדי להבין מה אתם טוענים.

אם הבנתי נכון (תקן אותי אם אני טועה):

  1. יש התחממות עולמית. מוסכם.
  2. יש פחמן מעשה ידי אדם באטמוספרה. מוסכם.
  3. הפחמן גורם לעליה בטמפרטורה. מד"ב.

למה נקודה 3, פחות מדעית מכל נושא מדעי אחר? ברור שזו השערה מדעית ויכולות להיות הרבה סיבות, אבל אם מבחינה פיזיקלית זה מתאים, ורוב מוחלט אומר ככה, למה לא לקבל את זה? רק בגלל שיש אג'נדה? לכל דבר יכול להיות אג'נדה.

לא נשמע לי הגיוני שבתחום שיש לי השערה שיש אג'נדה, אני כבר יכול להטיל ספק, א"כ בכל דבר אני יכול לעשות את זה.

מה שהתכוונתי בחיסון שהוא לא מדעי זה לומר שאף אחד לא באמת יודע שזה לא מזיק, בסה"כ ראו איך זה משפיע על אחוז מסויים של האנשים בכיוון המתאים, לא הזיק להם, והכי חשוב, יש תאורייה למה זה באמת השפיע ולמה זה לא יזיק לטווח הארוך – את זה לא היה ניתן לבדוק במחקר. הרי המתנגדים יאמרו לך שגם להם (FDA) יש אג'נדה, אתה שואל למה שהוא יזיק? – תשאל את הרופאים שטוענים שזה כן יכול להזיק.

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דניאל

1. אם אתה מדבר על עליה של כמעלה בחום הממוצע, זה מוסכם, אבל זה שהעולם בתהליך של התחממות לא מוסכם. יתכן שהתנודה היא מחזורית.
3. נקודה 3 היא לא 'פחות מדעית' ולא 'יותר מדעית', אולי אתה חושב ש'הגיוני' = 'מדעי'?
מדע הוא סוג של מתודה להסקת מסקנות על המציאות על ידי ניסוי, התחום של הסבר לגורמי ההתחממות לא עונה על הקריטרינים האלו, מה לעשות
האמירה שלך 'לכל דבר יכול להיות אג'נדה', לא מדוייקת, בעיקרון הכל יכול להיות, אבל במקרה שאנחנו יודעים שיש אג'נדה, וגם יודעים שלא מדובר במדע אלא בסיפורים בעלמא, אזי אין משמעות לדעת הרוב המוחלט של אנשים שכל יחודם מאחרים הוא שהם מאמינים באג'נדה. ולכן לקחו על עצמם בחרדת קודש את התפקיד להיות פרופסור לאקלים או למגדר. ובכל מקרה אין משמעות לדעת רוב כשהתחום עצמו אינו מדעי, אא"כ רצונך לעשות סקר דעת קהל, רוב האקדמיות גם תומכות בחמאס, ויש שיטענו שזה תחום מדעי שעוסק בגורמי ההתחממות המדינית במזרח התיכון.
המתנגדים אמרו שלFDA יש אג'נדה, זה כל הסיפור, וזו תיאוריית קשר בלי שום בסיס. אין שום סיבה שחיסון יזיק, יותר מקוקה קולה, חמצוצים, אקמול, טלפונים דור 4, וכדו'.
בקיצור נמרץ: אג'נדה מוצהרת זו בעיה, ותחום לא מדעי זה בעיה. כשיש רק אחד מהפרמטרים האלו, זו חצי צרה, כי נתונים מדעיים מדברים בעד עצמם גם אם יש אג'נדה, ואנשים חכמים יכולים להיות צודקים גם אם זה לא מדע.
אבל כשמדובר בתחום לא מדעי, והאנשים שמביעים את דעתם מונעים ביודעין מאג'נדה, אין שום סיבה לקבל את דבריהם, בפרט אם בדקת וגילית שקרים סילופים וסתימת פיות.
בחיסונים, גם מדובר בתחום מדעי, וגם המתנגדים מונעי אג'נדה תמהונית. – הצירוף הזה לרעת המתנגדים.
באקלים, גם מדובר בתחום לא מדעי, וגם המקדמים אותו מונעי אג'נדה תמהונית. – צירוף לרעת האקלימיסטים.

דניאל
דניאל
1 month ago

עכשיו אני לפחות מבין מה אתה אומר.

כמה שאלות:

  1. מאיפה אתה יודע שיש למדעני ההתחממות אג'נדה?
  2. מאיפה אתה יודע שיש למתנגדי החיסונים אג'נדה?
  3. למה זה מדעי שהחיסון לא יזיק בעתיד מאשר שפחמן גורם להתחממות?

נ.ב. התמיכה בחמאס לא מעניינת אותי, כי מראש זו מוגדר כהזדהות ולא כתחום מדעי, אף אחד לא אמר שהוא בדק את העובדות לפרטי פרטים ועשה מחקר, הוא בסה"כ שמע תקשורת והסיק מסקנות לעצמו, כמו פוליטיקה.

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דניאל

1. תוכל לקרוא על כך הרבה חומר באתר, ובמקורות אחרים, כמו שאמרתי העובדה הבולטת ביותר הוא שאידיאל ההתחממות מגיע משורות פרוגרסיבים ומקובל בעיקר אצלם וגם הולך יד ביד עם הזדהות עם שונאי ישראל.
2. אתה שואל ברצינות? אם קראת את החומרים שלהם, אתה רואה שזה הולך עם תיאוריית קונספירציה שביל גייטס וחבריו רוצים לדלל אוכלוסיה.
3. אתה משתמש במילה 'בעתיד' כאילו היא איזה נקודת מפתח. בדיקה האם חמרים מזיקים היא בדיקה מדעית של ניסוי וטעיה, אין סיבה שהחיסון יזיק דוקא 'בעתיד', השאלה היא האם הוא עשוי להזיק. בדקו וניסו אותו מתחילה על עכברים, אחר כך על בני אדם, וראו שהוא מועיל ולא מזיק. את תיאוריית הפחמן לעומת זאת לא בדקו ולא ניסו, וכל התחזיות שלה התבדו.
4. ממש לא נכון, מדובר על אנשים שטוענים שבדקו את העובדות וחקרו.

דניאל
דניאל
1 month ago
  1. זה מאוד מוזר, שלאחוז כ"כ גבוה יש אג'נדה, אשמח למקור יותר ספציפי.
  2. יש גם כאלה, לא מדבר עליהם. אני מדבר על אלו שמדברים בשם האמת, והם רוצים להציל את הציבור, הם עשו קמפיינים שלא קשורים לביל גייטס ואפילו לא לשאר החיסונים, אלא רק על חיסון הקורונה.
  3. אפשר לבדוק אם זה מזיק עכשיו, לא בעתיד, יש חומר באינטרנט על כך שזה יכול לגרום לעקרות או לנזק במוח בעתיד, אלו דברים שרק הזמן יכול להוכיח, מ"מ ההשערה עכשיו בעולם הרפואה שאין קשר בין המרכיבים לבין נזקים כאלו, ואילו המתנגדים טוענים שיש קשר. אותו דבר לגבי הפחמן, יש כאלו שאומרים שיש קשר ויש כאלו שאומרים שאין קשר.
  4. מקור?
צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דניאל

1. כמו שאמרתי יש מקורות ספציפיים ומעולים באתר רציו בתגית התחממות כדוה"א וכן באתר הבלוג הירוק
2. כל מתנגדי החיסונים שאני פגשתי הם או בעלי אג'נדה או אנשים תמימים שנפלו בתעמולה זו. בלי התחייבות שאין יוצאים מן הכלל, בכל אופן לא ראיתי משהו אחר שראוי להתייחסות.
3. אין שום סיבה לחשוב שחיסון יגרום לעקרות או לנזק במוח יותר מאשר אלף מוצרים תעשייתיים או טבעיים אחרים שאנחנו מכניסים לפה שלנו בלי לחשוב פעמיים. (הקשר בין חיסון לעקרות מגיע מהרעיון שביל גייטס רוצה לדלל אוכלוסיה, ואגב הוא באמת רוצה…)
וכנ"ל לגבי הפחמן, אין שום מידע שמראה שדוקא עליית הפחמן גרמה להתחממות, היתה התחממות והתקררות מחזורית תמיד, זה סיפור שלא נוסה ולא הוכח, וכל התחזיות הכרוכות בו התבדו. (תקרא קצת על ההיסטוריה של התחום ותראה שהרבה לפני הפחמן היו סיפורים אחרים, תמיד עם אותה מגמת הפחדה של סוף העולם, החל ממלתוס וכלה בהפחדה של התקררות כדור הארץ משנות ה70 שהאשימו את הנשיאים הימניים בכך שהם גורמים להתקררות, דרך החור באוזון בשנות ה90 שאני זוכר איך כולם פחדו ממנו עד שבאורח פלא הוא הלך)
אתה משווה בין משהו שנבדק ונוסה, אלא ש"אולי" בעתיד יגרום לפצצת אטום, למה? כובע. לבין משהו שלא נבדק, ולא נוסה, וכל מה שנאמר מטעמו "בודאי" הופרך מן המציאות?
4. איזה מקור אתה רוצה? אנחנו מדברים כאן על מחצית מהעולם הנאור, אנשים שכותבים ספרים ועושים תחקירים ומפרסמים מאמרים בעיתונים הכי חשובים, נראה לך שכולם שמעו קצת משהו וזהו, ולמה דוקא האקלימיסטים הם אלו ששמעו משהו והזדהו עם החמאס? והצד השני שמע משהו והזדהה עם ישראל? נשמע כמו היתממות.

דניאל
דניאל
1 month ago
  1. אני יחפש, אבל אתה מבין שיהיה קשה מאוד להוכיח שלכולם כמעט בלי יוצא מן הכלל יש אג'נדה, והם לא מחפשים את האמת.
  2. אוקיי, לא חקרתי לעומק מי הם המתנגדים.
  3. מקבל, אתה בעצם טוען שאם משהו עובד, לא צריך להמציא משהו על העתיד ולחשוש לזה.
  4. הוא אשר אמרתי, "מחצית מהעולם הנאור" זה לא כולם, אם יש מחלוקת מדעית בדבר ויש חשש לאג'נדה, המסקנה היותר סבירה שאג'נדה מניעה צד אחד ואולי אפילו את שניהם. (מקור, התכוונתי לדבריך לפנ"כ שאמרת 97% תומכים בחמאס), כאן מדובר על נושא שיש עליו קונצנזוס, ברור שיש פה ושם מתנגדים, אבל הם מיעוט בטל. קשה לומר על דבר כזה שאג'נדה מניעה אותו.
צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דניאל

1. אג'נדה היא לא משהו אישי בהכרח, זו אוירה שמייצרת חומר, וזה יכול להשפיע על רבים, מבלי שהם יודעים מה הגורם ומה התוצאה.
4. אם בסיום דבריך אתה מתכוין לאקלים, אני חושב שזו קריאה לא נכונה של המציאות, או יותר נכון קריאת התעמולה הירוקה ולא קריאת הצד השני, אין שום קונצנזוס, והימצאותה של אג'נדה אינה השערה היפותטית אלא עובדה ידועה. לא נותר לך אלא לקרוא קצת בבלוג הירוק ולהתרשם בעצמך, סוף סוף אין טעם לעסוק לנצח בויכוח תיאורטי, אם אתה מרגיש שאתה מסוגל לבדוק את שני הצדדים, ואני רואה שכבר בדקת יפה צד אחד, תקשיב רגע לצד השני.

צוות האתר
Admin
1 month ago
Reply to  דניאל

א . כן, זה שקר, ברור שזה שקר, כל הערך בויקיפדיה של הכחשת שינוי אקלים הוא מניפסט תעמולתי, ראה בדף השיחה שם.
ב. מדובר על 97% ממדעני אקלים, 'מדעני' אקלים אלו אנשים שהקדישו את חייהם לעסוק בהפחדות אקלימיות… כך שזה מעגלי, כמו שאמרתי לך בתגובה הראשונה, אין לי ספק ש97% מהפרופסוריות למגדר מאמינות שגבר יכול להיכנס להריון או כל אמונה מטומטמת שוות ערך אחרת.

שמעון
שמעון
2 months ago

אהלן. אריסטו טען שהעולם קדמון [זה ברור שהוא טען], ולכן אין אלוקים [עד כמה שידוע לי אשמח להבהרה האם זה נכון], כי לא צריך להסביר את סיבתו…הוא פשוט היה תמיד. הבנתי שטוענים שמכח שהוכיחו את המפץ הגדול התאוריה הופרכה…אבל סו"ס למה לא נקח את העקרון עם שינוי…היה חומר קדום תמיד ובשלב מסויים בגלל חוקי הטבע שגם היו קיימים תמיד נוצר היקום ובהמשך העולם.
ז"א ההוכחה לאל מכח זה שלכל דבר יש סיבה צריכה ביאור וליבון…יש דברים שהיו קיימים תמיד…

צוות האתר
Admin
2 months ago
Reply to  שמעון

המשפט האחרון שלך קצת מתמיה, זה בדיוק הנושא אם יש דברים שהיו קיימים תמיד
לפי תפיסת העולם הכפויה עלינו לא תיתכן מציאות בלי סיבה, ואין לנו שום מידע על דברים פיזיים שהיו תמיד
ולגבי המפץ הגדול כתוצר של חוקי טבע, גם חוקי טבע צריכים סיבה (אריסטו לא הכיר בחוקי טבע, אלא ייחס את הטבע לתכונת החומר)
בכל אופן הרעיון הזה נידון ולא נמצאה שום נוסחה פיזית המכילה את ההתרחשויות האלו שהיתה מציאות עם חוקים סטאטיים שתמיד היו ופתאום לפי החוקים האלו נוצר עולם

אריאל
אריאל
1 month ago

אפשר גם להוסיף, שאין לנו יכולת בכלל לחשוב על המושג "תמיד" "אין סוף" וכו'.

שי.
שי.
2 months ago

האם צוות האתר מזוהה עם האסכולה שגורסת שהאדם הוא אלוהים, וכל אחד ואחד מאיתנו הוא אלוהים? מה חושבים על זה?

צוות האתר
Admin
2 months ago
Reply to  שי.

לא מכיר אסכולה כזו

שי.
שי.
2 months ago

אלן ווטס ודומיו
נקרא בשם non duality בדרך כלל

אריאל
אריאל
2 months ago
Reply to  שי.

אנו מכירים מושג שהנשמה היא חלק אלוק ממעל, וכל העולם הוא בעצם אלוקות.

שי.
שי.
2 months ago
Reply to  אריאל

אז אין כל הפרדה בינינו לבין ה׳? ואם כן אז למי מתפללים?

אריאל
אריאל
2 months ago
Reply to  שי.

בקבלה מסבירים זאת על ידי מושג הצמצום.
התפילה היא התקשרות של הנבראים שנבראו על ידי הצמצום אל האלוקות.

אריאל
אריאל
3 months ago

שלום רב.
אשמח מאוד לבירור סוגיא שאינה נהירה לי.
בעניין הנבואות של הנביאים, הרמב"ם אומר שנבואות רעות לא חייבות להתקיים כי אולי יעשו תשובה, ומנגד נבואות טובות נאמר בגמרא לעניין יעקב שפחד שמא יגרום החטא, יוצא אם כן ששום נבואה לא חייבת להתקיים, האומנם?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

נבואות שבאות בתורת גמול, קשורות בהכרח במעשי האדם
הרמב"ם אומר כלל שנבואות לטובה אינן שבות ריקם, ויש דעות אחרות בזה
אבל יעקב כנראה הבין בתוך הדברים שנאמרו לו שהנבואה כן מותנה במעשיו
אבל לא כל נבואה באה בתורת גמול, ויש גם כאלו שבאו בתורת גמול שלא קשור למעשים, כגון עונש בבל על החרבת הבית, שלא משנה אם עכשיו יתנהגו יפה
וכן להיפך זכות ישראל על הארץ שלא מותנה במעשי אברהם

אריק
אריק
2 months ago

כמדומני שהרמב"ם בעצמו התייחס לשאלה הזאת ב"הקדמתו לפירוש המשניות", ואם הבנתי נכון: הוא חילק בין נבואה טובה ליחיד – ששם יתכן שלא יתגשם העניין כי "שמא יגרום החטא", לבין הבטחה טובה לציבור ששם חייב שהדבר יתגשם, וכך כתב הרמב"ם:

"שהקב"ה כשיבטיח אומה בבשורות טובות על ידי נביא, אי אפשר שלא יעשׂם, כדי שתתקיים נבואתו לבני אדם. והוא מה שאמרו חכמינו ע"ה: 'כל דבר שיצא מפי הקב"ה לטובה, אפילו על תנאי, אינו חוזר בו' (ברכות ז, ע"א).

אבל עניין פחד יעקב, אחר שהבטיחו הקב"ה בבשורות טובות, כמו שנאמר: 'וְהִנֵּה אָנֹכִי עִמָּךְ וּשְׁמַרְתִּיךָ בְּכֹל אֲשֶׁר תֵּלֵךְ' (בראשית כח, טו), והיה מפחד פן ימות, כמו שנאמר: 'וַיִּירָא יַעֲקֹב מְאֹד וַיֵּצֶר לוֹ' (שם לב, ח), אמרו חכמים ז"ל בעניין ההוא, שהיה מפחד מעוון, שמא יהיה גורם לו מיתה. והוא מה שאמרו: 'קסבר שמא יגרום החטא' (ברכות ד, ע"א) – יורה זה שהקב"ה יבטיח בטובה ויגברו העונות ולא יתקיים הטוב ההוא.

ויש לדעתשעניין זה אינו אלא בין הקב"ה ובין הנביא, אבל שיאמר הקב"ה לנביא להבטיח בני אדם בבשורה טובה, במאמר מוחלט, בלא תנאי, ואחר כך לא יתקיים הטוב ההוא, זה בטל ואי אפשר להיות. בשביל שלא יהיה נשאר לנו מקום לקיים בו אמונה הנבואה, והקב"ה נתן לנו בתורתו עיקר: שהנביא ייבחן כשיאמנו הבטחותיו". עכ"ד.

אריאל
אריאל
2 months ago
Reply to  אריק

יישר כוח עצום!
מה שמעניין שהגמרא בברכות אומרת כן גם על כך שבני ישראל בשירה התנבאו על כך שעתידין לעלות בימי עזרא כבימי יהושע אלא שגרם החטא ולכאורה רואים שהולך גם על נבואת רבים.

עזרא
עזרא
2 months ago
Reply to  אריאל

אריאל השאלה שלך ממש מעניינת. לדעתי כוונת הגמרא שבנבואה יש רמז למה שעתידין ולא הבטחה גמורה.
וגם לשון הגמרא כך הוא 'עתידין היו…' ולא נבואה והבטחה

ניב
ניב
2 months ago
Reply to  עזרא

מלשון הרמב"ם נראה שכוונתו אינה להבדיל בין נבואה ליחיד לבין נבואה לרבים, אלא בין נבואה שנמסרה לנביא באופן אישי שלא על מנת למסור לאחרים, לבין נבואה שנועדה לפרסום לאחרים שחייבת להיות בלתי מותנית בשום דבר.
לכן כאשר בני ישראל התנבאו בעצמם על העתיד זו נבואה שעשויה להתבטל עקב החטא, משום שנבואה זו נועדה לנביאים עצמם ולא למסירה לאחרים.

עזרא
עזרא
1 month ago
Reply to  ניב

ניב,
הסיבה שנבואה טובה לא בטלה אינה בגלל שמסרו אותה לרבים וצריך שיהיה מבחן לנביא…
ההיפך הוא הנכון! נבואה טובה לא בטלה. ולכן אפשר לבדוק עי"ז נביא.

אריאל
אריאל
2 months ago

למה החרבת בבל היא לא כמו כל נבואה רעה שיכולה להשתנות על ידי תשובה כמו למשל אצל נינוה.?
לא ברור לי מתי אפשר להגיד שזה כך ומתי כך.

צוות האתר
Admin
2 months ago
Reply to  אריאל

אצל אנשי נינוה היתה הנבואה כאיום עונש על התנהגותם הרעה, וברור שאם יחזרו בתשובה לא יקרה, ולכן נשלח יונה
אצל בבל מדובר על משהו שכבר היה על החרבת הבית והגליית ישראל, וכאן אין התשובה עוזרת, כי את הנזק הם כבר עשו
ולגבי הסיפא של דבריך, אין הכי נמי, אין בזה דברים ברורים, ויש כמה וכמה שיטות, ומטרת הדברים היא רק ליישב את הנבואות כדי להבינן ולפרשן, ואין דרך לדעת בדיוק מתי נבואה יכולה להשתנות לפי התנאים, וזה גם לא משנה לנו

אריק
אריק
2 months ago

1) בנוגע לנושא של "נבואה של רבים" בדברי הרמב"ם – כבר דנו בה רבים, וראו: במורה נבוכים, חלק שני, פרקים לב-לג (עם המפרשים על אתר); ובשו"ת הריב"ד, ספר המדע, בעריכת הרב אברהם חמאמי, תש"ע, עמ' מה-מט.

2) באופן כללי – גם אם יש דעות או אגדות אחרות בתלמוד, אולי אפשר לתרץ שהרי שהרמב"ם פסק את ההלכה, וזאת כמו כל הלכה אחרת שחייבת להיפסק גם אם יש דעות אחרות (והלכות "נביא ונבואה" מובאים בספר המדע, הלכות יסודי התורה, פרקים ז-י). כמובן – אם אפשר ליישב את דברי הרמב"ם עם שאר השיטות ע"י עיון מעמיק במשנתו – זה הכי טוב.

3) למה הרב כותב שהעניין הזה "לא משנה לנו"? הרי הנושאים של "נביא ונבואה" הם חלק ממצוות עשה מן התורה: איך נזהה נביא אמת? איך נזהה נביא שקר? כמובן – נביא אמת מתייחסים אליו באופן מסוים (ולדוגמה: חייבים לחלל שבת ע"פ ציוויו!), ונביא שקר מתייחסים אליו באופן אחר. כמובן – בזמן שיש סנהדרין.

צוות האתר
Admin
2 months ago
Reply to  אריק

אין כלל איך לזהות נביא אמת
אלא איך לזהות נביא שקר
וזה באופן שברור שנבואתו אינה מותנית
ואם לא ברור אי אפשר לקבוע שהוא נביא שקר
אבל כמובן צריכים סיבה לקבוע שהוא נביא אמת

אריק
אריק
2 months ago

 לא מבין למה, הרי בנוגע לנביא אמת – הרמב"ם פסק כך: "כשיבוא אדם הראוי לנבואה במלאכות השם, ולא יבוא להוסיף ולא לגרוע, אלא לעבוד את ה' במצוות התורה, אין אומרין לו: 'קרע לנו הים', או 'החיה מת', וכיוצא באלו, ואח"כ נאמין בך. אלא אומרים לו: אם נביא אתה אמור דברים העתידים להיות, והוא אומר, ואנו מחכים לראותהיבואו דבריו אם לא יבואו, ואפילו נפל דבר קטן בידוע שהוא נביא שקר, ואם באו דבריו כולן יהיה בעינינו נאמן. ובודקין אותו פעמים הרבה אם נמצאו דבריו נאמנים כולן הרי זה נביא אמת, כמו שנאמר בשמואל (שמ"א ג, כ): וַיֵּדַע כָּל יִשְׂרָאֵל מִדָּן וְעַד בְּאֵר שָׁבַע כִּי נֶאֱמָן שְׁמוּאֵל לְנָבִיא לַה'" [ספר המדע, הלכות יסודי התורה, פרק י, הלכות א-ב].

צוות האתר
Admin
2 months ago
Reply to  אריק

ראשית כל, בתורה לא כתוב אלא הקריטריון ההפוך, שאם היתה נבואתו שקר הוא נביא שקר
שנית, גם מה שהרמב"ם מוסיף, הוא לא קריטריון מקביל, שאם התקיים הוא נביא, אלא שבודקים אותו הרבה פעמים, וזה לא דבר ברור שאפשר לדעת מה זה הרבה פעמים, וכנראה זה מסור לחכמים ונביאים שבדור

שלמה ברוורמן
שלמה ברוורמן
2 months ago
Reply to  אריאל

יעקב לא חשש על עצמו , כי הקב"ה הבטיח לו , אך הקב"ה לא הבטיח לו על נשותיו וילדיו

משה
משה
3 months ago

האם זה נכון שבבית המקדש הראשון לא היו בתי כנסת, ואם זה נכון מדוע לא היה?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  משה

לא נמצאו ממצאים ארכיאולוגיים של בתי כנסת מתקופה זו
וכן ידוע שסדר תפילה הוא מדרבנן
אעפ"כ יש רמזים במקרא לקיומם של בתי כנסיות כגון 'מועדי אל' הנזכרים בתהלים
וכן הגיוני שהרי התורה הקפידה שיהיה מקדש רק בירושלים אבל לא סביר שמי שגר רחוק לא יזכה לשום התכנסות של דברי תורה או תפילה
וברור שהיו מתפללים בזמנים מסויימים וכן מתאספים להתפלל בעת צרה

משה
משה
3 months ago

שלום
אנחנו אומרים תמיד "אני מאמין באמונה שלימה" השאלה שלי האם אדם שנניח לא מאמין ב100% אלא ב99% הוא נחשב כופר?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  משה

מאמין פירושו של דבר הדרך שאדם בוחר בה, ואחוזים לא רלבנטיים כאן

משה
משה
3 months ago

אז מה המשמעות של הביטוי "אמונה שלימה" שמשמע שיש אמונה שאינה שלימה?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  משה

אם לאדם לא טוב עם הבחירה שלו והוא לא שמח בה או שהוא שוקל לעזוב אותה, אז זו לא אמונה שלמה

משה
משה
3 months ago

האם הוא נחשב לכופר או למאמין חלקי?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  משה

הוא נחשב למאמין באמונה שאינה שלמה

דוד
דוד
3 months ago

אליכם עדה נאמנה אשאל מכם טענה.
הריני פונה אליכם בשם ידידי הטוב, שנתקל לאחרונה ממש בחנות ספרים אחת בספרו האחרון, המעורר מיאוס וגועל נפש בעצם שמו (לא יזכר כאן), שלאותו רשע ארור הער דאקטיר י"נ רובין שר"י.
ידידי הנזכר תיאר באזני עד כמה זעזעו אותו חיבור ליצני וטמא, העושה ליצנות ממש מרבינו הרמב"ם ונראה שאינו אלא ניסיון שלאותו רשע למצוא הצדקה לדרכו הרעה שלו.
האם תוכלו להתייחס ביום מן הימים לדברים הנוראים הללו ולהסיר חרפה מעל אחד המיוחד שבין רבותינו הראשונים, ואולי אף להציל על-ידי כן את הבריות מרשתו שלאותו המוחרם והמין הנ"ל, הפושט טלפיו וכו'?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  דוד

התייחסנו קצת לליצנותו בדף הפייסבוק של רציו לפני מספר חדשים

דוד
דוד
3 months ago

אך מה יעשה מי שאינו נכנס לשם? ועוד, האם התייחסות "קצת" מספיקה בעניין חמור כזה?

(האם נוכל גם לקבל מעט רקע על האיש ועל שיחו? כמו שנתתם בשעתו על ירון ידען ז"ל, מה שלענ"ד תרם הרבה להגכחת והקטנת דמותו הנלוזה והנלעגת)

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  דוד

מי שנכנס לספר, יכול להיכנס גם לספר הפנים
הרקע להגחכתו של רובין הוא: ספריו, הבלוג שלו, ודף הפייסבוק שלו

יואליש
יואליש
3 months ago
Reply to  דוד

היה עליו פעם כאן, לא צריך יותר מזה

גרשם
גרשם
3 months ago

שלום כבוד הרב,
באיזה מאמר כתבת על ״ אם אין עושין תשובה אין נגאלין וכו״ לא הצלחתי למצאו?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  גרשם

?

גרשם
גרשם
3 months ago

על כך שנגאלין גם אין עושין תשובה

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  גרשם

הדיון על זה התנהל בתגובות
הנה, כך מחפשים

גרשם
גרשם
3 months ago

איני מצליח לפתוח את הקישור

גרשם
גרשם
3 months ago

כשאני לוחץ על read more, לא קורה כלום

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  גרשם

אכן תקלה, מקווה שיתוקן בהקדם

גרשם
גרשם
3 months ago

מדוע לדעתך הרודוטוס לא הזכיר אף פעם את עם ישראל בספרו?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  גרשם

הרודטוס מכנה את היהודים בשם 'סורים'
היוונים בכלל היו בורים במה שמעבר ליוון, ידעו רק על בבל ומצרים וכל השאר ברברים

גרשם
גרשם
3 months ago

לא מדויק כל צרכו אבל אני מקבל את התשובה לשאלתי

אריאל
אריאל
3 months ago

שלום רב
ישנה שאלה פילוסופית עתיקה האם ה' אוהב את הטוב כי הוא טוב או שהטוב הוא טוב כי ה' אוהב אותו ובפרשת וירא נהיה לי בלבול בזה כי מצד אחד אברהם אבינו זועק "חלילה לך השופט כל הארץ לא יעשה משפט" משמע שגם ה' מחוייב כביכול למוסר הבסיסי ואילו בסוף הפרשה אנו רואים את אברהם עוקד את בנו ומתכוון לרוצחו והקערה מתהפכת שרואים שהמוסר הבסיס ביותר מותנה ברצונו של הקל.
אשמח מאוד לביאור העניין

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

לא הבנתי את הקשר הישיר בין החקירה הסוקרטית לבין השאלה שאתה מעלה
ברור שה' דוגל בטוב, וכפי שעולה מדברי אברהם
לגבי נסיון העקדה, אכן שאלו המפרשים כולם מה המסר כאן, הרי ה' לא חפץ בקרבנות אדם, וכפי שאמר בסוף
ואם כן מדוע בהתחלה העמיד את אברהם בנסיון לעשות משהו לא מוסרי?
השאלה טובה ונאמרו עליה כל מיני תשובות
אבל לעניננו ברור שה' דורש טוב ולכן בסוף אמר לו לא לעשות כך

אריאל
אריאל
3 months ago

ההקשר לשאלה נראה לי מזה שאברהם לא מוכן לקבל את זה שה' יעשה הפוך מהמוסר, ונראה שהבין שה' אוהב את הטוב כי הוא טוב, כי אם הטוב זה בגלל שה' אוהב אותו אז יתכן שאם ה' אוהב משהו אחר דהיינו את האי צדק אז האי צדק זה הטוב ואין מה לזעוק.
מה שאני לא מבין, שרואים שאברהם מבחינתו היה שוחט את יצחק והיה שומע לה' אפילו שזה נגד המוסר, משמע שהבין הפוך שאין מקום למוסר אנושי אלא המוסר כולו כפוף לפי רצון ה' ולפי זה לא מובן למה זעק "חלילה לך" הרי זה הכי טוב ומוסרי כי ה' כך רוצה, וכן להיפך למה כשה' אמר לו לשחוט את בנו לא זעק פי כמה "חלילה לך"?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

הדיון אודות סדום לא היה קשור לאברהם, הוא לא קיבל שום פקודה, ולכן היתה לו הזכות להתפלל לבקש ולדון
לגבי העקדה הוא קיבל פקודה, ופקודה צריכים לבצע

אריאל
אריאל
3 months ago

אבל אם הוא הבין שה' מחוייב למוסר כפי שבן אדם מבין אותו ולכן הוא טען לפני ה' אז אם הוא מקבל פקודה לא מוסרית איך הוא מסוגל לבצע את זה?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

א. ה' לא מחוייב למוסר, אין משמעות לצירוף 'ה' מחוייב', ה' רוצה במוסר
ב. ה' לא רוצה במוסר האנושי בהכרח, במה שנראה לפלוני טוב, הוא יודע מה טוב ומגדיר מה טוב, ולפעמים להרוג אדם מסויים זה טוב. ולכן על פקודה אין להתווכח. רק כאשר מתנהל דיון אברהם רוצה להבין את דרכי ה' ושואל שאלה, ואכן מקבל תשובה, שה' לא ימית צדיק עם רשע.

אריאל
אריאל
3 months ago

כשאברהם אומר "חלילה לך השופט כל הארץ לא יעשה משפט?" זה במילים אחרות "אין אפשרות שה' יעשה הפוך מהצדק כפי שבני אדם מבינים מהו צדק".
ואנחנו לא אומרים שאנחנו לא יודעים מה טוב למי ומה שה' עושה זה הטוב, כי אם כך אין לאברהם מה לשאול, כי אולי לאנשים האלו טוב למות?
בכל אופן, רואים שאברהם לא מוכן לקבל מציאות שה' יפעל נגד המוסר, וכאן באה השאלה איך הסכים לשמוע לפקודה לא מוסרית ואפילו לא שאל "חלילה לך".
ואם נעמיק, הרי כל הסיבה שאדם מחוייב לשמוע לאלוקיו זה בגלל שהמוסר האנושי מחייב אותנו לשמוע בקול מי שברא אותנו, עכשיו, אם בורא עולם מצווה אותי לעשות משהו נגד מה שאני מרגיש מוסרי אני יכול לומר שאני לא יכול לדעת מה זה הטוב ומה זה הרע, ומה שאלוקים יגיד לי לעשות זה הכי טוב.
אבל אם אני יוצא מנקודת הנחה שהמוסר כפי שאנחנו מבינים אותו במה שנראה לעינינו הוא הקובע ולא ייתכן שאלוקים יפעל אחרת ולכן זעק "חלילה לך" אז מה ההצדקה לשחוט את יצחק כשלעינינו זה נראה בלתי מוסרי בעליל וממילא אין הצדקה לעשות זאת כי שוב, כל הבסיס של לשמוע לאלוקים מגיע מהמוסריות.?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

אתה מפרש את הדברים בצורה מסויימת, אבל פירוש זה אינו מוכרח כלל
אברהם לא אומר שלא יתכן שה' יעשה להיפך מההגיון שלו, אם היה כך לא היה צריך ציוויים מה'
במקרה הספציפי של סדום, זה נראה לו לא הוגן ולכן הוא פונה אל ה', וה' מסכים איתו
תמיד צריך לשאול מדוע דבר הוא מוסרי, לכן דורשים ומסבירים את טעמי המצוות, ההבדל בינינו לבין אברהם שלו היתה את הפריבילגיה לקבל תשובה לשאלה… אנחנו יכולים לנסות להבין עד מקום שידינו מגעת
זה לא נכון ש'אברהם לא מוכן לקבל מציאות', הוא שואל שאלה, שואל בלשון קשה, אבל שואל שאלה
ההגדרה שלך למחוייבות לבורא, גם היא לא מוכרחת, אבל אפילו היתה נכונה, המסקנה שלך ממנה לא נכונה, אם אתה רואה את השמיעה לבורא כדבר מוסרי, זה לא אומר שבגלל זה יש לך את הכלים והידע לדעת לגבי כל דבר בעולם אם הוא מוסרי או לא.

אריאל
אריאל
3 months ago

לצערי אני לא מצליח לקרוא את כל התגובה, ייתכן שזאת בעיה אצלי שהיא לא נפתחת בחלק המוסתר כך ששייתכן שהתייחסת לזה.

עדיין לא ברור לי למה אברהם לא שאל את ה' כשציווה עליו לשחוט את בנו למה זה מוסרי?
כרגע עולה לי אפשרות שאכן חשב שלשחוט את הבן כקורבן זה דבר מוסרי כי כך היו רגילים אז לעשות.
יש לך תשובה טובה יותר?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

התשובה שעניתי היא שהוא קיבל פקודה, ועל פקודה לא שואלים שאלות

אריאל
אריאל
3 months ago

אבל כמו שאמרת, גם אנחנו על מצוות שואלים ומבררים מה טעמם ורעיונם, רק שלנו אין את היכולת לשאול את ה' אז אנחנו מבררים בעצמינו עד היכן שהדעת משגת אז למה אברהם שכן יכל לשאול ולברר לא עשה זאת?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

ייתכן שהבין שזה נסיון, לבדוק אותו האם יציית מבלי לשאול
שכן השאלה יכולה לבא רק ממקום של לימוד ולא ממקום של הטלת ספק, ובמקרה של נסיון כזה היא יכולה להיחשב הטלת ספק

אריאל
אריאל
3 months ago

מעניין.
כי לעניות דעתי הוא היה יכול להגיד לפני ה'," אני מוכן להקריב את כל מה שיש לי לך, רק אני רוצה לדעת למה מגיע ליצחק הצדיק מוות ועוד אכזרי שכזה וכן איך מותר לי מבחינה מוסרית לעשות זאת?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

יתכן שהיה יכול
אני רק אומר שזה לא דומה למקרה של סדום
זו היתה פקודה ישירה בשבילו וזה היה נסיון בשבילו והוא אכן עמד בו

אריאל
אריאל
3 months ago

אשמח מאוד אם תכתוב לי שוב את התייחסותך למחוייבות לבורא כי אני לא מצליח לפתוח את ההודעה לחלק המוסתר.
תודה גדולה!

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

אני רואה שאכן יש תקלב, אם אכתוב שוב הבעיה תחזור על עצמה, שלחתי לטכנאי שיטפל

אריאל
אריאל
3 months ago

למה לדעתך הגדרתי למחוייבות לבורא לא מוכרחת?
מה עוד יכול להיות מחייב אותי לשמוע לבורא אם אני לא מתייחס לעונש שהוא יכול לתת לי? (כי עונש הוא לא "מחייב" אלא "אינטרס").
אני מסכים איתך שאין הכרח שאנחנו יכולים לקבוע תמיד מה מוסרי, מה שכן צריך להביא בחשבון שאם אנחנו לא סומכים על כוח השיפוט שלנו לגבי שאר הנושאים אנו יכולים להטיל ספק גם בהבנה שלנו שלשמוע לה' זו חובה מוסרית.

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

חובה תמיד נובעת ממערכת ייחוס כל שהיא
ולכן אין באמת בעיה מבחינה לשונית לומר שהחובה נובעת ממשהו, והמשהו הוא מערכת יחוס שאנשים יצרו
כמו שאפשר לומר שעל פי החוק אני חייב לחגור חגורת בטיחות, אבל למה אני בכלל שומע לחוק? זה לא משנה לגבי ההגדרה של חובת חגירה
אם אין מערכת יחוס אין חובה
ולכן גם אין חובה לשמוע למערכת יחוס מסוימת
מדובר בהכרה שכלית שהיא רצון ובחירה של האדם
ולגבי הנושא השני, אין לעשות גזרה שווה מכח העובדה שיש מגבלה, לבטל לגמרי את השיפוט, אין קשר

אריאל
אריאל
3 months ago

אני לא בטח שהבנתי אותך.
מה שכן, כל פעם שאני מרגיש מחוייב למשהו יש סיבה מדוע אני מרגיש זאת, אני מחוייב לחוק, בדברים שהם נראים לי מוסריים אני מרגיש מחוייב מבחינה מוסרית, לא לגנוב ולא להזיק לאחר וכו' ובדברים שלא נראים לי מובנים אני אשמע לחוק בגלל הקנס שאני אקבל או בגלל ההבנה שטוב לחברה שיש כללים מסודרים. אבל כדי שיהיה לי רצון והכרה של מחוייבות צריך איזה שהוא סיבה שתשכנע אותי לזה, אז מה מחייב אותי לשמוע לבורא אם נוציא את התחושה המוסרית ואת העונש מהמשוואה, מה עוד יכול להיות?

צוות האתר
Admin
3 months ago
Reply to  אריאל

אנסה להסביר שוב
משמעות המילה 'חייב' או 'מחוייב' היא שונה ממשמעות כל תואר אחר, למשל: 'אדום' או 'רותח'
כשדבר הוא אדום, אזי הוא אדום, בלי שום ייחוס, וכן כשהוא רותח
לעומת זאת 'חייב' הוא תואר שפועל בתוך מערכת ייחוס, חייב לפי… אין 'חייב' עצמאי
ולכן אי אפשר להסביר חיוב בחיוב, ולטעון כי אני חייב א' משום שאני חייב ב'
החובה לציית לחוקי המדינה, נובעת ממי שמקבל על עצמו להיות חלק מהמדינה
החובה לשמוע לבורא אינה דבר עצמאי, היא נובעת ממי שמקבל על עצמו את ההכרה בכך שהוא הבורא ושהוא ציווה ושהדבר הנכון הוא לעשות את הציווי שלו

אריאל
אריאל
3 months ago

אני מסכים איתך.
תודה רבה!

שאלה
שאלה
4 months ago

שלום
מצרף מאמר שקראתי על שיטתו של הרב קוק בדעת אלהים: https://haravkuk.com/מהי-שיטת-דעת-אלוהים/

בקיצור- פנתאיזם? או פנתאיזם מוסרי לצורך העניין?
למי אנחנו מתפללים בדיוק? ממי אנחנו מבקשים פרנסה בריאות ואהבה?

רועי
רועי
4 months ago
Reply to  שאלה

לא פנתאיזם אלא פאנאתיאזם (הכל האלקות, לא הכל אלהות)
נכתבו על זה אי אלו ספרים
ובשביל להבין בעומק, פשוט צריך ללמוד.

אנחו מתפללים לה'.
ויעויין בהרחבה בספר אורות התפילה

נתנאל
נתנאל
4 months ago

האם על פי היהדות מותר להרוג חפים מפשע בעזה עם החשיבה שעל ידי זה נציל את חיינו?

צוות האתר
Admin
4 months ago
Reply to  נתנאל

כן

נתנאל
נתנאל
4 months ago

כי הם ערבים או כי זה הגנה עצמית?

צוות האתר
Admin
4 months ago
Reply to  נתנאל

כי הם האוייב

נתנאל
נתנאל
4 months ago

ואם לא כולם אויב רק קבוצה מתוכם?

צוות האתר
Admin
4 months ago
Reply to  נתנאל

במקרה תיאורטי אני לא יודע
בעזה אין חפים מפשע ואין מי שלא אוייב

נתנאל
נתנאל
4 months ago

נראה לי שאתה חוטא בהכללה גסה

צוות האתר
Admin
4 months ago
Reply to  נתנאל

אין שום הכללה
כולם תומכי חמאס
ודינם כאוייב

איתי
איתי
4 months ago

מה זה ״אין עוד מלבדו״?
הכל ה׳? גם אני ואתה?

צוות האתר
Admin
4 months ago
Reply to  איתי

פשט הפסוק עוסק בכך שאין עוד אלהים מלבדו ('ה' הוא האלהים אין עוד מלבדו')
אבל נדרש על ידי המקובלים לשאלה אם 'הכל אלוקות', או שמכיון שהבורא צמצם את עצמו, אני ואתה לא 'אלוקות' אלא רק 'צלם אלוקים'