הטכנולוגיה של מרחצאות בכלל התפתחה בעולם רק בתקופה ההלניסטית, קודם לכן היו משתמשים במים בתוך בורות או נהרות, ראה כאן חפש בדף מרחצאות
גרשם
1 year ago
שלום כת״ק,
על שמות כ:יב הרד״צ כותב: עד שקר – … בדברות שבספר דברים נאמר במקום ׳עד שקר׳ ׳עד שוא׳. והנה לתמהוני הרב לא מצאתי, לא בתלמודים ולא במכילתא ולא במדרשים הערה כלשהי על שינוי זה, חרף חיפושים מרובים, בעוד שמרבים לדבר על ההבחנה בין שבועת שוא לשבועת שקר.10 התרגומים11 אינם מבחינים בין עד שוא לבין עד שקר.12
11. וכן תרגום השבעים.
12. בכתבי-יד רבים אצל די-רוסי בא גם בספר דברים ״עד שקר״ ואף-על-פי שאין אצלי כל צל של ספק שנוסח המסורת הוא הנוסח המקורי, ייתכן הדבר שהנוסחים המשובשים הללו הם הסיבה לכך שאצל קדמונינו אין מעירים מאומה בנדון זה.
מדוע אם כן אין אצלו ״צל של ספק שנוסח המסורת הוא הנוסח המקורי״?
תודה מראש
ברור, הרי קדמוננו חיו בימי הביניים וקראו בכתבי יד
ואעפ"כ נוסח המסורה יותר מתוקן מהנוסחאות השונות שהיו במקומות שונים
כי הוא מאגד את הרוב של כל הנוסחאות שהיו אי פעם והתכנסו לתוך נוסח אחד
יש עוד דוגמאות שלראשונים היה נוסח שגוי של המקרא
אני לא יודע אם הפתרון של הכתבי יד בא כלפי התלמוד והמכילתא
בכל אופן גם כשיש הבדל בין הגירסא בתלמוד ובין המסורה הולכים אחר נוסח המסורה כמו שקבעו הראשונים
כי לפעמים גם בתלמוד היתה להם גירסא מקומית ולא היה להם דרך לבדוק כמו שאמרו אנן לא בקיאין בחסרות ויתרות
העולם מתקדם, איש, אתה שולח אותי למאמר בן 5 שנים, שמספר על זה שפעם יהודה הרשקוביץ כתב, על זה שפעם הרב זילבר כתב, על זה שהחזון איש לא דייק בכמה ענינים במתמטיקה, שמחת זקנתי.
החזון איש לא היה רבי, אלא רבן של כל בני הגולה. והידע במתמטיקה שלו לא מאד רלבנטי לנושא.
אם אתה רוצה שאתייחס לאותו פוסט-צואה-רותחת של מרן-קים-ג'ונג'-און, אשר הוא בבחינת מרן של עצמו, משמש של עצמו, וכמובן גם רובע את עצמו, אומר רק שמנהגו להביך את עצמו, ורצונו זה הוא כבודו. והנה לדוגמא קטע אחד, (אחרי שעבר טיהור ראשוני בשפד"ן העירוני, על מנת שגוגל לא יסמן את האתר שלנו כנקודת ביוב):
כתב החזון איש: "ונראה דאין לוח הבקעים נשתווה בין חכמי המדות מפני שאינו בדקדוק", עכ"ל.
שמעתם מי אשם? "לוח הבקעים" אשם…
כאן צריך לאחוז בבטן ולהתגלגל על הרצפה, מתפקעים מצחוק. אבל, מכיון שלא שכחתי – הכא בקוראים טומטומים חרדים בוגרי תשב"ר עסקינן, בואו ואסביר לכם, תשב"רים אומללים, מה כל כך מצחיק.
זה בערך, לא בערך אלא ממש, כמו הרקדנית שנכשלה בריקוד, וטוענת כי הסיבה היא שהרצפה עקומה…
אתם יודעים מה, תשב"רים טומטומים? אסביר לכם מעט על טיבו של "לוח הבקעים" האיום והנורא הזה, "לוח הבקעים" שמרן החזון איש הפך אותו לשעיר לעזאזל של כשלונו הפאתטי במתמטיקה לכיתה י"א.
אז מיהו ומהו "לוח הבקעים"? יצירתם השטנית של סמאל ולילית? איזה ממזר פרי טומאתם של אשמדאי ונוקבא דקליפה, שעלה זיווגם יפה בעוון צאן קדשים המוציאים זרע לבטלה, ויצא העגל הזה, לוח הבקעים "שאינו בדקדוק", וכולו לא בא אלא להטעות אחריו 'גדולים', 'מרנים' ורשכבה"גים, לשימם ללעג וקלס לעין כל?
לאו דווקא.
'בקע' הוא 'סינוס', ומה שה'חזון איש' מכנה 'תשלום בקע', אינו אלא, אללי, 'קוסינוס'. כך קראו להם היוונים הרשעים שהמציאו אותם, רק כדי שילדים צדיקים כמותכם יוציאו זרע לבטלה, רחמנא ליצלן. ובימי הביניים היו יהודים לא כל כך צדיקים – 'גדולים' עוד לא היו אז – והם גיירו את 'סינוס' ו'קוסינוס', ויקרא שמם בישראל: 'בקע' ו'תשלום בקע'. בשמות אלו הכיר אותם גם ה'חזון איש'. ובבתי הספר בישראל היום חזרו לקרוא להם 'סינוס' ו'קוסינוס', והם מלמדים אותם שם בזמן שאתם בתשב"ר לומדים בקיצור-שולחן-ערוך-המנוקד את הלכות הנהגת בית הכסא – ואיני עוסק באלו מכם המדפדפים אותה שעה לסימן ק"נ; אלו יטעמו כבר מנחת זרועו של המלמד, ודי בזה.
על כך אעיר:
החזו"א בחר להסביר ולפשט את הלכות קידוש החודש, באמצעות המונחים המוכרים ביהדות המסורתית ולא באמצעות מונחים לועזיים מהמתמטיקה המקובלת, מתוך רצון ומודעות, ואף התבטא שבכוונה עשה זאת. אחת הסיבות היא שמטרת כל העיסוק בזה הוא לא פסיקת הלכה מעשית, אלא רק הבנת הרמב"ם ונושאי כליו, שהם אותם 'חכמים בימי הביניים' שפעלו לפי הידע של אז.
יש לרובין בעיה בהבנת הנקרא, החזו"א לא 'מאשים' את לוח הבקעים, הוא מספק אינפורמציה, ש'לוח הבקעים' שנדפס כמה וכמה פעמים בספרות היהודית, החל מ'אילים' של יש"ר, וכלה 'עמודי שמים' של רבי ברוך משקלאב, ו'איל משולש', אינו מדוייק לפי המתמטיקה המודרנית, זה בדיוק מה שהוא בא לומר. שלוח הבקעים אינו מחשב יותר מדי ספרות אחרי הנקודה, ואפשר להשתמש בו גם כך כדי להבין את הלכות קידוש החודש.
יתכן שרובין ממחזר את מאמרו של לוינגר בענין לוח הבקעים, ויתכן שאפילו זה לא. בכל אופן ברור שאין לו מה לחדש, ואין לשכוח שהוא עצמו ילד תשב"ר, וכמו שאמרו "בעצמו שיער"…
די, עד כאן!
"החסר משוגעים אני?" וכו' וכו', כפי שעניתם לי לפני שלושה שבועות.
אכן, חסרת. ולפיכך בא המקום למלא חסרונך, ושלח לך לאתר, לדף זה ממש (חפש כאן "גלגל חוזר תמיד") את אותו שוטה אומלל, שקריאה פשוטה בספרו הנורא שלאותו פושע גרמה לו לבקש מכם, בתמימות ובנונשלנטיות שאין מצחיקה ממנה, לא פחות ולא יותר "להפסיק לצטט את הרמב"ם במאמריכם" לאחר שנתברר וכו', רח"ל מההיא דעתא. מתי תבינו רבותי שאי אפשר עוד להתעלם מאותו רשע, מגאוותו שחקים, מפרמשתקו אמה וזרת, מפרסומיו ה"רציניים" המטעים את התמימים ומפרסומיו ה… אחרים, שאפילו גרף שלריעי נאה ומעודן מהם, ויותר מכל מתגובותיו באתר זה, החתומות כולם בשם "תלמיד מרן" שאינו אלא קישור רשעים נכלולי לאתרו המתועב? עד מתי נתעלם ממנו בטענות משונות וניתן לו לעשות ככל העולה על רוחו, לטמא את הנפש היפה (איני יודע של מי)? (וסתם שאלה: ההיה אי-פעם תת-אדם [אונטער-מענטש בל"א, וד"ל] שכזה, שלא די לו בדברי כפירה שתכנם טמא, אלא אף מרגיש צורך עצום להציגם בלשון מטונפת שכזו?)
מאותה סיבה שאני מפרסם את התגובה שלך שמסבירה את זה למי שלא הבין
לא אכפת לי שיהיה קישור לאתר שלו, מי שרוצה להגיע לכל דבר יכול להגיע בלעדי
התפקיד שלי הוא להתייחס לכל פניה ולא לצנזר אותה כי אולי מישהו ישתכנע ממנה
אני משיב מתוך הנחה שאין שום סיבה 'להשתכנע' במשהו מהאתר שלו
מי מדבר על "להשתכנע"? אני מדבר מצד "הרחק מן הכיעור", ואולי גם מצד "והייתם נקיים", שלא יהיה עלינו צד של חשד שמא אנו מסייעים במשהו לעוברי עבירה (אלא אם כן אתם יודעים משהו שאני לא יודע, ואם כן אני סתם חושש יותר מדי, ואיני בגדר "אשרי אדם מפחד תמיד" כלל…)
אחד הפנה תשומת לבי להבליך.
אתה מדבר על הבנת הנקרא?
הרב קרליץ מנסה שם להסביר לעצמו את האבסורד החשבוני שנקלע אליו בטענה שלוח הבקעים אינו מדוקדק… ולא סתם מעיר על הדיוק אחר הנקודה העשרונית. לפי קשקושיך, לאיזה צורך ענייני כתב קרליץ את דבריו? סתם מוסר לנו אינפורמציה? ואיך זה נכנס להקשר שם? , אתה מטומטם אמיתי.
הרב קרליץ ידע שהדיוק בלוח הבקעים שבידיו הוא עד חמש ספרות אחר הנקודה. הרי הוא מסביר בעצמו כיצד נעשה לוח הבקעים וכותב שחילקו למאה אלף חלקים. ספק בעיניי אם בזמן שכתב קרליץ את דבריו, טרם המחשבים והמחשבונים, בכלל החזיק מישהו בלוח מדוייק יותר.
בכל אופן, דברי קרליץ שם כאמור אינם קשורים כלל לדיוק אחר הנקודה העשרונית. כפי שמוסבר במאמר טעותו של קרליץ היתה גסה הרבה יותר ונבעה מאי ידיעה כי כשמתרחקים מקו המשווה השינוי בגודל הימים והלילות אינו ליניארי. אפילו רי"א זילבר, שהיה אמנם חזונאישניק אבל בעל יושר אינטלקטואלי, דחה את דברי רבו והבין את טעותו.
אוי לקרליץ ששוטה כמוך נעשה לסניגורו. לך וחפש אצל המסרחניק משה רט, אולי תמצא להעתיק ממנו משהו טוב יותר. אבל קודם צריך הבנה בסיסית במתמטיקה אלמנטרית.
לא ברור מה אתה רוצה
הרב זילבר וכן לוינגר העירו שיש אי דיוקים בחשבון של החזון איש
המורון קפירוט-של-רמבם ציטט את זה
וכדי להוסיף משהו משלו כתב שהחזו"א מאשים את לוח הבקעים
על זה אמרתי שהוא לא מאשים אף אחד, הוא רק אומר שהלוח מיושן ולא מדוייק לגמרי, אינפורמציה לנוחות המשתמש
אם אתה משתייך לקהילה המשיחית ואתה רואה בדברים כפירה בישו וכדו'
זה תפקידינו
מה שלך נראה ככפירה לנו נראה כעיקרי האמונה
ארמי אובד אבי
1 year ago
תוכלו בבקשה לתרגם ולהסביר לי קטע בארמית שנתקלתי בו בספר מגיד מישרים פרשת ויקהל מהדורא בתרא?:
"וכי שכיבת הרמב"ם ז"ל נפיק לקדמותך דמתרצית הלכתיה ועל כן השתא מוליף עלך זכו והא איהו במדרגת צדיקייא ולא כדאמרי הנך חכימי דאגלגל (וכו') [ברחשא] דנהי דהכי אתגזר בגין קצת מילין דמליל דלא אתחזו אבל אורייתא אגינת עליה ואוף עובדוי טבין דמארי עובדין טבין הוה [ע"כ] לא אגלגל (וכו') [ברחשא], אלא אגלגל בגלגולא ואסתלק ויתיב בהדי צדיקייא."
המגיד אומר לב"י שכאשר ייפטר מן העולם הרמב"ם ייצא לקראתו משום שתירץ את שיטתו, ולכן הרמב"ם מלמד עליו זכות. והרמב"ם הוא במדרגת צדיקים ולא כמו החכמים שאומרים עליו דברי גנאי, שלמרות שנגזר עליו כך עקב חלק מדבריו שאינם ראויים, אבל תורתו הגינה עליו, וכך מעשים טובים מגינים על בעליהם, ולכן אתגלגל במי שהיה להתגלגל כדי לתקן, וכעת הוא יושב בין הצדיקים.
אני חושב שלפרסם – באתר שנכנסים אליו אנשים שגם כך רוצים להתמודד עם כפירה -ציטוט לפיו נגזר על הרמב"ם להתגלגל ברמש, זה יכול לגרום להיחלשות וחילול ה'. אני מבקש שתכבדו את בקשתי ותמחקו את השרשור של שאלתי. תודה
תכל'ס, חבריא, עדיין לא עניתם לנו. חוץ מאחד תמים שהגיב לי פה והפנה אותי לאותם שלושה מאמרים באתר זה בהם נזכר אותו רשע ינ"ר שר"י, אך באמת אינו מצטייר בהם כיותר מסתם כוייפער מבקר מקרא וכו' (ואותם אני כבר מכיר, שכן באחד מהם מופיעה תגובה חריפה ובוטה שלי כנגד היצור הנ"ל, וד"ל…), לא ממש נתברר לנו מה טיבו שלאיש (מה הג'נאן שלו, בלע"ז), מהן דעותיו בדיוק, מדוע הוא מתנסח כל הזמן בניסוחים מגעילים וילדותיים של פיפי-פופו בהם אפילו אריאל אברג'ל שר"י לא היה משתמש בתגובותיו המרושעות באתר זה (כאילו הם מוסיפים לו קורטוב של כבוד, על כך אני עונה לו "כה-עול הכבוד" וד"ל…), מדוע הוא כל-כך מנסה להצטייר כיותר חריידי מהחריידים על-ידי שימוש במיני התפרצויות זעם והתבטאויות מתנשאות (בעניינים טפלים ושוליים, כמובן) כנגד כל מי שחצי ריח מזרחיות נודף ממנו (כנראה נכנס בו העניין של "זה לעומת זה" וכו' וראה שאין עדיין דוקינס חרדי, על כן אמר "במקום שאין אנשים" וכו'…), מדוע הגאווה המצחינה, מדוע הנסיון הנואל והעיקש לצוץ ולהופיע בכל מקום כמין חזיר בתחפושת של תיש ולפשוט טלפיו באופן מגוחך ולא-מצחיק-כלל על-ידי אריגת מעין אווירה של "חצר חסידית" פארודית סביב דמותו הפיקטיבית של "הוד כ"ק מרן שליט"א" הליצני (פלוס ההתחזות ל"חסידו הגדול ונאמן ביתו", נח-געציל פארפלוכטע-יודען או כל שם "יידי" סטראוטיפי שתרצה, כמו באמעריקא).
א"מ,ל"ק: מה פתאום צץ לו אותו תת-אדם בשנים האחרונות? מה חסר לו בחיים שכך הוא מענה את הנפש היפה?
נו, טוב… אני מרים ידיים בעניינו שלאותו רשע.
נקווה רק שלא ישים לב לדברים שבינינו פה ולא יגיב עליהם אפילו כמלא נימה. (אחרי הכל, אני מקווה ששמתם לב שבכל תגובה שלו באתר זה תמיד היה קישור סמוי ונכלולי לבלוג הטמא והמטונף שלו, וד"ל)
אתה צריך להגדיר יותר טוב
מה זה כפירה בבריאת העולם? עובדה שהוא קיים
וכן לגבי ניסים, האם אתה מתכוין שהאירועים המתוארים במקרא לא התרחשו? הם משל? הם התרחשו אבל היו להם גורמים טבעיים?
דניאל
1 year ago
אתם מביאים באתר הרבה פוסטים על הבלוף של "התחממות כדוה"א".
מכניסה לערך בויקיפדיה או ב"הידען" הדבר לא מוצג כך בכלל, טוב הבנתי, אפשר לומר שהם שייכים לזרם המרכזי.
איפה הגבול בין קוספירציה להטעייה מכוונת של הציבור, גם הנחיתה על הירח וחיסוני קורונה הוצגו כשקר ודילול האוכלוסיה, ותמיד יימצאו האנשים המעטים (ד"ר, פרופסורים ו"אחד מבפנים שחשף") שיהיו עם הצד הזה, וגם לחיסוני הקורונה היה קמפיין שלם עם עצומות וד"ר שחתמו (אולי זיוף אולי באמת), מה שבטוח, הציבור קיבל את זה כקונספירציה.
למה מה שאתם אומרים זה לא קונספירציה? במקורות שהבאתי לעיל נטען שאין שום גוף מדעי רציני או מחקר שאומר שההתחממות היא בלוף.
קונספירציה ואג'נדה זה לא אותו דבר
קונספירציה היא תיאוריית קשר, אנשים רבים קושרים קשר ביניהם להסתיר עובדה ברורה
אג'נדה היא דרך לראות את הדברים בהתאם להשקפת עולם
השאלה מה גורם להתחממות כדור הארץ היא לא שאלה עובדתית, אלא שאלה של השקפת עולם, וזה אפילו לא מדע
הנושא הוא לא אם 'ההתחממות היא בלוף', אלא מה בדיוק עובר על כדור הארץ ולמה והאם זה תלוי בהתנהגות האדם
בנושא יש הרבה הטיות, שקרים, אג'נדות, תעמולה, וכו'
המונח קונספירציה לא רלבנטי כאן
אני מדבר על כך שהאדם (פחמן) גורם להתחממות. מחקר הוא דבר ברור, אם המחקר מראה על סבירות נמוכה וזה מוצג לציבור כסבירות גבוהה מאוד, זה קונספירציה, כ"כ הרבה אנשים קשרו קשר ומשקרים בנוגע לעובדות?
אולי יש מחקרים שהם דבר ברור
התחום הזה הוא לא דבר ברור והוא גם לא מדע וגם לא דבר מוסכם
מדובר בתיאוריות שאין דרך לאשש אותן או להפריך
למרות שהתחזיות שניתנו על ידי אקלימיסטים הופרכו פעמים רבות מאד
מדובר בנושא שהוא בעל אג'נדה עמוקה ורחבה
אתה מערבב בין עובדות ובין תיאוריות
הנחיתה על הירח, במידה והתרחשה, היא עובדה, לא תיאוריה ולא היסק, כדי להכחיש אותה צריכים להכחיש עובדה, וכן כדי להמציא אותה צריכים להמציא עובדה
ואילו הסקת מסקנות מה גורם להתחממות ומה יקרה בעתיד, זה לא תחום עובדתי, זה פורמלית תחום של מדע בדיוני, והיחס אליו בהתאם
בכל אופן הערך שאתה מפנה אליו בויקיפדיה, הוא מניפסט תעמולה אחד גדול, ומדגים מצויין מדוע ויקיפדיה אינה אנציקלופדיה נייטרלית, העירו על כך בדף השיחה, אבל זה לא משנה את המציאות, שכך נראה הערך (תרגום של הערך מויקי האנגלית), כמו עוד ערכים רבים בויקיפדיה. בחיפוש קטן בגוגל תוכל למצוא מקורות אמינים לא פחות המציגים תמונה שונה לחלוטין, למשל בבלוג הירוק.
אף אחד גם לא ראה איך החיסון של הקורונה הורג את הוירוס ושהוא לא מזיק, עשו מחקר, ראו תוצאות והסיקו מסקנות, מהמחקר עלה שהחיסון בסבירות גבוהה לא מזיק. ובגלל שכך אמרו 99% מהרופאים, כולנו קיבלנו את זה.
אותו דבר כאן, עשו מחקר (יש התחממות), העלו תאורייה (פחמן) שהסבירה היטב (לדעתם) את התופעה, ואולי עוד כמה דברים שאני לא מבין בהם. והעיקר, הסכימו עם זה 97% מהעוקים בנושא (אם לא, זה שוב קונספירציה), אנחנו אמורים לקבל את זה.
אתה בהחלט מפספס
נושא הדיון בחיסון הקורונה, הוא לא סביב הרמה הרפואית שלו
אלא סביב תיאוריה שאנשים ספציפיים כמו ביל גייטס או לא משנה מי הפיצו את המחלה כדי שיוכלו להפיץ חיסון כדי שיוכלו לדלל אוכלוסין
ייתכן בהחלט שהיו כשלים גם בחיסון, ובעלי התיאוריה הנ"ל משתמשים בהם, זה לא משנה, הנושא הוא האם התיאוריה הזו סבירה כן או לא
נושא ההתחממות, הוא לא מדע, הוא מדע בדיוני, ולכן הסכמת ה'עוסקים בנושא', מקבילה לכך שהסכמת 100% מהפרופסורים למגדר שגברים יכולים להיכנס להריון, העוסקים בנושא הם אנשי אג'נדה שהמציאו יש מאין תחום לא מדעי, כל התחזיות שלהם הופרכו במציאות, הם כבר הבטיחו שפני הים יעלו מזמן, ועוד המון 'תחזיות' מדעיות כביכול כאלו, שכולן התבדו, הם מונעי אג'נדה שצורחת לשמים, שלא במקרה הולכת צמוד עם האג'נדה של פרי פלסטיין פרום דה ריבר וכו', אנשי מדע רבים מטילים ספק בבטחון הנחרץ של האקלימיסטים, שהיא אג'נדה שמזוהה בבירור עם השמאל ולא נושא מדעי נקי, כמו למשל נאס"א והנחיתה על הירח, שבמקרה לא קשור לפוליטיקה
אני לא מתכוון לקונספירציות של ביל גייטס, אלא לזה שהחיסון לא בטוח ויכול לגרום לנזקים וארגון הבריאות העולמי לא עשה את התהליכים הנדרשים והסתיר מידע.
99% מהרופאים שבדקו את הדבר אמרו שלפי איך שבנוי החיסון וגוף האדם החיסון הוא בטוח בסבירות גבוהה (גם לזה אפשר לקרוא מדע בדיוני, לא ניתן להוכיח את זה עד שיעבור מספיק זמן == פחמן גורם לעלייה בטמפרטורה), ואת זה קיבלנו והרבנים אמרו להתחסן.
שוב אני חוזר, יש מדענים שמבינים בפיזיקה ובמזג אוויר, מבינים מה פחמן גורם לאוויר, את התגובות שלו עם הקרינה וכו', הם טוענים שמעשי ידי אדם גורמים להתחממות בסבירות גבוהה, 97% מהם מסכימים עם זה, למה אנחנו לא אמורים לקבל את זה?
זה בדיוק מקביל לזה שהחיסון בטוח, גם שם זה הערכה לפי מדעי הרפואה ומדע בדיוני לשיטתכם.
נראה לי שבמאמציך הבלתי נלאים ליצור אנלוגיה למקרה מוסכם, אתה מפספס את הנקודה…
ייתכן בהחלט שהחיסון לא בטוח, אכן הדחיפות לפתור את בעיית הקורונה, נתפסה כיותר חשובה מאשר לוודא במליון אחוז שהחיסון לא מזיק
הבעיה היא שאין שום סיבה שחיסון יהיה מזיק, נכון שהFDA עושה את המוות עד שהוא מאשר תרופה, אבל זה ענין פורמלי, אין שום סיבה שחיסון יזיק
כל הסיפור של חיסונים מזיקים הוא תיאוריית קשר עתיקה, שבעבר היו מעטים שהאמינו בה, ובעקבות הקורונה תפסה תאוצה, הרעיון של הנזק מחיסון יותר מאשר ממליון פיתוחים מודרניים אחרים הוא תלוי אג'נדה, ולכן מעיקרא הוא לא מעניין אותי, כל ילד מתחסן בהמון חיסונים, שאליהם מתנגדים משום מה רק חסידי התיאוריה הישנה, מתנגדי חיסוני קורונה פחות, למה? ענין של אג'נדה ותו לא.
גם מה שכתבת שחיסון אינו תחום מדעי, פשוט לא נכון, אימונולוגי הוא תחום מדעי סטנדרטי, וזה שיש בו מגבלות כמו כל תחום, לא הופך אותו לפחות מדעי. ההתקדמות בו מושגת על ידי ניסוי וטעיה והוא עוסק בנתונים אמפיריים. היו הרבה רופאים שאמרו שהחיסון לא מספיק בטוח, ואולי זה נכון, אבל הכל יחסי, הקורונה עוד יותר לא בטוחה.
ולגבי מדעי האקלים, אתה אומר "יש רופאים שמבינים בפיזיקה ובמזג אויר", זה כמו לומר שמדעי המגדר הם מדע בגלל שהאנשים שהם חלק מהענין מבינים בגנטיקה וברפואה, אין דרך לדעת מה גורם להתחממות ומה יכול להשפיע עליה, זה כל הסיפור, מדובר בתחום שאינו מדעי, אינו בנוי על ניסויים, אלא על סיפורים, והעיקר: מדובר בתחום שאנחנו יודעים שהוא תלוי אג'נדה, אם אתה אוהב את המספר 97 אז 97 מה'עוסקים בתחום' תומכים גם בחמאס משום מה… אנשים רציניים מטילים ספק בטענות האקלימיסטים, אין שום רוב של 97% מה שכן יש סימנים ברורים לאג'נדה, לסתימת פיות, לרדיפה, לסילוף ועיוות של נתונים, והעובדה היחידה בתחום היא שכל התחזיות שלהם התבדו בצורה מגוחכת, אם קראת תעמולה של צד אחד בלבד, הגיע הזמן לקרוא את התעמולה של הצד השני, ואחר כך לגבש דעה.
למה נקודה 3, פחות מדעית מכל נושא מדעי אחר? ברור שזו השערה מדעית ויכולות להיות הרבה סיבות, אבל אם מבחינה פיזיקלית זה מתאים, ורוב מוחלט אומר ככה, למה לא לקבל את זה? רק בגלל שיש אג'נדה? לכל דבר יכול להיות אג'נדה.
לא נשמע לי הגיוני שבתחום שיש לי השערה שיש אג'נדה, אני כבר יכול להטיל ספק, א"כ בכל דבר אני יכול לעשות את זה.
מה שהתכוונתי בחיסון שהוא לא מדעי זה לומר שאף אחד לא באמת יודע שזה לא מזיק, בסה"כ ראו איך זה משפיע על אחוז מסויים של האנשים בכיוון המתאים, לא הזיק להם, והכי חשוב, יש תאורייה למה זה באמת השפיע ולמה זה לא יזיק לטווח הארוך – את זה לא היה ניתן לבדוק במחקר. הרי המתנגדים יאמרו לך שגם להם (FDA) יש אג'נדה, אתה שואל למה שהוא יזיק? – תשאל את הרופאים שטוענים שזה כן יכול להזיק.
1. אם אתה מדבר על עליה של כמעלה בחום הממוצע, זה מוסכם, אבל זה שהעולם בתהליך של התחממות לא מוסכם. יתכן שהתנודה היא מחזורית.
3. נקודה 3 היא לא 'פחות מדעית' ולא 'יותר מדעית', אולי אתה חושב ש'הגיוני' = 'מדעי'?
מדע הוא סוג של מתודה להסקת מסקנות על המציאות על ידי ניסוי, התחום של הסבר לגורמי ההתחממות לא עונה על הקריטרינים האלו, מה לעשות
האמירה שלך 'לכל דבר יכול להיות אג'נדה', לא מדוייקת, בעיקרון הכל יכול להיות, אבל במקרה שאנחנו יודעים שיש אג'נדה, וגם יודעים שלא מדובר במדע אלא בסיפורים בעלמא, אזי אין משמעות לדעת הרוב המוחלט של אנשים שכל יחודם מאחרים הוא שהם מאמינים באג'נדה. ולכן לקחו על עצמם בחרדת קודש את התפקיד להיות פרופסור לאקלים או למגדר. ובכל מקרה אין משמעות לדעת רוב כשהתחום עצמו אינו מדעי, אא"כ רצונך לעשות סקר דעת קהל, רוב האקדמיות גם תומכות בחמאס, ויש שיטענו שזה תחום מדעי שעוסק בגורמי ההתחממות המדינית במזרח התיכון.
המתנגדים אמרו שלFDA יש אג'נדה, זה כל הסיפור, וזו תיאוריית קשר בלי שום בסיס. אין שום סיבה שחיסון יזיק, יותר מקוקה קולה, חמצוצים, אקמול, טלפונים דור 4, וכדו'.
בקיצור נמרץ: אג'נדה מוצהרת זו בעיה, ותחום לא מדעי זה בעיה. כשיש רק אחד מהפרמטרים האלו, זו חצי צרה, כי נתונים מדעיים מדברים בעד עצמם גם אם יש אג'נדה, ואנשים חכמים יכולים להיות צודקים גם אם זה לא מדע.
אבל כשמדובר בתחום לא מדעי, והאנשים שמביעים את דעתם מונעים ביודעין מאג'נדה, אין שום סיבה לקבל את דבריהם, בפרט אם בדקת וגילית שקרים סילופים וסתימת פיות.
בחיסונים, גם מדובר בתחום מדעי, וגם המתנגדים מונעי אג'נדה תמהונית. – הצירוף הזה לרעת המתנגדים.
באקלים, גם מדובר בתחום לא מדעי, וגם המקדמים אותו מונעי אג'נדה תמהונית. – צירוף לרעת האקלימיסטים.
למה זה מדעי שהחיסון לא יזיק בעתיד מאשר שפחמן גורם להתחממות?
נ.ב. התמיכה בחמאס לא מעניינת אותי, כי מראש זו מוגדר כהזדהות ולא כתחום מדעי, אף אחד לא אמר שהוא בדק את העובדות לפרטי פרטים ועשה מחקר, הוא בסה"כ שמע תקשורת והסיק מסקנות לעצמו, כמו פוליטיקה.
1. תוכל לקרוא על כך הרבה חומר באתר, ובמקורות אחרים, כמו שאמרתי העובדה הבולטת ביותר הוא שאידיאל ההתחממות מגיע משורות פרוגרסיבים ומקובל בעיקר אצלם וגם הולך יד ביד עם הזדהות עם שונאי ישראל.
2. אתה שואל ברצינות? אם קראת את החומרים שלהם, אתה רואה שזה הולך עם תיאוריית קונספירציה שביל גייטס וחבריו רוצים לדלל אוכלוסיה.
3. אתה משתמש במילה 'בעתיד' כאילו היא איזה נקודת מפתח. בדיקה האם חמרים מזיקים היא בדיקה מדעית של ניסוי וטעיה, אין סיבה שהחיסון יזיק דוקא 'בעתיד', השאלה היא האם הוא עשוי להזיק. בדקו וניסו אותו מתחילה על עכברים, אחר כך על בני אדם, וראו שהוא מועיל ולא מזיק. את תיאוריית הפחמן לעומת זאת לא בדקו ולא ניסו, וכל התחזיות שלה התבדו.
4. ממש לא נכון, מדובר על אנשים שטוענים שבדקו את העובדות וחקרו.
זה מאוד מוזר, שלאחוז כ"כ גבוה יש אג'נדה, אשמח למקור יותר ספציפי.
יש גם כאלה, לא מדבר עליהם. אני מדבר על אלו שמדברים בשם האמת, והם רוצים להציל את הציבור, הם עשו קמפיינים שלא קשורים לביל גייטס ואפילו לא לשאר החיסונים, אלא רק על חיסון הקורונה.
אפשר לבדוק אם זה מזיק עכשיו, לא בעתיד, יש חומר באינטרנט על כך שזה יכול לגרום לעקרות או לנזק במוח בעתיד, אלו דברים שרק הזמן יכול להוכיח, מ"מ ההשערה עכשיו בעולם הרפואה שאין קשר בין המרכיבים לבין נזקים כאלו, ואילו המתנגדים טוענים שיש קשר. אותו דבר לגבי הפחמן, יש כאלו שאומרים שיש קשר ויש כאלו שאומרים שאין קשר.
1. כמו שאמרתי יש מקורות ספציפיים ומעולים באתר רציו בתגית התחממות כדוה"א וכן באתר הבלוג הירוק
2. כל מתנגדי החיסונים שאני פגשתי הם או בעלי אג'נדה או אנשים תמימים שנפלו בתעמולה זו. בלי התחייבות שאין יוצאים מן הכלל, בכל אופן לא ראיתי משהו אחר שראוי להתייחסות.
3. אין שום סיבה לחשוב שחיסון יגרום לעקרות או לנזק במוח יותר מאשר אלף מוצרים תעשייתיים או טבעיים אחרים שאנחנו מכניסים לפה שלנו בלי לחשוב פעמיים. (הקשר בין חיסון לעקרות מגיע מהרעיון שביל גייטס רוצה לדלל אוכלוסיה, ואגב הוא באמת רוצה…)
וכנ"ל לגבי הפחמן, אין שום מידע שמראה שדוקא עליית הפחמן גרמה להתחממות, היתה התחממות והתקררות מחזורית תמיד, זה סיפור שלא נוסה ולא הוכח, וכל התחזיות הכרוכות בו התבדו. (תקרא קצת על ההיסטוריה של התחום ותראה שהרבה לפני הפחמן היו סיפורים אחרים, תמיד עם אותה מגמת הפחדה של סוף העולם, החל ממלתוס וכלה בהפחדה של התקררות כדור הארץ משנות ה70 שהאשימו את הנשיאים הימניים בכך שהם גורמים להתקררות, דרך החור באוזון בשנות ה90 שאני זוכר איך כולם פחדו ממנו עד שבאורח פלא הוא הלך)
אתה משווה בין משהו שנבדק ונוסה, אלא ש"אולי" בעתיד יגרום לפצצת אטום, למה? כובע. לבין משהו שלא נבדק, ולא נוסה, וכל מה שנאמר מטעמו "בודאי" הופרך מן המציאות?
4. איזה מקור אתה רוצה? אנחנו מדברים כאן על מחצית מהעולם הנאור, אנשים שכותבים ספרים ועושים תחקירים ומפרסמים מאמרים בעיתונים הכי חשובים, נראה לך שכולם שמעו קצת משהו וזהו, ולמה דוקא האקלימיסטים הם אלו ששמעו משהו והזדהו עם החמאס? והצד השני שמע משהו והזדהה עם ישראל? נשמע כמו היתממות.
אני יחפש, אבל אתה מבין שיהיה קשה מאוד להוכיח שלכולם כמעט בלי יוצא מן הכלל יש אג'נדה, והם לא מחפשים את האמת.
אוקיי, לא חקרתי לעומק מי הם המתנגדים.
מקבל, אתה בעצם טוען שאם משהו עובד, לא צריך להמציא משהו על העתיד ולחשוש לזה.
הוא אשר אמרתי, "מחצית מהעולם הנאור" זה לא כולם, אם יש מחלוקת מדעית בדבר ויש חשש לאג'נדה, המסקנה היותר סבירה שאג'נדה מניעה צד אחד ואולי אפילו את שניהם. (מקור, התכוונתי לדבריך לפנ"כ שאמרת 97% תומכים בחמאס), כאן מדובר על נושא שיש עליו קונצנזוס, ברור שיש פה ושם מתנגדים, אבל הם מיעוט בטל. קשה לומר על דבר כזה שאג'נדה מניעה אותו.
1. אג'נדה היא לא משהו אישי בהכרח, זו אוירה שמייצרת חומר, וזה יכול להשפיע על רבים, מבלי שהם יודעים מה הגורם ומה התוצאה.
4. אם בסיום דבריך אתה מתכוין לאקלים, אני חושב שזו קריאה לא נכונה של המציאות, או יותר נכון קריאת התעמולה הירוקה ולא קריאת הצד השני, אין שום קונצנזוס, והימצאותה של אג'נדה אינה השערה היפותטית אלא עובדה ידועה. לא נותר לך אלא לקרוא קצת בבלוג הירוק ולהתרשם בעצמך, סוף סוף אין טעם לעסוק לנצח בויכוח תיאורטי, אם אתה מרגיש שאתה מסוגל לבדוק את שני הצדדים, ואני רואה שכבר בדקת יפה צד אחד, תקשיב רגע לצד השני.
א . כן, זה שקר, ברור שזה שקר, כל הערך בויקיפדיה של הכחשת שינוי אקלים הוא מניפסט תעמולתי, ראה בדף השיחה שם.
ב. מדובר על 97% ממדעני אקלים, 'מדעני' אקלים אלו אנשים שהקדישו את חייהם לעסוק בהפחדות אקלימיות… כך שזה מעגלי, כמו שאמרתי לך בתגובה הראשונה, אין לי ספק ש97% מהפרופסוריות למגדר מאמינות שגבר יכול להיכנס להריון או כל אמונה מטומטמת שוות ערך אחרת.
שמעון
1 year ago
אהלן. אריסטו טען שהעולם קדמון [זה ברור שהוא טען], ולכן אין אלוקים [עד כמה שידוע לי אשמח להבהרה האם זה נכון], כי לא צריך להסביר את סיבתו…הוא פשוט היה תמיד. הבנתי שטוענים שמכח שהוכיחו את המפץ הגדול התאוריה הופרכה…אבל סו"ס למה לא נקח את העקרון עם שינוי…היה חומר קדום תמיד ובשלב מסויים בגלל חוקי הטבע שגם היו קיימים תמיד נוצר היקום ובהמשך העולם.
ז"א ההוכחה לאל מכח זה שלכל דבר יש סיבה צריכה ביאור וליבון…יש דברים שהיו קיימים תמיד…
המשפט האחרון שלך קצת מתמיה, זה בדיוק הנושא אם יש דברים שהיו קיימים תמיד
לפי תפיסת העולם הכפויה עלינו לא תיתכן מציאות בלי סיבה, ואין לנו שום מידע על דברים פיזיים שהיו תמיד
ולגבי המפץ הגדול כתוצר של חוקי טבע, גם חוקי טבע צריכים סיבה (אריסטו לא הכיר בחוקי טבע, אלא ייחס את הטבע לתכונת החומר)
בכל אופן הרעיון הזה נידון ולא נמצאה שום נוסחה פיזית המכילה את ההתרחשויות האלו שהיתה מציאות עם חוקים סטאטיים שתמיד היו ופתאום לפי החוקים האלו נוצר עולם
בקבלה מסבירים זאת על ידי מושג הצמצום.
התפילה היא התקשרות של הנבראים שנבראו על ידי הצמצום אל האלוקות.
אריאל
1 year ago
שלום רב.
אשמח מאוד לבירור סוגיא שאינה נהירה לי.
בעניין הנבואות של הנביאים, הרמב"ם אומר שנבואות רעות לא חייבות להתקיים כי אולי יעשו תשובה, ומנגד נבואות טובות נאמר בגמרא לעניין יעקב שפחד שמא יגרום החטא, יוצא אם כן ששום נבואה לא חייבת להתקיים, האומנם?
נבואות שבאות בתורת גמול, קשורות בהכרח במעשי האדם
הרמב"ם אומר כלל שנבואות לטובה אינן שבות ריקם, ויש דעות אחרות בזה
אבל יעקב כנראה הבין בתוך הדברים שנאמרו לו שהנבואה כן מותנה במעשיו
אבל לא כל נבואה באה בתורת גמול, ויש גם כאלו שבאו בתורת גמול שלא קשור למעשים, כגון עונש בבל על החרבת הבית, שלא משנה אם עכשיו יתנהגו יפה
וכן להיפך זכות ישראל על הארץ שלא מותנה במעשי אברהם
כמדומני שהרמב"ם בעצמו התייחס לשאלה הזאת ב"הקדמתו לפירוש המשניות", ואם הבנתי נכון: הוא חילק בין נבואה טובה ליחיד – ששם יתכן שלא יתגשם העניין כי "שמא יגרום החטא", לבין הבטחה טובה לציבור ששם חייב שהדבר יתגשם, וכך כתב הרמב"ם:
"שהקב"ה כשיבטיח אומה בבשורות טובות על ידי נביא, אי אפשר שלא יעשׂם, כדי שתתקיים נבואתו לבני אדם. והוא מה שאמרו חכמינו ע"ה: 'כל דבר שיצא מפי הקב"ה לטובה, אפילו על תנאי, אינו חוזר בו' (ברכות ז, ע"א).
אבל עניין פחד יעקב, אחר שהבטיחו הקב"ה בבשורות טובות, כמו שנאמר: 'וְהִנֵּה אָנֹכִי עִמָּךְ וּשְׁמַרְתִּיךָ בְּכֹל אֲשֶׁר תֵּלֵךְ' (בראשית כח, טו), והיה מפחד פן ימות, כמו שנאמר: 'וַיִּירָא יַעֲקֹב מְאֹד וַיֵּצֶר לוֹ' (שם לב, ח), אמרו חכמים ז"ל בעניין ההוא, שהיה מפחד מעוון, שמא יהיה גורם לו מיתה. והוא מה שאמרו: 'קסבר שמא יגרום החטא' (ברכות ד, ע"א) – יורה זה שהקב"ה יבטיח בטובה ויגברו העונות ולא יתקיים הטוב ההוא.
ויש לדעת – שעניין זה אינו אלא בין הקב"ה ובין הנביא, אבל שיאמר הקב"ה לנביא להבטיח בני אדם בבשורה טובה, במאמר מוחלט, בלא תנאי, ואחר כך לא יתקיים הטוב ההוא, זה בטל ואי אפשר להיות. בשביל שלא יהיה נשאר לנו מקום לקיים בו אמונה הנבואה, והקב"ה נתן לנו בתורתו עיקר: שהנביא ייבחן כשיאמנו הבטחותיו". עכ"ד.
יישר כוח עצום!
מה שמעניין שהגמרא בברכות אומרת כן גם על כך שבני ישראל בשירה התנבאו על כך שעתידין לעלות בימי עזרא כבימי יהושע אלא שגרם החטא ולכאורה רואים שהולך גם על נבואת רבים.
מלשון הרמב"ם נראה שכוונתו אינה להבדיל בין נבואה ליחיד לבין נבואה לרבים, אלא בין נבואה שנמסרה לנביא באופן אישי שלא על מנת למסור לאחרים, לבין נבואה שנועדה לפרסום לאחרים שחייבת להיות בלתי מותנית בשום דבר.
לכן כאשר בני ישראל התנבאו בעצמם על העתיד זו נבואה שעשויה להתבטל עקב החטא, משום שנבואה זו נועדה לנביאים עצמם ולא למסירה לאחרים.
אצל אנשי נינוה היתה הנבואה כאיום עונש על התנהגותם הרעה, וברור שאם יחזרו בתשובה לא יקרה, ולכן נשלח יונה
אצל בבל מדובר על משהו שכבר היה על החרבת הבית והגליית ישראל, וכאן אין התשובה עוזרת, כי את הנזק הם כבר עשו
ולגבי הסיפא של דבריך, אין הכי נמי, אין בזה דברים ברורים, ויש כמה וכמה שיטות, ומטרת הדברים היא רק ליישב את הנבואות כדי להבינן ולפרשן, ואין דרך לדעת בדיוק מתי נבואה יכולה להשתנות לפי התנאים, וזה גם לא משנה לנו
1) בנוגע לנושא של "נבואה של רבים" בדברי הרמב"ם – כבר דנו בה רבים, וראו: במורה נבוכים, חלק שני, פרקים לב-לג (עם המפרשים על אתר); ובשו"ת הריב"ד, ספר המדע, בעריכת הרב אברהם חמאמי, תש"ע, עמ' מה-מט.
2) באופן כללי – גם אם יש דעות או אגדות אחרות בתלמוד, אולי אפשר לתרץ שהרי שהרמב"ם פסק את ההלכה, וזאת כמו כל הלכה אחרת שחייבת להיפסק גם אם יש דעות אחרות (והלכות "נביא ונבואה" מובאים בספר המדע, הלכות יסודי התורה, פרקים ז-י). כמובן – אם אפשר ליישב את דברי הרמב"ם עם שאר השיטות ע"י עיון מעמיק במשנתו – זה הכי טוב.
3) למה הרב כותב שהעניין הזה "לא משנה לנו"? הרי הנושאים של "נביא ונבואה" הם חלק ממצוות עשה מן התורה: איך נזהה נביא אמת? איך נזהה נביא שקר? כמובן – נביא אמת מתייחסים אליו באופן מסוים (ולדוגמה: חייבים לחלל שבת ע"פ ציוויו!), ונביא שקר מתייחסים אליו באופן אחר. כמובן – בזמן שיש סנהדרין.
אין כלל איך לזהות נביא אמת
אלא איך לזהות נביא שקר
וזה באופן שברור שנבואתו אינה מותנית
ואם לא ברור אי אפשר לקבוע שהוא נביא שקר
אבל כמובן צריכים סיבה לקבוע שהוא נביא אמת
לא מבין למה, הרי בנוגע לנביא אמת – הרמב"ם פסק כך: "כשיבוא אדם הראוי לנבואה במלאכות השם, ולא יבוא להוסיף ולא לגרוע, אלא לעבוד את ה' במצוות התורה, אין אומרין לו: 'קרע לנו הים', או 'החיה מת', וכיוצא באלו, ואח"כ נאמין בך. אלא אומרים לו: אם נביא אתה אמור דברים העתידים להיות, והוא אומר, ואנו מחכים לראות – היבואו דבריו אם לא יבואו, ואפילו נפל דבר קטן בידוע שהוא נביא שקר, ואם באו דבריו כולן יהיה בעינינו נאמן. ובודקין אותו פעמים הרבה אם נמצאו דבריו נאמנים כולן הרי זה נביא אמת, כמו שנאמר בשמואל (שמ"א ג, כ): וַיֵּדַע כָּל יִשְׂרָאֵל מִדָּן וְעַד בְּאֵר שָׁבַע כִּי נֶאֱמָן שְׁמוּאֵל לְנָבִיא לַה'" [ספר המדע, הלכות יסודי התורה, פרק י, הלכות א-ב].
ראשית כל, בתורה לא כתוב אלא הקריטריון ההפוך, שאם היתה נבואתו שקר הוא נביא שקר
שנית, גם מה שהרמב"ם מוסיף, הוא לא קריטריון מקביל, שאם התקיים הוא נביא, אלא שבודקים אותו הרבה פעמים, וזה לא דבר ברור שאפשר לדעת מה זה הרבה פעמים, וכנראה זה מסור לחכמים ונביאים שבדור
לא נמצאו ממצאים ארכיאולוגיים של בתי כנסת מתקופה זו
וכן ידוע שסדר תפילה הוא מדרבנן
אעפ"כ יש רמזים במקרא לקיומם של בתי כנסיות כגון 'מועדי אל' הנזכרים בתהלים
וכן הגיוני שהרי התורה הקפידה שיהיה מקדש רק בירושלים אבל לא סביר שמי שגר רחוק לא יזכה לשום התכנסות של דברי תורה או תפילה
וברור שהיו מתפללים בזמנים מסויימים וכן מתאספים להתפלל בעת צרה
משה
1 year ago
שלום
אנחנו אומרים תמיד "אני מאמין באמונה שלימה" השאלה שלי האם אדם שנניח לא מאמין ב100% אלא ב99% הוא נחשב כופר?
אליכם עדה נאמנה אשאל מכם טענה.
הריני פונה אליכם בשם ידידי הטוב, שנתקל לאחרונה ממש בחנות ספרים אחת בספרו האחרון, המעורר מיאוס וגועל נפש בעצם שמו (לא יזכר כאן), שלאותו רשע ארור הער דאקטיר י"נ רובין שר"י.
ידידי הנזכר תיאר באזני עד כמה זעזעו אותו חיבור ליצני וטמא, העושה ליצנות ממש מרבינו הרמב"ם ונראה שאינו אלא ניסיון שלאותו רשע למצוא הצדקה לדרכו הרעה שלו.
האם תוכלו להתייחס ביום מן הימים לדברים הנוראים הללו ולהסיר חרפה מעל אחד המיוחד שבין רבותינו הראשונים, ואולי אף להציל על-ידי כן את הבריות מרשתו שלאותו המוחרם והמין הנ"ל, הפושט טלפיו וכו'?
שלום רב
ישנה שאלה פילוסופית עתיקה האם ה' אוהב את הטוב כי הוא טוב או שהטוב הוא טוב כי ה' אוהב אותו ובפרשת וירא נהיה לי בלבול בזה כי מצד אחד אברהם אבינו זועק "חלילה לך השופט כל הארץ לא יעשה משפט" משמע שגם ה' מחוייב כביכול למוסר הבסיסי ואילו בסוף הפרשה אנו רואים את אברהם עוקד את בנו ומתכוון לרוצחו והקערה מתהפכת שרואים שהמוסר הבסיס ביותר מותנה ברצונו של הקל.
אשמח מאוד לביאור העניין
לא הבנתי את הקשר הישיר בין החקירה הסוקרטית לבין השאלה שאתה מעלה
ברור שה' דוגל בטוב, וכפי שעולה מדברי אברהם
לגבי נסיון העקדה, אכן שאלו המפרשים כולם מה המסר כאן, הרי ה' לא חפץ בקרבנות אדם, וכפי שאמר בסוף
ואם כן מדוע בהתחלה העמיד את אברהם בנסיון לעשות משהו לא מוסרי?
השאלה טובה ונאמרו עליה כל מיני תשובות
אבל לעניננו ברור שה' דורש טוב ולכן בסוף אמר לו לא לעשות כך
ההקשר לשאלה נראה לי מזה שאברהם לא מוכן לקבל את זה שה' יעשה הפוך מהמוסר, ונראה שהבין שה' אוהב את הטוב כי הוא טוב, כי אם הטוב זה בגלל שה' אוהב אותו אז יתכן שאם ה' אוהב משהו אחר דהיינו את האי צדק אז האי צדק זה הטוב ואין מה לזעוק.
מה שאני לא מבין, שרואים שאברהם מבחינתו היה שוחט את יצחק והיה שומע לה' אפילו שזה נגד המוסר, משמע שהבין הפוך שאין מקום למוסר אנושי אלא המוסר כולו כפוף לפי רצון ה' ולפי זה לא מובן למה זעק "חלילה לך" הרי זה הכי טוב ומוסרי כי ה' כך רוצה, וכן להיפך למה כשה' אמר לו לשחוט את בנו לא זעק פי כמה "חלילה לך"?
א. ה' לא מחוייב למוסר, אין משמעות לצירוף 'ה' מחוייב', ה' רוצה במוסר
ב. ה' לא רוצה במוסר האנושי בהכרח, במה שנראה לפלוני טוב, הוא יודע מה טוב ומגדיר מה טוב, ולפעמים להרוג אדם מסויים זה טוב. ולכן על פקודה אין להתווכח. רק כאשר מתנהל דיון אברהם רוצה להבין את דרכי ה' ושואל שאלה, ואכן מקבל תשובה, שה' לא ימית צדיק עם רשע.
כשאברהם אומר "חלילה לך השופט כל הארץ לא יעשה משפט?" זה במילים אחרות "אין אפשרות שה' יעשה הפוך מהצדק כפי שבני אדם מבינים מהו צדק".
ואנחנו לא אומרים שאנחנו לא יודעים מה טוב למי ומה שה' עושה זה הטוב, כי אם כך אין לאברהם מה לשאול, כי אולי לאנשים האלו טוב למות?
בכל אופן, רואים שאברהם לא מוכן לקבל מציאות שה' יפעל נגד המוסר, וכאן באה השאלה איך הסכים לשמוע לפקודה לא מוסרית ואפילו לא שאל "חלילה לך".
ואם נעמיק, הרי כל הסיבה שאדם מחוייב לשמוע לאלוקיו זה בגלל שהמוסר האנושי מחייב אותנו לשמוע בקול מי שברא אותנו, עכשיו, אם בורא עולם מצווה אותי לעשות משהו נגד מה שאני מרגיש מוסרי אני יכול לומר שאני לא יכול לדעת מה זה הטוב ומה זה הרע, ומה שאלוקים יגיד לי לעשות זה הכי טוב.
אבל אם אני יוצא מנקודת הנחה שהמוסר כפי שאנחנו מבינים אותו במה שנראה לעינינו הוא הקובע ולא ייתכן שאלוקים יפעל אחרת ולכן זעק "חלילה לך" אז מה ההצדקה לשחוט את יצחק כשלעינינו זה נראה בלתי מוסרי בעליל וממילא אין הצדקה לעשות זאת כי שוב, כל הבסיס של לשמוע לאלוקים מגיע מהמוסריות.?
אתה מפרש את הדברים בצורה מסויימת, אבל פירוש זה אינו מוכרח כלל
אברהם לא אומר שלא יתכן שה' יעשה להיפך מההגיון שלו, אם היה כך לא היה צריך ציוויים מה'
במקרה הספציפי של סדום, זה נראה לו לא הוגן ולכן הוא פונה אל ה', וה' מסכים איתו
תמיד צריך לשאול מדוע דבר הוא מוסרי, לכן דורשים ומסבירים את טעמי המצוות, ההבדל בינינו לבין אברהם שלו היתה את הפריבילגיה לקבל תשובה לשאלה… אנחנו יכולים לנסות להבין עד מקום שידינו מגעת
זה לא נכון ש'אברהם לא מוכן לקבל מציאות', הוא שואל שאלה, שואל בלשון קשה, אבל שואל שאלה
ההגדרה שלך למחוייבות לבורא, גם היא לא מוכרחת, אבל אפילו היתה נכונה, המסקנה שלך ממנה לא נכונה, אם אתה רואה את השמיעה לבורא כדבר מוסרי, זה לא אומר שבגלל זה יש לך את הכלים והידע לדעת לגבי כל דבר בעולם אם הוא מוסרי או לא.
לצערי אני לא מצליח לקרוא את כל התגובה, ייתכן שזאת בעיה אצלי שהיא לא נפתחת בחלק המוסתר כך ששייתכן שהתייחסת לזה.
עדיין לא ברור לי למה אברהם לא שאל את ה' כשציווה עליו לשחוט את בנו למה זה מוסרי?
כרגע עולה לי אפשרות שאכן חשב שלשחוט את הבן כקורבן זה דבר מוסרי כי כך היו רגילים אז לעשות.
יש לך תשובה טובה יותר?
אבל כמו שאמרת, גם אנחנו על מצוות שואלים ומבררים מה טעמם ורעיונם, רק שלנו אין את היכולת לשאול את ה' אז אנחנו מבררים בעצמינו עד היכן שהדעת משגת אז למה אברהם שכן יכל לשאול ולברר לא עשה זאת?
ייתכן שהבין שזה נסיון, לבדוק אותו האם יציית מבלי לשאול
שכן השאלה יכולה לבא רק ממקום של לימוד ולא ממקום של הטלת ספק, ובמקרה של נסיון כזה היא יכולה להיחשב הטלת ספק
מעניין.
כי לעניות דעתי הוא היה יכול להגיד לפני ה'," אני מוכן להקריב את כל מה שיש לי לך, רק אני רוצה לדעת למה מגיע ליצחק הצדיק מוות ועוד אכזרי שכזה וכן איך מותר לי מבחינה מוסרית לעשות זאת?
למה לדעתך הגדרתי למחוייבות לבורא לא מוכרחת?
מה עוד יכול להיות מחייב אותי לשמוע לבורא אם אני לא מתייחס לעונש שהוא יכול לתת לי? (כי עונש הוא לא "מחייב" אלא "אינטרס").
אני מסכים איתך שאין הכרח שאנחנו יכולים לקבוע תמיד מה מוסרי, מה שכן צריך להביא בחשבון שאם אנחנו לא סומכים על כוח השיפוט שלנו לגבי שאר הנושאים אנו יכולים להטיל ספק גם בהבנה שלנו שלשמוע לה' זו חובה מוסרית.
חובה תמיד נובעת ממערכת ייחוס כל שהיא
ולכן אין באמת בעיה מבחינה לשונית לומר שהחובה נובעת ממשהו, והמשהו הוא מערכת יחוס שאנשים יצרו
כמו שאפשר לומר שעל פי החוק אני חייב לחגור חגורת בטיחות, אבל למה אני בכלל שומע לחוק? זה לא משנה לגבי ההגדרה של חובת חגירה
אם אין מערכת יחוס אין חובה
ולכן גם אין חובה לשמוע למערכת יחוס מסוימת
מדובר בהכרה שכלית שהיא רצון ובחירה של האדם
ולגבי הנושא השני, אין לעשות גזרה שווה מכח העובדה שיש מגבלה, לבטל לגמרי את השיפוט, אין קשר
אני לא בטח שהבנתי אותך.
מה שכן, כל פעם שאני מרגיש מחוייב למשהו יש סיבה מדוע אני מרגיש זאת, אני מחוייב לחוק, בדברים שהם נראים לי מוסריים אני מרגיש מחוייב מבחינה מוסרית, לא לגנוב ולא להזיק לאחר וכו' ובדברים שלא נראים לי מובנים אני אשמע לחוק בגלל הקנס שאני אקבל או בגלל ההבנה שטוב לחברה שיש כללים מסודרים. אבל כדי שיהיה לי רצון והכרה של מחוייבות צריך איזה שהוא סיבה שתשכנע אותי לזה, אז מה מחייב אותי לשמוע לבורא אם נוציא את התחושה המוסרית ואת העונש מהמשוואה, מה עוד יכול להיות?
אנסה להסביר שוב
משמעות המילה 'חייב' או 'מחוייב' היא שונה ממשמעות כל תואר אחר, למשל: 'אדום' או 'רותח'
כשדבר הוא אדום, אזי הוא אדום, בלי שום ייחוס, וכן כשהוא רותח
לעומת זאת 'חייב' הוא תואר שפועל בתוך מערכת ייחוס, חייב לפי… אין 'חייב' עצמאי
ולכן אי אפשר להסביר חיוב בחיוב, ולטעון כי אני חייב א' משום שאני חייב ב'
החובה לציית לחוקי המדינה, נובעת ממי שמקבל על עצמו להיות חלק מהמדינה
החובה לשמוע לבורא אינה דבר עצמאי, היא נובעת ממי שמקבל על עצמו את ההכרה בכך שהוא הבורא ושהוא ציווה ושהדבר הנכון הוא לעשות את הציווי שלו
פשט הפסוק עוסק בכך שאין עוד אלהים מלבדו ('ה' הוא האלהים אין עוד מלבדו')
אבל נדרש על ידי המקובלים לשאלה אם 'הכל אלוקות', או שמכיון שהבורא צמצם את עצמו, אני ואתה לא 'אלוקות' אלא רק 'צלם אלוקים'
שאלה
1 year ago
איך זה שישנה מצווה לא לנקום ולא לנטור טינה כשאלוהים בעצמו הוא נקמן?
שאלה נפלאה
והתשובה היא שנקמה היא דבר צודק, אבל היא לא תפקידו של היחיד, אלא של המלך או השופט
מערכת המשפט נוקמת את נקמת הצדק ברוצחים, בגנבים, וכו'
לאדם הפרטי אסור לנקום, כי זה לא תפקידו, וכי זה לא מביא שום דבר טוב, זה לא יהיה מידתי וצודק
אלוהים הוא השופט הגדול, הוא כמובן לא מונע מרגש אנושי של נקמה, אלא הוא רוצה צדק, ולכן הוא 'נוקם' במי שמגיעה לו נקמה, אבל גם מוחל וסולח ורחום וחנון
איך מאמינים באלוקים אחרי שמסיבה שנעשתה בשבת ביום טוב של שמחת תורה תוך חילול שבת המוני
ותוך שאנשים במקום לשמוח עם התורה הלכו לשמוח במסיבה שיש בה את כל תועבת השם אשר שנא
וראינו איך התקיים בהם דין שמים? אינני נביא ובוודאי שאיני יכול לומר למה זה קרה וכו אבל מקרה כזה וודאי לא אמור לגרום לחוסר אמונה זה בחינת "עולם ברור ראיתי" אנחנו מצטערים על כל הרוג וחטוף אבל נראה לי שאתה מצפה מאלוקים לדברים שהם קצת היפך דעתו המבוררת לנו בתורה .נכון שהם תינוקות שנישבו ברובם אבל עדיין נראה לי שמסיבות בסיגנון זה הם חילול השם גדול
אני בכלל לא מבין מה רוצים מאלוקים בהקשר הציוני.
באנו למזרח התיכון, דחפנו את עצמנו בתוך איזה 500 מיליון בני אנוש שרבים מהם מסוגלים ורוצחים גם את האחיינים שלהם על רקע מריבה. בוודאי שאנחנו בסיכון. מה שקרה הוא כמעט מובן מאליו. רצון יש, ויכולת ? מספיקה הזדמנות אחת.
הא, אנחנו רוצים התערבות אל-והית שתציל אותנו מעצמנו?
אז בוא נתחיל בלציית למה שהוא אומר.
מה דעת יושבי מדינת ישראל על הרעיון?
בא לא ניסחף
אנחנו לא 'דחפנו את עצמנו'
בכל מקום רצחו אותנו
בטריטוריה של א"י אין 500 מליון איש
ורוב מדינות ערב לא מתעניינות בסכסוך הזה, ואלמלא תמיכה של מחרחרי מלחמות שמרויחים מזה או סתם שונאי ישראל, הם לא היו זוכרים אותנו בכלל
כמובן שלציית למה שה' אומר זה הכיוון הנכון
הרעיון הציוני, בהקשרו כמכשיר לצמצום אנטישמיות ומניעת פוגרומים בסגנון קישינב
נכשל כשלון מוחץ, ודי גרם את ההיפך הגמור
וזו היתה חלק מהביקורת החרדית מלכתחילה
כיום מדינת ישראל היא כנראה אחד המקומות הפחות בטוחים ליהודים, בעולם המערבי בוודאי
(למעשה, כתוצאה מהאיום האיראני, העם היהודי קרוב להתייצב מול סכנת כליון שלא היתה כמותה שנים רבות)
הנקודה שלי היא ש*זהו מהלך העניינים הטבעי*, הטרור הזה
והרצון להתערבות א-להית שתציל אותנו מעצמנו, ככל והוא נשמע מפי אתיאסטים וחילונים,- מגוחך בעיני
תצילו את עצמכם
שמעתי מי שאומר: אם יש א-להים, איך הוא מרשה שישרפו תינוק בתנור
כלומר, הוא מצפה להתערבות א-להית שתציל אותו מהטעויות של עצמו, מצפה לחסד ניסי מהא-ל, בשעה שהוא מעולם לא טרח לקיים את רצונו
והסתרתי פני והיה לאכול ח"ו.
שמעון
1 year ago
בעקבות על היריקה על הצלב ברובע
א. המצוה של לכלות ע"ז כוללת גם לבזותה [מסברא הייתי אומר שכן]
ב. אם כן זה נאמר גם כאשר הדבר כרוך בהעלבת עובדיה [מסברא ג"כ הייתי אומר שכן]
ג. הדבר נאמר גם כאשר הביזוי לא יביא לעצירת הע"ז?
הדעה שבור שחייבה תורה להבלו היא לא דעה מדעית אלא הלכתית
רב סובר שהבור הוא קרקע עולם ולכן אינו בגדר נזקי ממון וממילא מה שיכול לחייב תשלום הוא רק בגלל קיומו של הבל
כמובן שמחמת קיום ההבל מגלגלים עליו את כל התשלום, הכוונה שבבור יש גם יצירה של חופר הבור
ולכן גם אם רואים שהבהמה התרסקה מהנפילה, מכיון שבבור יש חוסר חמצן ולפעמים גם גזים, זה מצטרף לפעולת הנזק
כפי שהסברתי, ההבל לא הורג או מזיק בפני עצמו, אלא מצטרף לפעולת הנזק
וכמובן כן, בכל בור החמצן יותר דליל
שמעון
1 year ago
רגילים לטעון שה' ברא את העולם בכדי להטיב לנו…אבל לכאו' אין בזה ענין זה כמו ליצור מפעל לנכים, מפעל לטחינת מים…מה המשמעות של העבודה שלנו בעוה"ז? [רראה בית ישיש להגאון רבי שלמה פישר זצ"ל שכתב שהעולם הוא מעין מפעל לנכים]
עוד שאלה שבעצם שווה בשורשה: המציאות שלנו לא אמתית, רק מציאות ה' אמיתית, א"כ המציאות שלנו היא סוג של פקציה, אין לה משמשעות, א"כ מה התועלת בעבודתינו בעוה"ז?
אשמח גם למקורות שעסקו בשאלה הזו
באמת הרמב"ם במו"נ טען שא"א להבין את המשמעות, וצריך להבין ש"כך חייבה חוכמתו"
המשמעות של עבודתינו בעולם הזה, היא לתקן את עצמנו ואת העולם, כדי ליצור טוב
מפני מה ה' רוצה שנעשה את הטוב הזה, אין לנו דרך להבין, כי אין לנו דרך להבין שום דבר לגביו
מה שאמיתי הוא מציאות הנפש שלנו, וכל הנבראים שהם בעלי נפש חווים את הרע וע"י התיקון יחוו את הטוב
מדוע הנפש אמיתית ? רק מציאות ה' היא אמתית
וכן זה שינוי תפיסה גדול להגיד שאנחנו לא מבנים את הטעם של קיום המצות בכלל…אנחנו מבנים שזה מתקן את העולם אבל לכאו' אין משמעות לעולם לפי הבנתינו…אנחנו רק יכולים להבין שה' יודע מה המשמעות אבל היא נסתרת מאיתנו…
הנפש אמיתית, אני חושב משמע אני קיים, ה' הוא מחוייב המציאות והוא ברא אותנו
לא נכון שלא מבינים את הטעם של קיום המצוות, מבינים את טעמם ותכליתם, באופן כללי, לא יודעים למה ה' רוצה את זה, אבל יודעים מה הוא רוצה בזה
אנחנו לא נבקש שה' יברא אבן שהוא לא יכול להרים, כי זה סתירה לוגית לא נרצה שה' יברא משולש שהוא עגול כי זה סתירה לוגית וא"כ איך אנחנו קיימים? הרי ה' הוא בהגדרתו ההויה הכוללת והמוחלטת, זה סתירה לוגית שאנחנו קיימים לעצמנו עונים שזה סוד הצימצום… יש אפשרות להרחבת התשובה? כי לכאו' אם זה מוסכם שה' לא יכול לעשות משהו שהוא מכת הנמנעות איך זה יתכן, מה זה עוזר שאומרים שזה סוד?
שלום
הרב יהושע ענבל אמר בשיחה שלו עם אלכס צייטלין שהתורה אינה שוללת קיום אלים אחרים
מה הכוונה?
האם הכוונה שישנם ישויות נפרדות מה׳ עם כוח נפרד משלו ששולטות בעולם, אך כפופות לו, או שהכוונה היא פשוט שהתורה נותנת יחס לעניין הע״ז ואומרת שישנה תופעה של אלים מומצאים/ פסלים וכדו׳
אשמח לחידוד
המשפט 'כח נפרד אך כפופות' נשמע קצת סתירתי, אא"כ הכוונה שיש ישות עם כח, כמו שלאדם יש כח כל שהוא
בכל מקרה בתורה לא כתוב מה המשמעות של קיום האלים, אבל כתוב מי כמוך באלים ה', ועוד כאלו, וכנראה זו כוונת חז"ל בשר של עשיו וכו' שיש ישויות רוחניות שדואגות לאומות העולם
באותה מידה שהשטן, מלאכי חבלה, והיטלר, הם ביטוי של רצון ה'
אבנר
1 year ago
יש לי שאלה בנוגע למטריאליזם ונשמה: האם עצם זה שתרופות פסיכיאטריות משפיעות על המצב רוח לא מעיד שהכל באמת פולסים חשמליים וכימיים? אם מחסור בסרוטונין גורם לדיכאון ועלייה בסרוטונין מעלה את המצב רוח, איפה הנשמה בכל הסיפור הזה? לא חייב אפילו ללכת לעולם הכדורים, אדם שעושה ספורט זה מעלה לו את המצב רוח, למה? בגלל הפרשה של דופמין במוח. אז איפה הנשמה/החלק הרוחני של האדם בכל הסיפור?
גם אדם שקוטעים לו את היד זה פוגע במצב רוח, האם זה אומר שהחיים הם היד?
אפשר להשפיע על הנפש דרך הגוף, אבל אי אפשר להסיק מכאן שהנפש היא הגוף
שכן שמחה, צער, הן תכונות לא פיזיות, הן מתבטאות בסממנים פיזיים.
חרדה גורמת לדפיקות לב, אבל החרדה עצמה היא רגש בנפש, לא דפיקות לב, הרי דפיקות לב יש גם בזמן ריצה, אז ריצה = חרדה?
וכן הלאה
אבנר
1 year ago
יש לי שאלה שמפריעה לי כבר תקופה:
בסופו של דבר רוב האנשים לא מאמינים בגלל הוכחות מסוימות או היסקים פילוסופיים, וגם לא עוסקים בתחום. האם האמונה שלהם היא בכלל אמונה? הכוונה אדם שלא יכול להסביר למה הוא מאמין באמת נקרא מאמין?
אני גם חושב שגם אלה שכן עוסקים בתחום בסופו של דבר לא באים "נקיים" ותמיד מגיעים בסוף למסקנה שרוב החקירה בעצם מחזקת את האמונה שהייתה להם כבר מלפני(אני גם חושב שלא מאמינים "חוטאים" בזה). האם אנחנו בעצם ירינו את החץ ורק אח"כ מסמנים את המטרה?
אדם שמחזיק בדעה מסויימת הוא מאמין, ולא משנה מה הסיבה, ואם הוא מודע לה.
ולכן גם לא משנה אם אדם בא נקי לדיון ואם הוא אובייקטיבי, מבחינת האמונה, מה שקובע זה מה היא המסקנה שלו ואיזו דעה הוא מקבל כאמת.
אז לכאורה החקירה היא די מיותרת?
ועוד משהו, אבל האם אדם שלא חוקר הוא לא מאמין "לוגי"? או במילים אחרות: האם גם האמונה של אדם שלא חקר מבוססות על בסיס לוגי?
לרוב האנשים החקירה לא מיותרת
אבל יש אנשים שכך הראש שלהם עובד שלא צריכים לחקור יותר מדי ובוחרים את דרכם
יש לזה כנראה בסיס, כי אנחנו לא מדברים על מטומטמים
ולכן קשה לדון אם הבסיס הוא 'לוגי', כי בסופו של דבר כשמגיעים להנחות היסוד ולהחלטות החשובות, אין שום לוגיקה שעוזרת לקבוע
שלום וברכה.
ראיתי באחת התגובות של הרב ענבל שאומר: "אני מאמין כי זו הדרך שלי ללא קשר להוכחות אני רק מספק אותן למי שצריך"
האם הגישה הזו משקפת את הגישה של כלל רבני ארגון ערכים?
האם יש רב כלשהו שנושא האמונה בתורה מן השמים ואמיתות תושב"ע נמצא אצלו בביקורת תמידית ונתון לשינויים בהתאם לתגליות חדשות/ ממצאים חדשים/ הוכחות של חוסר הסתברותיות? או שהגישה הכוללת היא "זו אמונתי כי זו דרכי ולכן כל השערה הנוגדת את אמונתי אינה מסתברת בעיני כלל ולא משנה כמה סימוכין יש להשערה זו. כל דבר יהיה בגדר "לא מסתבר", כי אמונתי שזו דרכי – היא הנראית לי הכי מסתברת…
אם הגישה היא אכן כמו זו האחרונה, וכפי שמובן מהתגובה ההיא של הרב ענבל, נשאלת השאלה מהי הערובה לכך שהמחזיק בגישה כזו לא יסבול מהטייה קוגטיבית חריפה ביותר שתגרום שלו להטות כל דבר, בכל מחיר, באופן שיעלה בקנה אחד עם אמונתו שאינה תלויה בעצם בשום הוכחה…?
הרי מגמתה של גישה שכזו היא בעצם אישוש האמונה שאני רוצה שתהיה נכונה ולא גילוי האמת , תהא אשר תהא…
העולם המדעי למשל לא עובד בצורה הזו. כמובן שהוא אינו חף מבעיות, אבל את הבעיה הזו של הטייה קוגנטיבית הוא פותר על ידי שורה של קריטריונים והנחות יסוד שמנסות כמה שיותר להתנקות מההטיה הקוגנטיבית. איני מדבר על אתאיזם שזו בעצם גם סוג של אמונה כי כך אני רוצה שיהיה. גם לא על היפותזת האפס שלא מקבלת את דבר קיומו של אלוהים עד שזה יוכח ב 100%. אלא על החלק שבשיטה המדעית שדואג להתנקות מההטיה הקוגנטיבית. השיטה הזו מוכיחה את עצמה כדרך נאמנה לגילוי אובייקטיבי של המציאות בגלל שהיא פתוחה כל העת לביקורת עצמית ומעודדת ספקנות.
האם לא ראוי שהכוהנת תאמץ את סטנדרט האמינות של הפונדקית?
האם הימנעות מאימוץ הסטנדרט הזה לא מעלה חשש שהכוהנת קצת חוששת שהיא לא תעמוד בסטנדרט הזה?…
אתה מציג כאן ברירה כוזבת
כלומר מציג שני צדדים כאילו הן שתי האפשרויות שבאות אחת במקום השניה ואין זולתן
על משקל שאלתך, ניתן לשאול, האם ישנו איש מדע שהשאלה אם האסטרולוגיה יעילה יותר מהפיזיקה נמצאת אצלו בדיון מתמיד ובשינויים מתוך ממצאים ארכיאולוגיים?
אמירתך:
"זו אמונתי כי זו דרכי ולכן כל השערה הנוגדת את אמונתי אינה מסתברת בעיני כלל ולא משנה כמה סימוכין יש להשערה זו. כל דבר יהיה בגדר "לא מסתבר", כי אמונתי שזו דרכי – היא הנראית לי הכי מסתברת…"
היא ממש סילוף והגחכה. מי אמר דבר כזה?
זו מסקנה שגויה שאתה מסיק מכך שאדם אומר לך את האמת, שהוא לא צריך למסור לך דו"ח מדוע הוא מאמין (או איך ייתכן שאמר אתמול לשון הרע, הרי הוא מאמין), אלא אך ורק לספק לך טיעונים, שבזמנך החפשי תוכל לבחון את תקפותם.
אין לאף אחד ערובה נגד הטיות קוגנטיביות, לא למאמינים, לא לאתאיסטים, לא לימנים, ולא לשמאלנים, ואין שום קריטריונים שיכולים לפתור בעיה זו, ב'עולם המדעי' קרי באקדמיות הגדולות תפסו את הצד של החמאס בעזה, מעניין שהקריטריונים המדעיים לא עזרו להם…
הסטנדרטים של הפונדקית גרועים מאד, ואף בר דעת לא יאמץ אותם, תוכל לקרוא עליהם קצת כאן
כמובן שבנוגע לפרטים שונים, בעולם המדעי, יש כאלו שמתעדכנים, בדיוק כמו שבעולם ההלכתי מתעדכנים בפסיקות חדשות או בבירורי סוגיות חדשות. אבל על הנחות היסוד של העולם המערבי האקדמי, אבוי למי שיעז לפקפק, לא משנה באיזה טיעונים הוא ישתמש, האינקויזיציה ה'מדעית' תעמוד על הרגליים האחוריות ותוציא נגדו פאתוות מלאות שנאה ואטימות. תוכל למצוא כאן הרבה דוגמאות
אז תניח לפונדקית, ותנסה להשתמש בטיעונים.
חדש מקרוב בא
1 year ago
שלום
שמתי לב שאתם לא מתלמידי הרב עובדיה יוסף, אבל האם יש פוסק אחר בתקופה המודרנית שהקיף את כל ההלכה חוץ ממנו? ר"ל פוסק שאני יכול ללכת על פיו בכל הנושאים? כי אני לא מצאתי אחד כזה מאז הרמב"ם (אבל כאמור זה לא עוזר כי אני מדבר על פוסקים בני זמננו)
התגובה שלך נערכה כדי שתהיה כתובה באופן מכובד
חלק גדול מהילקוט יוסף הוא פסיקות של הרב יצחק, כמובן לא 'מעצמו' אלא על פי מקורות, אבל לא פסיקה ישירה של הרב עובדיה
בכל מקרה, כאמור, ספרי ליקוטים על פי שיטת הפוסקים יש באותו היקף גם מהרב אלישיב, הרב שלמה זלמן אוירבך, הרב נסים קרליץ, הרב בן ציון אבא שאול, וכו'
ספרי הרב יוסף הם לא ספרי ליקוטים יותר מכל ספרי ההלכה הידועים מאז הטור והשו"ע, אם כי זה נכון שהוא היה יותר יסודי בהזכרת הקודמים לו משאר הפוסקים האחרונים. בכל אופן מה שאני מכיר מהרבנים שציינת זה לא באותו היקף ואני לא חושב שיש מישהו שיכול לומר שהוא הולך לפי הרב פלוני בכל נושא.
לגבי ילקוט יוסף אני חושב שאתה מגזים. לא אגיד שאני בקיא בכל הסדרה ברמה של מה לקח מאביו ומה משל עצמו, אבל הרוב הגדול הוא בוודאי משל אביו.
רק בשביל להבהיר – לא באתי להלל רב כזה או אחר, אני באמת מחפש פוסקים בני זמננו שהקיפו הכל.
מחקתי שוב משפט שמזלזל בכבוד הרב עובדיה, נא להקפיד על כך להבא
אני חושב שההתרשמות שלך שגויה, יש ספרות פסקי הלכות על כל התחומים המצויים, מהרבה רבנים בני זמננו, ספרות של הרבה כרכים
למשל מהרב אלישיב יש 'אשרי האיש' יותר מעשרה כרכים, מהרב קרליץ יש שבעה עשר כרכים חוט שני, הליכות שלמה מרבי שלמה זלמן אוירבעך, אגרות משה, שבט הלוי, ועוד כמה וכמה מגדולי הפוסקים שכתבו שו"ת של למעלה מעשרה חלקים, ויש הרבה ספרי קיצורים על פיהם שמקיפים את כל ההלכות המצויות.
ילקוט יוסף זה כרכים יותר שמנים, אבל זה משום שהוא מאד מאריך במקורות, בסופו של דבר מדובר על אותם תחומים
ואם ניקח את החלק בילקוט יוסף שהוא פסקי יביע אומר, אין הבדל גדול
בכל אופן כמה שלא יהיה גדול היקף החיבור, תמיד תהיינה שאלות חדשות, למשל אף אחד מהפוסקים שהזכרתי כמדומני לא הספיק לדון בבשר מתורבת, ובעוד שאלות שהתחדשו, ולכן מי שלא יכול להכריע לבדו בשאלות הלכתיות, צריך ללכת לפי רב שהוא חי וקיים ואפשר לדרוש ממנו הלכה, ואם אתה מתחבר לשיטת הרב עובדיה, אתה יכול לדרוש הלכה מאחד מתלמידיו, וכן על זו הדרך
המשפט שלך 'ספרי הרב יוסף הם לא ספרי ליקוטים וכו', לא מובן לי, האם מתייחס למשהו שכתבתי, בכל אופן לא יודע אם זה חשוב.
אשמח להסביר לך
כשאתה כותב שאני מזלזל ברב עובדיה, אתה בעצם יוצר חילול ה' ופוגע בכבודו, כי אתה כמכריז: אנשים דתיים רוצים להגן על האמונה, אבל מזלזלים ברב עובדיה יוסף
לכן אני מוחק דברים כאלו
מטרת האתר היא לענות לשאלות באמונה ולא לעשות חילול ה'
אויש נו באמת!
צוות, אולי יש סיכוי שמישהו יתעורר לבטל את התגובה שלמעלה? אתם יודעים, זו של הרשע ההוא מהאתר הפסול-וחשוד-על-העריות ההוא, המלא בליצנים המתאמצים יותר מדי להראות עצמם בציבור כפולטי שז"ל מנטאלית…
ענבליסט
1 year ago
באתר האקדמיה ליהדות ז"ל היה מאמר תגובה לביקורת של מרצה באוניברסיטה, היכן אפשר לקרוא אותו כיום?
זה לא ענין של 'מותר'
ואם אני אטען שאתה בכלל לא התכוונת שתחית המתים של עיקרי האמונה הכוונה שצדיקים קרויים חיים
התכוונת לבחורה שקוראים לה תחיה והיא התחתנה עם מטים שזה בהולנדית בחור נחמד, והיא צדיקה משום שהיא מסכימה לגור בהולנד, והיא קרויה חיה, משום שהשם השני שלה זה חיה
האם זה 'מותר'?
זו פשוט פרשנות לא כנה ולכן אין הבדל בינה לבין הכחשה
לגבי פרשנות הרמב"ם על הגשמה, אם היא נראית לך לא כנה, היא באמת לפי זה לא נכונה
אבל אין כאן 'מותר' ואסור
הנושא הוא לא אם מי שמפרש באמת כנה, יש אנשים שבכנות מדברים שטויות
כשאני אומר לא כנה אני מתכוין שברור שזה משחק מן השפה ולחוץ, זו לא פרשנות שמנסה להבין מה רצה לומר הכותב, אלא סתם הכחשה בשפה של משחק מלים פרשני
כמו שגם אני אחשוב שהפרשנות של הרמב"ם היא לא כנה כי יש המוני פסוקים מפורשים להפך אני לא אחשוב שחס וחלילה הוא כופר רח"ל אז למה אם מישהו טוען שהוא באמת חושב שזה יותר הגיוני לפרש כך שהפסוקים כתובים מאוד מעורפל קוראים לו כופר?
-מי שכופר בעיקרי האמונה הוא כופר, לא כל כך משנה אם הוא אנוס, שוגג, או סתם לא מבין ענין
-נושא ההגשמה אינו עיקר אמונה, מי שסובר שיש לה' ידיים ורגליים ואף, לא סובר שזה עיקר אמונה, ולכן למי שמפרש אחרת לא יקרא כופר
ובכל מקרה אין דמיון בין הנושאים, אין שום צד בעולם שחז"ל התכוונו בתחית המתים לכך שצדיקים נקראים חיים, ברור שזו בדיחה ומשחק מלים, לעומת זאת בענין ההגשמה ברור שגם לפי התורה אין לה' צורה, כי לא ראיתם כל תמונה, וכל הנושא הוא אם יש איזו מציאות רוחנית לא מובנת לנו שאפשר לקרוא לה באיזו שהיא צורה יד ה', או שמדובר במליצות, וכל המקרא מלא במליצות כאלו, הללו תנינים וכל תהומות וכו', וכמו הרבה דוגמאות שמביא הרמב"ם, ולכן פירושו הוא בהחלט פירוש מתקבל וגם מתאים לעיקרי האמונה
לי דווקא נראה שההתיחסות למהות האלוקות הוא קריטי באמונה פי כמה.
בא נגיד אדם שיגיד שתחיית המתים זה איזו שהיא בחינה רוחינית שאי אפשר להאמין זה כן טוב? אם לא אז למה להגיד כך על אלוקים זה כן טוב?
1. הנושא הוא לא מה נראה לך קריטי, אלא מה מוגדר ביהדות כעיקר אמונה. והטענה שיש לאל ידיים ורגלים לא מוגדרת כעיקר אמונה אפילו למחזיקים בה.
2. גם לגבי תחית המתים, לא ענין של טוב או רע, אלא של כוונת עיקר האמונה, מי שאומר שכוונת חז"ל בכך לאיזה פתגם מופשט, יודע שהם לא העלו על דעתם זאת. ולכן דבריו בטלים.
אחד מי"ג עיקרים זה להאמין שה' אינו גוף. אם פרשנות להגיד שמשהו שכתוב מפורש זה דבר מופשט אותו הדבר צריך להדיג על פסוקים על הגשמת האלוקות שמי שאומר שהכוונה לדבר מופשט דבריו בטלים ויוצא שהאומר כך הוא כופר בעיקר של שלילת הגשמות. אני טועה במשהו?
אני אחדד את השאלה בתגובה במספר 2 אתה אומר שמי שיגיד על מאמרי חז"ל על תחיית המתים שהם דברים רוחניים וזה איזו בחינה מופשטת הרי דבריו בטלים. אז אני אומר שלפי זה יוצא שגם מי שלוקח פסוקים מפורשים של יד ורגל ואומר שזו בחינה מופשטת דבריו בטלים ואם כן יוצא שהאומר כך כופר בעיקר של שלילת ההגשמה.
-נושא ההגשמה אינו עיקר אמונה, מי שסובר שיש לה' ידיים ורגליים ואף, לא סובר שזה עיקר אמונה, ולכן למי שמפרש אחרת לא יקרא כופר
ובכל מקרה אין דמיון בין הנושאים, אין שום צד בעולם שחז"ל התכוונו בתחית המתים לכך שצדיקים נקראים חיים, ברור שזו בדיחה ומשחק מלים, לעומת זאת בענין ההגשמה ברור שגם לפי התורה אין לה' צורה, כי לא ראיתם כל תמונה, וכל הנושא הוא אם יש איזו מציאות רוחנית לא מובנת לנו שאפשר לקרוא לה באיזו שהיא צורה יד ה', או שמדובר במליצות, וכל המקרא מלא במליצות כאלו, הללו תנינים וכל תהומות וכו', וכמו הרבה דוגמאות שמביא הרמב"ם, ולכן פירושו הוא בהחלט פירוש מתקבל וגם מתאים לעיקרי האמונה
כנראה החידוד שלי לא הובן. בתגובה הזו אתה מתייחס לפרשנות של קרויים חיים ואני כרגע שואל על האפשרות להגיד שמדובר במשהו מופשט. ועל זה ענית שלהגיד כך זה דברים בטלים אז עניתי שלפי זה גם להגיד שלילת הגשמה אלו דברים בטלים ואם כן זו כפירה בעיקר של שלילת ההגשמה. מקווה שאני מספיק ברור.
אין דמיון בין הנושאים, אין שום צד בעולם שחז"ל התכוונו בתחית המתים לכך שצדיקים נקראים חיים, או לכל פתגם אחר שאין כוונתו שאנשים מתים הופכים לחיים, כפי שתיארו בפרוטרוט בהרבה מקומות, ברור שזו בדיחה ומשחק מלים, לעומת זאת בענין ההגשמה ברור שגם לפי התורה אין לה' צורה, כי לא ראיתם כל תמונה, וכל הנושא הוא אם יש איזו מציאות רוחנית לא מובנת לנו שאפשר לקרוא לה באיזו שהיא צורה יד ה', או שמדובר במליצות, וכל המקרא מלא במליצות כאלו, הללו תנינים וכל תהומות וכו', וכמו הרבה דוגמאות שמביא הרמב"ם, ולכן פירושו הוא בהחלט פירוש מתקבל וגם מתאים לעיקרי האמונה
ברור שבדברי חז"ל יש מליצות, ולכן מה? לכן הגיוני שכל אחד יוכל לטעון על כל מאמר שירצה שהוא מליצה, ואין משמעות לתושבע"פ?
ואולי האמירה של הרמב"ם על האגדות שהם מליצה, היא בעצמה מליצה, ובאמת הן כפשוטן?
די להיתממות המגוחכת כדי להכשיר את השרץ
אין שום קשר בין הסרת ההגשמה, לבין ביטול עיקר אמונה בלי שום עילה, סתם כך כי בא
מאותה סיבה שהרמב" שלל את ההגשמה ומאותה סיבה שאמר דברים חריגים על האגדות לעתיד לבוא (וגם אז הרבה אמרו שמכשיר את השרץ…) יש כאלו שרוצים להגיד כך גם על דבר זה.
אתה חוזר על דבר שהוא לא נכון
הרמב"ם שלל את ההגשמה כי היה לו לכך הכרח פילוסופי
לגבי האגדות לעתיד לבא, הוא פסק כדעת שמואל שכך סובר בגמרא
להכחשת תחית המתים 1) אין שום סיבה, 2) אין שום היתכנות
יפה הכרח פילוספי… ולמי שיש הכרח רציונאלי? אז לכן הוא כופר?
ולמה בחר לפסוקכך ועוד לומר דברים חריפים שאנים מביאים יראה ואהבה?
ולכן מאותם סיבות ומאותו היתכנות שייך גם זה.
1) אין דבר כזה הכרח רציונלי, 2) מי שמבטל עיקר אמונה הוא כופר, זה כל המהות של עיקר האמונה, 3) ברור שהרמב"ם צודק שעיסוק במשיחיות לא מביא תועלת, קצת סבלנות ונראה מה יהיה…, 4) לגבי תחית המתים אין שום סיבה, סתם הכחשת עיקר אמונה לשם הכחשה.
מה זה הכרח פילוספי? מי שאומר על דברים שכתובים שהם בחינה מופשטת הוא כופר? מי החליט? למה לימוד תורתינו הקדושה והאגדות לא מביאות יראה ואהבה לולי זה שאפשר לטעות בפירושם ולחשוב שהם כפשוטם? למי שזה נראה יותר הגיוני לומר שזו בחינה רוחנית כמו שעל חלקים נרחבים כל כך בתורה ובחז"ל אומרים המוני מפרשים למה פה זה נהיה ווטו?
-הכרח פילוסופי – צורת חשיבה שהיתה מקובלת בזמנו של הרמב"ם, שנחשבה כמוכיחה אמת. ולא יתכן אחרת.
-מי שאומר על דברים שהם בחינה מופשטת אינו כופר, אלא רק מי שמכחיש עיקר אמונה, ולא משנה איך מכחיש אותו. אין הבדל אם אומר שתחית המתים היא משל, או שהבורא הוא משל לכך שצריכים להתנהג יפה, או משל שהטבע הוא אלהים, או שהעיקר של מתן תורה הוא משל לכך שהתורה היא דבר חשוב וכו'.
-לימוד תורה יכול להביא ליראה ואהבה ויכול להיות סם המוות, אם מנסים ליצור קונספט משיחי שכביכול אנחנו יודעים איך תיראה הגאולה, זה לא מביא ליראה ואהבה, כך לימד הנסיון.
-עיקר האמונה הוא הווטו. ברגע שאתה לוקח לעיקר את מה שהוא, וטוען שניתן להכחיש אותו, ולקינוח להפטיר שמה שכן כתוב הוא משל, אין משמעות לשום עיקר אמונה ולכן אין משמעות לשום דבר ביהדות. הרי זה מה שעושה גם הנצרות.
1) הפעם הכוונה כפשוטו באופן מילולי, לפי החשיבה האריסטוטלית, המושכלות הן אמת מוכרחת, ומה שנגזר מהן לפי הניתוח האריסטוטלי הוא אמת מוחלטת.
2) אם אדם מגיע למסקנה שעיקר אמונה מסויים אינו אמת, אזי הוא אינו נחשב כמאמין.
יפה אז בגלל ההבנה השכלית פירש הרמב"ם את הפסוקים בצורה שתתאים לזה ומי שלא מקבל את את הפרשנות כופר בעיקר שלילת הגשמות אז אם היום לפי השכל זה לא הגיוני לומר כפשוטו וההסבר הוא שזה נגיד למשל שהנשמות יעלו למדריגה מאוד גבוהה ומי שחולק על הפרשנות הזו יהיה כופר….
אתה פשוט לא מתייחס לטיעונים שאני מעלה, וחוזר על אנלוגיה שגויה, אני מתקשה לעזור
1) אין היום שום טיעון ש'לפי השכל זה לא הגיוני לומר כפשוטו', פשוט אין, ה'הסבר' לא רלבנטי כל עוד ביטלת את העיקר עצמו
2) הסיבה שהרמב"ם קבע שהחולק על הפרשנות הזו הוא כופר, משום שלפי ההכרח האריסטוטלי אל בעל גוף או צורה הוא מוגבל, והגבלה פירושה שהאל אינו הסיבה הראשונה.
3) כופר – מי שחולק על עיקרי אמונה.
אין דבר כזה 'הכרח רציונלי'
נא השתמש בטיעון
ונמק מדוע לא יקרה בעולם משהו כזה
הנסיון שלך להיצמד לאנלוגיה הבלתי מתחילה מהרמב"ם, רק פוגם בדבריך
אם יש לך טיעון לגבי תחית המתים פשוט תשתמש בו
הרי הקביעה שיצור בעל צורה הוא מוגבל היא לא רק משהו אריסטוטלי, היא גם ברורה לנו
זה לא ענין של היכרות, זה ענין של הגדרה סתירתית, גוף = הגבלה. ובאם אין הכוונה לגוף במובן המובן לנו, אזי אין שום בעיה, וזה מה שבא הרמב"ם לומר
לגבי נס אין לנו שום אינדיקציה אם קרה או יקרה, אין שום הגדרה סתירתית באמירה שנס קרה או יקרה
מהיכן אנחנו יודעים שגוף שווה הגבלה אולי יש איזה כוכב ששם יש גוף בלי הגבלה? רק אנחנו לומדים מהעולם המוכר לנו ואתו דבר אנחנו לא מכירים בעולם כמו שלנו נס כזה
גוף = הגבלה, זה לא משהו שנלמד מהנסיון, שיש טעם לשאול איפה זה קורה
זה חלק מההגדרה המופשטת, כשנגדיר את המונח 'גוף' יהיה כלול בהגדרה זו הגבלה
אם משנים את ההגדרה גוף, לא צריכים ללכת לכוכב אחר, זה עובד גם בכוכב שלנו, אבל זו לא ההגדרה גוף כפשוטה
וזה מה שאומר הרמב"ם
מי שיטען שה' הוא בעל חומר הוא כופר גם אם הוא יטען שזה גוף שאנחנו לא בדיוק מכירים. כמו גוף שווה הגבלה כך נס בעולמינו כמו שאנחנו מכירים כיום שווה לא מציאותי
אתה חוזר בפעם המאה על טיעון שגוי
אין שום משוואה שאומרת שנס שווה לא מציאותי
לגבי הרישא של דבריך גם לא נכון, אבל לא קשור
במקום לחפש אנלוגיות שגויות תנסה להתמקד בנושא הדיון
נס הוא שינוי הטבע
אם כי מבחינה בלשנית נס פירושו דבר בולט
אין לנו שום אינדיקציה שהטבע לא יכול להשתנות, ויש לנו המון עדויות שהוא השתנה
אגב, דוקא מיכי באין אדם שליט על הרוח מקדיש פרק לטענתו של שלדרייק שחוקי הטבע אינם קבועים
אז נס זה משהו שחורג מחוקי הטבע. חוקי הטבע כוללים גם חוקי הלוגיקה ולכן אם אנחנו אומרים שכאשר חוקי הלוגיקה אינם מאפשרים לשלב את המונח גוף עם המונח בלתי מוגבל אנחנו משנים את הפשט ולא אומרים שאולי חוקי הלוגיקה יכולים להשתנות וכו' אותו הדבר גם לגבי נס שהוא חורג מחוקי הטבע נשנה את הפשט.
ידידי היקר, יש לך מושג מה זה לוגיקה? אתה מגן על דברי ושל מיכי אברהם, קראת פעם מאמר שלו?
אתה כותב "חוקי הטבע כוללים גם חוקי הלוגיקה", וזו פשוט שטות
חוקי הטבע הם שרירותיים, מהירות האור היא 300,00 ק"מ לשניה, זה לא יותר רציונלי מאשר אם היתה 200,000 ואין שום היגיון בכך שהיא דוקא סכום אחד ולא אחר, זה פשוט כך, תצפית מלמדת שזה כך. אם זה ישתנה זה יהיה אחרת.
הלוגיקה היא הדרך שלנו לתפוס את העולם, אין לנו דרך אחרת, ואין לנו אפשרות להביא בחשבון דרך אחרת, שכן ברגע שאנחנו מנהלים דיון שאינו בכפוף לצורה בה אנחנו מוכרחים לתפוס את העולם, אין שום משמעות לדיון, אין הבדל אם תצרף אותיות ג'יבריש אקראיות, או שתכתוב משהו שנראה כמו עברית, זה פשוט לא דיון
המונח 'לשנות את הפשט' פשוט לא מתאים כאן, זה כמו שתכתוב 'צבע אדום בטעם מיונז', אותו קשר.
כמו שאין רצינוליות בזה שמאירות האור כך ולא אחרת כך אין שיו רציונאליות למה אחד ועוד אחד שווה שתיים.
אלא מאי? כמו שאתה אומר השפיטה שלנו על העולם זה לפי מה שאנחנו מכירים ולכן אנחנו מכירים שאחד ועוד אחד שווה שתיים ואנחנו מכירים את מאירות האור ואנחנו מכירים את שאר חוקי הטבע. ולכן יש כאן אנלוגיה מדוייקת ביותר.
לא ידידי
מהירות האור היא שרירותית, משום שכל מהירות אחרת נתפסת בשכלינו גם היא (ולכן אפשר לנהל דיון על שינוי במהירות האור, שיכול לקרות כתוצאה מסיבות פיזיות כאלו ואחרות)
אחד ועוד אחד שווה שתיים, זה לא ענין של תצפית, אלא ענין של הגדרה, לאחד ואחד אנחנו קוראים שתיים, אין לנו דרך לקרוא לו שום אחר, וכל שם אחר שהוא לא שתיים לא נתפס בשכלינו
איך אנחנו מחליטים מהי מהירות האור? אנחנו עושים תצפית. יופי אז מה אם עשית תצפית? לכן זה אומר שזה האמת? כן כי לפי חוקי הלוגיקה אם אתה צופה במשהו שחוזר על עצמו שוב ושוב ושוב אתה מייחס לזה חוקיות וזה נטו בגלל שככה התפיסה שלנו אומרת אין בזה רציונאליות כמו שיום כבר הוכיח.
אז כמו שהם יכולים להשתנות תיאורתית אפילו שבחוקי הלוגיקה שלנו אנחנו אומרים שכמו שהשמש זרחה היום היא תזרח מחר ואתה לא אוגר שמש לאפשרות שלא כך תיאורתית יכול להיות שהתפיסה שלנו שאחד ועוד אחד שווה שתיים תשתנה אפילו שאנחנו לא לוקחים את זה בחשבון
אין לי איפה לקחת את זה בחשבון
שכן באותה מידה ייתכן שפתאום כח המשיכה יהיה כפליים
או שפתאום נימשך כולנו למאדים ונמצא שם שולחן עם הרינג וחמוצים
לכן אני משתדל להיצמד לתכנית הרגילה שלי
אתה לא מפחד להרים רגל כי אתה חושב שתוכל להוריד אותה.
אתה חושב שתוכל להוריד אותה כי אתה רגיל שהיא יכולה לרדת.
אם לא היית מייחס לעתיד את מה שהיה בעבר וכל האפשריות שוות היית שוקל את צעדך בכל פססיעה מחדש
יש אינסוף ובחרת באחת מהן וזו האחת שאתה מכיר ולמה אתה עושה את מה שאתה מכיר ולא כל פעם ניצב בפני אין סוף אפשריות שוות וכל פעם תבחר משהו אחר? כי אתה מעניק למה שאתה מכיר משקל מכריע.
בוודאי שלא ברמה אנושית אבל בוודאי שהוא מסיק דברים ממה שקורה לו ויש לו שכל ישר להבין מה טוב לו ומה לו בהמון תחומים. על כל פנים עם אתה מרגיש מיצוי מהדיון אני מבין אותך והיה לי לעונג לדון איתך.
לא, הכלב אינו יכול להסיק היסק לוגי, ואין לו "שכל ישר"
אם תרעיב כלב עשרה ימים, ותגיש לפניו אוכל בתוך קופסה, שפתיחתה דורשת היסק לוגי (לא מתוך הנסיון שלו, אלא מתוך ניתוח מופשט), הוא לא יוכל לפתוח וייאלץ למות ברעב
לגבי הדיון, זה לא ענין של מיצוי, אתה פשוט כותב דברים שגויים ולא מתייחס לטיעונים
לא, לוגיקה היא לא היסק
אלא ניתוח מופשט
הלימוד מהנסיון של בעלי החיים, הוא בדיוק ההוכחה לכך שהוא לא ניתוח מופשט, זה מה שבא להראות הניסוי של פבלוב
שהלימוד מהנסיון של הכלב הוא התניה ולא היסק מופשט, הוא לא 'מבין' שמגיע אוכל, הוא פשוט מתנה את הריר בצורה מסויימת, ותו לא
באופן כללי משייכים את הקביעה לתחום הלוגיקה
אבל האמת שזה אינו היסק לוגי אלא משמעות המונח
אני לא מסיק בניתוח שאחד ועוד אחד הן שניים, אלא אני קורא לאחד ועוד אחד שניים
בדיוק כמו שאני קורא לאחד אחד
אם אני חושב שביום ראשון זרחה השמש וביום שני גם ואני מאמין בגלל זה שגם מחר תזרח השמש האם עשיתי כאן פעולה לוגית (לא משנה נכונה או לא אלא בהגדרה זה הסיק)?
על כל פנים ההגדרה המדוייקת היא לא המשמעותית מה שמשנה זה העובדה שכל ההבנה שלנו על הטבע ועל חוקיה עובדת באותו מנגנון של הבנה של השוואה בין הגדרות כמו גוף שווה מוגבל. שניהם מתחילים בצורה שהמוח שלנו בנוי ומשם אנחנו מתחילים ואנחנו לא לוקחים בחשבון דברים שהיו יכולים להיות אחרת במבנה המוח שלנו.
זה קשור ועוד איך כי אם אתה תבין שבעצם כל ההחלטות שלנו הן על חוקי הטבע והן על כל סוגי ההקשים ההתניות וכו' מכל שם וכינוי שיש להם מגיעים מהכרח מסוים ראשוני שאנחנו כפופים לו ולכן כמו שהרמב"ם משנה את הפשט בגלל שיש משהו לא מובן אותו דבר לגבי נס לעתיד.
כל החלטה מגיע מכורח מסויים אתה רואה עכשיו את האותיות שאני כותב ואין לך דרך לראות באות א שהיא אות ב אלא אתה מוכרח לראות אותה א כמו כן ההחלטה של מה שהיה הוא שיהיה מוכרחת עליך. אין הבדל בין לשנות פשט של טקסט או אמירה של עיקר מהסיבה הפשוטה שהאמירה של עיקר היא גם טקסט.
הצבעה על מכנה משותף ("הוא גם טקסט") אינה מהווה טיעון
כמו כן יכלת לומר "הוא גם בעברית"
או "הוא גם קשור ליהדות"
יש גם מפריד, והוא שמהותו של עיקר אמונה היא שהוא בא לחייב משהו שיאמינו בו
יוצא מבחינה לוגית שיושבי תל אביב ימותו יום אחד.
עכשיו אם אנחנו לא מקבלים שמה שקרה זה גם מה שיקרה אזסיף אחד הואא לא נכון וככה כל הסיקי הלוגיקה בעולם ולכן בכל כלל לוגי עומד הקבלה של מה שקרה זה מה שיקרה. ומכיוון וין סב לקבלה הזו לא נטו משהו ביולוגי כל כלל לוגי מורכב מהמנגנון הבילוגי הזה.
אתה פשוט מערבב בלי שום קשר
הסילוגיזם שהבאת הוא לוגיקה
מקורה של הנחה א' לא רלבנטי ללוגיקה
במקרה שלך מקורה הוא משום משהו שקרה, נניח
אבל זה לא מחייב שכל סילוגיזם בנוי על משהו שקרה
הדברים שלך הם בעצם דוגמא קלאסית של סילוגיזם שגוי
א' היסק פלוני בנוי על הנחה שמה שקרה יקרה
ב' ולכן כל היסק לוגי בנוי על הנחה כזו
=שגיאה
ניכר אכן שאתה מתייחס לכל הדיון על הלוגיקה כעוד איזה פלפול של שטיקל תורה שכל מה שתגיד יהיה טוב אם תוסיף את המילה 'דין' או 'חפצא' היכנשהו…
אם מישהו לא מבין, לא בהכרח שיש בעיה בהסברה, ייתכן שהבעיה היא אצל הבלתי מבין, שאין לו רצון או כח להתאמץ או שהוא חסר יכולת
למה זה נוח? כי אתה משוכנע שזה ימשיך. למה יותר נוח לך לאכול כי אתה חושב שזה יביא לך חיים ולא חושב שלצום יביא לך חיים? מה יותר פה נוח? מה שנוח הוא שאתה מעניק למוכר שלך משקל מכריע ללא כל הסבר. השעשוע הוא מהחדות שלך.
אבל זה לא נכון, המוח שלנו לא מחייב אותנו
ואין שום קשר ללוגיקה
זה כמו שתטען שהמיונז הוא בצבע לבן כי המח שלנו מחייב אותנו לראות שהוא בצבע לבן ולכן גם הלוגיקה היא מיונז
יש דברים שהם מותנים ביולוגית – לא קשורים בכלל לשאלה של אמת, שקר, נכונות, הוכחה, וכו'
ויש דברים שהם מוכרחים לוגית
אתה מנסה כל הזמן לערבב ביניהם
אין לי אפשרות לחזור שוב ושוב על כך
אחד משנינו משוגע… אין לנו דרך להתחשב באינספור אפשריות אמת ויציב אסל אתה צריך להחליט אם האוכל יחיה אותך או ימית ואתה חייב לבחור ואתה מחליט לסמוך על המוכר. מה לא נכון פה?
למה זה הכי קל? למה יותר קל להכין שעון מעורר מתוך הנחה שמחר עדיין אוזניים שלך ישמעו אולי יותר נוח להכין מקל שייפול עליך בשעהה היעודה? פשוט כי קל לך נכון קל לך להניח שכמו ששמעת היום תשמע מחר וזה בלי שום רציונאל. ז אתה צודק אכן יותר קל אבל למה יותר קל? ככה. מנגנון בילוגי.
יש לנו יכולת להתמודד מול המחשבה שמחר לא צזרח השמש למשל שנכין מצבר בגיוק כמו שאנחנו יכולים להתכונן שכן תזרח השמש. משום מה אתה אף פעם לא לוקח בחשבון את האפשרות הראשונה.
הסברתי מאתיים ואחת פעמים
אין לנו יכולת, כי יש אינסוף אפשרויות
אתה יכול להכין מצבר לכך שהשמש לא תזרח
אבל באותה מידה אפשר שהיא תזרח פי שניים ומה שתצטרך זה כובע גדול ולא מצבר
וגם יכול להיות שירד גשם של תמנונים ומה שתצטרך זו משחה לעור
וכך עד אינסוף
ולמה בחרת באותה דרך מכל האין סוף אפשרויות.
אם אתה לא מקבל את זה שאתה מוכרח לתת תוספת למה שאתה מכיר אז כל האין סוף אפשרויות שוות ובתוכם יש גם את האפשרות לעשות מה שאתה מכיר וגם לנסות חדשות ולמה מתוך כל האין סוף אפשרויות שוות בחרת באותה אחת?
אתה חוזר על שטות שהסברתי אותה מאתיים ושניים פעמים
בפעם המאתיים ושלש לא אפרסם שוב את אותה הטעות
האפשרות הזו היא ידועה היא צורה מסוימת שהעולם עובד סביבה ויש לנו דרך להיערך אליה
אין לנו ידע איך להיערך לכל צורה אחרת ויש אינסוף צורות לכן אי אפשר לעסוק בהן
המשך
החקירה יום מעלה עוד הסתייגות סמנטית שנוגעת לידע שלנו לגבי יחסים סיבתיים – נדמה
שיש לנו קושי של ממש לחשוב יחסים שכאלו. יום טען כי ההאמנה ביחסים סיבתיים היא
ההאמנה לפיה שני מושאים נמצאים בקשרי סמיכות בחלל ובזמן, מופיעים תמיד יחדיו
ומקיימים ביניהם קשר הכרחי. יש לתת את הדעת לכך שעצם העובדה ששני מושאים מופיעים
תמיד יחדיו אינה שקולה לכך שקיים ביניהם קשר הכרחי, ואנו יכולים להאמין שהקשר מקרי
וכי ההישנות התמידית היא תולדה של נסיבות (לדוגמה, אם בכל פעם שהייתה לי יום הולדת
הכינו לי עוגת שוקולד, אך אני לא מאמין שהקשר בין יום ההולדת שלי והכנת עוגת
שוקולד הוא אותו סוג של קשר שקיים בין אש ועשן). אך יום טוען שאנחנו לא מסוגלים
לחשוב קשר הכרחי. מעולם לא חזינו בקשר שכזה בין שני מושאים, ומכאן אין אנו מסוגלים
לגבש מושג שלו (ראו לעיל, עיקרון ההעתק). אי לכך, מקורו של מושג הקשר ההכרחי שלנו
אינו בתכונה שקיימת במושאים, אלא בתחושה פנימית שמתעוררת ברוח. כשאנו רואים שני
דברים שתמיד מופיעים יחד בזה אחר זה, הפסיכולוגיה שלנו גורמת לנו לבצע (באופן בלתי
מודע) היסק אינדוקטיבי ולהאמין שאם האחד יופיע, מיד יופיע אחריו האחר. כך, כאשר
אנחנו רואים אבן שפוגעת בזכוכית, המחשבה שלנו מיד מובילה אותנו, בעל כורחנו, למחשבה על זכוכית שמתנפצת. הקשר החזק בין שתי המחשבות האלו
בתוך הרוח שלנו מחולל בנו תחושה של הכרע (determinacy). אנו לא מבחינים בכך שמקורה של התחושה היא ברוח
שלנו, ואנו משיתים אותה על המושאים, וחושבים שיש ביניהם קשרים הכרחיים, על אף שאנחנו
לא מסוגלים לחשוב קשרים שכאלו אלא כתחושה המופיעה בתוך רוחנו.
המוח הוא כנראה האיבר המורכב ביותר בגוף האדם, ובגופם של יצורים
רבים אחרים. בכל הנוגע לדרכים שבהן המוח מתפקד, מאפשר חשיבה, שומר זיכרונות ומפקח על פעולות
הגוף, רב הנסתר על הגלוי. לא יפלא אפוא שהמחקר בפיזיולוגיה של המוח, ובייחוד של
חלקיו האחראים לפעולות המורכבות ביותר, הולך וצובר תאוצה. מטרת המחקרים בתחום
זה היא לחשוף את המנגנונים המורכבים המשתתפים בתהליכי החשיבה האנושיים,
ומאפשרים עיבוד מידע ברמה המתקדמת המתבצעת במוח. בחלק מהמחקרים מנסים לשלב ידע מפיזיקה מודרנית, (למשל מכניקת הקוונטים) לפתרון חלק משאלות אלה, אך המחקר בתחום זה עדיין בחיתוליו.
לתוצאות המחקרים בחקר המוח נודעת השפעה רבה על תחומים כגון פסיכולוגיה ורפואה, כמו גם על טכנולוגיות עתידיות, למשל
בתחומי המחשוב והרובוטיקה.
ומכיוון וההכרח הרציונאלי קובע שלא ייתכן בעולם כמו שאנו מכירים אותו כיום נס כזה חייב להיות הפירוש שזה יקרה בעולם אחר דהיינו בעולם הרוחני וכל מי שלא מקבל את הפירוש הזה כופר בתחיית המתים.
צריך לשים לב שאין הכוונה "משל" אלא בחינה רוחנית. וכמו שעל ביאת המשיח ניתן לומר על הפסוקים והחז"ל על ימים אלו שהם מליצה ובחינה רוחנית מסויימת כל גם לגבי תחיית המתים. נשים לב שאת דברי שמואל שעתיד לבוא יהיה כמו היום אפשר להבין שמתכוון גם לימות תחיית המתים.
אין הבדל בין משל לבחינה רוחנית, שניהם פירושים אפשריים באופן כללי
אבל במקרה שעיקר האמונה הוא שמשהו יקרה, פירוש כזה מעקר את עיקר האמונה, הבעיה היא לא עם הפרשנות אלא עם העיקר
אם שמואל לא סבר שתחית המתים היא עיקר אמונה, נניח, אזי ההלכה לא נפסקה כמותו.
כמו ששמואל חלק על פרטים בביאת המשיח זה לא אומר שחלר על העיקר הזה אלא טען שהטבע יישאר אותו דבר כך גם לגבי תחיית המתים חולק שזה יהיה בצורה הטבעית אלא במשהו רוחני
אם אתה מתכוין לתחית הנפשות בלי הגוף, זו לא הכחשת תחית המתים. זו פרשנות שהיה עליה ויכוח גדול, ראה אגרות הרמ"ה.
לגבי שמואל, מכיון שחכמים הבדילו בפירוש בין ימות המשיח לבין תחית המתים, אין שום סיבה לקשר בין שני המושגים וליצור ניחושים מה שמואל חשב, הוא פשוט לא התבטא לגבי הנושא, ואין סיבה לחשוב שהכחיש אותו.
אני לא אמרתי שאני מסכים, אמרתי שזו לא הכחשה של תחית המתים, אלא קביעה שהנפשות יקבל קיום כל שהוא באיזו מסגרת, גם אם לא בגוף, וזה כאמור ויכוח עליו תוכל לקרוא באגרות הרמ"ה
כל אלו הדברים וכיוצא בהן
לא ידע אדם איך יהיו עד שיהיו שדברים סתומין הן אצל הנביאים גם החכמים אין להם
קבלה בדברים אלו אלא לפי הכרע הפסוקים ולפיכך יש להם מחלוקת בדברים אלו ועל כל
פנים אין סדור הויית דברים אלו ולא דקדוקיהן עיקר בדת ולעולם לא יתעסק אדם בדברי ההגדות ולא יאריך במדרשות
האמורים בענינים אלו וכיוצא בהן ולא ישימם עיקר שאין מביאין לא לידי יראה ולא לידי אהבה וכן לא יחשב הקצין אמרו חכמים תפח
רוחם של מחשבי הקצים אלא יחכה ויאמין בכלל הדבר כמו שבארנו.
ידידי היקר, לצערי, אני עונה לך תשובה על השאלה, ואתה שואל אותה שוב, עשר פעמים או עשרים זה לא משנה
אבקשך בפעם האחרונה להתייחס לטיעון שאני משיב לך, לא אוכל לפרסם שוב את אותה השאלה בפעם המליון
אתה מערבב בין התחום של פרשנות טקסטים, ובין הרעיון של עיקרי אמונה
זה שיש דברים שהם משל, או לא להלכה, או לאו דוקא, או גוזמא וכו', זה ענין של פרשנות טקסטים. (לא שזה נכון שמכיון שיש משהו שהוא משל אז כל דבר יכול להיות משל וכו', אבל רק שנדע מה הנושא).
אבל עיקר אמונה אינו 'להאמין שטקסט פלוני נכון', ואחר כך תכניס בטקסט מה שבא לך.
עיקר אמונה הוא להאמין שאירוע מסויים יתרחש, זה כל מהותו של העיקר
לבא ולפרש אותו בצורה מגוחכת ונלעגת, זה כמו שאדם יגיד שנתן גט, אבל לא התכוין לגרש את אשתו, אלא התכוין לרעיון מופשט רוחני, כמו שמפרשים טקסטים אחרים, או שאדם ימכור את בית שלו בשטר, ואחר כך יפרש את השטר בפרשנות סימבולית
כל הרעיון של עיקר אמונה הוא דרישה מסויימת, להכיר באמת מסויימת, ומי שלא מכיר בה אין לו חלק בדת ישראל, כפי שכותב אותו רמב"ם שכותב שאין טעם להאריך בכל מיני ענינים של איך בדיוק תבא הגאולה ואם המשיח יכנס משער יפו או משער שכם
בא נגיד חד מעעעיקרי ההאמונה זה שכל דבר נביאים אמת. עכשיו אחד מדברי הנביאים זה "גר זאב עם כבש" ז לפי דבריך שבעיקרי האמונה אי אפשר לפרש פרשנות של מליצה איך הרמב"ם אומר על זה שזה דברי מליצה?
שאלה טובה
והתשובה היא שמהות העיקר שכל דברי נביאים אמת – הוא שהנבואה היא תהליך אמיתי, אבל אין העיקר כולל אוסף של מאות אלפי אמירות הנמצאות בתוך דברי הנביאים שכל אחת מהן היא עיקר אמונה, כי בלי קשר לענין של מליצה או לא מליצה, הרי יש הרבה דרכים להבין כל דבר, ואין הפרטים העיקר, כגון מה יקרה בדיוק לעמון אחרי ארבעים שנה, אלא עצם זה שיש תהליך אמיתי של נבואה והדברים אמיתיים, מה בדיוק התכוונו הנביאים? לא תמיד אפשר לדעת.
והוא הדין לגבי תחית המתים, העיקר הוא שתהיה תחיה למתים, איזה שהוא סוג של חיים חדשים, אבל הפרטים, מה בדיוק יהיה, ואיך יקומו, ומה ילבשו, וממה יהיה עשוי הגוף שלהם, וכו', זה לא עיקר, ועל זה אפשר להתווכח בדרכי פרשנות, ואולי יש דברים שאמרו על זה והם מליצה. העיקר הוא רק שיהיה האירוע הזה של התחיות חדשה.
"מהות העיקר שכל דברי נביאים אמת" זה ניסוח שלך בסידור שלי כתוב "שכל דברי נביאים אמת". וכל זה כולל הכל וכמו שבזה מותר לתת מליצות ככה תחיית המתים יכולה להיות אשקרה שמתים יקומו ויכול להיות הכוונה שאנשים יחיו יותר זמן ובך למעשה בזמן שהם היו צריכים למות הם חיים ויכול להיות שהנשמה תגיע לאיזה עולם מאוד גבוהה שנקרא חיים ועוד אלף ואחד אפשריות
אתה לא מקבל את ניסוח הסידור?
ברמב"ם כתוב מפורש שכל התורה היא אמת ומי שחושב אפילו על פסוק אחד הוא כופר.
אני התייחסתי במדוייק לטיעון שלך אמרת שצריך לקבל את עיקר הדבר אבל יש לו הרבה צורות איך בדיוק יתרחש ואני מסכים איתך ואומר שמי שמקבל שיקה תחיית המתים רק אומר שאולי זה יקרה על ידי כך שהנשמות יגיעו לבחינת חיים או עוד אפשריות שאמרתי ושלא אמרתי
ניסוח הסידור הוא לא מוסמך כאמור, עם זאת אין לי שום סיבה לא לקבל אותו, רק ציינתי לפניך שלפני שאתה עושה דיוקים כדאי שתכיר את החומר
לא ברור לי למה אתה מערבב את 'התורה אמת' עם 'דברי נביאים אמת', בכל מקרה העיקר הוא לא שהתורה אמת אלא שהתורה ממשה
בהחלט יש מקום לפרשנות לגבי תחית המתים, על זה אין ויכוח, אלא רק על הטענה שלא מדובר באירוע עתידי שיקרה, אלא בהשלכה של פתגם חכמה כל שהוא בסגנון 'צדיקים קרויים חיים'
לאפשרויות שהעלית התייחסתי, ולאלו שלא העלית עדיין לא התייחסתי
עיקר האמונה הוא שדברי נביאים אמת, ולכן אם זה נאמר בנבואה זה אמת, אבל אין בעיקר האמונה חלק שדורש ממך להאמין שהפירוש הוא א' ולא ב', לכן כל פירוש מתקבל של הדברים, שהוא פירוש כנה ולא משחק מילים, לגיטימי.
שאלתי שאלה אתה אומר שכל נבואה שהיא לא מהעיקרים ניתן לפרש אותה בצורה לגיטימית גם הפרשנות הזו אומרת שהדבר לא חייב לקרות בשונה נעיקר שחייבים להאמין שהדבר יקרה אז אני שואל איך כל נביא יכולים לדעת שהוא נביא שקר אם יוכל לטעון שיש איזה פרשנות שמשמועתה שזה לא חייב לקרות?
כל טקסט ניתן לפרש בכל פירוש לגיטימי
העיקרים קובעים אמיתות מסויימות, או פירושים מסויימים, לעיקר אמונה
כדי לקבוע שנביא הוא נביא שקר, יש לשלול כל פירוש לגיטימי אחר של נבואתו
אם אין דרך לשלול, כגון שהנביא דיבר בצורה מעורפלת, אין דרך להוכיח שהוא נביא שקר
כל נביא שיעמוד לנו ויאמר שה' שלחו אינו צריך לעשות אות כאחד מאותות משה רבינו או כאותות אליהו ואלישע שיש בהם שינוי מנהגו של עולם אלא האות שלו שיאמר דברים העתידים להיות בעולם ויאמנו דבריו שנאמר וכי תאמר בלבבך איכה נדע הדבר וגו' לפיכך כשיבוא אדם הראוי לנבואה במלאכות השם ולא יבוא להוסיף ולא לגרוע אלא לעבוד את ה' במצות התורה אין אומרין לו קרע לנו הים או החיה מת וכיוצא באלו ואח"כ נאמין בך אלא אומרים לו אם נביא אתה אמור דברים העתידים להיות והוא אומר ואנו מחכים לראות היבואו דבריו אם לא יבואו ואפילו נפל דבר קטן בידוע שהוא נביא שקר ואם באו דבריו כולן יהיה בעינינו נאמן.
נכון, הרמב"ם אומר את זה למרות שלא כתוב בתורה
אבל עדיין, אין הכוונה שאוטומטית כל מי שאומר משהו שעתיד להיות וזה קרה הוא נביא
אלא שחכמי הדור שוקלים את הדבר לפי כל התנאים
אולי הוא יכל להוסיף, אין לי מושג
בכל מקרה ברור שלקבוע שמישהו הוא נביא צריכים בדיקה ובירור
ועצם זה שמישהו אומר משהו והדבר מתרחש ניתן להסבר בכל מיני אופנים וכמו שאומר הרמב"ם שמופת אפשר שיעשהו בלט
כך גם כאן צריכים לבדוק ולהבין במה מדובר ואם בכלל הוא ראוי לנבואה ואדם ירא שמים וכו'
אולי הפירוש הוא שאנשים שהיו אמורים להיות כבר מתים יוסיפו להם שנות חיים. וזה הולך על האנשים שיחיו בזמן ההוא. ובזמן הזה שהם היו צריכים להיות מתים הם יחיו.
בפסוקים כתוב מפורש שהדברים חתומים וסתומים בחז"ל ל דבים מפורשים רבים מבארים בצורה שונה גם פירושים הנראים רחוקים מאוד מהפשט. ובוודאי הפירוש הזה לא רחוק מהמציאות יותר מלשנות המוני פסוקים וחז"ל בהמון תחומים. ובפרט בנושא זה שכתוב מפורש שהדברים חתומים וסתומים.
1) חתומים וסתומים הולך על התאריכים לא על תחית המתים, 2) לעשות הכללה שאפשר לפרש גם דברים רחוקים זה לא קריטריון עניני, אלא משהו שבא לחפות על פירוש לא כנה, כל פירוש צריך להסביר מדוע הוא חושב שזה הפירוש, 3) שוב לא רלבנטי לעיקר אמונה שכל ענינו זה שהוא בא להגיד איזה תוכן בלתי ניתן להכחשה
שאלה
1 year ago
שלום
רציתי לשאול אם קיום של חייזרים זה נוגד את התורה?
ואם לא איך זה מסתדדר עם מה שדייק המקובל מרדכי שרעבי מהקדמות הזוהר שהקב"ה ברא בני אדם רק בעולם הזה ולא בכוכבים אחרים?
בלי להביע דעה במה שאיני מבין בו, רק אציין למקור, בספר המהפך 1 עמ' 58 הביא שהדר' נ. וידאל בספרו צבא השמים (חלק א' עמ' 250) כתב כן משם הרב שרעבי (שנשאל הרב שרעבי טרם הגיע האדם על הירח האם יש חיים על הירח) והשיב שלא ייתכנו ודייק הרב שרעבי מדברי הזוהר בפתח אליהו שמזה שנאמר (מתורגם) ובראת שמים וארץ ובארץ אילנים ודשאים ועופות ודגים ובהמות וחיות ובני אדם וכו' ע"כ. משמע שרק כאן בכדור הארץ נבראו.
עוד מביא הרב זמיר כהן בהערה 2 שעל יסוד זה של הרב שרעבי הוסיף לדייק הרב יואל שווארץ באופן דומה מהפסוק בתהלים "השמים שמים לה' והארץ נתן לבני אדם".
ומאידך בהערה הנ"ל הביא מספר הברית שכתב (מאמר ג', כוכבי השמים, פרק ג', דף יז) על הפסוק "אורו מרוז אמר מלאך ה', אורו ארור יושביה כי לא בא לעזרת ה' בגיבורים" (שופטים ה, כג) כי לפי דעת הסוברים בתלמוד (מועד קטן טז) שמרוז הוא שמו של כוכב, צריך לומר שיש כוכב שיש בו חיים וכרתו ברית לבוא לעזרת עם ישראל. וכשלא באו לסייעם בקרב קוללו.
ע"כ.
ע"ש מה שהביא להסביר לדעת החולקים וכן עיין עוד שם עמ' 59 שדן האם חייזרים מוזכרים בדברי הזוהר. [לא ברור לי למה אמר שם בהערה במהפך שספר הברית הוא דעת יחיד היכן מצא מקורות ברורים בפוסקים ובמפרשים שיהיו כאן רבים ויחיד].
1. הדיוק מהזוהר לא נראה מוכרח בכלל.
2. לא סביר שהכונה שיושבי מאדים כרתו ברית עם ישראל, כנראה שהכוונה לכפל לשון גם ליושבי הישוב מרוז, וגם לכוכב מרוז (מארס)
שמעון
1 year ago
ניסוי האבולוציה לטווח ארוך של האי קולי מוכיח אבולוציה ברמת המקרו? כמו שתיאר לאחרונה נדב שנרב בפייסבוק שלו ולא כמו שנטען ע"י צבי ענבל כאן – https://www.youtube.com/watch?v=sZANGn2oclw
במשך הרבה שנים חיידקי האי קולי לא הפיקו אפילו משהו ברמת המיקרו, וההרצאה שציינת מעודכנת לאותו תאריך… בשנים האחרונות הם אכן סיפקו דוגמא אחת לרמת המיקרו, וגם לגביה נשפכו דיותות. וכמובן כמות הדורות של החיידקים שם היא באורך עצום כמעט רוב שנות האבולוציה של האדם. אם נעשה הקבלה.
שאלה
1 year ago
שלום לצוות האתר
אני פשוט לא מצליח להבין לגמרי מה זה אלוהים. למה יש לו שם בכלל? שם זה אנושי לגמרי.
איך זה שיש לו רצונות? אנושי לגמרי.
איפה הוא נמצא? למעלה? למטה? בכל מקום? ממה הוא עשוי?
האם אלוהים שמח כשהוא רואה רוצחים ואנסים חובשים כיפה בבית המשפט? ואיך אלוהים בכלל יכול להרגיש משהו כמו שמחה?
תודה מראש
שאלות נפלאות, והתשובה:
אלהים – זה שם שאנחנו קוראים, לכח שמנהל את העולם.
מה זה אלהים? אנחנו לא יודעים, ולא רק שלא יודעים, אלא גם מבינים, לכאורה, לפי תפיסתינו שאין לנו דרך אפילו תיאורטית להגיד עליו שום היגד חיובי
אנחנו מגדירים אותו בצורה נגטיבית, מה הוא לא, הוא לא גשמי, הוא לא מוגבל, וכו'
זה שיש לו רצונות, אם אתה משליך את ההגדרה האנושית של רצון – זה אכן אנושי. כשאני רוצה לאכול, זה משום שאני רעב, כשאני רוצה לישון, זה משום שאני עייף וכך הלאה, אלו הגבלות
מצד שני, עצם הרצון עצמו אינו הגבלה, הרצון הוא ביטוי של הקיום, ולכן אנחנו מבינים שברור שמי שיצר אותנו יכול לרצות משהו, אבל לא מקביל לרצון האנושי שנובע מצורך
איפה הוא נמצא? ממה הוא עשוי? – כאמור, אנחנו יכולים רק להשיב נגטיבית, הוא לא מוגבל במקום ובזמן ולכן לא נמצא 'במקום' וגם לא 'עשוי ממשהו', הוא סיבת הקיום
לגבי האם אלהים שמח כשהוא רואה רוצחים ואנסים חובשים כיפה בבית המשפט, אשמח אם תשתף אותנו ברקע לשאלה, למה אתה חושב שהוא שמח?
האם אלהים יכול להרגיש שמחה? לא, זו רק מטאפורה לכך שהוא רוצה משהו מאיתנו
כדי לעסוק בתחום מסויים שאין לנו בו השגה, אנחנו חייבים מטאפורות, כי זו התפיסה השכלית שלנו, גם כשמדברים על העולם התת אטומי מתייחסים לצבעים של חלקיקים וכדו' כי אי אפשר לדבר בנוסחאות, קשה להגיד "ההוא שאין לו מקום וזמן, אין לו רצון אבל הוא בוחר שנעשה וכו'", מכיון שהתורה והנביאים דיברו על הלא במונחים של התפיסה שלנו, גם אנחנו עושים כך
תודה על הדברים
1. אבל כן ישנם המון פעמים שמדובר על אלוהים בדיבור מחייב- אל קנא, אל רחום וחנון, וכו׳. אבל מי זה? איך דבר שהוא לא דבר יכול להיות בעל תכונות אנושיות כאלה? הוא הרי בתוך כולנו ובכל מקום, מה זה אומר שהוא כועס?- ״ויחר אף ה׳״. אלוהים כועס על משהו ומצווה לדוגמה להרוג איזשהו עם אחר לעם ישראל, איך זה אפשרי?? אלוהים הוא הרי כוח החיים, מנוע היקום, למה שיצווה על עם להרוג ולהשמיד עם אחר? ואיך דבר שהוא לא דבר מתגלה בעולמינו?
ואיך אפשר להתחבר לדבר כלשהו אם אנחנו רק יודעים מה הוא לא?
2. אנו רואים כל כך הרבה אנשים מבצעים פשעים ומעשים נוראיים בשם אלוהים ובשם הדת, האם זה מה שאלוהים רוצה? זה מה שדמיין כשיצר את העולם? איך כל אחד צורך שדתו אמת והורג מי שמתנגד? לא הרבה יותר הגיוני שאלוהים יהיה ניתק מן היקום ולא מעורב בו?
אני כותב שאלות אלה במצב של בלבול וחוסר כיוון, אשמח לתשובה, תודה רבה
1. שוב, כל התיאורים האלו באים לבטא את התפיסה שאנחנו צריכים לתפוס את הקשר עם האל, שכן במידה ונתפוס אותו כמשהו שאין לנו שום מושג לגביו, לא נוכל להיות איתו במערכת יחסים ולעשות את מה שהוא מצווה ולהגיע למטרות אותן סימן לנו. אל קנא – מסמל את זה שהוא לא יסכים לעבודת אלילים. כעס – הוא יעניש, וכך הלאה.
לגבי השאלה למה שיצווה להרוג אחרים שהרי הוא כח החיים, לא הבנתי, יש טוב ויש רע, וצריכים להשליט את הטוב, ואת הרע להדביר, בדרכים הנכונות.
2.זה כמו לשאול שאם אנשים מבצעים פשעים בשם החוק (למשל תפירת תיקים או התערבויות משפטיות לא צודקות) אז למה צריך חוק? מטרת החוק היא למגר את הרע, וגם את הרע שמתחפש לטוב. וכך לגבי הדת. מטרתה היא למגר את הרוע, ובכלל זה אנשים שעושים רוע בשם הדת. הרוע לא מגיע בגלל שהוא בשם הדת, הוא מגיע כי יש אנשים שבוחרים ברע, הטכניקות שלהם מגוונות ולפעמים אולי הם משתמשים בדת. אבל זו לא אשמה של הדת אלא של הבוחרים ברע.
3. לגבי האם אלהים מנהל את היקום, קשה להחליט מסברא מופשטת, כדאי לעקוב אחרי ההיסטוריה של עם ישראל וגם של האנושות, ולראות שיש לה כיוון והתקדמות, ולכן העולם הוא לא כאוס.
בלי שם
1 year ago
"רציו רוצה לגדול" – האם יש תוכנית שאפשר לשתף?
לאיזה כיוון לגדול? וכו׳
לא נראה לי שצד אחד יצא יותר טוב מהשני…
הדיון לא היה ממוקד, וזו כנראה אשמת המנחה, שני הצדדים אנשים נחמדים, אבל אף אחד לא הציג דברים רציניים יותר מדי לצד שלו, כאן התייחסנו לקטע של טל אביטל בדיון זה
ויותר מזה אין בידינו לעשות כרגע…
שאלה
1 year ago
רציתי לשאול לגבי הגמ׳ בברכות כח: לגבי שהגמרא אומרת שיש 18 חוליות בשדרה ,והיום יודעים שזה לא כך,וגם קשה לומר שחז״ל לא ראו את זה הרי מוכח ממקומות בש״ס שהם ראו שלד,אז איך מסבירים את זה ?
צורת הספירה שלהם היתה אחרת, הם לא ספרו את העצמות התחתונות ואת עצמות הצואר, ראה כאן ואילך
שאלה
1 year ago
שלום רב
רציתי לשאול שאלה לגבי הדילוגי אותיות בתורה ואיך זה מסתדדר עם הנושא של אותיות חסרות ויתרות בנוסחאות השונות במקצת שיש בין הספר תורה של התימנים לשאר ..
דילוגי אותיות שאנשים עושים סתם הם חסרי ערך בכל מקרה, הדילוגים שהציגו ויצטום וריפס וחושבו מבחינה מתמטית סטטיסטית האם יתכן שהינם אקראיים, נעשו רק על ספר בראשית
איתן
1 year ago
היי אשמח להתייחסות רצינית לגביי סירוב שלכם לעלות לדיון עם קו האיתיאסטי בשיחה בימי ראשון במקום אתם מנפנפים בזה שהם מסרבים לענות לכם למאמרים בזמן שאתם מסרבים לנהל שיחה איתם אז האם האתר יועיל בטובו פעם אחת להתחייס לטענות שלהם בטלפון אין הבדל גם בין שיחה לבין מאמר ענייני שגם אפשר לנהל לגביו דיון כול מאמר עניינו וחזק יכול להוות אחלה נושא לדיון מה דעתו של האתר.
הסברתי המון פעמים ואסביר שוב
דיון מאפשר התבטאות שווה והוגנת לשני הצדדים
הקו האתאיסטי אינו מאפשר התבטאות שווה לשני הצדדים, זה כמו להתראיין אצל נתן זהבי, לא תודה
בטוח שאתה גם שואל אותם למה הם לא משיבים למאמרים שלנו, אין לי שום ספק בזה
יהודה אדלר
1 year ago
שלום וברכה,
הייתי שמח להרחבה או להפניה למאמר המרחיב בנושא מסורת היהדות על מעמד הר סיני, ובדגש על אי האפשרות לקבוצת אנשים שימציאו מעמד ויעבירו אותו לדור הבא כאמת. האם היו דוגמאות היסטרויות לניסיון כזה שכשל? או שאנו רק אומרים שדבר כזה לא היה יכול להיות והוא מבוסס על ההיגיון הפשוט?
שואל כדי לבנות, לא כדי לסתור.
שלום כבוד הרב
רציתי לשאול בנוגע לתקנות חכמים, ונקח לדוגמא ברכות הנהנין. הגמרא אומרת שעזרא ובית דינו תיקנום. הוסיף הרמב"ם כדי לשבח ולזכור את הבורא תמיד. ואיך זה היה נראה במציאות? ומה היה הסבה לזה? בשלמא לגבי פורים, יש לנו מגילה שלימה מה ראו על ככה ומה קבלו עליהם. אבל לגבי ברכות (והרבה תקנות אחרות)…כלום.
יום אחד עלה בלבו של עזרא שיש רפיון בדור, שאינם מכירים את הבורא מספיק, והלך לבנין בית דין הגדול שבירושלים, והכריז בקול גדול שעכשיו כולם יאמרו המוציא לחם מן הארץ כשאוכלים פיתה. ובורא מיני מזונות כשאוכלים עוגיה. ובורא פרי העץ כשאוכלים תפוז. וכל הלכות ברכות שבשולחן ערוך. האם לא נראה מוזר? לי נראה מוזר מאד. מה פתרון הדבר? (בדקתי את הספר של הרב ענבל תורה שבעל פה דף 254-256 ולא מצאתי מענה לזה)
לפי דברי חז"ל דוד המלך תיקן מאה ברכות בכל יום, לפי שראה בחורי ישראל מתים
עזרא ובית דינו התקינו את הנוסח הקבוע לברכות ולתפילות
המצב הרגיל הוא שאדם דבוק ברוחניות, כל אחד כמדרגתו, וחי את המציאות בצורה של מתנה מהבורא
ובפרט מתבטא הדבר בשירי דוד המלך עליו השלום שכך חי
וכשראה דוד שההמון לא מצליחים שמור על קשר עם הרוחניות, עשה חשבון שלאורך כל היום אפשר לברך מאה ברכות כולל התפילות, וכך גם מי שזה לא בא לו בטבעי, ירגיש זאת
תאר לעצמך עולם ללא ברכות, נשמע בלתי אפשרי. אנשים שמברכים את ה', חיים כך כל היום, ברוך ה' הספקתי את האוטובוס, ה' תעזור שאצליח להגיע בזמן, איזה עצים יפים ה' ברא. אנשים שמנותקים מזה, חיים רק את הרובד הגשמי, רחמנות.
אותו דבר לגבי תפילה, אנשים היו מתפללים באופן טבעי, ובזמן הגלות דניאל התפלל שלש פעמים כנגד ירושלים, וכנסת הגדולה יצרו צורה פורמלית, כי האדם הפשוט לא בקי ברזי הלשון והאמונה, ובפרט לשבי הגולה שהיו דוברי אשדודית ולא יכלו לנסח בעצמם תפילות
למרות שהיה נוסח קבוע, בזמן בית המקדש התפילות היו הרבה פחות מרכזיות ומפורטות, כי הקרבנות היו העיקר
ורק אחרי החורבן מכיון שהעולם עומד על העבודה, התפילה נעשתה יותר מרכזית והוסיפו עליה הרבה
וגם בזמננו היא ערוץ הקשר עם הקב"ה
יישר כח על מאמריך המענינים
שאלה
2 years ago
רציתי לשאול שאלה לגבי הפריה ורביה של הכינים ,השאלה שלי היא לא על חז"ל שהרי מצאו באמת כינה עם רביית בתולין ,השאלה שלי היא על רש"י שסובר שהם פרות ורבות בגלל הזיעה ,רציתי לשאול איך מיישבים אותו ואם בכלל אפשר ליישב את דבריו?
לא ציטטת מקור מדוייק
אמרתי שאם מישהו כתב כך אולי זה לפי הידוע בזמנו
שאלה
2 years ago
שלום רציתי לשאול שאלה לגבי הפסוק בתהילים ובמשלי לגבי מקומם של השפנים שנמצא בסלעים הרי יש חוסר הבנה בשפן המקראי ויש שמייחסים את זה לארנבון ואיך מייחסים את זה לארנבון אם הארנבון לא חי בסלעים ונראה מדברי הכתובים שמדברים דווקא על השפן סלעים (ראיתי מה שכתבתם באתר) אשמח אם תוכלו ליישב לי את זה
לא הבנתי מה אתם רוצים להראות לי כאן אשמח אם תוכלו לתמצת לי את זה אני סה"כ רוצה להבין איך הפסוקים לא מדברים על שפן הסלעים ואם הם כן מדברים על שפן הסלעים איך זה מסתדדר עם הקטע של העלאת גרה..
יש לי שאלה שכל כך מטרידה אותי: למה אלוקים ברא אותנו? אני יודע, לא השאלה הכי מקורית.
אני חושב אבל שהעוקץ שהכי מפריע לי בשאלה הוא העניין שאנחנו לא בחרנו להיות פה, לא בחרנו לעבור את החיים האלה, שהם לא קלים ומלאים ברגעים קשים ורעים.
אני לא בא לטעון משהו נגד מוסריותיו של אלוקים, אלא אני רק שואל מנקודת מבט של נברא שלו שחי בעולם שהוא ברא.
אין דרך לענות על שאלה זו, ולכן היא מאבדת את העוקץ שלה
'למה' במונחים אנושיים נובע מחיסרון או הגבלה, אני אוכל כי אני רעב, חסר לי משהו, גם אם אני שבע חסר לי ענין בחיים אז אני קורא ספר, חסר לי אהבה, חסר לי כבוד, ולכן אני רוצה כל מיני דברים
מכיון שלאל לא חסר כלום, הרצון שלו שונה מרצון במונחים אנושיים, ולכן אין 'למה' אנושי יכול להסביר את מעשיו
כלומר, זה לא שאנחנו במקרה לא יודעים למה, אלא שאין משמעות לשאלה מבחינתינו, אין לנו יכולת להסביר כי אין לנו יכולת לתאר בו חסרון
שמעון
2 years ago
מדברי מיכי… שאלה : הרב כתב בכמה מקומות וגם בספרו האחרון (אין אדם שליט ברוח), כי אם ניתן לדבר על ירידת הדורות, הרי שזה רק ביחס לרמה האינטואיטיבית של חכמים. אבל מבחינה אינטלקטואלית, דווקא הדורות המאוחרים, נחנו ברמה גבוהה יותר. אך, אם כן, מדוע דווקא ביחס לדור האחרון אין זה נראה כך? דווקא בדורנו שרבו ישיבות ולומדי תורה ביחס למאות הקודמות, אין בנמצא גדולי תורה כדוגמת ר' עקיבא אייגר והחתם סופר, או הקצות, הנתיבות והמנחת חינוך ועוד רבים אחרים. הן מבחינת ההיקף והן מבחינת עומק ספריהם. איך, לדעת הרב, ניתן להסביר פער זה? תשובה : אני לא מסכים שיש פער כזה. לדעתי יש בדורנו כמה וכמה אנשים בליגה הזאת ומעלה. מבחינת העומק בוודאי, וגם מבחינת ההיקף אני לא חושב שההבדל דרמטי. שאלה: הרב מכיר חיבורים בני דורינו שמתקרבים לחיבורים של הדורות האחרונים?? תשובה: בהחלט. רבים, שאף עולים עליהם. יתר על כן, בעומק הניתוח, האחרונים עולים בד"כ על קודמיהם. יש בדבריו ממש?
תמיד יש התפתחות, יש רעיונות חדשים שלא היו בדור הקודם, בדור של אביי ורבא יש חדשנות שלא היתה בדור של רב ושמואל, וגם בדורות מאוחרים תמיד יש חדשנות
אבל זה לא אומר שאנשים יותר גדולים
וכי אם מישהו היום יותר חדשן מאינשטיין זה אומר שהוא יותר חכם ממנו?
ברור שהתחדשו רעיונות למדניים שלא היו מוכרים לחתם סופר, אבל זה לא הופך אותי, אם אני משתמש בכזה רעיון, לגדול ממנו
עם זאת ירידת הדורות אינה איזה עיקר אמונה ולא תמיד כל דור פחות מהדור שהיה לפניו
א. הוא טוען שיש בדורנו חיבורים שעולים על הרמה של רעק"א…אפשר לטעון כך?
ב. נכון שזה לא כל הדור חידש את הצורה הלמדנית, אבל סו"ס אותם שבנו את הצורה הלמדנית, וביססו את השיטה של הגר"ח [כמו הגרא"ז מלצר, והגרא"ו] הם היו יותר גדולים מהחת"ס והמהרשד"ם?
ג. אם מישהו יפתח שיטה חדשה שתראה שהתורות של האנשטיין הם אומנם נחמדות אבל לא עמוקות ומקיפות, אני אכן לא יגיד שאנשטיין פחות חכם ממנו (ברמת האי קיו) אבל אני בהחלט יגיד שהוא מוצלח ממנו, וההשגים שלו יותר משמעותים.
אני התכוונתי לחבר את ב' ואת ג', דהיינו מי שחידש וביסס שיטה חדשה שמגיעה להרבה יותר עומק והבנה [הגר"ח ותלמידיו ביחס למהרשד"ם והחת"ס] הוא לא יותר חכם [iq] אבל הוא יותר מוצלח, יותר משפיע…יצירתו התורנית חשובה יותר…הוא חשוב יותר מבחינת תרומתו לתורה…אז איך אפשר לדבר על ירידת הדורות ביחס לתורה?
איך מנבאר את דברי הרמב"ם : "לפי שהם [=חז"ל, התנאים והאמוראים] עליהם השלום, על-אף שהיו שוקדים על הלימודים וטובי-שכל ומוכשרים, והתחברו לאנשים גדולים ופרשו מתאוות העולם וכל אשר בו – היו מייחסים חסרון לעצמם בהשוואה לקודמיהם, והוא אמרם: 'לבן של ראשונים כפתחו של אולם ושל אחרונים אפילו כמחט סדקית אינו'. כל שכן אנחנו, שעם אבדן המדע והחכמה מאתנו כמו שיעד לנו יתעלה [ישעיה כט, יד]: 'לָכֵן הִנְנִי יוֹסִף לְהַפְלִיא אֶת הָעָם הַזֶּה הַפְלֵא וָפֶלֶא וְאָבְדָה חָכְמַת חֲכָמָיו וּבִינַת נְבֹנָיו תִּסְתַּתָּר', נתייחדו בכל אחד ממנו ארבעה דברים: חולשת שכל, והתגברות התאוות, והעצלות מללמוד, והחריצות לרדיפת ענייני העולם הזה, ארבעת שפטי הרעים, והיאך לא נייחס החיסרון לעצמנו בהשוואה אליהם?"
ולכאו' כנ"ל החיבור של השב שמעתתא או של השער"י נראה ברמה ההרבה יותר גבוהה מהתלמוד…
אתה מניח שמי שמוסיף משהו (בלי לזלזל במשהו כמובן) הוא בהכרח יותר מוצלח מהקודמים, וגם זה לא נכון
אני לא חושב שהשב שמעתתא ברמה יותר גבוהה מהתלמוד, ולא רואה שום סיבה שמישהו יחשוב כך
הרמב"ם מדבר על אבדן מדע וחכמה, שהוא באמת מרכיב מרכזי בפער בין הדורות ,אבל לא בכך שכל דור אובדת עוד ועוד חכמה
אם תנסה למצוא את הדירוג של האחרונים מהב"י ועד השערי ישר, לא נראה לי שתהיה קורלציה בין הדירוג ובין סדר הזמנים, השמות הבולטים ביותר היו דוקא באמצע
סליחה שאני מעלה שוב את טענותיו של מיכי, אבל באמת חשוב לי להבין שאלה: ההייתיבשיעור שדן על יכולתנו לחלוק על הראשונים והרב בשיעור הביא כדוגמא את ר עקיבא אייגר שלמרות גאנותו ביטל את עצמו מול הראשונים ואותו רב אמר ובצדק מי שיראה את הרשב"א יראה שיצירתו הרבה יותר משמעותית מר עקיבא אייגר השאלה שלי האם לרב נראה שהרשב"א באמת יותר מרעק"א
תשובה: לא יודע להעריך את היצירות הללו. ככלל, די ברור שרעק"א היה בעל יכולת אנליטית גבוהה לאין ערוך מהרשב"א (אלא אם הוא החביא היטב את יכולותיו).
שאלה: אז אם כן ההתבטלות שלו היא בטעות ?
תשובה: אכן. ואולי היה שם שיקול חינוכי לציבור (כמו שמצוי במקומותינו להאדיר את הקדמונים מעבר לסביר). אבל סביר יותר שרעק"א התחנך כמו כולנו על גדלות הראשונים ואולי חשב באמת שהוא כאצבע בקירא בסברא מולם.
יש בדבריו ממש? לא ככה מחנכים בציבור החרדי…[ואולי זה דומה למה שכתבתם לעיל "אם תנסה למצוא את הדירוג של האחרונים מהב”י ועד השערי ישר, לא נראה לי שתהיה קורלציה בין הדירוג ובין סדר הזמנים, השמות הבולטים ביותר היו דוקא באמצע" יש הבדל בין הראשונים לאחרונים בזה?]
היחס לראשונים הוא משום שדבריהם התקבלו והוסכמו, ולא מתוך הנחה שלא יתכן בדור מאוחר מישהו חכם כמו הראשונים
עם זאת אין שום ספק בעולם שיצירתו של הרשב"א היא הרבה יותר משל רעק"א
ולגבי יכולת אנליטית, יתכן שלרוגאטשובי היתה יכולת אנליטית יותר מאשר אביי, אז מה? לכן הוא יותר גדול בתורה?
ובין האחרונים באמת אין כלל של דורות, כלומר אף פוסק לא אומר: מהר"י טאיטצק היה בזמן הב"י ולכן שיטתו יותר חשובה מהמנחת חינוך שהיה שלש מאות שנה אחריו
כנה
2 years ago
אפשר להגיד שהעולם התקדם? הרי אין היום עבדות… ורואים שהמגמה של התורה היה לצמצם כמה ששיותר בעבדות…
או שא"א לומר כן משום שפםרשיות שלמות בתורה, ומה שהיוה (כמעט) את הפתיחה לספר הברית היה פרשיית עבדים…
העולם בהחלט התקדם, ובהנחה שרצון התורה היה לצמצם את העבדות, הרי הפרשה רלבנטית לנצח כי זו מטרתה, שהתגשמה. אמנם האמת היא שהעבדות היום קיימת הרבה יותר מאשר בזמן מתן תורה, אם כי פחות בתרבות המערבית, אבל עדיין התרבות המערבית היא מיעוט קטן בעולם. כמו כן כל השפע שלנו בנוי על ייצור בתנאי עבדות במזרח, כך שעדיין יש לנו מה לתקן ומה ללמוד מפרשת עבדים.
אברהם אבינו ועוד רבים מאבותינו ומחז"ל יכלו להשתדל לצמצם בעבדים יותר, הלא כן?
ועוד אשמח אם תרחיב, כי לא כ"כ הבנתי, "הרי הפרשה רלבנטית לנצח כי זו מטרתה, שהתגשמה" אם נניח שבאמת אין יותר עבדות, אם זה לא קיים בימנו זה יתקיים מתי שהוא, זה נקרא רלוונטי לנצח? הרי אפשר למחוק את הפרשה הזו מהס"ת והכל יהיה בסדר.
אתה יוצא מהנחה שלהיות עבד זה תמיד רע, אבל זה לא נכון
אליעזר עבד אברהם נחשב ליורשו, ולזקן ביתו, טבי עבדו של רבן גמליאל נחשב לחלק מהחבורה
קרא בסדרה הזו ותראה שבמצבים שונים בימי קדם העבדות עשתה חסד עם העבד
כנה
2 years ago
אשמח להדרכה בלימוד, לאחרונה נפוצו בישיבות שיטתו של הרה"ג רבי יוסל' שרייבר מה דעתכם על שיטתו? יש הטוענים שהיא מביאה לדיון סיבובי תאורטי ולא באמת שיטה טובה ואמיתית…מאידך יש שטענו כן על הגר"ח זצ"ל.
האם נמצאו מקוואות או משהו שדומה להם מתקופה קדומה?
הטכנולוגיה של מרחצאות בכלל התפתחה בעולם רק בתקופה ההלניסטית, קודם לכן היו משתמשים במים בתוך בורות או נהרות, ראה כאן חפש בדף מרחצאות
שלום כת״ק,
על שמות כ:יב הרד״צ כותב: עד שקר – … בדברות שבספר דברים נאמר במקום ׳עד שקר׳ ׳עד שוא׳. והנה לתמהוני הרב לא מצאתי, לא בתלמודים ולא במכילתא ולא במדרשים הערה כלשהי על שינוי זה, חרף חיפושים מרובים, בעוד שמרבים לדבר על ההבחנה בין שבועת שוא לשבועת שקר.10 התרגומים11 אינם מבחינים בין עד שוא לבין עד שקר.12
11. וכן תרגום השבעים.
12. בכתבי-יד רבים אצל די-רוסי בא גם בספר דברים ״עד שקר״ ואף-על-פי שאין אצלי כל צל של ספק שנוסח המסורת הוא הנוסח המקורי, ייתכן הדבר שהנוסחים המשובשים הללו הם הסיבה לכך שאצל קדמונינו אין מעירים מאומה בנדון זה.
מדוע אם כן אין אצלו ״צל של ספק שנוסח המסורת הוא הנוסח המקורי״?
תודה מראש
כי המסורה יותר חזק מכתבי יד שמייצגים ענף זניח
הבנתי מדבריו שזה היה גם הנוסח שראו קדמונינו. לא רק כ״י מימי הביניים
ברור, הרי קדמוננו חיו בימי הביניים וקראו בכתבי יד
ואעפ"כ נוסח המסורה יותר מתוקן מהנוסחאות השונות שהיו במקומות שונים
כי הוא מאגד את הרוב של כל הנוסחאות שהיו אי פעם והתכנסו לתוך נוסח אחד
יש עוד דוגמאות שלראשונים היה נוסח שגוי של המקרא
הרד״צ מדבר על התלמוד, המכילתא והתרגומים הקדומים… על זה אני שואל.
אני לא יודע אם הפתרון של הכתבי יד בא כלפי התלמוד והמכילתא
בכל אופן גם כשיש הבדל בין הגירסא בתלמוד ובין המסורה הולכים אחר נוסח המסורה כמו שקבעו הראשונים
כי לפעמים גם בתלמוד היתה להם גירסא מקומית ולא היה להם דרך לבדוק כמו שאמרו אנן לא בקיאין בחסרות ויתרות
פה זה קצת שונה. כך יוצא מכל המקורות הקדומים בדרך השלילה וכן בכמה כ״י.
הבעיה שדרך השלילה היא לא מספיק חזקה, זה הרי לא שבאמת תמיד כל שאלה מוצאת דיון בספרות המדרשים
ענבל! ראה מי היה רבך הנערץ:
https://bizuygedoylim.forumhebrew.com/t18-topic
😅😅
העולם מתקדם, איש, אתה שולח אותי למאמר בן 5 שנים, שמספר על זה שפעם יהודה הרשקוביץ כתב, על זה שפעם הרב זילבר כתב, על זה שהחזון איש לא דייק בכמה ענינים במתמטיקה, שמחת זקנתי.
החזון איש לא היה רבי, אלא רבן של כל בני הגולה. והידע במתמטיקה שלו לא מאד רלבנטי לנושא.
אם אתה רוצה שאתייחס לאותו פוסט-צואה-רותחת של מרן-קים-ג'ונג'-און, אשר הוא בבחינת מרן של עצמו, משמש של עצמו, וכמובן גם רובע את עצמו, אומר רק שמנהגו להביך את עצמו, ורצונו זה הוא כבודו. והנה לדוגמא קטע אחד, (אחרי שעבר טיהור ראשוני בשפד"ן העירוני, על מנת שגוגל לא יסמן את האתר שלנו כנקודת ביוב):
על כך אעיר:
החזו"א בחר להסביר ולפשט את הלכות קידוש החודש, באמצעות המונחים המוכרים ביהדות המסורתית ולא באמצעות מונחים לועזיים מהמתמטיקה המקובלת, מתוך רצון ומודעות, ואף התבטא שבכוונה עשה זאת. אחת הסיבות היא שמטרת כל העיסוק בזה הוא לא פסיקת הלכה מעשית, אלא רק הבנת הרמב"ם ונושאי כליו, שהם אותם 'חכמים בימי הביניים' שפעלו לפי הידע של אז.
יש לרובין בעיה בהבנת הנקרא, החזו"א לא 'מאשים' את לוח הבקעים, הוא מספק אינפורמציה, ש'לוח הבקעים' שנדפס כמה וכמה פעמים בספרות היהודית, החל מ'אילים' של יש"ר, וכלה 'עמודי שמים' של רבי ברוך משקלאב, ו'איל משולש', אינו מדוייק לפי המתמטיקה המודרנית, זה בדיוק מה שהוא בא לומר. שלוח הבקעים אינו מחשב יותר מדי ספרות אחרי הנקודה, ואפשר להשתמש בו גם כך כדי להבין את הלכות קידוש החודש.
יתכן שרובין ממחזר את מאמרו של לוינגר בענין לוח הבקעים, ויתכן שאפילו זה לא. בכל אופן ברור שאין לו מה לחדש, ואין לשכוח שהוא עצמו ילד תשב"ר, וכמו שאמרו "בעצמו שיער"…
די, עד כאן!
"החסר משוגעים אני?" וכו' וכו', כפי שעניתם לי לפני שלושה שבועות.
אכן, חסרת. ולפיכך בא המקום למלא חסרונך, ושלח לך לאתר, לדף זה ממש (חפש כאן "גלגל חוזר תמיד") את אותו שוטה אומלל, שקריאה פשוטה בספרו הנורא שלאותו פושע גרמה לו לבקש מכם, בתמימות ובנונשלנטיות שאין מצחיקה ממנה, לא פחות ולא יותר "להפסיק לצטט את הרמב"ם במאמריכם" לאחר שנתברר וכו', רח"ל מההיא דעתא.
מתי תבינו רבותי שאי אפשר עוד להתעלם מאותו רשע, מגאוותו שחקים, מפרמשתקו אמה וזרת, מפרסומיו ה"רציניים" המטעים את התמימים ומפרסומיו ה… אחרים, שאפילו גרף שלריעי נאה ומעודן מהם, ויותר מכל מתגובותיו באתר זה, החתומות כולם בשם "תלמיד מרן" שאינו אלא קישור רשעים נכלולי לאתרו המתועב? עד מתי נתעלם ממנו בטענות משונות וניתן לו לעשות ככל העולה על רוחו, לטמא את הנפש היפה (איני יודע של מי)?
(וסתם שאלה: ההיה אי-פעם תת-אדם [אונטער-מענטש בל"א, וד"ל] שכזה, שלא די לו בדברי כפירה שתכנם טמא, אלא אף מרגיש צורך עצום להציגם בלשון מטונפת שכזו?)
הכלל הוא שאם מישהו מגיב כאן יש להתייחס
שלא יאמרו מדשתקי רבנן וכו'
אבל עדיין, מדוע להניח לו לעצב את "שם המגיב" שלו באופן כזה המאפשר לו לעשות ממנו קישור סמוי ונכלולי לאתר הטמא שלו? אני מבין שזה אינו חלק מהתכנית, כן?
מאותה סיבה שאני מפרסם את התגובה שלך שמסבירה את זה למי שלא הבין
לא אכפת לי שיהיה קישור לאתר שלו, מי שרוצה להגיע לכל דבר יכול להגיע בלעדי
התפקיד שלי הוא להתייחס לכל פניה ולא לצנזר אותה כי אולי מישהו ישתכנע ממנה
אני משיב מתוך הנחה שאין שום סיבה 'להשתכנע' במשהו מהאתר שלו
מי מדבר על "להשתכנע"? אני מדבר מצד "הרחק מן הכיעור", ואולי גם מצד "והייתם נקיים", שלא יהיה עלינו צד של חשד שמא אנו מסייעים במשהו לעוברי עבירה (אלא אם כן אתם יודעים משהו שאני לא יודע, ואם כן אני סתם חושש יותר מדי, ואיני בגדר "אשרי אדם מפחד תמיד" כלל…)
הדרך שלי להילחם במסיתים ומדיחים היא להתייחס לדבריהם לפי הצורך
לא למחוק את שמם כדי שאולי יגיעו אליהם ואנחנו נורא מפחדים מהם
"לא דייק"
והלא רשכב"ג זה, מלבד היותו מתמטיקאי מחונן, היה מנחה מנתחי מוח היאך לנתח 😅
שוב שמחת זקנתי, הוראות לניתוחי מח אינן מן התכונות הנדרשות לגדול בתורה או לפוסק הלכה
אחד הפנה תשומת לבי להבליך.
אתה מדבר על הבנת הנקרא?
הרב קרליץ מנסה שם להסביר לעצמו את האבסורד החשבוני שנקלע אליו בטענה שלוח הבקעים אינו מדוקדק… ולא סתם מעיר על הדיוק אחר הנקודה העשרונית. לפי קשקושיך, לאיזה צורך ענייני כתב קרליץ את דבריו? סתם מוסר לנו אינפורמציה? ואיך זה נכנס להקשר שם? , אתה מטומטם אמיתי.
הרב קרליץ ידע שהדיוק בלוח הבקעים שבידיו הוא עד חמש ספרות אחר הנקודה. הרי הוא מסביר בעצמו כיצד נעשה לוח הבקעים וכותב שחילקו למאה אלף חלקים. ספק בעיניי אם בזמן שכתב קרליץ את דבריו, טרם המחשבים והמחשבונים, בכלל החזיק מישהו בלוח מדוייק יותר.
בכל אופן, דברי קרליץ שם כאמור אינם קשורים כלל לדיוק אחר הנקודה העשרונית. כפי שמוסבר במאמר טעותו של קרליץ היתה גסה הרבה יותר ונבעה מאי ידיעה כי כשמתרחקים מקו המשווה השינוי בגודל הימים והלילות אינו ליניארי. אפילו רי"א זילבר, שהיה אמנם חזונאישניק אבל בעל יושר אינטלקטואלי, דחה את דברי רבו והבין את טעותו.
אוי לקרליץ ששוטה כמוך נעשה לסניגורו. לך וחפש אצל המסרחניק משה רט, אולי תמצא להעתיק ממנו משהו טוב יותר. אבל קודם צריך הבנה בסיסית במתמטיקה אלמנטרית.
לא ברור מה אתה רוצה
הרב זילבר וכן לוינגר העירו שיש אי דיוקים בחשבון של החזון איש
המורון קפירוט-של-רמבם ציטט את זה
וכדי להוסיף משהו משלו כתב שהחזו"א מאשים את לוח הבקעים
על זה אמרתי שהוא לא מאשים אף אחד, הוא רק אומר שהלוח מיושן ולא מדוייק לגמרי, אינפורמציה לנוחות המשתמש
אתר מלא דברי כפירה במסווה של אמונה. תתביישו!!
אם אתה משתייך לקהילה המשיחית ואתה רואה בדברים כפירה בישו וכדו'
זה תפקידינו
מה שלך נראה ככפירה לנו נראה כעיקרי האמונה
תוכלו בבקשה לתרגם ולהסביר לי קטע בארמית שנתקלתי בו בספר מגיד מישרים פרשת ויקהל מהדורא בתרא?:
"וכי שכיבת הרמב"ם ז"ל נפיק לקדמותך דמתרצית הלכתיה ועל כן השתא מוליף עלך זכו והא איהו במדרגת צדיקייא ולא כדאמרי הנך חכימי דאגלגל (וכו') [ברחשא] דנהי דהכי אתגזר בגין קצת מילין דמליל דלא אתחזו אבל אורייתא אגינת עליה ואוף עובדוי טבין דמארי עובדין טבין הוה [ע"כ] לא אגלגל (וכו') [ברחשא], אלא אגלגל בגלגולא ואסתלק ויתיב בהדי צדיקייא."
אין פירוש ברור מה הכוונה 'אגלגל ברחשא', כנראה דבר גנאי שאמרו על הרמב"ם
אשמח אם תבאר לי את כל הקטע, אני לא יודע ארמית חוץ ממושגים ששגורים בגמרא😪
המגיד אומר לב"י שכאשר ייפטר מן העולם הרמב"ם ייצא לקראתו משום שתירץ את שיטתו, ולכן הרמב"ם מלמד עליו זכות. והרמב"ם הוא במדרגת צדיקים ולא כמו החכמים שאומרים עליו דברי גנאי, שלמרות שנגזר עליו כך עקב חלק מדבריו שאינם ראויים, אבל תורתו הגינה עליו, וכך מעשים טובים מגינים על בעליהם, ולכן אתגלגל במי שהיה להתגלגל כדי לתקן, וכעת הוא יושב בין הצדיקים.
תודה הבנתי עכשיו וגם את פירוש המילה שלא רציתם לתרגם מצאתי. אני מבקש שתמחקו את השאלה שלי כדי למנוע חילול ה'.
דברים שהמגיד אומר לבית יוסף אינם חילול ה'
אני חושב שהתרגום המדוייק לא חד משמעי אבל אתה יכול לפרש כרצונך
אני חושב שלפרסם – באתר שנכנסים אליו אנשים שגם כך רוצים להתמודד עם כפירה -ציטוט לפיו נגזר על הרמב"ם להתגלגל ברמש, זה יכול לגרום להיחלשות וחילול ה'. אני מבקש שתכבדו את בקשתי ותמחקו את השרשור של שאלתי. תודה
מצטער אבל זה מנוגד למדיניות האתר
בעינינו צנזורה עושה חילול ה'
אם יש משהו שצריך להסביר אפשר להסביר, לא מוחקים
מה הצורך באלוקים? למה אי אפשר להגיד שהמפץ הגדול תמיד היה?
מפץ גדול זה כינוי לתהליך שארך חלקיק שניה, לומר שהוא תמיד היה זו סתירה פנימית
כוונתי היא לחומר שכביכול התפוצץ
הנקודה הסינגולרית שהתפוצצה, היתה במצב שהיא 'צריכה להתפוצץ', במצב הזה היא לא יכלה להיות מאז ומעולם
קראתי את הספר "חז"ל בראי אחר" ומאז חיי השתנו. לא מצאתי באף מקום מענה
אם תמצא שם טיעון טוב אחד, תביא אותו לכאן
אם תמצא שם חמשה טיעונים טובים, נקדיש לו מאמר…
שלום לצוות האתר,
אשמח אם תפסיקו לצטט את הרמב"ם במאמריכם, לאחר שהתברר שהוא היה כופר
חזק אתה אחי, פורים עוד רחוק, השנה מעוברת, אזור סבלנות…
לא הבנתי את התגובה. האם לא למדתם את כפירותיו של הרמב"ם?
ברור, על הבדיחה הפורימית הזו אנו מדברים
אם אתה מכיר שם טיעון אחד תקף, אתה מוזמן לצטטו
תכל'ס, חבריא, עדיין לא עניתם לנו. חוץ מאחד תמים שהגיב לי פה והפנה אותי לאותם שלושה מאמרים באתר זה בהם נזכר אותו רשע ינ"ר שר"י, אך באמת אינו מצטייר בהם כיותר מסתם כוייפער מבקר מקרא וכו' (ואותם אני כבר מכיר, שכן באחד מהם מופיעה תגובה חריפה ובוטה שלי כנגד היצור הנ"ל, וד"ל…), לא ממש נתברר לנו מה טיבו שלאיש (מה הג'נאן שלו, בלע"ז), מהן דעותיו בדיוק, מדוע הוא מתנסח כל הזמן בניסוחים מגעילים וילדותיים של פיפי-פופו בהם אפילו אריאל אברג'ל שר"י לא היה משתמש בתגובותיו המרושעות באתר זה (כאילו הם מוסיפים לו קורטוב של כבוד, על כך אני עונה לו "כה-עול הכבוד" וד"ל…), מדוע הוא כל-כך מנסה להצטייר כיותר חריידי מהחריידים על-ידי שימוש במיני התפרצויות זעם והתבטאויות מתנשאות (בעניינים טפלים ושוליים, כמובן) כנגד כל מי שחצי ריח מזרחיות נודף ממנו (כנראה נכנס בו העניין של "זה לעומת זה" וכו' וראה שאין עדיין דוקינס חרדי, על כן אמר "במקום שאין אנשים" וכו'…), מדוע הגאווה המצחינה, מדוע הנסיון הנואל והעיקש לצוץ ולהופיע בכל מקום כמין חזיר בתחפושת של תיש ולפשוט טלפיו באופן מגוחך ולא-מצחיק-כלל על-ידי אריגת מעין אווירה של "חצר חסידית" פארודית סביב דמותו הפיקטיבית של "הוד כ"ק מרן שליט"א" הליצני (פלוס ההתחזות ל"חסידו הגדול ונאמן ביתו", נח-געציל פארפלוכטע-יודען או כל שם "יידי" סטראוטיפי שתרצה, כמו באמעריקא).
א"מ,ל"ק: מה פתאום צץ לו אותו תת-אדם בשנים האחרונות? מה חסר לו בחיים שכך הוא מענה את הנפש היפה?
מה לנו ולו? החסר משוגעים אנוכי
הרוצה לתהות על קנקנו ילך ויתהה
נו, טוב… אני מרים ידיים בעניינו שלאותו רשע.
נקווה רק שלא ישים לב לדברים שבינינו פה ולא יגיב עליהם אפילו כמלא נימה. (אחרי הכל, אני מקווה ששמתם לב שבכל תגובה שלו באתר זה תמיד היה קישור סמוי ונכלולי לבלוג הטמא והמטונף שלו, וד"ל)
בואו נתחיל מההתחלה, כפירה בבריאת העולם (וכפועל יוצא גם בניסים) היא כפירה בעיניכם?
אתה צריך להגדיר יותר טוב
מה זה כפירה בבריאת העולם? עובדה שהוא קיים
וכן לגבי ניסים, האם אתה מתכוין שהאירועים המתוארים במקרא לא התרחשו? הם משל? הם התרחשו אבל היו להם גורמים טבעיים?
אתם מביאים באתר הרבה פוסטים על הבלוף של "התחממות כדוה"א".
מכניסה לערך בויקיפדיה או ב"הידען" הדבר לא מוצג כך בכלל, טוב הבנתי, אפשר לומר שהם שייכים לזרם המרכזי.
איפה הגבול בין קוספירציה להטעייה מכוונת של הציבור, גם הנחיתה על הירח וחיסוני קורונה הוצגו כשקר ודילול האוכלוסיה, ותמיד יימצאו האנשים המעטים (ד"ר, פרופסורים ו"אחד מבפנים שחשף") שיהיו עם הצד הזה, וגם לחיסוני הקורונה היה קמפיין שלם עם עצומות וד"ר שחתמו (אולי זיוף אולי באמת), מה שבטוח, הציבור קיבל את זה כקונספירציה.
למה מה שאתם אומרים זה לא קונספירציה? במקורות שהבאתי לעיל נטען שאין שום גוף מדעי רציני או מחקר שאומר שההתחממות היא בלוף.
קונספירציה ואג'נדה זה לא אותו דבר
קונספירציה היא תיאוריית קשר, אנשים רבים קושרים קשר ביניהם להסתיר עובדה ברורה
אג'נדה היא דרך לראות את הדברים בהתאם להשקפת עולם
השאלה מה גורם להתחממות כדור הארץ היא לא שאלה עובדתית, אלא שאלה של השקפת עולם, וזה אפילו לא מדע
הנושא הוא לא אם 'ההתחממות היא בלוף', אלא מה בדיוק עובר על כדור הארץ ולמה והאם זה תלוי בהתנהגות האדם
בנושא יש הרבה הטיות, שקרים, אג'נדות, תעמולה, וכו'
המונח קונספירציה לא רלבנטי כאן
אני מדבר על כך שהאדם (פחמן) גורם להתחממות. מחקר הוא דבר ברור, אם המחקר מראה על סבירות נמוכה וזה מוצג לציבור כסבירות גבוהה מאוד, זה קונספירציה, כ"כ הרבה אנשים קשרו קשר ומשקרים בנוגע לעובדות?
זה מה שכתוב כאן:https://www.hamichlol.org.il/%D7%94%D7%9B%D7%97%D7%A9%D7%AA_%D7%A9%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%99_%D7%94%D7%90%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%9D#%D7%AA%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%AA_%D7%A7%D7%95%D7%A0%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%A6%D7%99%D7%94
אולי יש מחקרים שהם דבר ברור
התחום הזה הוא לא דבר ברור והוא גם לא מדע וגם לא דבר מוסכם
מדובר בתיאוריות שאין דרך לאשש אותן או להפריך
למרות שהתחזיות שניתנו על ידי אקלימיסטים הופרכו פעמים רבות מאד
מדובר בנושא שהוא בעל אג'נדה עמוקה ורחבה
אתה מערבב בין עובדות ובין תיאוריות
הנחיתה על הירח, במידה והתרחשה, היא עובדה, לא תיאוריה ולא היסק, כדי להכחיש אותה צריכים להכחיש עובדה, וכן כדי להמציא אותה צריכים להמציא עובדה
ואילו הסקת מסקנות מה גורם להתחממות ומה יקרה בעתיד, זה לא תחום עובדתי, זה פורמלית תחום של מדע בדיוני, והיחס אליו בהתאם
בכל אופן הערך שאתה מפנה אליו בויקיפדיה, הוא מניפסט תעמולה אחד גדול, ומדגים מצויין מדוע ויקיפדיה אינה אנציקלופדיה נייטרלית, העירו על כך בדף השיחה, אבל זה לא משנה את המציאות, שכך נראה הערך (תרגום של הערך מויקי האנגלית), כמו עוד ערכים רבים בויקיפדיה. בחיפוש קטן בגוגל תוכל למצוא מקורות אמינים לא פחות המציגים תמונה שונה לחלוטין, למשל בבלוג הירוק.
אף אחד גם לא ראה איך החיסון של הקורונה הורג את הוירוס ושהוא לא מזיק, עשו מחקר, ראו תוצאות והסיקו מסקנות, מהמחקר עלה שהחיסון בסבירות גבוהה לא מזיק. ובגלל שכך אמרו 99% מהרופאים, כולנו קיבלנו את זה.
אותו דבר כאן, עשו מחקר (יש התחממות), העלו תאורייה (פחמן) שהסבירה היטב (לדעתם) את התופעה, ואולי עוד כמה דברים שאני לא מבין בהם. והעיקר, הסכימו עם זה 97% מהעוקים בנושא (אם לא, זה שוב קונספירציה), אנחנו אמורים לקבל את זה.
פיספסתי משהו?
אתה בהחלט מפספס
נושא הדיון בחיסון הקורונה, הוא לא סביב הרמה הרפואית שלו
אלא סביב תיאוריה שאנשים ספציפיים כמו ביל גייטס או לא משנה מי הפיצו את המחלה כדי שיוכלו להפיץ חיסון כדי שיוכלו לדלל אוכלוסין
ייתכן בהחלט שהיו כשלים גם בחיסון, ובעלי התיאוריה הנ"ל משתמשים בהם, זה לא משנה, הנושא הוא האם התיאוריה הזו סבירה כן או לא
נושא ההתחממות, הוא לא מדע, הוא מדע בדיוני, ולכן הסכמת ה'עוסקים בנושא', מקבילה לכך שהסכמת 100% מהפרופסורים למגדר שגברים יכולים להיכנס להריון, העוסקים בנושא הם אנשי אג'נדה שהמציאו יש מאין תחום לא מדעי, כל התחזיות שלהם הופרכו במציאות, הם כבר הבטיחו שפני הים יעלו מזמן, ועוד המון 'תחזיות' מדעיות כביכול כאלו, שכולן התבדו, הם מונעי אג'נדה שצורחת לשמים, שלא במקרה הולכת צמוד עם האג'נדה של פרי פלסטיין פרום דה ריבר וכו', אנשי מדע רבים מטילים ספק בבטחון הנחרץ של האקלימיסטים, שהיא אג'נדה שמזוהה בבירור עם השמאל ולא נושא מדעי נקי, כמו למשל נאס"א והנחיתה על הירח, שבמקרה לא קשור לפוליטיקה
אוקיי, אז טעיתי בהגדרה בהתחלה.
אני לא מתכוון לקונספירציות של ביל גייטס, אלא לזה שהחיסון לא בטוח ויכול לגרום לנזקים וארגון הבריאות העולמי לא עשה את התהליכים הנדרשים והסתיר מידע.
99% מהרופאים שבדקו את הדבר אמרו שלפי איך שבנוי החיסון וגוף האדם החיסון הוא בטוח בסבירות גבוהה (גם לזה אפשר לקרוא מדע בדיוני, לא ניתן להוכיח את זה עד שיעבור מספיק זמן == פחמן גורם לעלייה בטמפרטורה), ואת זה קיבלנו והרבנים אמרו להתחסן.
שוב אני חוזר, יש מדענים שמבינים בפיזיקה ובמזג אוויר, מבינים מה פחמן גורם לאוויר, את התגובות שלו עם הקרינה וכו', הם טוענים שמעשי ידי אדם גורמים להתחממות בסבירות גבוהה, 97% מהם מסכימים עם זה, למה אנחנו לא אמורים לקבל את זה?
זה בדיוק מקביל לזה שהחיסון בטוח, גם שם זה הערכה לפי מדעי הרפואה ומדע בדיוני לשיטתכם.
נראה לי שבמאמציך הבלתי נלאים ליצור אנלוגיה למקרה מוסכם, אתה מפספס את הנקודה…
ייתכן בהחלט שהחיסון לא בטוח, אכן הדחיפות לפתור את בעיית הקורונה, נתפסה כיותר חשובה מאשר לוודא במליון אחוז שהחיסון לא מזיק
הבעיה היא שאין שום סיבה שחיסון יהיה מזיק, נכון שהFDA עושה את המוות עד שהוא מאשר תרופה, אבל זה ענין פורמלי, אין שום סיבה שחיסון יזיק
כל הסיפור של חיסונים מזיקים הוא תיאוריית קשר עתיקה, שבעבר היו מעטים שהאמינו בה, ובעקבות הקורונה תפסה תאוצה, הרעיון של הנזק מחיסון יותר מאשר ממליון פיתוחים מודרניים אחרים הוא תלוי אג'נדה, ולכן מעיקרא הוא לא מעניין אותי, כל ילד מתחסן בהמון חיסונים, שאליהם מתנגדים משום מה רק חסידי התיאוריה הישנה, מתנגדי חיסוני קורונה פחות, למה? ענין של אג'נדה ותו לא.
גם מה שכתבת שחיסון אינו תחום מדעי, פשוט לא נכון, אימונולוגי הוא תחום מדעי סטנדרטי, וזה שיש בו מגבלות כמו כל תחום, לא הופך אותו לפחות מדעי. ההתקדמות בו מושגת על ידי ניסוי וטעיה והוא עוסק בנתונים אמפיריים. היו הרבה רופאים שאמרו שהחיסון לא מספיק בטוח, ואולי זה נכון, אבל הכל יחסי, הקורונה עוד יותר לא בטוחה.
ולגבי מדעי האקלים, אתה אומר "יש רופאים שמבינים בפיזיקה ובמזג אויר", זה כמו לומר שמדעי המגדר הם מדע בגלל שהאנשים שהם חלק מהענין מבינים בגנטיקה וברפואה, אין דרך לדעת מה גורם להתחממות ומה יכול להשפיע עליה, זה כל הסיפור, מדובר בתחום שאינו מדעי, אינו בנוי על ניסויים, אלא על סיפורים, והעיקר: מדובר בתחום שאנחנו יודעים שהוא תלוי אג'נדה, אם אתה אוהב את המספר 97 אז 97 מה'עוסקים בתחום' תומכים גם בחמאס משום מה… אנשים רציניים מטילים ספק בטענות האקלימיסטים, אין שום רוב של 97% מה שכן יש סימנים ברורים לאג'נדה, לסתימת פיות, לרדיפה, לסילוף ועיוות של נתונים, והעובדה היחידה בתחום היא שכל התחזיות שלהם התבדו בצורה מגוחכת, אם קראת תעמולה של צד אחד בלבד, הגיע הזמן לקרוא את התעמולה של הצד השני, ואחר כך לגבש דעה.
בוא עשה סדר, כדי להבין מה אתם טוענים.
אם הבנתי נכון (תקן אותי אם אני טועה):
למה נקודה 3, פחות מדעית מכל נושא מדעי אחר? ברור שזו השערה מדעית ויכולות להיות הרבה סיבות, אבל אם מבחינה פיזיקלית זה מתאים, ורוב מוחלט אומר ככה, למה לא לקבל את זה? רק בגלל שיש אג'נדה? לכל דבר יכול להיות אג'נדה.
לא נשמע לי הגיוני שבתחום שיש לי השערה שיש אג'נדה, אני כבר יכול להטיל ספק, א"כ בכל דבר אני יכול לעשות את זה.
מה שהתכוונתי בחיסון שהוא לא מדעי זה לומר שאף אחד לא באמת יודע שזה לא מזיק, בסה"כ ראו איך זה משפיע על אחוז מסויים של האנשים בכיוון המתאים, לא הזיק להם, והכי חשוב, יש תאורייה למה זה באמת השפיע ולמה זה לא יזיק לטווח הארוך – את זה לא היה ניתן לבדוק במחקר. הרי המתנגדים יאמרו לך שגם להם (FDA) יש אג'נדה, אתה שואל למה שהוא יזיק? – תשאל את הרופאים שטוענים שזה כן יכול להזיק.
1. אם אתה מדבר על עליה של כמעלה בחום הממוצע, זה מוסכם, אבל זה שהעולם בתהליך של התחממות לא מוסכם. יתכן שהתנודה היא מחזורית.
3. נקודה 3 היא לא 'פחות מדעית' ולא 'יותר מדעית', אולי אתה חושב ש'הגיוני' = 'מדעי'?
מדע הוא סוג של מתודה להסקת מסקנות על המציאות על ידי ניסוי, התחום של הסבר לגורמי ההתחממות לא עונה על הקריטרינים האלו, מה לעשות
האמירה שלך 'לכל דבר יכול להיות אג'נדה', לא מדוייקת, בעיקרון הכל יכול להיות, אבל במקרה שאנחנו יודעים שיש אג'נדה, וגם יודעים שלא מדובר במדע אלא בסיפורים בעלמא, אזי אין משמעות לדעת הרוב המוחלט של אנשים שכל יחודם מאחרים הוא שהם מאמינים באג'נדה. ולכן לקחו על עצמם בחרדת קודש את התפקיד להיות פרופסור לאקלים או למגדר. ובכל מקרה אין משמעות לדעת רוב כשהתחום עצמו אינו מדעי, אא"כ רצונך לעשות סקר דעת קהל, רוב האקדמיות גם תומכות בחמאס, ויש שיטענו שזה תחום מדעי שעוסק בגורמי ההתחממות המדינית במזרח התיכון.
המתנגדים אמרו שלFDA יש אג'נדה, זה כל הסיפור, וזו תיאוריית קשר בלי שום בסיס. אין שום סיבה שחיסון יזיק, יותר מקוקה קולה, חמצוצים, אקמול, טלפונים דור 4, וכדו'.
בקיצור נמרץ: אג'נדה מוצהרת זו בעיה, ותחום לא מדעי זה בעיה. כשיש רק אחד מהפרמטרים האלו, זו חצי צרה, כי נתונים מדעיים מדברים בעד עצמם גם אם יש אג'נדה, ואנשים חכמים יכולים להיות צודקים גם אם זה לא מדע.
אבל כשמדובר בתחום לא מדעי, והאנשים שמביעים את דעתם מונעים ביודעין מאג'נדה, אין שום סיבה לקבל את דבריהם, בפרט אם בדקת וגילית שקרים סילופים וסתימת פיות.
בחיסונים, גם מדובר בתחום מדעי, וגם המתנגדים מונעי אג'נדה תמהונית. – הצירוף הזה לרעת המתנגדים.
באקלים, גם מדובר בתחום לא מדעי, וגם המקדמים אותו מונעי אג'נדה תמהונית. – צירוף לרעת האקלימיסטים.
עכשיו אני לפחות מבין מה אתה אומר.
כמה שאלות:
נ.ב. התמיכה בחמאס לא מעניינת אותי, כי מראש זו מוגדר כהזדהות ולא כתחום מדעי, אף אחד לא אמר שהוא בדק את העובדות לפרטי פרטים ועשה מחקר, הוא בסה"כ שמע תקשורת והסיק מסקנות לעצמו, כמו פוליטיקה.
1. תוכל לקרוא על כך הרבה חומר באתר, ובמקורות אחרים, כמו שאמרתי העובדה הבולטת ביותר הוא שאידיאל ההתחממות מגיע משורות פרוגרסיבים ומקובל בעיקר אצלם וגם הולך יד ביד עם הזדהות עם שונאי ישראל.
2. אתה שואל ברצינות? אם קראת את החומרים שלהם, אתה רואה שזה הולך עם תיאוריית קונספירציה שביל גייטס וחבריו רוצים לדלל אוכלוסיה.
3. אתה משתמש במילה 'בעתיד' כאילו היא איזה נקודת מפתח. בדיקה האם חמרים מזיקים היא בדיקה מדעית של ניסוי וטעיה, אין סיבה שהחיסון יזיק דוקא 'בעתיד', השאלה היא האם הוא עשוי להזיק. בדקו וניסו אותו מתחילה על עכברים, אחר כך על בני אדם, וראו שהוא מועיל ולא מזיק. את תיאוריית הפחמן לעומת זאת לא בדקו ולא ניסו, וכל התחזיות שלה התבדו.
4. ממש לא נכון, מדובר על אנשים שטוענים שבדקו את העובדות וחקרו.
1. כמו שאמרתי יש מקורות ספציפיים ומעולים באתר רציו בתגית התחממות כדוה"א וכן באתר הבלוג הירוק
2. כל מתנגדי החיסונים שאני פגשתי הם או בעלי אג'נדה או אנשים תמימים שנפלו בתעמולה זו. בלי התחייבות שאין יוצאים מן הכלל, בכל אופן לא ראיתי משהו אחר שראוי להתייחסות.
3. אין שום סיבה לחשוב שחיסון יגרום לעקרות או לנזק במוח יותר מאשר אלף מוצרים תעשייתיים או טבעיים אחרים שאנחנו מכניסים לפה שלנו בלי לחשוב פעמיים. (הקשר בין חיסון לעקרות מגיע מהרעיון שביל גייטס רוצה לדלל אוכלוסיה, ואגב הוא באמת רוצה…)
וכנ"ל לגבי הפחמן, אין שום מידע שמראה שדוקא עליית הפחמן גרמה להתחממות, היתה התחממות והתקררות מחזורית תמיד, זה סיפור שלא נוסה ולא הוכח, וכל התחזיות הכרוכות בו התבדו. (תקרא קצת על ההיסטוריה של התחום ותראה שהרבה לפני הפחמן היו סיפורים אחרים, תמיד עם אותה מגמת הפחדה של סוף העולם, החל ממלתוס וכלה בהפחדה של התקררות כדור הארץ משנות ה70 שהאשימו את הנשיאים הימניים בכך שהם גורמים להתקררות, דרך החור באוזון בשנות ה90 שאני זוכר איך כולם פחדו ממנו עד שבאורח פלא הוא הלך)
אתה משווה בין משהו שנבדק ונוסה, אלא ש"אולי" בעתיד יגרום לפצצת אטום, למה? כובע. לבין משהו שלא נבדק, ולא נוסה, וכל מה שנאמר מטעמו "בודאי" הופרך מן המציאות?
4. איזה מקור אתה רוצה? אנחנו מדברים כאן על מחצית מהעולם הנאור, אנשים שכותבים ספרים ועושים תחקירים ומפרסמים מאמרים בעיתונים הכי חשובים, נראה לך שכולם שמעו קצת משהו וזהו, ולמה דוקא האקלימיסטים הם אלו ששמעו משהו והזדהו עם החמאס? והצד השני שמע משהו והזדהה עם ישראל? נשמע כמו היתממות.
1. אג'נדה היא לא משהו אישי בהכרח, זו אוירה שמייצרת חומר, וזה יכול להשפיע על רבים, מבלי שהם יודעים מה הגורם ומה התוצאה.
4. אם בסיום דבריך אתה מתכוין לאקלים, אני חושב שזו קריאה לא נכונה של המציאות, או יותר נכון קריאת התעמולה הירוקה ולא קריאת הצד השני, אין שום קונצנזוס, והימצאותה של אג'נדה אינה השערה היפותטית אלא עובדה ידועה. לא נותר לך אלא לקרוא קצת בבלוג הירוק ולהתרשם בעצמך, סוף סוף אין טעם לעסוק לנצח בויכוח תיאורטי, אם אתה מרגיש שאתה מסוגל לבדוק את שני הצדדים, ואני רואה שכבר בדקת יפה צד אחד, תקשיב רגע לצד השני.
לא הבנתי, אז אתה טוען שאין 97% ומה שכתוב כאן זה שקר?:
https://www.hamichlol.org.il/%D7%94%D7%9B%D7%97%D7%A9%D7%AA_%D7%A9%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%99_%D7%94%D7%90%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%9D#%D7%AA%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%AA_%D7%A7%D7%95%D7%A0%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%A6%D7%99%D7%94
א . כן, זה שקר, ברור שזה שקר, כל הערך בויקיפדיה של הכחשת שינוי אקלים הוא מניפסט תעמולתי, ראה בדף השיחה שם.
ב. מדובר על 97% ממדעני אקלים, 'מדעני' אקלים אלו אנשים שהקדישו את חייהם לעסוק בהפחדות אקלימיות… כך שזה מעגלי, כמו שאמרתי לך בתגובה הראשונה, אין לי ספק ש97% מהפרופסוריות למגדר מאמינות שגבר יכול להיכנס להריון או כל אמונה מטומטמת שוות ערך אחרת.
אהלן. אריסטו טען שהעולם קדמון [זה ברור שהוא טען], ולכן אין אלוקים [עד כמה שידוע לי אשמח להבהרה האם זה נכון], כי לא צריך להסביר את סיבתו…הוא פשוט היה תמיד. הבנתי שטוענים שמכח שהוכיחו את המפץ הגדול התאוריה הופרכה…אבל סו"ס למה לא נקח את העקרון עם שינוי…היה חומר קדום תמיד ובשלב מסויים בגלל חוקי הטבע שגם היו קיימים תמיד נוצר היקום ובהמשך העולם.
ז"א ההוכחה לאל מכח זה שלכל דבר יש סיבה צריכה ביאור וליבון…יש דברים שהיו קיימים תמיד…
המשפט האחרון שלך קצת מתמיה, זה בדיוק הנושא אם יש דברים שהיו קיימים תמיד
לפי תפיסת העולם הכפויה עלינו לא תיתכן מציאות בלי סיבה, ואין לנו שום מידע על דברים פיזיים שהיו תמיד
ולגבי המפץ הגדול כתוצר של חוקי טבע, גם חוקי טבע צריכים סיבה (אריסטו לא הכיר בחוקי טבע, אלא ייחס את הטבע לתכונת החומר)
בכל אופן הרעיון הזה נידון ולא נמצאה שום נוסחה פיזית המכילה את ההתרחשויות האלו שהיתה מציאות עם חוקים סטאטיים שתמיד היו ופתאום לפי החוקים האלו נוצר עולם
אפשר גם להוסיף, שאין לנו יכולת בכלל לחשוב על המושג "תמיד" "אין סוף" וכו'.
האם צוות האתר מזוהה עם האסכולה שגורסת שהאדם הוא אלוהים, וכל אחד ואחד מאיתנו הוא אלוהים? מה חושבים על זה?
לא מכיר אסכולה כזו
אלן ווטס ודומיו
נקרא בשם non duality בדרך כלל
אנו מכירים מושג שהנשמה היא חלק אלוק ממעל, וכל העולם הוא בעצם אלוקות.
אז אין כל הפרדה בינינו לבין ה׳? ואם כן אז למי מתפללים?
בקבלה מסבירים זאת על ידי מושג הצמצום.
התפילה היא התקשרות של הנבראים שנבראו על ידי הצמצום אל האלוקות.
שלום רב.
אשמח מאוד לבירור סוגיא שאינה נהירה לי.
בעניין הנבואות של הנביאים, הרמב"ם אומר שנבואות רעות לא חייבות להתקיים כי אולי יעשו תשובה, ומנגד נבואות טובות נאמר בגמרא לעניין יעקב שפחד שמא יגרום החטא, יוצא אם כן ששום נבואה לא חייבת להתקיים, האומנם?
נבואות שבאות בתורת גמול, קשורות בהכרח במעשי האדם
הרמב"ם אומר כלל שנבואות לטובה אינן שבות ריקם, ויש דעות אחרות בזה
אבל יעקב כנראה הבין בתוך הדברים שנאמרו לו שהנבואה כן מותנה במעשיו
אבל לא כל נבואה באה בתורת גמול, ויש גם כאלו שבאו בתורת גמול שלא קשור למעשים, כגון עונש בבל על החרבת הבית, שלא משנה אם עכשיו יתנהגו יפה
וכן להיפך זכות ישראל על הארץ שלא מותנה במעשי אברהם
כמדומני שהרמב"ם בעצמו התייחס לשאלה הזאת ב"הקדמתו לפירוש המשניות", ואם הבנתי נכון: הוא חילק בין נבואה טובה ליחיד – ששם יתכן שלא יתגשם העניין כי "שמא יגרום החטא", לבין הבטחה טובה לציבור ששם חייב שהדבר יתגשם, וכך כתב הרמב"ם:
"שהקב"ה כשיבטיח אומה בבשורות טובות על ידי נביא, אי אפשר שלא יעשׂם, כדי שתתקיים נבואתו לבני אדם. והוא מה שאמרו חכמינו ע"ה: 'כל דבר שיצא מפי הקב"ה לטובה, אפילו על תנאי, אינו חוזר בו' (ברכות ז, ע"א).
אבל עניין פחד יעקב, אחר שהבטיחו הקב"ה בבשורות טובות, כמו שנאמר: 'וְהִנֵּה אָנֹכִי עִמָּךְ וּשְׁמַרְתִּיךָ בְּכֹל אֲשֶׁר תֵּלֵךְ' (בראשית כח, טו), והיה מפחד פן ימות, כמו שנאמר: 'וַיִּירָא יַעֲקֹב מְאֹד וַיֵּצֶר לוֹ' (שם לב, ח), אמרו חכמים ז"ל בעניין ההוא, שהיה מפחד מעוון, שמא יהיה גורם לו מיתה. והוא מה שאמרו: 'קסבר שמא יגרום החטא' (ברכות ד, ע"א) – יורה זה שהקב"ה יבטיח בטובה ויגברו העונות ולא יתקיים הטוב ההוא.
ויש לדעת – שעניין זה אינו אלא בין הקב"ה ובין הנביא, אבל שיאמר הקב"ה לנביא להבטיח בני אדם בבשורה טובה, במאמר מוחלט, בלא תנאי, ואחר כך לא יתקיים הטוב ההוא, זה בטל ואי אפשר להיות. בשביל שלא יהיה נשאר לנו מקום לקיים בו אמונה הנבואה, והקב"ה נתן לנו בתורתו עיקר: שהנביא ייבחן כשיאמנו הבטחותיו". עכ"ד.
יישר כוח עצום!
מה שמעניין שהגמרא בברכות אומרת כן גם על כך שבני ישראל בשירה התנבאו על כך שעתידין לעלות בימי עזרא כבימי יהושע אלא שגרם החטא ולכאורה רואים שהולך גם על נבואת רבים.
אריאל השאלה שלך ממש מעניינת. לדעתי כוונת הגמרא שבנבואה יש רמז למה שעתידין ולא הבטחה גמורה.
וגם לשון הגמרא כך הוא 'עתידין היו…' ולא נבואה והבטחה
מלשון הרמב"ם נראה שכוונתו אינה להבדיל בין נבואה ליחיד לבין נבואה לרבים, אלא בין נבואה שנמסרה לנביא באופן אישי שלא על מנת למסור לאחרים, לבין נבואה שנועדה לפרסום לאחרים שחייבת להיות בלתי מותנית בשום דבר.
לכן כאשר בני ישראל התנבאו בעצמם על העתיד זו נבואה שעשויה להתבטל עקב החטא, משום שנבואה זו נועדה לנביאים עצמם ולא למסירה לאחרים.
ניב,
הסיבה שנבואה טובה לא בטלה אינה בגלל שמסרו אותה לרבים וצריך שיהיה מבחן לנביא…
ההיפך הוא הנכון! נבואה טובה לא בטלה. ולכן אפשר לבדוק עי"ז נביא.
למה החרבת בבל היא לא כמו כל נבואה רעה שיכולה להשתנות על ידי תשובה כמו למשל אצל נינוה.?
לא ברור לי מתי אפשר להגיד שזה כך ומתי כך.
אצל אנשי נינוה היתה הנבואה כאיום עונש על התנהגותם הרעה, וברור שאם יחזרו בתשובה לא יקרה, ולכן נשלח יונה
אצל בבל מדובר על משהו שכבר היה על החרבת הבית והגליית ישראל, וכאן אין התשובה עוזרת, כי את הנזק הם כבר עשו
ולגבי הסיפא של דבריך, אין הכי נמי, אין בזה דברים ברורים, ויש כמה וכמה שיטות, ומטרת הדברים היא רק ליישב את הנבואות כדי להבינן ולפרשן, ואין דרך לדעת בדיוק מתי נבואה יכולה להשתנות לפי התנאים, וזה גם לא משנה לנו
1) בנוגע לנושא של "נבואה של רבים" בדברי הרמב"ם – כבר דנו בה רבים, וראו: במורה נבוכים, חלק שני, פרקים לב-לג (עם המפרשים על אתר); ובשו"ת הריב"ד, ספר המדע, בעריכת הרב אברהם חמאמי, תש"ע, עמ' מה-מט.
2) באופן כללי – גם אם יש דעות או אגדות אחרות בתלמוד, אולי אפשר לתרץ שהרי שהרמב"ם פסק את ההלכה, וזאת כמו כל הלכה אחרת שחייבת להיפסק גם אם יש דעות אחרות (והלכות "נביא ונבואה" מובאים בספר המדע, הלכות יסודי התורה, פרקים ז-י). כמובן – אם אפשר ליישב את דברי הרמב"ם עם שאר השיטות ע"י עיון מעמיק במשנתו – זה הכי טוב.
3) למה הרב כותב שהעניין הזה "לא משנה לנו"? הרי הנושאים של "נביא ונבואה" הם חלק ממצוות עשה מן התורה: איך נזהה נביא אמת? איך נזהה נביא שקר? כמובן – נביא אמת מתייחסים אליו באופן מסוים (ולדוגמה: חייבים לחלל שבת ע"פ ציוויו!), ונביא שקר מתייחסים אליו באופן אחר. כמובן – בזמן שיש סנהדרין.
אין כלל איך לזהות נביא אמת
אלא איך לזהות נביא שקר
וזה באופן שברור שנבואתו אינה מותנית
ואם לא ברור אי אפשר לקבוע שהוא נביא שקר
אבל כמובן צריכים סיבה לקבוע שהוא נביא אמת
לא מבין למה, הרי בנוגע לנביא אמת – הרמב"ם פסק כך: "כשיבוא אדם הראוי לנבואה במלאכות השם, ולא יבוא להוסיף ולא לגרוע, אלא לעבוד את ה' במצוות התורה, אין אומרין לו: 'קרע לנו הים', או 'החיה מת', וכיוצא באלו, ואח"כ נאמין בך. אלא אומרים לו: אם נביא אתה אמור דברים העתידים להיות, והוא אומר, ואנו מחכים לראות – היבואו דבריו אם לא יבואו, ואפילו נפל דבר קטן בידוע שהוא נביא שקר, ואם באו דבריו כולן יהיה בעינינו נאמן. ובודקין אותו פעמים הרבה אם נמצאו דבריו נאמנים כולן הרי זה נביא אמת, כמו שנאמר בשמואל (שמ"א ג, כ): וַיֵּדַע כָּל יִשְׂרָאֵל מִדָּן וְעַד בְּאֵר שָׁבַע כִּי נֶאֱמָן שְׁמוּאֵל לְנָבִיא לַה'" [ספר המדע, הלכות יסודי התורה, פרק י, הלכות א-ב].
ראשית כל, בתורה לא כתוב אלא הקריטריון ההפוך, שאם היתה נבואתו שקר הוא נביא שקר
שנית, גם מה שהרמב"ם מוסיף, הוא לא קריטריון מקביל, שאם התקיים הוא נביא, אלא שבודקים אותו הרבה פעמים, וזה לא דבר ברור שאפשר לדעת מה זה הרבה פעמים, וכנראה זה מסור לחכמים ונביאים שבדור
יעקב לא חשש על עצמו , כי הקב"ה הבטיח לו , אך הקב"ה לא הבטיח לו על נשותיו וילדיו
האם זה נכון שבבית המקדש הראשון לא היו בתי כנסת, ואם זה נכון מדוע לא היה?
לא נמצאו ממצאים ארכיאולוגיים של בתי כנסת מתקופה זו
וכן ידוע שסדר תפילה הוא מדרבנן
אעפ"כ יש רמזים במקרא לקיומם של בתי כנסיות כגון 'מועדי אל' הנזכרים בתהלים
וכן הגיוני שהרי התורה הקפידה שיהיה מקדש רק בירושלים אבל לא סביר שמי שגר רחוק לא יזכה לשום התכנסות של דברי תורה או תפילה
וברור שהיו מתפללים בזמנים מסויימים וכן מתאספים להתפלל בעת צרה
שלום
אנחנו אומרים תמיד "אני מאמין באמונה שלימה" השאלה שלי האם אדם שנניח לא מאמין ב100% אלא ב99% הוא נחשב כופר?
מאמין פירושו של דבר הדרך שאדם בוחר בה, ואחוזים לא רלבנטיים כאן
אז מה המשמעות של הביטוי "אמונה שלימה" שמשמע שיש אמונה שאינה שלימה?
אם לאדם לא טוב עם הבחירה שלו והוא לא שמח בה או שהוא שוקל לעזוב אותה, אז זו לא אמונה שלמה
האם הוא נחשב לכופר או למאמין חלקי?
הוא נחשב למאמין באמונה שאינה שלמה
אליכם עדה נאמנה אשאל מכם טענה.
הריני פונה אליכם בשם ידידי הטוב, שנתקל לאחרונה ממש בחנות ספרים אחת בספרו האחרון, המעורר מיאוס וגועל נפש בעצם שמו (לא יזכר כאן), שלאותו רשע ארור הער דאקטיר י"נ רובין שר"י.
ידידי הנזכר תיאר באזני עד כמה זעזעו אותו חיבור ליצני וטמא, העושה ליצנות ממש מרבינו הרמב"ם ונראה שאינו אלא ניסיון שלאותו רשע למצוא הצדקה לדרכו הרעה שלו.
האם תוכלו להתייחס ביום מן הימים לדברים הנוראים הללו ולהסיר חרפה מעל אחד המיוחד שבין רבותינו הראשונים, ואולי אף להציל על-ידי כן את הבריות מרשתו שלאותו המוחרם והמין הנ"ל, הפושט טלפיו וכו'?
התייחסנו קצת לליצנותו בדף הפייסבוק של רציו לפני מספר חדשים
אך מה יעשה מי שאינו נכנס לשם? ועוד, האם התייחסות "קצת" מספיקה בעניין חמור כזה?
(האם נוכל גם לקבל מעט רקע על האיש ועל שיחו? כמו שנתתם בשעתו על ירון ידען ז"ל, מה שלענ"ד תרם הרבה להגכחת והקטנת דמותו הנלוזה והנלעגת)
מי שנכנס לספר, יכול להיכנס גם לספר הפנים
הרקע להגחכתו של רובין הוא: ספריו, הבלוג שלו, ודף הפייסבוק שלו
היה עליו פעם כאן, לא צריך יותר מזה
שלום כבוד הרב,
באיזה מאמר כתבת על ״ אם אין עושין תשובה אין נגאלין וכו״ לא הצלחתי למצאו?
?
על כך שנגאלין גם אין עושין תשובה
הדיון על זה התנהל בתגובות
הנה, כך מחפשים
איני מצליח לפתוח את הקישור
כשאני לוחץ על read more, לא קורה כלום
אכן תקלה, מקווה שיתוקן בהקדם
מדוע לדעתך הרודוטוס לא הזכיר אף פעם את עם ישראל בספרו?
הרודטוס מכנה את היהודים בשם 'סורים'
היוונים בכלל היו בורים במה שמעבר ליוון, ידעו רק על בבל ומצרים וכל השאר ברברים
לא מדויק כל צרכו אבל אני מקבל את התשובה לשאלתי
שלום רב
ישנה שאלה פילוסופית עתיקה האם ה' אוהב את הטוב כי הוא טוב או שהטוב הוא טוב כי ה' אוהב אותו ובפרשת וירא נהיה לי בלבול בזה כי מצד אחד אברהם אבינו זועק "חלילה לך השופט כל הארץ לא יעשה משפט" משמע שגם ה' מחוייב כביכול למוסר הבסיסי ואילו בסוף הפרשה אנו רואים את אברהם עוקד את בנו ומתכוון לרוצחו והקערה מתהפכת שרואים שהמוסר הבסיס ביותר מותנה ברצונו של הקל.
אשמח מאוד לביאור העניין
לא הבנתי את הקשר הישיר בין החקירה הסוקרטית לבין השאלה שאתה מעלה
ברור שה' דוגל בטוב, וכפי שעולה מדברי אברהם
לגבי נסיון העקדה, אכן שאלו המפרשים כולם מה המסר כאן, הרי ה' לא חפץ בקרבנות אדם, וכפי שאמר בסוף
ואם כן מדוע בהתחלה העמיד את אברהם בנסיון לעשות משהו לא מוסרי?
השאלה טובה ונאמרו עליה כל מיני תשובות
אבל לעניננו ברור שה' דורש טוב ולכן בסוף אמר לו לא לעשות כך
ההקשר לשאלה נראה לי מזה שאברהם לא מוכן לקבל את זה שה' יעשה הפוך מהמוסר, ונראה שהבין שה' אוהב את הטוב כי הוא טוב, כי אם הטוב זה בגלל שה' אוהב אותו אז יתכן שאם ה' אוהב משהו אחר דהיינו את האי צדק אז האי צדק זה הטוב ואין מה לזעוק.
מה שאני לא מבין, שרואים שאברהם מבחינתו היה שוחט את יצחק והיה שומע לה' אפילו שזה נגד המוסר, משמע שהבין הפוך שאין מקום למוסר אנושי אלא המוסר כולו כפוף לפי רצון ה' ולפי זה לא מובן למה זעק "חלילה לך" הרי זה הכי טוב ומוסרי כי ה' כך רוצה, וכן להיפך למה כשה' אמר לו לשחוט את בנו לא זעק פי כמה "חלילה לך"?
הדיון אודות סדום לא היה קשור לאברהם, הוא לא קיבל שום פקודה, ולכן היתה לו הזכות להתפלל לבקש ולדון
לגבי העקדה הוא קיבל פקודה, ופקודה צריכים לבצע
אבל אם הוא הבין שה' מחוייב למוסר כפי שבן אדם מבין אותו ולכן הוא טען לפני ה' אז אם הוא מקבל פקודה לא מוסרית איך הוא מסוגל לבצע את זה?
א. ה' לא מחוייב למוסר, אין משמעות לצירוף 'ה' מחוייב', ה' רוצה במוסר
ב. ה' לא רוצה במוסר האנושי בהכרח, במה שנראה לפלוני טוב, הוא יודע מה טוב ומגדיר מה טוב, ולפעמים להרוג אדם מסויים זה טוב. ולכן על פקודה אין להתווכח. רק כאשר מתנהל דיון אברהם רוצה להבין את דרכי ה' ושואל שאלה, ואכן מקבל תשובה, שה' לא ימית צדיק עם רשע.
כשאברהם אומר "חלילה לך השופט כל הארץ לא יעשה משפט?" זה במילים אחרות "אין אפשרות שה' יעשה הפוך מהצדק כפי שבני אדם מבינים מהו צדק".
ואנחנו לא אומרים שאנחנו לא יודעים מה טוב למי ומה שה' עושה זה הטוב, כי אם כך אין לאברהם מה לשאול, כי אולי לאנשים האלו טוב למות?
בכל אופן, רואים שאברהם לא מוכן לקבל מציאות שה' יפעל נגד המוסר, וכאן באה השאלה איך הסכים לשמוע לפקודה לא מוסרית ואפילו לא שאל "חלילה לך".
ואם נעמיק, הרי כל הסיבה שאדם מחוייב לשמוע לאלוקיו זה בגלל שהמוסר האנושי מחייב אותנו לשמוע בקול מי שברא אותנו, עכשיו, אם בורא עולם מצווה אותי לעשות משהו נגד מה שאני מרגיש מוסרי אני יכול לומר שאני לא יכול לדעת מה זה הטוב ומה זה הרע, ומה שאלוקים יגיד לי לעשות זה הכי טוב.
אבל אם אני יוצא מנקודת הנחה שהמוסר כפי שאנחנו מבינים אותו במה שנראה לעינינו הוא הקובע ולא ייתכן שאלוקים יפעל אחרת ולכן זעק "חלילה לך" אז מה ההצדקה לשחוט את יצחק כשלעינינו זה נראה בלתי מוסרי בעליל וממילא אין הצדקה לעשות זאת כי שוב, כל הבסיס של לשמוע לאלוקים מגיע מהמוסריות.?
אתה מפרש את הדברים בצורה מסויימת, אבל פירוש זה אינו מוכרח כלל
אברהם לא אומר שלא יתכן שה' יעשה להיפך מההגיון שלו, אם היה כך לא היה צריך ציוויים מה'
במקרה הספציפי של סדום, זה נראה לו לא הוגן ולכן הוא פונה אל ה', וה' מסכים איתו
תמיד צריך לשאול מדוע דבר הוא מוסרי, לכן דורשים ומסבירים את טעמי המצוות, ההבדל בינינו לבין אברהם שלו היתה את הפריבילגיה לקבל תשובה לשאלה… אנחנו יכולים לנסות להבין עד מקום שידינו מגעת
זה לא נכון ש'אברהם לא מוכן לקבל מציאות', הוא שואל שאלה, שואל בלשון קשה, אבל שואל שאלה
ההגדרה שלך למחוייבות לבורא, גם היא לא מוכרחת, אבל אפילו היתה נכונה, המסקנה שלך ממנה לא נכונה, אם אתה רואה את השמיעה לבורא כדבר מוסרי, זה לא אומר שבגלל זה יש לך את הכלים והידע לדעת לגבי כל דבר בעולם אם הוא מוסרי או לא.
לצערי אני לא מצליח לקרוא את כל התגובה, ייתכן שזאת בעיה אצלי שהיא לא נפתחת בחלק המוסתר כך ששייתכן שהתייחסת לזה.
עדיין לא ברור לי למה אברהם לא שאל את ה' כשציווה עליו לשחוט את בנו למה זה מוסרי?
כרגע עולה לי אפשרות שאכן חשב שלשחוט את הבן כקורבן זה דבר מוסרי כי כך היו רגילים אז לעשות.
יש לך תשובה טובה יותר?
התשובה שעניתי היא שהוא קיבל פקודה, ועל פקודה לא שואלים שאלות
אבל כמו שאמרת, גם אנחנו על מצוות שואלים ומבררים מה טעמם ורעיונם, רק שלנו אין את היכולת לשאול את ה' אז אנחנו מבררים בעצמינו עד היכן שהדעת משגת אז למה אברהם שכן יכל לשאול ולברר לא עשה זאת?
ייתכן שהבין שזה נסיון, לבדוק אותו האם יציית מבלי לשאול
שכן השאלה יכולה לבא רק ממקום של לימוד ולא ממקום של הטלת ספק, ובמקרה של נסיון כזה היא יכולה להיחשב הטלת ספק
מעניין.
כי לעניות דעתי הוא היה יכול להגיד לפני ה'," אני מוכן להקריב את כל מה שיש לי לך, רק אני רוצה לדעת למה מגיע ליצחק הצדיק מוות ועוד אכזרי שכזה וכן איך מותר לי מבחינה מוסרית לעשות זאת?
יתכן שהיה יכול
אני רק אומר שזה לא דומה למקרה של סדום
זו היתה פקודה ישירה בשבילו וזה היה נסיון בשבילו והוא אכן עמד בו
אשמח מאוד אם תכתוב לי שוב את התייחסותך למחוייבות לבורא כי אני לא מצליח לפתוח את ההודעה לחלק המוסתר.
תודה גדולה!
אני רואה שאכן יש תקלב, אם אכתוב שוב הבעיה תחזור על עצמה, שלחתי לטכנאי שיטפל
למה לדעתך הגדרתי למחוייבות לבורא לא מוכרחת?
מה עוד יכול להיות מחייב אותי לשמוע לבורא אם אני לא מתייחס לעונש שהוא יכול לתת לי? (כי עונש הוא לא "מחייב" אלא "אינטרס").
אני מסכים איתך שאין הכרח שאנחנו יכולים לקבוע תמיד מה מוסרי, מה שכן צריך להביא בחשבון שאם אנחנו לא סומכים על כוח השיפוט שלנו לגבי שאר הנושאים אנו יכולים להטיל ספק גם בהבנה שלנו שלשמוע לה' זו חובה מוסרית.
חובה תמיד נובעת ממערכת ייחוס כל שהיא
ולכן אין באמת בעיה מבחינה לשונית לומר שהחובה נובעת ממשהו, והמשהו הוא מערכת יחוס שאנשים יצרו
כמו שאפשר לומר שעל פי החוק אני חייב לחגור חגורת בטיחות, אבל למה אני בכלל שומע לחוק? זה לא משנה לגבי ההגדרה של חובת חגירה
אם אין מערכת יחוס אין חובה
ולכן גם אין חובה לשמוע למערכת יחוס מסוימת
מדובר בהכרה שכלית שהיא רצון ובחירה של האדם
ולגבי הנושא השני, אין לעשות גזרה שווה מכח העובדה שיש מגבלה, לבטל לגמרי את השיפוט, אין קשר
אני לא בטח שהבנתי אותך.
מה שכן, כל פעם שאני מרגיש מחוייב למשהו יש סיבה מדוע אני מרגיש זאת, אני מחוייב לחוק, בדברים שהם נראים לי מוסריים אני מרגיש מחוייב מבחינה מוסרית, לא לגנוב ולא להזיק לאחר וכו' ובדברים שלא נראים לי מובנים אני אשמע לחוק בגלל הקנס שאני אקבל או בגלל ההבנה שטוב לחברה שיש כללים מסודרים. אבל כדי שיהיה לי רצון והכרה של מחוייבות צריך איזה שהוא סיבה שתשכנע אותי לזה, אז מה מחייב אותי לשמוע לבורא אם נוציא את התחושה המוסרית ואת העונש מהמשוואה, מה עוד יכול להיות?
אנסה להסביר שוב
משמעות המילה 'חייב' או 'מחוייב' היא שונה ממשמעות כל תואר אחר, למשל: 'אדום' או 'רותח'
כשדבר הוא אדום, אזי הוא אדום, בלי שום ייחוס, וכן כשהוא רותח
לעומת זאת 'חייב' הוא תואר שפועל בתוך מערכת ייחוס, חייב לפי… אין 'חייב' עצמאי
ולכן אי אפשר להסביר חיוב בחיוב, ולטעון כי אני חייב א' משום שאני חייב ב'
החובה לציית לחוקי המדינה, נובעת ממי שמקבל על עצמו להיות חלק מהמדינה
החובה לשמוע לבורא אינה דבר עצמאי, היא נובעת ממי שמקבל על עצמו את ההכרה בכך שהוא הבורא ושהוא ציווה ושהדבר הנכון הוא לעשות את הציווי שלו
אני מסכים איתך.
תודה רבה!
שלום
מצרף מאמר שקראתי על שיטתו של הרב קוק בדעת אלהים: https://haravkuk.com/מהי-שיטת-דעת-אלוהים/
בקיצור- פנתאיזם? או פנתאיזם מוסרי לצורך העניין?
למי אנחנו מתפללים בדיוק? ממי אנחנו מבקשים פרנסה בריאות ואהבה?
לא פנתאיזם אלא פאנאתיאזם (הכל האלקות, לא הכל אלהות)
נכתבו על זה אי אלו ספרים
ובשביל להבין בעומק, פשוט צריך ללמוד.
אנחו מתפללים לה'.
ויעויין בהרחבה בספר אורות התפילה
האם על פי היהדות מותר להרוג חפים מפשע בעזה עם החשיבה שעל ידי זה נציל את חיינו?
כן
כי הם ערבים או כי זה הגנה עצמית?
כי הם האוייב
ואם לא כולם אויב רק קבוצה מתוכם?
במקרה תיאורטי אני לא יודע
בעזה אין חפים מפשע ואין מי שלא אוייב
נראה לי שאתה חוטא בהכללה גסה
אין שום הכללה
כולם תומכי חמאס
ודינם כאוייב
מה זה ״אין עוד מלבדו״?
הכל ה׳? גם אני ואתה?
פשט הפסוק עוסק בכך שאין עוד אלהים מלבדו ('ה' הוא האלהים אין עוד מלבדו')
אבל נדרש על ידי המקובלים לשאלה אם 'הכל אלוקות', או שמכיון שהבורא צמצם את עצמו, אני ואתה לא 'אלוקות' אלא רק 'צלם אלוקים'
איך זה שישנה מצווה לא לנקום ולא לנטור טינה כשאלוהים בעצמו הוא נקמן?
שאלה נפלאה
והתשובה היא שנקמה היא דבר צודק, אבל היא לא תפקידו של היחיד, אלא של המלך או השופט
מערכת המשפט נוקמת את נקמת הצדק ברוצחים, בגנבים, וכו'
לאדם הפרטי אסור לנקום, כי זה לא תפקידו, וכי זה לא מביא שום דבר טוב, זה לא יהיה מידתי וצודק
אלוהים הוא השופט הגדול, הוא כמובן לא מונע מרגש אנושי של נקמה, אלא הוא רוצה צדק, ולכן הוא 'נוקם' במי שמגיעה לו נקמה, אבל גם מוחל וסולח ורחום וחנון
איך מאמינים באלוהים אחרי היום?
נולדת אתמול?
לא, מה הקשר?
כי נראה שיום אחד בעולם יוצר אצלך בעיה…
זו הרי לא הפעם הראשונה שעם ישראל או עמים אחרים סובלים מפלות כואבות
איך מאמינים באלוקים אחרי שמסיבה שנעשתה בשבת ביום טוב של שמחת תורה תוך חילול שבת המוני
ותוך שאנשים במקום לשמוח עם התורה הלכו לשמוח במסיבה שיש בה את כל תועבת השם אשר שנא
וראינו איך התקיים בהם דין שמים? אינני נביא ובוודאי שאיני יכול לומר למה זה קרה וכו אבל מקרה כזה וודאי לא אמור לגרום לחוסר אמונה זה בחינת "עולם ברור ראיתי" אנחנו מצטערים על כל הרוג וחטוף אבל נראה לי שאתה מצפה מאלוקים לדברים שהם קצת היפך דעתו המבוררת לנו בתורה .נכון שהם תינוקות שנישבו ברובם אבל עדיין נראה לי שמסיבות בסיגנון זה הם חילול השם גדול
אני בכלל לא מבין מה רוצים מאלוקים בהקשר הציוני.
באנו למזרח התיכון, דחפנו את עצמנו בתוך איזה 500 מיליון בני אנוש שרבים מהם מסוגלים ורוצחים גם את האחיינים שלהם על רקע מריבה. בוודאי שאנחנו בסיכון. מה שקרה הוא כמעט מובן מאליו. רצון יש, ויכולת ? מספיקה הזדמנות אחת.
הא, אנחנו רוצים התערבות אל-והית שתציל אותנו מעצמנו?
אז בוא נתחיל בלציית למה שהוא אומר.
מה דעת יושבי מדינת ישראל על הרעיון?
בא לא ניסחף
אנחנו לא 'דחפנו את עצמנו'
בכל מקום רצחו אותנו
בטריטוריה של א"י אין 500 מליון איש
ורוב מדינות ערב לא מתעניינות בסכסוך הזה, ואלמלא תמיכה של מחרחרי מלחמות שמרויחים מזה או סתם שונאי ישראל, הם לא היו זוכרים אותנו בכלל
כמובן שלציית למה שה' אומר זה הכיוון הנכון
הרעיון הציוני, בהקשרו כמכשיר לצמצום אנטישמיות ומניעת פוגרומים בסגנון קישינב
נכשל כשלון מוחץ, ודי גרם את ההיפך הגמור
וזו היתה חלק מהביקורת החרדית מלכתחילה
כיום מדינת ישראל היא כנראה אחד המקומות הפחות בטוחים ליהודים, בעולם המערבי בוודאי
(למעשה, כתוצאה מהאיום האיראני, העם היהודי קרוב להתייצב מול סכנת כליון שלא היתה כמותה שנים רבות)
הנקודה שלי היא ש*זהו מהלך העניינים הטבעי*, הטרור הזה
והרצון להתערבות א-להית שתציל אותנו מעצמנו, ככל והוא נשמע מפי אתיאסטים וחילונים,- מגוחך בעיני
תצילו את עצמכם
שמעתי מי שאומר: אם יש א-להים, איך הוא מרשה שישרפו תינוק בתנור
כלומר, הוא מצפה להתערבות א-להית שתציל אותו מהטעויות של עצמו, מצפה לחסד ניסי מהא-ל, בשעה שהוא מעולם לא טרח לקיים את רצונו
והסתרתי פני והיה לאכול ח"ו.
בעקבות על היריקה על הצלב ברובע
א. המצוה של לכלות ע"ז כוללת גם לבזותה [מסברא הייתי אומר שכן]
ב. אם כן זה נאמר גם כאשר הדבר כרוך בהעלבת עובדיה [מסברא ג"כ הייתי אומר שכן]
ג. הדבר נאמר גם כאשר הביזוי לא יביא לעצירת הע"ז?
לפני כל הסעיפים הקטנים והגדולים צריכים קצת שכל ישר, ויש תרי"ג מצוות… מענין שכל הצדיקים והתלמידי חכמים לא רצים לקיים את המצווה הנדירה הזו
אבל יש מצוה?
בור שחייבה עליו תורה להבלו ולא לחבטו
אכן ענין זה עומד היום מבחינה מדעית?
הדעה שבור שחייבה תורה להבלו היא לא דעה מדעית אלא הלכתית
רב סובר שהבור הוא קרקע עולם ולכן אינו בגדר נזקי ממון וממילא מה שיכול לחייב תשלום הוא רק בגלל קיומו של הבל
כמובן שמחמת קיום ההבל מגלגלים עליו את כל התשלום, הכוונה שבבור יש גם יצירה של חופר הבור
ולכן גם אם רואים שהבהמה התרסקה מהנפילה, מכיון שבבור יש חוסר חמצן ולפעמים גם גזים, זה מצטרף לפעולת הנזק
בימנו בבור בגובה י' טפחים למיתה או ט' לנזקין יש חוסר חמצן או גזים שיכולים להרוג או להזיק? אתמהה
כפי שהסברתי, ההבל לא הורג או מזיק בפני עצמו, אלא מצטרף לפעולת הנזק
וכמובן כן, בכל בור החמצן יותר דליל
רגילים לטעון שה' ברא את העולם בכדי להטיב לנו…אבל לכאו' אין בזה ענין זה כמו ליצור מפעל לנכים, מפעל לטחינת מים…מה המשמעות של העבודה שלנו בעוה"ז? [רראה בית ישיש להגאון רבי שלמה פישר זצ"ל שכתב שהעולם הוא מעין מפעל לנכים]
עוד שאלה שבעצם שווה בשורשה: המציאות שלנו לא אמתית, רק מציאות ה' אמיתית, א"כ המציאות שלנו היא סוג של פקציה, אין לה משמשעות, א"כ מה התועלת בעבודתינו בעוה"ז?
אשמח גם למקורות שעסקו בשאלה הזו
באמת הרמב"ם במו"נ טען שא"א להבין את המשמעות, וצריך להבין ש"כך חייבה חוכמתו"
המשמעות של עבודתינו בעולם הזה, היא לתקן את עצמנו ואת העולם, כדי ליצור טוב
מפני מה ה' רוצה שנעשה את הטוב הזה, אין לנו דרך להבין, כי אין לנו דרך להבין שום דבר לגביו
מה שאמיתי הוא מציאות הנפש שלנו, וכל הנבראים שהם בעלי נפש חווים את הרע וע"י התיקון יחוו את הטוב
אם רק מציאות ה' אמתית מציאות הנפש שלנו היא פקציה. מה הענין לתקן אותה?
למה אתה מניח שמציאות הנפש היא פיקציה?
מדוע הנפש אמיתית ? רק מציאות ה' היא אמתית
וכן זה שינוי תפיסה גדול להגיד שאנחנו לא מבנים את הטעם של קיום המצות בכלל…אנחנו מבנים שזה מתקן את העולם אבל לכאו' אין משמעות לעולם לפי הבנתינו…אנחנו רק יכולים להבין שה' יודע מה המשמעות אבל היא נסתרת מאיתנו…
הנפש אמיתית, אני חושב משמע אני קיים, ה' הוא מחוייב המציאות והוא ברא אותנו
לא נכון שלא מבינים את הטעם של קיום המצוות, מבינים את טעמם ותכליתם, באופן כללי, לא יודעים למה ה' רוצה את זה, אבל יודעים מה הוא רוצה בזה
איך יש לנו קיום בפני עצמנו? רק ה' הוא ההויה, לא יכול להיות משהו מחוצה לו!
האם אתה לא מכיר את ענין הצמצום שביארו המקובלים???
הנבראים אינם חוצה לו הם חלק אלוק ממעל אלא שצמצם את עצמו
אנחנו לא נבקש שה' יברא אבן שהוא לא יכול להרים, כי זה סתירה לוגית
לא נרצה שה' יברא משולש שהוא עגול כי זה סתירה לוגית
וא"כ איך אנחנו קיימים? הרי ה' הוא בהגדרתו ההויה הכוללת והמוחלטת, זה סתירה לוגית שאנחנו קיימים לעצמנו
עונים שזה סוד הצימצום…
יש אפשרות להרחבת התשובה? כי לכאו' אם זה מוסכם שה' לא יכול לעשות משהו שהוא מכת הנמנעות איך זה יתכן, מה זה עוזר שאומרים שזה סוד?
1) למה ענין הנמנעות מוסכם בעיניך? נחלקו בזה הקדמונים
2) הצמצום אינו מן הנמנעות
למה הוא לא מן הנמנעות? אם ההגדרה של ה' היא ההויה איך יש משהו שהוא מחוץ לא, שהוא לא ממש הוא?
כאן בא ההסבר של הצמצום
איזה קדמונים נחלקו בענין הנמנעות, אותן השייכות לקטגוריית ה'עיגול משולש'?
כן, רשב"א רמב"ם קרשקש וכו'
שלום
הרב יהושע ענבל אמר בשיחה שלו עם אלכס צייטלין שהתורה אינה שוללת קיום אלים אחרים
מה הכוונה?
האם הכוונה שישנם ישויות נפרדות מה׳ עם כוח נפרד משלו ששולטות בעולם, אך כפופות לו, או שהכוונה היא פשוט שהתורה נותנת יחס לעניין הע״ז ואומרת שישנה תופעה של אלים מומצאים/ פסלים וכדו׳
אשמח לחידוד
המשפט 'כח נפרד אך כפופות' נשמע קצת סתירתי, אא"כ הכוונה שיש ישות עם כח, כמו שלאדם יש כח כל שהוא
בכל מקרה בתורה לא כתוב מה המשמעות של קיום האלים, אבל כתוב מי כמוך באלים ה', ועוד כאלו, וכנראה זו כוונת חז"ל בשר של עשיו וכו' שיש ישויות רוחניות שדואגות לאומות העולם
מי יצר אותם? אין זה פוגע בהיותו של הקב״ה אחד יחיד?
ברור שהקב"ה יצר אותם, כמו מלאכים, או כל מיני בריות אחרות
מלאכים הם שליחי ה׳ ואין להם כוח נפרד משלו, הם כפופים לו. השאלה שלי היא האם ישנם לפי התורה אלים עם ״מחשבה״ עצמאית שפועלים אינדיבידואלית ללא קשר לקב״ה
ברור שלא
אז ״אלים אחרים״ הם פשוט ביטוי של רצון ה׳?
באותה מידה שהשטן, מלאכי חבלה, והיטלר, הם ביטוי של רצון ה'
יש לי שאלה בנוגע למטריאליזם ונשמה: האם עצם זה שתרופות פסיכיאטריות משפיעות על המצב רוח לא מעיד שהכל באמת פולסים חשמליים וכימיים? אם מחסור בסרוטונין גורם לדיכאון ועלייה בסרוטונין מעלה את המצב רוח, איפה הנשמה בכל הסיפור הזה? לא חייב אפילו ללכת לעולם הכדורים, אדם שעושה ספורט זה מעלה לו את המצב רוח, למה? בגלל הפרשה של דופמין במוח. אז איפה הנשמה/החלק הרוחני של האדם בכל הסיפור?
גם אדם שקוטעים לו את היד זה פוגע במצב רוח, האם זה אומר שהחיים הם היד?
אפשר להשפיע על הנפש דרך הגוף, אבל אי אפשר להסיק מכאן שהנפש היא הגוף
שכן שמחה, צער, הן תכונות לא פיזיות, הן מתבטאות בסממנים פיזיים.
חרדה גורמת לדפיקות לב, אבל החרדה עצמה היא רגש בנפש, לא דפיקות לב, הרי דפיקות לב יש גם בזמן ריצה, אז ריצה = חרדה?
וכן הלאה
יש לי שאלה שמפריעה לי כבר תקופה:
בסופו של דבר רוב האנשים לא מאמינים בגלל הוכחות מסוימות או היסקים פילוסופיים, וגם לא עוסקים בתחום. האם האמונה שלהם היא בכלל אמונה? הכוונה אדם שלא יכול להסביר למה הוא מאמין באמת נקרא מאמין?
אני גם חושב שגם אלה שכן עוסקים בתחום בסופו של דבר לא באים "נקיים" ותמיד מגיעים בסוף למסקנה שרוב החקירה בעצם מחזקת את האמונה שהייתה להם כבר מלפני(אני גם חושב שלא מאמינים "חוטאים" בזה). האם אנחנו בעצם ירינו את החץ ורק אח"כ מסמנים את המטרה?
אדם שמחזיק בדעה מסויימת הוא מאמין, ולא משנה מה הסיבה, ואם הוא מודע לה.
ולכן גם לא משנה אם אדם בא נקי לדיון ואם הוא אובייקטיבי, מבחינת האמונה, מה שקובע זה מה היא המסקנה שלו ואיזו דעה הוא מקבל כאמת.
אז לכאורה החקירה היא די מיותרת?
ועוד משהו, אבל האם אדם שלא חוקר הוא לא מאמין "לוגי"? או במילים אחרות: האם גם האמונה של אדם שלא חקר מבוססות על בסיס לוגי?
לרוב האנשים החקירה לא מיותרת
אבל יש אנשים שכך הראש שלהם עובד שלא צריכים לחקור יותר מדי ובוחרים את דרכם
יש לזה כנראה בסיס, כי אנחנו לא מדברים על מטומטמים
ולכן קשה לדון אם הבסיס הוא 'לוגי', כי בסופו של דבר כשמגיעים להנחות היסוד ולהחלטות החשובות, אין שום לוגיקה שעוזרת לקבוע
שלום וברכה.
ראיתי באחת התגובות של הרב ענבל שאומר: "אני מאמין כי זו הדרך שלי ללא קשר להוכחות אני רק מספק אותן למי שצריך"
האם הגישה הזו משקפת את הגישה של כלל רבני ארגון ערכים?
האם יש רב כלשהו שנושא האמונה בתורה מן השמים ואמיתות תושב"ע נמצא אצלו בביקורת תמידית ונתון לשינויים בהתאם לתגליות חדשות/ ממצאים חדשים/ הוכחות של חוסר הסתברותיות? או שהגישה הכוללת היא "זו אמונתי כי זו דרכי ולכן כל השערה הנוגדת את אמונתי אינה מסתברת בעיני כלל ולא משנה כמה סימוכין יש להשערה זו. כל דבר יהיה בגדר "לא מסתבר", כי אמונתי שזו דרכי – היא הנראית לי הכי מסתברת…
אם הגישה היא אכן כמו זו האחרונה, וכפי שמובן מהתגובה ההיא של הרב ענבל, נשאלת השאלה מהי הערובה לכך שהמחזיק בגישה כזו לא יסבול מהטייה קוגטיבית חריפה ביותר שתגרום שלו להטות כל דבר, בכל מחיר, באופן שיעלה בקנה אחד עם אמונתו שאינה תלויה בעצם בשום הוכחה…?
הרי מגמתה של גישה שכזו היא בעצם אישוש האמונה שאני רוצה שתהיה נכונה ולא גילוי האמת , תהא אשר תהא…
העולם המדעי למשל לא עובד בצורה הזו. כמובן שהוא אינו חף מבעיות, אבל את הבעיה הזו של הטייה קוגנטיבית הוא פותר על ידי שורה של קריטריונים והנחות יסוד שמנסות כמה שיותר להתנקות מההטיה הקוגנטיבית. איני מדבר על אתאיזם שזו בעצם גם סוג של אמונה כי כך אני רוצה שיהיה. גם לא על היפותזת האפס שלא מקבלת את דבר קיומו של אלוהים עד שזה יוכח ב 100%. אלא על החלק שבשיטה המדעית שדואג להתנקות מההטיה הקוגנטיבית. השיטה הזו מוכיחה את עצמה כדרך נאמנה לגילוי אובייקטיבי של המציאות בגלל שהיא פתוחה כל העת לביקורת עצמית ומעודדת ספקנות.
האם לא ראוי שהכוהנת תאמץ את סטנדרט האמינות של הפונדקית?
האם הימנעות מאימוץ הסטנדרט הזה לא מעלה חשש שהכוהנת קצת חוששת שהיא לא תעמוד בסטנדרט הזה?…
אתה מציג כאן ברירה כוזבת
כלומר מציג שני צדדים כאילו הן שתי האפשרויות שבאות אחת במקום השניה ואין זולתן
על משקל שאלתך, ניתן לשאול, האם ישנו איש מדע שהשאלה אם האסטרולוגיה יעילה יותר מהפיזיקה נמצאת אצלו בדיון מתמיד ובשינויים מתוך ממצאים ארכיאולוגיים?
אמירתך:
היא ממש סילוף והגחכה. מי אמר דבר כזה?
זו מסקנה שגויה שאתה מסיק מכך שאדם אומר לך את האמת, שהוא לא צריך למסור לך דו"ח מדוע הוא מאמין (או איך ייתכן שאמר אתמול לשון הרע, הרי הוא מאמין), אלא אך ורק לספק לך טיעונים, שבזמנך החפשי תוכל לבחון את תקפותם.
אין לאף אחד ערובה נגד הטיות קוגנטיביות, לא למאמינים, לא לאתאיסטים, לא לימנים, ולא לשמאלנים, ואין שום קריטריונים שיכולים לפתור בעיה זו, ב'עולם המדעי' קרי באקדמיות הגדולות תפסו את הצד של החמאס בעזה, מעניין שהקריטריונים המדעיים לא עזרו להם…
הסטנדרטים של הפונדקית גרועים מאד, ואף בר דעת לא יאמץ אותם, תוכל לקרוא עליהם קצת כאן
כמובן שבנוגע לפרטים שונים, בעולם המדעי, יש כאלו שמתעדכנים, בדיוק כמו שבעולם ההלכתי מתעדכנים בפסיקות חדשות או בבירורי סוגיות חדשות. אבל על הנחות היסוד של העולם המערבי האקדמי, אבוי למי שיעז לפקפק, לא משנה באיזה טיעונים הוא ישתמש, האינקויזיציה ה'מדעית' תעמוד על הרגליים האחוריות ותוציא נגדו פאתוות מלאות שנאה ואטימות. תוכל למצוא כאן הרבה דוגמאות
אז תניח לפונדקית, ותנסה להשתמש בטיעונים.
שלום
שמתי לב שאתם לא מתלמידי הרב עובדיה יוסף, אבל האם יש פוסק אחר בתקופה המודרנית שהקיף את כל ההלכה חוץ ממנו? ר"ל פוסק שאני יכול ללכת על פיו בכל הנושאים? כי אני לא מצאתי אחד כזה מאז הרמב"ם (אבל כאמור זה לא עוזר כי אני מדבר על פוסקים בני זמננו)
ייתכן שאתה מבלבל בין הרב עובדיה לבנו הרב יצחק?
כי בספרי הרב עובדיה אין התייחסות לכל ההלכה, והם דומים במגוון הנושאים שלהם לשאר הספרים של פוסקי דורינו
אני חושש שהתגובה שלי נערכה משום מה, זה לא ראוי.
לא ראיתי שיש נושאים שהרב יצחק נאלץ לפסוק מעצמו. בכל אופן אשמח לקבל שמות
התגובה שלך נערכה כדי שתהיה כתובה באופן מכובד
חלק גדול מהילקוט יוסף הוא פסיקות של הרב יצחק, כמובן לא 'מעצמו' אלא על פי מקורות, אבל לא פסיקה ישירה של הרב עובדיה
בכל מקרה, כאמור, ספרי ליקוטים על פי שיטת הפוסקים יש באותו היקף גם מהרב אלישיב, הרב שלמה זלמן אוירבך, הרב נסים קרליץ, הרב בן ציון אבא שאול, וכו'
ספרי הרב יוסף הם לא ספרי ליקוטים יותר מכל ספרי ההלכה הידועים מאז הטור והשו"ע, אם כי זה נכון שהוא היה יותר יסודי בהזכרת הקודמים לו משאר הפוסקים האחרונים. בכל אופן מה שאני מכיר מהרבנים שציינת זה לא באותו היקף ואני לא חושב שיש מישהו שיכול לומר שהוא הולך לפי הרב פלוני בכל נושא.
לגבי ילקוט יוסף אני חושב שאתה מגזים. לא אגיד שאני בקיא בכל הסדרה ברמה של מה לקח מאביו ומה משל עצמו, אבל הרוב הגדול הוא בוודאי משל אביו.
רק בשביל להבהיר – לא באתי להלל רב כזה או אחר, אני באמת מחפש פוסקים בני זמננו שהקיפו הכל.
מחקתי שוב משפט שמזלזל בכבוד הרב עובדיה, נא להקפיד על כך להבא
אני חושב שההתרשמות שלך שגויה, יש ספרות פסקי הלכות על כל התחומים המצויים, מהרבה רבנים בני זמננו, ספרות של הרבה כרכים
למשל מהרב אלישיב יש 'אשרי האיש' יותר מעשרה כרכים, מהרב קרליץ יש שבעה עשר כרכים חוט שני, הליכות שלמה מרבי שלמה זלמן אוירבעך, אגרות משה, שבט הלוי, ועוד כמה וכמה מגדולי הפוסקים שכתבו שו"ת של למעלה מעשרה חלקים, ויש הרבה ספרי קיצורים על פיהם שמקיפים את כל ההלכות המצויות.
ילקוט יוסף זה כרכים יותר שמנים, אבל זה משום שהוא מאד מאריך במקורות, בסופו של דבר מדובר על אותם תחומים
ואם ניקח את החלק בילקוט יוסף שהוא פסקי יביע אומר, אין הבדל גדול
בכל אופן כמה שלא יהיה גדול היקף החיבור, תמיד תהיינה שאלות חדשות, למשל אף אחד מהפוסקים שהזכרתי כמדומני לא הספיק לדון בבשר מתורבת, ובעוד שאלות שהתחדשו, ולכן מי שלא יכול להכריע לבדו בשאלות הלכתיות, צריך ללכת לפי רב שהוא חי וקיים ואפשר לדרוש ממנו הלכה, ואם אתה מתחבר לשיטת הרב עובדיה, אתה יכול לדרוש הלכה מאחד מתלמידיו, וכן על זו הדרך
המשפט שלך 'ספרי הרב יוסף הם לא ספרי ליקוטים וכו', לא מובן לי, האם מתייחס למשהו שכתבתי, בכל אופן לא יודע אם זה חשוב.
לא ייאמן???? אתה מזלזל בו ואז מוחק משפטים שלי שאני עומד על כך ומשקר שאני המזלזל. גם את ההתממות שלך בסוף אהבתי. אתה לא הגון אבל חוש הומור יש לך
אשמח להסביר לך
כשאתה כותב שאני מזלזל ברב עובדיה, אתה בעצם יוצר חילול ה' ופוגע בכבודו, כי אתה כמכריז: אנשים דתיים רוצים להגן על האמונה, אבל מזלזלים ברב עובדיה יוסף
לכן אני מוחק דברים כאלו
מטרת האתר היא לענות לשאלות באמונה ולא לעשות חילול ה'
מה הקשר של הרב עובדיה לאתר הזה אני לא מבין.
רציו גם עונים על שאלות של פוליטיקה וחרדים?
משתדלים שלא לעסוק בנושאים כאלו
ואם ישאלו שאלות הן יקבלו מענה?
נראה לי זה נושא די חם בימינו שמפריע להרבה אנשים בענייני אמונה…
נושא חשוב מאד אבל לא נושא העיסוק של האתר הזה
אשריכם ואשרי חלקכם! זכיתם להיזכר ברומן העתידני של הוד כ"ק מרן שליט"א, "הכנפיים שלא צמחו". מה שבודדים מגדולי זמנינו זכו לו
אויש נו באמת!
צוות, אולי יש סיכוי שמישהו יתעורר לבטל את התגובה שלמעלה? אתם יודעים, זו של הרשע ההוא מהאתר הפסול-וחשוד-על-העריות ההוא, המלא בליצנים המתאמצים יותר מדי להראות עצמם בציבור כפולטי שז"ל מנטאלית…
באתר האקדמיה ליהדות ז"ל היה מאמר תגובה לביקורת של מרצה באוניברסיטה, היכן אפשר לקרוא אותו כיום?
כאן בלשונית 'התייחסות לביקורת'
מי שטוען שתחיית המתים הכוונה שצדיקים במיתתם קרויים חיים זה כפירה או כמו שהרמב"ם פירש הרבה פסוקים כמליתה בשביל שלילת ההגשמה כך גם את זה מותר להגיד?
זה לא ענין של 'מותר'
ואם אני אטען שאתה בכלל לא התכוונת שתחית המתים של עיקרי האמונה הכוונה שצדיקים קרויים חיים
התכוונת לבחורה שקוראים לה תחיה והיא התחתנה עם מטים שזה בהולנדית בחור נחמד, והיא צדיקה משום שהיא מסכימה לגור בהולנד, והיא קרויה חיה, משום שהשם השני שלה זה חיה
האם זה 'מותר'?
זו פשוט פרשנות לא כנה ולכן אין הבדל בינה לבין הכחשה
לגבי פרשנות הרמב"ם על הגשמה, אם היא נראית לך לא כנה, היא באמת לפי זה לא נכונה
אבל אין כאן 'מותר' ואסור
כנה ולא כנה משהו סובייקטיבי לחלוטין. לא?
הנושא הוא לא אם מי שמפרש באמת כנה, יש אנשים שבכנות מדברים שטויות
כשאני אומר לא כנה אני מתכוין שברור שזה משחק מן השפה ולחוץ, זו לא פרשנות שמנסה להבין מה רצה לומר הכותב, אלא סתם הכחשה בשפה של משחק מלים פרשני
כמו שגם אני אחשוב שהפרשנות של הרמב"ם היא לא כנה כי יש המוני פסוקים מפורשים להפך אני לא אחשוב שחס וחלילה הוא כופר רח"ל אז למה אם מישהו טוען שהוא באמת חושב שזה יותר הגיוני לפרש כך שהפסוקים כתובים מאוד מעורפל קוראים לו כופר?
-מי שכופר בעיקרי האמונה הוא כופר, לא כל כך משנה אם הוא אנוס, שוגג, או סתם לא מבין ענין
-נושא ההגשמה אינו עיקר אמונה, מי שסובר שיש לה' ידיים ורגליים ואף, לא סובר שזה עיקר אמונה, ולכן למי שמפרש אחרת לא יקרא כופר
ובכל מקרה אין דמיון בין הנושאים, אין שום צד בעולם שחז"ל התכוונו בתחית המתים לכך שצדיקים נקראים חיים, ברור שזו בדיחה ומשחק מלים, לעומת זאת בענין ההגשמה ברור שגם לפי התורה אין לה' צורה, כי לא ראיתם כל תמונה, וכל הנושא הוא אם יש איזו מציאות רוחנית לא מובנת לנו שאפשר לקרוא לה באיזו שהיא צורה יד ה', או שמדובר במליצות, וכל המקרא מלא במליצות כאלו, הללו תנינים וכל תהומות וכו', וכמו הרבה דוגמאות שמביא הרמב"ם, ולכן פירושו הוא בהחלט פירוש מתקבל וגם מתאים לעיקרי האמונה
לי דווקא נראה שההתיחסות למהות האלוקות הוא קריטי באמונה פי כמה.
בא נגיד אדם שיגיד שתחיית המתים זה איזו שהיא בחינה רוחינית שאי אפשר להאמין זה כן טוב? אם לא אז למה להגיד כך על אלוקים זה כן טוב?
1. הנושא הוא לא מה נראה לך קריטי, אלא מה מוגדר ביהדות כעיקר אמונה. והטענה שיש לאל ידיים ורגלים לא מוגדרת כעיקר אמונה אפילו למחזיקים בה.
2. גם לגבי תחית המתים, לא ענין של טוב או רע, אלא של כוונת עיקר האמונה, מי שאומר שכוונת חז"ל בכך לאיזה פתגם מופשט, יודע שהם לא העלו על דעתם זאת. ולכן דבריו בטלים.
אחד מי"ג עיקרים זה להאמין שה' אינו גוף. אם פרשנות להגיד שמשהו שכתוב מפורש זה דבר מופשט אותו הדבר צריך להדיג על פסוקים על הגשמת האלוקות שמי שאומר שהכוונה לדבר מופשט דבריו בטלים ויוצא שהאומר כך הוא כופר בעיקר של שלילת הגשמות. אני טועה במשהו?
אתה בהחלט טועה, ראה תגובתי הקודמת
אני אחדד את השאלה בתגובה במספר 2 אתה אומר שמי שיגיד על מאמרי חז"ל על תחיית המתים שהם דברים רוחניים וזה איזו בחינה מופשטת הרי דבריו בטלים. אז אני אומר שלפי זה יוצא שגם מי שלוקח פסוקים מפורשים של יד ורגל ואומר שזו בחינה מופשטת דבריו בטלים ואם כן יוצא שהאומר כך כופר בעיקר של שלילת ההגשמה.
לטיעון זה בדיוק בצורתו המחודדת התייחסתי לעיל, רק לקרוא
אז אולו אני קשה הבנה אשמח שתסביר לי שוב לנקודה הזו
-נושא ההגשמה אינו עיקר אמונה, מי שסובר שיש לה' ידיים ורגליים ואף, לא סובר שזה עיקר אמונה, ולכן למי שמפרש אחרת לא יקרא כופר
ובכל מקרה אין דמיון בין הנושאים, אין שום צד בעולם שחז"ל התכוונו בתחית המתים לכך שצדיקים נקראים חיים, ברור שזו בדיחה ומשחק מלים, לעומת זאת בענין ההגשמה ברור שגם לפי התורה אין לה' צורה, כי לא ראיתם כל תמונה, וכל הנושא הוא אם יש איזו מציאות רוחנית לא מובנת לנו שאפשר לקרוא לה באיזו שהיא צורה יד ה', או שמדובר במליצות, וכל המקרא מלא במליצות כאלו, הללו תנינים וכל תהומות וכו', וכמו הרבה דוגמאות שמביא הרמב"ם, ולכן פירושו הוא בהחלט פירוש מתקבל וגם מתאים לעיקרי האמונה
כנראה החידוד שלי לא הובן. בתגובה הזו אתה מתייחס לפרשנות של קרויים חיים ואני כרגע שואל על האפשרות להגיד שמדובר במשהו מופשט. ועל זה ענית שלהגיד כך זה דברים בטלים אז עניתי שלפי זה גם להגיד שלילת הגשמה אלו דברים בטלים ואם כן זו כפירה בעיקר של שלילת ההגשמה. מקווה שאני מספיק ברור.
אין דמיון בין הנושאים, אין שום צד בעולם שחז"ל התכוונו בתחית המתים לכך שצדיקים נקראים חיים, או לכל פתגם אחר שאין כוונתו שאנשים מתים הופכים לחיים, כפי שתיארו בפרוטרוט בהרבה מקומות, ברור שזו בדיחה ומשחק מלים, לעומת זאת בענין ההגשמה ברור שגם לפי התורה אין לה' צורה, כי לא ראיתם כל תמונה, וכל הנושא הוא אם יש איזו מציאות רוחנית לא מובנת לנו שאפשר לקרוא לה באיזו שהיא צורה יד ה', או שמדובר במליצות, וכל המקרא מלא במליצות כאלו, הללו תנינים וכל תהומות וכו', וכמו הרבה דוגמאות שמביא הרמב"ם, ולכן פירושו הוא בהחלט פירוש מתקבל וגם מתאים לעיקרי האמונה
כמו שהמקרא מלא במליצות כל גם הרבה מאוד דברי חז"ל וכמו שהרמב:ם אומר על האגדות שלעתיד לבוא
ברור שבדברי חז"ל יש מליצות, ולכן מה? לכן הגיוני שכל אחד יוכל לטעון על כל מאמר שירצה שהוא מליצה, ואין משמעות לתושבע"פ?
ואולי האמירה של הרמב"ם על האגדות שהם מליצה, היא בעצמה מליצה, ובאמת הן כפשוטן?
די להיתממות המגוחכת כדי להכשיר את השרץ
אין שום קשר בין הסרת ההגשמה, לבין ביטול עיקר אמונה בלי שום עילה, סתם כך כי בא
מאותה סיבה שהרמב" שלל את ההגשמה ומאותה סיבה שאמר דברים חריגים על האגדות לעתיד לבוא (וגם אז הרבה אמרו שמכשיר את השרץ…) יש כאלו שרוצים להגיד כך גם על דבר זה.
אתה חוזר על דבר שהוא לא נכון
הרמב"ם שלל את ההגשמה כי היה לו לכך הכרח פילוסופי
לגבי האגדות לעתיד לבא, הוא פסק כדעת שמואל שכך סובר בגמרא
להכחשת תחית המתים 1) אין שום סיבה, 2) אין שום היתכנות
יפה הכרח פילוספי… ולמי שיש הכרח רציונאלי? אז לכן הוא כופר?
ולמה בחר לפסוקכך ועוד לומר דברים חריפים שאנים מביאים יראה ואהבה?
ולכן מאותם סיבות ומאותו היתכנות שייך גם זה.
1) אין דבר כזה הכרח רציונלי, 2) מי שמבטל עיקר אמונה הוא כופר, זה כל המהות של עיקר האמונה, 3) ברור שהרמב"ם צודק שעיסוק במשיחיות לא מביא תועלת, קצת סבלנות ונראה מה יהיה…, 4) לגבי תחית המתים אין שום סיבה, סתם הכחשת עיקר אמונה לשם הכחשה.
מה זה הכרח פילוספי? מי שאומר על דברים שכתובים שהם בחינה מופשטת הוא כופר? מי החליט? למה לימוד תורתינו הקדושה והאגדות לא מביאות יראה ואהבה לולי זה שאפשר לטעות בפירושם ולחשוב שהם כפשוטם? למי שזה נראה יותר הגיוני לומר שזו בחינה רוחנית כמו שעל חלקים נרחבים כל כך בתורה ובחז"ל אומרים המוני מפרשים למה פה זה נהיה ווטו?
-הכרח פילוסופי – צורת חשיבה שהיתה מקובלת בזמנו של הרמב"ם, שנחשבה כמוכיחה אמת. ולא יתכן אחרת.
-מי שאומר על דברים שהם בחינה מופשטת אינו כופר, אלא רק מי שמכחיש עיקר אמונה, ולא משנה איך מכחיש אותו. אין הבדל אם אומר שתחית המתים היא משל, או שהבורא הוא משל לכך שצריכים להתנהג יפה, או משל שהטבע הוא אלהים, או שהעיקר של מתן תורה הוא משל לכך שהתורה היא דבר חשוב וכו'.
-לימוד תורה יכול להביא ליראה ואהבה ויכול להיות סם המוות, אם מנסים ליצור קונספט משיחי שכביכול אנחנו יודעים איך תיראה הגאולה, זה לא מביא ליראה ואהבה, כך לימד הנסיון.
-עיקר האמונה הוא הווטו. ברגע שאתה לוקח לעיקר את מה שהוא, וטוען שניתן להכחיש אותו, ולקינוח להפטיר שמה שכן כתוב הוא משל, אין משמעות לשום עיקר אמונה ולכן אין משמעות לשום דבר ביהדות. הרי זה מה שעושה גם הנצרות.
מה הפירוש "צורת חשיבה שנחשבה כמוכיחה אמת"?
ואם היום אדם ישתמש ב"צורת חשיבה שנחשבת כמוכיחה אמת" אז מה?
1) הפעם הכוונה כפשוטו באופן מילולי, לפי החשיבה האריסטוטלית, המושכלות הן אמת מוכרחת, ומה שנגזר מהן לפי הניתוח האריסטוטלי הוא אמת מוחלטת.
2) אם אדם מגיע למסקנה שעיקר אמונה מסויים אינו אמת, אזי הוא אינו נחשב כמאמין.
יפה אז בגלל ההבנה השכלית פירש הרמב"ם את הפסוקים בצורה שתתאים לזה ומי שלא מקבל את את הפרשנות כופר בעיקר שלילת הגשמות אז אם היום לפי השכל זה לא הגיוני לומר כפשוטו וההסבר הוא שזה נגיד למשל שהנשמות יעלו למדריגה מאוד גבוהה ומי שחולק על הפרשנות הזו יהיה כופר….
אתה פשוט לא מתייחס לטיעונים שאני מעלה, וחוזר על אנלוגיה שגויה, אני מתקשה לעזור
1) אין היום שום טיעון ש'לפי השכל זה לא הגיוני לומר כפשוטו', פשוט אין, ה'הסבר' לא רלבנטי כל עוד ביטלת את העיקר עצמו
2) הסיבה שהרמב"ם קבע שהחולק על הפרשנות הזו הוא כופר, משום שלפי ההכרח האריסטוטלי אל בעל גוף או צורה הוא מוגבל, והגבלה פירושה שהאל אינו הסיבה הראשונה.
3) כופר – מי שחולק על עיקרי אמונה.
כמו שההכרח האריסטוטלי קבע שבעל צורה לא יכול להיות בלתי מוגבל כך ההכרח הרציונאלי אומר שלא יקרה בעולם כמו שאנו מכירים אותו היום נס כזה.
אין דבר כזה 'הכרח רציונלי'
נא השתמש בטיעון
ונמק מדוע לא יקרה בעולם משהו כזה
הנסיון שלך להיצמד לאנלוגיה הבלתי מתחילה מהרמב"ם, רק פוגם בדבריך
אם יש לך טיעון לגבי תחית המתים פשוט תשתמש בו
הרי הקביעה שיצור בעל צורה הוא מוגבל היא לא רק משהו אריסטוטלי, היא גם ברורה לנו
למה היא ברורה לנו לא יכול להיות תיאורתית אפשרות כזו הרי אנו לא מכירים את כל היקום רק מה אנחנו משתמשים במה שאנו מכירים אותו דבר לגבי נס כזה.
זה לא ענין של היכרות, זה ענין של הגדרה סתירתית, גוף = הגבלה. ובאם אין הכוונה לגוף במובן המובן לנו, אזי אין שום בעיה, וזה מה שבא הרמב"ם לומר
לגבי נס אין לנו שום אינדיקציה אם קרה או יקרה, אין שום הגדרה סתירתית באמירה שנס קרה או יקרה
מהיכן אנחנו יודעים שגוף שווה הגבלה אולי יש איזה כוכב ששם יש גוף בלי הגבלה? רק אנחנו לומדים מהעולם המוכר לנו ואתו דבר אנחנו לא מכירים בעולם כמו שלנו נס כזה
גוף = הגבלה, זה לא משהו שנלמד מהנסיון, שיש טעם לשאול איפה זה קורה
זה חלק מההגדרה המופשטת, כשנגדיר את המונח 'גוף' יהיה כלול בהגדרה זו הגבלה
אם משנים את ההגדרה גוף, לא צריכים ללכת לכוכב אחר, זה עובד גם בכוכב שלנו, אבל זו לא ההגדרה גוף כפשוטה
וזה מה שאומר הרמב"ם
מי שיטען שה' הוא בעל חומר הוא כופר גם אם הוא יטען שזה גוף שאנחנו לא בדיוק מכירים. כמו גוף שווה הגבלה כך נס בעולמינו כמו שאנחנו מכירים כיום שווה לא מציאותי
אתה חוזר בפעם המאה על טיעון שגוי
אין שום משוואה שאומרת שנס שווה לא מציאותי
לגבי הרישא של דבריך גם לא נכון, אבל לא קשור
במקום לחפש אנלוגיות שגויות תנסה להתמקד בנושא הדיון
אני חושב שהפירוש הפשוט של ההגדרה "נס" פירושו דבר לא מציאותי!
אתה חושב דבר שגוי לחלוטין, הן מבחינה בלשנית הן מבחינה פילוסופית
מקביל לאמירה שלי שהפירוש הפשוט שלך זה שאתה תרנגול (אל תיקח אישית… רק מחפש דוגמא מובנת)
תנסה להסביר לתרנגול כמוני מה זה הפירוש של המילה "נס".
נס הוא שינוי הטבע
אם כי מבחינה בלשנית נס פירושו דבר בולט
אין לנו שום אינדיקציה שהטבע לא יכול להשתנות, ויש לנו המון עדויות שהוא השתנה
אגב, דוקא מיכי באין אדם שליט על הרוח מקדיש פרק לטענתו של שלדרייק שחוקי הטבע אינם קבועים
מה ההגדרה של משהו לא מציאותי?
הצירוף 'לא מציאותי' אינו כולל הגדרה, הוא סלנג בעלמא
אז נס זה משהו שחורג מחוקי הטבע. חוקי הטבע כוללים גם חוקי הלוגיקה ולכן אם אנחנו אומרים שכאשר חוקי הלוגיקה אינם מאפשרים לשלב את המונח גוף עם המונח בלתי מוגבל אנחנו משנים את הפשט ולא אומרים שאולי חוקי הלוגיקה יכולים להשתנות וכו' אותו הדבר גם לגבי נס שהוא חורג מחוקי הטבע נשנה את הפשט.
ידידי היקר, יש לך מושג מה זה לוגיקה? אתה מגן על דברי ושל מיכי אברהם, קראת פעם מאמר שלו?
אתה כותב "חוקי הטבע כוללים גם חוקי הלוגיקה", וזו פשוט שטות
חוקי הטבע הם שרירותיים, מהירות האור היא 300,00 ק"מ לשניה, זה לא יותר רציונלי מאשר אם היתה 200,000 ואין שום היגיון בכך שהיא דוקא סכום אחד ולא אחר, זה פשוט כך, תצפית מלמדת שזה כך. אם זה ישתנה זה יהיה אחרת.
הלוגיקה היא הדרך שלנו לתפוס את העולם, אין לנו דרך אחרת, ואין לנו אפשרות להביא בחשבון דרך אחרת, שכן ברגע שאנחנו מנהלים דיון שאינו בכפוף לצורה בה אנחנו מוכרחים לתפוס את העולם, אין שום משמעות לדיון, אין הבדל אם תצרף אותיות ג'יבריש אקראיות, או שתכתוב משהו שנראה כמו עברית, זה פשוט לא דיון
המונח 'לשנות את הפשט' פשוט לא מתאים כאן, זה כמו שתכתוב 'צבע אדום בטעם מיונז', אותו קשר.
כמו שאין רצינוליות בזה שמאירות האור כך ולא אחרת כך אין שיו רציונאליות למה אחד ועוד אחד שווה שתיים.
אלא מאי? כמו שאתה אומר השפיטה שלנו על העולם זה לפי מה שאנחנו מכירים ולכן אנחנו מכירים שאחד ועוד אחד שווה שתיים ואנחנו מכירים את מאירות האור ואנחנו מכירים את שאר חוקי הטבע. ולכן יש כאן אנלוגיה מדוייקת ביותר.
לא ידידי
מהירות האור היא שרירותית, משום שכל מהירות אחרת נתפסת בשכלינו גם היא (ולכן אפשר לנהל דיון על שינוי במהירות האור, שיכול לקרות כתוצאה מסיבות פיזיות כאלו ואחרות)
אחד ועוד אחד שווה שתיים, זה לא ענין של תצפית, אלא ענין של הגדרה, לאחד ואחד אנחנו קוראים שתיים, אין לנו דרך לקרוא לו שום אחר, וכל שם אחר שהוא לא שתיים לא נתפס בשכלינו
איך אנחנו מחליטים מהי מהירות האור? אנחנו עושים תצפית. יופי אז מה אם עשית תצפית? לכן זה אומר שזה האמת? כן כי לפי חוקי הלוגיקה אם אתה צופה במשהו שחוזר על עצמו שוב ושוב ושוב אתה מייחס לזה חוקיות וזה נטו בגלל שככה התפיסה שלנו אומרת אין בזה רציונאליות כמו שיום כבר הוכיח.
בהחלט, ולכן חוקי הטבע הם שרירותיים, והטענה שהשתנו או יכולים להשתנות, תקפה מבחינה לוגית ופילוסופית
אז כמו שהם יכולים להשתנות תיאורתית אפילו שבחוקי הלוגיקה שלנו אנחנו אומרים שכמו שהשמש זרחה היום היא תזרח מחר ואתה לא אוגר שמש לאפשרות שלא כך תיאורתית יכול להיות שהתפיסה שלנו שאחד ועוד אחד שווה שתיים תשתנה אפילו שאנחנו לא לוקחים את זה בחשבון
אתה שוב לא מתייחס לטיעון שהעליתי
אני מתייחס במדוייק אם אתה מגיע להבנה הזו שכל חוקי הטבע הם בעצם חוקי הלוגיקה אז אין הבדל בין לומר גוף שווה בלתי מוגבל לבין לומר שיקרה נס.
אתה עוסק בנושא
אבל מתעלם מהתוכן
חוקי הטבע הם לא חוקי הלוגיקה
זו שגיאה של עמי ארצות
כפי שהסברתי בפירוט
הוכחתי לךבבירור שכן וזו הוכחה של דיוויד יום הלוגיקה מכריחה אותך לחשוב שמחר תזרח השמש.
הזכרת אמנם את דיויד יום, אבל מדבריו עולה להיפך
הלוגיקה לא מכריחה אותי לחשוב שמחר תזרח השמש, אין שום הוכחה שמחר תזרח השמש, זו רק הנחה שלנו
אתה לוקח בחשבון שפתאום לא תהיה כוח המשיכה?
אין לי איפה לקחת את זה בחשבון
שכן באותה מידה ייתכן שפתאום כח המשיכה יהיה כפליים
או שפתאום נימשך כולנו למאדים ונמצא שם שולחן עם הרינג וחמוצים
לכן אני משתדל להיצמד לתכנית הרגילה שלי
למה אתה משתדל להיצמד לתוכנית הרגילה שלך?
מהסיבה שביארתי בתגובה זו, שכן אין לי דרך להיערך לאינסוף אפשרויות
אבל למה אתה בוחר באפשרות הזו מכל שאר האפשרויות?
משום שהיא היחידה שאני מכיר ויודע להיערך אליה
למה היא היחידה שאתה מכיר? כי אליה התרגלת ולמה אליה התרגלת כי הלוגיקה שלך הכריחה אותך להתרגל לזה.
לא, היא היחידה שאני מכיר, פשוט משום שהיא היחידה שאני מכיר, זה תיאור מצב
ואין שום קשר ללוגיקה, וכן אין משמעות לצירוף 'לוגיקה הכריחה להתרגל'
תנסה לחשוב למה ומדוע רק אותה אתה מכיר וגם כל יושבי העום רק אותה מכירים למה לא ניסית אתה ואף אחד לשנות ולגון מדי פעם…?
אין צורך לנסות לחשוב
אנחנו מכירים רק אותה משום שהיא היחידה הקיימת כרגע במציאות ולנו אין דרך ידועה לשנות זאת
אתה לא מפחד להרים רגל כי אתה חושב שתוכל להוריד אותה.
אתה חושב שתוכל להוריד אותה כי אתה רגיל שהיא יכולה לרדת.
אם לא היית מייחס לעתיד את מה שהיה בעבר וכל האפשריות שוות היית שוקל את צעדך בכל פססיעה מחדש
לא, לא היה לי מה לשקול, מכיון שיש אינסוף אפשרויות
יש אינסוף ובחרת באחת מהן וזו האחת שאתה מכיר ולמה אתה עושה את מה שאתה מכיר ולא כל פעם ניצב בפני אין סוף אפשריות שוות וכל פעם תבחר משהו אחר? כי אתה מעניק למה שאתה מכיר משקל מכריע.
אתה חוזר שוב על אותה הטעות, עשיתי ככל שביכלתי להסביר
בוודאי שלא ברמה אנושית אבל בוודאי שהוא מסיק דברים ממה שקורה לו ויש לו שכל ישר להבין מה טוב לו ומה לו בהמון תחומים. על כל פנים עם אתה מרגיש מיצוי מהדיון אני מבין אותך והיה לי לעונג לדון איתך.
לא, הכלב אינו יכול להסיק היסק לוגי, ואין לו "שכל ישר"
אם תרעיב כלב עשרה ימים, ותגיש לפניו אוכל בתוך קופסה, שפתיחתה דורשת היסק לוגי (לא מתוך הנסיון שלו, אלא מתוך ניתוח מופשט), הוא לא יוכל לפתוח וייאלץ למות ברעב
לגבי הדיון, זה לא ענין של מיצוי, אתה פשוט כותב דברים שגויים ולא מתייחס לטיעונים
ניתוח מופשט לא אבל ללמוד מהנסיון זה גם הסיק.
לוגיקה היא ניתוח מופשט, ולא לימוד מהנסיון
לוגיקה פירושה הסיק, הגיון, ושכל ישר, ללמוד מהנסיון זה הסיק לכל דבר והגיון לכל דבר ושכל ישר לכל דבר.
לא, לוגיקה היא לא היסק
אלא ניתוח מופשט
הלימוד מהנסיון של בעלי החיים, הוא בדיוק ההוכחה לכך שהוא לא ניתוח מופשט, זה מה שבא להראות הניסוי של פבלוב
שהלימוד מהנסיון של הכלב הוא התניה ולא היסק מופשט, הוא לא 'מבין' שמגיע אוכל, הוא פשוט מתנה את הריר בצורה מסויימת, ותו לא
האם אחד ועוד אחד שווה שתיים זה לוגיקה?
באופן כללי משייכים את הקביעה לתחום הלוגיקה
אבל האמת שזה אינו היסק לוגי אלא משמעות המונח
אני לא מסיק בניתוח שאחד ועוד אחד הן שניים, אלא אני קורא לאחד ועוד אחד שניים
בדיוק כמו שאני קורא לאחד אחד
אם אני חושב שביום ראשון זרחה השמש וביום שני גם ואני מאמין בגלל זה שגם מחר תזרח השמש האם עשיתי כאן פעולה לוגית (לא משנה נכונה או לא אלא בהגדרה זה הסיק)?
לא, זה לא היסק לוגי, מכיון שניתוח העובדות לא מביא לכך ואין לכך שום נימוק
תן לי דוגמא של לוגיקה טהורה
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%A7%D7%94
לצערי זה חסום לי אשמח אם תנסה בכמה מילים.
אני לא יכול להיות במקום ויקיפדיה
אם אתה לא יודע מה זה לוגיקה, כדאי ללמוד קצת על זה
על כל פנים ההגדרה המדוייקת היא לא המשמעותית מה שמשנה זה העובדה שכל ההבנה שלנו על הטבע ועל חוקיה עובדת באותו מנגנון של הבנה של השוואה בין הגדרות כמו גוף שווה מוגבל. שניהם מתחילים בצורה שהמוח שלנו בנוי ומשם אנחנו מתחילים ואנחנו לא לוקחים בחשבון דברים שהיו יכולים להיות אחרת במבנה המוח שלנו.
מה זה רלבנטי לנושא?
זה קשור ועוד איך כי אם אתה תבין שבעצם כל ההחלטות שלנו הן על חוקי הטבע והן על כל סוגי ההקשים ההתניות וכו' מכל שם וכינוי שיש להם מגיעים מהכרח מסוים ראשוני שאנחנו כפופים לו ולכן כמו שהרמב"ם משנה את הפשט בגלל שיש משהו לא מובן אותו דבר לגבי נס לעתיד.
ההחלטות לא מגיעים משום הכרח מסויים ראשוני
והרמב"ם משנה את הפשט, של טקסט, לא את האמירה של עיקר, זה בלתי אפשרי
כל החלטה מגיע מכורח מסויים אתה רואה עכשיו את האותיות שאני כותב ואין לך דרך לראות באות א שהיא אות ב אלא אתה מוכרח לראות אותה א כמו כן ההחלטה של מה שהיה הוא שיהיה מוכרחת עליך. אין הבדל בין לשנות פשט של טקסט או אמירה של עיקר מהסיבה הפשוטה שהאמירה של עיקר היא גם טקסט.
הצבעה על מכנה משותף ("הוא גם טקסט") אינה מהווה טיעון
כמו כן יכלת לומר "הוא גם בעברית"
או "הוא גם קשור ליהדות"
יש גם מפריד, והוא שמהותו של עיקר אמונה היא שהוא בא לחייב משהו שיאמינו בו
הדוגמא הקלאסית של לוגיקה:
יוצא מבחינה לוגית שיושבי תל אביב ימותו יום אחד.
עכשיו אם אנחנו לא מקבלים שמה שקרה זה גם מה שיקרה אזסיף אחד הואא לא נכון וככה כל הסיקי הלוגיקה בעולם ולכן בכל כלל לוגי עומד הקבלה של מה שקרה זה מה שיקרה. ומכיוון וין סב לקבלה הזו לא נטו משהו ביולוגי כל כלל לוגי מורכב מהמנגנון הבילוגי הזה.
אתה פשוט מערבב בלי שום קשר
הסילוגיזם שהבאת הוא לוגיקה
מקורה של הנחה א' לא רלבנטי ללוגיקה
במקרה שלך מקורה הוא משום משהו שקרה, נניח
אבל זה לא מחייב שכל סילוגיזם בנוי על משהו שקרה
הדברים שלך הם בעצם דוגמא קלאסית של סילוגיזם שגוי
א' היסק פלוני בנוי על הנחה שמה שקרה יקרה
ב' ולכן כל היסק לוגי בנוי על הנחה כזו
=שגיאה
אתה לא צריך להכניס את זה אלא סתם להרחיב לך את הדעת הסיק הוא אחד המונחים של הלוגיקה האירסטוטלית
בלוגיקה יש היסק
אבל לא כל היסק הוא לוגי, היסק פבלובי אינו לוגי
הסברתי למעלה שכל הסיק לוגי לוקח בחשבון את ההכרחים הביולוגים שלנו.
לא כל היסק לוגי, זו טעות
"קשה הסברה קשה הבנה"…
ניכר אכן שאתה מתייחס לכל הדיון על הלוגיקה כעוד איזה פלפול של שטיקל תורה שכל מה שתגיד יהיה טוב אם תוסיף את המילה 'דין' או 'חפצא' היכנשהו…
אם מישהו לא מבין, לא בהכרח שיש בעיה בהסברה, ייתכן שהבעיה היא אצל הבלתי מבין, שאין לו רצון או כח להתאמץ או שהוא חסר יכולת
אתה משעשע… עדיין נראה לי שבאמת לא הצלחת להסביר למה אנחנו לומדים מהמוכר לנו לולי זה שהלוגיקה מחייבת אותנו לזה.
הלוגיקה לא מחייבת, אתה חוזר על טעות אלף פעמים, לא ברור מה משעשע בזה
אין שום הכרח לוגי ללמוד מהמוכר
זה פשוט נח ושימושי לנו
למה זה נוח? כי אתה משוכנע שזה ימשיך. למה יותר נוח לך לאכול כי אתה חושב שזה יביא לך חיים ולא חושב שלצום יביא לך חיים? מה יותר פה נוח? מה שנוח הוא שאתה מעניק למוכר שלך משקל מכריע ללא כל הסבר. השעשוע הוא מהחדות שלך.
נניח שזה ללא כל הסבר
אזי זה ההיפך מלוגיקה
זה מעשה סתמי בלי הסבר
שהלוגיקה שוללת אותו (לפחות לטענתך)
ההסבר היחיד שהמוח שלנו בנוי בצורה שהוא מחייב אותנו לתת לזה משקל מכריע כמו שהוא לא מאפשר לנו לחשוב על אפשרות של אחד ועוד אחד שווה 3
אבל זה לא נכון, המוח שלנו לא מחייב אותנו
ואין שום קשר ללוגיקה
זה כמו שתטען שהמיונז הוא בצבע לבן כי המח שלנו מחייב אותנו לראות שהוא בצבע לבן ולכן גם הלוגיקה היא מיונז
אכן המוח שלנו מחייב אותנו לראות את המיונז בצבע לבן.
אם הוא לא מחייב תנסה לתת הסבר אחר למה אנחנו נותנים למוכר לנו משקל מכריע.
יש דברים שהם מותנים ביולוגית – לא קשורים בכלל לשאלה של אמת, שקר, נכונות, הוכחה, וכו'
ויש דברים שהם מוכרחים לוגית
אתה מנסה כל הזמן לערבב ביניהם
אין לי אפשרות לחזור שוב ושוב על כך
אבל תנסה לענות פעם אחת על השאלה איזה הסבר אחר אתה נותן לסיבה שאנחנו נותנים משקל מכריע למה שאנחנו מכירים?
עניתי עליה הרבה פעמים
משום שאין לנו דרך להתחשב באינסוף אפשרויות אחרות
ולכן אתה נותן משקל נוסף למשהו שקרה ולמה? כי אתה חושב שזה שדבר קרה כמה פעמים נותן לזה תוספת סיכוי. אני מבין נכון?
לא
משום שאין לנו דרך להתחשב באינסוף אפשרויות
אחד משנינו משוגע… אין לנו דרך להתחשב באינספור אפשריות אמת ויציב אסל אתה צריך להחליט אם האוכל יחיה אותך או ימית ואתה חייב לבחור ואתה מחליט לסמוך על המוכר. מה לא נכון פה?
אדם יכול לעבוד רק לפי תכנית
ואין לי שום תכנית אחרת מלבד להתמודד מול הקיים
ואיזה תכנית אתה לוקח באיזה דרך אתה בוחר להשתמש? יש לך הכרח מסוים לבחור במה שאתה מכיר.
אין לי הכרח
זה פשוט הכי קל ונוח
למה זה הכי קל? למה יותר קל להכין שעון מעורר מתוך הנחה שמחר עדיין אוזניים שלך ישמעו אולי יותר נוח להכין מקל שייפול עליך בשעהה היעודה? פשוט כי קל לך נכון קל לך להניח שכמו ששמעת היום תשמע מחר וזה בלי שום רציונאל. ז אתה צודק אכן יותר קל אבל למה יותר קל? ככה. מנגנון בילוגי.
זה לא הכי קל אלא היחידי האפשרי
הסברתי לפחות מאתיים פעם
מה זה להתמודד מול הקיים? הרי זו השאלה מה הולך להיות קיים בהמשך.
ומכיון שמכל אינסוף הדרכים אנחנו מכירים רק אחת, אנחנו מתמודדים מולה
אין לנו דרך להתמודד מול משהו לא מוכר לנו
יש לנו יכולת להתמודד מול המחשבה שמחר לא צזרח השמש למשל שנכין מצבר בגיוק כמו שאנחנו יכולים להתכונן שכן תזרח השמש. משום מה אתה אף פעם לא לוקח בחשבון את האפשרות הראשונה.
הסברתי מאתיים ואחת פעמים
אין לנו יכולת, כי יש אינסוף אפשרויות
אתה יכול להכין מצבר לכך שהשמש לא תזרח
אבל באותה מידה אפשר שהיא תזרח פי שניים ומה שתצטרך זה כובע גדול ולא מצבר
וגם יכול להיות שירד גשם של תמנונים ומה שתצטרך זו משחה לעור
וכך עד אינסוף
אין לך דרך ואתה בוחר באחת מהן איך זה מסתדר?
יש לי רק דרך אחת
כי אין לי שום יכולת להתמודד עם אינסוף אפשרויות
ולמה בחרת באותה דרך מכל האין סוף אפשרויות.
אם אתה לא מקבל את זה שאתה מוכרח לתת תוספת למה שאתה מכיר אז כל האין סוף אפשרויות שוות ובתוכם יש גם את האפשרות לעשות מה שאתה מכיר וגם לנסות חדשות ולמה מתוך כל האין סוף אפשרויות שוות בחרת באותה אחת?
עניתי על זה לפחות מאתיים פעם
אין לי דרך להתמודד עם משהו לא ידוע
עם מה שהיה לא אומר שהוא יהיה אז גם האאפשרות הזו היא לא ידועה ואין סיבה להתייחס עליה יותר מלאחרים.
אתה חוזר על שטות שהסברתי אותה מאתיים ושניים פעמים
בפעם המאתיים ושלש לא אפרסם שוב את אותה הטעות
האפשרות הזו היא ידועה היא צורה מסוימת שהעולם עובד סביבה ויש לנו דרך להיערך אליה
אין לנו ידע איך להיערך לכל צורה אחרת ויש אינסוף צורות לכן אי אפשר לעסוק בהן
המשך
החקירה יום מעלה עוד הסתייגות סמנטית שנוגעת לידע שלנו לגבי יחסים סיבתיים – נדמה
שיש לנו קושי של ממש לחשוב יחסים שכאלו. יום טען כי ההאמנה ביחסים סיבתיים היא
ההאמנה לפיה שני מושאים נמצאים בקשרי סמיכות בחלל ובזמן, מופיעים תמיד יחדיו
ומקיימים ביניהם קשר הכרחי. יש לתת את הדעת לכך שעצם העובדה ששני מושאים מופיעים
תמיד יחדיו אינה שקולה לכך שקיים ביניהם קשר הכרחי, ואנו יכולים להאמין שהקשר מקרי
וכי ההישנות התמידית היא תולדה של נסיבות (לדוגמה, אם בכל פעם שהייתה לי יום הולדת
הכינו לי עוגת שוקולד, אך אני לא מאמין שהקשר בין יום ההולדת שלי והכנת עוגת
שוקולד הוא אותו סוג של קשר שקיים בין אש ועשן). אך יום טוען שאנחנו לא מסוגלים
לחשוב קשר הכרחי. מעולם לא חזינו בקשר שכזה בין שני מושאים, ומכאן אין אנו מסוגלים
לגבש מושג שלו (ראו לעיל, עיקרון ההעתק). אי לכך, מקורו של מושג הקשר ההכרחי שלנו
אינו בתכונה שקיימת במושאים, אלא בתחושה פנימית שמתעוררת ברוח. כשאנו רואים שני
דברים שתמיד מופיעים יחד בזה אחר זה, הפסיכולוגיה שלנו גורמת לנו לבצע (באופן בלתי
מודע) היסק אינדוקטיבי ולהאמין שאם האחד יופיע, מיד יופיע אחריו האחר. כך, כאשר
אנחנו רואים אבן שפוגעת בזכוכית, המחשבה שלנו מיד מובילה אותנו, בעל כורחנו, למחשבה על זכוכית שמתנפצת. הקשר החזק בין שתי המחשבות האלו
בתוך הרוח שלנו מחולל בנו תחושה של הכרע (determinacy). אנו לא מבחינים בכך שמקורה של התחושה היא ברוח
שלנו, ואנו משיתים אותה על המושאים, וחושבים שיש ביניהם קשרים הכרחיים, על אף שאנחנו
לא מסוגלים לחשוב קשרים שכאלו אלא כתחושה המופיעה בתוך רוחנו.
מה הכריח את הלכבים של פבלוב להוציא ריר?
בהנחה שהניסוי הזה אכן אמיתי
זה מנגנון ביולוגי כל שהוא
יפה המנגנון הבילוגי הזה זה הלוגיקה
לא, אין שום קשר בין מנגנון ביולוגי ללוגיקה
ממליץ לך ללמוד קצת על הנושא לפני שאתה באמת כותב שטויות
בוודאי. החוגיקה קישרה את הצלצול לבשר ושלחה אות למה שאחראי לייצר את הריר
לא, אתה מערבב בין לוגיקה ובין ביולוגיה
לכלב אין לוגיקה
חבל שאתה כותב בביטחון על דברים שאתה לא מבין
הלוגיקה היא חלק מהבילוגיה.
לא, אין שום קשר בין לוגיקה לביולוגיה
ובכן, בילוגיה הינה חקר הצומח והחי כחלק מכך נחקר איך בעלי חיים ואנשים מסיקים דברים ואיך הנוירונים במוח פועלים שזה לוגיקה.
לוגיקה לא קשורה לאיך הנוירונים במוח פועלים
זה תחום בפילוסופיה, ואין שום קשר לביולוגיה
זה חלק מחקר החי וממילא הוא חלק מהבילוגיה שלנו
לא, אתה חוזר על הטעות אלף פעמים, זה לא הופך אותה לנכונה
מתוך הוויקפדיה בערך ביולוגיה
המוח הוא כנראה האיבר המורכב ביותר בגוף האדם, ובגופם של יצורים
רבים אחרים. בכל הנוגע לדרכים שבהן המוח מתפקד, מאפשר חשיבה, שומר זיכרונות ומפקח על פעולות
הגוף, רב הנסתר על הגלוי. לא יפלא אפוא שהמחקר בפיזיולוגיה של המוח, ובייחוד של
חלקיו האחראים לפעולות המורכבות ביותר, הולך וצובר תאוצה. מטרת המחקרים בתחום
זה היא לחשוף את המנגנונים המורכבים המשתתפים בתהליכי החשיבה האנושיים,
ומאפשרים עיבוד מידע ברמה המתקדמת המתבצעת במוח. בחלק מהמחקרים מנסים לשלב ידע מפיזיקה מודרנית, (למשל מכניקת הקוונטים) לפתרון חלק משאלות אלה, אך המחקר בתחום זה עדיין בחיתוליו.
לתוצאות המחקרים בחקר המוח נודעת השפעה רבה על תחומים כגון פסיכולוגיה ורפואה, כמו גם על טכנולוגיות עתידיות, למשל
בתחומי המחשוב והרובוטיקה.
בוודאי שגוף שווה הגבלה זה בגללל שאנחנו לא מכירים אחרת כמו שברווז שווה יצור עם ראש אחד אפילו שייתכן שבאן שהוא יש לו 2 רק כך אנחנו מכירים
לא, זה לא משום שאנחנו לא מכירים אחרת
קראת פעם את הנימוקים של הרמב"ם? או שאתה מנסה לנחש?
אתה לא תרנגול באמת? נכון
ומכיוון וההכרח הרציונאלי קובע שלא ייתכן בעולם כמו שאנו מכירים אותו כיום נס כזה חייב להיות הפירוש שזה יקרה בעולם אחר דהיינו בעולם הרוחני וכל מי שלא מקבל את הפירוש הזה כופר בתחיית המתים.
שוב אתה חוזר על צמד המילים חסר הפשר 'הכרח רציונלי'
זה כמו שאני אכתוב 'יש לי הכרח רציונלי שאתה תרנגול'
זה לא טיעון
צריך לשים לב שאין הכוונה "משל" אלא בחינה רוחנית. וכמו שעל ביאת המשיח ניתן לומר על הפסוקים והחז"ל על ימים אלו שהם מליצה ובחינה רוחנית מסויימת כל גם לגבי תחיית המתים. נשים לב שאת דברי שמואל שעתיד לבוא יהיה כמו היום אפשר להבין שמתכוון גם לימות תחיית המתים.
אין הבדל בין משל לבחינה רוחנית, שניהם פירושים אפשריים באופן כללי
אבל במקרה שעיקר האמונה הוא שמשהו יקרה, פירוש כזה מעקר את עיקר האמונה, הבעיה היא לא עם הפרשנות אלא עם העיקר
אם שמואל לא סבר שתחית המתים היא עיקר אמונה, נניח, אזי ההלכה לא נפסקה כמותו.
כמו שאמרתי הכוונה שמשהו יקרה אבל בעולם הרוחני מי החליט שלא פוסקים כמותו? מי כאן המחליט?
כמו כל שאלה הלכתית, יש מישהו שמחליט
כמו ששמואל חלק על פרטים בביאת המשיח זה לא אומר שחלר על העיקר הזה אלא טען שהטבע יישאר אותו דבר כך גם לגבי תחיית המתים חולק שזה יהיה בצורה הטבעית אלא במשהו רוחני
אם אתה מתכוין לתחית הנפשות בלי הגוף, זו לא הכחשת תחית המתים. זו פרשנות שהיה עליה ויכוח גדול, ראה אגרות הרמ"ה.
לגבי שמואל, מכיון שחכמים הבדילו בפירוש בין ימות המשיח לבין תחית המתים, אין שום סיבה לקשר בין שני המושגים וליצור ניחושים מה שמואל חשב, הוא פשוט לא התבטא לגבי הנושא, ואין סיבה לחשוב שהכחיש אותו.
בסדר אז אנחנו מסכימים שזה יכול להיות בבחינה מופשטת כלשהיא.
אני לא אמרתי שאני מסכים, אמרתי שזו לא הכחשה של תחית המתים, אלא קביעה שהנפשות יקבל קיום כל שהוא באיזו מסגרת, גם אם לא בגוף, וזה כאמור ויכוח עליו תוכל לקרוא באגרות הרמ"ה
בסדר הניסוח יכול להיות קצת שונה אבל אתה לא טוען שזה כפירה
אני מפנה אותך למקור בו התווכחו אם דעה זו לגיטימית
נ
כל אלו הדברים וכיוצא בהן
לא ידע אדם איך יהיו עד שיהיו שדברים סתומין הן אצל הנביאים גם החכמים אין להם
קבלה בדברים אלו אלא לפי הכרע הפסוקים ולפיכך יש להם מחלוקת בדברים אלו ועל כל
פנים אין סדור הויית דברים אלו ולא דקדוקיהן עיקר בדת ולעולם לא יתעסק אדם בדברי ההגדות ולא יאריך במדרשות
האמורים בענינים אלו וכיוצא בהן ולא ישימם עיקר שאין מביאין לא לידי יראה ולא לידי אהבה וכן לא יחשב הקצין אמרו חכמים תפח
רוחם של מחשבי הקצים אלא יחכה ויאמין בכלל הדבר כמו שבארנו.
את אותם דברים בדיוק ניתן לומר גם על תחיית המתים.
ידידי היקר, לצערי, אני עונה לך תשובה על השאלה, ואתה שואל אותה שוב, עשר פעמים או עשרים זה לא משנה
אבקשך בפעם האחרונה להתייחס לטיעון שאני משיב לך, לא אוכל לפרסם שוב את אותה השאלה בפעם המליון
אתה מערבב בין התחום של פרשנות טקסטים, ובין הרעיון של עיקרי אמונה
זה שיש דברים שהם משל, או לא להלכה, או לאו דוקא, או גוזמא וכו', זה ענין של פרשנות טקסטים. (לא שזה נכון שמכיון שיש משהו שהוא משל אז כל דבר יכול להיות משל וכו', אבל רק שנדע מה הנושא).
אבל עיקר אמונה אינו 'להאמין שטקסט פלוני נכון', ואחר כך תכניס בטקסט מה שבא לך.
עיקר אמונה הוא להאמין שאירוע מסויים יתרחש, זה כל מהותו של העיקר
לבא ולפרש אותו בצורה מגוחכת ונלעגת, זה כמו שאדם יגיד שנתן גט, אבל לא התכוין לגרש את אשתו, אלא התכוין לרעיון מופשט רוחני, כמו שמפרשים טקסטים אחרים, או שאדם ימכור את בית שלו בשטר, ואחר כך יפרש את השטר בפרשנות סימבולית
כל הרעיון של עיקר אמונה הוא דרישה מסויימת, להכיר באמת מסויימת, ומי שלא מכיר בה אין לו חלק בדת ישראל, כפי שכותב אותו רמב"ם שכותב שאין טעם להאריך בכל מיני ענינים של איך בדיוק תבא הגאולה ואם המשיח יכנס משער יפו או משער שכם
בא נגיד חד מעעעיקרי ההאמונה זה שכל דבר נביאים אמת. עכשיו אחד מדברי הנביאים זה "גר זאב עם כבש" ז לפי דבריך שבעיקרי האמונה אי אפשר לפרש פרשנות של מליצה איך הרמב"ם אומר על זה שזה דברי מליצה?
שאלה טובה
והתשובה היא שמהות העיקר שכל דברי נביאים אמת – הוא שהנבואה היא תהליך אמיתי, אבל אין העיקר כולל אוסף של מאות אלפי אמירות הנמצאות בתוך דברי הנביאים שכל אחת מהן היא עיקר אמונה, כי בלי קשר לענין של מליצה או לא מליצה, הרי יש הרבה דרכים להבין כל דבר, ואין הפרטים העיקר, כגון מה יקרה בדיוק לעמון אחרי ארבעים שנה, אלא עצם זה שיש תהליך אמיתי של נבואה והדברים אמיתיים, מה בדיוק התכוונו הנביאים? לא תמיד אפשר לדעת.
והוא הדין לגבי תחית המתים, העיקר הוא שתהיה תחיה למתים, איזה שהוא סוג של חיים חדשים, אבל הפרטים, מה בדיוק יהיה, ואיך יקומו, ומה ילבשו, וממה יהיה עשוי הגוף שלהם, וכו', זה לא עיקר, ועל זה אפשר להתווכח בדרכי פרשנות, ואולי יש דברים שאמרו על זה והם מליצה. העיקר הוא רק שיהיה האירוע הזה של התחיות חדשה.
"מהות העיקר שכל דברי נביאים אמת" זה ניסוח שלך בסידור שלי כתוב "שכל דברי נביאים אמת". וכל זה כולל הכל וכמו שבזה מותר לתת מליצות ככה תחיית המתים יכולה להיות אשקרה שמתים יקומו ויכול להיות הכוונה שאנשים יחיו יותר זמן ובך למעשה בזמן שהם היו צריכים למות הם חיים ויכול להיות שהנשמה תגיע לאיזה עולם מאוד גבוהה שנקרא חיים ועוד אלף ואחד אפשריות
הניסוח בסידור אינו ניסוח של הרמב"ם
מומלץ לך לקרוא את יג' העיקרים של הרמב"ם
מעבר לזה אתה לא מתייחס לטיעון שהעליתי
אתה לא מקבל את ניסוח הסידור?
ברמב"ם כתוב מפורש שכל התורה היא אמת ומי שחושב אפילו על פסוק אחד הוא כופר.
אני התייחסתי במדוייק לטיעון שלך אמרת שצריך לקבל את עיקר הדבר אבל יש לו הרבה צורות איך בדיוק יתרחש ואני מסכים איתך ואומר שמי שמקבל שיקה תחיית המתים רק אומר שאולי זה יקרה על ידי כך שהנשמות יגיעו לבחינת חיים או עוד אפשריות שאמרתי ושלא אמרתי
ניסוח הסידור הוא לא מוסמך כאמור, עם זאת אין לי שום סיבה לא לקבל אותו, רק ציינתי לפניך שלפני שאתה עושה דיוקים כדאי שתכיר את החומר
לא ברור לי למה אתה מערבב את 'התורה אמת' עם 'דברי נביאים אמת', בכל מקרה העיקר הוא לא שהתורה אמת אלא שהתורה ממשה
בהחלט יש מקום לפרשנות לגבי תחית המתים, על זה אין ויכוח, אלא רק על הטענה שלא מדובר באירוע עתידי שיקרה, אלא בהשלכה של פתגם חכמה כל שהוא בסגנון 'צדיקים קרויים חיים'
לאפשרויות שהעלית התייחסתי, ולאלו שלא העלית עדיין לא התייחסתי
אתה מוזמן להסתכל בפירוש המשניות להרמב"ם ולראות שמי שחולק אפילו על פסוק אחד הוא כופר.
אני מסכים איתך בנוגע לפרשנות של קרויים חיים.
הרמב"ם מדבר על 'חולק על פסוק'?
הוא מדבר על מי שאומר שפסוק אחד הוא לא מפי הגבורה. ועל מי שלא מאמין שמשה רבינו נאמן בשליחותו
אכן, הוא לא מדבר על לחלוק על הפסוק, או על פרשנות הטקסט, אלא על העובדה שהטקסט הזה הגיע ממשה בשליחות ה'
הרי תסכים שמי שיגיד שהוא לא מאמיו שיהיה "גר זאב עם כבש" הוא כופר לא?
עיקר האמונה הוא שדברי נביאים אמת, ולכן אם זה נאמר בנבואה זה אמת, אבל אין בעיקר האמונה חלק שדורש ממך להאמין שהפירוש הוא א' ולא ב', לכן כל פירוש מתקבל של הדברים, שהוא פירוש כנה ולא משחק מילים, לגיטימי.
יפה אז בעצם אתה חוזר בך מהחילוק בין כל דברי הנבואה לבין נבואת תחיית המתים.
לא
אם כל נבואה לא חייבת לקרות בפועל איך אפשר לבדוק אם מישהו נביא שקר?
אתה שוב חוזר על הרעיון השגוי לפיו אם יש דברים שהם מליצה, אין משמעות למילים
תקן את זה, והכל יסתדר
שאלתי שאלה אתה אומר שכל נבואה שהיא לא מהעיקרים ניתן לפרש אותה בצורה לגיטימית גם הפרשנות הזו אומרת שהדבר לא חייב לקרות בשונה נעיקר שחייבים להאמין שהדבר יקרה אז אני שואל איך כל נביא יכולים לדעת שהוא נביא שקר אם יוכל לטעון שיש איזה פרשנות שמשמועתה שזה לא חייב לקרות?
כל טקסט ניתן לפרש בכל פירוש לגיטימי
העיקרים קובעים אמיתות מסויימות, או פירושים מסויימים, לעיקר אמונה
כדי לקבוע שנביא הוא נביא שקר, יש לשלול כל פירוש לגיטימי אחר של נבואתו
אם אין דרך לשלול, כגון שהנביא דיבר בצורה מעורפלת, אין דרך להוכיח שהוא נביא שקר
בא נגיד מישהו יבוא ויגיד "מחר ירד גשם" האם לפרש שהכוונה שירד שפע מהשמים זה פירוש לגיטמי?
בתור שלב ראשון כדי שהפירוש ייחשב לפירוש כנה, מי שמציע זאת יצטרך לנמק מדוע הוא חושב שהכוונה לשפע
בא נגיד שלמחרת לא ירד גשם והוא יטען שהוא התכוון לשפע.
אני לא חושב שמשנה מי הטוען
אלא למה הוא טוען
למה כשאדם רוצה להגיד שיהיה שפע הוא אומר שיהיה גשם
אם יש תשובה לשאלה הזו, אפשר לזכות אותו לפחות מחמת הספק…
השאלה האם מעכשיו הוא נהיה נביא אמת מהספק…
אין דרך להוכיח מי נביא אמת
גם אם מישהו אמר משהו והתקיים זה לא מוכיח שהוא נביא
אז למה התורה מקדישה לזה פרשה? ואיך עם ישראל ידע מי הוא נביא אמת?
התורה לא מקדישה פרשה לאיך לזהות נביא אמת אלא לאיך לזהות נביא שקר
מי שקובע מי נביא אמת הוא הכרת העם וחכמיו ואין לזה כללים ברורים בתורה
הרמב"ם לא פוסק בזה?
פוסק מה?
כל נביא שיעמוד לנו ויאמר שה' שלחו אינו צריך לעשות אות כאחד מאותות משה רבינו או כאותות אליהו ואלישע שיש בהם שינוי מנהגו של עולם אלא האות שלו שיאמר דברים העתידים להיות בעולם ויאמנו דבריו שנאמר וכי תאמר בלבבך איכה נדע הדבר וגו' לפיכך כשיבוא אדם הראוי לנבואה במלאכות השם ולא יבוא להוסיף ולא לגרוע אלא לעבוד את ה' במצות התורה אין אומרין לו קרע לנו הים או החיה מת וכיוצא באלו ואח"כ נאמין בך אלא אומרים לו אם נביא אתה אמור דברים העתידים להיות והוא אומר ואנו מחכים לראות היבואו דבריו אם לא יבואו ואפילו נפל דבר קטן בידוע שהוא נביא שקר ואם באו דבריו כולן יהיה בעינינו נאמן.
נכון, הרמב"ם אומר את זה למרות שלא כתוב בתורה
אבל עדיין, אין הכוונה שאוטומטית כל מי שאומר משהו שעתיד להיות וזה קרה הוא נביא
אלא שחכמי הדור שוקלים את הדבר לפי כל התנאים
למה זה לא כתוב?
כי הפרק כולו וכל הנושא של נבואה פונה אל הציבור ולא אל היחיד
הרמב"ם לא יכל להוסיף את זה? כאילו.. מאיפה הבאת את הכלל הזה?
אולי הוא יכל להוסיף, אין לי מושג
בכל מקרה ברור שלקבוע שמישהו הוא נביא צריכים בדיקה ובירור
ועצם זה שמישהו אומר משהו והדבר מתרחש ניתן להסבר בכל מיני אופנים וכמו שאומר הרמב"ם שמופת אפשר שיעשהו בלט
כך גם כאן צריכים לבדוק ולהבין במה מדובר ואם בכלל הוא ראוי לנבואה ואדם ירא שמים וכו'
את זה הוא כותב שצריך שהוא יהיה אדם הגון אבל לא צריך שכל עם ישראל וחכמיו יסכים.
לא צריך הסכמה של כל אחד
אבל כל דבר בהלכה תלוי בהסכמת האומה וחכמיה
והוא הדין לדבר זה
אז אני מנסה לשאול מה נראה לך יקרה אם מחר יגיע כזה אדם ואחר כך יסביר שהכוונה שפע ועם ישראל מקבל את זה שהוא אדם הגון וראוי האם הוא יהפך לנביא?
אדם לא נהפך לנביא בגלל שהוא לא נתפס בשקר, נניח
לא התייחסת לאפשרות שאנשים יחיו יותר זמן ובזמן שהיו צריכים להיות מתים הם יחיו.
על איזה אנשים מדובר?
אנשי העתיד?
כי תחית המתים מתייחסת למתים שכבר מתו
אולי הפירוש הוא שאנשים שהיו אמורים להיות כבר מתים יוסיפו להם שנות חיים. וזה הולך על האנשים שיחיו בזמן ההוא. ובזמן הזה שהם היו צריכים להיות מתים הם יחיו.
1) חז"ל דיברו במפורש על האנשים שמתו, וכלשונות הכתובים, 2) אריכות שנים אינה תחית מתים, בשום סוג של מליצה או שפה
1) חתומים וסתומים הולך על התאריכים לא על תחית המתים, 2) לעשות הכללה שאפשר לפרש גם דברים רחוקים זה לא קריטריון עניני, אלא משהו שבא לחפות על פירוש לא כנה, כל פירוש צריך להסביר מדוע הוא חושב שזה הפירוש, 3) שוב לא רלבנטי לעיקר אמונה שכל ענינו זה שהוא בא להגיד איזה תוכן בלתי ניתן להכחשה
שלום
רציתי לשאול אם קיום של חייזרים זה נוגד את התורה?
ואם לא איך זה מסתדדר עם מה שדייק המקובל מרדכי שרעבי מהקדמות הזוהר שהקב"ה ברא בני אדם רק בעולם הזה ולא בכוכבים אחרים?
לא מכיר את הדיוק של הרב שרעבי מהזוהר, ולא מכיר מקורות תורניים שסותרים קיום חייזרים או שמאשרים אותם
בלי להביע דעה במה שאיני מבין בו, רק אציין למקור, בספר המהפך 1 עמ' 58 הביא שהדר' נ. וידאל בספרו צבא השמים (חלק א' עמ' 250) כתב כן משם הרב שרעבי (שנשאל הרב שרעבי טרם הגיע האדם על הירח האם יש חיים על הירח) והשיב שלא ייתכנו ודייק הרב שרעבי מדברי הזוהר בפתח אליהו שמזה שנאמר (מתורגם) ובראת שמים וארץ ובארץ אילנים ודשאים ועופות ודגים ובהמות וחיות ובני אדם וכו' ע"כ. משמע שרק כאן בכדור הארץ נבראו.
עוד מביא הרב זמיר כהן בהערה 2 שעל יסוד זה של הרב שרעבי הוסיף לדייק הרב יואל שווארץ באופן דומה מהפסוק בתהלים "השמים שמים לה' והארץ נתן לבני אדם".
ומאידך בהערה הנ"ל הביא מספר הברית שכתב (מאמר ג', כוכבי השמים, פרק ג', דף יז) על הפסוק "אורו מרוז אמר מלאך ה', אורו ארור יושביה כי לא בא לעזרת ה' בגיבורים" (שופטים ה, כג) כי לפי דעת הסוברים בתלמוד (מועד קטן טז) שמרוז הוא שמו של כוכב, צריך לומר שיש כוכב שיש בו חיים וכרתו ברית לבוא לעזרת עם ישראל. וכשלא באו לסייעם בקרב קוללו.
ע"כ.
ע"ש מה שהביא להסביר לדעת החולקים וכן עיין עוד שם עמ' 59 שדן האם חייזרים מוזכרים בדברי הזוהר. [לא ברור לי למה אמר שם בהערה במהפך שספר הברית הוא דעת יחיד היכן מצא מקורות ברורים בפוסקים ובמפרשים שיהיו כאן רבים ויחיד].
הנה קישור:
https://tablet.otzar.org/#/book/609629/p/49/t/0.380867328737380051234/fs/0/start/0/end/0/c
(הערה חשובה – אוצר החכמה מאפשר לנרשמים חינמיים לעיין עד עמ' 150 בספרים שלא בחבילות מיוחדות לכן הרוצה לעיין בעמודים בספר הנ"ל שירשם).
1. הדיוק מהזוהר לא נראה מוכרח בכלל.
2. לא סביר שהכונה שיושבי מאדים כרתו ברית עם ישראל, כנראה שהכוונה לכפל לשון גם ליושבי הישוב מרוז, וגם לכוכב מרוז (מארס)
ניסוי האבולוציה לטווח ארוך של האי קולי מוכיח אבולוציה ברמת המקרו?
כמו שתיאר לאחרונה נדב שנרב בפייסבוק שלו
ולא כמו שנטען ע"י צבי ענבל כאן –
https://www.youtube.com/watch?v=sZANGn2oclw
במשך הרבה שנים חיידקי האי קולי לא הפיקו אפילו משהו ברמת המיקרו, וההרצאה שציינת מעודכנת לאותו תאריך… בשנים האחרונות הם אכן סיפקו דוגמא אחת לרמת המיקרו, וגם לגביה נשפכו דיותות. וכמובן כמות הדורות של החיידקים שם היא באורך עצום כמעט רוב שנות האבולוציה של האדם. אם נעשה הקבלה.
שלום לצוות האתר
אני פשוט לא מצליח להבין לגמרי מה זה אלוהים. למה יש לו שם בכלל? שם זה אנושי לגמרי.
איך זה שיש לו רצונות? אנושי לגמרי.
איפה הוא נמצא? למעלה? למטה? בכל מקום? ממה הוא עשוי?
האם אלוהים שמח כשהוא רואה רוצחים ואנסים חובשים כיפה בבית המשפט? ואיך אלוהים בכלל יכול להרגיש משהו כמו שמחה?
תודה מראש
שאלות נפלאות, והתשובה:
אלהים – זה שם שאנחנו קוראים, לכח שמנהל את העולם.
מה זה אלהים? אנחנו לא יודעים, ולא רק שלא יודעים, אלא גם מבינים, לכאורה, לפי תפיסתינו שאין לנו דרך אפילו תיאורטית להגיד עליו שום היגד חיובי
אנחנו מגדירים אותו בצורה נגטיבית, מה הוא לא, הוא לא גשמי, הוא לא מוגבל, וכו'
זה שיש לו רצונות, אם אתה משליך את ההגדרה האנושית של רצון – זה אכן אנושי. כשאני רוצה לאכול, זה משום שאני רעב, כשאני רוצה לישון, זה משום שאני עייף וכך הלאה, אלו הגבלות
מצד שני, עצם הרצון עצמו אינו הגבלה, הרצון הוא ביטוי של הקיום, ולכן אנחנו מבינים שברור שמי שיצר אותנו יכול לרצות משהו, אבל לא מקביל לרצון האנושי שנובע מצורך
איפה הוא נמצא? ממה הוא עשוי? – כאמור, אנחנו יכולים רק להשיב נגטיבית, הוא לא מוגבל במקום ובזמן ולכן לא נמצא 'במקום' וגם לא 'עשוי ממשהו', הוא סיבת הקיום
לגבי האם אלהים שמח כשהוא רואה רוצחים ואנסים חובשים כיפה בבית המשפט, אשמח אם תשתף אותנו ברקע לשאלה, למה אתה חושב שהוא שמח?
האם אלהים יכול להרגיש שמחה? לא, זו רק מטאפורה לכך שהוא רוצה משהו מאיתנו
כדי לעסוק בתחום מסויים שאין לנו בו השגה, אנחנו חייבים מטאפורות, כי זו התפיסה השכלית שלנו, גם כשמדברים על העולם התת אטומי מתייחסים לצבעים של חלקיקים וכדו' כי אי אפשר לדבר בנוסחאות, קשה להגיד "ההוא שאין לו מקום וזמן, אין לו רצון אבל הוא בוחר שנעשה וכו'", מכיון שהתורה והנביאים דיברו על הלא במונחים של התפיסה שלנו, גם אנחנו עושים כך
תודה על הדברים
1. אבל כן ישנם המון פעמים שמדובר על אלוהים בדיבור מחייב- אל קנא, אל רחום וחנון, וכו׳. אבל מי זה? איך דבר שהוא לא דבר יכול להיות בעל תכונות אנושיות כאלה? הוא הרי בתוך כולנו ובכל מקום, מה זה אומר שהוא כועס?- ״ויחר אף ה׳״. אלוהים כועס על משהו ומצווה לדוגמה להרוג איזשהו עם אחר לעם ישראל, איך זה אפשרי?? אלוהים הוא הרי כוח החיים, מנוע היקום, למה שיצווה על עם להרוג ולהשמיד עם אחר? ואיך דבר שהוא לא דבר מתגלה בעולמינו?
ואיך אפשר להתחבר לדבר כלשהו אם אנחנו רק יודעים מה הוא לא?
2. אנו רואים כל כך הרבה אנשים מבצעים פשעים ומעשים נוראיים בשם אלוהים ובשם הדת, האם זה מה שאלוהים רוצה? זה מה שדמיין כשיצר את העולם? איך כל אחד צורך שדתו אמת והורג מי שמתנגד? לא הרבה יותר הגיוני שאלוהים יהיה ניתק מן היקום ולא מעורב בו?
אני כותב שאלות אלה במצב של בלבול וחוסר כיוון, אשמח לתשובה, תודה רבה
1. שוב, כל התיאורים האלו באים לבטא את התפיסה שאנחנו צריכים לתפוס את הקשר עם האל, שכן במידה ונתפוס אותו כמשהו שאין לנו שום מושג לגביו, לא נוכל להיות איתו במערכת יחסים ולעשות את מה שהוא מצווה ולהגיע למטרות אותן סימן לנו. אל קנא – מסמל את זה שהוא לא יסכים לעבודת אלילים. כעס – הוא יעניש, וכך הלאה.
לגבי השאלה למה שיצווה להרוג אחרים שהרי הוא כח החיים, לא הבנתי, יש טוב ויש רע, וצריכים להשליט את הטוב, ואת הרע להדביר, בדרכים הנכונות.
2.זה כמו לשאול שאם אנשים מבצעים פשעים בשם החוק (למשל תפירת תיקים או התערבויות משפטיות לא צודקות) אז למה צריך חוק? מטרת החוק היא למגר את הרע, וגם את הרע שמתחפש לטוב. וכך לגבי הדת. מטרתה היא למגר את הרוע, ובכלל זה אנשים שעושים רוע בשם הדת. הרוע לא מגיע בגלל שהוא בשם הדת, הוא מגיע כי יש אנשים שבוחרים ברע, הטכניקות שלהם מגוונות ולפעמים אולי הם משתמשים בדת. אבל זו לא אשמה של הדת אלא של הבוחרים ברע.
3. לגבי האם אלהים מנהל את היקום, קשה להחליט מסברא מופשטת, כדאי לעקוב אחרי ההיסטוריה של עם ישראל וגם של האנושות, ולראות שיש לה כיוון והתקדמות, ולכן העולם הוא לא כאוס.
"רציו רוצה לגדול" – האם יש תוכנית שאפשר לשתף?
לאיזה כיוון לגדול? וכו׳
https://www.youtube.com/watch?v=yUtrunmq8JQ&t=4851s
זה היה דיון פשוט מביך שמוציא את היהדות רע…בבקשה תעשו משהו. סרטון תגובה? משהו?
לא נראה לי שצד אחד יצא יותר טוב מהשני…
הדיון לא היה ממוקד, וזו כנראה אשמת המנחה, שני הצדדים אנשים נחמדים, אבל אף אחד לא הציג דברים רציניים יותר מדי לצד שלו, כאן התייחסנו לקטע של טל אביטל בדיון זה
ויותר מזה אין בידינו לעשות כרגע…
רציתי לשאול לגבי הגמ׳ בברכות כח: לגבי שהגמרא אומרת שיש 18 חוליות בשדרה ,והיום יודעים שזה לא כך,וגם קשה לומר שחז״ל לא ראו את זה הרי מוכח ממקומות בש״ס שהם ראו שלד,אז איך מסבירים את זה ?
צורת הספירה שלהם היתה אחרת, הם לא ספרו את העצמות התחתונות ואת עצמות הצואר, ראה כאן ואילך
שלום רב
רציתי לשאול שאלה לגבי הדילוגי אותיות בתורה ואיך זה מסתדדר עם הנושא של אותיות חסרות ויתרות בנוסחאות השונות במקצת שיש בין הספר תורה של התימנים לשאר ..
הדילוגי אותיות של ויצטום נעשו רק בספר בראשית מכיון שבו אין חילוקי נוסח של חסרות ויתרות לפי המסורה
אז הרב אומר שבדקו את הדילוגי אותיות רק בספר בראשית? ואם זה רק בספר בראשית הרי יש שינוי בפרשת נח לדוגמא :ויהי ימי נוח ,ויהיו ימי נוח
1) נוסח המסורה הוא ויהי, 2) גם אם היה ספק על אות אחת, כמעט ואין לזה השלכה על 99% מהדילוגים, שלא חוצים את האות הזו
ואני שואל לגבי כל הדילוגי אותיות גם על כאלה שעשו על כל הספרים בחומש ולא רק על בראשית ,איך זה מסתדדר האותיות אהו"י
דילוגי אותיות שאנשים עושים סתם הם חסרי ערך בכל מקרה, הדילוגים שהציגו ויצטום וריפס וחושבו מבחינה מתמטית סטטיסטית האם יתכן שהינם אקראיים, נעשו רק על ספר בראשית
היי אשמח להתייחסות רצינית לגביי סירוב שלכם לעלות לדיון עם קו האיתיאסטי בשיחה בימי ראשון במקום אתם מנפנפים בזה שהם מסרבים לענות לכם למאמרים בזמן שאתם מסרבים לנהל שיחה איתם אז האם האתר יועיל בטובו פעם אחת להתחייס לטענות שלהם בטלפון אין הבדל גם בין שיחה לבין מאמר ענייני שגם אפשר לנהל לגביו דיון כול מאמר עניינו וחזק יכול להוות אחלה נושא לדיון מה דעתו של האתר.
הסברתי המון פעמים ואסביר שוב
דיון מאפשר התבטאות שווה והוגנת לשני הצדדים
הקו האתאיסטי אינו מאפשר התבטאות שווה לשני הצדדים, זה כמו להתראיין אצל נתן זהבי, לא תודה
בטוח שאתה גם שואל אותם למה הם לא משיבים למאמרים שלנו, אין לי שום ספק בזה
שלום וברכה,
הייתי שמח להרחבה או להפניה למאמר המרחיב בנושא מסורת היהדות על מעמד הר סיני, ובדגש על אי האפשרות לקבוצת אנשים שימציאו מעמד ויעבירו אותו לדור הבא כאמת. האם היו דוגמאות היסטרויות לניסיון כזה שכשל? או שאנו רק אומרים שדבר כזה לא היה יכול להיות והוא מבוסס על ההיגיון הפשוט?
שואל כדי לבנות, לא כדי לסתור.
בכבוד רב,
יהודה
ראה בתגיות: טיעון העד, מתן תורה
שלום כבוד הרב
רציתי לשאול בנוגע לתקנות חכמים, ונקח לדוגמא ברכות הנהנין. הגמרא אומרת שעזרא ובית דינו תיקנום. הוסיף הרמב"ם כדי לשבח ולזכור את הבורא תמיד. ואיך זה היה נראה במציאות? ומה היה הסבה לזה? בשלמא לגבי פורים, יש לנו מגילה שלימה מה ראו על ככה ומה קבלו עליהם. אבל לגבי ברכות (והרבה תקנות אחרות)…כלום.
יום אחד עלה בלבו של עזרא שיש רפיון בדור, שאינם מכירים את הבורא מספיק, והלך לבנין בית דין הגדול שבירושלים, והכריז בקול גדול שעכשיו כולם יאמרו המוציא לחם מן הארץ כשאוכלים פיתה. ובורא מיני מזונות כשאוכלים עוגיה. ובורא פרי העץ כשאוכלים תפוז. וכל הלכות ברכות שבשולחן ערוך. האם לא נראה מוזר? לי נראה מוזר מאד. מה פתרון הדבר? (בדקתי את הספר של הרב ענבל תורה שבעל פה דף 254-256 ולא מצאתי מענה לזה)
(שמחתי לראות שהבאת את המאמר שלי לגבי לימוד תורה לנשים, ויש לי מאמר ליצנות של מסקנות ארכיולוגיות, אולי מעניין אותך)
לפי דברי חז"ל דוד המלך תיקן מאה ברכות בכל יום, לפי שראה בחורי ישראל מתים
עזרא ובית דינו התקינו את הנוסח הקבוע לברכות ולתפילות
המצב הרגיל הוא שאדם דבוק ברוחניות, כל אחד כמדרגתו, וחי את המציאות בצורה של מתנה מהבורא
ובפרט מתבטא הדבר בשירי דוד המלך עליו השלום שכך חי
וכשראה דוד שההמון לא מצליחים שמור על קשר עם הרוחניות, עשה חשבון שלאורך כל היום אפשר לברך מאה ברכות כולל התפילות, וכך גם מי שזה לא בא לו בטבעי, ירגיש זאת
תאר לעצמך עולם ללא ברכות, נשמע בלתי אפשרי. אנשים שמברכים את ה', חיים כך כל היום, ברוך ה' הספקתי את האוטובוס, ה' תעזור שאצליח להגיע בזמן, איזה עצים יפים ה' ברא. אנשים שמנותקים מזה, חיים רק את הרובד הגשמי, רחמנות.
אותו דבר לגבי תפילה, אנשים היו מתפללים באופן טבעי, ובזמן הגלות דניאל התפלל שלש פעמים כנגד ירושלים, וכנסת הגדולה יצרו צורה פורמלית, כי האדם הפשוט לא בקי ברזי הלשון והאמונה, ובפרט לשבי הגולה שהיו דוברי אשדודית ולא יכלו לנסח בעצמם תפילות
למרות שהיה נוסח קבוע, בזמן בית המקדש התפילות היו הרבה פחות מרכזיות ומפורטות, כי הקרבנות היו העיקר
ורק אחרי החורבן מכיון שהעולם עומד על העבודה, התפילה נעשתה יותר מרכזית והוסיפו עליה הרבה
וגם בזמננו היא ערוץ הקשר עם הקב"ה
יישר כח על מאמריך המענינים
רציתי לשאול שאלה לגבי הפריה ורביה של הכינים ,השאלה שלי היא לא על חז"ל שהרי מצאו באמת כינה עם רביית בתולין ,השאלה שלי היא על רש"י שסובר שהם פרות ורבות בגלל הזיעה ,רציתי לשאול איך מיישבים אותו ואם בכלל אפשר ליישב את דבריו?
אולי אמרו לפי הידוע בזמנם
הרב מתכוון לדברי רשי?
לא ציטטת מקור מדוייק
אמרתי שאם מישהו כתב כך אולי זה לפי הידוע בזמנו
שלום רציתי לשאול שאלה לגבי הפסוק בתהילים ובמשלי לגבי מקומם של השפנים שנמצא בסלעים הרי יש חוסר הבנה בשפן המקראי ויש שמייחסים את זה לארנבון ואיך מייחסים את זה לארנבון אם הארנבון לא חי בסלעים ונראה מדברי הכתובים שמדברים דווקא על השפן סלעים (ראיתי מה שכתבתם באתר) אשמח אם תוכלו ליישב לי את זה
פסוק זה הוא אחד המקורות שממנו רוצים המפרשים ללמוד את זיהוי השפן המקראי
וראה בהרחבה דברי רד"צ הופמן בפירושו לויקרא כאן
לא הבנתי מה אתם רוצים להראות לי כאן אשמח אם תוכלו לתמצת לי את זה אני סה"כ רוצה להבין איך הפסוקים לא מדברים על שפן הסלעים ואם הם כן מדברים על שפן הסלעים איך זה מסתדדר עם הקטע של העלאת גרה..
המקור המצורף עוסק בתמציתיות רבה בשאלות שהעלית
ולכן אם אתה מעוניין בתשובה עליך לקראו
קראתי ולא כל כך הבנתי אשמח אם תוכלו לענות לי אתם
לצערי קשה לי לכתוב את כל החומר מחדש, אם יש משהו לא מובן נא כתוב מה לא מובן במסמך המצורף
אני רק רוצה לדעת האם השפן סלעים מעלה גרה ואם לא אז למה דוד ושלמה רשמו בפסוקים שנראה מדבריהם שמדובר בשפן סלעים
?
ראה בהע' 701 במסמך שצירף "צוות האתר".
יש לי שאלה שכל כך מטרידה אותי: למה אלוקים ברא אותנו? אני יודע, לא השאלה הכי מקורית.
אני חושב אבל שהעוקץ שהכי מפריע לי בשאלה הוא העניין שאנחנו לא בחרנו להיות פה, לא בחרנו לעבור את החיים האלה, שהם לא קלים ומלאים ברגעים קשים ורעים.
אני לא בא לטעון משהו נגד מוסריותיו של אלוקים, אלא אני רק שואל מנקודת מבט של נברא שלו שחי בעולם שהוא ברא.
אין דרך לענות על שאלה זו, ולכן היא מאבדת את העוקץ שלה
'למה' במונחים אנושיים נובע מחיסרון או הגבלה, אני אוכל כי אני רעב, חסר לי משהו, גם אם אני שבע חסר לי ענין בחיים אז אני קורא ספר, חסר לי אהבה, חסר לי כבוד, ולכן אני רוצה כל מיני דברים
מכיון שלאל לא חסר כלום, הרצון שלו שונה מרצון במונחים אנושיים, ולכן אין 'למה' אנושי יכול להסביר את מעשיו
כלומר, זה לא שאנחנו במקרה לא יודעים למה, אלא שאין משמעות לשאלה מבחינתינו, אין לנו יכולת להסביר כי אין לנו יכולת לתאר בו חסרון
מדברי מיכי… שאלה : הרב כתב בכמה מקומות וגם בספרו האחרון (אין אדם שליט ברוח), כי אם ניתן לדבר על ירידת הדורות, הרי שזה רק ביחס לרמה האינטואיטיבית של חכמים. אבל מבחינה אינטלקטואלית, דווקא הדורות המאוחרים, נחנו ברמה גבוהה יותר.
אך, אם כן, מדוע דווקא ביחס לדור האחרון אין זה נראה כך? דווקא בדורנו שרבו ישיבות ולומדי תורה ביחס למאות הקודמות, אין בנמצא גדולי תורה כדוגמת ר' עקיבא אייגר והחתם סופר, או הקצות, הנתיבות והמנחת חינוך ועוד רבים אחרים. הן מבחינת ההיקף והן מבחינת עומק ספריהם.
איך, לדעת הרב, ניתן להסביר פער זה?
תשובה : אני לא מסכים שיש פער כזה. לדעתי יש בדורנו כמה וכמה אנשים בליגה הזאת ומעלה. מבחינת העומק בוודאי, וגם מבחינת ההיקף אני לא חושב שההבדל דרמטי.
שאלה: הרב מכיר חיבורים בני דורינו שמתקרבים לחיבורים של הדורות האחרונים??
תשובה: בהחלט. רבים, שאף עולים עליהם. יתר על כן, בעומק הניתוח, האחרונים עולים בד"כ על קודמיהם.
יש בדבריו ממש?
תמיד יש התפתחות, יש רעיונות חדשים שלא היו בדור הקודם, בדור של אביי ורבא יש חדשנות שלא היתה בדור של רב ושמואל, וגם בדורות מאוחרים תמיד יש חדשנות
אבל זה לא אומר שאנשים יותר גדולים
וכי אם מישהו היום יותר חדשן מאינשטיין זה אומר שהוא יותר חכם ממנו?
ברור שהתחדשו רעיונות למדניים שלא היו מוכרים לחתם סופר, אבל זה לא הופך אותי, אם אני משתמש בכזה רעיון, לגדול ממנו
עם זאת ירידת הדורות אינה איזה עיקר אמונה ולא תמיד כל דור פחות מהדור שהיה לפניו
א. הוא טוען שיש בדורנו חיבורים שעולים על הרמה של רעק"א…אפשר לטעון כך?
ב. נכון שזה לא כל הדור חידש את הצורה הלמדנית, אבל סו"ס אותם שבנו את הצורה הלמדנית, וביססו את השיטה של הגר"ח [כמו הגרא"ז מלצר, והגרא"ו] הם היו יותר גדולים מהחת"ס והמהרשד"ם?
ג. אם מישהו יפתח שיטה חדשה שתראה שהתורות של האנשטיין הם אומנם נחמדות אבל לא עמוקות ומקיפות, אני אכן לא יגיד שאנשטיין פחות חכם ממנו (ברמת האי קיו) אבל אני בהחלט יגיד שהוא מוצלח ממנו, וההשגים שלו יותר משמעותים.
א. נו נו, שיספק דוגמאות…
ב. גם מי שמחדש משהו על הדורות הקודמים לא בהכרח גדול מהם
ג. האנלוגיה שגויה כי אין דבר כזה בשדה הלימוד
אני התכוונתי לחבר את ב' ואת ג', דהיינו מי שחידש וביסס שיטה חדשה שמגיעה להרבה יותר עומק והבנה [הגר"ח ותלמידיו ביחס למהרשד"ם והחת"ס] הוא לא יותר חכם [iq] אבל הוא יותר מוצלח, יותר משפיע…יצירתו התורנית חשובה יותר…הוא חשוב יותר מבחינת תרומתו לתורה…אז איך אפשר לדבר על ירידת הדורות ביחס לתורה?
איך מנבאר את דברי הרמב"ם : "לפי שהם [=חז"ל, התנאים והאמוראים] עליהם השלום, על-אף שהיו שוקדים על הלימודים וטובי-שכל ומוכשרים, והתחברו לאנשים גדולים ופרשו מתאוות העולם וכל אשר בו – היו מייחסים חסרון לעצמם בהשוואה לקודמיהם, והוא אמרם: 'לבן של ראשונים כפתחו של אולם ושל אחרונים אפילו כמחט סדקית אינו'. כל שכן אנחנו, שעם אבדן המדע והחכמה מאתנו כמו שיעד לנו יתעלה [ישעיה כט, יד]: 'לָכֵן הִנְנִי יוֹסִף לְהַפְלִיא אֶת הָעָם הַזֶּה הַפְלֵא וָפֶלֶא וְאָבְדָה חָכְמַת חֲכָמָיו וּבִינַת נְבֹנָיו תִּסְתַּתָּר', נתייחדו בכל אחד ממנו ארבעה דברים: חולשת שכל, והתגברות התאוות, והעצלות מללמוד, והחריצות לרדיפת ענייני העולם הזה, ארבעת שפטי הרעים, והיאך לא נייחס החיסרון לעצמנו בהשוואה אליהם?"
ולכאו' כנ"ל החיבור של השב שמעתתא או של השער"י נראה ברמה ההרבה יותר גבוהה מהתלמוד…
אתה מניח שמי שמוסיף משהו (בלי לזלזל במשהו כמובן) הוא בהכרח יותר מוצלח מהקודמים, וגם זה לא נכון
אני לא חושב שהשב שמעתתא ברמה יותר גבוהה מהתלמוד, ולא רואה שום סיבה שמישהו יחשוב כך
הרמב"ם מדבר על אבדן מדע וחכמה, שהוא באמת מרכיב מרכזי בפער בין הדורות ,אבל לא בכך שכל דור אובדת עוד ועוד חכמה
אם תנסה למצוא את הדירוג של האחרונים מהב"י ועד השערי ישר, לא נראה לי שתהיה קורלציה בין הדירוג ובין סדר הזמנים, השמות הבולטים ביותר היו דוקא באמצע
סליחה שאני מעלה שוב את טענותיו של מיכי, אבל באמת חשוב לי להבין
שאלה: ההייתיבשיעור שדן על יכולתנו לחלוק על הראשונים והרב בשיעור הביא כדוגמא את ר עקיבא אייגר שלמרות גאנותו ביטל את עצמו מול הראשונים ואותו רב אמר ובצדק מי שיראה את הרשב"א יראה שיצירתו הרבה יותר משמעותית מר עקיבא אייגר השאלה שלי האם לרב נראה שהרשב"א באמת יותר מרעק"א
תשובה: לא יודע להעריך את היצירות הללו. ככלל, די ברור שרעק"א היה בעל יכולת אנליטית גבוהה לאין ערוך מהרשב"א (אלא אם הוא החביא היטב את יכולותיו).
שאלה: אז אם כן ההתבטלות שלו היא בטעות ?
תשובה: אכן. ואולי היה שם שיקול חינוכי לציבור (כמו שמצוי במקומותינו להאדיר את הקדמונים מעבר לסביר). אבל סביר יותר שרעק"א התחנך כמו כולנו על גדלות הראשונים ואולי חשב באמת שהוא כאצבע בקירא בסברא מולם.
יש בדבריו ממש? לא ככה מחנכים בציבור החרדי…[ואולי זה דומה למה שכתבתם לעיל "אם תנסה למצוא את הדירוג של האחרונים מהב”י ועד השערי ישר, לא נראה לי שתהיה קורלציה בין הדירוג ובין סדר הזמנים, השמות הבולטים ביותר היו דוקא באמצע" יש הבדל בין הראשונים לאחרונים בזה?]
היחס לראשונים הוא משום שדבריהם התקבלו והוסכמו, ולא מתוך הנחה שלא יתכן בדור מאוחר מישהו חכם כמו הראשונים
עם זאת אין שום ספק בעולם שיצירתו של הרשב"א היא הרבה יותר משל רעק"א
ולגבי יכולת אנליטית, יתכן שלרוגאטשובי היתה יכולת אנליטית יותר מאשר אביי, אז מה? לכן הוא יותר גדול בתורה?
ובין האחרונים באמת אין כלל של דורות, כלומר אף פוסק לא אומר: מהר"י טאיטצק היה בזמן הב"י ולכן שיטתו יותר חשובה מהמנחת חינוך שהיה שלש מאות שנה אחריו
אפשר להגיד שהעולם התקדם? הרי אין היום עבדות… ורואים שהמגמה של התורה היה לצמצם כמה ששיותר בעבדות…
או שא"א לומר כן משום שפםרשיות שלמות בתורה, ומה שהיוה (כמעט) את הפתיחה לספר הברית היה פרשיית עבדים…
העולם בהחלט התקדם, ובהנחה שרצון התורה היה לצמצם את העבדות, הרי הפרשה רלבנטית לנצח כי זו מטרתה, שהתגשמה. אמנם האמת היא שהעבדות היום קיימת הרבה יותר מאשר בזמן מתן תורה, אם כי פחות בתרבות המערבית, אבל עדיין התרבות המערבית היא מיעוט קטן בעולם. כמו כן כל השפע שלנו בנוי על ייצור בתנאי עבדות במזרח, כך שעדיין יש לנו מה לתקן ומה ללמוד מפרשת עבדים.
אברהם אבינו ועוד רבים מאבותינו ומחז"ל יכלו להשתדל לצמצם בעבדים יותר, הלא כן?
ועוד אשמח אם תרחיב, כי לא כ"כ הבנתי, "הרי הפרשה רלבנטית לנצח כי זו מטרתה, שהתגשמה" אם נניח שבאמת אין יותר עבדות, אם זה לא קיים בימנו זה יתקיים מתי שהוא, זה נקרא רלוונטי לנצח? הרי אפשר למחוק את הפרשה הזו מהס"ת והכל יהיה בסדר.
אתה יוצא מהנחה שלהיות עבד זה תמיד רע, אבל זה לא נכון
אליעזר עבד אברהם נחשב ליורשו, ולזקן ביתו, טבי עבדו של רבן גמליאל נחשב לחלק מהחבורה
קרא בסדרה הזו ותראה שבמצבים שונים בימי קדם העבדות עשתה חסד עם העבד
אשמח להדרכה בלימוד, לאחרונה נפוצו בישיבות שיטתו של הרה"ג רבי יוסל' שרייבר מה דעתכם על שיטתו? יש הטוענים שהיא מביאה לדיון סיבובי תאורטי ולא באמת שיטה טובה ואמיתית…מאידך יש שטענו כן על הגר"ח זצ"ל.
ראה לדוגמא במאמר: החוזה והכהן, ובשאר המאמרים העוסקים בדרכי הפוסקים