1. אם אתה מדבר על עליה של כמעלה בחום הממוצע, זה מוסכם, אבל זה שהעולם בתהליך של התחממות לא מוסכם. יתכן שהתנודה היא מחזורית.
3. נקודה 3 היא לא 'פחות מדעית' ולא 'יותר מדעית', אולי אתה חושב ש'הגיוני' = 'מדעי'?
מדע הוא סוג של מתודה להסקת מסקנות על המציאות על ידי ניסוי, התחום של הסבר לגורמי ההתחממות לא עונה על הקריטרינים האלו, מה לעשות
האמירה שלך 'לכל דבר יכול להיות אג'נדה', לא מדוייקת, בעיקרון הכל יכול להיות, אבל במקרה שאנחנו יודעים שיש אג'נדה, וגם יודעים שלא מדובר במדע אלא בסיפורים בעלמא, אזי אין משמעות לדעת הרוב המוחלט של אנשים שכל יחודם מאחרים הוא שהם מאמינים באג'נדה. ולכן לקחו על עצמם בחרדת קודש את התפקיד להיות פרופסור לאקלים או למגדר. ובכל מקרה אין משמעות לדעת רוב כשהתחום עצמו אינו מדעי, אא"כ רצונך לעשות סקר דעת קהל, רוב האקדמיות גם תומכות בחמאס, ויש שיטענו שזה תחום מדעי שעוסק בגורמי ההתחממות המדינית במזרח התיכון.
המתנגדים אמרו שלFDA יש אג'נדה, זה כל הסיפור, וזו תיאוריית קשר בלי שום בסיס. אין שום סיבה שחיסון יזיק, יותר מקוקה קולה, חמצוצים, אקמול, טלפונים דור 4, וכדו'.
בקיצור נמרץ: אג'נדה מוצהרת זו בעיה, ותחום לא מדעי זה בעיה. כשיש רק אחד מהפרמטרים האלו, זו חצי צרה, כי נתונים מדעיים מדברים בעד עצמם גם אם יש אג'נדה, ואנשים חכמים יכולים להיות צודקים גם אם זה לא מדע.
אבל כשמדובר בתחום לא מדעי, והאנשים שמביעים את דעתם מונעים ביודעין מאג'נדה, אין שום סיבה לקבל את דבריהם, בפרט אם בדקת וגילית שקרים סילופים וסתימת פיות.
בחיסונים, גם מדובר בתחום מדעי, וגם המתנגדים מונעי אג'נדה תמהונית. – הצירוף הזה לרעת המתנגדים.
באקלים, גם מדובר בתחום לא מדעי, וגם המקדמים אותו מונעי אג'נדה תמהונית. – צירוף לרעת האקלימיסטים.

1. תוכל לקרוא על כך הרבה חומר באתר, ובמקורות אחרים, כמו שאמרתי העובדה הבולטת ביותר הוא שאידיאל ההתחממות מגיע משורות פרוגרסיבים ומקובל בעיקר אצלם וגם הולך יד ביד עם הזדהות עם שונאי ישראל.
2. אתה שואל ברצינות? אם קראת את החומרים שלהם, אתה רואה שזה הולך עם תיאוריית קונספירציה שביל גייטס וחבריו רוצים לדלל אוכלוסיה.
3. אתה משתמש במילה 'בעתיד' כאילו היא איזה נקודת מפתח. בדיקה האם חמרים מזיקים היא בדיקה מדעית של ניסוי וטעיה, אין סיבה שהחיסון יזיק דוקא 'בעתיד', השאלה היא האם הוא עשוי להזיק. בדקו וניסו אותו מתחילה על עכברים, אחר כך על בני אדם, וראו שהוא מועיל ולא מזיק. את תיאוריית הפחמן לעומת זאת לא בדקו ולא ניסו, וכל התחזיות שלה התבדו.
4. ממש לא נכון, מדובר על אנשים שטוענים שבדקו את העובדות וחקרו.

1. כמו שאמרתי יש מקורות ספציפיים ומעולים באתר רציו בתגית התחממות כדוה"א וכן באתר הבלוג הירוק
2. כל מתנגדי החיסונים שאני פגשתי הם או בעלי אג'נדה או אנשים תמימים שנפלו בתעמולה זו. בלי התחייבות שאין יוצאים מן הכלל, בכל אופן לא ראיתי משהו אחר שראוי להתייחסות.
3. אין שום סיבה לחשוב שחיסון יגרום לעקרות או לנזק במוח יותר מאשר אלף מוצרים תעשייתיים או טבעיים אחרים שאנחנו מכניסים לפה שלנו בלי לחשוב פעמיים. (הקשר בין חיסון לעקרות מגיע מהרעיון שביל גייטס רוצה לדלל אוכלוסיה, ואגב הוא באמת רוצה…)
וכנ"ל לגבי הפחמן, אין שום מידע שמראה שדוקא עליית הפחמן גרמה להתחממות, היתה התחממות והתקררות מחזורית תמיד, זה סיפור שלא נוסה ולא הוכח, וכל התחזיות הכרוכות בו התבדו. (תקרא קצת על ההיסטוריה של התחום ותראה שהרבה לפני הפחמן היו סיפורים אחרים, תמיד עם אותה מגמת הפחדה של סוף העולם, החל ממלתוס וכלה בהפחדה של התקררות כדור הארץ משנות ה70 שהאשימו את הנשיאים הימניים בכך שהם גורמים להתקררות, דרך החור באוזון בשנות ה90 שאני זוכר איך כולם פחדו ממנו עד שבאורח פלא הוא הלך)
אתה משווה בין משהו שנבדק ונוסה, אלא ש"אולי" בעתיד יגרום לפצצת אטום, למה? כובע. לבין משהו שלא נבדק, ולא נוסה, וכל מה שנאמר מטעמו "בודאי" הופרך מן המציאות?
4. איזה מקור אתה רוצה? אנחנו מדברים כאן על מחצית מהעולם הנאור, אנשים שכותבים ספרים ועושים תחקירים ומפרסמים מאמרים בעיתונים הכי חשובים, נראה לך שכולם שמעו קצת משהו וזהו, ולמה דוקא האקלימיסטים הם אלו ששמעו משהו והזדהו עם החמאס? והצד השני שמע משהו והזדהה עם ישראל? נשמע כמו היתממות.

1. אג'נדה היא לא משהו אישי בהכרח, זו אוירה שמייצרת חומר, וזה יכול להשפיע על רבים, מבלי שהם יודעים מה הגורם ומה התוצאה.
4. אם בסיום דבריך אתה מתכוין לאקלים, אני חושב שזו קריאה לא נכונה של המציאות, או יותר נכון קריאת התעמולה הירוקה ולא קריאת הצד השני, אין שום קונצנזוס, והימצאותה של אג'נדה אינה השערה היפותטית אלא עובדה ידועה. לא נותר לך אלא לקרוא קצת בבלוג הירוק ולהתרשם בעצמך, סוף סוף אין טעם לעסוק לנצח בויכוח תיאורטי, אם אתה מרגיש שאתה מסוגל לבדוק את שני הצדדים, ואני רואה שכבר בדקת יפה צד אחד, תקשיב רגע לצד השני.

א . כן, זה שקר, ברור שזה שקר, כל הערך בויקיפדיה של הכחשת שינוי אקלים הוא מניפסט תעמולתי, ראה בדף השיחה שם.
ב. מדובר על 97% ממדעני אקלים, 'מדעני' אקלים אלו אנשים שהקדישו את חייהם לעסוק בהפחדות אקלימיות… כך שזה מעגלי, כמו שאמרתי לך בתגובה הראשונה, אין לי ספק ש97% מהפרופסוריות למגדר מאמינות שגבר יכול להיכנס להריון או כל אמונה מטומטמת שוות ערך אחרת.