שלום,
האם היהדות החרדית רואה מצב שבו היא לוקחת חלק בצד החומרי של בניין המדינה? או האם היא רואה בכלל מטרה או אפשרות? למשל האם כשהחרדים יהיו פה הרוב לדעתכם המנהיגות החרדית או הדרך החרדית תיקח על עצמה את הנהגת העולם היהודי(בארץ ישראל) על המשתמע מכך כולל בענייני יומיום כמו רווחה חומרית, ביטחון וכו' (כמובן אי אפשר לדעת מה יהיה בעתיד אלא אני שואל האם יש בכלל מצב כזה או אפשרות כזאת)?
זה לא נושא האתר
אבל רק הערה על ניסוח השאלה, הוא כולל סתירה מובנית
משמעות המונח 'חרדי' הוא ציבור בעל אסטרטגיה ותודעה של מיעוט שצריך להסתגר מפני הרוב
עכשיו תכתוב שוב בהתאמה, ותגלה שאין לשאלה משמעות
אני מבין את הנקודה שלך, אבל לא בטוח שאני מסכים.
נכון, המילה "חרדי" מתארת היום ציבור שחי בהסתגרות מהחברה הרחבה. אבל גם אם מחר הם יהיו רוב בישראל, תמיד יהיו להם ממי להסתגר במקום החברה החילונית הישראלית, זה יהיה העולם המערבי, התרבות הפרוגרסיבית, או כל השפעה חיצונית אחרת. ההסתגרות לא בהכרח נעלמת, היא פשוט משנה כיוון.
אבל יותר מזה השאלה שלי לא הייתה על הגדרות. השאלה שלי הייתה מעשית: נניח שבעוד 50 שנה הציבור שאנחנו מכנים היום "חרדי" יהיה רוב בארץ. מה אז?
האם הוא ימשיך להתנהל כמו שהוא מתנהל היום – להתרחק מצבא, מעבודה רגילה, מהנהגת המדינה בענייני יומיום? או שברגע שהוא יהיה רוב, הוא יבין שאין ברירה ויקח על עצמו את האחריות המלאה צבא, כלכלה, ביטחון וכל השאר?
זו לא שאלה של הגדרות זו שאלה על כוונה וחזון. האם ההסתגרות היא עיקרון תמידי או אסטרטגיה של מיעוט?
אגב תודה על המענה באתר ובכללי, אני מגדיר את עצמי חוזר בתשובה שלצוות האתר יש הרבה זכויות בתהליך זה. אני שואל לא מבחינה מתריסה אלא מבחינה אמיתית של רצון לדעת, ולא מצאתי מישהו אחר לשאול.
למה כדי להסתגר מהשפעה כלשהי בחו"ל צריך להימנע מעבודה או צבא בארץ?
דוד
11 days ago
שאלה: האם נכון לטעון שהתקבלותה של דעה מסויימת בחקר המקרא, מקורם של דיני התורה או כל נושא דומה (אם לא בקונצנזוס המדעי, לפחות ב"דעת הקהל" העממית-פשטנית-פולמוסנית) תלויה במידה רבה בריחוקה וניגודה והיותה "אנטי" למסורת?
(אם לא, איך זה שכל אנשי האינטרנט עדיין דביקים בתאוריות החתרניות למקורה של השבת בשעה שאפילו בויקיפדיה האנגלית, ערך "שבת", מובאות דחיות מפורשות לנסיונות לקשר אותה ל"שפטו" "אום נוח ליב" ושאר מועדי המזרח התיכון למיניהם?)
"אין להם שמץ" וכו'. זו בעיה מבחינתם? העיקר מה שהם אומרים יוצא מנוגד למה ש"הדוסימ והמסורטים" אומרים.
למה זה לא דעות? דוקא נראה שיש (או לפחות היו) חוקרים שזו היתה דעתם. אכן הבעיה נמצאת באלה (הקומיקאים החלולים, לפי הגדרתכם) ש"תפסו טרעמפ" על העגלה הזו ומסרבים לרדת ממנה למרות הדחיות שהובאו לדעות אלה, או לחילופין חוסר הראיות להן (זוכרים את אותו אחד שהגיב באחד ממאמרי האתר, שכחתי איזה, ובלי שום טיעון נראה כמי שקיבל בתור אמת לאמיתה את הדעה השולית אך גם קלה לאחיזה, "יה-וה אלוהי הנפחים האדומים"? אני עדיין צוחק כשאני נזכר…)
אכן כשאמרתי "התקבלות" לא דייקתי בלשוני, הייתי צריך לומר "פופולאריות"…
Last edited 11 days ago by דוד
שרגי שהם
17 days ago
שלום וברכה.
נשמח לדעת מה דעתכם על העדה האתיופית ועל יהדותה.
שלו"ב רציתי לדעת, האיך אמור להיות היחס לרעיונות המובאים בספרות הקבלה אשר נראים כלקוחים מתוך הפילוסופיה העתיקה אשר הוגדרו במדע וכיום ידועים לנו כלא נכונים [וכגון ד' המרות] שעל פניו נראה שהיינו כשפירשו את הזוהר עפ"י הבנתם את העולם וכעין הרמב"ם שבי' במו"נ עפ"י דעת הפילוסופים של תקופתו???
המקובלים השתמשו לפעמים במושגים פילוסופיים ברמה הרעיונית סמלית ואין כאן שאלה של נכונות, המרות מייצגות תכונות אנושיות שונות, גם אם אין באמת חומר שנקרא מרה והוא בצבע שחור, למשל
אבי
2 months ago
האם לדעתכם חז"ל והתורה הקדימה את כל הידע המדעי של זמננו (כפי שטוען הרב זמיר כהן )או שמא התורה והמדע אינם באותו מישור (כפי שטוען הרב שרקי) ועוד שאלה לאחרונה עיינתי בספרו של הרב זמיר כהן מסע אל האמת שם הוא מביא מקורות לכך שהגמרא והתורה הקדימו את המשע אך לאחר בדיקה חלק מדבריו אינם נכונים לדוגמא שם הוא טוען שגורמים הקרישה מגיעים לשיא של 110 אחוז ביום השמיני ללידה מה שלאחר בדיקה ב pubmed מתברר כלא נכון
האם יש מאמר ספציפי?
בנוסף אשמח לשמוע על דעתכם בנוגע סתירות מסוימות בין התורה למדע לדוגמה מה שאמרתי שביום השמיני רמות הקרישה הן לא במקסימום האידאלי מה שהיה יותר הגיוני שבורא עולם יעשה או למשל שיש מטא אנליזה אם אני לא טועה או מחקר גדול שקובע שאוננות בתדירות יותר גבוהה (<21 פעמים בחודש) מקטינה את הסיכוי לסרטן הערמונית
יש שם מאמרים שעוסקים בשאלה באופן כללי
שתי הדוגמאות שציינת הן בעיניך סתירות בין תורה ומדע?
יש איזו הבטחה שביום השמיני רמות הקרישה יהיו במקסימום? הגם שככל שאני יודע טעות בידך, ואכן ביום השמיני רמת הקרישה ן במקסימום
וכן לגבי אוננות, וכי יש איזו הבטחה שכל דבר שאסור הוא לא בריא? וכנ"ל, לא מדובר באיזה 'מחקר גדול' אלא בקשקוש מצוי
'היית חושב' זה לא טיעון, היית חושב, אתה יכול לחשוב גם אחרת
אין שום סיבה שיום המילה יקבע ביום שהקרישה במצב 'הכי טוב', יש שיקולים שונים לקביעת היום, מספיקה העובדה שיש קרישה מספקת כדי שהתינוק לא יהיה בסיכון ואכן ברית מילה אינה אקט מסוכן הוא מבוצע דבר יום ביומו באלפים רבים ללא הרדמה ואין שום שכיחות של סיבוכים או סיכונים ככל שהברית נעשית כמו שצריך.
לגבי אוננות, שוב, זה שפעולה מסויימת מורידה, נניח רבע אחוז של סיכון כל שהוא, אינו שיקול מוסרי, ייתכן שגם גניבה פעם בשבוע מעלה את האנדרלין ומורידה רבע אחוז בסיכוי להתקפי לב, אז מה? אין לי ספק שבין המאכלות האסורות שבתורה יש גם מאכלות שעשויים לתרום לבריאות איכשהו, אבל משיקולים מוסריים, התרומה לבריאות תתבצע בדרכים אחרות, יש בהחלט עוד שיטות להוריד רבע אחוז בסיכוי לסרטן כל שהוא, ויש עוד מאות פעולות שעל פי מחקרים מורידים רבע אחוז מסיכון למחלה כל שהיא, ואעפ"כ אף אדם שפוי לא טורח אפילו לקרוא עליהן. (גם לגבי סרטן ערמונית גופו, ישנה טענה שברית מילה מורידה את הסיכון שלו)
כך או כך, המחקר הזה הוא גם קשקוש וגם לא רלוונטי, הוא בודק קשר בין פליטת זרע לבין נושא המחקר, אבל אין שום מילה אחת על אוננות, כלומר פליטת זרע שלא בדרך של חיי אישות כדרך כל הארץ.
נכון היית חושב זה לא טיעון אבל להגיד שמי שיצר אותי יצר אותי כך שדבר זה מועיל לי ואז אמרתי לי לא לעשות את אותו דבר זה מאוד לא מתיישב על הדעת
לגבי המחקר נכון לא כתוב אוננות ממש אבל כתוב 21 או יותר פעמים בחודש מה שלא נראה סביר באמצעות תשמיש
ולגבי הסיכון יש 20 אחוז פחות סיכוי זה ממש לא רבע אחוז
לגבי הברית מילה כיום אין שום סיבוכים בגלל שברגע שהתינוק נולד הוא מקבל ויטמין k באופן חיצוניים מה שאומר שאת הברית אפשר לבצע אפילו לפני היום השמיני ללא סיבוכים
-שוב 'לא מתיישב על הדעת' זה לא טיעון
-לדעתך צריכה להיות זהות בין הוראות משרד הבריאות ובין הוראות ערכיות, זה לא נכון ואין סיבה שיהיה כך
-מספר פעמים בחודש – ככל שזה בריא לדעתך אתה מוזמן
-אין סיבוכים בברית בלי שום קשר לויטמין K, ברית אף פעם לא היתה מסוכנת. היום השמיני הוא יום מצויין לברית
אתה לא שם לב לגיחוך שבדבריך?
רוב בני אדם לא עושים משהו, אם חשוב להם אז שיעשו, מה אתה רוצה מהבורא?
יש עוד מליון דברים שאפשר לעשות כדי לשמור על בריאות, וכל אחד שרוצה מוזמן לעשות אותם
אתה מערבב שוב בין טיפים לשמירה על בריאות, ובין ערכים, זה לא אותו דבר, ואין שום סיבה שיהיה אותו דבר
באופן כללי, רוב האנשים לא עושים כל מיני דברים ש'מחקר חדש קובע' שהם מורידים סיכון במשהו
אני עניתי לך לגבי אותו עניין שאמרת שאפשר להוציא זרע ביחסי אישות אז אני אומר לך שמה שאמרו במחקרים זה 21 פעמים פלוס ואין דרך בני אדם לשמש מיטתם 21 פלוס פעמים בחודש משמע מהמחקר שעשו זאת בדרך אוננות והנה לך איך שאוננות מפחיתה את הסיכון לסרטן הערמונית ב20 אחוזים
1 קצת פרופורציה, לפי המחקר יש ירידה של 0.22% בסיכון המוחלט
2 החוקרים עצמם מציינים שיתכן והסיבה כלל אינה אינה הפליטה אלא מה שהוביל אליה, קרי אנשים שפולטים פחות הם אנשים שמראש היו בריאים פחות/פחות בכושר וכדו’
3 הפער שנחקר הוא ממש גדול, 21 פליטות ומעלה לעומת 4 עד 7, מי שמוטרד מהמחקר הזה יכול בקלות להגיע לטווח הביניים באופן המותר.
זו שאלה ממש דוחה.
שרון
2 months ago
איך אפשר לטעון שהתורה מוסרית כשהציבור החרדי שהוא כביכול הנציג שלה סובר ש"מותר לגנוב מהמדינה" תפיסה שמנוגדת לשכל הישר וליושר הבסיסי בשם פלפולים הלכתים שמגובים בגדולי פוסקי ההלכה החרדים. חשוב לי לציין שזו לא שאלה נקודתית כי כל קבוצה מצהירה גבוהה גבוהה על הערכים שלה אבל רמה מוסרית נבחנת בקטנות
א. אין קשר בין השאלה אם התורה מוסרית לבין מה שעושה ציבור מסויים בזמננו.
ב. לייחס עמדה זו לכלל הציבור זו הטעייה, זו עמדה זניחה בין פוסקי ההלכה.
ג. הנושא הוא האם ישנו איסור גזל הלכתי על גוף כדוגמת מדינה, בכלל לא מובן מאליו שקיים איסור גזל.
ד. בשורה התחתונה אין בציבור החרדי יותר 'גזל' של המדינה כגון העלמות מס וכדו' מאשר בציבורים אחרים.
מישהו
2 months ago
הי, רציתי לשאול למה אלוקים עשה שיש אנשים שיחושו משיכה טבעית לרוחניות בעוד שיש הרבה אנשים שיש להם קושי בדבר…, או אנשים שירגישו חיבור לאלוקים ועל ידי כך היה להם קל יותר בקיום מצוות
שאלה נפלאה
בגדול אנחנו לא באמת יודעים למה אלוקים עושה דברים כאלו ואחרים, למרות כל רצוננו
אבל סביר שהעולם צריך להיות מורכב מפסיפס של אנשים, העולם לא יכול להתקיים רק על אנשים שנמשכים לרוחניות, צריכים את כל סוגי האנשים, וכל אחד נתרם מחברו
שאול המלך היה אדם מאד רוחני, ולכן חסידיו התנגדו לדוד המלך שהיה אדם יותר ארצי, למראה עיניים לפחות, למרות זאת דוד המלך הוא המשיח
בנוסף, יתכן אדם שיש לו משיכה לרוחניות אבל יש לו מעכבים אחרים, אין לו מזל אין לו כסף הוא חלש וכדו', ואילו אדם אחר פחות נמשך לרוחניות אבל יש לו את שאר הרוח והאפשרות להעלות את עצמו, רואים גם דברים כאלו
חוקר האמת
4 months ago
היי, אני רוצה לשאול שאלה על התורה שבעפ. נתקלתי באדם שקוראים לו רונן כהן בפודקאסט על המשמעות בדיבייט עם הרב גיא אלאלוף. יש לו גם ערוץ משלו ועוד רבנים עשו איתו דיבייטים. הוא לא מגדיר את עצמו "קראי" או כל סוג מזה, אבל הוא אומר שהוא מקיים את התורה האמיתית התורה שבכתב, וכל התורה שבעל פה זוהי המצאה מוחלטת של חז"ל. הוא אומר דברים בזויים מאוד ומנותקים מהמציאות, לדוגמא שכל עם ישראל אינו מקיים את התורה ומחלל שבת, שאנו מתייחסים לחז"ל כאל "אלוקים" שכל מה שהוא אומר יהיה נכון גם אם הוא הפוך לגמרי ממה שכתוב בתורה, שאסור להציל כל אדם בשבת על ידי הדלקת אש וחילול שבת כלומר פיקוח נפש אינו דוחה שבת, ואם כן כל צהל, בתי החולים וכל המוסדות ההכרחיים שפתוחים בשבת הם מחללי שבת יחד עם כל עם ישראל… אני מבין לגמרי שהשיטה שלו פסולה לחלוטין, אפשר להביא הן דוגמאות כלליות והן דוגמאות פרטיות כמו העניין של איך הוא מקיים "עין תחת עין" מה, הוא ממש מחזיר לבן אדם פיזית על מה שעשה לו!? מה שכן הוא כן העלה לי קצת שאלות… למשל מי קבע בהתחלה שחז"ל הם אלה שצודקים ויודעים לפרש את התורה, ואיך מקבלים את דבריהם באמת כשלפעמים הם אומרים דברים הפוכים ממה שכתוב? כמדומני בעניין הסוכה על גודלה וגובהה(איני לגמרי מתמצא) וגם ראיתי שאחד מהתומכים של רונן כתב שחזל אומרים דברים "תמוהים" כמו שאם אתה מכניס לבית פירות שקנית דרך החלון אז אתה לא חייב עליהם מעשר כי זה לא "פתח הבית"(איני יודע אם זה נכון כלל) בקיצור שאלתי היא, מאין אני יודעים שחז"ל חס וחלילה לא שינו מהתורה והפכו אותה למשהו אחר, וכיצד קובעים מי יכול לקבוע לנו איך לנהוג ומה לעשות?
כדי שאוכל להתייחס עלי להיפגש בטיעון
לשאלה באופן כללי על סמכות חז"ל תוכל לקרוא בסדרה זו
לעצם השאלה מי קבע שחז"ל הם אלו שצודקים, התורה קובעת שהסמכות היא אצל חכמי הדור
מה שכתוב הוא רק חלק קטן מהתורה ואי אפשר על פי הכתוב לקבוע מה לעדות
לגבי מעשרות, נכון, החיוב במעשרות הוא רק אחרי גמר מלאכה של הפירות שכולל הכנסה לבית, איפה הבעיה עם זה?
זה לא כלל גורף, אבל יש מקרים שכן, כדי להתחייב במעשר צריכים 'גמר מלאכה', שכן נאמר בתורה 'באספך', כשאוכלים פרי אחד מהעץ לא מעשרים, רק כשאוספים, בדרך כלל יש גמר מלאכה לפני הכנסה הביתה, והוא על ידי איסוף התבואה או הפירות. אבל אם אדם לוקח פירות שלא נגמרה מלאכתם, שיבלים שלא עברו עימור, ומכניס אותם דרך החלון, אזי אין כאן אסיפה, כי אסיפה זה פרי שנגמרה מלאכתו.
יישר כוח! קראתי את הסדרה על חזל וזה סידר לי כמה דברים בראש… אך עדיין אשמח להסבר מפורט איך הלכות ותקנות שחזל קבעו לאורך כל הדורות עד ימינו, שאינם כתובים בתורה לכאורה, אינם נחשבים לעבירה מהפסוקים-"את כל הדבר אשר אנוכי מצווה אתכם, אתו תשמרו לעשות, לא תוסף עליו ולא תגרע ממנו"
וגם-" לא תספו על הדבר אשר אנכי מצוה אתכם ולא תגרעו ממנו לשמר את מצות ה' אלוקיכים אשר אנוכי מצוה אתכם"?
האיסור הוא להוסיף דבר לתורה שיהיה נחשב מן התורה
להוסיף מה שאינו מן התורה זה מובן מאליו, וכי שלשת אלפי שנה חכמים לא יגידו מה טוב ומה רע כי לא מדובר על זה בתורה?
חסיד
4 months ago
אשמח אם תגיבו לסדרה החדשה של בית אבי חי בסדרת "ארץ חפר".
חשוב לענות להם תשובה ראויה כי הם ערוכים בצורה מתומצתת ומונגשת.
במיוחד לסרטון הזהhttps://youtu.be/TVt2rmv3OKY?si=08bSKXtdjMSOXV4S
שלא מצאתי לו תשובה באתר [השאר אלו טענות ידועות שהתייחסתם לרובם, וחלק מהם מובא גישה יותר שמרנית ומכבדת].
1. איך אתה מבדיל בין מקדש 'שלם' לבמה? ההבדל הוא בחשיבות שמייחסים למקום לא בנראות הטכנית שלו
2. והרי מתועד במקרא שגם ביהודה היו במות
עבד ה'
4 months ago
דבר ראשון אני רוצה להודות לכם ולהגיד לכם ישר כוח על עבודת הקודש שאתם עושים.
השאלה שלי היא האם ההשגחה הפרטית אינה סותרת את הבחירה החופשית לעיתים? ראיתי כמה פעמים סיפורים על חוזרים בתשובה ואנשים אמרו "תראו איך ה' החזיר אותו בתשובה" לדעתי זה סותר, אם כך האדם כלל לא חזר בתשובה, הוא לא בחר לחזור בתשובה אלא ה' ניהל את כל המהלך והאדם לא היה מעורב כלל בתהליך
מה זה אומר בפועל? האם זה שיראת שמים ניתנת לבחירתו של אדם, זה משפיע באמת על כל בחירותיו, רצונותיו, מעשיו וכו… ואז עצם זה שהאדם הוא זה ש"מחליט" על יראתו, כלומר ירא מ ה', זה מושלך על כל חייו וכך הוא באמת בעל הבחירה בחייו? אשמח אם תאירו לי אם זו הכוונה
ישי מבורך – תאולוג שפיתח את משנת רבו לכיוונים רדיקליים יותר, השואבים השראה רבה מהשיח הפסיכואנליטי הלאקאניאני, בסדרת ספרים שפרסם בהוצאת רסלינג.
דוד
4 months ago
רציתי לדעת האם ישנה אפשרות כלשהי להבין את אותם מקומות בתלמוד ובמדרשים בהם דרשו רבותינו פסוקים מפרקי היחס שבראש ספר דברי הימים והוציאום מפשוטן באופנים משונים ביותר (מחילה מכבוד תורתם), כגון מה שאמרו על כמה וכמה שמות פרטיים (לכאורה של אנשים ונשים שונים ונבדלים זה מזה) שכולם כביכול עולים לשמו של אדם אחד (כמדומה שעשו זאת בעיקר על משה, מרים וכלב), וכן מה שדרשו על זה הדרך ב"שבעת שמותיו" של יתרו (ו"חבר" קשה מכולם, כידוע), הוא לבן הוא בעור/בלעם הוא כושן, חמשה שמות לזמרי וכל כיוצא בזה (ועל כולם, אותו מאמר בתנדב"א "לפידות/ברק/מיכאל", מיכאל מאן דכר שמיה? לפחות בכל האחרים יש לשמות הנזכרים קיום כלשהו מן המקראות!).
(במיוחד לאור מה שראינו בימינו, לא פחות משני מאמרים תורניים שונים העוסקים במנהג קריאת שני שמות ויותר לרך הנולד, ושניהם כאחד פותחים ב"ראיות לדבר" מאותם מדרשים הנ"ל ומתחשבים בהם כאילו אין כל תמיהה ופקפוק בדבר, כאילו מעולם לא באו ראב"ע ורד"ק ודומיהם ודחו את "כלב בן חצרון הוא-הוא כלב בן יפונה" לפי הפשט, כאילו משמים נפסק שאכן באו חז"ל בדבריהם אלה לתאר מציאות פשוטה ולא שום הסבר אחר)
האם יש שיטה בדבר וכל כיוצא בו? (ומובן שאיני מדבר כלל על אותם מקומות בהם הכתוב מכריח את ענין שני השמות, כגון כלאב/דניאל או שריה/שיא/שוא/שושא/שישא)
שאלה נפלאה שאלת
באופן כללי זיהוי האישים זה עם זה הוא על דרך העיבור והגלגול כמו שהראינו כאן
בלי קשר לזה, בספר דברי הימים עצמו, יש כל מיני רמזים מופלאים ברשימות היוחסין, כפי שהראה חכם נריה קליין יצ"ו, ויש שם גם רשימות יוחסין שנראה להדיא שמיוסדות על איזה רמז כמו גדלתי ורוממתי וכו'
אכן גם אני פעם חשבתי "גלגול", אלא שלאחר מכן אמרתי לעצמי שזה קצת "קל מדי" (לפחות אצל לבן/בלעם/כושן הצלחתי עקב כך למצוא טעם קצת שונה, ולענ"ד קצת יותר מוצק, דהיינו שכולם יחד היו בחינת "ארמי אובד אבי" וכו', אבל על שאר המקרים איני יודע מה לומר. במיוחד זמרי, שמי לחשך לזהותו עם שלומיאל, ומה ענין שאול בן הכנענית לכאן). מה גם שלכאורה קצת מוזר לומר (למשל) ששלושה אחים, ירד חבר ויקותיאל, יהיו כולם "משה", וכינוייהם ("אבי גדור" וכו') יהיו באותה מידה שמות נפרדים…
האם אפשר לקבל קצת יותר מקורות והרחבות והסברים וכו' בעניין זה? והיכן בדיוק נמצא מאמרו של קליין?
(ועוד, עד כמה צריך להתייחס לכל הזיהויים הללו כאמת מוחלטת, דהיינו שבאמת היו לאותו אדם כל השמות המזוהים עמו? עיין למשל ערך "שמותיו של משה" ירד וכו', שבכל המדרשים שעסקו בכך דרשו אותם על "משה האיש", והשתמשו בהם כדי לתאר את תכונותיו ומעשיו כמנהיג העם ונותן התורה וכו', ורק באותו חיבור משונה "דברי הימים של משה" אותו דחה ראב"ע בשתי ידים, אפשר פתאום לראות את הגישה ה"פשטנית" שאינה טורחת להתבונן במדרש השמות שלרבותינו גופא אלא רק לקבל את ה"ידיעה" שהיו למשה כך וכך שמות, להדביק אותה באופן מלאכותי בתוך איזה "נרטיב", להמציא להם פירושים "על שם המאורע" על דרך "נח לאמור זה ינחמנו", להדביק כל אחד מהם לדמות אחרת מקרוביו של משה שכביכול העניקה לו שם מסוים זה… אותו דבר עם זמרי, שיש מי שקיבל את "זמרי הוא שאול" כאמת מוחלטת עד כדי שאלה "איך יכול היה לחטוא כך, בהיותו בן מאתים וחמישים שנה, הלא כבר אמרו רבותינו 'בן מאה כאילו בטל מן העולם'?", וזה מלבד כל אלה שמימיהם לא ראו שרש"י בפירוש כותב "נשיא לאחד מחמשה בתי אבות של שבט שמעון", ולא נשיא השבט כולו…)
על זיהוי ויחוס אנשים ופעולות דיבר הרמח"ל במאמר ההגדות ועוד רבים ומובאים המקורות בספרי תושבע" פרק חמישי
וכן שם על יחס הקדמונים לדברי דרוש מסוג כזה
מאמרו של קליין אנסה לבדוק אם מסכים להפצה
תודה רבה.
עוד שאלה לא קשורה: כאחד שאינו רוצה לטמא את שכלו (יותר ממה שהוא כרגע בעוונות) ולכן אינו רוצה אפילו לגעת באצבע קטנה באתר הנקרא "חושך המיימון" (וד"ל), מה התשובה היותר ניצחת כנגד "שיטתו" (ולשון כלביו) של שר בית הסוהר ההוא, הדחוח? האם אפשר לומר שדרכו, עם כל השימוש בניבולי פה גסים ולשון "עיבריט" מודרנית-רחובית, אמורה להיות פסולה אפילו לדעת "רבותיו", מקרי דרדע"י?
(דהיינו, אילו היה הרב יחיא קאפח בעצמו רואה מה הלז עושה באתרו, ההיה מסכים לו לנבל כך על רש"י ורמב"ן ומרן ומור"ם, ועוד בלשון טמאה שמשתמשים בה חילונים גסים ורחוביים, לא משכילים מסוגם של אלה איתם התרועע הוא עצמו בתימן דאז?)
"לא מכיר את האתר"- לא מכיר? על אף הרמז השקוף מאוד לשמו האמיתי? (אותו כתבתי בלשון סגי נהור, לקיים בו "תאלמנה שפתי שקר" וגו', וד"ל)
"ככל שיש שם טיעון ראוי להתייחסות"- נו, ועד כמה "ראויה" להתייחסות אותה סדרת מאמרים נוראה בת 50+ פרקים בה הוא משתדל בכל כחו (כמין איש"ר) להציג את רש"י כ"ראש מגשימי האל בכל מקום" וכאנטיתזה קיצונית לרמב"ם? כמה כבר אפשר למצוא הגשמה בדבריו של פרשן מקרא אחד, שהוא מחפש אותו כך בנרות כמו ירושלים? (נא לא לבקש ממני טיעונים. לא טרחתי אפילו להציץ שם, שכן איני רוצה להיפגע, וד"ל. די לי בידיעה שבני "אדם" עם דעות כאלה מסתובבים בינינו כדי לבקש מבעלי מלחמה להיאבק בהם, ע"מ להציל מיד הגיס [חמישי])
"מנסיון כל החומר הדרדעי הוא מאד מעגלי וילדותי"- [יש להסביר משפט זה במילים אחרות] דהיינו להרחיב קצת יותר.
האם ישנו הבדל כלשהו בין הדרדעות המקורית לבין הניאו-דרדעיזם האינטרנטי, שבו (כנראה מרוב התמכרות ל"במקום חילול ה' אין חולקין כבוד לרב") הותרו כל הרצועות כולל איסור ניבול פה (כנראה אותו לחוח-חסר-הוי"ה גזר מדעתו גז"ש מהיתר ניבול פה בליצנותא דעבודה זרה)?
Last edited 4 months ago by דוד
חיים
4 months ago
שוטטתי רבות באתר, ולא מצאתי דיון או הסתמכות על הטיעון האונטולוגי. יש לכך סיבה?
באתר כאן אתם דנים בהרחבה על אפשרויות שונות ליישוב פרשיית המבול, אך כמעט ולא עוסקים בקושי המרכזי העולה מפרשה זו.
יש שפע של עדויות מאיזורים כמו מצרים וסין בהם התקיים רצף תרבותי החל מ1000 שנים לפני סיפור המבול שממשיך גם אחרי התקופה בה הוא מתוארך.
גם לפי גישת המבול המקומי אתם מסבירים שרוב האנושות הושמדה באותה תקופה, וזה סותר באופן ברור את הממצאים.
שאלה מצויינת
התשובה היא, לפי הגישה שהמבול היה כלל עולמי
שאין באמת תיעוד לרצף תרבותי, אין כתובות ורצף של תיעוד היסטורי, יש ממצאים שמתארכים אותם ללפני המבול, ויתכן שהם באמת מלפני המבול, או שהתיארוך אינו מדוייק
לגבי סיום דבריך, איני מסכים, להיפך, אין שום ממצאים סותרים לכך שרוב האנושות הושמדה, זה תואם למה שמקובל היום שכל האנושות מקורה באב קדמון אחד שחי לפני כמה אלפי שנים, שהיה צואר בקבוק
תודה על התשובה.
אפשר אולי הפנייה למאמר או מקורות שמתייחסים לכך? אני לא מתמצא בנושא אך לפי מה שהבנתי הקונצנזוס במחקר לא מקבל טענות אלה- למשל יש כתובות של רשימות מצריות שמציינות שליטים לאורך זמן ושהתיארוך נקבע בשיטה מדויקת על פי פחמן ולא מאפשר סטייה של יותר מעשרות שנים בודדות. בנוסף זה נראה שהכתובות באיזורים שונים ממשיכות באותה שפה או בניבים דומים, דבר שלא מסתדר עם הסיפור שאזורים אלו אוכלסו מחדש.
עד כמה שאני יודע מה שכתבת אינו נכון
אין שום כתובות שמציינות שליטים לאורך זמן בהתאמה לתיארוך פחמן – לגבי תקופות אלו
ואין שום כתובות שממשיכות באותה שפה או בניבים דומים
מחיפוש קצר, אתייחס לדוגמא קונקרטית- העיר ״אור״ שבדרום מסופוטמיה מובאת כהפרכה לאפשרות שלפני כ4000 שנה האנושות הוכחדה (המיקום שלה למעשה גם מקשה על הפירוש של המבול המקומי): באתר התגלתה שכבות יישוב רציפות מ5000-500 לפנה״ס ללא הפסקה פתאומית וללא שכבות סחף המעידות על הרס גלובלי, עם תרבות מתמשכת עם חרסים, כלי עבודה ומבנים.
התגלו שם גם אלפי כתבים עם תיעוד מלכים ותיארוך שהוצלב ואומת בדרכים שונות, למשל אסטרולוגית.
עד כמה שאני יודע זה בדיוק להיפך
דוקא שם מצא ליאונרד וואלי שכבת סחף שייחס למבול
ואין שום תיעוד מלכים שתואם לאסטרולוגיה – בתקופה של מעל 4500 שנה, אין כתובות בכלל מהתקופה הזו
י.א.
5 months ago
שלום וברכה אשמח לדעת מה דעת הרב על האתר צריך עיון איני מכיר אותו ואני צריך אישור מיוחד כדי שיפתחו לי אותו האם שווה מאמץ ? תודה.
הכותרת 'חשיבה והגות חרדית' מוכרת, מה שאמרתי שעד כמה שאני זוכר זה אתר ממומן ע"י אוונגליסטים כדי להפיץ בקרב הציבור החרדי את המשנה השמרנית
משה
5 months ago
האם הבטחת החזון אי"ש שלא יפלו טילים בבני ברק היא כפשוטה והאם בכלל צריך לקחת אותה בכזאת רצינות?
אני רואה הרבה נסיונות לתרץ את נפילת הטיל בבני ברק, כמו למשל שהאזור שנפל הטיל ידוע בחילולי השבת שלו או משהו כזה והם תמיד נראים מאולצים מדי.
לא נושאי האתר
זה בסדר כמובן להציע דעה אחרת מהדעה החרדית
רק לא ברור למה לדעתו זה מצדיק גידופים והשתלחויות חסרות בסיס וטעם כאילו הוא מציג את האמת היחידה
דוד
6 months ago
שאלה: נכנסתי היום לערך "תלמוד בבלי" בויקיפדיה וראיתי שנתחדשו בו דברים לפני כחודש וחצי: "במהלך השנים הופנתה ביקורת כלפי תוכני התלמוד, בשל סוגיות הנוגעות בפד*פ*ל*ה וההשלכות האפשריות של עיסוק בסוגיות אלו".
המקורות לפיסקא זו (מלבד ההפניה למסכת כתובות י"א:) אינם אלא קישור לאתר דעת עמעס (פשיטא, שהרי איך אפשר בלי מיסטר "לשעבר'דיג ראש כוילעל" הידען?), וכן כתבה עם כותרת פיקנטית מאתר הארץ (מאת עוד איזה יוצא חוץ ששנה ופירש עם שם אשכנזי גלותי שיש לו ממש במקרה קשר משפחתי לר' עמרם בלוי). אכן, זו הרמה, אבל עדיין יש לי בזה עניין אישי בבחינת "מתקן הוא אצל יצרו".
האם יש לכם תשובה ניצחת כנגד העניין הרע הזה, ולא רק לתרעומת המינים? (איני זוכר שראיתי באתר שום דבר בנושא זה, מלבד אי אלו חילופי דברים עם אריאל אברג'ל עליו לא-שלום מלפני כמה שנים)
מה קשה להבין? דער אנטי-תלמודיש טיעון בגלל ענייני פד*פיל*ה הנמצאים כביכול בתלמוד. הידעוני עושה מזה מטעמים (לא נכנסתי), עוד איזה שנה ופירש עושה מזה כתבה עם כותרת פיקנטית (כנ"ל), עצם הידיעה שליצנות זו קיימת צורמת לי, אני נזכר שפעם עסקתם בזה באיזו תגובה קצרה כאן באתר אך לא יותר מכך, אך טבעי הוא שאשאל מה הביאור היותר נאות באותה סוגיא, ע"מ לגדור את עצמי מן הערווה שיש בדברי המינים ההם. הלא כן?
אויש נו באמת… העניין הכללי: פד*פ*ליה בתלמוד. הטענה הידענית (עם כל ההתנשאות האופיינית לאותו "ראש כוילעל לשעבר") על כך שהתלמוד מקל בעניינים אלה, המגיבים המצקצקים בלשונם ומציינים שכל זה אינו אסור אלא באונס אך לא בקידושין ומכאן שאם בא על פעוטה באופן זה, הרי שזו "מצוה" (זכור את אשר טינף פה אריאל אברג'ל שר"י בשעתו…), הפלפול הציני המסיק מכל זה שהחרדים נוטים יותר להיות נגועים בתועבה זו מתוך עיסוקם המתמיד בסוגיות אלה… אני רוצה תשובה ניצחת כנגד כל הטענות ממין זה, בלי להותיר למינים והמשטינים שום פתח כחודה שלמחט להתגולל עלינו בעלילות נתעבות כאלה. (ענין רע נתן אלהים לבני האדם לענות בו- לשון עינוי או לשון מענה? ובחרת ב-…)
אני עדיין מנסה לחפש טענות
-זה שהתורה לא אסרה במפורש דבר שמנוגד לטבע ולא מעניין אף אחד, לא מוכיח כלום. יש מצוה להתחתן, אם אתה רוצה לקיים אותה בצורה מסויימת זו בעיה שלך. כמו שיש מצוה לאכול סעודת שבת והתורה לא אסרה לאכול כבד אווז.
-האמירה שהחרדים יותר נגועים היא טיעון?
"אני עדיין מנסה לחפש טענות"
אוקיי. הבנתי. כאן שורש הבעיה. אני מנסה לחפש תשובה ניצחת כנגד עלילה נתעבת שמעלילים עלינו הרשעים, ולו כדי להציל את עצמי מהרהורי עבירה שיש במינות נוראה זו, והמגיב הנכבד עדיין שקוע בהבנתו שיש כאן "ויכוח", "טיעונים" או משהו אחר, ענייני ואובייקטיבי.
אין כאן ויכוח עם שום אדם, חבר'ה. טענות אולי היו אצל אותם משכילים שלפחות היו כותבים בלשון (יחסית) נקיה ולא חיפשו להציג את היראים כפושעים מהסוג המשוקץ ביותר (כלומר, יותר חמור ממה שבאמת יש מהם שניסו לעשות לנו). פה ישנה רק העלילה הנ"ל, ואולי אפשר גם להוסיף את ה"מה יאמרו", ובפרט בתקופה כזו שמעמדם של בני תורה גם כך מוטל על הכף, אפילו לא היו היוצאי-חוץ מוציאים דיבתנו באופן נתעב ומגעיל כזה.
לא כתבת איזו עיסקה? תמורת מה?
בכל מקרה, קשה לתת תשובה הלכתית לסיטואציה כזו מורכבת, אעפ"כ המקובל ביהדות היה תמיד שבמידת האפשר מחליטים על פי גדולים בתורה, וזה ענין של שיקול הדעת מול סיטואציה ספציפית
הבעיה שאין שום עיסקה ספציפית שהחמאס הסכים לה, כשיש הצעה כזו מביאים אותה להכרעת הממשלה, ויש חכים דתיים שמתייעצים עם גדולים בתורה
דור
6 months ago
שלום וברכה,
כידוע לחג השבועות אין תאריך מן התורה, אלא הוא היום ה-50 מהקרבת קורבן העומר. גם לפי פירושם של חז"ל ש"ממחרת השבת" הכוונה לאחר יו"ט ראשון של פסח, בזמן שהיו מקדשים את החודש עפ"י ראיה, יכול היה חג השבועות לחול בה' בסיוון, ו' בסיוון או ז' בסיוון – זאת אומרת שאין לו תאריך קבוע והוא תלוי לגמרי בקורבן העומר, ולכאורה הטעם הפשוט של מצוות ספירת העומר הוא כדי שנדע מתי יחול חג השבועות. ובפרט לשיטת הכוזרי שמן התורה גם לקורבן העומר אין תאריך קבוע והוא תלוי בזמן בו אנו מתחילים לקצור בפועל "מהחל חרמש בקמה" (ומה שנאמר "ממחרת השבת" הוא רק לשם הדגמה – שאם נחל לספור ביום ראשון, נחגוג את חג השבועות לאחר השבת השביעית), ורק בזמן מאוחר יותר תיקנו שיהיה אחר יו"ט ראשון של פסח – לפי שיטתו, התלות של חג השבועות בספירה לקרבן העומר גדולה עוד יותר. ואם כן נשאלת השאלה האם לשיטת הסוברים שספירת העומר בזמן הזה היא מדרבנן (ומן התורה אין חיוב לספור בזמן הזה משום שלא מקריבים את קורבן העומר) יש מקום לומר שגם חג השבועות הוא מדרבנן, משום שאם אין ספירה אין גם את היום ה-50?
ההקדמה נועדה לשלול את התפיסה הרווחת שחג שבועות חל בתאריך קבוע (ו' בסיוון) ומצוות הספירה אינה אלא לצורך הכנה והשתוקקות למתן תורה וכו'…
לפי פשוטו של מקרא לחג שבועות אין תאריך קבוע ולכן נדרשת הספירה כדי שנקדש את היום 50 ונחגוג בו את חג השבועות.
ומשראינו שחג השבועות מקודש מכח היותו היום ה-50 להבאת קורבן העומר, לשיטת הסוברים שכל עניין הספירה בזמן הזה מדרבנן, מכח מה יהיה מקודש היום ה-50 בזמן הזה?
אבל אתה מערבב בין מצוות ספירה, ובין קביעת זמן חג לפי חישוב של חמישים
אפשר לקבוע את החג שיחול חמישים יום אחרי הפסח בלי שום צורך במצוות ספירה
ובודאי שאין שום סיבה או מקור להמציא שחג השבועות תלוי בקיום מצוות הספירה
הוא חג ככל החגים, שלש פעמים בשנה ייראה כל זכורך וכו' ומקרא קודש, הוא לא צריך להיות מקודש מכח שום דבר מיוחד, אלא בזמן שהוא אמור להתקיים
נועם
6 months ago
אשמח לדעת האם יהודי שאיננו שום תורה ומצוות מתוך אמונה בכך שזה לא נכון, האם הוא מקבל על זה עונש מאלוקים?
לגבי עונש מאלוקים, תצטרך לחכות בסבלנות כדי לדעת
אבל מבחינה דתית הוא נחשב לחוטא במזיד ויש לו כל דיני חוטא במזיד
אלא אם כן הוא תינוק שנשבה, כלומר לא היתה לו הזדמנות שווה להכיר ולהבין
אני רוצה לטעון שאפילו חוטא במזיד לא בטוח שיש לו את אותו הדין של פעם, מהסיבה הפשוטה שכיום הרבה אנשים שלא מאמינים או חוטאים זה לא כדי להכעיס,( בניגוד לפעם שזה לא היה נפוץ ןמי שהיה חוטא, היה עושה זאת להתרסה.) אלא מאמונה תמימה שזוהי האמת, אז אולי יהיה להם דין שונה היום
כמדומני שלכאורה אפשר לשאול ממה שכתוב בספר משלי: "פֶּן אֶשְׂבַּע וְכִחַשְׁתִּי וְאָמַרְתִּי מִי יְהוָה, וּפֶן אִוָּרֵשׁ וְגָנַבְתִּי וְתָפַשְׂתִּי שֵׁם אֱלֹהָי" (משלי ל, ט).
ובעל ה"מצודת דוד" ביאר: "פֶן אִוָּרֵשׁ – ר"ל כי כשיהיה לי עושר רב, פן אשבע ביותר ואתגאה ואכחש בה' לומר מי ה'? כלומר אין אלהים".
ואציין שבנימה אישית הכרתי מקרה כזה – חבר שלי שהיה תלמיד ישיבה ליטאי, יצא מהישיבה בשביל לעבוד, וככל שההצלחה האירה לו פנים והוא הלך והתעשר כך לאט לאט הוא התחיל לכפור, וכאשר הוא ממש התעשר הוא כפר בה' ובהשגחתו והוריד את הכיפה. ואשכרה פעם אחת הוא כמעט בכה לי ואמר: "אני לא רוצה יותר עושר ממה שיש לי, מספיק לי עם מה שיש, אין לי כלים להכיל כ"כ הרבה עושר". ולמעשה ככל שהוא כפר יותר – כך היתה לו יותר ברכה בעושר.
ויש גם הלכה מעניינת בשו"ע: "אחר כך ילך לעסקיו, דכל תורה שאין עמה מלאכה סופה בטלה וגוררת עון, כי העוני יעבירנו על דעת קונו" (אורח חיים, סימן קנו, סעיף א).
כלומר – מר"ן אומר במפורש ש"העוני יעבירנו על דעת קונו", וזה לכאורה מצוי בהרבה דברים – גם ברווקות מאוחרת, והכרתי אנשים שהורידו את הכיפה, כי התפללו והתפללו והלכו לכל הצדיקים, ונפגשו עם מלא פגישות שידוך, וכלום לא עזר, אז התייאשו. היאך אפשר להאשים אותם – האם אלו לא כמעט מחויבים לבוא לידי מצב שמר"ן מתאר של "העברה על דעת קונם"?
אכן אי אפשר לשפוט אחרים, השאלה היא תיאורטית האם זה שאדם חושב שמשהו נכון זה פוטר אותו, והתשובה היא לא
מה בפועל יעשה איתו הבורא – כמו שאמרתי, צריכים סבלנות כדי לדעת
משה
7 months ago
האם אפשר לשאול באתר הזה על ענייני צבא וחרדים? זה לכאורה מתקשר לתגית של התורה כרלוונטית בזמננו.
רק עכשיו ראיתי את המענה 🙂
זאת שאלה די חרושה אבל אני הבנתי שאני לא באמת מבין את הצד החרדי:
האם הציבור החרדי(ברובו הגדול) לא מתגייס לצבא כי עצם גיוס לצבא (לא משנה איזה) הוא אסור(כי תורה מגינא ומצלא, כי מדובר על צבא של ממשל לא שומר תורה ומצוות או סיבה אחרת)
או שהאיסור נובע מהצורה שבה הצבא פועל (כור היתוך, גיוס בגיל צעיר יחסית כשיסודות החינוך עדיין טריים)?
שאלה קצת קשה וגם לא הכי חשובה מה סוברים רוב הבחורים בני 18 שלא מתגייסים
אם אתה שואל מה סוברים מנהיגי הציבור, אזי בגדול זו המחלוקת בין הפלג הירושלמי (דעה א') לציבור הישיבתי (דעה ב')
זו שאלה על מאמר למה דתיים לא בודקיים. שלום וברכה. אשמח לדעת האם לדעתך עבור בדיקה הוגנת וראויה אין מן הנכון עבורי כאדם חרדי שלא למד לימודי חול כלל ללמוד קודם מקצועות ומדעיים מסוימים כמו לוגיקה מתמטיקה סטיסטיקה ואף פילוסופיה בכדי להרגיש שהדיון שלי הגון ומקצועי הרי הרמב"ם כבר כתב ללמוד לימודיים מקדימים קודם עיון והבירור ? במידה ודעתך שכן אשמח דעת מה אתה ממליץ ללמוד ובאיזה מסגרת. תודה רבה על הכול האתר מאד מועיל.
ההגינות של הבדיקה לא מתגברת אם לומדים מקצועות שונים
לא צריכים יותר מדי ידע בשביל זה
האמונה נטיה דקה מעדינות הנפש
אתה יכול לקרוא ספר של אתאיסט ולראות על מה בנויה הכפירה
פה ושם יש דברים שמצריכים ידע מסויים, אבל זה דבר שאפשר לקרוא בויקי, ולא צריכים תואר בפילוסופיה
י.א.
7 months ago
האם ישנה אפשרות לראות את המאמרים לפי תאריכים מהישן לחדש ?
אם אינכם כותבים במחשב במועד אשמח לתשובה לאחר מכן.
שלום,
האם היהדות החרדית רואה מצב שבו היא לוקחת חלק בצד החומרי של בניין המדינה? או האם היא רואה בכלל מטרה או אפשרות? למשל האם כשהחרדים יהיו פה הרוב לדעתכם המנהיגות החרדית או הדרך החרדית תיקח על עצמה את הנהגת העולם היהודי(בארץ ישראל) על המשתמע מכך כולל בענייני יומיום כמו רווחה חומרית, ביטחון וכו' (כמובן אי אפשר לדעת מה יהיה בעתיד אלא אני שואל האם יש בכלל מצב כזה או אפשרות כזאת)?
זה לא נושא האתר
אבל רק הערה על ניסוח השאלה, הוא כולל סתירה מובנית
משמעות המונח 'חרדי' הוא ציבור בעל אסטרטגיה ותודעה של מיעוט שצריך להסתגר מפני הרוב
עכשיו תכתוב שוב בהתאמה, ותגלה שאין לשאלה משמעות
אני מבין את הנקודה שלך, אבל לא בטוח שאני מסכים.
נכון, המילה "חרדי" מתארת היום ציבור שחי בהסתגרות מהחברה הרחבה. אבל גם אם מחר הם יהיו רוב בישראל, תמיד יהיו להם ממי להסתגר במקום החברה החילונית הישראלית, זה יהיה העולם המערבי, התרבות הפרוגרסיבית, או כל השפעה חיצונית אחרת. ההסתגרות לא בהכרח נעלמת, היא פשוט משנה כיוון.
אבל יותר מזה השאלה שלי לא הייתה על הגדרות. השאלה שלי הייתה מעשית: נניח שבעוד 50 שנה הציבור שאנחנו מכנים היום "חרדי" יהיה רוב בארץ. מה אז?
האם הוא ימשיך להתנהל כמו שהוא מתנהל היום – להתרחק מצבא, מעבודה רגילה, מהנהגת המדינה בענייני יומיום? או שברגע שהוא יהיה רוב, הוא יבין שאין ברירה ויקח על עצמו את האחריות המלאה צבא, כלכלה, ביטחון וכל השאר?
זו לא שאלה של הגדרות זו שאלה על כוונה וחזון. האם ההסתגרות היא עיקרון תמידי או אסטרטגיה של מיעוט?
אגב תודה על המענה באתר ובכללי, אני מגדיר את עצמי חוזר בתשובה שלצוות האתר יש הרבה זכויות בתהליך זה. אני שואל לא מבחינה מתריסה אלא מבחינה אמיתית של רצון לדעת, ולא מצאתי מישהו אחר לשאול.
השאלה מעולה אבל כבר עניתי עליה
למה כדי להסתגר מהשפעה כלשהי בחו"ל צריך להימנע מעבודה או צבא בארץ?
שאלה: האם נכון לטעון שהתקבלותה של דעה מסויימת בחקר המקרא, מקורם של דיני התורה או כל נושא דומה (אם לא בקונצנזוס המדעי, לפחות ב"דעת הקהל" העממית-פשטנית-פולמוסנית) תלויה במידה רבה בריחוקה וניגודה והיותה "אנטי" למסורת?
(אם לא, איך זה שכל אנשי האינטרנט עדיין דביקים בתאוריות החתרניות למקורה של השבת בשעה שאפילו בויקיפדיה האנגלית, ערך "שבת", מובאות דחיות מפורשות לנסיונות לקשר אותה ל"שפטו" "אום נוח ליב" ושאר מועדי המזרח התיכון למיניהם?)
מדובר באנשים שאין להם שמץ על המסורת איך יהיו אנטי?
זה לא דעות בחקר המקרא אלו בדיחות וממים שרצים בתיבות תהודה חלולות של אתאיסטים
"אין להם שמץ" וכו'. זו בעיה מבחינתם? העיקר מה שהם אומרים יוצא מנוגד למה ש"הדוסימ והמסורטים" אומרים.
למה זה לא דעות? דוקא נראה שיש (או לפחות היו) חוקרים שזו היתה דעתם. אכן הבעיה נמצאת באלה (הקומיקאים החלולים, לפי הגדרתכם) ש"תפסו טרעמפ" על העגלה הזו ומסרבים לרדת ממנה למרות הדחיות שהובאו לדעות אלה, או לחילופין חוסר הראיות להן (זוכרים את אותו אחד שהגיב באחד ממאמרי האתר, שכחתי איזה, ובלי שום טיעון נראה כמי שקיבל בתור אמת לאמיתה את הדעה השולית אך גם קלה לאחיזה, "יה-וה אלוהי הנפחים האדומים"? אני עדיין צוחק כשאני נזכר…)
אכן כשאמרתי "התקבלות" לא דייקתי בלשוני, הייתי צריך לומר "פופולאריות"…
שלום וברכה.
נשמח לדעת מה דעתכם על העדה האתיופית ועל יהדותה.
הרב משה פיינשטיין קבע שהם צריכים גיור לחומרא
שלו"ב רציתי לדעת, האיך אמור להיות היחס לרעיונות המובאים בספרות הקבלה אשר נראים כלקוחים מתוך הפילוסופיה העתיקה אשר הוגדרו במדע וכיום ידועים לנו כלא נכונים [וכגון ד' המרות] שעל פניו נראה שהיינו כשפירשו את הזוהר עפ"י הבנתם את העולם וכעין הרמב"ם שבי' במו"נ עפ"י דעת הפילוסופים של תקופתו???
המקובלים השתמשו לפעמים במושגים פילוסופיים ברמה הרעיונית סמלית ואין כאן שאלה של נכונות, המרות מייצגות תכונות אנושיות שונות, גם אם אין באמת חומר שנקרא מרה והוא בצבע שחור, למשל
האם לדעתכם חז"ל והתורה הקדימה את כל הידע המדעי של זמננו (כפי שטוען הרב זמיר כהן )או שמא התורה והמדע אינם באותו מישור (כפי שטוען הרב שרקי) ועוד שאלה לאחרונה עיינתי בספרו של הרב זמיר כהן מסע אל האמת שם הוא מביא מקורות לכך שהגמרא והתורה הקדימו את המשע אך לאחר בדיקה חלק מדבריו אינם נכונים לדוגמא שם הוא טוען שגורמים הקרישה מגיעים לשיא של 110 אחוז ביום השמיני ללידה מה שלאחר בדיקה ב pubmed מתברר כלא נכון
ראה כאן
האם יש מאמר ספציפי?
בנוסף אשמח לשמוע על דעתכם בנוגע סתירות מסוימות בין התורה למדע לדוגמה מה שאמרתי שביום השמיני רמות הקרישה הן לא במקסימום האידאלי מה שהיה יותר הגיוני שבורא עולם יעשה או למשל שיש מטא אנליזה אם אני לא טועה או מחקר גדול שקובע שאוננות בתדירות יותר גבוהה (<21 פעמים בחודש) מקטינה את הסיכוי לסרטן הערמונית
יש שם מאמרים שעוסקים בשאלה באופן כללי
שתי הדוגמאות שציינת הן בעיניך סתירות בין תורה ומדע?
יש איזו הבטחה שביום השמיני רמות הקרישה יהיו במקסימום? הגם שככל שאני יודע טעות בידך, ואכן ביום השמיני רמת הקרישה ן במקסימום
וכן לגבי אוננות, וכי יש איזו הבטחה שכל דבר שאסור הוא לא בריא? וכנ"ל, לא מדובר באיזה 'מחקר גדול' אלא בקשקוש מצוי
אין הבטחה אבל כך היית חושב שהקדוש ברוך הוא שיצר את המציאות היה עושה שביום השמיני גורמי הקרישה יהיו במקסימום כדי שהתינוק יוכל לשרוד יותר
אם תוכל לציין את המחקר שמראה שגורמי הקרישה הן במקסימום אני אשמח כי מה שאני ראיתי זה שביום השמיני מתחילה ההתאוששות מימים 3 עד 7 שהם תקופת השפל
לגבי אוננות אותו דבר כולם תמיד אומרים איך התורה זה מדריך לבן אדם איך לחיות אז אם התורה אומרת לא לעשות משהו היית חושב שזה לא טוב לעשות את זה אז אם יש מחקר שאומר שזה מועיל זה סותר
קשקוש זה לא זה מחקר שבוצע על 31,925 גברים
הנה המחקר: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5040619/
והנה הראיות לברית המילה:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7146284/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18677590/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2339359/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3569346/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38071415/
רק כדי להבהיר אני לא אתאיסט שמנסה לבדוק אתכם אלא זה דברים שמפריעים לי ואשמח שיפתרו לי אותם
תודה
'היית חושב' זה לא טיעון, היית חושב, אתה יכול לחשוב גם אחרת
אין שום סיבה שיום המילה יקבע ביום שהקרישה במצב 'הכי טוב', יש שיקולים שונים לקביעת היום, מספיקה העובדה שיש קרישה מספקת כדי שהתינוק לא יהיה בסיכון ואכן ברית מילה אינה אקט מסוכן הוא מבוצע דבר יום ביומו באלפים רבים ללא הרדמה ואין שום שכיחות של סיבוכים או סיכונים ככל שהברית נעשית כמו שצריך.
לגבי אוננות, שוב, זה שפעולה מסויימת מורידה, נניח רבע אחוז של סיכון כל שהוא, אינו שיקול מוסרי, ייתכן שגם גניבה פעם בשבוע מעלה את האנדרלין ומורידה רבע אחוז בסיכוי להתקפי לב, אז מה? אין לי ספק שבין המאכלות האסורות שבתורה יש גם מאכלות שעשויים לתרום לבריאות איכשהו, אבל משיקולים מוסריים, התרומה לבריאות תתבצע בדרכים אחרות, יש בהחלט עוד שיטות להוריד רבע אחוז בסיכוי לסרטן כל שהוא, ויש עוד מאות פעולות שעל פי מחקרים מורידים רבע אחוז מסיכון למחלה כל שהיא, ואעפ"כ אף אדם שפוי לא טורח אפילו לקרוא עליהן. (גם לגבי סרטן ערמונית גופו, ישנה טענה שברית מילה מורידה את הסיכון שלו)
כך או כך, המחקר הזה הוא גם קשקוש וגם לא רלוונטי, הוא בודק קשר בין פליטת זרע לבין נושא המחקר, אבל אין שום מילה אחת על אוננות, כלומר פליטת זרע שלא בדרך של חיי אישות כדרך כל הארץ.
נכון היית חושב זה לא טיעון אבל להגיד שמי שיצר אותי יצר אותי כך שדבר זה מועיל לי ואז אמרתי לי לא לעשות את אותו דבר זה מאוד לא מתיישב על הדעת
לגבי המחקר נכון לא כתוב אוננות ממש אבל כתוב 21 או יותר פעמים בחודש מה שלא נראה סביר באמצעות תשמיש
ולגבי הסיכון יש 20 אחוז פחות סיכוי זה ממש לא רבע אחוז
לגבי הברית מילה כיום אין שום סיבוכים בגלל שברגע שהתינוק נולד הוא מקבל ויטמין k באופן חיצוניים מה שאומר שאת הברית אפשר לבצע אפילו לפני היום השמיני ללא סיבוכים
-שוב 'לא מתיישב על הדעת' זה לא טיעון
-לדעתך צריכה להיות זהות בין הוראות משרד הבריאות ובין הוראות ערכיות, זה לא נכון ואין סיבה שיהיה כך
-מספר פעמים בחודש – ככל שזה בריא לדעתך אתה מוזמן
-אין סיבוכים בברית בלי שום קשר לויטמין K, ברית אף פעם לא היתה מסוכנת. היום השמיני הוא יום מצויין לברית
אז אמור לי מדוע שהקב"ה יברא אותי בדרך מסוימת שמשהו בריא לי ואז יאמר לי לא לעשות אותו דבר
רוב בני האדם אינם משמשים מיטתם 21+פעמים בחודש
אתה לא שם לב לגיחוך שבדבריך?
רוב בני אדם לא עושים משהו, אם חשוב להם אז שיעשו, מה אתה רוצה מהבורא?
יש עוד מליון דברים שאפשר לעשות כדי לשמור על בריאות, וכל אחד שרוצה מוזמן לעשות אותם
אתה מערבב שוב בין טיפים לשמירה על בריאות, ובין ערכים, זה לא אותו דבר, ואין שום סיבה שיהיה אותו דבר
באופן כללי, רוב האנשים לא עושים כל מיני דברים ש'מחקר חדש קובע' שהם מורידים סיכון במשהו
אני עניתי לך לגבי אותו עניין שאמרת שאפשר להוציא זרע ביחסי אישות אז אני אומר לך שמה שאמרו במחקרים זה 21 פעמים פלוס ואין דרך בני אדם לשמש מיטתם 21 פלוס פעמים בחודש משמע מהמחקר שעשו זאת בדרך אוננות והנה לך איך שאוננות מפחיתה את הסיכון לסרטן הערמונית ב20 אחוזים
אתה חוזר על אותם הדברים השגויים
ככל שמשהו הינו בריא וברצונך לעשות אותו, אתה מוזמן, בדרך מותרת
בהצלחה עם זה
1 קצת פרופורציה, לפי המחקר יש ירידה של 0.22% בסיכון המוחלט
2 החוקרים עצמם מציינים שיתכן והסיבה כלל אינה אינה הפליטה אלא מה שהוביל אליה, קרי אנשים שפולטים פחות הם אנשים שמראש היו בריאים פחות/פחות בכושר וכדו’
3 הפער שנחקר הוא ממש גדול, 21 פליטות ומעלה לעומת 4 עד 7, מי שמוטרד מהמחקר הזה יכול בקלות להגיע לטווח הביניים באופן המותר.
זו שאלה ממש דוחה.
איך אפשר לטעון שהתורה מוסרית כשהציבור החרדי שהוא כביכול הנציג שלה סובר ש"מותר לגנוב מהמדינה" תפיסה שמנוגדת לשכל הישר וליושר הבסיסי בשם פלפולים הלכתים שמגובים בגדולי פוסקי ההלכה החרדים. חשוב לי לציין שזו לא שאלה נקודתית כי כל קבוצה מצהירה גבוהה גבוהה על הערכים שלה אבל רמה מוסרית נבחנת בקטנות
א. אין קשר בין השאלה אם התורה מוסרית לבין מה שעושה ציבור מסויים בזמננו.
ב. לייחס עמדה זו לכלל הציבור זו הטעייה, זו עמדה זניחה בין פוסקי ההלכה.
ג. הנושא הוא האם ישנו איסור גזל הלכתי על גוף כדוגמת מדינה, בכלל לא מובן מאליו שקיים איסור גזל.
ד. בשורה התחתונה אין בציבור החרדי יותר 'גזל' של המדינה כגון העלמות מס וכדו' מאשר בציבורים אחרים.
הי, רציתי לשאול למה אלוקים עשה שיש אנשים שיחושו משיכה טבעית לרוחניות בעוד שיש הרבה אנשים שיש להם קושי בדבר…, או אנשים שירגישו חיבור לאלוקים ועל ידי כך היה להם קל יותר בקיום מצוות
שאלה נפלאה
בגדול אנחנו לא באמת יודעים למה אלוקים עושה דברים כאלו ואחרים, למרות כל רצוננו
אבל סביר שהעולם צריך להיות מורכב מפסיפס של אנשים, העולם לא יכול להתקיים רק על אנשים שנמשכים לרוחניות, צריכים את כל סוגי האנשים, וכל אחד נתרם מחברו
שאול המלך היה אדם מאד רוחני, ולכן חסידיו התנגדו לדוד המלך שהיה אדם יותר ארצי, למראה עיניים לפחות, למרות זאת דוד המלך הוא המשיח
בנוסף, יתכן אדם שיש לו משיכה לרוחניות אבל יש לו מעכבים אחרים, אין לו מזל אין לו כסף הוא חלש וכדו', ואילו אדם אחר פחות נמשך לרוחניות אבל יש לו את שאר הרוח והאפשרות להעלות את עצמו, רואים גם דברים כאלו
היי, אני רוצה לשאול שאלה על התורה שבעפ. נתקלתי באדם שקוראים לו רונן כהן בפודקאסט על המשמעות בדיבייט עם הרב גיא אלאלוף. יש לו גם ערוץ משלו ועוד רבנים עשו איתו דיבייטים. הוא לא מגדיר את עצמו "קראי" או כל סוג מזה, אבל הוא אומר שהוא מקיים את התורה האמיתית התורה שבכתב, וכל התורה שבעל פה זוהי המצאה מוחלטת של חז"ל. הוא אומר דברים בזויים מאוד ומנותקים מהמציאות, לדוגמא שכל עם ישראל אינו מקיים את התורה ומחלל שבת, שאנו מתייחסים לחז"ל כאל "אלוקים" שכל מה שהוא אומר יהיה נכון גם אם הוא הפוך לגמרי ממה שכתוב בתורה, שאסור להציל כל אדם בשבת על ידי הדלקת אש וחילול שבת כלומר פיקוח נפש אינו דוחה שבת, ואם כן כל צהל, בתי החולים וכל המוסדות ההכרחיים שפתוחים בשבת הם מחללי שבת יחד עם כל עם ישראל… אני מבין לגמרי שהשיטה שלו פסולה לחלוטין, אפשר להביא הן דוגמאות כלליות והן דוגמאות פרטיות כמו העניין של איך הוא מקיים "עין תחת עין" מה, הוא ממש מחזיר לבן אדם פיזית על מה שעשה לו!? מה שכן הוא כן העלה לי קצת שאלות… למשל מי קבע בהתחלה שחז"ל הם אלה שצודקים ויודעים לפרש את התורה, ואיך מקבלים את דבריהם באמת כשלפעמים הם אומרים דברים הפוכים ממה שכתוב? כמדומני בעניין הסוכה על גודלה וגובהה(איני לגמרי מתמצא) וגם ראיתי שאחד מהתומכים של רונן כתב שחזל אומרים דברים "תמוהים" כמו שאם אתה מכניס לבית פירות שקנית דרך החלון אז אתה לא חייב עליהם מעשר כי זה לא "פתח הבית"(איני יודע אם זה נכון כלל) בקיצור שאלתי היא, מאין אני יודעים שחז"ל חס וחלילה לא שינו מהתורה והפכו אותה למשהו אחר, וכיצד קובעים מי יכול לקבוע לנו איך לנהוג ומה לעשות?
כדי שאוכל להתייחס עלי להיפגש בטיעון
לשאלה באופן כללי על סמכות חז"ל תוכל לקרוא בסדרה זו
לעצם השאלה מי קבע שחז"ל הם אלו שצודקים, התורה קובעת שהסמכות היא אצל חכמי הדור
מה שכתוב הוא רק חלק קטן מהתורה ואי אפשר על פי הכתוב לקבוע מה לעדות
לגבי מעשרות, נכון, החיוב במעשרות הוא רק אחרי גמר מלאכה של הפירות שכולל הכנסה לבית, איפה הבעיה עם זה?
אוקיי, אסתכל בקישור ששלחתם לי.
זאת אומרת שאדם שמכניס את פירותיו מהחלון אכן יהיה פטור ממעשר עליהם מכיוון שהוא לא הכניס אותם דרך פתח הבית?
זה לא כלל גורף, אבל יש מקרים שכן, כדי להתחייב במעשר צריכים 'גמר מלאכה', שכן נאמר בתורה 'באספך', כשאוכלים פרי אחד מהעץ לא מעשרים, רק כשאוספים, בדרך כלל יש גמר מלאכה לפני הכנסה הביתה, והוא על ידי איסוף התבואה או הפירות. אבל אם אדם לוקח פירות שלא נגמרה מלאכתם, שיבלים שלא עברו עימור, ומכניס אותם דרך החלון, אזי אין כאן אסיפה, כי אסיפה זה פרי שנגמרה מלאכתו.
יישר כוח! קראתי את הסדרה על חזל וזה סידר לי כמה דברים בראש… אך עדיין אשמח להסבר מפורט איך הלכות ותקנות שחזל קבעו לאורך כל הדורות עד ימינו, שאינם כתובים בתורה לכאורה, אינם נחשבים לעבירה מהפסוקים-"את כל הדבר אשר אנוכי מצווה אתכם, אתו תשמרו לעשות, לא תוסף עליו ולא תגרע ממנו"
וגם-" לא תספו על הדבר אשר אנכי מצוה אתכם ולא תגרעו ממנו לשמר את מצות ה' אלוקיכים אשר אנוכי מצוה אתכם"?
האיסור הוא להוסיף דבר לתורה שיהיה נחשב מן התורה
להוסיף מה שאינו מן התורה זה מובן מאליו, וכי שלשת אלפי שנה חכמים לא יגידו מה טוב ומה רע כי לא מדובר על זה בתורה?
אשמח אם תגיבו לסדרה החדשה של בית אבי חי בסדרת "ארץ חפר".
חשוב לענות להם תשובה ראויה כי הם ערוכים בצורה מתומצתת ומונגשת.
במיוחד לסרטון הזהhttps://youtu.be/TVt2rmv3OKY?si=08bSKXtdjMSOXV4S
שלא מצאתי לו תשובה באתר [השאר אלו טענות ידועות שהתייחסתם לרובם, וחלק מהם מובא גישה יותר שמרנית ומכבדת].
תודה על פועלכם החשוב.
לא ברור מה היא רוצה בכל הדרמה היו במות בזמן מקדש ירושלים כמוזכר במקרא המון פעמים, ואין בזה שום חידוש, האם זה אומר שאין קדושה מיוחדת לירושלים?
לא מדובר סתם בבמות, אלא מקדשים שלמים. ובתחום ממלכת יהודה (מוצא).
1. איך אתה מבדיל בין מקדש 'שלם' לבמה? ההבדל הוא בחשיבות שמייחסים למקום לא בנראות הטכנית שלו
2. והרי מתועד במקרא שגם ביהודה היו במות
דבר ראשון אני רוצה להודות לכם ולהגיד לכם ישר כוח על עבודת הקודש שאתם עושים.
השאלה שלי היא האם ההשגחה הפרטית אינה סותרת את הבחירה החופשית לעיתים? ראיתי כמה פעמים סיפורים על חוזרים בתשובה ואנשים אמרו "תראו איך ה' החזיר אותו בתשובה" לדעתי זה סותר, אם כך האדם כלל לא חזר בתשובה, הוא לא בחר לחזור בתשובה אלא ה' ניהל את כל המהלך והאדם לא היה מעורב כלל בתהליך
תודה על הדברים
חכמים אומרים שהכל בידי שמים חוץ מיראת שמים
מה זה אומר בפועל? האם זה שיראת שמים ניתנת לבחירתו של אדם, זה משפיע באמת על כל בחירותיו, רצונותיו, מעשיו וכו… ואז עצם זה שהאדם הוא זה ש"מחליט" על יראתו, כלומר ירא מ ה', זה מושלך על כל חייו וכך הוא באמת בעל הבחירה בחייו? אשמח אם תאירו לי אם זו הכוונה
זה אומר שבד"כ הקב"ה לא מתערב בבחירות שקשורות ליראת שמים אלא זה תלוי בבחירת האדם
לאחרונה יצא לי לשמוע הרבה על ישי מבורך(בעלה של אוריה מבורך) ותורתו, האם יצא לך לקרוא את כתביו ואם כן האם יש לך דעה עליהם?
לא מכיר
כתוב שהוא תלמיד של הרב שג"ר, ואיתא בויקי:
רציתי לדעת האם ישנה אפשרות כלשהי להבין את אותם מקומות בתלמוד ובמדרשים בהם דרשו רבותינו פסוקים מפרקי היחס שבראש ספר דברי הימים והוציאום מפשוטן באופנים משונים ביותר (מחילה מכבוד תורתם), כגון מה שאמרו על כמה וכמה שמות פרטיים (לכאורה של אנשים ונשים שונים ונבדלים זה מזה) שכולם כביכול עולים לשמו של אדם אחד (כמדומה שעשו זאת בעיקר על משה, מרים וכלב), וכן מה שדרשו על זה הדרך ב"שבעת שמותיו" של יתרו (ו"חבר" קשה מכולם, כידוע), הוא לבן הוא בעור/בלעם הוא כושן, חמשה שמות לזמרי וכל כיוצא בזה (ועל כולם, אותו מאמר בתנדב"א "לפידות/ברק/מיכאל", מיכאל מאן דכר שמיה? לפחות בכל האחרים יש לשמות הנזכרים קיום כלשהו מן המקראות!).
(במיוחד לאור מה שראינו בימינו, לא פחות משני מאמרים תורניים שונים העוסקים במנהג קריאת שני שמות ויותר לרך הנולד, ושניהם כאחד פותחים ב"ראיות לדבר" מאותם מדרשים הנ"ל ומתחשבים בהם כאילו אין כל תמיהה ופקפוק בדבר, כאילו מעולם לא באו ראב"ע ורד"ק ודומיהם ודחו את "כלב בן חצרון הוא-הוא כלב בן יפונה" לפי הפשט, כאילו משמים נפסק שאכן באו חז"ל בדבריהם אלה לתאר מציאות פשוטה ולא שום הסבר אחר)
האם יש שיטה בדבר וכל כיוצא בו? (ומובן שאיני מדבר כלל על אותם מקומות בהם הכתוב מכריח את ענין שני השמות, כגון כלאב/דניאל או שריה/שיא/שוא/שושא/שישא)
שאלה נפלאה שאלת
באופן כללי זיהוי האישים זה עם זה הוא על דרך העיבור והגלגול כמו שהראינו כאן
בלי קשר לזה, בספר דברי הימים עצמו, יש כל מיני רמזים מופלאים ברשימות היוחסין, כפי שהראה חכם נריה קליין יצ"ו, ויש שם גם רשימות יוחסין שנראה להדיא שמיוסדות על איזה רמז כמו גדלתי ורוממתי וכו'
אכן גם אני פעם חשבתי "גלגול", אלא שלאחר מכן אמרתי לעצמי שזה קצת "קל מדי" (לפחות אצל לבן/בלעם/כושן הצלחתי עקב כך למצוא טעם קצת שונה, ולענ"ד קצת יותר מוצק, דהיינו שכולם יחד היו בחינת "ארמי אובד אבי" וכו', אבל על שאר המקרים איני יודע מה לומר. במיוחד זמרי, שמי לחשך לזהותו עם שלומיאל, ומה ענין שאול בן הכנענית לכאן). מה גם שלכאורה קצת מוזר לומר (למשל) ששלושה אחים, ירד חבר ויקותיאל, יהיו כולם "משה", וכינוייהם ("אבי גדור" וכו') יהיו באותה מידה שמות נפרדים…
האם אפשר לקבל קצת יותר מקורות והרחבות והסברים וכו' בעניין זה? והיכן בדיוק נמצא מאמרו של קליין?
(ועוד, עד כמה צריך להתייחס לכל הזיהויים הללו כאמת מוחלטת, דהיינו שבאמת היו לאותו אדם כל השמות המזוהים עמו? עיין למשל ערך "שמותיו של משה" ירד וכו', שבכל המדרשים שעסקו בכך דרשו אותם על "משה האיש", והשתמשו בהם כדי לתאר את תכונותיו ומעשיו כמנהיג העם ונותן התורה וכו', ורק באותו חיבור משונה "דברי הימים של משה" אותו דחה ראב"ע בשתי ידים, אפשר פתאום לראות את הגישה ה"פשטנית" שאינה טורחת להתבונן במדרש השמות שלרבותינו גופא אלא רק לקבל את ה"ידיעה" שהיו למשה כך וכך שמות, להדביק אותה באופן מלאכותי בתוך איזה "נרטיב", להמציא להם פירושים "על שם המאורע" על דרך "נח לאמור זה ינחמנו", להדביק כל אחד מהם לדמות אחרת מקרוביו של משה שכביכול העניקה לו שם מסוים זה… אותו דבר עם זמרי, שיש מי שקיבל את "זמרי הוא שאול" כאמת מוחלטת עד כדי שאלה "איך יכול היה לחטוא כך, בהיותו בן מאתים וחמישים שנה, הלא כבר אמרו רבותינו 'בן מאה כאילו בטל מן העולם'?", וזה מלבד כל אלה שמימיהם לא ראו שרש"י בפירוש כותב "נשיא לאחד מחמשה בתי אבות של שבט שמעון", ולא נשיא השבט כולו…)
על זיהוי ויחוס אנשים ופעולות דיבר הרמח"ל במאמר ההגדות ועוד רבים ומובאים המקורות בספרי תושבע" פרק חמישי
וכן שם על יחס הקדמונים לדברי דרוש מסוג כזה
מאמרו של קליין אנסה לבדוק אם מסכים להפצה
תודה רבה.
עוד שאלה לא קשורה: כאחד שאינו רוצה לטמא את שכלו (יותר ממה שהוא כרגע בעוונות) ולכן אינו רוצה אפילו לגעת באצבע קטנה באתר הנקרא "חושך המיימון" (וד"ל), מה התשובה היותר ניצחת כנגד "שיטתו" (ולשון כלביו) של שר בית הסוהר ההוא, הדחוח? האם אפשר לומר שדרכו, עם כל השימוש בניבולי פה גסים ולשון "עיבריט" מודרנית-רחובית, אמורה להיות פסולה אפילו לדעת "רבותיו", מקרי דרדע"י?
(דהיינו, אילו היה הרב יחיא קאפח בעצמו רואה מה הלז עושה באתרו, ההיה מסכים לו לנבל כך על רש"י ורמב"ן ומרן ומור"ם, ועוד בלשון טמאה שמשתמשים בה חילונים גסים ורחוביים, לא משכילים מסוגם של אלה איתם התרועע הוא עצמו בתימן דאז?)
לא מכיר את האתר, ככל שיש שם טיעון ראוי להתייחסות אשמח להתייחס
מנסיון כל החומר הדרדעי הוא מאד מעגלי וילדותי
"לא מכיר את האתר"- לא מכיר? על אף הרמז השקוף מאוד לשמו האמיתי? (אותו כתבתי בלשון סגי נהור, לקיים בו "תאלמנה שפתי שקר" וגו', וד"ל)
"ככל שיש שם טיעון ראוי להתייחסות"- נו, ועד כמה "ראויה" להתייחסות אותה סדרת מאמרים נוראה בת 50+ פרקים בה הוא משתדל בכל כחו (כמין איש"ר) להציג את רש"י כ"ראש מגשימי האל בכל מקום" וכאנטיתזה קיצונית לרמב"ם? כמה כבר אפשר למצוא הגשמה בדבריו של פרשן מקרא אחד, שהוא מחפש אותו כך בנרות כמו ירושלים? (נא לא לבקש ממני טיעונים. לא טרחתי אפילו להציץ שם, שכן איני רוצה להיפגע, וד"ל. די לי בידיעה שבני "אדם" עם דעות כאלה מסתובבים בינינו כדי לבקש מבעלי מלחמה להיאבק בהם, ע"מ להציל מיד הגיס [חמישי])
"מנסיון כל החומר הדרדעי הוא מאד מעגלי וילדותי"- [יש להסביר משפט זה במילים אחרות] דהיינו להרחיב קצת יותר.
האם ישנו הבדל כלשהו בין הדרדעות המקורית לבין הניאו-דרדעיזם האינטרנטי, שבו (כנראה מרוב התמכרות ל"במקום חילול ה' אין חולקין כבוד לרב") הותרו כל הרצועות כולל איסור ניבול פה (כנראה אותו לחוח-חסר-הוי"ה גזר מדעתו גז"ש מהיתר ניבול פה בליצנותא דעבודה זרה)?
שוטטתי רבות באתר, ולא מצאתי דיון או הסתמכות על הטיעון האונטולוגי. יש לכך סיבה?
הסיבה היא שאינו משכנע
באתר כאן אתם דנים בהרחבה על אפשרויות שונות ליישוב פרשיית המבול, אך כמעט ולא עוסקים בקושי המרכזי העולה מפרשה זו.
יש שפע של עדויות מאיזורים כמו מצרים וסין בהם התקיים רצף תרבותי החל מ1000 שנים לפני סיפור המבול שממשיך גם אחרי התקופה בה הוא מתוארך.
גם לפי גישת המבול המקומי אתם מסבירים שרוב האנושות הושמדה באותה תקופה, וזה סותר באופן ברור את הממצאים.
שאלה מצויינת
התשובה היא, לפי הגישה שהמבול היה כלל עולמי
שאין באמת תיעוד לרצף תרבותי, אין כתובות ורצף של תיעוד היסטורי, יש ממצאים שמתארכים אותם ללפני המבול, ויתכן שהם באמת מלפני המבול, או שהתיארוך אינו מדוייק
לגבי סיום דבריך, איני מסכים, להיפך, אין שום ממצאים סותרים לכך שרוב האנושות הושמדה, זה תואם למה שמקובל היום שכל האנושות מקורה באב קדמון אחד שחי לפני כמה אלפי שנים, שהיה צואר בקבוק
תודה על התשובה.
אפשר אולי הפנייה למאמר או מקורות שמתייחסים לכך? אני לא מתמצא בנושא אך לפי מה שהבנתי הקונצנזוס במחקר לא מקבל טענות אלה- למשל יש כתובות של רשימות מצריות שמציינות שליטים לאורך זמן ושהתיארוך נקבע בשיטה מדויקת על פי פחמן ולא מאפשר סטייה של יותר מעשרות שנים בודדות. בנוסף זה נראה שהכתובות באיזורים שונים ממשיכות באותה שפה או בניבים דומים, דבר שלא מסתדר עם הסיפור שאזורים אלו אוכלסו מחדש.
עד כמה שאני יודע מה שכתבת אינו נכון
אין שום כתובות שמציינות שליטים לאורך זמן בהתאמה לתיארוך פחמן – לגבי תקופות אלו
ואין שום כתובות שממשיכות באותה שפה או בניבים דומים
מחיפוש קצר, אתייחס לדוגמא קונקרטית- העיר ״אור״ שבדרום מסופוטמיה מובאת כהפרכה לאפשרות שלפני כ4000 שנה האנושות הוכחדה (המיקום שלה למעשה גם מקשה על הפירוש של המבול המקומי): באתר התגלתה שכבות יישוב רציפות מ5000-500 לפנה״ס ללא הפסקה פתאומית וללא שכבות סחף המעידות על הרס גלובלי, עם תרבות מתמשכת עם חרסים, כלי עבודה ומבנים.
התגלו שם גם אלפי כתבים עם תיעוד מלכים ותיארוך שהוצלב ואומת בדרכים שונות, למשל אסטרולוגית.
עד כמה שאני יודע זה בדיוק להיפך
דוקא שם מצא ליאונרד וואלי שכבת סחף שייחס למבול
ואין שום תיעוד מלכים שתואם לאסטרולוגיה – בתקופה של מעל 4500 שנה, אין כתובות בכלל מהתקופה הזו
שלום וברכה אשמח לדעת מה דעת הרב על האתר צריך עיון איני מכיר אותו ואני צריך אישור מיוחד כדי שיפתחו לי אותו האם שווה מאמץ ? תודה.
עד כמה שאני זוכר זה אתר שממומן ע"י אוונגליסטים להטמעת ערכי השמרנות האוניברסלית
זה אתר חרדי בהנהלת יהושע פפר
'חשיבה והגות חרדית'
הכותרת 'חשיבה והגות חרדית' מוכרת, מה שאמרתי שעד כמה שאני זוכר זה אתר ממומן ע"י אוונגליסטים כדי להפיץ בקרב הציבור החרדי את המשנה השמרנית
האם הבטחת החזון אי"ש שלא יפלו טילים בבני ברק היא כפשוטה והאם בכלל צריך לקחת אותה בכזאת רצינות?
אני רואה הרבה נסיונות לתרץ את נפילת הטיל בבני ברק, כמו למשל שהאזור שנפל הטיל ידוע בחילולי השבת שלו או משהו כזה והם תמיד נראים מאולצים מדי.
אין באמת הבטחה מהחזו"א
אז מאיפה באה האמירה הזאת בנוגע לטילים?
כך ר' חיים קנייבסקי עשה חשבון לאור דברים שהחזו"א אמר בהזדמנות מסויימת לגבי אותה הזדמנות
שלום.
ראיתי כותבים בשם הרב יהושע ענבל שהכנענים לא דברו עברית.
אשמח לדעת היכן יש הרחבה בנושא.
(שפתם של הכנענים–הפיניקים אינה עברית?).
תודה.
הכתובות הכנעניות הן בשפה מאד קרובה לעברית
תודה.
האם זו חזרה מהנכתב כאן?
https://forum.otzar.org/viewtopic.php?t=1202#p473163
שפה קרובה לעברית אינה עברית עדיין
מה דעתך על המאמר הזה?
לא נושאי האתר
זה בסדר כמובן להציע דעה אחרת מהדעה החרדית
רק לא ברור למה לדעתו זה מצדיק גידופים והשתלחויות חסרות בסיס וטעם כאילו הוא מציג את האמת היחידה
שאלה: נכנסתי היום לערך "תלמוד בבלי" בויקיפדיה וראיתי שנתחדשו בו דברים לפני כחודש וחצי: "במהלך השנים הופנתה ביקורת כלפי תוכני התלמוד, בשל סוגיות הנוגעות בפד*פ*ל*ה וההשלכות האפשריות של עיסוק בסוגיות אלו".
המקורות לפיסקא זו (מלבד ההפניה למסכת כתובות י"א:) אינם אלא קישור לאתר דעת עמעס (פשיטא, שהרי איך אפשר בלי מיסטר "לשעבר'דיג ראש כוילעל" הידען?), וכן כתבה עם כותרת פיקנטית מאתר הארץ (מאת עוד איזה יוצא חוץ ששנה ופירש עם שם אשכנזי גלותי שיש לו ממש במקרה קשר משפחתי לר' עמרם בלוי). אכן, זו הרמה, אבל עדיין יש לי בזה עניין אישי בבחינת "מתקן הוא אצל יצרו".
האם יש לכם תשובה ניצחת כנגד העניין הרע הזה, ולא רק לתרעומת המינים? (איני זוכר שראיתי באתר שום דבר בנושא זה, מלבד אי אלו חילופי דברים עם אריאל אברג'ל עליו לא-שלום מלפני כמה שנים)
עדיין לא הבנתי מה השאלה
מה קשה להבין? דער אנטי-תלמודיש טיעון בגלל ענייני פד*פיל*ה הנמצאים כביכול בתלמוד. הידעוני עושה מזה מטעמים (לא נכנסתי), עוד איזה שנה ופירש עושה מזה כתבה עם כותרת פיקנטית (כנ"ל), עצם הידיעה שליצנות זו קיימת צורמת לי, אני נזכר שפעם עסקתם בזה באיזו תגובה קצרה כאן באתר אך לא יותר מכך, אך טבעי הוא שאשאל מה הביאור היותר נאות באותה סוגיא, ע"מ לגדור את עצמי מן הערווה שיש בדברי המינים ההם. הלא כן?
למרות כל הפירוט לא ברור לי מה בדיוק השאלה מ'אותה סוגיא' ובאיזו סוגיא מדובר
אויש נו באמת… העניין הכללי: פד*פ*ליה בתלמוד. הטענה הידענית (עם כל ההתנשאות האופיינית לאותו "ראש כוילעל לשעבר") על כך שהתלמוד מקל בעניינים אלה, המגיבים המצקצקים בלשונם ומציינים שכל זה אינו אסור אלא באונס אך לא בקידושין ומכאן שאם בא על פעוטה באופן זה, הרי שזו "מצוה" (זכור את אשר טינף פה אריאל אברג'ל שר"י בשעתו…), הפלפול הציני המסיק מכל זה שהחרדים נוטים יותר להיות נגועים בתועבה זו מתוך עיסוקם המתמיד בסוגיות אלה… אני רוצה תשובה ניצחת כנגד כל הטענות ממין זה, בלי להותיר למינים והמשטינים שום פתח כחודה שלמחט להתגולל עלינו בעלילות נתעבות כאלה.
(ענין רע נתן אלהים לבני האדם לענות בו- לשון עינוי או לשון מענה? ובחרת ב-…)
אני עדיין מנסה לחפש טענות
-זה שהתורה לא אסרה במפורש דבר שמנוגד לטבע ולא מעניין אף אחד, לא מוכיח כלום. יש מצוה להתחתן, אם אתה רוצה לקיים אותה בצורה מסויימת זו בעיה שלך. כמו שיש מצוה לאכול סעודת שבת והתורה לא אסרה לאכול כבד אווז.
-האמירה שהחרדים יותר נגועים היא טיעון?
"אני עדיין מנסה לחפש טענות"
אוקיי. הבנתי. כאן שורש הבעיה. אני מנסה לחפש תשובה ניצחת כנגד עלילה נתעבת שמעלילים עלינו הרשעים, ולו כדי להציל את עצמי מהרהורי עבירה שיש במינות נוראה זו, והמגיב הנכבד עדיין שקוע בהבנתו שיש כאן "ויכוח", "טיעונים" או משהו אחר, ענייני ואובייקטיבי.
אין כאן ויכוח עם שום אדם, חבר'ה. טענות אולי היו אצל אותם משכילים שלפחות היו כותבים בלשון (יחסית) נקיה ולא חיפשו להציג את היראים כפושעים מהסוג המשוקץ ביותר (כלומר, יותר חמור ממה שבאמת יש מהם שניסו לעשות לנו). פה ישנה רק העלילה הנ"ל, ואולי אפשר גם להוסיף את ה"מה יאמרו", ובפרט בתקופה כזו שמעמדם של בני תורה גם כך מוטל על הכף, אפילו לא היו היוצאי-חוץ מוציאים דיבתנו באופן נתעב ומגעיל כזה.
האם יש חובה הלכתית לעשות עסקת חטופים?
לא כתבת איזו עיסקה? תמורת מה?
בכל מקרה, קשה לתת תשובה הלכתית לסיטואציה כזו מורכבת, אעפ"כ המקובל ביהדות היה תמיד שבמידת האפשר מחליטים על פי גדולים בתורה, וזה ענין של שיקול הדעת מול סיטואציה ספציפית
למשל עסקה של כולם תמורת כולם, הרב יצחק יוסף למשל אומר שהלכתית חובה לשחרר אותם אפילו בתמורה לשחרור כלל המחבלים מהכלא. זאת העסקה שאני אישית מתכוון אליה.
לדעתי לא נכון לקבוע כאן משהו 'הלכתית'
אבל בהחלט נכון שגדולים בתורה יחוו את דעתם
והאם גדולים בתורה חוו את דעתם?
הבעיה שאין שום עיסקה ספציפית שהחמאס הסכים לה, כשיש הצעה כזו מביאים אותה להכרעת הממשלה, ויש חכים דתיים שמתייעצים עם גדולים בתורה
שלום וברכה,
כידוע לחג השבועות אין תאריך מן התורה, אלא הוא היום ה-50 מהקרבת קורבן העומר. גם לפי פירושם של חז"ל ש"ממחרת השבת" הכוונה לאחר יו"ט ראשון של פסח, בזמן שהיו מקדשים את החודש עפ"י ראיה, יכול היה חג השבועות לחול בה' בסיוון, ו' בסיוון או ז' בסיוון – זאת אומרת שאין לו תאריך קבוע והוא תלוי לגמרי בקורבן העומר, ולכאורה הטעם הפשוט של מצוות ספירת העומר הוא כדי שנדע מתי יחול חג השבועות.
ובפרט לשיטת הכוזרי שמן התורה גם לקורבן העומר אין תאריך קבוע והוא תלוי בזמן בו אנו מתחילים לקצור בפועל "מהחל חרמש בקמה" (ומה שנאמר "ממחרת השבת" הוא רק לשם הדגמה – שאם נחל לספור ביום ראשון, נחגוג את חג השבועות לאחר השבת השביעית), ורק בזמן מאוחר יותר תיקנו שיהיה אחר יו"ט ראשון של פסח – לפי שיטתו, התלות של חג השבועות בספירה לקרבן העומר גדולה עוד יותר.
ואם כן נשאלת השאלה האם לשיטת הסוברים שספירת העומר בזמן הזה היא מדרבנן (ומן התורה אין חיוב לספור בזמן הזה משום שלא מקריבים את קורבן העומר) יש מקום לומר שגם חג השבועות הוא מדרבנן, משום שאם אין ספירה אין גם את היום ה-50?
איך ההקדמה קשורה לשאלה?
כלומר למה שחג השבועות יהיה תלוי בספירה?
ההקדמה נועדה לשלול את התפיסה הרווחת שחג שבועות חל בתאריך קבוע (ו' בסיוון) ומצוות הספירה אינה אלא לצורך הכנה והשתוקקות למתן תורה וכו'…
לפי פשוטו של מקרא לחג שבועות אין תאריך קבוע ולכן נדרשת הספירה כדי שנקדש את היום 50 ונחגוג בו את חג השבועות.
ומשראינו שחג השבועות מקודש מכח היותו היום ה-50 להבאת קורבן העומר, לשיטת הסוברים שכל עניין הספירה בזמן הזה מדרבנן, מכח מה יהיה מקודש היום ה-50 בזמן הזה?
אבל אתה מערבב בין מצוות ספירה, ובין קביעת זמן חג לפי חישוב של חמישים
אפשר לקבוע את החג שיחול חמישים יום אחרי הפסח בלי שום צורך במצוות ספירה
ובודאי שאין שום סיבה או מקור להמציא שחג השבועות תלוי בקיום מצוות הספירה
הוא חג ככל החגים, שלש פעמים בשנה ייראה כל זכורך וכו' ומקרא קודש, הוא לא צריך להיות מקודש מכח שום דבר מיוחד, אלא בזמן שהוא אמור להתקיים
אשמח לדעת האם יהודי שאיננו שום תורה ומצוות מתוך אמונה בכך שזה לא נכון, האם הוא מקבל על זה עונש מאלוקים?
לגבי עונש מאלוקים, תצטרך לחכות בסבלנות כדי לדעת
אבל מבחינה דתית הוא נחשב לחוטא במזיד ויש לו כל דיני חוטא במזיד
אלא אם כן הוא תינוק שנשבה, כלומר לא היתה לו הזדמנות שווה להכיר ולהבין
אני רוצה לטעון שאפילו חוטא במזיד לא בטוח שיש לו את אותו הדין של פעם, מהסיבה הפשוטה שכיום הרבה אנשים שלא מאמינים או חוטאים זה לא כדי להכעיס,( בניגוד לפעם שזה לא היה נפוץ ןמי שהיה חוטא, היה עושה זאת להתרסה.) אלא מאמונה תמימה שזוהי האמת, אז אולי יהיה להם דין שונה היום
ההנחה שלך שגויה מבחינה היסטורית, חוטאים לא עשו זאת כדי להתריס, אלא כי חשבו שזה נכון,יעיל, וכדו'
אשמח לדעת האם אדם שאינו מאמין בתורה, משיקולים אובייקטיבים, האם הוא מקבל עונש על זה שהוא לא קיים את המצוות?
וכי עובדי הבעל לא עשו זאת משיקולים אובייקטיביים?
כמדומני שלכאורה אפשר לשאול ממה שכתוב בספר משלי: "פֶּן אֶשְׂבַּע וְכִחַשְׁתִּי וְאָמַרְתִּי מִי יְהוָה, וּפֶן אִוָּרֵשׁ וְגָנַבְתִּי וְתָפַשְׂתִּי שֵׁם אֱלֹהָי" (משלי ל, ט).
ובעל ה"מצודת דוד" ביאר: "פֶן אִוָּרֵשׁ – ר"ל כי כשיהיה לי עושר רב, פן אשבע ביותר ואתגאה ואכחש בה' לומר מי ה'? כלומר אין אלהים".
ואציין שבנימה אישית הכרתי מקרה כזה – חבר שלי שהיה תלמיד ישיבה ליטאי, יצא מהישיבה בשביל לעבוד, וככל שההצלחה האירה לו פנים והוא הלך והתעשר כך לאט לאט הוא התחיל לכפור, וכאשר הוא ממש התעשר הוא כפר בה' ובהשגחתו והוריד את הכיפה. ואשכרה פעם אחת הוא כמעט בכה לי ואמר: "אני לא רוצה יותר עושר ממה שיש לי, מספיק לי עם מה שיש, אין לי כלים להכיל כ"כ הרבה עושר". ולמעשה ככל שהוא כפר יותר – כך היתה לו יותר ברכה בעושר.
ויש גם הלכה מעניינת בשו"ע: "אחר כך ילך לעסקיו, דכל תורה שאין עמה מלאכה סופה בטלה וגוררת עון, כי העוני יעבירנו על דעת קונו" (אורח חיים, סימן קנו, סעיף א).
כלומר – מר"ן אומר במפורש ש"העוני יעבירנו על דעת קונו", וזה לכאורה מצוי בהרבה דברים – גם ברווקות מאוחרת, והכרתי אנשים שהורידו את הכיפה, כי התפללו והתפללו והלכו לכל הצדיקים, ונפגשו עם מלא פגישות שידוך, וכלום לא עזר, אז התייאשו. היאך אפשר להאשים אותם – האם אלו לא כמעט מחויבים לבוא לידי מצב שמר"ן מתאר של "העברה על דעת קונם"?
אכן אי אפשר לשפוט אחרים, השאלה היא תיאורטית האם זה שאדם חושב שמשהו נכון זה פוטר אותו, והתשובה היא לא
מה בפועל יעשה איתו הבורא – כמו שאמרתי, צריכים סבלנות כדי לדעת
האם אפשר לשאול באתר הזה על ענייני צבא וחרדים? זה לכאורה מתקשר לתגית של התורה כרלוונטית בזמננו.
אפשר לשאול מה שרוצים
רק עכשיו ראיתי את המענה 🙂
זאת שאלה די חרושה אבל אני הבנתי שאני לא באמת מבין את הצד החרדי:
האם הציבור החרדי(ברובו הגדול) לא מתגייס לצבא כי עצם גיוס לצבא (לא משנה איזה) הוא אסור(כי תורה מגינא ומצלא, כי מדובר על צבא של ממשל לא שומר תורה ומצוות או סיבה אחרת)
או שהאיסור נובע מהצורה שבה הצבא פועל (כור היתוך, גיוס בגיל צעיר יחסית כשיסודות החינוך עדיין טריים)?
שאלה קצת קשה וגם לא הכי חשובה מה סוברים רוב הבחורים בני 18 שלא מתגייסים
אם אתה שואל מה סוברים מנהיגי הציבור, אזי בגדול זו המחלוקת בין הפלג הירושלמי (דעה א') לציבור הישיבתי (דעה ב')
ומה הדעות אומרות?
שתי האפשרויות הנ"ל בתגובה הקודמת
זו שאלה על מאמר למה דתיים לא בודקיים.
שלום וברכה.
אשמח לדעת האם לדעתך עבור בדיקה הוגנת וראויה אין מן הנכון עבורי כאדם חרדי שלא למד לימודי חול כלל ללמוד קודם מקצועות ומדעיים מסוימים כמו לוגיקה מתמטיקה סטיסטיקה ואף פילוסופיה בכדי להרגיש שהדיון שלי הגון ומקצועי הרי הרמב"ם כבר כתב ללמוד לימודיים מקדימים קודם עיון והבירור ?
במידה ודעתך שכן אשמח דעת מה אתה ממליץ ללמוד ובאיזה מסגרת.
תודה רבה על הכול האתר מאד מועיל.
ההגינות של הבדיקה לא מתגברת אם לומדים מקצועות שונים
לא צריכים יותר מדי ידע בשביל זה
האמונה נטיה דקה מעדינות הנפש
אתה יכול לקרוא ספר של אתאיסט ולראות על מה בנויה הכפירה
פה ושם יש דברים שמצריכים ידע מסויים, אבל זה דבר שאפשר לקרוא בויקי, ולא צריכים תואר בפילוסופיה
האם ישנה אפשרות לראות את המאמרים לפי תאריכים מהישן לחדש ?
אם אינכם כותבים במחשב במועד אשמח לתשובה לאחר מכן.
בכל קטגוריה אתה יכול לבחור שהמאמרים יוצגו לפי סדר כרונולוגי