בריאתנות והתפתחותנות
המאמרים הבאים יוקדשו לנושא מוצא החיים.
בריאת העולם היא האמונה המרכזית של תורתינו, תורת משה. התפתחות היא תיאוריה חילופית שהוצעה (בצורות שונות) בכדי להסביר את מוצא המינים. מי שמאמין בבריאת העולם, אינו צריך להתפעל מתיאוריה חילופית. (האם יש מי שמוטרד מכך שלמוסלמים יש "תיאוריה חילופית" על רצונו של האל?) מסיבה פשוטה זו אין לנו -כיהודים מאמינים- ולתנועת הבריאתנות הנוצרית הרבה מן המשותף. מעולם לא שמענו שגדולי ישראל או הוגי דעות יהודיים היו מוטרדים מקיומה של תיאוריית האבולוציה. אם מאן דהוא חושב שיש בידו תיאוריה חילופית – יערבו לו הדברים, ולא עלינו מוטל לחטט בין כתביו ולראות אם הוא טועה או משקר או שהינו סתם איש מדע בדיוני. שכן אמונתינו בה' ובמתן תורה, אינה מותנית באי יכולת של עשיית ספקולציות בדיוניות הנוגעות להתפתחות מינים זה מזה.
בכלל, אין מדרך היהדות להיכנס לויכוחים מדעיים באופן אקטיבי. כשגלילאו הפך את תמונת העולם המקובלת, היתה זו הכנסייה הנוצרית שעמדה על רגליה האחוריות, גדולי ישראל באותה תקופה לא ראו בכך שום דבר מיוחד, האמונה בתורה ובמקורה האלהי עמוקה הרבה יותר מכדי שתהיה תלויה במסקנה מדעית כזו או אחרת. גם אם שמש המדע תסתובב סביבינו או סביב עצמה: האמונה אף על פי כן נוע תנוע.
הבריאתנים הנוצרים תולים משום מה את אמונתם בצדקת ויכוחיהם עם דוקינס, בהטפות בכנסיה הם מלמדים את תורת האבולוציה בכדי להסביר שהיא לא הגיונית. ויש מהם שמגדילים לעשות ואינם בוחלים בשום דרך, מבחינתם כל אנשי המדע הם שקרנים ורמאים היוצרים קונספירציות. אולי הגישה הזו נובעת מכך שהאמונה הנוצרית מיוסדת על "אני מאמין משום שזה אבסורד", כשאין שום ביסוס להניח שדוקא איש מסויים שחי לפני כאלפיים שנה הוא בעצם האלהים והמשיח, וסביב איש זה סובבת כל ההיסטוריה, חייבים להמציא סייגים מוזרים ובלתי הגיוניים לאמונה. אנחנו בכל אופן, מבססים את אמונתינו על מסורת היסטורית של עם ישראל, על מתן תורה והתגלות ה'. ואיננו מתפעלים מתיאוריות חילופיות.
מה בכל אופן אנו עושים כאן בנושא הבריאתנות?
הענין נעוץ בתנועת ה"התפתחותנות", (זה כנראה צריך להיות השם העברי של ה"אבולוציוניסטים"). קבוצה אקטיביסטית ששמה לה למטרה, להציג את תיאוריית ההתפתחות כעובדה, כדבר מוכח, כתיאורייה מושלמת ללא חורים וללא בעיות. שתי הקבוצות האלו, הבריאתנות וההתפתחותנות, מנהלות מאבקים מתוקשרים על סדר היום האמריקני.
מובן שגישה זו של ההתפתחותנים נוגדת את העובדות ואת מה שהמדע יודע. תיאוריית האבולוציה היא מגמה כללית להסבר מוצא החיים, למרות שהיא המגמה היחידה הריאלית, ולכן היא היסוד של מחקר מוצא החיים בזמננו. היא תקפה רק כמגמה, ככיוון מחקר, אבל לא כתיאוריה שניתנת להוכחה, או שאין בה שום בעיה וחלקים בלתי פתורים.
זו לא סיבה לחשוב שכל אנשי המדע משקרים ומרמים, אלא רק שהקבוצה האקטיביסטית ההתפתחותית עושה עוול לאמת ולמדע כשהיא מציגה מגמה כעובדה, פרשנות כהוכחות, ומדע בדיוני כדברים שנבדקו.
בדיוק כשם שהמטיפים הנוצרים מציגים את האמונה בבריאת העולם כתיאוריה מדעית, ולפיכך הם קובעים כי "תיאוריית התכנון התבוני" היא תיאוריה מדעית תקפה יותר מהאבולוציה, ולכן בשיעורי ביולוגיה יש ללמד את התיאוריות המדעיות היותר תקפות.. כמובן שאלו דברי שטות, מעשי הבורא אינם תיאוריה מדעית, אינם ניתנים למדידה, ואין כל צורך להכניס אותם למתודה של המדע. וכן אין שום מצוה ללקט השמצות אישיות על דרוין או לחפש איפה טעה באופן אישי.
קרב התרנגולים המתוקשר הזה כולו גורם עוול למדע, שכן איש מדע המכבד את עצמו, עלול להירתע מלהציג בפומבי בעיות הקשורות באבולוציה, משום שבהצגת בעיה מדעית, (מעשים שבכל יום בכל תחום), הוא עלול להיות מצוטט באתרי הבריאתנות כ"עוד חוקר שהתפכח מטפשות ורמאות האבולוציה". הפיכת כל בעיה באבולוציה כאבן בוחן למדעיות, מונעת כתבי עת מלפרסם מאמרים המציגים בעיות באבולוציה, שכן אלו מזוהים עם בריאתנות, עם הכחשת המדע, עם תיאוריות שהאל בורא מאובנים בתוככי השכבות הגיאולוגיות, או עם הדעה שהמאמין באבולוציה הוא גזען ונאצי.
אנשים פיכחים מבינים שתיאוריית האבולוציה אינה נוגעת במישרין לשאלת האמונה, האתאיסט לא צריך את האבולוציה מושלמת ותקינה בכדי להיות אתאיסט, והמאמין לא צריך לחפש טעויות בהצעת האבולוציה בכדי להאמין. זו דעתם של כל גדולי ההוגים והפילוסופים בדור הזה ובדורות האחרונים.
ואם נעבור למישור שלנו, בחברה הישראלית בארץ אין בריאתנות, אין שום גוף, אתר, חיבור, שמנסה להתמודד ברצינות עם תיאוריית האבולוציה בצורה מסודרת ומקיפה. פה ושם אנו רואים מאמרים בודדים המסבירים את הבעייתיות שבאבולוציה. או יותר גרוע: מאמרים מתלהמים שנכתבים בידי אנשים שהעתיקו ממי שהעתיק ממי שתרגם מאמר בריאתני בלתי מוסמך.
אמנם, מכיון שבעידן זמינות המידע, מיובא הרבה חומר התפתחותני לארץ, ספריו של דוקינס נפוצים מאד, אתרי אינטרנט שונים שמו לעצמם למטרה את ההתפתחותנות: להטיף לתיאוריית האבולוציה, לא כרעיון תיאורטי, אלא כעובדה מוכחת וודאית המייתרת את האלהים ואת האמונה בו (ואפילו האנציקלופדיה הפופולארית ויקיפדיה קצת נגועה ברוח זו). סבורני שיש צורך למתן מעט את ההטפה הזו.
אין בכוונתי לייבא את הבריאתנות לארץ, דוקא אצלינו מובן לרוב החברה שהויכוחים המיותרים האלו אינם נוגעים לשאלת האמונה. אבל בכוונתי לספק מידע, בנוגע לשאלות המדעיות השנויות במחלוקת של האבולוציה. ברור שהמצב הראוי היה שאת המידע הזה ניתן היה למצוא בכל חומר לימודי בסיסי, המציג את התיאוריה ואת המגבלות שלה. זה מתפקידם של חוקרים ומתפקידו של מחקר. אלא שעקב עימותים מיותרים נעמד חלק מן הממסד על רגליו האחוריות, ולא תמיד טורחים להציג את מגבלות התיאוריה בצורה ברורה. ולכן למען הידע של כל מי שנקלע לויכוח הזה, אני מביא את עיקרי החלקים הבלתי פתורים בתיאוריית האבולוציה.
השתדלתי מאד להביא רק דברים ברורים ובדוקים שעומדים בפני הביקורת, לכל דבר ודבר ציינתי מקור ברור, וככל האפשר גם קישור לאינטרנט, לאישים, ספרים, מאמרים, ומונחים.
[אישים: במקרה ויש אתר בית אישי קישרתי אליו, היכן שלא מצאתי קישרתי לויקיפדיה (האנגלית בד"כ), או לביוגרפיה נבחרת.
ספרים: בד"כ קישרתי לאמזון, אלא אם כן מצאתי את הספר עצמו בגוגל בוקס, או באתר הבית של המחבר.
מאמרים: בד"כ קישרתי על פי גוגל סקולר. יש מאמרים שהגישה אליהם דורשת הרשאה.
מונחים: בד"כ לויקיפדיה העברית, או לאתרי מידע אחרים].
לא הסתפקתי רק בעיון בכתבי הבריאתנים, אלא עיינתי גם בתשובות ההתפתחותנים, השתדלתי לתת לינק או תקציר (כל היכן שמצאתי) לדברי הצד השני. אנחנו לא צריכים לקבל את דברי הבריאתנים בכל דבר, לא לסמוך עליהם, ולא ללכת לאורם של אותם מיסיונרים. ובודאי לא לקבוע כלל גדול בתורה כי בכל מקום שמיסיונר מתווכח עם איש מדע הוא הצודק.. אמנם, הרוצה לרדת לבירור הנושאים האלו, חייב להיעזר בדברי החוקרים הנותנים לגיטימציה לבעיות שבתיאורית האבולוציה. וכמובן, כאמור לעיל, החוקרים עצמם הם אלו שמציינים את ההסתיגויות, וישנם גם הרבה מאמרי הסתייגויות שאינם קשורים בבריאתנות.
בכלל צריכים לזכור, הרבה פעמים יש בדברי הבריאתנים, טעויות, שקרים, סילופים, וכל דבר אחר שיתכן בחומר אנושי. אי אפשר לסמוך על דבריהם. וגם במאמרים הבאים כשמועתקים דבריהם, אין להתייחס אליהם כתורה מסיני, משום שהם מתנגדים לאבולוציה. הדברים מובאים כחומר למחשבה ולבדיקה, ולא מעבר.
מתנגדים לאבולוציה שאינם בריאתנים
האתר "על הסינתזה האבולוציונית השלישית", מאת הביולוג ההולנדי Gert Korthof מציג בצורה הוגנת ומאוזנת בעיות באבולוציה הממתינות לפתרון. ומאותו מחבר "האם דרוין טעה?" (כשהוא לא מתכוין לטעויות אישיות של דרוין, אלא לטעות בתיאוריה). אין שום קשר לתנועת הבריאתנות.
באתר הזה קיימות סקירות על ספרות של מבקרי האבולוציה שאינם דתיים, אנשי מדע המתנגדים לחלקים של הניאו דרויניזם.
האסטרונום הבריטי פרד הוייל, העביר ביקורת מתמטית על האבולוציה, אחד מספריו העיקריים הוא "מתמטיקה של אבולוציה", הויל לא היה בריאתן אלא הציע חיים שבאו מכוכבים אחרים.
אנטוניו דה לימה המשמש כפרופסור אמריטוס באוניב' לונד (Antonio Lima-de-Faria .Lund University, Sweden) מתנגד חריף לניאו דרויניזם, מציע תיאוריה פנטסטית אחרת משל עצמו (ממשפטיו המפורסמים: "האבולוציה מעולם לא היתה"). סקירה.
הביו כימאי השוודי כריסטיאן שווייב (Christian Schwabe) גם הוא סותר את הניאו דרויניזם, (ספרו:Christian Schwabe: 'The Genomic Potential Hypothesis: a Chemist's View of the Origins, Evolution and Unfolding of Life', 2001)
אתרי בריאתנות מרכזיים
אני מביא כאן רשימה של אתרי בריאתנות, בהם יכול כל מי שמתעניין בנושא לקרוא את מקורות הדיון ולשפוט. אמנם יש לדעת שהאנשים העומדים מאחורי אתרים אלו בהרבה מקרים הם מטיפים מיסיונרים, שמטרתם היא לקרב בני אדם לנצרות ר"ל. את דברי ההטפה לנצרות אסור לקרוא על פי ההלכה, וכמובן שגם המאמרים העוסקים בנושאים המדעיים אינם מומלצים אלא למי שעוסק בנושא לצורך מסויים וספציפי ובהיתר רבותיו. רבותינו האריכו באיסור החמור של קריאת ספרי מינות דמשכא, ולא באנו לנגוע בחומת האיסור החמור הנ"ל.
המכון לחקר הבריאה אחד המעוזים הרציניים של הבריאתנות, הנקרא גם "מכון דיסקברי". על ההצהרה הקובעת בין השאר "אנו מביעים ספקנות כלפי הטענה שיש ביכולתם של מוטציות אקראיות וברירה טבעית להסביר את מורכבות החיים. יש לעודד בחינה בקורתית של תאורית דארוין", החתים המכון 538 אנשי מדע, מתוכם 154ביולוגים, 76 כימאים, 63 פיזיקאים, רבים מהם מוערכים מאד ונושאי משרות מרכזיים, ומהם העוסקים בפועל בביולוגיה אבולוציונית.
במאמר הזה שהתפרסם בניו יורק טיימס אפשר למצוא רשימה של 128 ביולוגים המתנגדים לתיאורית האבולוציה.
תשובות בספר בראשית (המאמרים לא תמיד מקיפים את הנושא).
המוצא האמיתי – אתר תגובה על האתר: talk origins. (כאן מחזיר talk origins לtrue origin…, אך מדובר במאמר יוצא דופן של טרו אוריגין).
ויקיפדיה של הבריאתנים מקיף, וכתוב בצורה מאוזנת יחסית.
אתרי בריאתנות נוספים
In the Beginning – Compelling Evidence for Creation and the Flood By Walt Brown
Creation Ministries International
Reasons to Believe led by Hugh Ross
Answers In Creation led by Greg Neyman
https://www.arn.org/ . וידאו בריאתני
הרון יחיא – מלומד טורקי המעתיק את טיעוני הבריאתנים הנוצרים (כותב בתמציתיות ובאגרסיביות. יש גם גירסה עברית). יש להדגיש כי הנ"ל מטיף לקוראן, וכל דבריו שזורים בפסוקי קוראן ובדברי הבל ורעות רוח. לכן ישנה בעיה הלכתית בעיון בכתביו.
אישים מרכזיים
וולטר רמיין (Walter Remine), סקירה על תורתו, טוען כי אין הוכחות למוצא משותף ושהאבולוציה אינה יכולה להסביר את הנתונים. סקירה על ספרו, the Biotic Message אתר הספר, סקירה מפורטת על הספר ופרקיו,
סרטון של וולטר רימיין
ד"ר לי ספטנר ביו פיזיקאי, הסרטון הזה מלמד מתורתו:
הביוכימאי פרופ' מייקל בהה (Michael Behe) מאוניב' ליהי, שהתפרסם בספרו: הקופסה השחורה של דרוין (Darwin's Black Box), המצדד בטיעון על "מורכבות שאינה ניתנת לצמצום".ביקורת על הספר. ביקורת נוספת. תגובות של בהה לביקורות תגובות נוספות שלו לביקורות.
מייקל בהה בCNN:
פרופ' ויליאם דמבסקי (Dembski) מתמטיקאי ופילוסוף, הדוגל בשיטת התכנון התבוני. מכהן באוניב' שיקגו, פועיל בפרינסטון, MIT, ועוד.
דמבסקי על מוצא החיים:
הביולוג המולקולרי מייקל דנטון, סקירה על ספרו "אבולוציה, תיאוריה במשבר". ביקורת התפתחותנית על ספרו.
מייקל דנטון: אבולוציה תיאוריה במשבר
הביולוג ד"ר ג'ונתן וולס (Wells), בספרו סמלי אבולוציה. אתר הבית שלו. ביקורת על ספרו. תגובות שלו לביקורות: 1 2
סרטונים שלו:
הביו כימאי השוודי כריסטיאן שווייב (Christian Schwabe) גם הוא סותר את הניאו דרויניזם, (ספרו:Christian Schwabe: 'The Genomic Potential Hypothesis: a Chemist's View of the Origins, Evolution and Unfolding of Life', 2001)
בריאתנים מפורסמים נוספים: הביולוג סטפן מיאר מקימבריג', המיקרו ביולוג סקוט ויניץ', פרופ' פיליפ ג'ונסון.
אתרי תשובה לבריתאנות
בכדי לבדוק את מהימנות טיעוני הבריאתנים, השתמשתי באתרים המרכזיים המתנגדים לבריאתניים.
הארכיון של talk origin האתר המקיף ביותר לתמיכה באבולוציה, מתעדכן כל הזמן, ומתייחס לכל טיעוני הבריאתנים בסבלנות אין קץ. (עד קטנוניות, בריאתן ציטט בדיחה בשם איש מדע סיני אנונימי, ועל זה נוצר דיון ארוך מי הוא איש המדע הסיני, ואם באמת ייתכן שאמר כך..).
קבוצת talk origin בגוגל נספח לאתר המרכזי.
האוניברסיטה של אדיקארה, אוניברסיטה וירטואלית, אתר אינטרנט המכנה את עצמו אוניברסיטה ולשם כך מינה לעצמו גם "דיקן" וכן תמצא שם "רשימת סגל", ויש בפקולטה גם "מרצים" וירטואליים. באתר עצמו אין הרבה חומר.
בוהן הפנדה עוסק בעיקר בויכוחים, ואינו כולל מאמרים מקיפים, מי שלא יקרא לא הפסיד משהו מיוחד.
הערך בריאתנות בויקיפדיה האנגלית, הינו ערך מוטה, בכך שהוא מציג את כל טענות הבריאתנים כטעויות, דהיינו שהוא מציג צד אחד בויכוח.
טעויות נפוצות אצל בריאתנים
תיאוריית האבולוציה גורסת כי אין בורא לעולם
זו טעות, האבולוציה אינה נוגעת בשאלת הבורא, ורבים מהמחזיקים בתיאוריה מאמינים בצורה כזו או אחרת באל. הקשר הוא הפוך: אתאיסטים משתמשים בתורת האבולוציה.
תיאוריית האבולוציה מסבירה את מוצא החיים
טעות. כל הנושא של מוצא החיים קשור לתיאוריות של האביוגנזה, האבולוציה מתיימרת להסביר רק היווצרות של חיים מתוך חיים.
תיאוריית האבולוציה גורסת כי המינים הקדומים נכחדו וכך שרדו המינים החדשים
זו טעות, התיאוריה אינה גורסת כי כל המין נכחד, אלא שבמקום מסויים בו התרחש בידוד רבייתי, הוכחדה קבוצה שהשתייכה למין לטובת מוטנט אחד שהתרבה.
תיאוריית האבולוציה גורסת כי היצורים שלפנינו התפתחו זה מזה
זו טעות, התיאוריה גורסת כי היצורים שאנו מכירים הם חלק מהעץ, אך רובם לא התפתחו זה מזה, אלא התפתחו מאותם אבות קדמונים משוערים.
אנשי מדע מרמים ומשקרים כי אינם רוצים להאמין באל
זו לא תמיד ההגדרה הנכונה, מוצאים פעמים רבות אנשי מדע הכותבים דברים הנראים דחוקים או תמוהים, משום שהם משועבדים לעיקרון המדעי לפיו ניתן לדון רק בתופעות אמפיריות וא"א לשלב הסברים לא טבעיים. וכמובן אנשי מדע הם בני אדם, על שלל התכונות האנושיות המוכרות לנו..
הבריאתנות או התכנון התבוני הן תיאוריות מדעיות מוצלחות יותר מן האבולוציה
זו טעות, הבריאתנות אינה תיאוריה מדעית, המדע מוגבל לאמפיריזציה. הבריאתנות היא אמונה ודעה פילוסופית או תיאוסופית, ואי אפשר להגדיר אותה כתורה מדעית.
הדת סותרת כל אפשרות של היווצרות מינים בצורה של התפתחות
הדת אינה קובעת עובדות מדעיות, הדת קובעת שיש אל ושהוא ברא את העולם, וזה עיקר האמונה. נדון ההתפתחות תלוי בפרשנות של רעיון הבריאה שבדת, ובנושא זה נחלקו הפרשנים. ליהודי מאמין נוגעים כמובן דעות הפרשנים היהודיים הנחשבים כבעלי סמכות.
האל מצפה מאתנו שניישב את דבריו גם אם הם סותרים את שכלינו
האל אינו מצפה מאתנו לטובות, יסודות האמונה אינם ניתנים למדידה ולכן לעולם אינם יכולים להיסתר על ידי המדע, הדיון בשאלות מדעיות בהקשר לתורה או לאמונה נוגעים תמיד בשאלה של פרשנות פרטים. והם דיונים פרשניים לאור הידע שבידינו, ולא "ישוב דברי האל".
לא הצלחתי להבין איך לא סותרת האבולוציה של פרשת הבריאה שחל התורה
לכאורה כיון שכתוב שהעולם נברא בששה ימים לפני כ 5781
ואנחנו יודעים שכך בודאי לא היה
א"כ מקור התורה לא אלוהי והאם יש לכך תשובה ברורה וקצרה
יש הסבורים שזו אכן סתירה, ולכן מכחישים את גיל העולם המקובל בזמננו
ויש הסבורים שאין זו סתירה, ובתורה לא כתוב לפני כמה זמן נברא העולם
אך אדם שמבין שא"א להכחיש את המדע על גיל העולם
ומצד שני התורה בפשטות כן מציינת שגיל העולם הוא 5781
המסקנא הבלתי נמנעת שהתורה הוא אינה אלוהית
וכי ה' רוצה שאחנו נהיה משונים ונאמין בתירוצים דחוקים
כי אין שום הסבר הגיוני ליישב שני הדברים יחדיו
וכן הסתירה בין ההיסטוריה ובין המבול
ובאינצקופדיה "היהודית " בתולדות מצרים כתוב
וכמה מוזר לתארך תולדות מדינה לפני שנבראה עולם בכלל
וכן לדלג על המבול ולהתעלם מה שנכתב בתנ"ך שמצרים היה בנו של חם בן נוח
כדאי לך לבדוק שוב את דרכי הסקת המסקנות שלך
קודם כל, זה לא נכון ש'אי אפשר להכחיש', גם אם דבר מבוסס והגיוני, זה לא הופך אותו לאמת מוחלטת, עובדה שיש אנשי מדע ואפילו גיאולוגים שמכחישים את גיל העולם המקובל. ואפילו אם היה נכון שלפי הידוע לנו זו המסקנה ההגיונית, עדיין, המדע מתקדם ומשתנה כל הזמן, וגם אם עכשיו אנחנו לא יודעים מה לא נכון, תמיד מגלים דברים חדשים וידיעות משתנות, לפני זמן מה פורסם שמדידת זמן שנראתה מאד מדוייקת, מושפעת מגורם שלישי שיכול לשבש אותה במליוני שנים.
שנית, האמירה שלך 'וכי ה' רוצה שנהיה משונים', היא אמירה תיאולוגית, אתה מניח איזו הנחה ש'ה' לא רוצה שנהיה משונים', ומכח ההנחה הזו אתה שולל את מציאותו, זה חסר בסיס לוגי והגיוני. אין לך מושג מה ה' רוצה, כדי לדעת אם הוא קיים אתה צריך לבדוק את זה בדרכים ההגיוניות המתאימות לבדוק את השאלה, ולא לקבוע שרירותית שאם הוא קיים לא יתכן שהוא ירצה כך וכך.
התורה לא 'בפשטות מציינת שגיל העולם הוא 5781', זה לא נכון לחלוטין.
האמירה שלך ש'אין שום הסבר הגיוני לשלב את שניהם יחדיו', שגויה בעליל, אם תלמד קצת על איך להבין טקסטים שרחוקים מאיתנו מבחינה מנטלית, לא רק את התורה, אבל גם את התורה, בהרבה תחומים, ולא רק בענין גיל העולם, תראה שזה הרבה יותר מורכב, אין איזו דרך אחת שאתה יכול לבא ולקבוע באיזה 'מושכל ראשון' באופן שרירותי שהיא הפרשנות הנכונה ותו לא. זה לא עובד כך.
לא מכיר את האנציקלופדיה היהודית, אבל מסכים איתך שלפני שנברא העולם לא היה ישוב במצרים. מצרים בן חם היה אבי הישוב במצרים שאחרי המבול, זה לא אומר שלא היה ישוב קודם במקום שבו שכנה לאחר מכן מצרים, כלומר התקופה הקדם שושלתית יכולה להיות לפני המבול.
אני לא אומר שאסור להסיק מסקנה הגיונית וסבירה, רק שכדאי ללמוד עוד קצת על הדעות השונות בנושא, גם מבחינה מדעית גם מבחינה תורנית.
לא דיברתי על הנושא של מציאות ה' רק על אמינות התנ"ך
והרי אין אנשי מדע שסוברים שגיל העולם הוא 5781
ומאידך לפי פשוטו של מקרא העולם נברא שש ימים לפני 5781 ומכוח ההגיון הבריא
שללתי את אמינותו של התנך
שנית הציטוט לעיל מהמכלול מפהhttps://www.hamichlol.org.il/%D7%94%D7%99%D7%A1%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94_%D7%A9%D7%9C_%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D_%D7%94%D7%A2%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94
וגם לגבי המבול אם יש לך הוכחות מכל העולם שהיו מדינות משגשגות ברחבי העולם בסין ובבל ובאשור ובמצרים אם באמת היה מבול האנושות היתה אמורה להתחיל מחדש תהליך שלוקח אלפי שנים ןגם פה בפשטות זה הוכחה שהתנך לא אמין
וכי ה' רוצה שנאמין בתירוצים דחוקים ואונס רחמנא פטריה כלומר שאדם מודרני שיודע את מסקנות המדע ואינו מאמין בתנך אפי' לפי ההלכה היהודית זה נחשב אונס ופטור
אתה צודק, לקחתי את אמירתך ל'התורה אינה אלהית', שא"כ אין שום גילוי אלהי
אבל העיקרון אותו דבר, אתה לא יכול לקבוע שאלהים לא נתן תורה בצורה כזו וכזו, זו לא הדרך לברר נושא, מ'סברא' כביכול
לגבי המבול, זה פשוט לא נכון שהיו מדינות משגשגות, ובודאי לא דברים מוכחים
וגם כאן אתה מוסיף 'סברא' שאם באמת היה מבול האנושות היתה אמורה להתחיל מחדש תהליך שלוקח אלפי שנים, להתחיל את מה, את התרבות? את הידע איך לבנות? הרי נשארו אנשים
לא נראה לי נכון לחזור לתיאולוגיה של 'ה' רוצה שנאמין בתירוצים דחוקים', זה פשוט לא הדרך להבין, אין לך דרך לקבוע מה 'דוחק' ומה נכון, זה שמשהו לא בא לך בטוב, לא אומר שלא היה ולא נברא, להחיל על זה שם 'אונס' זה קצת פלפול הזוי. אם זה היה אונס כולם היו אנוסים לחשוב כמוך…
אכן אם הדרך לברר נושא עוברת לא דרך סברא אז זה עוברת דרך מדע
ולפי המדע העולם קיים יותר ממליארדי שנים
לפי המדע אין שום הכחדה המונית ב2000 לפנ"הס בתקופת המבול
ויש הוכחות לקיום עמים רבים באותה תקופה
ולגבי דבריך שאתה לא יכול לקבוע שאלהים לא נתן תורה בצורה כזו וכזו,
כבר כתבת
אין לך מושג מה ה' רוצה, וכך גם אני שאין לי מושג בשיקולי האלוהים
בנקודה זו אני ממליץ לך ללמוד קצת יותר
א. לא נכון שיש רק 'סברא' או 'מדע', המדע הוא מתודה מאד מוגבלת (למרות ההישגים הטכנולוגיים הרבים) בנוגע לבירור אמיתות, קרא על 'מדענות'.
ב. גם מה שאתה כותב לפי המדע פשוט לא נכון, יש כן עדויות להכחדה המונית, חפש בתגית מבול, ואין הוכחות ל'קיום עמים רבים', פשוט להד"ם
ג. אכן, אין לבא עם הנחות קדומות לשאלה 'מה אלהים רוצה', אלא לבדוק האם אכן הסיפור על ההתגלות הוא סיפור אמין.
בתגיות המבול שאתה מביא פה האם ישנו חוקר אחד המקבל את סיפור המבול בדיוק כמו שמתואר בתורה
לדוגמא אתה מצטט בהראליות של סיפור המבול
סיפור המבול אינו נמצא כלל בתרבויות עתיקות של מזרח אסיה. בתרבות הסינית, למשל, המתועדת היטב עד ל-7,000 שנה לאחור, אין כל אזכור של אירוע דוגמת המבול
ואתה יודע שאין שום מדען הטוען שהעולם נברא לפני 5781
וכל הכתבות שלך הם תירוצים מפולפלים ודרושים וכדומה
ופה טענתי בתור אדם רציונלי למה לי לקבל את הטקסט התנכי של פרשת בראשית ונוח בכלל או שהכל נכון כל מילה בטקסט או שהכל שקר כי אם אלוהים כתב אותו כל מילה אמורה להיות נכונה
אכן, ישנם חוקרים שמקבלים את סיפור המבול
התרבות הסינית לא מתועדת היטב עד 7000 שנה, זו פשוט בדיחה
לגבי המשך דבריך, אני ממליץ לך פשוט ללמוד, יש מדענים הטוענים כך, חבל שאתה קובע לפני שאתה בודק, פשוט תקרא כאן קצת (או בקבוצת rate)
האם אתה שואב את הידע שלך מויקיפדיה? מהמכלול? יש כאן קצת דברים ללמוד עליהם לפני שאתה קובע בלי לדעת שאין כך וכך או שיש כך וכך
בתור אדם רציונלי, אתה עשוי להשקיע בבדיקת שאלה זו מעט יותר מחשבה מאשר 'הכל נכון כל מלה בטקסט או שהכל שקר'
זה לא ענין של 'נכון' או 'לא נכון', אלא של פרשנות, מה בא הסיפור לספר ועבור מי הוא מספר
כשמנסים להמיר טקסט לנתונים בלבד – אין בעולם טקסט נכון, הטקסט הוא תקשורת בין אנשים, ולא צביר נתונים
זה לא ענין של 'נכון' או 'לא נכון', אלא של פרשנות, מה בא הסיפור לספר ועבור מי הוא מספר
כשמנסים להמיר טקסט לנתונים בלבד – אין בעולם טקסט נכון, הטקסט הוא תקשורת בין אנשים, ולא צביר נתונים
אנא הסבר את דבריך ביתר הרחבה
השפה היא יצירה מופשטת
היא לא שיקוף של עובדה פיזית
השם שאנחנו קוראים לתופעה הוא תמיד יותר מהמאפיינים הפיזיים שלה, הוא כולל גם את החויה שלנו
גם עצם ההגדרה של מאפיינים פיזיים של משהו היא כוללת חויה שלנו, היא פעולת יצירה, היא לא 'הדבר לכשעצמו'
ולכן אי אפשר להמיר טקסט לנתונים, כי אין לנו 'נתונים' טהורים, הכל דרך המשקפים של התפיסה האנושית
ולא זו בלבד אלא שהתפיסה האנושית שונה מאדם מאדם
בתקופה המודרנית מנסים לפעמים להתקרב יותר ל'נתונים', ע"י שקובעים מתודה אחידה, הגדרות אחידות, וכדו', אבל זו רק התקרבות
בכל מקרה ברור שבעת העתיקה אפילו לא ניסו להתקרב לנתונים, ושני אנשים יכלו לומר דברים שונים ולהתכוין לאותו דבר, או להיפך לומר אותו דבר ולהתכוין לענינים שונים
אתה מגיע עם התפיסה המודרנית, שהתורה בהכרח התעניינה בגיל העולם וממילא אם ניתן לעשות לכאורה מהסיפור שבה איזה היסק בנוגע לגיל, שמסתמך על פרשנות שנחשבת בעיניך -כמי שמעוניין בנתונים וברור לו שהם דבר בסיסי שבהכרח מענינו של הסיפור – סבירה, אך ישנה אפשרות שהנושא הזה כלל לא היה קיים בתודעה האנושית, אף אחד לא ספר מנין שנים ליצירה, אפילו לא בתקופת חז"ל, המושג הזה לא היה קיים, אנשים לא חשבו שהם יכולים בכלל לדעת דברים כאלו, והנושא של הסיפור הוא אחר לגמרי, התורה באה לתת השקפת עולם אמונית שתסתור את ההשקפה האלילית, וזה מה שהיא עושה, גיל העולם לא ענין אף אחד מהצדדים המעורבים בפרשה.
אפשר לקבל מקורות תורניים שמפרשים את גיל העולם כגדול מ5700+
המקורות העיקריים המוכרים: מדרש רבי משה הדרשן, שימי בראשית הם אינם יום אלא אלף שנה, תפארת ישראל שלפני ה6000 שנה היו עולמות קדומים, והסכים איתו מהרש"ם בספרו תפארת מרדכי, וגם רבי יהונתן איבשיץ באהבת יהונתן, רד"צ הופמן בפירושו לבראשית, הרב קוק, הרב אריה קפלן בביאור תורת השמיטות לפי ר' יצחק דמן עכו, הרב גדליה נדל, ועוד רבנים שונים בני זמננו, כאן.
בנוגע לעולמות קדומים, עולמות קדומים מדבר על עולמות אחרים והמדע מדבר על עולם אחד רציף ולכן לא מובן מה שייך עניין של עולמות אחרים?
אגב, לא הבנתי מה אומר רד"צ בנושא, שהיו עולמות קדומים או שימי הבריאה היו ארוכים יותר מ24 שעות? (מפירושו לבראשית לא ראיתי שהזכיר דבר כזה ממש)
התפארת ישראל מדבר על הדינוזאורים, וטוען שעולמות קדומים אין הכוונה כדורי ארץ אחרים, אלא תקופות חיים שהיו על פני כדור הארץ הנוכחי, והוחרבו.
דברי רד"צ הופמן יותר קרובים לאפשרות השניה שהזכרת, ויש לו עוד רעיונות שם, ראה פירושו לפרשת ויכולו.
איפה ניתן לראות את דברי התפארת ישראל?
בדרוש 'אור החיים' בסוף המשניות כמדומני בסוף סדר נזיקין, ברוב ההוצאות הישנות
האמת, אני לא מדען, אבל לפי מה שאני קורא כאן באתר, מתברר שוב ושוב שעיקר הסתירה ליהדות נמצאת בתחום האביוגנזה, מוצא החיים הראשוניים, וא"כ שומא היה צריך התייחסות רחבה יותר לסתירת התאוריות הקיימות אם בכלל להסבר התחום הזה. אכן, כנראה שבתחום הזה לא צריך כ"כ להשקיע כיון שאפילו המדע מודה שאין פתרון ברור לשאלה זו כמו שראיתי בוויקיפדיה.
ואם עד כאן צדקתי, אתמהה איך העולם האתאיסטי טוען שלא צריך להגיע להנחת קיומו של אלקים, הרי גם אם האבולוציה נכונה אין הסבר לתחילת החיים הראשוניים. ולעניות דעתי היהדות מתמקדת בעיקר על ההוכחה (האמפירית) הזאת, עיקרון הסיבתיות, "שאו מרום עיניכם וראו מי ברא אלה" (ישעיהו מ, כו). וכחרדי, בתוך עמי אני יושב, וכל מי שדברתי איתו על האבולוציה לא הבין איך היא מנסה להסביר את השאלה הבסיסית הזאת. שהרי טענת אריסטו לקדמוניות נסתרה מדעית מזמן כפי שהבנתי, ויותר מכך מעולם לא הבנתי את טענת הקדמוניות מבחינה אמפירית, מה שונה השאלה מי ברא את העולם מהשאלה מי הכין את המרק לדוגמא. (אני אכן יודע שעדיף לא לשמוע את טענות הכפירה, אך כרגע שאמונתי חזקה מאד ורק הנקודה הזאת מציקה לי לחשוב שיש צד כלשהו שפספסתי – עדיף שאדע אחת ולתמיד מה הצד השני)
תודה בכל אופן על הכל. זכויותיכם בלי מספר.
האביוגנזה אינה סתירה ליהדות, אלא כפי שאתה כותב, נסיונות התחלתיים להסביר את ראשית החיים
העובדה שהנסיונות האלו עדיין לא מספיקים, לא מפריעה למי שמניח את המטריאליזם, שכן הוא מניח שלפנינו עוד הרבה עבודה ובהמשך המדע יוכל להסביר עוד דברים
זה ענין של הנחות יסוד
יש שם בסוף הקטע לינק, לא שמת לב?
(נ.ב. פתחתי את המאמר הנ"ל לתגובות, יש מאמרים שסגורים לתגובות בטעות טכנית וכדו', ואם רוצים להגיב שם אפשר לשלוח פניה ונפתח אותם).
כתבתם במאמר 'האם האבולוציה ניתנת להוכחה'? את הדבר הזה:
"אחת הדוגמאות הקלאסיות המובאות בזמננו לשרידי איברים, היא מה שנחשב לשרידי האגן בלויתנים, שלפי התיאוריה הם שריד לזמן שהלויתנים היו סוג של דובים המהלכים על פני האדמה. אבל מחקר מעודכן מגלה שהעצמות האלו דרושות ללויתן כדי להזדווג, הן אינן דבר מנוון ולא חסרות תועלת."
מה המקור של המחקר החדש?
https://www.icr.org/article/whale-evolution-dives-new-low