When you login first time using a Social Login button, we collect your account public profile information shared by Social Login provider, based on your privacy settings. We also get your email address to automatically create an account for you in our website. Once your account is created, you'll be logged-in to this account.
DisagreeAgree
Connect with
I allow to create an account
When you login first time using a Social Login button, we collect your account public profile information shared by Social Login provider, based on your privacy settings. We also get your email address to automatically create an account for you in our website. Once your account is created, you'll be logged-in to this account.
DisagreeAgree
178 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
POP
21 days ago
מיכאל אברהם טוען [ דרך אגב אתם לא מתייחסים אליו מספיק ברצינות ההתיחסות שלכם כאן לא מספקת, סליחה על הביקורת, אבל דבריו הם רציניים ומעסקים רבים ואין לדבריו מענה ראוי!] שאין לנו לסמוך על דברי הרמב"ם והכוזרי בנושאי מחשבת ישראל לדוג' כמו מהות המצוות אם יהודי יותר טוב מגוי וכו'
איפה הוא טועה? אם הרמב"ם והכוזרי נחלקו בזה כנראה שאין על זה מסורת ברורה, אז אם אני חושב אחרת מה הבעיה לחלוק? זה לא נושא הלכתי…
נשמח להתייחס למשהו ספציפי שכתב
לגבי 'לסמוך על הרמב"ם והכוזרי', אין לדבריהם במחשבת ישראל תוקף הלכתי, ואף אחד לא חושב שדבריהם הם מסורת
הם חכמים מגדולי ישראל, ולכן מתחשבים בדבריהם, אם אתה חושב אחרת, לבריאות, אבל כמו בכל מקצוע, יש מקום חשוב לחכמים הגדולים שהוכרו ע"י דורות רבים
שחר
1 month ago
אהלן. טענה ידועה היא שהנוצרים והמוסלמים גם מסתמכים על התנך ורואים בו אמת היסטורית, ומתוך כך גם הם מאמינים בהתגלות כפי שאנחנו מאמינים בה.
עם זאת, גם בתוך היהודים ישנם זרמים דתיים (שבעצם מהווים חלק נכבד מהיהודים) שאינם סבורים שאכן התרחשה ההתגלות (הקונסרבטיבים והרפורמים).
שאלתי היא כזאת – האם באמת כל הנוצרים והמוסלמים רואים בהתגלות אמת היסטורית, או שגם שם יש זרמים שטוענים אחרת?
יש זרמים פילוסופיים שמתייחסים לאירועים שבתורה נראים כהיסטוריים, בצורה אלגורית. ישנם גם יהודים כאלו, גם נוצרים, ולפחות בעבר היו מוסלמים כאלו. השאלה אם הם 'בתוך' הדת או, שכפי שסבורים הרבה מאמינים אחרים, הם יצאו מגבולות הדת.
כך או כך זה לא מאד משנה, אמיתת ההתגלות לא תלויה במספר האחוזים באנושות שמאמינים בה.
אגב, לאחרונה התברר לי כי יש יותר אנשים שמאמינים שכדוה"א שטוח מאשר אתאיסטים. לפחות זה.
ואם אתה יוצא מנק ההנחה שלא כל האתאיסטים באמת אתאיסטים, אז בכלל…
אשמח לחידוד ודוגמאות (אם מתחשק לך 😆).
איזה מין זרמים פילוסופיים מאמינים בתורה (משתמע מתגובתך שהם לא חלק מהיהדות/נצרות/אסלאם), דוגמה לזרם נוצרי, מוסלמי…
נובע מסקרנות בריאה, וחוץ מזה – יש כאלה שתולים גם בכך את אמיתות ההתגלות
אם הם היו מאז ומתמיד קיימים אז באמת ניתן היה לטעון שמאז ומתמיד לא היה הסכמה על אמיתות התורה אך הם נוצרו בשלבים הרבה יותר מאוחרים. וכן אפשר לראות בהם צורת ההיווצרות הקלאסית שבה לא צריך להתמודד עם הטענות שזוהי הצורה השכיחה ביותר של התפלגות הדת היהודית. א. קודם לא שוללים שום מצווה או אמונה אלא יוצרים תנועה לפעמים של פרישות לפעמים של סחיפה כלשהי כך התחילה הנצרות וכן כל הכתות שבתחילה האמינו בכל התורה. ב. ובשלב ב' בהדרגה משנים אמונות ומצוות. בדרך הזאת לעולם אינם נתקלים בשאלות מהותיות של הדת מכיון שבשלב א' עדיין מאמינים ובשלב ב' כבר מספיק… Read more »
א,,
3 months ago
שלום איך אני יכול להאמין לעם שאמר שקרה כך וכך. הרי ניסים זה לא הגיוני ואמנם בדרך הקבלה שאב מוסר לבנו לא קשה זה מוסכם אבל בא נגיע לדור הראשון שיצא מהמדבר עם הסיפורים איך אפשר להאמין זה לא יתכן , ואע"פ שיקשה שעם שלם לא משקר התשובה היא שזה רק בדבר הגיוני ואם תמשיך להקשות הרי איך העם משקר? אענה שאני לא יודע מה קרה שם (כי אין לי יכולת לדעת) ולכן העם צריך להסביר לי את מה שראו ולא אני אותם.
אשמח לתשובה תודה
הנחה שנסים זה לא הגיוני – היא הנחת יסוד, שיש שמאמינים בה ויש שלא
מי שקיבל על עצמו את האמונה שנסים זה לא הגיוני – יתקשה לקבל אמונות אחרות, הוא צריך לחזור בשאלה מזה
מי שפתוח לדיון האם היו נסים
יברר זאת כמו שמבררים כל שאלה
וברגע שיש עדות היסטורית על האירוע
אז השאלה התבררה
העם צריך להסביר, והוא אכן הסביר
ש. כהן
3 months ago
שלום רציתי לשאול איך בספר הברית של אחד האחרונים הוא כותב שהאטומים שהיה בזמנו עדין תאוריה מנוגד לאמונה ולכן אומר שזה לא נכון והעולם עשוי מ4 יסודות.
תודה
חלילה
המאמר שלו על קיימות יפה
הסרט מן הסתם הזוי, לא צפיתי
האיש הישראלי
3 months ago
ערב טוב,
ב"ה יצא לי לא מזמן להתחיל מחדש בלימוד המשנה ברורה ובסימן ד' מסעיף יח'-כא' יש מספר דברים מוכרים אבל לא ברורים, רציתי לדעת מה אתה אומר על זה…
מובאים שם שורה של מצבים בהם צריך ליטול ידיים ואם לא – "יוצא מדעתו" (אם אינו תלמיד חכם) "מפחד שבעה ימים" "מפחד שלושה ימים" "מפחד יום אחד" וכו'…
מעניין על מה העניין הזה מתבסס…. מה דעתך? (וכמובן שיש הרבה מאוד אנשים שלא נוטלים ידיים ולא מפחדים וכד'..)
מתבסס על מקורות קדומים
אף שלא מופיע בתלמוד
במה שקשור לחלק ההלכתי – שאין ללמוד או להתפלל בלי ליטול ידים, זו הלכה פסוקה
לגבי התוצאות של מי שלא נוטל – זו לא הלכה, וההלכה לא מותנית בהתגשמות תוצאות כאלו, אין לי מידע על המשמעות של הפחד הזה, אם הוא רוח רעה, סגולה, ענין רפואי וכדו'
שימי
3 months ago
שלום רציתי לשאול כתוב בגמרה שיש 7 רקיעים ובין כל אחד לאחד מהלך 500 שנה ואדם הולך בים 10 פרסאות ואם נחשב את זה לשנה זה וודאי לא יתקרב לשנת אור ואם כן איך יכול להיות שגילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור כשברור שגם אם ילך 3500 שנה לא יגיע למרחק כזה אשמח לתשובה
תודה
מן הסתם לא מדובר בדברים כפשטן
אבל גם אם כן, מנין לך שהרקיע הזה נמצא במערכת השמש שלנו, אולי הוא מתחיל מקצה היקום
אגב לא גילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור, אלא רק 14 מליארד שנות אור
שלום רציתי לשאול מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה הרי גם אים הסיכוי 1 ל10000000000090000000000000000 או יותר הרי יש סיכוי בסוף ואם מספר הכוכבים אין סופי זה מוכרך שזה יקרה ואין ספור פעמים אז אם כן מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה אשמח שתענו לי תודה
1. מספר הכוכבים הוא סופי
2. מספרם אינו מספיק לתת סיכוי ריאלי להיווצרות חיים
3. גם אם מספרם היה מספיק, מכיון שאין לנו מושג אם יש בהם או אין בהם חיים, אי אפשר לצרף אותם לסטטיסטיקה
שכן אם היינו עושים זאת, הרי כשהיינו רואים אדם זוכה בלוטו מאה פעמים ברצף, לא היינו חושבים שהוא משקר, אלא בגלל שיש כ"כ הרבה כוכבים עד שבאחד מהם יש סיכוי שיקרה כך, ובאחרים באמת הוא זוכה רק פעם אחת
מהיכן ידוע שמספר הכוכבים סופי שמעתי תאוריות על יקומים נוספים וגם כתוב אין מספר לכוכבים ב. לא הבנתי למה לא לצרף אותם לסטטיסטיקה גם אם צורת החים שלנו לא יכולה להיות שם צורה אחרת ודאי ג. גם בנוגע ללוטו גם אם באמת אני לא יגיד זאת בכל זאת הסיכוי לא ירד
אשמח שתענו לי ביתר פרוט תודה רבה
רבוי יקומים – ומספר כוכבים אינסופי ביקום שלנו אלו שני נושאים נפרדים ריבוי יקומים זו אגדה נפרדת – ראה עליה כאן לגבי היקום שלנו, אנחנו לא יכולים לתפוס עצם פיזי, או קבוצת עצמים פיזיים, שאין להם סוף, כי זה אומר שיש להם מסה אינסופית, כל עצם פיזי הוא סופי הסיבה שלא מצרפים אותם לסטטיסטיקה – היא שסטטיסטיקה בנויה מסך כל הפרטים הנדגמים, ולא דגמנו שום דבר מכוכב אחר, אולי יש שם יותר חיים ויותר מורכבים? אתה מניח שבהם אין כלום ויוצר סטטיסטיקה מההנחה. מדגם תמיד מייצג את הרוב, ולא להיפך, שתדגום מעוט ותטען שהוא לא מייצג את הרוב. אם היינו… Read more »
יממ
4 months ago
בעניין המאמר על אורך התקפה הפרסית, (משום מה א"א להעלות שם תגובות אז אני שואל כאן), מישהו שלח לי כמה הערות בנוגע למאמר אשמח אם יש לכם תשובות: א. הוא מתעלם (או לא מודע) מההוכחות ממכתבי אל-יהודו ומכתבי יב מהם מוכרח שהתקופה הפרסית ארוכה מאוד ולא 52 שנה בלבד (יש במכתבים תאריכים לפי שנות המלכים והמכתבים מתפרסים על פני כמה דורות במשפחה, לא אאריך כרגע). ב. הוא מתעלם מהמקומות במקרא מהם עולה שלא כחז"ל על אורך התקופה הפרסית. הן אמת שכתוב בדניאל שמלכות פרס תיפול במלך הרביעי, אבל משום מה רש"י לא נבהל מזה ומוכן להוסיף מלכים נוספים. כמו כן… Read more »
לחלק גדול מהטיעונים האלו ישנה התייחסות במאמר וכולם, אבל כולם, נתונים לפרשנות כל פרשנות של מסמכים וקטעים כאלו היא מעשה תשבץ גדול, שבהכרח דוחה או דוחק או לא מסביר כלל חלק מהממצאים. בכל מקום ובכל זמן. כשאתה מבודד פרשנות מסויימת זה נראה לך מוזר ומפולפל, אבל זה מתחייב ממצבם של הנתונים שמגיעים אלינו, המציאות מאד מורכבת, ומסובכת, ולשחזר אותה מתוך שרידים כל כך אפסיים זו מלאכה בלתי אפשרית. ולכן, אין רק שחזור אחד טוב. תמיד יש אפשרויות שונות לשחזר. גם בתיארוך המקובל ישנם דוחקים ופלפולים כפי שהראיתי במאמר. אז נראה שהאמת עדיין רחוקה. אני לא טוען שבדקתי את כל הסיפורים… Read more »
POP
4 months ago
חבר שלי טוען שלא יכולה להיות מסורת לא לשנות פרטים בהלכה מפני ששינוי ההלכה נובע משינוי בתנאי החיים
וכיוון שהזמנים השתנו באמת שייך שינוי בהלכה. ומה שלא שינו עד עכשיו לא מעיד כלום בגלל שעד עכשיו לא היה סיבה לשנות.
האם יש שלב בהיסטוריה בו מוכח שהיה סביר לעשות שינוי ולא עשו כי יש לנו מסורת שלא עושים שינויים?
המסורת נובעת מהטענה על ירידת הדורות?
תיאורטית יתכן שפוסקי הלכה יקבעו שהלכה מסויימת נאמרה בהתאם לתנאים מסויימים ולא נוהגת בתנאים אחרים שהתחדשו (למשל עם שינוי הידע הרפואי)
כל אפשרות כזו נידונה בהלכה והיא חלק מהדיון ההלכתי
איך אפשר להתעלם מטעיות בתורה או בתלמוד, אם זו תורת אלוהים חיים ?
מדוע נוצרי אדוק או מוסלמי מאמין ויש לו את כל ההוכחות לכך שדרכו היא הנכונה יותר ממכם ? האם זה לא בגלל שאתם "נוגעים בדבר ?"
אם לכל הסבר "מוות קליני" "חלומות" איך נברא העולם הזה " וכולי, יש הסבר מדעי מספק מאוד, מה יש בתורה הפרימיטיבית לעלות עכשיו ?
אני מקווה שתגובה לא תימחק..
שום תגובה כאן לא נמחקת
-לגבי טעויות בתלמוד או בתורה – אתה צריך לפרט למה אתה מתכוין, ראה גם כאן
-לגבי השאלה האם יש דרך לדעת בלי לחפור יותר מדי אם אנחנו עדיפים מכל אמונה אחרת, ראה כאן
-לגבי הסבר למוות קליני, לא חושב שהאמונה בנויה על זה, אבל זה לא חד משמעי.
-לגבי איך נברא העולם אין שום הסבר מדעי לא מספק מאד ואפילו לא מספק קצת.
אני לא לוקח חסות על אתר "לדעת להאמין" הבאתי רק מאמרים מסויימים שתוכל בע"ה לקבל מהם תועלת לביסוס האמונה… באופן כללי לדעתי הדלה יש מספר השקפות לא נכונות באותו אתר ולכן צריך לדעת לברור בין החומרים שיש שם…
תודה על התשובה . "מקורותיהם של חז"ל בנושאים מדעיים" נניח שיש עוד איכשהו סיבה כיצד ולמה חז"ל טעו, למרות שבמקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון, אבל מה עם התורה? הזו שנתנה מפי אלוקי השמיים והארץ, שבה התגלו המון טעיות, כמו למשל כאן, https://www.youtube.com/watch?v=3xAf6WPANNo ? שאלתי השנייה הייתה, אני בטוח שיש אתר אחר שמסביר בצורה מתוחכמת אפילו יותר מכם מדוע הנצרות אמת, או האיסלאם נכון, ואנשים אחרים שגדלו בו מאמינים בדתם יותר מהרבה מגיבים כאן, אז באמת ? אין כאן נגיעה בדבר, נניח והיית נולד כבודהיסטי והיית טיפוס מאמין… Read more »
-בתורה לא התגלו המון טעויות, חבל שאתה מושפע מתעמולה כל כך נמוכה כמו הסרט שציינת… לגבי סימני טהרה ראה כאן. -לגבי 'נגיעה' הטיעון הזה לא מעלה ולא מוריד עבור אדם שבודק את אמונתו, כי כמו שאתה אומר, לכל אחד יש נגיעה, לכל דעה שאדם גדל לתוכה יש לו נגיעה, גם חילוני, גם בודהיסטי, גם מוסלמי, אז הריעותא הזו קיימת לכל דעה ולכל מה שיובע על פני האדמה, ולכן חזרנו לנקודת ההתחלה. ריעותא שנמצאת אצל כולם אינה צד בדיון. אין לנו אלא לנסות ולבדוק בכל אופן… -לגבי בריאת העולם, רוב האנשים וגם רוב החוקרים מאמינים בכך שהעולם נברא ע"י האל. אעפ"כ… Read more »
כנראה שהשיח לא יגמר, אתה מעלה צדדים לכאן, אני תוקף משם, ואז תשובה בהמון קישורים של "כבר שאלו את השאלה שלך, יש לה התיחסות.. " שוב, אני מתכוון שהעולם המדעי שאני מאמין לו יותר ממך, או מכל מתלמד אחר, עקב הסיבות שציינתי, קובע כמעט באופן חד משמעי שהתנ"ך או כל מסלול הבריאה אינו אמיתי, את התנ"ך כתב, או כתבו, כמה אנשים, אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.. מה היה שם ? איך נברא העולם הזה, יש תשובות, חלקן מלאות, חלקן סותרות, אבל בשום פנים ואופן (כמעט) לא דרך התורה בה אנחנו (אני (שוב לצערי) כמעט ולא.. ) מאמינים. בתורה… Read more »
-נו, אז מה אתה מציע, שאם אדם שואל את אותה שאלה בפעם המאה שאכתוב עבורו את אותה תשובה בפעם המאה, אני יכול לתת לי נק, או שיקרא או שלא יקרא… -התחלתי להתייחס לכך שאין סתירה אמיתית בין מה שאומר העולם המדעי ובין האמונה, כי כל דבר נובע מהנחות יסוד. אתה צריך לבחור אם לקבל את הנחות היסוד של העולם המדעי, שהן אינן חלק מהמחקר אלא הנחות יסוד. -שוב, אתה יורה כל מיני טענות, שלדעתי הן שגויות, אבל לא מאפשר לי לקשר למקום שעוסק בכך בהרחבה, אז איזו ברירה אתה משאיר לי? להעתיק לכאן מאמרים של עמודים ארוכים? תתמקד במשהו שנראה… Read more »
אני לא מציע שום דבר, בסך הכל מציין, שוב, שלאף אחד מאיתנו או לכל שואל אחר, אין עדיפות אמת בטיעונים, גם לאזרח יפני היו את כל הסיבות הטובות בעולם למה נכון למות למען הקיסר. על כך טיעונים (קישורים) לכאן ולכאן לא חסר. לכן – אז, האדם הניטרלי, ניגש לטיעונים שנראים לו הגיונים יותר, וגם, מי אומר אותם, מה הדעה הכללית הרווחת של האנשים החכמים בסיפור הזה, והתוצאה, איך שציינתי. זה שאתה אומר שהטענות שלי שגיות, לא הופך אותן לכאלה. ל"ערס הסקפטי" יש תואר ראשון ותואר שני, ודוקטורט, בהמון תחומים, שלך , אני מניח אין יד ורגל בהם, על כן, רמתו… Read more »
– אין שום ויכוח שהאדם הניטרלי ניגש לטיעונים שנריאם לו הגיוניים יותר. איך זה קשור לסוגיית הנגיעה? אתה שאלת שהרי יש לך נגיעה, השבתיך שלכולם יש נגיעה. ברור שהמטר ההיא להגיע למה שהגיוני יותר. -אבל כאן נראה שאינך פונה אל ההגיוני אלא על מה ש'הרבה אנשי מדע חושבים', על כך השבתיך שגם להם יש נגיעה. וצורת חשיבה. והנחות יסוד. שבידך לבדוק אם תחפוץ. -יתכן שיש לו תארים, אבל זה לא מתבטא בסרטוני התעמולה שלו, הם סרטונים מליגה ט' ומטה. אני לא יודע מה הרמה של האיש או מי הוא בכלל, אני יודע מה הרמה של הסרטונים שלו. בלי שום קשר… Read more »
אני לא חושב שלכולם יש נגיעה, אני מניח שהרבה מהם האמינו בדת כזו או אחרת, אך לאחר ההתפכחות הם זנחו את הטיעונים עליהם התחנכו מילדות.
חוץ מזה " שהמון אנשי מדע חושבים " אני גם מסתכל על הדברים בצורה הגיונית אישית, בדת אני מוצא, טעיות, סתירות, (שכמובן להכל יש תשובות, אבל אני מרגיש שמורחים אותי) המוסריות בדת, מפלצת הספגטי המעופפת, (שכמובן בעוד אלפיים שנה היא תהיה דת ככל הדתות עם הסברים טובים )
לכן אני ממשיך לבדוק, הלוואי ואמצא תשובה, והתשובה תהיה החזרה להאמין באל שכל כך אהבתי.
שוב, "דע האמת ממי שאמרה" לגבי הערס הסקפטי.
!!
אם אתה מעוניין לקיים דיון, בשמחה. אם אתה רוצה להכריז על המסקנות שלך, אתה יכול גם, אנחנו מקבלים אותך כמו שאתה.
לגבי האמת ממי שאמרה, אם הוא אמר משהו אמיתי אין בעיה. אבל הוא לא אחת הכתובות הראשונות לברר דברים עקב הרדידות והרמה הנמוכה.
זה שלמאן דהו יש דוקטורט זה לא מחייב שהוא מבין. ויפה הגדרת את זה שאתה "מאמין" להם. פעם רינו צרור ראיין את פרופסר(לתקשורת) אמיר חצרוני המתלהם, חצרוני טען שהורידו איזה סדרה מסויימת מהשידור כי אין לה רייטינג וחבל שההפקה משתמשת בתקציבים מהמדינה והוא מתלונן על זה שזה יוצא גם מהכיס שלו. כשהמראיין שאל אותו איך אתה יודע שזה בגלל רייטינג? יש לך נתונים בדקת? אמר לו חצרוני, יש לי דוקטורת בתקשורת אני מכהן כפרופסור לזה אני מבין בתחום אתה לא תגיד לי וכו'. אמר לו רינו, ובכן אנחנו בדקנו והתוכנית לא ירדה משידור ודווקא היה לה רייטינג טוב מאוד היא… Read more »
ידיד יקר, מה שקרה לך זה דבר די מצוי, אדם שגדל בחממה הנעימה, והלך בתמימות כפי שלימדוהו (שזה דבר נפלא כשלעצמו), אבל כשנחשף לעולם שבחוץ התערער הכל, הוא גילה שיש עולם שלם מחוץ לחממה שלו, וזה לא בדיוק כמו שהוא חשב, ומסתבר שהאנשים בחוץ אינם טפשים ולא רשעים כמו שציירנו אותם עד היום אלא להיפך, אנשים נאורים, מתקדמים, חכמים ונבונים, משכילים ומוסריים, ולכאורה מתברר שדווקא הסביבה הקרובה שלך מצויה כביכול בכעין בורות וחוסר רציונליות. ובתכלס' אין להם שום הסבר לדברים בסיסיים ועל כל דבר יצעקו 'כפירה', ויבהלו, אין ספק שזה משבר גדול, אז ברוך בואך לעולם הגדול. אתה פשוט כרגע… Read more »
"אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.." – במחילה ממך אחי היקר! אני לא יכול להתאפק, אתה ממש גרמת לי לצחוק. לא נראה שיש לך מושג עם מי אתה מתכתב… (הרב יהושוע ענבל) האתר הזה הוקם על ידו ועוסק בשאלות של כפירה מול אמונה בעידן המבולבל שלנו בצורה מקצועית ביותר שלא ראיתי בחיי. ראה כאן את צוות האתר: https://rationalbelief.org.il/%D7%90%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%97%D7%96%D7%99%D7%AA-2-2-2/ אתה באמת חושב שלא "שמעו" פה על ביקורת המקרא? כבודו לא קרא קצת מאמרים באתר? תבין, מי שאתה מתדיין איתו עוסק בזה כבר הרבה שנים וזה לא עוד "מרצה"… זה ממש מומחה בעניינים בהם אתה מסתפק, עוד לא ראיתי אחד כזה… Read more »
"במקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון" – אני מקווה שאתה מבין לבד שאי אפשר להצהיר הצהרה שכזו, מבחינה עובדתית זה לא נכון, חז"ל אומרים בעצמם במקומות שונים שהם מסתמכים על חכמי הטבע של זמנם וגם אמרו בעצמם שטעו בדברים מסויימים… אבל זה כמובן לא מוריד ממעלתם. סתם לדוג' באותו עניין, אפשר לראות מהראשונים גם דברים כאלה… אביא כאן את דברי המלבי"ם על ענין הרקיע שכרגע במקרה יצא לי לראות אותם: "ויאמר אלהים יהי רקיע בתוך המים". במהות הרקיע הזה נבוכו בו המפרשים, והרי"א הביא חמש שטות. א) שהוא… Read more »
לרעיונות של מיכי אברהם התייחסנו כאן
הוא פשוט לא מחוייב להלכה ולעיקרי האמונה
ולכן אין מה להתווכח
הוא לא מתיימר להוכיח את שיטתו
אלא טוען שאין הוכחה לשיטה המנוגדת
במקרה כזה ההלכה קובעת
(גם בויכוח עם ר' משה רט עד כמה שאני זוכר הוא לא מתיימר להוכיח שעזב ה' את הארץ אלא רק טוען שאין הוכחה להיפך ושאין לו סיבה לחשוב להיפך)
כפי שאמרתי ההלכה נקבעת ע"י רוב פוסקי ההלכה
בהתאמה לשיטה ההלכתית המקובלת
במקרה הזה הרוב טוען שלא רק שדעת המיעוט לא נכונה
אלא שהיא גם לא תואמת לשיטה ההלכתית המקובלת
מה אתה אומר על הספר "המצוי הראשון" של מיכי? כשר?
אני שוקל לקנות אותו ולפי הבנתי הוא דן בהרחבה רבה על הוכחות לקיום האלוקים כמו שלא קיים בספרים אחרים..
רק השאלה אם הוא מכניס שם דברים בעייתיים
לא מצליח להבין מה אתה רוצה שם בתגובה בפייסבוק. אתה טוען שאין ויכוח כי אין את הנחת היסוד המשותפת של מקור הסמכות. אז כעת הויכוח הוא על זה גופא: האם יש לראות במישהו מקור סמכות, ובמי. כאן נקודת ההתנגשות. מה יותר פשוט מזה?
בחירה אינה נקבעת לפי 'מה שמתחשק' כי השאלה מאד מוגדרת האם אדם מקבל על עצמו את עול התושבע"פ או שלא זה ענין של בחירה, משום שכשאין מקור סמכות אין אפשרות להתווכח אם הרפורמי לא רואה את התורה כמקור סמכות, אתה לא יכול להוכיח לו שהוא טועה כי את אותו מקור שאתה מוכיח הוא לא לוקח כמקור סמכות ויכוח יתכן רק כאשר ישנה הסכמה על מקור סמכות אם מיכי אברהם לא לוקח את ההלכה כמקור סמכות, במובן בה היא נתפסת בעיני רוב פוסקי ההלכה אז זה רק ענין של בחירה, האם לקבל את ההכרעה הזו של בית המדרש ושל עם ישראל,… Read more »
איך העובדה ש"השאלה מאד מוגדרת" משנה את התשובה לשאלה??
תחליט, אם זה ענין של בחירה ואין שום אמת אובייקטיבית שמהווה סיבה לבחור בצד כלשהו – מה אתה רוצה ממיכי, ולמה אתה חושב שאני אמור לבחור כמוך ולא כמותו, ולמה אתה משתדל לשכנע אנשים לבחור כמוך.
ואם אתה סבור שהשכל מכריח את הבחירה הזו, אז פה נקודת הויכוח עם מיכי, אתה טוען שכן והוא טוען שלא.
את אותה אנרגיה שאתה משקיע בלהגיב מיד, תנסה להשקיע בלהבין את המצב… הויכוח מול מיכי הוא בדיוק כמו הויכוח מול כתות פורשות, כמו שחכמים התווכחו עם הצדוקים, הנוצרים, ובהמשך קראים, רפורמים קונסרבטיביים (וכמובן יש להדגיש שאין שום קשר ודמיון בינו לבין הכתות הנ"ל, אני מדבר רק על המבנה הלוגי והפורמלי של הויכוח) אתה יכול לשאול גם מה חכמים רצו מהצדוקים, הרי לפי הצדוקים אין סמכות לתושבע"פ, וממילא אין שום הוכחה שכלית נגדם, כי הרי התושבע"פ היא זו שקובעת את סמכות תושבע"פ וכן מה רצו חכמים מהנוצרים, הרי לפי הפרשנות שלהם לתורה, הרצון של ה' היום הוא שלא יקיימו מצוות אלא… Read more »
יפה.
עכשיו שאלה חדשה: האם אתה סבור שהשכל מחייב להיות חלק מהמערכת?
נגדיר את זה כך: יהודי שהחליט שלא בוער לו להיות חלק מהמערכת, וטוב לו ביהדות הרזה. הקב"ה מרוצה ממנו או לא?
הדרך של היהדות המסורתית להגדיר "הקב"ה מרוצה" היא דרך ההלכה
ולפי ההלכה היהודי הזה מאבד את דין היהודי שלו
כלומר "הקב"ה מרוצה" אינו איזה מדד אחר חיצוני מהלכה או שיכול לעקוף אותה, זו אותה שאלה
כך הבינו את היהדות מאז מתן תורה ועד זמננו, ברצף, כפי שמשתקף בכל ספרי התנ"ך וחז"ל
שוב, למי שמתעניין כמובן בהבנה החיה של היהדות
את המלים 'למי שמתענין' אני כותב בציניות כי באמת כולם מתעניינים כולם רוצים להיות חלק מהיהדות לתורה יש תכנית עבור העולם ועבור עם ישראל וזו אמת אובייקטיבית שיהדות היא גוף חי זה לא כמו פיזיקה שעוסקת בהגדרה של מציאות, ולכן גם אם אלף שנה אנשים חשבו שהמציאות תלויה בארבע יסודות, זה לא נהיה 'פיזיקה' זה אוסף של תכנים והוראות, שהמשמעות היחידה שלהם היא הצורה בה עם ישראל מבין ומיישם אותם. כי מבחינה טכנית ניתן ליישם אותם באינסוף דרכים. (המשמעות היחידה – מבחינת התכנית של נותן התורה, כמובן שבכל טקסט או מציאות יש משמעויות אמנותיות ערכיות היסטוריות וכו') ולמרות שה'צורה' הזו… Read more »
העובדה ש"כולם מתעניינים" ו"כולם רוצים" לא הופכת את ההתעניינות/הרצון לערך מטאפיזי שנדרש מכל אחד ליישם אותו.
כל דבריך הארוכים שאחרי המילים "וזו אמת אובייקטיבית" לא קשורים לאמת האובייקטיבית במובן שאני התכוונתי אליו.
בשורה התחתונה, האם לדעתך "הדרך המסורתית" היא אמת אובייקטיבית במובן זה שהיא מחייבת גם את מי שלא מתחשק לו להיצמד לה?
בשורה התחתונה – כן (מה שכתבתי שכולם רוצים, התייחס לדבריך ששאלו מדוע כתבתי 'למתעניין', לכן הבהרתי שהמתעניין זה כולם) הסיבה האובייקטיבית פשוטה וברורה וכתבתי אותה כמה פעמים – אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה. והמערכת הזו חייבת לקבוע תחום של בפנים מול בחוץ, אחרת גם היא חסרת משמעות. לנאבת למשל יש קריטריון: 'בצורה מכובדת', בעיני הקריטריון הזה הוא חסר משמעות. כלומר, אימוץ התרבות האירופית שכל דבר שייאמר בנימוס הוא לגיטימי. (ובכלל נאבת מאמץ לחלוטין את התרבות הליברלית האירופית המודרנית, וטורח להכניס את התורה לשם, בדיוק כמו שיכל להכניס לשם את הקאמה… Read more »
אז הנה הגענו סוף סוף לנקודת הויכוח שלך עם מיכי: אתה סבור ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה", והוא חולק על זה.
נכון. יש כאן את הגישה המסורתית מול הגישה של מיכי, ובפוסט בפייסבוק טענת שאין צורך לנסות להתמודד מול הגישה של מיכי כי אין שום התנגשות בין הגישות. ואני מסביר כאן שיש בהחלט התנגשות בשאלה האם התורה היא בעלת משמעות בלי מערכת וכו'.
עכשיו עליך להציג טיעונים לטובת הגישה המסורתית ונגד הגישה של מיכי, בנקודה הזו: להוכיח ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה".
אתה חוזר על עצמך, המלצתי לך לנסות להשקיע את האנרגיה בלהבין את הדינמיקה של הויכוח… 'אין התנגשות בין הגישות' = אין התנגשות שמאפשרת דיון עבור היהודים מאז ומעולם המסורת = מקור סמכות עבור היהדות הרזה, המסורת = לא מקור סמכות (בחלקים מסויימים) זו חתיכת התנגשות אבל אי אפשר לדון בלי מקור סמכות — האמירה שלי שאין משמעות לתורה וכו' היא לא משהו שצריך להוכיח, היא תיאור מצב אם ע"י גמישות ודה קונסטרוקציה אפשר להסביר את התורה איך שרוצים אין צורך בטקסט של התורה הצד השני הוא זה שצריך להעניק משמעות הוא צריך להסביר את בחירתו, למה יש חלקים בתורה שהוא… Read more »
אי אפשר לדון בלי הנחת יסוד משותפת של מקור סמכות. אבל בנידו"ד הנחת היסוד המשותפת שלכם היא שמקור הסמכות הבסיסית היא התבונה. מכאן אתם מתפצלים, אתה סבור שהתבונה מחייבת שלתורה תהיה משמעות וכו' (וממילא אחרי התבונה יש מקור סמכות נוסף שזה 'המערכת' שקובעת את הגישה לתורה), והוא סבור שהתבונה לא מחייבת את זה.
אז יש מקור סמכות בסיסי משותף, שהוא הפלטפורמה שעליה אתם יכולים לדון.
לגבי זריקת נטל ההוכחה לצד של מיכי, אף אחד לא הכריח אותך להתייחס אליו בכלל, אני דיברתי רק על מש"כ שאין מה לדון. וע"ז אני מסביר שיש בהחלט מה לדון.
-טקסט לא יכול להיות מקור סמכות (אחת התובנות של העת החדשה…) בשלמא אם היינו מתווכחים כאן עם זילברמן, היה מה לדון, אבל מיכי, שבמודע מגמיש את הטקסט, חייב להודות שטקסט אינו מקור סמכות -אני לא זורק על מיכי אישית, אלא עליך, ועל כל מי שאומר ש"יש מה לדון", תיארתי עובדה, בשיטות של מיכי אפשר לעשות עם התורה וההלכה כל מה שרוצים נטל ההוכחה הוא מונח שרלבנטי כשאי אפשר לדעת, ואז שואלים מה המושכל ראשון או כל מיני מונחים פילוסופיים, כאן הבאתי תיאור עובדתי, וכן ציינתי שאין גבולות פורמליים לשיטת ההגמשה, ולכן היא אינסופית, או סובייקטיבית, כפי שציינתי לעיל, מיכי יכול… Read more »
עיקרי האמונה לא מצוים מישהו להאמין במשהו
אלא קובעים מה הטענה של הדת היהודית
מי שמאמין בה מסבותיו שלו הוא שותף לאמונה היהודית
ומי שלא מאמין בה מסבותיו שלו אינו שותף
POP
4 months ago
אחד מן הסימנים הנוקבים של איבוד היהדות והפיכתה לחקיינות עלובה של הנצרות באים לידי ביטוי בשיח אמונה / כפירה / אפיקורסות ברוחה של דוגמטיקה, דעה סובייקטיבית פנימית. לפי הפרשנות הנוצרית הניתנת כיום לאמונה היהודית, אמונה פירושה איזו שהיא ספקולציה (סברה) פנימית, תחושה, אינטואיציה, בדבר קיומו או אי קיומו של אל, 'קיומם' אי שם של 'שכר ועונש', איזשהו 'כן' או 'לא' כלפי קיומה או אי קיומה של מציאות הקרויה תחיית המתים או הישארות הנפש. אדם נידון ככופר, ולכן כראוי לדחייה ולהוקעה בגלל ההסכמה האינטואיטיבית שלו עם תיאוריה כזו או אחרת. אולם ביהדות ההיסטורית, בפנומן של היהדות, הדוגמטיקה הנוצרית הזאת חסרת משמעות… Read more »
נשמע כמו נאבת
השאלה אם הוא צודק היא מעגלית
כי לפי דבריו כל דעה שתובע בצורה מכובדת היא בהכרח צודקת
אבל 'לפי ההלכה' הוא לא צודק
שוב, כנראה שגם את ההלכה הוא מפרש בשיטת הדה קונטרוקציה שמרוקנת את הדברים מתוכן ספציפי
אבל למרבה המזל ההלכה נקבעת ע"י פוסקי הלכה ולפי דעת הרוב, וזה מחייב
אז זה מוציא את הנראטיב הפוסטמודרני מחוץ לחוק היהודי
לא מכיר את דעותיו בכללי
אבל נראה שלפעמים אינו מרגיש מחוייב להלכה או לעיקרי האמונה
לבחירתך
POP
4 months ago
אשמח לתגובה על מאמר זה file:///C:/Windows/system32/config/systemprofile/Downloads/42-Matot.pdf
של פרופסור נדב שנרב מאונ' בר אילן
הטוען שבימנו אין ענין לשמור ולהפריד בכלים בין בשר וחלב כי אין בליעה ופליטה בכלים.
תודה רבה!
תודה רבה! כתבת שם: הלכות בליעות יסודם במציאות שהיו חשים כשמבשלים חלב בסיר בשרי בזמננו זה בד"כ לא מורגש, אבל לא חד משמעי ישנם הסברים מחקריים שונים לגורם להעברת הטעם הכללים של חז"ל נקבעו לפי הנסיון ולפי התייחסות הלכתית לדין כלי מדיין הנלמד מהתורה, כלומר, ייתכן שיגיע טעם ובכל אופן לא יהיה אסור כי זה לא נחשב דרך העברת טעם ובישול, וכן להיפך, ייתכן שלא יגיע טעם ובכל אופן זה יהיה נחשב קרוב לאיסור. יש מצב להסבר לתוספת הסבר? אתה מתכוון גם לדמות את זה לנידון של הטריפות? שביארתם בתורה שבע"פ בעמ' 487 המלצת שם על כמה מאמרים יש מצב… Read more »
לצערי אין לי מידע איזה מחקר הוא הכי טוב
כנראה שהשאלה הזו עדיין פתוחה
POP
4 months ago
חבר שלי טוען שבזמננו יש שינוי אדיר בעולם כמו הענין של האשה שהיא פעם לא ידעה קרוא וכתוב וכיום היא מעורבת מאוד ואולי צריך להיות שינוי ביחס אילה כמו הדין שהיא לא יכולה להעיד. האם הוא צודק? אני טענתי שכבר לפני 200 שנה היו שינויים מרחקי לכת ולא ראינו שהרבנים שינו דברים. האם יש השוואה בין השינוי בזמננו לשינויים שהיו בעבר? (כאילו בזמננו הם יותר דרמטים או לא?) עוד טוען חברי שא"א לסמוך על המסורת וככה הוא כתב לי "אילו היית מעיין (כמו שהמלצתי בעבר), היית מגלה שכמעט בכל הדורות היה שינויים מסויימים ביהדות לעומת הדורות הקודמים להם. היהדות היא… Read more »
לגבי עדות אשה הגבתי בעמוד זה
לגבי גישות שונות, ברור שיש גישות שונות לחכמים שונים, מה חברך מסיק מזה? שכל אחד שיגיד משהו ולא משנה מה יהיה לגיטימי?
זה כמו להגיד יש הרבה גישות ושיטות במדע, ולכן לגיטימי לטעון שכדור הארץ מרובע
אגב, ההלניסטים לא היו זרם לגיטימי בעיני הזרם המרכזי של היהדות.
POP
4 months ago
המסורת ככל שידוע לי אומרת שמדור מסויים בגלל ירידת הדורות אין לנו הבנה מספיקה בתורה בכדי לעשות בה שינויים, אולי יהיו שינויים כשיבוא המשיח (או יהיה התגלות מסוג אחר)
יש אדם שטוען לי שאין מסורת כזו, איך אפשר להשיב לו?
לא ברור לי על איזה שינויים בתורה אתה מדבר
אי אפשר לשנות את התורה
אם אתה מתכוין לחלוק על פירושים מקובלים לתורה
אם יש פירושים שהם קביעה של בית דין – אז בית דין יותר גדול ממנו יכול לשנות
ייתכן שבית דינו של המשיח יהיה יותר גדול מבית דינו של רב אשי – ויוכל לחלוק על התלמוד
כרגע אין בכלל בית דין אחד שמוסכם על כל ישראל, ואם יהיה כזה, והוא יהיה יותר גדול מהבתי דינים הקודמים הוא יוכל לחלוק עליהם
אבל לא לשנות את התורה
התכוונתי לכך שיוכלו לשנות אם יבינו פס' אחרת אבל החבר שלי טוען שמבחינה עקרונית אם יקימו סנהדרין בדורנו יוכלו לשנות (אם יבינו פס' אחרת), ואני אומר שא"א לשנות כי אף רב בדורנו לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל, בגלל ירידת הדורות, וזה יקרה רק אם יהיה התגלות אלוקית מסוג כל שהוא. אני צודק, לא? אוכל לקבל ציטוטים של רבנים מהמגזר הדתי לאומי כמו הרב קוק שאומר כך? עוד טוען חבר שלי שאפשר לשנות את התורה לפי הזמן, לדוג' כל המצות של מתנות עניים מהשדה, כמו פאה לא רלוונטיות בימנו לרוב הציבור וצריך לשנות את זה. עוד הוא טוען… Read more »
אין הרבה הבדל בין הטענה ש"אם יקימו סנהדרין יוכלו לשנות" ובין הטענה ש"אף רב לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל", כי שני הצדדים מסכימים שכרגע זה לא מעשי, והרי הסיבה שלא מקימים סנהדרין כי סבורים שאין לנו סמכות ויכולת לעשות זאת. לגבי מצוות פאה כבר כתב החזו"א שאין טעם להשאיר כי אם נשאיר הערבים יקחו. לגבי עדות נשים, הסיבה היא לא היעדר ידיעת קרוא וכתוב, בזמן מתן תורה מן הסתם גם רוב הגברים לא ידעו קרוא וכתוב. לגבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על… Read more »
"גבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על המסורת?"
זה אולי מראה שאפ' שיש לכאו' כללים מאוד ברורים אפשר לומר שהם התקבלו רק בשלב מאוחר יותר
בעיקר ע"י יג' העיקרים שניסח הרמב"ם
הרי ידוע שהרבה האמינו בגשמיות ה' לפני הרמב"ם (וכנגדם הרמב"ם נלחם)
זאת אומרת משהו שנראה כמסורת מוצקה מאז ומעולם, הוא רק דבר שהתקבל אח"כ ולכן מוצאים רבנים שלפני שהתקבל הכלל החדש לא היו כפופים אילו.
?
אתה מנסה לעשות הכללות אבל זה לא עובד כך
"כל האומר אין תורה מן השמים אפילו פסוק אחד אין לו חלק לעולם הבא" קבעו כבר חז"ל, אז זה לא כלל מאוחר
לגבי ההגשמה – היו כידוע שנחלקו על הרמב"ם, אבל בודאי לא היתה 'מסורת' להיפך, היו כאלו שאמרו שלהבין את הדברים כפשוטם זה לא נורא, אולי טעות אבל לא כפירה, והרמב"ם אמר שזו כפירה
אז בוא נסכם ,
בעיקרון יכול להיות שהאמת היא שצריך לשנות כ"מ דינים והלכות ע"פ בי"ד ז"א שלפי הבנתינו יש כ"מ שינוויים במציאות או בהבנה שמחייבים שינוי.
רק שאין לנו את המכניזם לזה [בי"ד מסודר}
א"כ בוא נבכה על הגלות שאנחנו נמצאים בה שנתקענו עם תורה שמגיעה עם מכינזם לשינוי ואיבדנו את המפתח להשינוי. איזה מסכנים אנחנו,
ואיזה אל אכזר השאיר אותנו בכזה מצב.
זה לא ענין של מכניזם, טכנית ניתן להקים סנהדרין, ואין שום קשר לכלות
זה ענין של היעדר הסכמה בין החכמים, כלומר שזה לא דבר ברור שנכון לשנות או שיש צורך לשנות
ומי שמחליט זה חכמי התורה ולא עיתונאים, ולפעמים יש דברים שמשנים כנודע גם בלי סנהדרין, פשוט כי יש הסכמה
וראה גם כאן
האל נתן לנו רווחה ושפע ואנחנו יכולים להקים סנהדרין בעשר דקות, אפילו בזום… ועל זה נאמר איוולת אדם תסלף דרכו ועל ה' יזעף לבו
יש הרבה ספרים שלא מוזכרים באתר
אנחנו משתדלים להביא מחקרים ממקור ראשון כשאפשר
ספרי המהפך הם לא ספרי מחקר אלא ספרים שמביאים – בין השאר – מחקרים שונים, מן הסתם יש הקבלות בהצבעה על מחקרים ונתונים, אם כי כל אחד רואה את הדברים קצת אחרת
אני שואל כי ראיתי את הסרטון הזה על המהפך 2: https://www.youtube.com/watch?v=VwXGVx4beHA (אין צורך להתייחס לכל מה שנאמר בסרטון מעבר לסילוף המוצג, למשל, הטלת ספק בקיום הדינוזאורים וכד'..) מה דעתכם על הסרטון?? אני יודע שאתם לא מייצגים את הרב זמיר, אבל למרות זאת אשמח לשמוע אם יש לכם איזה תשובה למה שמוצג בסרטון. (אני יודע שבדברי אגדה יש לשון גוזמא וכד' אז ייתכן שדיברו כך על הראם.. אבל למרות זאת נראה שיש החסרת מילים מכוונת כדי להתאים את הראם לדינוזאורים.. בנוסך בסוף הסרטון מובא מעשה מאגדות רבא בר בר חנה שידוע שהם מלאים במשלים וכד' ולא כפשוטם ולכן קשה להביא מהם… Read more »
סורי, זה באמת נמוך מדי אגב, לאמנון יצחק עצמו יש סרטון בו הוא טוען שהדינוזאורים קיימים עדיין… את זה הוא הביא באחת ההרצאות שלו מעניין שאת כל הקללות הוא יודע לבטא כהלכתם, חוץ מהמלה 'דינוזאורים' שעדיין לא למד, ולכן הוא אומר 'דיניזאורים'… רק תחשוב על מי היית סומך, על אדם שלדעתו כל הקורונה זו המצאה של ביל גייטס וביבי נתניהו כדי להשתיל לנו שבבים של G5או על אדם אחר שפוי מן הישוב? כשאנשים מדברים בחריפות, מאמין על כופר, או כופר על מאמין, אפשר להבין את זה. כי השני מייצג עמדה שהפוכה לכל המהות שלו. אבל אדם דתי שילעג כך כמו… Read more »
אני יודע שהרב בעצמו אמר שיש דינוזאורים…
אבל תחל'ס מה ההסבר ההגיוני לכך שהרב זמיר מחסיר מילים בצורה כל כך מוזרה ומשווה את הראם לחיה מאוד קטנה שבכלל לא מתאימה למה שכתוב במדרש??
גם קראתי במהפך 2 את מה שהביא שם וזה באמת מוזר..
במחילה לא ירדתי לפרטים ולא עקבתי אחרי כל הויכוח
באופן כללי אגדות חכמים לפעמים מביעות רעיון ורק השלד המרכזי שלהם מתאר מציאות, במיוחד בענינים כאלו
כמובן שהרב זמיר כהן יסביר את עצמו הכי טוב ולכן כדאי לפנות אליו
יש מספר מקורות ולא רק אגדת שמדברת על יצור גדול מאוד יותר מאותו דינזאור עם קרניים שהוצג ע"י הרב זמיר, קשה לי לדמיין שמדובר באמת באותו יצור…
אגב, אין לי שום אפשרות ליצור קשר עם הרב זמיר, שלחתי ב"שאל את הרב" באתר הידברות את השאלה וקיבלתי מענה קצרצר מדניאל בלס שאומר בערך מה שאתה אומר והוא כבר לא נותן לי מענה יותר מזה
למשל החיד"ה הובא בסרטון בדקה 38:00 שהביא סיפור שלם ותיאורים מעניינים על הראם שהיו רק 2 כאלה בעולם כל פעם, ולא נראה שלקח את זה מדעתו ופיתח תאוריה על אגדות חכמים אלא יש איזה מקור קדום לדברים
שאלה נוספת עלתה לי בקשר לדינוזאורים
אם בגמ' (או בתקופת דוד המלך) יש תיאורים לראם שנראה באותו הזמן (ככל הנראה דובר על סוג של דינוזאור)
אמור להיות איזה תיאור היסטורי (חוץ מהגמ') מאותה תקופה לדינוזאורים… הרי הגמרא לא כל כך עתיקה….
ידוע לך על תיאורים לקיום הדינוזאורים בתקופות מאוחרות כל כך כמו הגמ'?
בעיקרון זה נוגד את המחקר… אז איך מתיישב העניין? (חכמינו ודאי אמרו דבר שנראה לעינהם ולא הזו הזיות חלילה)
יש שמפרשים את אגדות חז"ל כמבטאות רעיונות
ויש טוענים שאדרבה, יש כל מיני עדויות לדינוזאורים ששרדו לתקופה ההיסטורית
לך נא ראה באתרי בריאתנות אמריקאיים שמלקטים כל מיני עדויות או 'עדויות'
ושים לב לאגדת דניאל והתנין אולי גם היא מדברת על איזה דינוזאור חמוד
אין קשר בין כל מיני דברים מסריחים
ובין הכחשת ענין הקורונה והסיכון שבה
גם אם ביל גייטס והסינים הינדסו את הוירוס יחדיו, וגם אם הם רוצים להגדיל את הפאניקה, ורוצים לדלל ילודה, זה לא משנה לענינינו
לא ידוע לי שהרב עשור מכחיש את הקורונה ולא מי שקורא לעצמו "יובל עובדיה" ולא "שי דן און"
הם רק אומרים שזה הונדס וכד' למטרות מסויומות (למיטב ידיעתי ולפי מה ששמעתי בפעם האחרונה).
שהוא גם לא אומר שאין קורונה ממש, יש וירוס אלא שזה פשוט כמו שפעת ועושים מזה סתם פניקה וכד'.. לכל מיני מטרות מוזרות כמו החדרת שבבים וכו'
(שוב אני אומר בסך הכל ממה שאני ראיתי, אני לא עוקב אחרי כל "מהדורה" של "וירוס TV")
האמת שיש לי הערכה לרב אמנון יצחק ולא צריך להוריד ממנו את התואר רב, אני במקרה מכיר אותו קצת ואני חייב להגיד שאני התרשמתי מאוד ממנו כי ראיתי שהוא עושה הרבה דברים שגורמים לאנשים להתרחק ממנו (כמו מה שעשה בעניין כשרות הבשר והתבלינים) ולא יכול להיות שיש לו אינטרס במעשים האלו… הוא עושה אותם כי הוא מבין שזה הדבר הנכון לעשות ולא מעניין אותו מה יהיו התוצאות… אם הוא מבין שמשהו אמת הוא הולך איתו עד הסוף.. אומנם אני לא מסכים עם הרבה דברים שהוא אומר אבל בכל זאת אני מעריך אותו וקורא לו "רב" כי יש לו מידת אמת… Read more »
לא אישי ואין שום ענין להתפלמס איתו
רק כשהדיון הוא על הרב זמיר כהן, ברור שהטענות של הנ"ל כנגדו קטנוניות ומובעות בגסות ומתוך קנאה ושנאה, אז יש למחוק אותן מהלקסיקון
שואל יהודי
5 months ago
שלום וברכה,
רציתי לדעת איזה עניין בקשר למפרשים, נראה שבתקופה שלאחר מתן תורה, לא היו מפרשים על התורה וכל העניין התחיל בזמן מסויים, אני צודק?
ואם כך מה קרה שצריך פתאום מפרשים? פעם התורה הייתה ברורה לכולם אבל עם הזמן הדברים נתשטשו?
אגב, תמיד אומרים שיש 70 פנים לתורה (אני מבין שמדובר על המפרשים והאפשרות לפירוש) וכולם נכונים, כמו שאומר בשיר "יפה ותמה" 🙂
איך העניין הזה מסתדר באמת?? היו מצבים ששתי מציאויות התקיימו יחד?
הפירושים היו בעל פה, ככתוב 'הואיל משה ביאר את התורה הזאת'
לביאור שבעים פנים בתורה ראה כאן
שלום
9 months ago
שאלה נוספת:
הרבה פעמים חשבתי על העניין הזה..
יש בעולם כל כך הרבה כפירה ובלבול, ייתכן מאוד שיש אנשים שמחפשים אמת, הם נחשפו לתכנים של מחזירים בתשובה שונים ומנגד נחשפו לתעמולנים כופרים שכביכול הפריכו את טענות המחזירים בתשובה, הם מחפשים תשובות לטענותיהם ולא מוצאים… ובשל כך הם לא מתחילים לשמור מצוות ולחזור בתשובה, ונפטרים מהעולם.
מה דינם של אותם אנשים?? הם יענשו? הרי הם עצמם חיפשו אמת ולא הצליחו לקבל תשובה שהניחה את דעתם (הם לא מצאו את אתר "רציו" למשל.. 🙂 )
גם אונס קצת אשם [אם לא אונס גמור]
שהרי אדם כלפי חייו נזהר גם לא להגיע לאונס
לדוגמה אדם לומד רבות עד שעולה על רכב ונוהג
כי מבין שגם אם לא יהיה אשם זה לא יחזיר לו את החיים.
שלום
9 months ago
שלום לצוות האתר היקר!
האם יש לכם מאמר שעוסק בשאלה הידוע: "למה אלוקים ברא את העולם?" או "למה אלוקים צריך את האנושות?" וכד'…
אוקי, אז אני יחדד את השאלה
הרמח"ל אומר שמטרת הבריאה היא כדי להטיב לנו (כידוע לכם)
ושואלים השואלים: אם המטרה היא כך הרי שהיא לא ממש מבוצעת כי רוב האנושות מרגישה שהיא סובלת לרוב… אז מה כל העניין הזה?
עוסקים קצת בנושא הזה בהרבה מקומות, אני מאמין שתוכלו להגיד מילה או שתיים על הנושא.
אם נבין שעולמינו הוא פעולה של כתיקון ממילא לא יהיה קשה הרי כל דבר שבא לתיקון בדרך הוא עובר מצבי ביניים שלדבר עצמו הוא קלקול שהרי הוא לא במצב הקודם ולא במצב החדש אמנם נראה לנו שהקלקול גדול יותר מהתיקון מחמת שרוב העולם ברוב הזמנים סובל [בכלליות] אך לעומת נצח אין ספק ששווה בקשר לשאלה למה בורא עולם לא 'מדלג' על השלב של התיקון נאמר כמה נקודות עקריות א.לגבי בורא עולם שהוא האמת לא שייך לומר שזה לוקח זמן מחמת שהוא מעל הזמן כידוע ב. בחירתנו החופשית בה טמון עיקר התיקון גם הטוב ממילא טמון בה אם כן גם הרע… Read more »
אם באמת זה כך שמטרתו להיטיב מהו המושג לישמה לאחר שאני מאמין שכול מה שברא ה' הכול להיטיב ואין רצונו במעשה אלא בתוצאה שהיה לי טוב א"כ זה סיכלות לומר שאני עושה בשביל אלוקים בעוד שהו לא חפץ בזה כלל ???
כשמשתמשים במלה 'חפץ' או 'רוצה' כלפי האל צריכים לזכור שזו מלה מושאלת אצלינו רצון נובע תמיד ממשהו שחסר לנו ואנחנו צריכים, מאיזו מגבלה שלנו, אוכלים כי רעבים, רוצים שהפרוייקט יצליח כי זה יכבד אותנו, וכו' אצל האל 'רוצה' בא במובן של – אמר לעשות, חיובי מבחינתו למה זה חיובי מבחינתו? אין לנו דרך לדעת, לא רק ממגבלה טכנית, אלא מסיבות עקרוניות, כי איננו מבינים רצון שלא בא לפתור בעיה או ל מלא צורך כל מה שאנחנו יכולים לדעת זה רק מה המשמעות של הפעולות שהוא ציוה עליהן, ואחת מהן היא כבודו לכבד את האל זה חלק ממערכת היחסים שלנו איתו,… Read more »
אנחנו לא יכולים לדעת את הסיבה במובן של הבנה מלאה
אלא רק מה המצב הרצוי, אז רצון להיטיב הוא מצב רצוי עבור האל
וכך לגבי כל שאר ה'סיבות' שנאמרו אינן אלא הגדרת המצב הרצוי, כבוד ה' הוא המצב הרצוי
מבחינתינו זה לטוב לנו, אבל מבחינת האל אין לנו דרך להבין את הסיבה הראשונה שלו כי אילו ידעתיו הייתיו
בתוספת לתשובה צריך גם לומר שלשמה גם בא לשלול שלא לשמה שמגדיר את המעשה בצורה אחרת לחלוטין לדוגמה אם אדם מתפלל וחשוב על הכסף שתמורתו הוא מתפלל אי אפשר לומר שהוא מתפלל הווי אומר מדבר מבקש מחבר עצמו לבורא
הווי אומר כדי שהמצווה תהיה בעלת משמעות פנימית יש להסיר ממנה כוונות אחרות אם כן אין קשר ללמה הוא הביא לי את המצווה קרי להטיב
אלא האם אני נותן לה את המשמעות הרצויה בחיי
ברא להיטיב הוא לא צריך
אנו תמיד מחברים בין רוצה לצריך מחמת שאם הוא רוצה אז 'חסר' לו
ואם חסר אז הרצון נקרא צורך
אך הבורא לא חסר אותנו כשם שהשולחן לא חסר בגלל שאין לידו כסה
ומכל מקום מגדירים זאת חז"ל עלה במחשבה לברוא מחשבה היא משל טוב שהרי אינה מעידה על חוסר קודם כידוע
וכן בסיבת המחשבה במה שאפשר להבין כותבים לנו חז"ל "מדרך הטוב להיטיב" שהרי מה שלא מטיב אי אפשר להגדירו כטוב. במה?
חיים
9 months ago
רציתי לדעת מה הסיבה או הסיבות לחשוב שרשב"י כתב את הזוהר?
אל תשלח אותי למאמר על הקבלה קראתי אותו כבר אין שם תשובה לשאלה הזאת
שלום וברכה. אינני אדם דתי אך מאמין ונהנה מאד לקרוא את המאמרים שהעליתם, מוצא בהם הרבה יותר אובייקטיביות מבשאר מקומות, למרבה הפלא. מאסתי בתעמולה דתית או אנטי דתית-אמונית המנסה להישען על מדעיות כביכול. שני צידי המתרס חוטאים לאמת ולעצמם. בעניין הקבלה קראתי לא מעט ספרי מחקר, ישנים וחדשים של רבנים ושל חוקרים במשך שנים. הייתי רוצה לשמוע מהי עמדתכם או עמדת האמונה היהודית לגבי ספר הזוהר שלפי כל הסימנים נכתב בספרד על ידי מיסטיקנים שונים בהתאם לרוח התקופה ההיא והשפעותיה, וכן מהי עמדת היהדות לגבי האמונות המובאות בו המזכירות מאד אמונות גנוסטיות ואחרות שהיו נפוצות בצרפת באותה תקופה. ידוע לי… Read more »
הקבלה מוכחת כמו שכל היסודות הפילוסופים מוכחים רק ההבדל שברגע שאתה יוצא מנקודת הנחה שיש בורא ממילא היסודות הפילוסופים מקבלים גוון קבלי ולכן ישנה חפיפה מוחלטת בין היסודות הקבליים לפילוסופים לדוגמה ארבעת היסודות או הספירה העשרונית או שבע גבולות החומר הרי ברגע שאדם מאמין בבורא והוא לא גשמי הוא חייב לחלק חילוק בין הרוחני לגשמי ותתפלאו זה בדיוק מה שהקבלה מלמדת את ה"השתלשלות" הגשמי מהרוחני דרך ארבעת ה"מימדים" אצילות בריאה יצירה עשיה וכו'. גם עיון מעמיק ב'תורה' ובנ"ך מביא בצורה ברורה להבנת העולם הקבלי קחו לדוגמה את הפסוק לך ה' הגדולה והגבורה והתפארת והנצח וההוד וכו' ה'כותב' או שחיפש תארים… Read more »
פלוני
1 year ago
אשמח לדעת איך לדעתכם אפשר ללמוד את הנושא בצורה מסודרת. אתם לא באמת חושבים שזה ריאלי לבחון את כל התוכן של האתר…
תודה על התגובה המהירה. אני ינסה להסביר את השאלה שלי: אני מנסה ללמוד את נושא האמונה מעניין אותי הוכחות לאמיתות היהדות, וכן תשובות לסתירות בין מדע לתורה. כשאני מנסה ללמוד על אמיתות היהדות אני יתחיל מהוכחה מהמסורת, אך הבעיה היא שלהרבה עמים יש מיתולוגיות לא אמיתיות. אני מבין שבאתר אתם מסבירים בדיוק מה ההבדל, אך כדי להבין את זה צריך לקרוא עשרות מאמרים ארוכים ומסובכים. אותו דבר בנושא הסתירות. אם ניקח לדוגמה את נושא המבול. למיטב ידיעתי (-זה לא הרבה, יתכן שאני טועה, אך כך הבנתי) המדע לא מסכים עם הסיפור הזה. כשאני עושה חיפוש למילה "מבול" באתר אני מקבל… Read more »
ראה נא, אין פתרון קסם, אי אפשר ללמוד הכל על רגל אחת לא צריכים לקרוא עשרות מאמרים כדי להבין את ההבדל בין מיתוס להיסטוריה – מספיק לראות את הסרט הזה. לגבי סתירות בפרשת המבול, אין כאן 'מדע', יש אנשים שהציעו תיאוריות קונספירטיביות לגבי התחברות פרשת המבול, התיאוריות הללו אינן תורמות מאומה להבנת הפרשה או להבנת דרך כתיבתה, הן סתם חסרות משמעות. ראה כאן דברי פרופ' גריניץ המראה שאין שום תרומה בחלוקה למקורות והיא רק מסבכת הרבה יותר את המצב, (חפש בדף 'פרשת המבול'), כיוצא בזה ראה בקצרה כאן, וגם בדיקה ממוחשבת הראתה שיחוס חלקים מפרשת המבול למקור הכהני לא אפשרית.… Read more »
דניאל איזנברג
1 year ago
אני מנסה להעלות תגובות לאתר של עדי אביר אך הוא מוחק אותם באופן סדרתי
באמת אתר חשוב
הספקתי כבר להמליץ עליו ואי"ה עוד אמליץ כהנה וכהנה
כה לחי
חזקו ואמצו
טל
1 year ago
יישר כוח גדול לצוות האתר!
תוך עיון במאמרי האתר חשתי קושי בריכוז ובהבנת המאמרים. אני חושב שזה בגלל התצוגה הרחבה של האתר (או לפחות של הטקסטים במאמרים).
כשהזום של הדפדפן של הדפדפן מאופס מופיעות כ-20 מילים בשורה! דבר שלדעתי מכביד מאוד על הקורא בעיבוד הנאמר וברצון להמשיך לקרוא את הטקסט.
דבר נוסף שהקשה עליי בקריאה הוא שהשורות מתחילות מעט מימין למרכז ונגמרות בקצה השמאלי של המסך, אני חושב שיהיה נוח יותר אם הטקסט כולו יהיה ממורכז.
אולי כדאי לבדוק את העניין.
המשך יום טוב!
שלום
לצערי לאחרונה בנטפרי נמחקים חלק מכותרות המאמרים ומתחלפים לאיקסים, ואי אפשר להיכנס אליהם.
כמו כן, התגובות שבכל מאמר, אינן מופיעות במחשבים עם הסינון הנ"ל. (פלא שבדף זה הן מופיעות)
נשמח אם תסדרו את העניין
יש באתר באמת תכנים שלא מתאימים לכל רמת סינון
יש סרטים מיוטיוב שמופיעות בהן נשים, יש דיונים בנושאי כפירה
אז יפה מצד נטפרי שהם פותחים את האתר בשל התועלת שבו ומשתדלים לסנן
אבל לא נראה לי שאפשר לפתוח הכל
אם הזכירו את יוטיוב. חבל שרוב הסרטונים שבאתר הם הטמעות מיוטיוב, כך הם חסומים בסינונים שחוסמים את יוטיוב. אולי תוכלו להעלות את הסרטונים לאתר עצמו? כבר עשיתם זאת בכמה וכמה סרטונים
הסינון שמסנן את הסרט ביוטיוב, יסנן אותו גם אם נעלה לאתר
(לא כל הסרטים האלו מתאימים לבחורי ישיבה, וטוב עושים הסינונים החרדים שמסננים אותם)
זאת מבלי להיכנס לסוגיא של זכויות יוצרים
מיכאל אברהם טוען [ דרך אגב אתם לא מתייחסים אליו מספיק ברצינות ההתיחסות שלכם כאן לא מספקת, סליחה על הביקורת, אבל דבריו הם רציניים ומעסקים רבים ואין לדבריו מענה ראוי!] שאין לנו לסמוך על דברי הרמב"ם והכוזרי בנושאי מחשבת ישראל לדוג' כמו מהות המצוות אם יהודי יותר טוב מגוי וכו'
איפה הוא טועה? אם הרמב"ם והכוזרי נחלקו בזה כנראה שאין על זה מסורת ברורה, אז אם אני חושב אחרת מה הבעיה לחלוק? זה לא נושא הלכתי…
נשמח להתייחס למשהו ספציפי שכתב
לגבי 'לסמוך על הרמב"ם והכוזרי', אין לדבריהם במחשבת ישראל תוקף הלכתי, ואף אחד לא חושב שדבריהם הם מסורת
הם חכמים מגדולי ישראל, ולכן מתחשבים בדבריהם, אם אתה חושב אחרת, לבריאות, אבל כמו בכל מקצוע, יש מקום חשוב לחכמים הגדולים שהוכרו ע"י דורות רבים
אהלן. טענה ידועה היא שהנוצרים והמוסלמים גם מסתמכים על התנך ורואים בו אמת היסטורית, ומתוך כך גם הם מאמינים בהתגלות כפי שאנחנו מאמינים בה.
עם זאת, גם בתוך היהודים ישנם זרמים דתיים (שבעצם מהווים חלק נכבד מהיהודים) שאינם סבורים שאכן התרחשה ההתגלות (הקונסרבטיבים והרפורמים).
שאלתי היא כזאת – האם באמת כל הנוצרים והמוסלמים רואים בהתגלות אמת היסטורית, או שגם שם יש זרמים שטוענים אחרת?
תודה!
יש זרמים פילוסופיים שמתייחסים לאירועים שבתורה נראים כהיסטוריים, בצורה אלגורית. ישנם גם יהודים כאלו, גם נוצרים, ולפחות בעבר היו מוסלמים כאלו. השאלה אם הם 'בתוך' הדת או, שכפי שסבורים הרבה מאמינים אחרים, הם יצאו מגבולות הדת.
כך או כך זה לא מאד משנה, אמיתת ההתגלות לא תלויה במספר האחוזים באנושות שמאמינים בה.
אגב, לאחרונה התברר לי כי יש יותר אנשים שמאמינים שכדוה"א שטוח מאשר אתאיסטים. לפחות זה.
ואם אתה יוצא מנק ההנחה שלא כל האתאיסטים באמת אתאיסטים, אז בכלל…
אשמח לחידוד ודוגמאות (אם מתחשק לך 😆).
איזה מין זרמים פילוסופיים מאמינים בתורה (משתמע מתגובתך שהם לא חלק מהיהדות/נצרות/אסלאם), דוגמה לזרם נוצרי, מוסלמי…
נובע מסקרנות בריאה, וחוץ מזה – יש כאלה שתולים גם בכך את אמיתות ההתגלות
ביהדות ונצרות יש אנשים מפורסמים שלא מאמינים בכך שהתורה כולה באמת נתנה בהתגלות
באיסלם היו בעבר זרמים רציונליסטיים מוזכרים במו"נ
אם הם היו מאז ומתמיד קיימים אז באמת ניתן היה לטעון שמאז ומתמיד לא היה הסכמה על אמיתות התורה אך הם נוצרו בשלבים הרבה יותר מאוחרים. וכן אפשר לראות בהם צורת ההיווצרות הקלאסית שבה לא צריך להתמודד עם הטענות שזוהי הצורה השכיחה ביותר של התפלגות הדת היהודית. א. קודם לא שוללים שום מצווה או אמונה אלא יוצרים תנועה לפעמים של פרישות לפעמים של סחיפה כלשהי כך התחילה הנצרות וכן כל הכתות שבתחילה האמינו בכל התורה. ב. ובשלב ב' בהדרגה משנים אמונות ומצוות. בדרך הזאת לעולם אינם נתקלים בשאלות מהותיות של הדת מכיון שבשלב א' עדיין מאמינים ובשלב ב' כבר מספיק… Read more »
שלום איך אני יכול להאמין לעם שאמר שקרה כך וכך. הרי ניסים זה לא הגיוני ואמנם בדרך הקבלה שאב מוסר לבנו לא קשה זה מוסכם אבל בא נגיע לדור הראשון שיצא מהמדבר עם הסיפורים איך אפשר להאמין זה לא יתכן , ואע"פ שיקשה שעם שלם לא משקר התשובה היא שזה רק בדבר הגיוני ואם תמשיך להקשות הרי איך העם משקר? אענה שאני לא יודע מה קרה שם (כי אין לי יכולת לדעת) ולכן העם צריך להסביר לי את מה שראו ולא אני אותם.
אשמח לתשובה תודה
הנחה שנסים זה לא הגיוני – היא הנחת יסוד, שיש שמאמינים בה ויש שלא
מי שקיבל על עצמו את האמונה שנסים זה לא הגיוני – יתקשה לקבל אמונות אחרות, הוא צריך לחזור בשאלה מזה
מי שפתוח לדיון האם היו נסים
יברר זאת כמו שמבררים כל שאלה
וברגע שיש עדות היסטורית על האירוע
אז השאלה התבררה
העם צריך להסביר, והוא אכן הסביר
שלום רציתי לשאול איך בספר הברית של אחד האחרונים הוא כותב שהאטומים שהיה בזמנו עדין תאוריה מנוגד לאמונה ולכן אומר שזה לא נכון והעולם עשוי מ4 יסודות.
תודה
כנראה שזו היתה דעתו
שאלה:
אתם תומכים בקונספירציה של אג'נדה 21?? (זה כמובן חלק מכל העניין של "סדר עולמי חדש" וכו'..)
מה ההסבר לכך שהעלתם בפייס את אותו המאמר של שי דן און?
חלילה
המאמר שלו על קיימות יפה
הסרט מן הסתם הזוי, לא צפיתי
ערב טוב,
ב"ה יצא לי לא מזמן להתחיל מחדש בלימוד המשנה ברורה ובסימן ד' מסעיף יח'-כא' יש מספר דברים מוכרים אבל לא ברורים, רציתי לדעת מה אתה אומר על זה…
מובאים שם שורה של מצבים בהם צריך ליטול ידיים ואם לא – "יוצא מדעתו" (אם אינו תלמיד חכם) "מפחד שבעה ימים" "מפחד שלושה ימים" "מפחד יום אחד" וכו'…
מעניין על מה העניין הזה מתבסס…. מה דעתך? (וכמובן שיש הרבה מאוד אנשים שלא נוטלים ידיים ולא מפחדים וכד'..)
מתבסס על מקורות קדומים
אף שלא מופיע בתלמוד
במה שקשור לחלק ההלכתי – שאין ללמוד או להתפלל בלי ליטול ידים, זו הלכה פסוקה
לגבי התוצאות של מי שלא נוטל – זו לא הלכה, וההלכה לא מותנית בהתגשמות תוצאות כאלו, אין לי מידע על המשמעות של הפחד הזה, אם הוא רוח רעה, סגולה, ענין רפואי וכדו'
שלום רציתי לשאול כתוב בגמרה שיש 7 רקיעים ובין כל אחד לאחד מהלך 500 שנה ואדם הולך בים 10 פרסאות ואם נחשב את זה לשנה זה וודאי לא יתקרב לשנת אור ואם כן איך יכול להיות שגילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור כשברור שגם אם ילך 3500 שנה לא יגיע למרחק כזה אשמח לתשובה
תודה
מן הסתם לא מדובר בדברים כפשטן
אבל גם אם כן, מנין לך שהרקיע הזה נמצא במערכת השמש שלנו, אולי הוא מתחיל מקצה היקום
אגב לא גילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור, אלא רק 14 מליארד שנות אור
אבל כתוב ברמבן שהירח נמצא ברקיע השני
לא מכיר
שלום רציתי לשאול מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה הרי גם אים הסיכוי 1 ל10000000000090000000000000000 או יותר הרי יש סיכוי בסוף ואם מספר הכוכבים אין סופי זה מוכרך שזה יקרה ואין ספור פעמים אז אם כן מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה אשמח שתענו לי תודה
1. מספר הכוכבים הוא סופי
2. מספרם אינו מספיק לתת סיכוי ריאלי להיווצרות חיים
3. גם אם מספרם היה מספיק, מכיון שאין לנו מושג אם יש בהם או אין בהם חיים, אי אפשר לצרף אותם לסטטיסטיקה
שכן אם היינו עושים זאת, הרי כשהיינו רואים אדם זוכה בלוטו מאה פעמים ברצף, לא היינו חושבים שהוא משקר, אלא בגלל שיש כ"כ הרבה כוכבים עד שבאחד מהם יש סיכוי שיקרה כך, ובאחרים באמת הוא זוכה רק פעם אחת
זה לא דומה. לגבי לוטו אתה ממציא חוקים חדשים וזה בוודאי לא נכלל בחשבון.
נא בעברית
מהיכן ידוע שמספר הכוכבים סופי שמעתי תאוריות על יקומים נוספים וגם כתוב אין מספר לכוכבים ב. לא הבנתי למה לא לצרף אותם לסטטיסטיקה גם אם צורת החים שלנו לא יכולה להיות שם צורה אחרת ודאי ג. גם בנוגע ללוטו גם אם באמת אני לא יגיד זאת בכל זאת הסיכוי לא ירד
אשמח שתענו לי ביתר פרוט תודה רבה
רבוי יקומים – ומספר כוכבים אינסופי ביקום שלנו אלו שני נושאים נפרדים ריבוי יקומים זו אגדה נפרדת – ראה עליה כאן לגבי היקום שלנו, אנחנו לא יכולים לתפוס עצם פיזי, או קבוצת עצמים פיזיים, שאין להם סוף, כי זה אומר שיש להם מסה אינסופית, כל עצם פיזי הוא סופי הסיבה שלא מצרפים אותם לסטטיסטיקה – היא שסטטיסטיקה בנויה מסך כל הפרטים הנדגמים, ולא דגמנו שום דבר מכוכב אחר, אולי יש שם יותר חיים ויותר מורכבים? אתה מניח שבהם אין כלום ויוצר סטטיסטיקה מההנחה. מדגם תמיד מייצג את הרוב, ולא להיפך, שתדגום מעוט ותטען שהוא לא מייצג את הרוב. אם היינו… Read more »
בעניין המאמר על אורך התקפה הפרסית, (משום מה א"א להעלות שם תגובות אז אני שואל כאן), מישהו שלח לי כמה הערות בנוגע למאמר אשמח אם יש לכם תשובות: א. הוא מתעלם (או לא מודע) מההוכחות ממכתבי אל-יהודו ומכתבי יב מהם מוכרח שהתקופה הפרסית ארוכה מאוד ולא 52 שנה בלבד (יש במכתבים תאריכים לפי שנות המלכים והמכתבים מתפרסים על פני כמה דורות במשפחה, לא אאריך כרגע). ב. הוא מתעלם מהמקומות במקרא מהם עולה שלא כחז"ל על אורך התקופה הפרסית. הן אמת שכתוב בדניאל שמלכות פרס תיפול במלך הרביעי, אבל משום מה רש"י לא נבהל מזה ומוכן להוסיף מלכים נוספים. כמו כן… Read more »
לחלק גדול מהטיעונים האלו ישנה התייחסות במאמר וכולם, אבל כולם, נתונים לפרשנות כל פרשנות של מסמכים וקטעים כאלו היא מעשה תשבץ גדול, שבהכרח דוחה או דוחק או לא מסביר כלל חלק מהממצאים. בכל מקום ובכל זמן. כשאתה מבודד פרשנות מסויימת זה נראה לך מוזר ומפולפל, אבל זה מתחייב ממצבם של הנתונים שמגיעים אלינו, המציאות מאד מורכבת, ומסובכת, ולשחזר אותה מתוך שרידים כל כך אפסיים זו מלאכה בלתי אפשרית. ולכן, אין רק שחזור אחד טוב. תמיד יש אפשרויות שונות לשחזר. גם בתיארוך המקובל ישנם דוחקים ופלפולים כפי שהראיתי במאמר. אז נראה שהאמת עדיין רחוקה. אני לא טוען שבדקתי את כל הסיפורים… Read more »
חבר שלי טוען שלא יכולה להיות מסורת לא לשנות פרטים בהלכה מפני ששינוי ההלכה נובע משינוי בתנאי החיים
וכיוון שהזמנים השתנו באמת שייך שינוי בהלכה. ומה שלא שינו עד עכשיו לא מעיד כלום בגלל שעד עכשיו לא היה סיבה לשנות.
האם יש שלב בהיסטוריה בו מוכח שהיה סביר לעשות שינוי ולא עשו כי יש לנו מסורת שלא עושים שינויים?
המסורת נובעת מהטענה על ירידת הדורות?
תיאורטית יתכן שפוסקי הלכה יקבעו שהלכה מסויימת נאמרה בהתאם לתנאים מסויימים ולא נוהגת בתנאים אחרים שהתחדשו (למשל עם שינוי הידע הרפואי)
כל אפשרות כזו נידונה בהלכה והיא חלק מהדיון ההלכתי
איך אפשר להתעלם מטעיות בתורה או בתלמוד, אם זו תורת אלוהים חיים ?
מדוע נוצרי אדוק או מוסלמי מאמין ויש לו את כל ההוכחות לכך שדרכו היא הנכונה יותר ממכם ? האם זה לא בגלל שאתם "נוגעים בדבר ?"
אם לכל הסבר "מוות קליני" "חלומות" איך נברא העולם הזה " וכולי, יש הסבר מדעי מספק מאוד, מה יש בתורה הפרימיטיבית לעלות עכשיו ?
אני מקווה שתגובה לא תימחק..
שום תגובה כאן לא נמחקת
-לגבי טעויות בתלמוד או בתורה – אתה צריך לפרט למה אתה מתכוין, ראה גם כאן
-לגבי השאלה האם יש דרך לדעת בלי לחפור יותר מדי אם אנחנו עדיפים מכל אמונה אחרת, ראה כאן
-לגבי הסבר למוות קליני, לא חושב שהאמונה בנויה על זה, אבל זה לא חד משמעי.
-לגבי איך נברא העולם אין שום הסבר מדעי לא מספק מאד ואפילו לא מספק קצת.
"אברך ליטאי" (מקווה מאוד שאתה לא באמת כזה..)
לגבי מוות קליני, ראה כאן: http://mysterium.co.il/TagArticleList/tabid/275/tagid/436/selectedmodule/783/selectedcategoryid/24/reftabid/267/Default.aspx?tag=%d7%97%d7%95%d7%95%d7%99%d7%95%d7%aa+%d7%a1%d7%a3+%d7%9e%d7%95%d7%95%d7%aa
לגבי דתות, שאלה שכנראה אתה מעלה- ראה כאן: https://www.knowingfaith.co.il/%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/%D7%9C%D7%9E%D7%94-%D7%93%D7%95%D7%95%D7%A7%D7%90-%D7%94%D7%93%D7%AA-%D7%A9%D7%9C%D7%9A
לגבי ספקנות, כאן: https://www.knowingfaith.co.il/%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/%D7%A1%D7%A4%D7%A7%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%A4%D7%95%D7%A1%D7%98%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%96%D7%9D
וגם כאן: https://rationalbelief.org.il/tag/%d7%a1%d7%a4%d7%a7%d7%a0%d7%95%d7%aa/
אני לא לוקח חסות על אתר "לדעת להאמין" הבאתי רק מאמרים מסויימים שתוכל בע"ה לקבל מהם תועלת לביסוס האמונה… באופן כללי לדעתי הדלה יש מספר השקפות לא נכונות באותו אתר ולכן צריך לדעת לברור בין החומרים שיש שם…
תודה על התשובה . "מקורותיהם של חז"ל בנושאים מדעיים" נניח שיש עוד איכשהו סיבה כיצד ולמה חז"ל טעו, למרות שבמקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון, אבל מה עם התורה? הזו שנתנה מפי אלוקי השמיים והארץ, שבה התגלו המון טעיות, כמו למשל כאן, https://www.youtube.com/watch?v=3xAf6WPANNo ? שאלתי השנייה הייתה, אני בטוח שיש אתר אחר שמסביר בצורה מתוחכמת אפילו יותר מכם מדוע הנצרות אמת, או האיסלאם נכון, ואנשים אחרים שגדלו בו מאמינים בדתם יותר מהרבה מגיבים כאן, אז באמת ? אין כאן נגיעה בדבר, נניח והיית נולד כבודהיסטי והיית טיפוס מאמין… Read more »
-בתורה לא התגלו המון טעויות, חבל שאתה מושפע מתעמולה כל כך נמוכה כמו הסרט שציינת… לגבי סימני טהרה ראה כאן. -לגבי 'נגיעה' הטיעון הזה לא מעלה ולא מוריד עבור אדם שבודק את אמונתו, כי כמו שאתה אומר, לכל אחד יש נגיעה, לכל דעה שאדם גדל לתוכה יש לו נגיעה, גם חילוני, גם בודהיסטי, גם מוסלמי, אז הריעותא הזו קיימת לכל דעה ולכל מה שיובע על פני האדמה, ולכן חזרנו לנקודת ההתחלה. ריעותא שנמצאת אצל כולם אינה צד בדיון. אין לנו אלא לנסות ולבדוק בכל אופן… -לגבי בריאת העולם, רוב האנשים וגם רוב החוקרים מאמינים בכך שהעולם נברא ע"י האל. אעפ"כ… Read more »
כנראה שהשיח לא יגמר, אתה מעלה צדדים לכאן, אני תוקף משם, ואז תשובה בהמון קישורים של "כבר שאלו את השאלה שלך, יש לה התיחסות.. " שוב, אני מתכוון שהעולם המדעי שאני מאמין לו יותר ממך, או מכל מתלמד אחר, עקב הסיבות שציינתי, קובע כמעט באופן חד משמעי שהתנ"ך או כל מסלול הבריאה אינו אמיתי, את התנ"ך כתב, או כתבו, כמה אנשים, אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.. מה היה שם ? איך נברא העולם הזה, יש תשובות, חלקן מלאות, חלקן סותרות, אבל בשום פנים ואופן (כמעט) לא דרך התורה בה אנחנו (אני (שוב לצערי) כמעט ולא.. ) מאמינים. בתורה… Read more »
-נו, אז מה אתה מציע, שאם אדם שואל את אותה שאלה בפעם המאה שאכתוב עבורו את אותה תשובה בפעם המאה, אני יכול לתת לי נק, או שיקרא או שלא יקרא… -התחלתי להתייחס לכך שאין סתירה אמיתית בין מה שאומר העולם המדעי ובין האמונה, כי כל דבר נובע מהנחות יסוד. אתה צריך לבחור אם לקבל את הנחות היסוד של העולם המדעי, שהן אינן חלק מהמחקר אלא הנחות יסוד. -שוב, אתה יורה כל מיני טענות, שלדעתי הן שגויות, אבל לא מאפשר לי לקשר למקום שעוסק בכך בהרחבה, אז איזו ברירה אתה משאיר לי? להעתיק לכאן מאמרים של עמודים ארוכים? תתמקד במשהו שנראה… Read more »
אני לא מציע שום דבר, בסך הכל מציין, שוב, שלאף אחד מאיתנו או לכל שואל אחר, אין עדיפות אמת בטיעונים, גם לאזרח יפני היו את כל הסיבות הטובות בעולם למה נכון למות למען הקיסר. על כך טיעונים (קישורים) לכאן ולכאן לא חסר. לכן – אז, האדם הניטרלי, ניגש לטיעונים שנראים לו הגיונים יותר, וגם, מי אומר אותם, מה הדעה הכללית הרווחת של האנשים החכמים בסיפור הזה, והתוצאה, איך שציינתי. זה שאתה אומר שהטענות שלי שגיות, לא הופך אותן לכאלה. ל"ערס הסקפטי" יש תואר ראשון ותואר שני, ודוקטורט, בהמון תחומים, שלך , אני מניח אין יד ורגל בהם, על כן, רמתו… Read more »
– אין שום ויכוח שהאדם הניטרלי ניגש לטיעונים שנריאם לו הגיוניים יותר. איך זה קשור לסוגיית הנגיעה? אתה שאלת שהרי יש לך נגיעה, השבתיך שלכולם יש נגיעה. ברור שהמטר ההיא להגיע למה שהגיוני יותר. -אבל כאן נראה שאינך פונה אל ההגיוני אלא על מה ש'הרבה אנשי מדע חושבים', על כך השבתיך שגם להם יש נגיעה. וצורת חשיבה. והנחות יסוד. שבידך לבדוק אם תחפוץ. -יתכן שיש לו תארים, אבל זה לא מתבטא בסרטוני התעמולה שלו, הם סרטונים מליגה ט' ומטה. אני לא יודע מה הרמה של האיש או מי הוא בכלל, אני יודע מה הרמה של הסרטונים שלו. בלי שום קשר… Read more »
אני לא חושב שלכולם יש נגיעה, אני מניח שהרבה מהם האמינו בדת כזו או אחרת, אך לאחר ההתפכחות הם זנחו את הטיעונים עליהם התחנכו מילדות.
חוץ מזה " שהמון אנשי מדע חושבים " אני גם מסתכל על הדברים בצורה הגיונית אישית, בדת אני מוצא, טעיות, סתירות, (שכמובן להכל יש תשובות, אבל אני מרגיש שמורחים אותי) המוסריות בדת, מפלצת הספגטי המעופפת, (שכמובן בעוד אלפיים שנה היא תהיה דת ככל הדתות עם הסברים טובים )
לכן אני ממשיך לבדוק, הלוואי ואמצא תשובה, והתשובה תהיה החזרה להאמין באל שכל כך אהבתי.
שוב, "דע האמת ממי שאמרה" לגבי הערס הסקפטי.
!!
אם אתה מעוניין לקיים דיון, בשמחה. אם אתה רוצה להכריז על המסקנות שלך, אתה יכול גם, אנחנו מקבלים אותך כמו שאתה.
לגבי האמת ממי שאמרה, אם הוא אמר משהו אמיתי אין בעיה. אבל הוא לא אחת הכתובות הראשונות לברר דברים עקב הרדידות והרמה הנמוכה.
נניח. תודה.
עוד קישור ל"נתי" (אני מבין ששמך האמיתי הוא "עקיבא רובין" מהסירטון שנמצא בהיפר לינק)
בקשר לירון ידען: https://rationalbelief.org.il/%d7%94%d7%aa%d7%99%d7%99%d7%97%d7%a1%d7%95%d7%aa-%d7%9c%d7%93%d7%a2%d7%aa-%d7%90%d7%9e%d7%aa/
בקשר לסוגיות בגמ': הרב ענבל יוכל לתת לך קישור למאמר המתאים (כרגע אני לא מוצא אותו, היה באתר מאמר של ד"ר מיכי אם אני לא טועה על עניין הסוגיות הבודדות מכל אלפי סוגיות הש"ס שהידען קיבץ)
קישורים, קישורים, ושוב קישורים, אבדוק. תודה.
מה רצית לקבל? דולרים? היה נראה כאילו חיפשת מידע
הרגשה כזו, "אההה, השאלה שלך לא כל כך חזקה, שאלו אותה עוד המון אנשים, הנה כך קישור, תסתדר" . אני עדיין קורא.
ממש לא, אם הרבה אנשים שאלו זה אומר שהשאלה חשובה. הענין של הקישור הוא להקל ולא לחזור על עצמנו, אתה יכול להמשיך את הדיון משם.
הנה המאמר של מיכי. https://www.knowingfaith.co.il/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94-%D7%A9%D7%91%D7%A2%D7%9C-%D7%A4%D7%94/%D7%93%D7%99%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%A9%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%92%D7%9E%D7%A8%D7%90#_ftn5
אשריך "איש פלוני", מהתגובות שלך ממש נראה שאתה מחזיק איזה ספריה עירונית של קישורים לכל דבר… 😆
תודה.
בקשר לארס הסקפטי יש פה ויכוח בינו לרב צוות האתר (גם אני התערבתי קצת) אני לא יודע בקשר לתארים שלו אבל כנראה שהוא קיבל 0 בהבנת הנקרא. גם הזכרון שלו לא משהו וכל פעם צריך להזכיר לו מה הוא אמר וגם אחרי שהוא רואה, שוב אותה בעיה קשה של הבנת הנקרא ע"ש.
https://rationalbelief.org.il/%D7%A0%D7%A9%D7%9E%D7%94-%D7%90%D7%95-%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%92%D7%A0%D7%99%D7%96%D7%9D-%D7%96-%D7%92%D7%9C%D7%92%D7%95%D7%9C-%D7%A0%D7%A9%D7%9E%D7%95%D7%AA/
שם זה ערס אחר
הלואי והערס הסקפטי היה מגיע לרמה של הערס הדרדעי שלפחות מרתך צינורות כמו שצריך (דוד אקסלרוד)
טעות שלי. במחילה מהערס הסקפטי.(שאינני יודע את שיחו כלל)
ברוך המבדיל בין ערס לערס…
זה שלמאן דהו יש דוקטורט זה לא מחייב שהוא מבין. ויפה הגדרת את זה שאתה "מאמין" להם. פעם רינו צרור ראיין את פרופסר(לתקשורת) אמיר חצרוני המתלהם, חצרוני טען שהורידו איזה סדרה מסויימת מהשידור כי אין לה רייטינג וחבל שההפקה משתמשת בתקציבים מהמדינה והוא מתלונן על זה שזה יוצא גם מהכיס שלו. כשהמראיין שאל אותו איך אתה יודע שזה בגלל רייטינג? יש לך נתונים בדקת? אמר לו חצרוני, יש לי דוקטורת בתקשורת אני מכהן כפרופסור לזה אני מבין בתחום אתה לא תגיד לי וכו'. אמר לו רינו, ובכן אנחנו בדקנו והתוכנית לא ירדה משידור ודווקא היה לה רייטינג טוב מאוד היא… Read more »
ידיד יקר, מה שקרה לך זה דבר די מצוי, אדם שגדל בחממה הנעימה, והלך בתמימות כפי שלימדוהו (שזה דבר נפלא כשלעצמו), אבל כשנחשף לעולם שבחוץ התערער הכל, הוא גילה שיש עולם שלם מחוץ לחממה שלו, וזה לא בדיוק כמו שהוא חשב, ומסתבר שהאנשים בחוץ אינם טפשים ולא רשעים כמו שציירנו אותם עד היום אלא להיפך, אנשים נאורים, מתקדמים, חכמים ונבונים, משכילים ומוסריים, ולכאורה מתברר שדווקא הסביבה הקרובה שלך מצויה כביכול בכעין בורות וחוסר רציונליות. ובתכלס' אין להם שום הסבר לדברים בסיסיים ועל כל דבר יצעקו 'כפירה', ויבהלו, אין ספק שזה משבר גדול, אז ברוך בואך לעולם הגדול. אתה פשוט כרגע… Read more »
ועוד עצה קטנה לאברך.
אם המאמרים באתר מיגעים, תוכל לקרוא את האתר 'לדעת להאמין' (https://www.knowingfaith.co.il/), המאמרים שם קלילים ומתומצתים.
ספר "המדע והאל" תוכל להשיג כאן – https://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=36767
(תפתח לעצמך חשבון באתר סימניה, לחץ על "מחפש את הספר בנרות" ויחזרו אליך תוך זמן קצר..)
אם אתה מעוניין, המייל של ד"ר ג'ראלד שרודר (המחבר של הספר) הוא: schoerde@013net.net
כל כך נכון..
"אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.." – במחילה ממך אחי היקר! אני לא יכול להתאפק, אתה ממש גרמת לי לצחוק. לא נראה שיש לך מושג עם מי אתה מתכתב… (הרב יהושוע ענבל) האתר הזה הוקם על ידו ועוסק בשאלות של כפירה מול אמונה בעידן המבולבל שלנו בצורה מקצועית ביותר שלא ראיתי בחיי. ראה כאן את צוות האתר: https://rationalbelief.org.il/%D7%90%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%97%D7%96%D7%99%D7%AA-2-2-2/ אתה באמת חושב שלא "שמעו" פה על ביקורת המקרא? כבודו לא קרא קצת מאמרים באתר? תבין, מי שאתה מתדיין איתו עוסק בזה כבר הרבה שנים וזה לא עוד "מרצה"… זה ממש מומחה בעניינים בהם אתה מסתפק, עוד לא ראיתי אחד כזה… Read more »
לסרטון השני שלינקקת אליו, כתב מיכי אברהם מאמר תשובה. https://mikyab.net/posts/68473
וכאן סקר שונה רוב המדענים מאמינים. https://www.washingtontimes.com/news/2005/aug/14/20050814-115521-9143r/
"במקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון" – אני מקווה שאתה מבין לבד שאי אפשר להצהיר הצהרה שכזו, מבחינה עובדתית זה לא נכון, חז"ל אומרים בעצמם במקומות שונים שהם מסתמכים על חכמי הטבע של זמנם וגם אמרו בעצמם שטעו בדברים מסויימים… אבל זה כמובן לא מוריד ממעלתם. סתם לדוג' באותו עניין, אפשר לראות מהראשונים גם דברים כאלה… אביא כאן את דברי המלבי"ם על ענין הרקיע שכרגע במקרה יצא לי לראות אותם: "ויאמר אלהים יהי רקיע בתוך המים". במהות הרקיע הזה נבוכו בו המפרשים, והרי"א הביא חמש שטות. א) שהוא… Read more »
היי – אם תוכל ליצור קשר – אני צריך עזרה דחופה ורוצה לחזור – AKIVA3200@GMAIL.COM
תודה.
שלום – במה הספקות שלך?
אני מעדיף במייל.
שלום לך יקירי,
אתה מוזמן לפנות אליי במייל ונתחיל מבראשית.
eliyahurefael@gmail.com
יש מקום בו אתה מתייחסים למאמרים של מיכאל אברהם? הוא כותב בעיקרון מאוד משכנע ואין מישהו ברמה שדן בדבריו.
כמו זה שבו הוא טוען "עזב ה' את הארץ" ומתווכח עם ר' משה רט https://mikyab.net/posts/66535
ובמיוחד חשוב מאוד מאוד להתייחס לשינוים שהוא מציע בהלכה כמו בספרו זה https://shop100313.istores.co.il/%D7%9E%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%A2%D7%95%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%9D/
או כאן על הקמת הסנהדרין https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%a1%d7%a0%d7%94%d7%93%d7%a8%d7%99%d7%9f
או כאן על ירידת הדורות https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%99%d7%a8%d7%99%d7%93%d7%aa-%d7%94%d7%93%d7%95%d7%a8%d7%95%d7%aa
וכן כאןhttps://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%99%d7%a8%d7%99%d7%93%d7%aa-%d7%94%d7%93%d7%95%d7%a8%d7%95%d7%aa-2
לרעיונות של מיכי אברהם התייחסנו כאן
הוא פשוט לא מחוייב להלכה ולעיקרי האמונה
ולכן אין מה להתווכח
הוא לא מתיימר להוכיח את שיטתו
אלא טוען שאין הוכחה לשיטה המנוגדת
במקרה כזה ההלכה קובעת
(גם בויכוח עם ר' משה רט עד כמה שאני זוכר הוא לא מתיימר להוכיח שעזב ה' את הארץ אלא רק טוען שאין הוכחה להיפך ושאין לו סיבה לחשוב להיפך)
"במקרה כזה ההלכה קובעת"
על זה נסוב הויכוח מהי ההלכה.
להבנתי הוא מתייחס להלכה ובכלים שלה הוא מציע שינוי וכלשונו שישנם מכניזמים לשינויים בהלכה
כפי שאמרתי ההלכה נקבעת ע"י רוב פוסקי ההלכה
בהתאמה לשיטה ההלכתית המקובלת
במקרה הזה הרוב טוען שלא רק שדעת המיעוט לא נכונה
אלא שהיא גם לא תואמת לשיטה ההלכתית המקובלת
מה אתה אומר על הספר "המצוי הראשון" של מיכי? כשר?
אני שוקל לקנות אותו ולפי הבנתי הוא דן בהרחבה רבה על הוכחות לקיום האלוקים כמו שלא קיים בספרים אחרים..
רק השאלה אם הוא מכניס שם דברים בעייתיים
לא מכיר את הספר
ברור שיש בדבריו גם תועלת
בכלל כשעוסקים באמונה מול כפירה בהכרח נפגשים בכפירה ולכן זה לא עסק מומלץ
לא מצליח להבין מה אתה רוצה שם בתגובה בפייסבוק. אתה טוען שאין ויכוח כי אין את הנחת היסוד המשותפת של מקור הסמכות. אז כעת הויכוח הוא על זה גופא: האם יש לראות במישהו מקור סמכות, ובמי. כאן נקודת ההתנגשות. מה יותר פשוט מזה?
זה ענין של בחירה
כלומר, אתה סבור שאינך צודק יותר ממנו (בנקודה הזו), אלא כל אחד יכול לבחור במה שמתחשק לו?
בחירה אינה נקבעת לפי 'מה שמתחשק' כי השאלה מאד מוגדרת האם אדם מקבל על עצמו את עול התושבע"פ או שלא זה ענין של בחירה, משום שכשאין מקור סמכות אין אפשרות להתווכח אם הרפורמי לא רואה את התורה כמקור סמכות, אתה לא יכול להוכיח לו שהוא טועה כי את אותו מקור שאתה מוכיח הוא לא לוקח כמקור סמכות ויכוח יתכן רק כאשר ישנה הסכמה על מקור סמכות אם מיכי אברהם לא לוקח את ההלכה כמקור סמכות, במובן בה היא נתפסת בעיני רוב פוסקי ההלכה אז זה רק ענין של בחירה, האם לקבל את ההכרעה הזו של בית המדרש ושל עם ישראל,… Read more »
איך העובדה ש"השאלה מאד מוגדרת" משנה את התשובה לשאלה??
תחליט, אם זה ענין של בחירה ואין שום אמת אובייקטיבית שמהווה סיבה לבחור בצד כלשהו – מה אתה רוצה ממיכי, ולמה אתה חושב שאני אמור לבחור כמוך ולא כמותו, ולמה אתה משתדל לשכנע אנשים לבחור כמוך.
ואם אתה סבור שהשכל מכריח את הבחירה הזו, אז פה נקודת הויכוח עם מיכי, אתה טוען שכן והוא טוען שלא.
את אותה אנרגיה שאתה משקיע בלהגיב מיד, תנסה להשקיע בלהבין את המצב… הויכוח מול מיכי הוא בדיוק כמו הויכוח מול כתות פורשות, כמו שחכמים התווכחו עם הצדוקים, הנוצרים, ובהמשך קראים, רפורמים קונסרבטיביים (וכמובן יש להדגיש שאין שום קשר ודמיון בינו לבין הכתות הנ"ל, אני מדבר רק על המבנה הלוגי והפורמלי של הויכוח) אתה יכול לשאול גם מה חכמים רצו מהצדוקים, הרי לפי הצדוקים אין סמכות לתושבע"פ, וממילא אין שום הוכחה שכלית נגדם, כי הרי התושבע"פ היא זו שקובעת את סמכות תושבע"פ וכן מה רצו חכמים מהנוצרים, הרי לפי הפרשנות שלהם לתורה, הרצון של ה' היום הוא שלא יקיימו מצוות אלא… Read more »
יפה.
עכשיו שאלה חדשה: האם אתה סבור שהשכל מחייב להיות חלק מהמערכת?
נגדיר את זה כך: יהודי שהחליט שלא בוער לו להיות חלק מהמערכת, וטוב לו ביהדות הרזה. הקב"ה מרוצה ממנו או לא?
הדרך של היהדות המסורתית להגדיר "הקב"ה מרוצה" היא דרך ההלכה
ולפי ההלכה היהודי הזה מאבד את דין היהודי שלו
כלומר "הקב"ה מרוצה" אינו איזה מדד אחר חיצוני מהלכה או שיכול לעקוף אותה, זו אותה שאלה
כך הבינו את היהדות מאז מתן תורה ועד זמננו, ברצף, כפי שמשתקף בכל ספרי התנ"ך וחז"ל
שוב, למי שמתעניין כמובן בהבנה החיה של היהדות
אז מדוע אתה טורח לשכנע אנשים ב"דרך של היהדות המסורתית", אם אינך סבור שהיא אמת אובייקטיבית אלא רק "למי שמתעניין"?
את המלים 'למי שמתענין' אני כותב בציניות כי באמת כולם מתעניינים כולם רוצים להיות חלק מהיהדות לתורה יש תכנית עבור העולם ועבור עם ישראל וזו אמת אובייקטיבית שיהדות היא גוף חי זה לא כמו פיזיקה שעוסקת בהגדרה של מציאות, ולכן גם אם אלף שנה אנשים חשבו שהמציאות תלויה בארבע יסודות, זה לא נהיה 'פיזיקה' זה אוסף של תכנים והוראות, שהמשמעות היחידה שלהם היא הצורה בה עם ישראל מבין ומיישם אותם. כי מבחינה טכנית ניתן ליישם אותם באינסוף דרכים. (המשמעות היחידה – מבחינת התכנית של נותן התורה, כמובן שבכל טקסט או מציאות יש משמעויות אמנותיות ערכיות היסטוריות וכו') ולמרות שה'צורה' הזו… Read more »
העובדה ש"כולם מתעניינים" ו"כולם רוצים" לא הופכת את ההתעניינות/הרצון לערך מטאפיזי שנדרש מכל אחד ליישם אותו.
כל דבריך הארוכים שאחרי המילים "וזו אמת אובייקטיבית" לא קשורים לאמת האובייקטיבית במובן שאני התכוונתי אליו.
בשורה התחתונה, האם לדעתך "הדרך המסורתית" היא אמת אובייקטיבית במובן זה שהיא מחייבת גם את מי שלא מתחשק לו להיצמד לה?
בשורה התחתונה – כן (מה שכתבתי שכולם רוצים, התייחס לדבריך ששאלו מדוע כתבתי 'למתעניין', לכן הבהרתי שהמתעניין זה כולם) הסיבה האובייקטיבית פשוטה וברורה וכתבתי אותה כמה פעמים – אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה. והמערכת הזו חייבת לקבוע תחום של בפנים מול בחוץ, אחרת גם היא חסרת משמעות. לנאבת למשל יש קריטריון: 'בצורה מכובדת', בעיני הקריטריון הזה הוא חסר משמעות. כלומר, אימוץ התרבות האירופית שכל דבר שייאמר בנימוס הוא לגיטימי. (ובכלל נאבת מאמץ לחלוטין את התרבות הליברלית האירופית המודרנית, וטורח להכניס את התורה לשם, בדיוק כמו שיכל להכניס לשם את הקאמה… Read more »
אז הנה הגענו סוף סוף לנקודת הויכוח שלך עם מיכי: אתה סבור ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה", והוא חולק על זה.
זה לא אני והוא, זו הגישה המסורתית, מול מי שאינו מחוייב לה
וכן המילה "חולק" לא יכולה לבא במקום טיעון
נכון. יש כאן את הגישה המסורתית מול הגישה של מיכי, ובפוסט בפייסבוק טענת שאין צורך לנסות להתמודד מול הגישה של מיכי כי אין שום התנגשות בין הגישות. ואני מסביר כאן שיש בהחלט התנגשות בשאלה האם התורה היא בעלת משמעות בלי מערכת וכו'.
עכשיו עליך להציג טיעונים לטובת הגישה המסורתית ונגד הגישה של מיכי, בנקודה הזו: להוכיח ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה".
אתה חוזר על עצמך, המלצתי לך לנסות להשקיע את האנרגיה בלהבין את הדינמיקה של הויכוח… 'אין התנגשות בין הגישות' = אין התנגשות שמאפשרת דיון עבור היהודים מאז ומעולם המסורת = מקור סמכות עבור היהדות הרזה, המסורת = לא מקור סמכות (בחלקים מסויימים) זו חתיכת התנגשות אבל אי אפשר לדון בלי מקור סמכות — האמירה שלי שאין משמעות לתורה וכו' היא לא משהו שצריך להוכיח, היא תיאור מצב אם ע"י גמישות ודה קונסטרוקציה אפשר להסביר את התורה איך שרוצים אין צורך בטקסט של התורה הצד השני הוא זה שצריך להעניק משמעות הוא צריך להסביר את בחירתו, למה יש חלקים בתורה שהוא… Read more »
אי אפשר לדון בלי הנחת יסוד משותפת של מקור סמכות. אבל בנידו"ד הנחת היסוד המשותפת שלכם היא שמקור הסמכות הבסיסית היא התבונה. מכאן אתם מתפצלים, אתה סבור שהתבונה מחייבת שלתורה תהיה משמעות וכו' (וממילא אחרי התבונה יש מקור סמכות נוסף שזה 'המערכת' שקובעת את הגישה לתורה), והוא סבור שהתבונה לא מחייבת את זה.
אז יש מקור סמכות בסיסי משותף, שהוא הפלטפורמה שעליה אתם יכולים לדון.
לגבי זריקת נטל ההוכחה לצד של מיכי, אף אחד לא הכריח אותך להתייחס אליו בכלל, אני דיברתי רק על מש"כ שאין מה לדון. וע"ז אני מסביר שיש בהחלט מה לדון.
-טקסט לא יכול להיות מקור סמכות (אחת התובנות של העת החדשה…) בשלמא אם היינו מתווכחים כאן עם זילברמן, היה מה לדון, אבל מיכי, שבמודע מגמיש את הטקסט, חייב להודות שטקסט אינו מקור סמכות -אני לא זורק על מיכי אישית, אלא עליך, ועל כל מי שאומר ש"יש מה לדון", תיארתי עובדה, בשיטות של מיכי אפשר לעשות עם התורה וההלכה כל מה שרוצים נטל ההוכחה הוא מונח שרלבנטי כשאי אפשר לדעת, ואז שואלים מה המושכל ראשון או כל מיני מונחים פילוסופיים, כאן הבאתי תיאור עובדתי, וכן ציינתי שאין גבולות פורמליים לשיטת ההגמשה, ולכן היא אינסופית, או סובייקטיבית, כפי שציינתי לעיל, מיכי יכול… Read more »
יש להעיר שלשיטתו של הרב מיכי לא שייך מושג של "סמכות" בענייני אמונה.
ברור, זו בדיוק הנקודה
ולדעתך אפשר להאמין במשהו רק בגלל שמישהו ציווה אותי להאמין או כדי להיות יהודי כשר וכדומה?
עיקרי האמונה לא מצוים מישהו להאמין במשהו
אלא קובעים מה הטענה של הדת היהודית
מי שמאמין בה מסבותיו שלו הוא שותף לאמונה היהודית
ומי שלא מאמין בה מסבותיו שלו אינו שותף
אחד מן הסימנים הנוקבים של איבוד היהדות והפיכתה לחקיינות עלובה של הנצרות באים לידי ביטוי בשיח אמונה / כפירה / אפיקורסות ברוחה של דוגמטיקה, דעה סובייקטיבית פנימית. לפי הפרשנות הנוצרית הניתנת כיום לאמונה היהודית, אמונה פירושה איזו שהיא ספקולציה (סברה) פנימית, תחושה, אינטואיציה, בדבר קיומו או אי קיומו של אל, 'קיומם' אי שם של 'שכר ועונש', איזשהו 'כן' או 'לא' כלפי קיומה או אי קיומה של מציאות הקרויה תחיית המתים או הישארות הנפש. אדם נידון ככופר, ולכן כראוי לדחייה ולהוקעה בגלל ההסכמה האינטואיטיבית שלו עם תיאוריה כזו או אחרת. אולם ביהדות ההיסטורית, בפנומן של היהדות, הדוגמטיקה הנוצרית הזאת חסרת משמעות… Read more »
נשמע כמו נאבת
השאלה אם הוא צודק היא מעגלית
כי לפי דבריו כל דעה שתובע בצורה מכובדת היא בהכרח צודקת
אבל 'לפי ההלכה' הוא לא צודק
שוב, כנראה שגם את ההלכה הוא מפרש בשיטת הדה קונטרוקציה שמרוקנת את הדברים מתוכן ספציפי
אבל למרבה המזל ההלכה נקבעת ע"י פוסקי הלכה ולפי דעת הרוב, וזה מחייב
אז זה מוציא את הנראטיב הפוסטמודרני מחוץ לחוק היהודי
זה אכן נאבת
בכללי דעותיו לא טובות?
לא מכיר את דעותיו בכללי
אבל נראה שלפעמים אינו מרגיש מחוייב להלכה או לעיקרי האמונה
לבחירתך
אשמח לתגובה על מאמר זה file:///C:/Windows/system32/config/systemprofile/Downloads/42-Matot.pdf
של פרופסור נדב שנרב מאונ' בר אילן
הטוען שבימנו אין ענין לשמור ולהפריד בכלים בין בשר וחלב כי אין בליעה ופליטה בכלים.
תודה רבה!
ראה כאן
תודה רבה! כתבת שם: הלכות בליעות יסודם במציאות שהיו חשים כשמבשלים חלב בסיר בשרי בזמננו זה בד"כ לא מורגש, אבל לא חד משמעי ישנם הסברים מחקריים שונים לגורם להעברת הטעם הכללים של חז"ל נקבעו לפי הנסיון ולפי התייחסות הלכתית לדין כלי מדיין הנלמד מהתורה, כלומר, ייתכן שיגיע טעם ובכל אופן לא יהיה אסור כי זה לא נחשב דרך העברת טעם ובישול, וכן להיפך, ייתכן שלא יגיע טעם ובכל אופן זה יהיה נחשב קרוב לאיסור. יש מצב להסבר לתוספת הסבר? אתה מתכוון גם לדמות את זה לנידון של הטריפות? שביארתם בתורה שבע"פ בעמ' 487 המלצת שם על כמה מאמרים יש מצב… Read more »
לצערי אין לי מידע איזה מחקר הוא הכי טוב
כנראה שהשאלה הזו עדיין פתוחה
חבר שלי טוען שבזמננו יש שינוי אדיר בעולם כמו הענין של האשה שהיא פעם לא ידעה קרוא וכתוב וכיום היא מעורבת מאוד ואולי צריך להיות שינוי ביחס אילה כמו הדין שהיא לא יכולה להעיד. האם הוא צודק? אני טענתי שכבר לפני 200 שנה היו שינויים מרחקי לכת ולא ראינו שהרבנים שינו דברים. האם יש השוואה בין השינוי בזמננו לשינויים שהיו בעבר? (כאילו בזמננו הם יותר דרמטים או לא?) עוד טוען חברי שא"א לסמוך על המסורת וככה הוא כתב לי "אילו היית מעיין (כמו שהמלצתי בעבר), היית מגלה שכמעט בכל הדורות היה שינויים מסויימים ביהדות לעומת הדורות הקודמים להם. היהדות היא… Read more »
לגבי עדות אשה הגבתי בעמוד זה
לגבי גישות שונות, ברור שיש גישות שונות לחכמים שונים, מה חברך מסיק מזה? שכל אחד שיגיד משהו ולא משנה מה יהיה לגיטימי?
זה כמו להגיד יש הרבה גישות ושיטות במדע, ולכן לגיטימי לטעון שכדור הארץ מרובע
אגב, ההלניסטים לא היו זרם לגיטימי בעיני הזרם המרכזי של היהדות.
המסורת ככל שידוע לי אומרת שמדור מסויים בגלל ירידת הדורות אין לנו הבנה מספיקה בתורה בכדי לעשות בה שינויים, אולי יהיו שינויים כשיבוא המשיח (או יהיה התגלות מסוג אחר)
יש אדם שטוען לי שאין מסורת כזו, איך אפשר להשיב לו?
לא ברור לי על איזה שינויים בתורה אתה מדבר
אי אפשר לשנות את התורה
אם אתה מתכוין לחלוק על פירושים מקובלים לתורה
אם יש פירושים שהם קביעה של בית דין – אז בית דין יותר גדול ממנו יכול לשנות
ייתכן שבית דינו של המשיח יהיה יותר גדול מבית דינו של רב אשי – ויוכל לחלוק על התלמוד
כרגע אין בכלל בית דין אחד שמוסכם על כל ישראל, ואם יהיה כזה, והוא יהיה יותר גדול מהבתי דינים הקודמים הוא יוכל לחלוק עליהם
אבל לא לשנות את התורה
התכוונתי לכך שיוכלו לשנות אם יבינו פס' אחרת אבל החבר שלי טוען שמבחינה עקרונית אם יקימו סנהדרין בדורנו יוכלו לשנות (אם יבינו פס' אחרת), ואני אומר שא"א לשנות כי אף רב בדורנו לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל, בגלל ירידת הדורות, וזה יקרה רק אם יהיה התגלות אלוקית מסוג כל שהוא. אני צודק, לא? אוכל לקבל ציטוטים של רבנים מהמגזר הדתי לאומי כמו הרב קוק שאומר כך? עוד טוען חבר שלי שאפשר לשנות את התורה לפי הזמן, לדוג' כל המצות של מתנות עניים מהשדה, כמו פאה לא רלוונטיות בימנו לרוב הציבור וצריך לשנות את זה. עוד הוא טוען… Read more »
אין הרבה הבדל בין הטענה ש"אם יקימו סנהדרין יוכלו לשנות" ובין הטענה ש"אף רב לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל", כי שני הצדדים מסכימים שכרגע זה לא מעשי, והרי הסיבה שלא מקימים סנהדרין כי סבורים שאין לנו סמכות ויכולת לעשות זאת. לגבי מצוות פאה כבר כתב החזו"א שאין טעם להשאיר כי אם נשאיר הערבים יקחו. לגבי עדות נשים, הסיבה היא לא היעדר ידיעת קרוא וכתוב, בזמן מתן תורה מן הסתם גם רוב הגברים לא ידעו קרוא וכתוב. לגבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על… Read more »
"גבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על המסורת?"
זה אולי מראה שאפ' שיש לכאו' כללים מאוד ברורים אפשר לומר שהם התקבלו רק בשלב מאוחר יותר
בעיקר ע"י יג' העיקרים שניסח הרמב"ם
הרי ידוע שהרבה האמינו בגשמיות ה' לפני הרמב"ם (וכנגדם הרמב"ם נלחם)
זאת אומרת משהו שנראה כמסורת מוצקה מאז ומעולם, הוא רק דבר שהתקבל אח"כ ולכן מוצאים רבנים שלפני שהתקבל הכלל החדש לא היו כפופים אילו.
?
אתה מנסה לעשות הכללות אבל זה לא עובד כך
"כל האומר אין תורה מן השמים אפילו פסוק אחד אין לו חלק לעולם הבא" קבעו כבר חז"ל, אז זה לא כלל מאוחר
לגבי ההגשמה – היו כידוע שנחלקו על הרמב"ם, אבל בודאי לא היתה 'מסורת' להיפך, היו כאלו שאמרו שלהבין את הדברים כפשוטם זה לא נורא, אולי טעות אבל לא כפירה, והרמב"ם אמר שזו כפירה
אז בוא נסכם ,
בעיקרון יכול להיות שהאמת היא שצריך לשנות כ"מ דינים והלכות ע"פ בי"ד ז"א שלפי הבנתינו יש כ"מ שינוויים במציאות או בהבנה שמחייבים שינוי.
רק שאין לנו את המכניזם לזה [בי"ד מסודר}
א"כ בוא נבכה על הגלות שאנחנו נמצאים בה שנתקענו עם תורה שמגיעה עם מכינזם לשינוי ואיבדנו את המפתח להשינוי. איזה מסכנים אנחנו,
ואיזה אל אכזר השאיר אותנו בכזה מצב.
זה לא ענין של מכניזם, טכנית ניתן להקים סנהדרין, ואין שום קשר לכלות
זה ענין של היעדר הסכמה בין החכמים, כלומר שזה לא דבר ברור שנכון לשנות או שיש צורך לשנות
ומי שמחליט זה חכמי התורה ולא עיתונאים, ולפעמים יש דברים שמשנים כנודע גם בלי סנהדרין, פשוט כי יש הסכמה
וראה גם כאן
האל נתן לנו רווחה ושפע ואנחנו יכולים להקים סנהדרין בעשר דקות, אפילו בזום… ועל זה נאמר איוולת אדם תסלף דרכו ועל ה' יזעף לבו
הוא שנתן, הוא שלקח, איך שלא יהיה הי שם ה' מבורך. ואל מה נלין? ומה נזדקר? ומה אכזריות יש בדבר? מלבד איזה לוזר שגם ככה ממורמר?
רציתי לדעת למה אתם מתעלמים לחלוטין מספרי "המהפך" של זמיר כהן, האם יש סיבה מסויימת שאין להם זכר באתר שלכם??
בכלל אני אשמח לדעת את דעתכם על הספרים האלו.
תודה מראש.
יש הרבה ספרים שלא מוזכרים באתר
אנחנו משתדלים להביא מחקרים ממקור ראשון כשאפשר
ספרי המהפך הם לא ספרי מחקר אלא ספרים שמביאים – בין השאר – מחקרים שונים, מן הסתם יש הקבלות בהצבעה על מחקרים ונתונים, אם כי כל אחד רואה את הדברים קצת אחרת
אני שואל כי ראיתי את הסרטון הזה על המהפך 2: https://www.youtube.com/watch?v=VwXGVx4beHA (אין צורך להתייחס לכל מה שנאמר בסרטון מעבר לסילוף המוצג, למשל, הטלת ספק בקיום הדינוזאורים וכד'..) מה דעתכם על הסרטון?? אני יודע שאתם לא מייצגים את הרב זמיר, אבל למרות זאת אשמח לשמוע אם יש לכם איזה תשובה למה שמוצג בסרטון. (אני יודע שבדברי אגדה יש לשון גוזמא וכד' אז ייתכן שדיברו כך על הראם.. אבל למרות זאת נראה שיש החסרת מילים מכוונת כדי להתאים את הראם לדינוזאורים.. בנוסך בסוף הסרטון מובא מעשה מאגדות רבא בר בר חנה שידוע שהם מלאים במשלים וכד' ולא כפשוטם ולכן קשה להביא מהם… Read more »
סורי, זה באמת נמוך מדי אגב, לאמנון יצחק עצמו יש סרטון בו הוא טוען שהדינוזאורים קיימים עדיין… את זה הוא הביא באחת ההרצאות שלו מעניין שאת כל הקללות הוא יודע לבטא כהלכתם, חוץ מהמלה 'דינוזאורים' שעדיין לא למד, ולכן הוא אומר 'דיניזאורים'… רק תחשוב על מי היית סומך, על אדם שלדעתו כל הקורונה זו המצאה של ביל גייטס וביבי נתניהו כדי להשתיל לנו שבבים של G5או על אדם אחר שפוי מן הישוב? כשאנשים מדברים בחריפות, מאמין על כופר, או כופר על מאמין, אפשר להבין את זה. כי השני מייצג עמדה שהפוכה לכל המהות שלו. אבל אדם דתי שילעג כך כמו… Read more »
אני יודע שהרב בעצמו אמר שיש דינוזאורים…
אבל תחל'ס מה ההסבר ההגיוני לכך שהרב זמיר מחסיר מילים בצורה כל כך מוזרה ומשווה את הראם לחיה מאוד קטנה שבכלל לא מתאימה למה שכתוב במדרש??
גם קראתי במהפך 2 את מה שהביא שם וזה באמת מוזר..
במחילה לא ירדתי לפרטים ולא עקבתי אחרי כל הויכוח
באופן כללי אגדות חכמים לפעמים מביעות רעיון ורק השלד המרכזי שלהם מתאר מציאות, במיוחד בענינים כאלו
כמובן שהרב זמיר כהן יסביר את עצמו הכי טוב ולכן כדאי לפנות אליו
יש מספר מקורות ולא רק אגדת שמדברת על יצור גדול מאוד יותר מאותו דינזאור עם קרניים שהוצג ע"י הרב זמיר, קשה לי לדמיין שמדובר באמת באותו יצור…
אגב, אין לי שום אפשרות ליצור קשר עם הרב זמיר, שלחתי ב"שאל את הרב" באתר הידברות את השאלה וקיבלתי מענה קצרצר מדניאל בלס שאומר בערך מה שאתה אומר והוא כבר לא נותן לי מענה יותר מזה
הרבה פעמים יש באגדות חכמים מספרים מופלגים, ראה כאן
אם באגדות חכמים דיברו בלשון גוזמא על הראם, האם גם חכמי ישראל במשך הדורות אמורים לדבר בלשון גוזמא על הראם כמו באגדה??
כן, הרי אף אחד לא יודע מה זה במציאות, ולכן משתמשים בסגנון הקיים בנוגע אליו
למשל החיד"ה הובא בסרטון בדקה 38:00 שהביא סיפור שלם ותיאורים מעניינים על הראם שהיו רק 2 כאלה בעולם כל פעם, ולא נראה שלקח את זה מדעתו ופיתח תאוריה על אגדות חכמים אלא יש איזה מקור קדום לדברים
נו אז מה? המקור הקדום הזה לא שונה משאר אגדות חז"ל, בפרט שהוא כנראה פחות מוסמך ועבר גלגולים לא ידועים, זו באמת הבעיה שלך?
הבנתי, תודה רבה..
שאלה נוספת עלתה לי בקשר לדינוזאורים
אם בגמ' (או בתקופת דוד המלך) יש תיאורים לראם שנראה באותו הזמן (ככל הנראה דובר על סוג של דינוזאור)
אמור להיות איזה תיאור היסטורי (חוץ מהגמ') מאותה תקופה לדינוזאורים… הרי הגמרא לא כל כך עתיקה….
ידוע לך על תיאורים לקיום הדינוזאורים בתקופות מאוחרות כל כך כמו הגמ'?
בעיקרון זה נוגד את המחקר… אז איך מתיישב העניין? (חכמינו ודאי אמרו דבר שנראה לעינהם ולא הזו הזיות חלילה)
תודה רבה מראש.
יש שמפרשים את אגדות חז"ל כמבטאות רעיונות
ויש טוענים שאדרבה, יש כל מיני עדויות לדינוזאורים ששרדו לתקופה ההיסטורית
לך נא ראה באתרי בריאתנות אמריקאיים שמלקטים כל מיני עדויות או 'עדויות'
ושים לב לאגדת דניאל והתנין אולי גם היא מדברת על איזה דינוזאור חמוד
מי למשל פירשו את האגדות כרעיונות?
ראה למשל כאן
אגב, בנוגע ל-5g וכו', אני לא עוקב כל כך אחרי הרב אמנון ובכללי על העניין הזה אבל ראיתי שגם הרב דניאל עשור מחבר הספר "על פתחה של רומי" שהובא פה באתר גם דיבר על העניין הזה וגם ראיתי שד"ר גיל יוסף שחר מהמרכז לרפואת הרמב"ם אמר מילה על "הסדר העולמי החדש" ועל ביל גייטס: https://www.rambam-medicine.org.il/category/corona-virus-part-f
ובכללי רואים שמשהו מסריח בכל עניין הקורונה… (ד"ר גיל גם עשה ראיון על כל הבעיות והדברים המוזרים שיש כרגע: https://links.responder.co.il/?lid=20396871&sid=404073371&k=a201cc282fbdb4d13f2f474fdec4c31f
אני לא אומר ש"סדר עולמי חדש" זה בטוח העניין אבל אני לא ממש שולל את זה כי לא למדתי מספיק על העניין…
אין קשר בין כל מיני דברים מסריחים
ובין הכחשת ענין הקורונה והסיכון שבה
גם אם ביל גייטס והסינים הינדסו את הוירוס יחדיו, וגם אם הם רוצים להגדיל את הפאניקה, ורוצים לדלל ילודה, זה לא משנה לענינינו
לא ידוע לי שהרב עשור מכחיש את הקורונה ולא מי שקורא לעצמו "יובל עובדיה" ולא "שי דן און"
הם רק אומרים שזה הונדס וכד' למטרות מסויומות (למיטב ידיעתי ולפי מה ששמעתי בפעם האחרונה).
אז איך זה רלבנטי לטענות אמנון יצחק?
שהוא גם לא אומר שאין קורונה ממש, יש וירוס אלא שזה פשוט כמו שפעת ועושים מזה סתם פניקה וכד'.. לכל מיני מטרות מוזרות כמו החדרת שבבים וכו'
(שוב אני אומר בסך הכל ממה שאני ראיתי, אני לא עוקב אחרי כל "מהדורה" של "וירוס TV")
האמת שיש לי הערכה לרב אמנון יצחק ולא צריך להוריד ממנו את התואר רב, אני במקרה מכיר אותו קצת ואני חייב להגיד שאני התרשמתי מאוד ממנו כי ראיתי שהוא עושה הרבה דברים שגורמים לאנשים להתרחק ממנו (כמו מה שעשה בעניין כשרות הבשר והתבלינים) ולא יכול להיות שיש לו אינטרס במעשים האלו… הוא עושה אותם כי הוא מבין שזה הדבר הנכון לעשות ולא מעניין אותו מה יהיו התוצאות… אם הוא מבין שמשהו אמת הוא הולך איתו עד הסוף.. אומנם אני לא מסכים עם הרבה דברים שהוא אומר אבל בכל זאת אני מעריך אותו וקורא לו "רב" כי יש לו מידת אמת… Read more »
לא אישי ואין שום ענין להתפלמס איתו
רק כשהדיון הוא על הרב זמיר כהן, ברור שהטענות של הנ"ל כנגדו קטנוניות ומובעות בגסות ומתוך קנאה ושנאה, אז יש למחוק אותן מהלקסיקון
שלום וברכה,
רציתי לדעת איזה עניין בקשר למפרשים, נראה שבתקופה שלאחר מתן תורה, לא היו מפרשים על התורה וכל העניין התחיל בזמן מסויים, אני צודק?
ואם כך מה קרה שצריך פתאום מפרשים? פעם התורה הייתה ברורה לכולם אבל עם הזמן הדברים נתשטשו?
אגב, תמיד אומרים שיש 70 פנים לתורה (אני מבין שמדובר על המפרשים והאפשרות לפירוש) וכולם נכונים, כמו שאומר בשיר "יפה ותמה" 🙂
איך העניין הזה מסתדר באמת?? היו מצבים ששתי מציאויות התקיימו יחד?
תודה מראש.
הפירושים היו בעל פה, ככתוב 'הואיל משה ביאר את התורה הזאת'
לביאור שבעים פנים בתורה ראה כאן
שאלה נוספת:
הרבה פעמים חשבתי על העניין הזה..
יש בעולם כל כך הרבה כפירה ובלבול, ייתכן מאוד שיש אנשים שמחפשים אמת, הם נחשפו לתכנים של מחזירים בתשובה שונים ומנגד נחשפו לתעמולנים כופרים שכביכול הפריכו את טענות המחזירים בתשובה, הם מחפשים תשובות לטענותיהם ולא מוצאים… ובשל כך הם לא מתחילים לשמור מצוות ולחזור בתשובה, ונפטרים מהעולם.
מה דינם של אותם אנשים?? הם יענשו? הרי הם עצמם חיפשו אמת ולא הצליחו לקבל תשובה שהניחה את דעתם (הם לא מצאו את אתר "רציו" למשל.. 🙂 )
תודה מראש.
כל מי שפעל בתום לב נחשב כשוגג
זה שהוא שוגג זה מובן
אבל הוא יענש על מעשיו…? הרי אחרי הכל הוא לא אשם
כמו כל שוגג, תלוי ברמת השגגה, בשביל זה יש שם בוחן כליות ולב
גם אונס קצת אשם [אם לא אונס גמור]
שהרי אדם כלפי חייו נזהר גם לא להגיע לאונס
לדוגמה אדם לומד רבות עד שעולה על רכב ונוהג
כי מבין שגם אם לא יהיה אשם זה לא יחזיר לו את החיים.
שלום לצוות האתר היקר!
האם יש לכם מאמר שעוסק בשאלה הידוע: "למה אלוקים ברא את העולם?" או "למה אלוקים צריך את האנושות?" וכד'…
אם לא יש אפשרות להכין?
זה שאלה מאוד מהותית לדעתי
על השאלה למה אלקים עשה משהו, אין דרך לענות
על השאלה מה הוא מצפה מהעולם או מהאנושות, ניתן לענות בהסתמך על הכתוב בתורה או בנביאים
אוקי, אז אני יחדד את השאלה
הרמח"ל אומר שמטרת הבריאה היא כדי להטיב לנו (כידוע לכם)
ושואלים השואלים: אם המטרה היא כך הרי שהיא לא ממש מבוצעת כי רוב האנושות מרגישה שהיא סובלת לרוב… אז מה כל העניין הזה?
עוסקים קצת בנושא הזה בהרבה מקומות, אני מאמין שתוכלו להגיד מילה או שתיים על הנושא.
הרמח"ל מדבר על הטוב הסופי שאחרי התיקון הכללי ולא טוען שהחיים תמיד יפים כאן
גם בעולם הבא כל האנשים הולכים לעבור בגיהנום…
אם נבין שעולמינו הוא פעולה של כתיקון ממילא לא יהיה קשה הרי כל דבר שבא לתיקון בדרך הוא עובר מצבי ביניים שלדבר עצמו הוא קלקול שהרי הוא לא במצב הקודם ולא במצב החדש אמנם נראה לנו שהקלקול גדול יותר מהתיקון מחמת שרוב העולם ברוב הזמנים סובל [בכלליות] אך לעומת נצח אין ספק ששווה בקשר לשאלה למה בורא עולם לא 'מדלג' על השלב של התיקון נאמר כמה נקודות עקריות א.לגבי בורא עולם שהוא האמת לא שייך לומר שזה לוקח זמן מחמת שהוא מעל הזמן כידוע ב. בחירתנו החופשית בה טמון עיקר התיקון גם הטוב ממילא טמון בה אם כן גם הרע… Read more »
אם באמת זה כך שמטרתו להיטיב מהו המושג לישמה לאחר שאני מאמין שכול מה שברא ה' הכול להיטיב ואין רצונו במעשה אלא בתוצאה שהיה לי טוב א"כ זה סיכלות לומר שאני עושה בשביל אלוקים בעוד שהו לא חפץ בזה כלל ???
כשמשתמשים במלה 'חפץ' או 'רוצה' כלפי האל צריכים לזכור שזו מלה מושאלת אצלינו רצון נובע תמיד ממשהו שחסר לנו ואנחנו צריכים, מאיזו מגבלה שלנו, אוכלים כי רעבים, רוצים שהפרוייקט יצליח כי זה יכבד אותנו, וכו' אצל האל 'רוצה' בא במובן של – אמר לעשות, חיובי מבחינתו למה זה חיובי מבחינתו? אין לנו דרך לדעת, לא רק ממגבלה טכנית, אלא מסיבות עקרוניות, כי איננו מבינים רצון שלא בא לפתור בעיה או ל מלא צורך כל מה שאנחנו יכולים לדעת זה רק מה המשמעות של הפעולות שהוא ציוה עליהן, ואחת מהן היא כבודו לכבד את האל זה חלק ממערכת היחסים שלנו איתו,… Read more »
אבל מאחר ואני יודע שכול סיבת הבריאה מחמת רצונו להיטיב מהו המושג לשמה [שזה אומר כי רצוננו לעשות רצונו הרי סיבת הכול זה בשבילנו???
אנחנו לא יכולים לדעת את הסיבה במובן של הבנה מלאה
אלא רק מה המצב הרצוי, אז רצון להיטיב הוא מצב רצוי עבור האל
וכך לגבי כל שאר ה'סיבות' שנאמרו אינן אלא הגדרת המצב הרצוי, כבוד ה' הוא המצב הרצוי
מבחינתינו זה לטוב לנו, אבל מבחינת האל אין לנו דרך להבין את הסיבה הראשונה שלו כי אילו ידעתיו הייתיו
בתוספת לתשובה צריך גם לומר שלשמה גם בא לשלול שלא לשמה שמגדיר את המעשה בצורה אחרת לחלוטין לדוגמה אם אדם מתפלל וחשוב על הכסף שתמורתו הוא מתפלל אי אפשר לומר שהוא מתפלל הווי אומר מדבר מבקש מחבר עצמו לבורא
הווי אומר כדי שהמצווה תהיה בעלת משמעות פנימית יש להסיר ממנה כוונות אחרות אם כן אין קשר ללמה הוא הביא לי את המצווה קרי להטיב
אלא האם אני נותן לה את המשמעות הרצויה בחיי
ברא להיטיב הוא לא צריך
אנו תמיד מחברים בין רוצה לצריך מחמת שאם הוא רוצה אז 'חסר' לו
ואם חסר אז הרצון נקרא צורך
אך הבורא לא חסר אותנו כשם שהשולחן לא חסר בגלל שאין לידו כסה
ומכל מקום מגדירים זאת חז"ל עלה במחשבה לברוא מחשבה היא משל טוב שהרי אינה מעידה על חוסר קודם כידוע
וכן בסיבת המחשבה במה שאפשר להבין כותבים לנו חז"ל "מדרך הטוב להיטיב" שהרי מה שלא מטיב אי אפשר להגדירו כטוב. במה?
רציתי לדעת מה הסיבה או הסיבות לחשוב שרשב"י כתב את הזוהר?
אל תשלח אותי למאמר על הקבלה קראתי אותו כבר אין שם תשובה לשאלה הזאת
הזהר מכיל מסורות שנאמרו בשם רשב"י, וזו הסיבה לחשוב שאכן הוא מכיל מסורות שנאמרו בשם רשב"י
היינו שהזוהר מייחס אותם לרשב"י?
ולמה להאמין לו?
משום שהוא מייצג מסורות עתיקות
שלום וברכה. אינני אדם דתי אך מאמין ונהנה מאד לקרוא את המאמרים שהעליתם, מוצא בהם הרבה יותר אובייקטיביות מבשאר מקומות, למרבה הפלא. מאסתי בתעמולה דתית או אנטי דתית-אמונית המנסה להישען על מדעיות כביכול. שני צידי המתרס חוטאים לאמת ולעצמם. בעניין הקבלה קראתי לא מעט ספרי מחקר, ישנים וחדשים של רבנים ושל חוקרים במשך שנים. הייתי רוצה לשמוע מהי עמדתכם או עמדת האמונה היהודית לגבי ספר הזוהר שלפי כל הסימנים נכתב בספרד על ידי מיסטיקנים שונים בהתאם לרוח התקופה ההיא והשפעותיה, וכן מהי עמדת היהדות לגבי האמונות המובאות בו המזכירות מאד אמונות גנוסטיות ואחרות שהיו נפוצות בצרפת באותה תקופה. ידוע לי… Read more »
לגבי זמן חיבור ספר הזהר ראה כאן
לא נכון שהקבלה נעדרת מכל כתבי המסורת היהודית, תמיד היתה ספרות קבלה
קראתי. תודה. ממש לא השתכנעתי. יום טוב .
בזמנך החפשי, השתמש בטיעונים
הקבלה מוכחת כמו שכל היסודות הפילוסופים מוכחים רק ההבדל שברגע שאתה יוצא מנקודת הנחה שיש בורא ממילא היסודות הפילוסופים מקבלים גוון קבלי ולכן ישנה חפיפה מוחלטת בין היסודות הקבליים לפילוסופים לדוגמה ארבעת היסודות או הספירה העשרונית או שבע גבולות החומר הרי ברגע שאדם מאמין בבורא והוא לא גשמי הוא חייב לחלק חילוק בין הרוחני לגשמי ותתפלאו זה בדיוק מה שהקבלה מלמדת את ה"השתלשלות" הגשמי מהרוחני דרך ארבעת ה"מימדים" אצילות בריאה יצירה עשיה וכו'. גם עיון מעמיק ב'תורה' ובנ"ך מביא בצורה ברורה להבנת העולם הקבלי קחו לדוגמה את הפסוק לך ה' הגדולה והגבורה והתפארת והנצח וההוד וכו' ה'כותב' או שחיפש תארים… Read more »
אשמח לדעת איך לדעתכם אפשר ללמוד את הנושא בצורה מסודרת. אתם לא באמת חושבים שזה ריאלי לבחון את כל התוכן של האתר…
זה מאד תלוי איזה נושא מעניין אותך
תוכל להתחיל בדף הזה
תודה על התגובה המהירה. אני ינסה להסביר את השאלה שלי: אני מנסה ללמוד את נושא האמונה מעניין אותי הוכחות לאמיתות היהדות, וכן תשובות לסתירות בין מדע לתורה. כשאני מנסה ללמוד על אמיתות היהדות אני יתחיל מהוכחה מהמסורת, אך הבעיה היא שלהרבה עמים יש מיתולוגיות לא אמיתיות. אני מבין שבאתר אתם מסבירים בדיוק מה ההבדל, אך כדי להבין את זה צריך לקרוא עשרות מאמרים ארוכים ומסובכים. אותו דבר בנושא הסתירות. אם ניקח לדוגמה את נושא המבול. למיטב ידיעתי (-זה לא הרבה, יתכן שאני טועה, אך כך הבנתי) המדע לא מסכים עם הסיפור הזה. כשאני עושה חיפוש למילה "מבול" באתר אני מקבל… Read more »
ראה נא, אין פתרון קסם, אי אפשר ללמוד הכל על רגל אחת לא צריכים לקרוא עשרות מאמרים כדי להבין את ההבדל בין מיתוס להיסטוריה – מספיק לראות את הסרט הזה. לגבי סתירות בפרשת המבול, אין כאן 'מדע', יש אנשים שהציעו תיאוריות קונספירטיביות לגבי התחברות פרשת המבול, התיאוריות הללו אינן תורמות מאומה להבנת הפרשה או להבנת דרך כתיבתה, הן סתם חסרות משמעות. ראה כאן דברי פרופ' גריניץ המראה שאין שום תרומה בחלוקה למקורות והיא רק מסבכת הרבה יותר את המצב, (חפש בדף 'פרשת המבול'), כיוצא בזה ראה בקצרה כאן, וגם בדיקה ממוחשבת הראתה שיחוס חלקים מפרשת המבול למקור הכהני לא אפשרית.… Read more »
אני מנסה להעלות תגובות לאתר של עדי אביר אך הוא מוחק אותם באופן סדרתי
גא"מ
באמת אתר חשוב
הספקתי כבר להמליץ עליו ואי"ה עוד אמליץ כהנה וכהנה
כה לחי
חזקו ואמצו
יישר כוח גדול לצוות האתר!
תוך עיון במאמרי האתר חשתי קושי בריכוז ובהבנת המאמרים. אני חושב שזה בגלל התצוגה הרחבה של האתר (או לפחות של הטקסטים במאמרים).
כשהזום של הדפדפן של הדפדפן מאופס מופיעות כ-20 מילים בשורה! דבר שלדעתי מכביד מאוד על הקורא בעיבוד הנאמר וברצון להמשיך לקרוא את הטקסט.
דבר נוסף שהקשה עליי בקריאה הוא שהשורות מתחילות מעט מימין למרכז ונגמרות בקצה השמאלי של המסך, אני חושב שיהיה נוח יותר אם הטקסט כולו יהיה ממורכז.
אולי כדאי לבדוק את העניין.
המשך יום טוב!
שלום
לצערי לאחרונה בנטפרי נמחקים חלק מכותרות המאמרים ומתחלפים לאיקסים, ואי אפשר להיכנס אליהם.
כמו כן, התגובות שבכל מאמר, אינן מופיעות במחשבים עם הסינון הנ"ל. (פלא שבדף זה הן מופיעות)
נשמח אם תסדרו את העניין
יש באתר באמת תכנים שלא מתאימים לכל רמת סינון
יש סרטים מיוטיוב שמופיעות בהן נשים, יש דיונים בנושאי כפירה
אז יפה מצד נטפרי שהם פותחים את האתר בשל התועלת שבו ומשתדלים לסנן
אבל לא נראה לי שאפשר לפתוח הכל
אם הזכירו את יוטיוב. חבל שרוב הסרטונים שבאתר הם הטמעות מיוטיוב, כך הם חסומים בסינונים שחוסמים את יוטיוב. אולי תוכלו להעלות את הסרטונים לאתר עצמו? כבר עשיתם זאת בכמה וכמה סרטונים
הסינון שמסנן את הסרט ביוטיוב, יסנן אותו גם אם נעלה לאתר
(לא כל הסרטים האלו מתאימים לבחורי ישיבה, וטוב עושים הסינונים החרדים שמסננים אותם)
זאת מבלי להיכנס לסוגיא של זכויות יוצרים
אני מדבר על סינון נתיב, שלא מסנן סרטים ספציפיים אלא שיוטיוב חסום וממילא גם הטמעות יוטיוב בתוך אתרים אחרים. אם הסרטונים יועלו לאתר עצמו הם ייפתחו אוטומטית למסונני נתיב.
אני לא חושב שרוב הסרטונים ביוטיוב פחות מתאימים לבחורי ישיבה מהסרטון שהועלה לדף דלהלן וכמובן שהוא נפתח כיון שהוא באתר עצמו: https://rationalbelief.org.il/%D7%A7%D7%A8%D7%A7%D7%A1-%D7%94%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%92%D7%95%D7%9C%D7%9F-%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%A9%D7%99-%D7%95%D7%90%D7%99%D7%AA%D7%9F-%D7%91%D7%A8-%D7%92%D7%99/
אצלי(אתרוג) הסרטון הנ"ל חסום.