When you login first time using a Social Login button, we collect your account public profile information shared by Social Login provider, based on your privacy settings. We also get your email address to automatically create an account for you in our website. Once your account is created, you'll be logged-in to this account.
DisagreeAgree
Connect with
I allow to create an account
When you login first time using a Social Login button, we collect your account public profile information shared by Social Login provider, based on your privacy settings. We also get your email address to automatically create an account for you in our website. Once your account is created, you'll be logged-in to this account.
DisagreeAgree
263 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
נוריאל
1 month ago
אני לא רואה אפשרות להגיב על המאמר כאן: https://rationalbelief.org.il/%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%9A-%D7%94%D7%AA%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%94-%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%A1%D7%99%D7%AA/#_ftn7 ואולי לאיזה סיבה החסימה של אתרוג מסתירה התגובות שם אינני יודע. עכ"פ ראיתי הערה על המאמר(אינני מבין בעניין וההערה לא אומרת לי כלום, אולי לכם יהיה עניין להתייחס לזה)-בעמוד לאחר מכן הם מדברים וההודעה הנ"ל מצוטטת אך אינני יודע עם תוכן הדברים קשור למאמר. וז"ל ההערה: למען היושר ראוי לציין שהמסמך ברציו מבוסס על מאמר של עו"ד חפץ . אבל מאמר זה אינו מכיר את : א. הכתובות המלכותיות של מלכי פרס שבכל אחת מהן יש ייחוס של המלכים למלכים קודמים ומהם מתקבלת על פניו רשימה כרשימה המקובלת על החוקרים. ב.… Read more »
אכן המאמר על התקופה הפרסית היה חסום לתגובות משום מה, עכשיו פתחתי
המאמר ברציו מזכיר הרבה פעמים את ד"ר חפץ
ובניגוד לדברי הכותב שם המאמר כן מתייחס לכל הנושאים שהועלה, דוק ותשכח…
האמת היא שהכותב שם, הרב אליעזר גרינבוים, ידידי הטוב, קרא את המאמר אולי לפני כמה שנים, אבל מאז המאמר עודכן
בין השאר בעקבות שיחות איתו ובעקבות דיונים של אנשי פרויקט 'המטרה אמת' שעסקו בכך
למשל בתחום האסטרונומי גם מוזכרים במאמר ברציו שמותיהם של החוקרים שעובדים יחד עם הרב גרינבוים, כגון רועי לוטן גלזר, כפי שתראה עיני המעין מישרים למשל בהערה 10, ועוד
יש מחלוקת אחרונים
הסמ"ע סובר שזה רק בדאוריתא
והחזו"א סובר שזה גם בדרבנן
בכל מקרה לא ידוע אם כשרק אדם פרטי שומר מובטח לו ג"כ או שצריכים שכולם או לפחות רוב ישמרו
אנחנו לא נבקש שה' יברא אבן שהוא לא יכול להרים, כי זה סתירה לוגית
לא נרצה שה' יברא משולש שהוא עגול כי זה סתירה לוגית
וא"כ איך אנחנו קיימים? הרי ה' הוא בהגדרתו ההויה הכוללת והמוחלטת, זה סתירה לוגית שאנחנו קיימים לעצמנו
עונים שזה סוד הצימצום…
יש אפשרות להרחבת התשובה? כי לכאו' אם זה מוסכם שה' לא יכול לעשות משהו שהוא מכת הנמנעות איך זה יתכן, מה זה עוזר שאומרים שזה סוד?
לא נכון שזה מוסכם, יש בזה מחלוקת גדולה בין הקדמונים
אבל הקדמונים לא הגדירו את הנמנעות כסתירה לוגית אלא כסתירה פנימית
אבל הצמצום אינו סתירה פנימית אלא רק קושי הגדרתי שנובע מעצם היותינו מצומצמים
וכמו כל מהות המציאות הרוחנית, נצח, מעבר לזמן, שאינו נתפס אצלינו, אבל בהכרח קיים
אם ה' הוא במהותו ההויה המוחלטת המציאות המוחלטת זו הגדרתו, מכאן גם נובע השם יקוק, עיין כוזרי ד, כה,
ואם הגדרת משולש היא מצולע שיש לו 3 צלעות ריבוע הוא מצולע עם 4 צלעות, לא יכול להיות משולש שהוא ריבוע כי הם סותרים במהותם
ואם עצם הגדרת ה' היא ההויה לא יכול להיות אותנו שאנחנו מחוץ להויה
לא הבנתי למה זה לא סתירה פנימית?
אני אכן לא יכול לתפוס את נצח ואין סופיות אבל אפשר להבין את המושגים האלו
ובכל מקרה אין בהם סתירה
כי זה לא
מה לעשות
משולש ומרובע הן שתי הגדרות מקבילות סותרות
ואילו 'הויה' ו'קיום של בני אדם' אינן הגדרות מקבילות סותרות
אלא שני מושגים שאף אחד מהם אינו באמת מובן לנו כל צרכו
משה
3 months ago
איך אפשר להראות בכלים שכליים שיש רק א-ל אחד?
(לא מצאתי מאמר שמדבר על זה)
ממש תודה רבה
ואם הוא יטען חס ושלום שהבורא הראשון לא משגיח או שהבורא המוגבל ברא את העולם שלנו מה נשיב?
(אפילו שזה שאלה תיאורטית, כי ממה נפשך אותו אחד צריך להקשיב לה' שהרי ברור שהוא יתברך השולט בעולם)
מה זה משנה לנו? בסופו של דבר חייב להיות סיבה ראשונה ומי ששולט בעולם מייצג את הסיבה הראשונה
אנחנו לא יכולים להוכיח שהבורא משגיח, אבל כך הוא אמר, ומי שלא רוצה להאמין לו, זו בעיה שלו
ערב טוב לצוות האתר הנכבד. כאדם מאמין ושומר מצוות שכבר מספר שנים מתעניין בנושא אמונה ומחשבה… רציתי לשאול שאלה כללית בנוגע לספרים שעוסקים בענייני תאולוגיה וכד'. ספר שנכתב ע"י אדם חילוני/לא ירא שמיים/מיכי אברהם ועוסק בסוגיות האמונה השונות (או נותן מידע על דתות שונות-כמו לקסיקון דתות) שאין בספר עצמו דברי כפירה ויש בדברים שבספר איזה חיזוק או בירור ותשובות לאמונה היהודית (למשל יש ספר של פרופ' ליבוביץ בשם "הבעיה הפסיכו פיזית" שנותן איזה חיזוק באמונה ואין באותו ספר מהדעות המשובשות של פרופ' ליבוביץ) האם יש איזה בעיה הלכתית בקריאת אותם ספרים? (מובן שזה לא מומלץ לכל חרדי מבית שרק יצא… Read more »
ספרי מינות אסורים בקריאה אא"כ לומד להבין ולהורות
ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת
יש ענין כמו שכתב השומר אמונים, ואפשר להבין זאת, כי גם אם אין כפירה יתכן דברים שליליים
מצד שני לפעמים תורה היא וללמוד אנחנו צריכים
לגבי הספרים מדעי החופש וכו' לא למדתי בעיון בגדול יש מה ללמוד מהם
מה בנוגע ללקסיקון הדתות שהזכרתי? הרי יש בעיה ללמוד דתות אחרות… (ובמקרה שלי אני לא ממש לומד לעומק אלא מלמעלה ככה.. ולכן אני שואל)
אגב שאלתי באתר "דין" (בתגובות) את אותה שאלה והשיבו קצת שלא בפשטות… (נראה שבגלל שאני שואל בפורום של האתר הזה והוא משמש כל היום לדיונים בנושאי כפירה, התשובה שלכם קצת יותר "פושרת" מהם..)
ראיתי מה השבתם.. אבל מכיוון שזה נושא חשוב אשמח שתסבירו קימעה את תשובתכם (שהרי הקורא בספרים החיצוניים נמנה בין אלו שאין להם חלק לעולם הבא) למשל לקסיקון דתות זה לא ספר מינות ממש אך זה ספר בו ניתן ללמוד על אופן עבודתם של עובדי אלילים וכד' שנראה מהרמב"ם שכותב על כך בע”ז פ”ב ה”ב שאסור… ועוד למשל בנוגע למה שהשבתם לי ש"ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת" באתר הנ"ל הביאו את דברי החזו"א שאמר שאסור להחזיק בבית ספר של כופר גם אם אין בספר דברי מינות… (משמע שזה דעת יחיד אבל עדיין לא… Read more »
נא לכתוב ברור מה השאלה
לקסיקון דתות אכן אסור כי יש בו דברי מינות, מותר רק להבין ולהורות
ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים לפי ההלכה, בספר חזו"א לא כתוב הלכה אחרת, סיפור שמישהו מספר בשמו אינו הלכה. כוונת החזו"א היא בספר שיש בו תוכן על החיים ועל איך ראוי וטוב לחיות אותם, או ספר לימוד לילדים, שבהם עשויה להיות מובעת השקפה מעוותת, אזי לא טוב להחזיק אותם בבית, אבל זה לא קשור לאיסור של ספרי מינות.
החזו"א עצמו קרא למשל ספרי רפואה שנכתבו ע"י גויים, וכל גדולי ישראל הסתכלו לפי הצורך בספרים שנכתבו ע"י גויים
הבנתי תודה רבה.
מהי ההגדרה של "להבין ולהורות"? "להבין" זה גם סתם ללמוד מתוך התעניינות בדתות??
במקרה שלי זה לצורך הבנה רחבה יותר של היהדות ולמה הטענה שלה היא ההגיונית ביותר ודע מה שתשיב וכו' (בנוסף, אני לא ישקר… זה באמת נושא מעניין ואחת הסיבות זה גם סתם התעניינות.. אך זה ממש לא העניין העיקרי)
האם המקרה שלי עונה להגדרה של "להבין ולהורות"?
אגב, מניין שהחזו"א קרא ספרי רפואה? (תמיד סיפרו לי שהידיעות שהיו לו ברפואה שייעץ למומחים ששאלו וכד' – "הכל היה ממס' חולין")
ובנוגע ללימוד (בעיון בעלמא) על המצוות ןכד' של המוסלמים מתוך ספר של יהודי שומר מצוות (למשל הספר "מאחורי הקוראן" שמראה על ההבדלים בין היהדות לאיסלם ומראה גם על ליקויים באיסלם) או שאר אנשים שאינם מאמינים באיסלם ומציגים את העניינים בהסתייגות מסויימת
האם זה אותו הדין כמו תשובתך הנ"ל? שהרי לא מדובר בע"ז ממש…
שלום רב
אשמח אם תעדכנו את הקישור להורדת האתר אופליין, כי אני לא חשוף לאתר בדרך כלל, ואני רוצה להוריד את כולו.
עדכנו אותי בבקשה במייל את תשובתכם, כי אין לי גישה לאתר בדר"כ.
אין מאמרים שמוקדשים לנושא זה ספציפי
אבל בקטגוריה תורה שבעל פה יש מאמרים על סגולתם וגדולתם של חכמים, למשל כאן הערה 2
מרדכי
5 months ago
בהקשר לסדר המשניות ע"פ גודל המסכת [במאמר על יגאל בן נון]
אציין כי הרב ר' מרגליות כבר הראה [כמדומני בתחילת ספרו מרגליות הים] כי המסכתות מסודרות לפי גודל כלומר – מס' הפרקים. ומרחיב שם בחשבון זה
כנראה משהו משמועה זו נתגלגל ובא לידידינו המלומד עד אימה
יש אכן אלמנט כזה, רק שזה לא מהווה ההסבר היחידי, כי יש ממנו כמה וכמה חריגות, ולמשל סדר זרעים אין בו בכלל את השיקול הזה. בדרך כלל המסכת הראשונה בסדר היא החשובה והמרכזית, וממילא גם הארוכה. כלומר האריכות עצמה היא סימן למרכזיות, ולא רק סיבה טכנית.
טלי זאבי
5 months ago
יעקב זאבי
שלום וברכה
להלן דברי פרשנות של ד"ר בן חיים על הסיבה לשואה כפי שמצטט מדברי המרן. "בהמשך, התייחס לדבריו של הרב עובדיה על נושא השואה שאמר כי השואה זה גלגול נשמות של החטא הקדמון של העם היהודי, עליו אנחנו לכאורה נענשים בכול הדורות". 1.האם הרב משתמש במושג נוצרי בכדי להצדיק רצח של ששה מיליון בני אדם, שבמסמכי היסוד שלהם נרשם שהם יהודים ?
2.האם לעובדה שרוב הניספים היו אשכנזים, יש חלק בתיאורית הגזע החדשה של ישראל השנייה ?
לא הבנתי את 2, נניח וכן אמר מה שאמר, למה זה מהווה הצדקה? איפה ההצדקה?
פלוני
5 months ago
שלום וברכה,
האם יש מאמר באתר שעוסק בסוגיית הריגת כינה בשבת?
לפי מה שראיתי, רוב הרבנים סוברים שחז"ל לא טועים במציאות… אבל עדיין לא ראיתי שיש ראיה לכך שכינים נוצרים מזיעה…
תודה רבה
המאמר שמלונקק עוסק יותר במה עושים למעשה… ואני מכיר את המחלוקות
השאלה שלי יותר על האמירה עצמה של חז"ל שכינים אינם פרים ורבים…
האם אפשר להגיד שזה טעות או לא מאחר וראיתי תמיד שטוענים שכשיש סתירה בין חז"ל למציאות הולכים ע"פ דברי חז"ל…
לפי אותם טוענים (נראה כדעה המקובלת) חז"ל לא יכולים לטעות במציאות כלל וכל דבריהם ברוה"ק ולא אומרים שהם הסמכו על חכמי הטבע של זמנם…
ראיתי בספר "המדע שבתורה" שהביא שהגישה שחז"ל לא טועים נדירה ייחסית אצל האחרונים ויש מהם שאפילו כותבים שהאומר כך כופר בתושב"ע וכד' (כמדומני החזו"א אמר כך) ומאידך שהיו בין הראשונים והגאונים ועד ימי ר' אברהם בן הרמב"ם שלא ראו צורך לשלול את האפשרות שחז"ל טעו והנטייה השוללת אפשרות לטעות התחזקה ביותר אצל גדולי האחרונים. האמת שראיתי אצל הרב משה לוי זצ"ל שיצאו כנגדו מספר אברכים על שדיבר בעניין הכינה בשבת ושייתכן וחז"ל טעו אך עדיין לא ברור לי מה הכוונה שבדבריך "מתווכחים עם דעות מדעיות מקובלות" כשרואים בעניים עובדה מסויימת אפשר להגיד שהדבר לא כמו שרואים? הרי זה לא "דעה"… Read more »
שמעתי שאומרים בשם הרב מבריסק שאם מוכיחים ע"פ התורה ששולחן (למשל) זה שור (אם אני זוכר נכון) אז ע"פ האמת השולחן זה שור למרות שאנחנו רואים ההפך…
קשה לקבל את זה אבל נראה לכאורה שהרב מבריסק השיב על השאלה…
מה דעתך?
אבל לא צריך לתת הסבר איך זה שאנחנו רואים דבר ברור שלא כמו שכתוב בתורה?
כי אם הולכים בדרך הזאת עד הסוף, לא צריך שום "חיבורים" דחוקים עם טענות המדע אלא צריך לעמוד על כל דבר שאומרת התורה ללא ניסיון לגשר…
אלו שתי שאלות נפרדות: 1) מה האמת, 2) איך זה מסתדר עם מה שידוע לנו
לגופו של דבר, הרשב"א כותב כי כל דבר בתורה שסותר את מה שידוע לנו, ואין קבלה שהוא כפשוטו, אפשר לומר שאינו כפשוטו
ישיבה בוחער
5 months ago
שבוע טוב,
רציתי לשאול אתכם בנוגע לפרסום שלכם בדף הבית של "ערוץ מאיר"…
ראיתי מספר קטעים של רבנים שונים באותו ערוץ שמדברים דברים משונים שממש זרים ליהדות… ראו למשל כאן: https://youtu.be/M7lQjMJlAhs
האם אין חשש שפרסומים כאלה מצדכם ישבשו את ההשקפה של הציבור המתחזק וכד' שמבקר באתר שלכם? הרי מדובר ברבנים כביכול וכו'…
קצת קשה לי להבין את העניין הזה
לא מכיר את הפרסום הזה, אבל וכי כשיש פרסום באיזה אתר הכוונה לכלול את האתר שבו מפורסם בתוך דברינו ולהסכים לכל מה שאמור שם?
לא מכיר את כל דברי ערוץ מאיר, באופן כללי זה ערוץ עם הרבה דברי תורה חשובים, כמובן שלא יתכן לקחת אחריות על כל מה שנאמר שם, אם כי התחלתי לצפות בסרט של הרב שרקי שלינקקת ולא הבנתי מה הבעיה בו
כשאתר נותן לינק לאתר מסויים ועוד מספר לינקים תחתיו לכל סירטון חדש שיוצא בו, זה נראה שיש איזה הסכמה כללית לכל הנאמר בו… ככה זה לפחות הרושם שאנשים מקבלים.
ראיתי בלינק לסרטון הנ"ל מדקה 1:58 המדבר מדבר דברים מגוחכים…
חייב לציין שהרושם מוטעה ובלי סיבה, יש גם RSS לאפוק טיימס, ויינט מדע, ואתרים מחו"ל, זה ערוץ מידע ולא ערוץ הסכמות של רבנים
לא צפיתי בסרטים, אבל חייב לציין שאם יש ויכוח בין הרב שרקי לאמנון יצחק, לא הייתי שם אגורה על האחרון….
חבל שאתה לא עוקב אחרי שרשור ההודעות (ראה למעלה) ונאלצים למרוח דבר קטן. בנוגע לסרטון הנ"ל: https://youtu.be/M7lQjMJlAhs אמרת לי "לא מכיר את כל דברי ערוץ מאיר, באופן כללי זה ערוץ עם הרבה דברי תורה חשובים, כמובן שלא יתכן לקחת אחריות על כל מה שנאמר שם, אם כי התחלתי לצפות בסרט של הרב שרקי שלינקקת ולא הבנתי מה הבעיה בו" הגבתי שתראה בסרטון מדקה 1:58 ותבין שהרב שרקי מדבר דברים בעייתיים והזויים כנגד דברים מפורשים. חשוב לי לדעת אם אתה סבור שאין בעיה בדבריו כי אם כך מדובר בחוסר הבנה מוחלט ואני יילמד מכאן לקחת בערבון מוגבל את כל דבריך למרות… Read more »
במחילה אתה זה שלא עוקב, עניתי לך שאין בדברים משום לקיחת אחריות על כל דברי ערוץ מאיר ומגוחך לחשוב כך, כתבת לי שהשופר משיג עליו, והשבתי שאם השופר משיג עליו כנראה שהוא צודק
לא צפיתי בסרטונים הנ"ל ואין לי ענין בהם, מכיון שאני לא לוקח אחריות על ערוץ מאיר
אם יש לך שאלה ספציפית אתה מוזמן לכתוב אותה
אוקי, אז חשוב לי לדעת מה דעתך (אם אפשר ובבקשת מחילה על ההטרדה) בנוגע לדברי הרב שרקי.
אני לא יכול להעתיק את כל דבריו ועדיף פשוט לצפות 2 דקות בסרטון… (החל מדקה 1:58)
(אגב ממש לא חושב שאם "השופר" משיג עליו אז כנראה שהוא צודק… הוא יכול להגיד דברים נכונים ודברים לא נכונים ותלוי מה הנושא, ובנושא הזה השופר צודק בברור ללא שום ספק ואמר את שצריך להאמר ואיני יודע מאיפה למען השם הרב שרקי הביא את דבריו המשונים)
מה פה כל כך מתריע, ברור שצריך להתפלל אבל אם זאת אי אפשר לשבת בחיבוק ידיים ולחכות לנס, מה פה הכפירה הגדולה??
POP
5 months ago
שמעתי הרצה של ד"ר צבי ענבל על האבולוציה בה הוא טוען שהתאוריה הם עם סיכויים שמתחת לרמת הסבירות, אבל עכ"פ יש חה הוכחות במאובנים, כי אם אואים בדור אחד רק חיה לא מפותחת ואח""כ רואים יותר מפותחת וא"כ יותר זה ממש נראה כמו אבולוציה. וכן זה שיש לנו תוספתן שלא נצרך וזה נראה שאריות של משהו קדום.
אולי יותר סביר טענתם של חלק מהציבור הדתי לאומי שאלוקים חולל את האבולוציה?
מיכאל אברהם טוען [ דרך אגב אתם לא מתייחסים אליו מספיק ברצינות ההתיחסות שלכם כאן לא מספקת, סליחה על הביקורת, אבל דבריו הם רציניים ומעסקים רבים ואין לדבריו מענה ראוי!] שאין לנו לסמוך על דברי הרמב"ם והכוזרי בנושאי מחשבת ישראל לדוג' כמו מהות המצוות אם יהודי יותר טוב מגוי וכו'
איפה הוא טועה? אם הרמב"ם והכוזרי נחלקו בזה כנראה שאין על זה מסורת ברורה, אז אם אני חושב אחרת מה הבעיה לחלוק? זה לא נושא הלכתי…
נשמח להתייחס למשהו ספציפי שכתב
לגבי 'לסמוך על הרמב"ם והכוזרי', אין לדבריהם במחשבת ישראל תוקף הלכתי, ואף אחד לא חושב שדבריהם הם מסורת
הם חכמים מגדולי ישראל, ולכן מתחשבים בדבריהם, אם אתה חושב אחרת, לבריאות, אבל כמו בכל מקצוע, יש מקום חשוב לחכמים הגדולים שהוכרו ע"י דורות רבים
שחר
9 months ago
אהלן. טענה ידועה היא שהנוצרים והמוסלמים גם מסתמכים על התנך ורואים בו אמת היסטורית, ומתוך כך גם הם מאמינים בהתגלות כפי שאנחנו מאמינים בה.
עם זאת, גם בתוך היהודים ישנם זרמים דתיים (שבעצם מהווים חלק נכבד מהיהודים) שאינם סבורים שאכן התרחשה ההתגלות (הקונסרבטיבים והרפורמים).
שאלתי היא כזאת – האם באמת כל הנוצרים והמוסלמים רואים בהתגלות אמת היסטורית, או שגם שם יש זרמים שטוענים אחרת?
יש זרמים פילוסופיים שמתייחסים לאירועים שבתורה נראים כהיסטוריים, בצורה אלגורית. ישנם גם יהודים כאלו, גם נוצרים, ולפחות בעבר היו מוסלמים כאלו. השאלה אם הם 'בתוך' הדת או, שכפי שסבורים הרבה מאמינים אחרים, הם יצאו מגבולות הדת.
כך או כך זה לא מאד משנה, אמיתת ההתגלות לא תלויה במספר האחוזים באנושות שמאמינים בה.
אגב, לאחרונה התברר לי כי יש יותר אנשים שמאמינים שכדוה"א שטוח מאשר אתאיסטים. לפחות זה.
ואם אתה יוצא מנק ההנחה שלא כל האתאיסטים באמת אתאיסטים, אז בכלל…
אשמח לחידוד ודוגמאות (אם מתחשק לך 😆).
איזה מין זרמים פילוסופיים מאמינים בתורה (משתמע מתגובתך שהם לא חלק מהיהדות/נצרות/אסלאם), דוגמה לזרם נוצרי, מוסלמי…
נובע מסקרנות בריאה, וחוץ מזה – יש כאלה שתולים גם בכך את אמיתות ההתגלות
אם הם היו מאז ומתמיד קיימים אז באמת ניתן היה לטעון שמאז ומתמיד לא היה הסכמה על אמיתות התורה אך הם נוצרו בשלבים הרבה יותר מאוחרים. וכן אפשר לראות בהם צורת ההיווצרות הקלאסית שבה לא צריך להתמודד עם הטענות שזוהי הצורה השכיחה ביותר של התפלגות הדת היהודית. א. קודם לא שוללים שום מצווה או אמונה אלא יוצרים תנועה לפעמים של פרישות לפעמים של סחיפה כלשהי כך התחילה הנצרות וכן כל הכתות שבתחילה האמינו בכל התורה. ב. ובשלב ב' בהדרגה משנים אמונות ומצוות. בדרך הזאת לעולם אינם נתקלים בשאלות מהותיות של הדת מכיון שבשלב א' עדיין מאמינים ובשלב ב' כבר מספיק… Read more »
א,,
11 months ago
שלום איך אני יכול להאמין לעם שאמר שקרה כך וכך. הרי ניסים זה לא הגיוני ואמנם בדרך הקבלה שאב מוסר לבנו לא קשה זה מוסכם אבל בא נגיע לדור הראשון שיצא מהמדבר עם הסיפורים איך אפשר להאמין זה לא יתכן , ואע"פ שיקשה שעם שלם לא משקר התשובה היא שזה רק בדבר הגיוני ואם תמשיך להקשות הרי איך העם משקר? אענה שאני לא יודע מה קרה שם (כי אין לי יכולת לדעת) ולכן העם צריך להסביר לי את מה שראו ולא אני אותם.
אשמח לתשובה תודה
הנחה שנסים זה לא הגיוני – היא הנחת יסוד, שיש שמאמינים בה ויש שלא
מי שקיבל על עצמו את האמונה שנסים זה לא הגיוני – יתקשה לקבל אמונות אחרות, הוא צריך לחזור בשאלה מזה
מי שפתוח לדיון האם היו נסים
יברר זאת כמו שמבררים כל שאלה
וברגע שיש עדות היסטורית על האירוע
אז השאלה התבררה
העם צריך להסביר, והוא אכן הסביר
ש. כהן
11 months ago
שלום רציתי לשאול איך בספר הברית של אחד האחרונים הוא כותב שהאטומים שהיה בזמנו עדין תאוריה מנוגד לאמונה ולכן אומר שזה לא נכון והעולם עשוי מ4 יסודות.
תודה
ערב טוב, מחילה על העיכוב.. מעתיק 2 חלקים מעניינים מהמאמר שלו: "אם נתבונן בתולדות היווצרותה של התוכנית המוכרת בשם, 'אג'נדה 21', נגלה כי כל מנסחיה כולם, ללא יוצא מן הכלל, שייכים בהווה או היו שייכים בעברם, לתנועות קיצוניות ביותר. תנועות הדוגלות ב'צימצום אוכלוסיית העולם'; צימצום משמעותי של זכויות הקניין; [הוספה שלי: זה דבר שגם קלאוס שוואב מה"איפוס הגדול" מעוניין בו – דבר שמחזק את הטענה, ראה כאן: https://epoch.org.il/302212/] שינוי רדיקאלי של המבנה הכלכלי, וחזרה לריכוזיות כלכלית; אינדוקטרינציה בית ספרית, לדור העתיד; פירוק טוטאלי של ההתיישבות הכפרית, אורבניזציה וריכוז אוכלוסיית העולם במגה ערים, כמתואר בספרו של אורוול '1984' ועוד. כל המגמות הללו… Read more »
הקטעים האלו אינם יוצאי דופן בעולם הפרוגרסיבי ששולט באירופה ובודאי באו"ם, בעיניים השמרניות הנורמליות באמת מדובר בטירוף
כשמתרגלים לחשיבה הפרוגרסיבית זה כנראה נשמע פחות נורא וגם לא ממש מיישמים את זה
גם המדינה שלנו מתנהלת כך, שהרוב השמרני נותן למיעוט הפרוגרסיבי לנהל לו את הראש
קוראים לזה 'סטרא אחרא'
צריכים להבדיל בין שני דברים
ההגיונות ואף הפעולות של הפרוגרסיבים נראים לאנשים שמרנים כטרלול וטירוף, תמיכה באויבי העם, סתימת פיות, כפיית סירוס מבנה המשפחה וכו'
אבל קונספירציה היא משהו אחר, היא לחשוב שחברות החיסונים (של הסמול ולא משנה של מי) ובתי חולים וראשי ממשלות וכו' כולם משתפים איזה קשר סודי להחדיר סם שימנע ילודה, זו תיאוריית קשר
לא אכפת לי לחשוב ששמעון פרס היה מת שרבין יירצח, אבל אני לא מאמין שהוא יזם איזה קשר שתיקה של רופאים שב"כ משטרה מדינאים ושופטים כדי לכסות את זה
אגב, בעיני הפרוגרסיבים השמרנים נראים טרלול וטירוף, אז צריכים לנסות להבין גם אותם
כשאמרתי שאג'נדה 21 ו"האיפוס הגדול" זה לא קונספירציה התכוונתי שהרבה מהטענות שצצים לאחרונה ע"י כל מיני אנשים (קוראים להם לפעמים "קונספירטורים" מחוסר הבנה) שיש תוכנית מסודרת והזויה שתפגע בחופש ובדמוקרטיה שלנו בצורה משמעותית – נכונה… (והתקשורת מתעלמת מזה משום מה… חוץ מ"פוקס ניוז" שראיתי שדיברו על האיפוס הגדול) בנוגע לעיקור בכפיה וכו' לא התכוונתי לכך… אבל כן לצמצם את גידול האוכלוסיה (אני רק מקווה שזה יעשה כמו שביל גייטס אמר-ע"י השקעה ברפואה.. ולא בצורה אחרת, כי עם הראש ההזוי שלהם אני לא יודע איפה הם גומרים) בנוגע לחיסונים של הקורונה ראיתי שכן יש חשש מסויים לבעיות בפוריות ומספר רופאים העלו… Read more »
יכול להיות שבמקרה החיסון לא טוב לפוריות, אבל זה לא בגלל שביל גייטס שילם כסף בסתר לפייזר ולנתניהו
כל הליך רפואי יכול להביא אי אלו סיכונים, ויש אחוז מסויים של צוותים רפואיים בבתי חולים שמסרב להתחסן (מתעדכן בחדשות לפי בתי חולים)
אבל הסיפורים של תופעות לואי כמו זנב וקרן, או שהתמותה עולה בגלל החיסונים, נראים לי פייקיים
"לא בגלל שביל גייטס שילם כסף בסתר לפייזר ולנתניהו" גם אני חושב שזה מופרך אבל לביבי יש ודאי אינטרס משום מה לחסן כמעט את כל האזרחים כשזה מיותר לחלוטין (אמרו 6 מיליון מתחסנים זה יספיק.. אבל עכשיו נראה שזה לא ממש מספיק והם כנראה ימשיכו עם הלחצים והסנקציות והפיטורים מעבודות עד שכל האוכלוסיה כמעט תהיה מחוסנת – שזה דפוק לחלוטין ובאמת שאני לא מבין למה הם מרסקים לאנשים את החיים ללא שום היגיון) מקווה שהריסוק הכלכלי לא יתקשר ל"איפוס הגדול" כי אם מרסקים את הכלכלה זה טריגר
בעניין צמצום הילודה צריך לקחת בפרופורציות. זכורני שקראתי מסמך של האום בעניין האג'נדה 21 ואינני מוצאו כרגע והוסבר שם שבמקומות שהאוכלוסייה מצומצמת יותר הכלכלה טובה יותר יש פחות עוני וכדו' וזו אחת הסיבות שהם דוגלים בזה. אבל כשהם כתבו מה הם מציעים מיד יורדת הגבה שעלת לה מקודם… הם טענו שנשים משכילות מביאות פחות ילדים ולכן יש להשקיע בהשכלה של נשים. נו נו… האם כבודו מתנגד להשקיע בהשכלה? כמו כן היו שהביאו סרטון של ביל גייטס שאומר שבאמצעות חיסונים נפחית את גידול האוכלוסייה ורצו להראות שהחיסונים מסוכנים. אך הם התעלמו ממה שהוא אמר שם הוא דיבר על צמצום הפחמן הדו… Read more »
"ואני שואל אותך האם בגלל נתונים אלו אתה לא תשקיע בחיסונים ושירותי בריאות? הרי בכך אתה מצמצם ילודה!" – אני לא בראש שאתה מדבר עליו… רק העלתי מספר נקודות עובדתיות על תוכנית מסודרת והזויה של קבוצה של אליטות, אכן בנוגע לצימצום של האוכלוסיה אני לוקח את הדברים בפרופורציה כמו שאתה אומר.
"אגב לא הבנתי מה הזוי בזה שמשרד החינוך "מודה" שהתחממות גלובלית זה שנוי במחלוקת" – כי אם כך, איך הם רוצים להפוך את כל המדינה ולמנוע ישובים קטנים וכד' שנוגדים את ה"קיימות" בלי לשאול אף אחד מהאזרחים, על נושא שנוי במחלוקת!
השאלות שלי לא היו אמתיות כלפיך אלא שאלות רטוריות וברורות מעצמן לצמצם את הדרמה. זה לא נקרא שנוי במחלוקת ברגע שיש כמעט קונצנזוס בין החוקרים. בכל נושא יהיה מי שיחלוק האם נראה הגיוני לעשות משאל עם על כל דבר בגלל שיש חולקים? דעה שהיא נחשבת הנכונה ביותר על פי רוב החוקרים בנושא נשקלת על ידי הגורמים המתאימים. ובכלל מה משאל עם יתן הרי אין הרוב מבינים בזה. חוץ מיזה כן שאלו את האזרחים בבחירות, הם, הרוב מינו את מי שלדעתם מתאים להחליט בכגון דא. בהתייעצות עם גורמי המקצוע.
אוקיי… אכן לא התעמקתי מספיק במה שמשרד הבריאות אמרו בנוגע לשאלה של האזרחים זה קצת יותר מורכב ממה שאתה מציג כי נראה שמדובר בדברים משמעותיים מאוד שהציבור לא יודע עליהם אבל אני לא חושב שצוות האתר מעוניינים שניכנס לדיון על כך… ודבר אחרון, אם כבר מדברים על צימצום אוכלוסיה, רציתי לשתף את הסירטון הזה: https://youtu.be/MyfS3tnsOGU פרופ' דן אריאלי הוא בעל שם עולמי ולאחרונה גוייס לייעוץ לממשלה בעניין רתימת הציבור להנחייות הקורונה. ובסירטון מוזר מלפני 3 שנים, הוא מסביר איך לצמצם את האוכלוסיה (בלי קשר להתחממות גלובלית – דבר שייתכן וקשור גם לשאר התומכים ב"צימצום" כי חלקם באופן מוזר בעצמם מחזיקים… Read more »
לא צפיתי אבל צמצום ילודה שאצל הרבה נחשב לפשע אצל אחרים לא נחשב לפשע
השאלה היא אם דן אריאלי תוך כדי יעוץ לממשלה על אכיפת הנחיות מנסה לגרום לצמצום ילודה, קשה לי לראות את זה בא
אדרבא, תצפה בסה"כ כ2 דק'. בניגוד למה ששולל ידידנו השואל מדובר בבדיחה מבלי שום ספק, כך הם תיארו את זה בתיאור לסרטון וכך גם ברור מהדוגמאות המוזרות והחיוך שהוא מפטיר בסוף דבריו. לחשוב שזה ברצינות(בעיקר בעקבות הרזומה שלו-חפשו אודותיו) זו אפילו בדיחה יותר מוצלחת. ג' ההצעות שלו בסרטון לקיצור תוחלת החיים(במטרה להפחית את הביקוש של הציבור ממערכת הבריאות ולהקל מהעומס) הן כדלהלן: 1) לגרום באופן יזום לפקקים כדי לגרום לאמבולנסים לאחר בעוד רבע שעה ואז לא יהיה למשל ביקוש לעזרה בהתקף לב שני…(כי אנשים ימותו כבר בראשון) 2) לעודד עישון בגיל צעיר גם אז אנשים ימותו יותר מהר(זה ברור שזה… Read more »
האיש הישראלי
11 months ago
ערב טוב,
ב"ה יצא לי לא מזמן להתחיל מחדש בלימוד המשנה ברורה ובסימן ד' מסעיף יח'-כא' יש מספר דברים מוכרים אבל לא ברורים, רציתי לדעת מה אתה אומר על זה…
מובאים שם שורה של מצבים בהם צריך ליטול ידיים ואם לא – "יוצא מדעתו" (אם אינו תלמיד חכם) "מפחד שבעה ימים" "מפחד שלושה ימים" "מפחד יום אחד" וכו'…
מעניין על מה העניין הזה מתבסס…. מה דעתך? (וכמובן שיש הרבה מאוד אנשים שלא נוטלים ידיים ולא מפחדים וכד'..)
מתבסס על מקורות קדומים
אף שלא מופיע בתלמוד
במה שקשור לחלק ההלכתי – שאין ללמוד או להתפלל בלי ליטול ידים, זו הלכה פסוקה
לגבי התוצאות של מי שלא נוטל – זו לא הלכה, וההלכה לא מותנית בהתגשמות תוצאות כאלו, אין לי מידע על המשמעות של הפחד הזה, אם הוא רוח רעה, סגולה, ענין רפואי וכדו'
שימי
11 months ago
שלום רציתי לשאול כתוב בגמרה שיש 7 רקיעים ובין כל אחד לאחד מהלך 500 שנה ואדם הולך בים 10 פרסאות ואם נחשב את זה לשנה זה וודאי לא יתקרב לשנת אור ואם כן איך יכול להיות שגילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור כשברור שגם אם ילך 3500 שנה לא יגיע למרחק כזה אשמח לתשובה
תודה
מן הסתם לא מדובר בדברים כפשטן
אבל גם אם כן, מנין לך שהרקיע הזה נמצא במערכת השמש שלנו, אולי הוא מתחיל מקצה היקום
אגב לא גילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור, אלא רק 14 מליארד שנות אור
שלום רציתי לשאול מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה הרי גם אים הסיכוי 1 ל10000000000090000000000000000 או יותר הרי יש סיכוי בסוף ואם מספר הכוכבים אין סופי זה מוכרך שזה יקרה ואין ספור פעמים אז אם כן מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה אשמח שתענו לי תודה
1. מספר הכוכבים הוא סופי
2. מספרם אינו מספיק לתת סיכוי ריאלי להיווצרות חיים
3. גם אם מספרם היה מספיק, מכיון שאין לנו מושג אם יש בהם או אין בהם חיים, אי אפשר לצרף אותם לסטטיסטיקה
שכן אם היינו עושים זאת, הרי כשהיינו רואים אדם זוכה בלוטו מאה פעמים ברצף, לא היינו חושבים שהוא משקר, אלא בגלל שיש כ"כ הרבה כוכבים עד שבאחד מהם יש סיכוי שיקרה כך, ובאחרים באמת הוא זוכה רק פעם אחת
מהיכן ידוע שמספר הכוכבים סופי שמעתי תאוריות על יקומים נוספים וגם כתוב אין מספר לכוכבים ב. לא הבנתי למה לא לצרף אותם לסטטיסטיקה גם אם צורת החים שלנו לא יכולה להיות שם צורה אחרת ודאי ג. גם בנוגע ללוטו גם אם באמת אני לא יגיד זאת בכל זאת הסיכוי לא ירד
אשמח שתענו לי ביתר פרוט תודה רבה
רבוי יקומים – ומספר כוכבים אינסופי ביקום שלנו אלו שני נושאים נפרדים ריבוי יקומים זו אגדה נפרדת – ראה עליה כאן לגבי היקום שלנו, אנחנו לא יכולים לתפוס עצם פיזי, או קבוצת עצמים פיזיים, שאין להם סוף, כי זה אומר שיש להם מסה אינסופית, כל עצם פיזי הוא סופי הסיבה שלא מצרפים אותם לסטטיסטיקה – היא שסטטיסטיקה בנויה מסך כל הפרטים הנדגמים, ולא דגמנו שום דבר מכוכב אחר, אולי יש שם יותר חיים ויותר מורכבים? אתה מניח שבהם אין כלום ויוצר סטטיסטיקה מההנחה. מדגם תמיד מייצג את הרוב, ולא להיפך, שתדגום מעוט ותטען שהוא לא מייצג את הרוב. אם היינו… Read more »
יממ
1 year ago
בעניין המאמר על אורך התקפה הפרסית, (משום מה א"א להעלות שם תגובות אז אני שואל כאן), מישהו שלח לי כמה הערות בנוגע למאמר אשמח אם יש לכם תשובות: א. הוא מתעלם (או לא מודע) מההוכחות ממכתבי אל-יהודו ומכתבי יב מהם מוכרח שהתקופה הפרסית ארוכה מאוד ולא 52 שנה בלבד (יש במכתבים תאריכים לפי שנות המלכים והמכתבים מתפרסים על פני כמה דורות במשפחה, לא אאריך כרגע). ב. הוא מתעלם מהמקומות במקרא מהם עולה שלא כחז"ל על אורך התקופה הפרסית. הן אמת שכתוב בדניאל שמלכות פרס תיפול במלך הרביעי, אבל משום מה רש"י לא נבהל מזה ומוכן להוסיף מלכים נוספים. כמו כן… Read more »
לחלק גדול מהטיעונים האלו ישנה התייחסות במאמר וכולם, אבל כולם, נתונים לפרשנות כל פרשנות של מסמכים וקטעים כאלו היא מעשה תשבץ גדול, שבהכרח דוחה או דוחק או לא מסביר כלל חלק מהממצאים. בכל מקום ובכל זמן. כשאתה מבודד פרשנות מסויימת זה נראה לך מוזר ומפולפל, אבל זה מתחייב ממצבם של הנתונים שמגיעים אלינו, המציאות מאד מורכבת, ומסובכת, ולשחזר אותה מתוך שרידים כל כך אפסיים זו מלאכה בלתי אפשרית. ולכן, אין רק שחזור אחד טוב. תמיד יש אפשרויות שונות לשחזר. גם בתיארוך המקובל ישנם דוחקים ופלפולים כפי שהראיתי במאמר. אז נראה שהאמת עדיין רחוקה. אני לא טוען שבדקתי את כל הסיפורים… Read more »
POP
1 year ago
חבר שלי טוען שלא יכולה להיות מסורת לא לשנות פרטים בהלכה מפני ששינוי ההלכה נובע משינוי בתנאי החיים
וכיוון שהזמנים השתנו באמת שייך שינוי בהלכה. ומה שלא שינו עד עכשיו לא מעיד כלום בגלל שעד עכשיו לא היה סיבה לשנות.
האם יש שלב בהיסטוריה בו מוכח שהיה סביר לעשות שינוי ולא עשו כי יש לנו מסורת שלא עושים שינויים?
המסורת נובעת מהטענה על ירידת הדורות?
תיאורטית יתכן שפוסקי הלכה יקבעו שהלכה מסויימת נאמרה בהתאם לתנאים מסויימים ולא נוהגת בתנאים אחרים שהתחדשו (למשל עם שינוי הידע הרפואי)
כל אפשרות כזו נידונה בהלכה והיא חלק מהדיון ההלכתי
איך אפשר להתעלם מטעיות בתורה או בתלמוד, אם זו תורת אלוהים חיים ?
מדוע נוצרי אדוק או מוסלמי מאמין ויש לו את כל ההוכחות לכך שדרכו היא הנכונה יותר ממכם ? האם זה לא בגלל שאתם "נוגעים בדבר ?"
אם לכל הסבר "מוות קליני" "חלומות" איך נברא העולם הזה " וכולי, יש הסבר מדעי מספק מאוד, מה יש בתורה הפרימיטיבית לעלות עכשיו ?
אני מקווה שתגובה לא תימחק..
שום תגובה כאן לא נמחקת
-לגבי טעויות בתלמוד או בתורה – אתה צריך לפרט למה אתה מתכוין, ראה גם כאן
-לגבי השאלה האם יש דרך לדעת בלי לחפור יותר מדי אם אנחנו עדיפים מכל אמונה אחרת, ראה כאן
-לגבי הסבר למוות קליני, לא חושב שהאמונה בנויה על זה, אבל זה לא חד משמעי.
-לגבי איך נברא העולם אין שום הסבר מדעי לא מספק מאד ואפילו לא מספק קצת.
אני לא לוקח חסות על אתר "לדעת להאמין" הבאתי רק מאמרים מסויימים שתוכל בע"ה לקבל מהם תועלת לביסוס האמונה… באופן כללי לדעתי הדלה יש מספר השקפות לא נכונות באותו אתר ולכן צריך לדעת לברור בין החומרים שיש שם…
תודה על התשובה . "מקורותיהם של חז"ל בנושאים מדעיים" נניח שיש עוד איכשהו סיבה כיצד ולמה חז"ל טעו, למרות שבמקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון, אבל מה עם התורה? הזו שנתנה מפי אלוקי השמיים והארץ, שבה התגלו המון טעיות, כמו למשל כאן, https://www.youtube.com/watch?v=3xAf6WPANNo ? שאלתי השנייה הייתה, אני בטוח שיש אתר אחר שמסביר בצורה מתוחכמת אפילו יותר מכם מדוע הנצרות אמת, או האיסלאם נכון, ואנשים אחרים שגדלו בו מאמינים בדתם יותר מהרבה מגיבים כאן, אז באמת ? אין כאן נגיעה בדבר, נניח והיית נולד כבודהיסטי והיית טיפוס מאמין… Read more »
-בתורה לא התגלו המון טעויות, חבל שאתה מושפע מתעמולה כל כך נמוכה כמו הסרט שציינת… לגבי סימני טהרה ראה כאן. -לגבי 'נגיעה' הטיעון הזה לא מעלה ולא מוריד עבור אדם שבודק את אמונתו, כי כמו שאתה אומר, לכל אחד יש נגיעה, לכל דעה שאדם גדל לתוכה יש לו נגיעה, גם חילוני, גם בודהיסטי, גם מוסלמי, אז הריעותא הזו קיימת לכל דעה ולכל מה שיובע על פני האדמה, ולכן חזרנו לנקודת ההתחלה. ריעותא שנמצאת אצל כולם אינה צד בדיון. אין לנו אלא לנסות ולבדוק בכל אופן… -לגבי בריאת העולם, רוב האנשים וגם רוב החוקרים מאמינים בכך שהעולם נברא ע"י האל. אעפ"כ… Read more »
כנראה שהשיח לא יגמר, אתה מעלה צדדים לכאן, אני תוקף משם, ואז תשובה בהמון קישורים של "כבר שאלו את השאלה שלך, יש לה התיחסות.. " שוב, אני מתכוון שהעולם המדעי שאני מאמין לו יותר ממך, או מכל מתלמד אחר, עקב הסיבות שציינתי, קובע כמעט באופן חד משמעי שהתנ"ך או כל מסלול הבריאה אינו אמיתי, את התנ"ך כתב, או כתבו, כמה אנשים, אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.. מה היה שם ? איך נברא העולם הזה, יש תשובות, חלקן מלאות, חלקן סותרות, אבל בשום פנים ואופן (כמעט) לא דרך התורה בה אנחנו (אני (שוב לצערי) כמעט ולא.. ) מאמינים. בתורה… Read more »
-נו, אז מה אתה מציע, שאם אדם שואל את אותה שאלה בפעם המאה שאכתוב עבורו את אותה תשובה בפעם המאה, אני יכול לתת לי נק, או שיקרא או שלא יקרא… -התחלתי להתייחס לכך שאין סתירה אמיתית בין מה שאומר העולם המדעי ובין האמונה, כי כל דבר נובע מהנחות יסוד. אתה צריך לבחור אם לקבל את הנחות היסוד של העולם המדעי, שהן אינן חלק מהמחקר אלא הנחות יסוד. -שוב, אתה יורה כל מיני טענות, שלדעתי הן שגויות, אבל לא מאפשר לי לקשר למקום שעוסק בכך בהרחבה, אז איזו ברירה אתה משאיר לי? להעתיק לכאן מאמרים של עמודים ארוכים? תתמקד במשהו שנראה… Read more »
אני לא מציע שום דבר, בסך הכל מציין, שוב, שלאף אחד מאיתנו או לכל שואל אחר, אין עדיפות אמת בטיעונים, גם לאזרח יפני היו את כל הסיבות הטובות בעולם למה נכון למות למען הקיסר. על כך טיעונים (קישורים) לכאן ולכאן לא חסר. לכן – אז, האדם הניטרלי, ניגש לטיעונים שנראים לו הגיונים יותר, וגם, מי אומר אותם, מה הדעה הכללית הרווחת של האנשים החכמים בסיפור הזה, והתוצאה, איך שציינתי. זה שאתה אומר שהטענות שלי שגיות, לא הופך אותן לכאלה. ל"ערס הסקפטי" יש תואר ראשון ותואר שני, ודוקטורט, בהמון תחומים, שלך , אני מניח אין יד ורגל בהם, על כן, רמתו… Read more »
– אין שום ויכוח שהאדם הניטרלי ניגש לטיעונים שנריאם לו הגיוניים יותר. איך זה קשור לסוגיית הנגיעה? אתה שאלת שהרי יש לך נגיעה, השבתיך שלכולם יש נגיעה. ברור שהמטר ההיא להגיע למה שהגיוני יותר. -אבל כאן נראה שאינך פונה אל ההגיוני אלא על מה ש'הרבה אנשי מדע חושבים', על כך השבתיך שגם להם יש נגיעה. וצורת חשיבה. והנחות יסוד. שבידך לבדוק אם תחפוץ. -יתכן שיש לו תארים, אבל זה לא מתבטא בסרטוני התעמולה שלו, הם סרטונים מליגה ט' ומטה. אני לא יודע מה הרמה של האיש או מי הוא בכלל, אני יודע מה הרמה של הסרטונים שלו. בלי שום קשר… Read more »
אני לא חושב שלכולם יש נגיעה, אני מניח שהרבה מהם האמינו בדת כזו או אחרת, אך לאחר ההתפכחות הם זנחו את הטיעונים עליהם התחנכו מילדות.
חוץ מזה " שהמון אנשי מדע חושבים " אני גם מסתכל על הדברים בצורה הגיונית אישית, בדת אני מוצא, טעיות, סתירות, (שכמובן להכל יש תשובות, אבל אני מרגיש שמורחים אותי) המוסריות בדת, מפלצת הספגטי המעופפת, (שכמובן בעוד אלפיים שנה היא תהיה דת ככל הדתות עם הסברים טובים )
לכן אני ממשיך לבדוק, הלוואי ואמצא תשובה, והתשובה תהיה החזרה להאמין באל שכל כך אהבתי.
שוב, "דע האמת ממי שאמרה" לגבי הערס הסקפטי.
!!
אם אתה מעוניין לקיים דיון, בשמחה. אם אתה רוצה להכריז על המסקנות שלך, אתה יכול גם, אנחנו מקבלים אותך כמו שאתה.
לגבי האמת ממי שאמרה, אם הוא אמר משהו אמיתי אין בעיה. אבל הוא לא אחת הכתובות הראשונות לברר דברים עקב הרדידות והרמה הנמוכה.
זה שלמאן דהו יש דוקטורט זה לא מחייב שהוא מבין. ויפה הגדרת את זה שאתה "מאמין" להם. פעם רינו צרור ראיין את פרופסר(לתקשורת) אמיר חצרוני המתלהם, חצרוני טען שהורידו איזה סדרה מסויימת מהשידור כי אין לה רייטינג וחבל שההפקה משתמשת בתקציבים מהמדינה והוא מתלונן על זה שזה יוצא גם מהכיס שלו. כשהמראיין שאל אותו איך אתה יודע שזה בגלל רייטינג? יש לך נתונים בדקת? אמר לו חצרוני, יש לי דוקטורת בתקשורת אני מכהן כפרופסור לזה אני מבין בתחום אתה לא תגיד לי וכו'. אמר לו רינו, ובכן אנחנו בדקנו והתוכנית לא ירדה משידור ודווקא היה לה רייטינג טוב מאוד היא… Read more »
ידיד יקר, מה שקרה לך זה דבר די מצוי, אדם שגדל בחממה הנעימה, והלך בתמימות כפי שלימדוהו (שזה דבר נפלא כשלעצמו), אבל כשנחשף לעולם שבחוץ התערער הכל, הוא גילה שיש עולם שלם מחוץ לחממה שלו, וזה לא בדיוק כמו שהוא חשב, ומסתבר שהאנשים בחוץ אינם טפשים ולא רשעים כמו שציירנו אותם עד היום אלא להיפך, אנשים נאורים, מתקדמים, חכמים ונבונים, משכילים ומוסריים, ולכאורה מתברר שדווקא הסביבה הקרובה שלך מצויה כביכול בכעין בורות וחוסר רציונליות. ובתכלס' אין להם שום הסבר לדברים בסיסיים ועל כל דבר יצעקו 'כפירה', ויבהלו, אין ספק שזה משבר גדול, אז ברוך בואך לעולם הגדול. אתה פשוט כרגע… Read more »
"אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.." – במחילה ממך אחי היקר! אני לא יכול להתאפק, אתה ממש גרמת לי לצחוק. לא נראה שיש לך מושג עם מי אתה מתכתב… (הרב יהושוע ענבל) האתר הזה הוקם על ידו ועוסק בשאלות של כפירה מול אמונה בעידן המבולבל שלנו בצורה מקצועית ביותר שלא ראיתי בחיי. ראה כאן את צוות האתר: https://rationalbelief.org.il/%D7%90%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%97%D7%96%D7%99%D7%AA-2-2-2/ אתה באמת חושב שלא "שמעו" פה על ביקורת המקרא? כבודו לא קרא קצת מאמרים באתר? תבין, מי שאתה מתדיין איתו עוסק בזה כבר הרבה שנים וזה לא עוד "מרצה"… זה ממש מומחה בעניינים בהם אתה מסתפק, עוד לא ראיתי אחד כזה… Read more »
"במקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון" – אני מקווה שאתה מבין לבד שאי אפשר להצהיר הצהרה שכזו, מבחינה עובדתית זה לא נכון, חז"ל אומרים בעצמם במקומות שונים שהם מסתמכים על חכמי הטבע של זמנם וגם אמרו בעצמם שטעו בדברים מסויימים… אבל זה כמובן לא מוריד ממעלתם. סתם לדוג' באותו עניין, אפשר לראות מהראשונים גם דברים כאלה… אביא כאן את דברי המלבי"ם על ענין הרקיע שכרגע במקרה יצא לי לראות אותם: "ויאמר אלהים יהי רקיע בתוך המים". במהות הרקיע הזה נבוכו בו המפרשים, והרי"א הביא חמש שטות. א) שהוא… Read more »
לרעיונות של מיכי אברהם התייחסנו כאן
הוא פשוט לא מחוייב להלכה ולעיקרי האמונה
ולכן אין מה להתווכח
הוא לא מתיימר להוכיח את שיטתו
אלא טוען שאין הוכחה לשיטה המנוגדת
במקרה כזה ההלכה קובעת
(גם בויכוח עם ר' משה רט עד כמה שאני זוכר הוא לא מתיימר להוכיח שעזב ה' את הארץ אלא רק טוען שאין הוכחה להיפך ושאין לו סיבה לחשוב להיפך)
כפי שאמרתי ההלכה נקבעת ע"י רוב פוסקי ההלכה
בהתאמה לשיטה ההלכתית המקובלת
במקרה הזה הרוב טוען שלא רק שדעת המיעוט לא נכונה
אלא שהיא גם לא תואמת לשיטה ההלכתית המקובלת
מה אתה אומר על הספר "המצוי הראשון" של מיכי? כשר?
אני שוקל לקנות אותו ולפי הבנתי הוא דן בהרחבה רבה על הוכחות לקיום האלוקים כמו שלא קיים בספרים אחרים..
רק השאלה אם הוא מכניס שם דברים בעייתיים
לא מצליח להבין מה אתה רוצה שם בתגובה בפייסבוק. אתה טוען שאין ויכוח כי אין את הנחת היסוד המשותפת של מקור הסמכות. אז כעת הויכוח הוא על זה גופא: האם יש לראות במישהו מקור סמכות, ובמי. כאן נקודת ההתנגשות. מה יותר פשוט מזה?
בחירה אינה נקבעת לפי 'מה שמתחשק' כי השאלה מאד מוגדרת האם אדם מקבל על עצמו את עול התושבע"פ או שלא זה ענין של בחירה, משום שכשאין מקור סמכות אין אפשרות להתווכח אם הרפורמי לא רואה את התורה כמקור סמכות, אתה לא יכול להוכיח לו שהוא טועה כי את אותו מקור שאתה מוכיח הוא לא לוקח כמקור סמכות ויכוח יתכן רק כאשר ישנה הסכמה על מקור סמכות אם מיכי אברהם לא לוקח את ההלכה כמקור סמכות, במובן בה היא נתפסת בעיני רוב פוסקי ההלכה אז זה רק ענין של בחירה, האם לקבל את ההכרעה הזו של בית המדרש ושל עם ישראל,… Read more »
איך העובדה ש"השאלה מאד מוגדרת" משנה את התשובה לשאלה??
תחליט, אם זה ענין של בחירה ואין שום אמת אובייקטיבית שמהווה סיבה לבחור בצד כלשהו – מה אתה רוצה ממיכי, ולמה אתה חושב שאני אמור לבחור כמוך ולא כמותו, ולמה אתה משתדל לשכנע אנשים לבחור כמוך.
ואם אתה סבור שהשכל מכריח את הבחירה הזו, אז פה נקודת הויכוח עם מיכי, אתה טוען שכן והוא טוען שלא.
את אותה אנרגיה שאתה משקיע בלהגיב מיד, תנסה להשקיע בלהבין את המצב… הויכוח מול מיכי הוא בדיוק כמו הויכוח מול כתות פורשות, כמו שחכמים התווכחו עם הצדוקים, הנוצרים, ובהמשך קראים, רפורמים קונסרבטיביים (וכמובן יש להדגיש שאין שום קשר ודמיון בינו לבין הכתות הנ"ל, אני מדבר רק על המבנה הלוגי והפורמלי של הויכוח) אתה יכול לשאול גם מה חכמים רצו מהצדוקים, הרי לפי הצדוקים אין סמכות לתושבע"פ, וממילא אין שום הוכחה שכלית נגדם, כי הרי התושבע"פ היא זו שקובעת את סמכות תושבע"פ וכן מה רצו חכמים מהנוצרים, הרי לפי הפרשנות שלהם לתורה, הרצון של ה' היום הוא שלא יקיימו מצוות אלא… Read more »
יפה.
עכשיו שאלה חדשה: האם אתה סבור שהשכל מחייב להיות חלק מהמערכת?
נגדיר את זה כך: יהודי שהחליט שלא בוער לו להיות חלק מהמערכת, וטוב לו ביהדות הרזה. הקב"ה מרוצה ממנו או לא?
הדרך של היהדות המסורתית להגדיר "הקב"ה מרוצה" היא דרך ההלכה
ולפי ההלכה היהודי הזה מאבד את דין היהודי שלו
כלומר "הקב"ה מרוצה" אינו איזה מדד אחר חיצוני מהלכה או שיכול לעקוף אותה, זו אותה שאלה
כך הבינו את היהדות מאז מתן תורה ועד זמננו, ברצף, כפי שמשתקף בכל ספרי התנ"ך וחז"ל
שוב, למי שמתעניין כמובן בהבנה החיה של היהדות
את המלים 'למי שמתענין' אני כותב בציניות כי באמת כולם מתעניינים כולם רוצים להיות חלק מהיהדות לתורה יש תכנית עבור העולם ועבור עם ישראל וזו אמת אובייקטיבית שיהדות היא גוף חי זה לא כמו פיזיקה שעוסקת בהגדרה של מציאות, ולכן גם אם אלף שנה אנשים חשבו שהמציאות תלויה בארבע יסודות, זה לא נהיה 'פיזיקה' זה אוסף של תכנים והוראות, שהמשמעות היחידה שלהם היא הצורה בה עם ישראל מבין ומיישם אותם. כי מבחינה טכנית ניתן ליישם אותם באינסוף דרכים. (המשמעות היחידה – מבחינת התכנית של נותן התורה, כמובן שבכל טקסט או מציאות יש משמעויות אמנותיות ערכיות היסטוריות וכו') ולמרות שה'צורה' הזו… Read more »
העובדה ש"כולם מתעניינים" ו"כולם רוצים" לא הופכת את ההתעניינות/הרצון לערך מטאפיזי שנדרש מכל אחד ליישם אותו.
כל דבריך הארוכים שאחרי המילים "וזו אמת אובייקטיבית" לא קשורים לאמת האובייקטיבית במובן שאני התכוונתי אליו.
בשורה התחתונה, האם לדעתך "הדרך המסורתית" היא אמת אובייקטיבית במובן זה שהיא מחייבת גם את מי שלא מתחשק לו להיצמד לה?
בשורה התחתונה – כן (מה שכתבתי שכולם רוצים, התייחס לדבריך ששאלו מדוע כתבתי 'למתעניין', לכן הבהרתי שהמתעניין זה כולם) הסיבה האובייקטיבית פשוטה וברורה וכתבתי אותה כמה פעמים – אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה. והמערכת הזו חייבת לקבוע תחום של בפנים מול בחוץ, אחרת גם היא חסרת משמעות. לנאבת למשל יש קריטריון: 'בצורה מכובדת', בעיני הקריטריון הזה הוא חסר משמעות. כלומר, אימוץ התרבות האירופית שכל דבר שייאמר בנימוס הוא לגיטימי. (ובכלל נאבת מאמץ לחלוטין את התרבות הליברלית האירופית המודרנית, וטורח להכניס את התורה לשם, בדיוק כמו שיכל להכניס לשם את הקאמה… Read more »
אז הנה הגענו סוף סוף לנקודת הויכוח שלך עם מיכי: אתה סבור ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה", והוא חולק על זה.
נכון. יש כאן את הגישה המסורתית מול הגישה של מיכי, ובפוסט בפייסבוק טענת שאין צורך לנסות להתמודד מול הגישה של מיכי כי אין שום התנגשות בין הגישות. ואני מסביר כאן שיש בהחלט התנגשות בשאלה האם התורה היא בעלת משמעות בלי מערכת וכו'.
עכשיו עליך להציג טיעונים לטובת הגישה המסורתית ונגד הגישה של מיכי, בנקודה הזו: להוכיח ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה".
אתה חוזר על עצמך, המלצתי לך לנסות להשקיע את האנרגיה בלהבין את הדינמיקה של הויכוח… 'אין התנגשות בין הגישות' = אין התנגשות שמאפשרת דיון עבור היהודים מאז ומעולם המסורת = מקור סמכות עבור היהדות הרזה, המסורת = לא מקור סמכות (בחלקים מסויימים) זו חתיכת התנגשות אבל אי אפשר לדון בלי מקור סמכות — האמירה שלי שאין משמעות לתורה וכו' היא לא משהו שצריך להוכיח, היא תיאור מצב אם ע"י גמישות ודה קונסטרוקציה אפשר להסביר את התורה איך שרוצים אין צורך בטקסט של התורה הצד השני הוא זה שצריך להעניק משמעות הוא צריך להסביר את בחירתו, למה יש חלקים בתורה שהוא… Read more »
אי אפשר לדון בלי הנחת יסוד משותפת של מקור סמכות. אבל בנידו"ד הנחת היסוד המשותפת שלכם היא שמקור הסמכות הבסיסית היא התבונה. מכאן אתם מתפצלים, אתה סבור שהתבונה מחייבת שלתורה תהיה משמעות וכו' (וממילא אחרי התבונה יש מקור סמכות נוסף שזה 'המערכת' שקובעת את הגישה לתורה), והוא סבור שהתבונה לא מחייבת את זה.
אז יש מקור סמכות בסיסי משותף, שהוא הפלטפורמה שעליה אתם יכולים לדון.
לגבי זריקת נטל ההוכחה לצד של מיכי, אף אחד לא הכריח אותך להתייחס אליו בכלל, אני דיברתי רק על מש"כ שאין מה לדון. וע"ז אני מסביר שיש בהחלט מה לדון.
-טקסט לא יכול להיות מקור סמכות (אחת התובנות של העת החדשה…) בשלמא אם היינו מתווכחים כאן עם זילברמן, היה מה לדון, אבל מיכי, שבמודע מגמיש את הטקסט, חייב להודות שטקסט אינו מקור סמכות -אני לא זורק על מיכי אישית, אלא עליך, ועל כל מי שאומר ש"יש מה לדון", תיארתי עובדה, בשיטות של מיכי אפשר לעשות עם התורה וההלכה כל מה שרוצים נטל ההוכחה הוא מונח שרלבנטי כשאי אפשר לדעת, ואז שואלים מה המושכל ראשון או כל מיני מונחים פילוסופיים, כאן הבאתי תיאור עובדתי, וכן ציינתי שאין גבולות פורמליים לשיטת ההגמשה, ולכן היא אינסופית, או סובייקטיבית, כפי שציינתי לעיל, מיכי יכול… Read more »
עיקרי האמונה לא מצוים מישהו להאמין במשהו
אלא קובעים מה הטענה של הדת היהודית
מי שמאמין בה מסבותיו שלו הוא שותף לאמונה היהודית
ומי שלא מאמין בה מסבותיו שלו אינו שותף
POP
1 year ago
אחד מן הסימנים הנוקבים של איבוד היהדות והפיכתה לחקיינות עלובה של הנצרות באים לידי ביטוי בשיח אמונה / כפירה / אפיקורסות ברוחה של דוגמטיקה, דעה סובייקטיבית פנימית. לפי הפרשנות הנוצרית הניתנת כיום לאמונה היהודית, אמונה פירושה איזו שהיא ספקולציה (סברה) פנימית, תחושה, אינטואיציה, בדבר קיומו או אי קיומו של אל, 'קיומם' אי שם של 'שכר ועונש', איזשהו 'כן' או 'לא' כלפי קיומה או אי קיומה של מציאות הקרויה תחיית המתים או הישארות הנפש. אדם נידון ככופר, ולכן כראוי לדחייה ולהוקעה בגלל ההסכמה האינטואיטיבית שלו עם תיאוריה כזו או אחרת. אולם ביהדות ההיסטורית, בפנומן של היהדות, הדוגמטיקה הנוצרית הזאת חסרת משמעות… Read more »
נשמע כמו נאבת
השאלה אם הוא צודק היא מעגלית
כי לפי דבריו כל דעה שתובע בצורה מכובדת היא בהכרח צודקת
אבל 'לפי ההלכה' הוא לא צודק
שוב, כנראה שגם את ההלכה הוא מפרש בשיטת הדה קונטרוקציה שמרוקנת את הדברים מתוכן ספציפי
אבל למרבה המזל ההלכה נקבעת ע"י פוסקי הלכה ולפי דעת הרוב, וזה מחייב
אז זה מוציא את הנראטיב הפוסטמודרני מחוץ לחוק היהודי
לא מכיר את דעותיו בכללי
אבל נראה שלפעמים אינו מרגיש מחוייב להלכה או לעיקרי האמונה
לבחירתך
POP
1 year ago
אשמח לתגובה על מאמר זה file:///C:/Windows/system32/config/systemprofile/Downloads/42-Matot.pdf
של פרופסור נדב שנרב מאונ' בר אילן
הטוען שבימנו אין ענין לשמור ולהפריד בכלים בין בשר וחלב כי אין בליעה ופליטה בכלים.
תודה רבה!
תודה רבה! כתבת שם: הלכות בליעות יסודם במציאות שהיו חשים כשמבשלים חלב בסיר בשרי בזמננו זה בד"כ לא מורגש, אבל לא חד משמעי ישנם הסברים מחקריים שונים לגורם להעברת הטעם הכללים של חז"ל נקבעו לפי הנסיון ולפי התייחסות הלכתית לדין כלי מדיין הנלמד מהתורה, כלומר, ייתכן שיגיע טעם ובכל אופן לא יהיה אסור כי זה לא נחשב דרך העברת טעם ובישול, וכן להיפך, ייתכן שלא יגיע טעם ובכל אופן זה יהיה נחשב קרוב לאיסור. יש מצב להסבר לתוספת הסבר? אתה מתכוון גם לדמות את זה לנידון של הטריפות? שביארתם בתורה שבע"פ בעמ' 487 המלצת שם על כמה מאמרים יש מצב… Read more »
לצערי אין לי מידע איזה מחקר הוא הכי טוב
כנראה שהשאלה הזו עדיין פתוחה
POP
1 year ago
חבר שלי טוען שבזמננו יש שינוי אדיר בעולם כמו הענין של האשה שהיא פעם לא ידעה קרוא וכתוב וכיום היא מעורבת מאוד ואולי צריך להיות שינוי ביחס אילה כמו הדין שהיא לא יכולה להעיד. האם הוא צודק? אני טענתי שכבר לפני 200 שנה היו שינויים מרחקי לכת ולא ראינו שהרבנים שינו דברים. האם יש השוואה בין השינוי בזמננו לשינויים שהיו בעבר? (כאילו בזמננו הם יותר דרמטים או לא?) עוד טוען חברי שא"א לסמוך על המסורת וככה הוא כתב לי "אילו היית מעיין (כמו שהמלצתי בעבר), היית מגלה שכמעט בכל הדורות היה שינויים מסויימים ביהדות לעומת הדורות הקודמים להם. היהדות היא… Read more »
לגבי עדות אשה הגבתי בעמוד זה
לגבי גישות שונות, ברור שיש גישות שונות לחכמים שונים, מה חברך מסיק מזה? שכל אחד שיגיד משהו ולא משנה מה יהיה לגיטימי?
זה כמו להגיד יש הרבה גישות ושיטות במדע, ולכן לגיטימי לטעון שכדור הארץ מרובע
אגב, ההלניסטים לא היו זרם לגיטימי בעיני הזרם המרכזי של היהדות.
POP
1 year ago
המסורת ככל שידוע לי אומרת שמדור מסויים בגלל ירידת הדורות אין לנו הבנה מספיקה בתורה בכדי לעשות בה שינויים, אולי יהיו שינויים כשיבוא המשיח (או יהיה התגלות מסוג אחר)
יש אדם שטוען לי שאין מסורת כזו, איך אפשר להשיב לו?
לא ברור לי על איזה שינויים בתורה אתה מדבר
אי אפשר לשנות את התורה
אם אתה מתכוין לחלוק על פירושים מקובלים לתורה
אם יש פירושים שהם קביעה של בית דין – אז בית דין יותר גדול ממנו יכול לשנות
ייתכן שבית דינו של המשיח יהיה יותר גדול מבית דינו של רב אשי – ויוכל לחלוק על התלמוד
כרגע אין בכלל בית דין אחד שמוסכם על כל ישראל, ואם יהיה כזה, והוא יהיה יותר גדול מהבתי דינים הקודמים הוא יוכל לחלוק עליהם
אבל לא לשנות את התורה
התכוונתי לכך שיוכלו לשנות אם יבינו פס' אחרת אבל החבר שלי טוען שמבחינה עקרונית אם יקימו סנהדרין בדורנו יוכלו לשנות (אם יבינו פס' אחרת), ואני אומר שא"א לשנות כי אף רב בדורנו לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל, בגלל ירידת הדורות, וזה יקרה רק אם יהיה התגלות אלוקית מסוג כל שהוא. אני צודק, לא? אוכל לקבל ציטוטים של רבנים מהמגזר הדתי לאומי כמו הרב קוק שאומר כך? עוד טוען חבר שלי שאפשר לשנות את התורה לפי הזמן, לדוג' כל המצות של מתנות עניים מהשדה, כמו פאה לא רלוונטיות בימנו לרוב הציבור וצריך לשנות את זה. עוד הוא טוען… Read more »
אין הרבה הבדל בין הטענה ש"אם יקימו סנהדרין יוכלו לשנות" ובין הטענה ש"אף רב לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל", כי שני הצדדים מסכימים שכרגע זה לא מעשי, והרי הסיבה שלא מקימים סנהדרין כי סבורים שאין לנו סמכות ויכולת לעשות זאת. לגבי מצוות פאה כבר כתב החזו"א שאין טעם להשאיר כי אם נשאיר הערבים יקחו. לגבי עדות נשים, הסיבה היא לא היעדר ידיעת קרוא וכתוב, בזמן מתן תורה מן הסתם גם רוב הגברים לא ידעו קרוא וכתוב. לגבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על… Read more »
"גבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על המסורת?"
זה אולי מראה שאפ' שיש לכאו' כללים מאוד ברורים אפשר לומר שהם התקבלו רק בשלב מאוחר יותר
בעיקר ע"י יג' העיקרים שניסח הרמב"ם
הרי ידוע שהרבה האמינו בגשמיות ה' לפני הרמב"ם (וכנגדם הרמב"ם נלחם)
זאת אומרת משהו שנראה כמסורת מוצקה מאז ומעולם, הוא רק דבר שהתקבל אח"כ ולכן מוצאים רבנים שלפני שהתקבל הכלל החדש לא היו כפופים אילו.
?
אתה מנסה לעשות הכללות אבל זה לא עובד כך
"כל האומר אין תורה מן השמים אפילו פסוק אחד אין לו חלק לעולם הבא" קבעו כבר חז"ל, אז זה לא כלל מאוחר
לגבי ההגשמה – היו כידוע שנחלקו על הרמב"ם, אבל בודאי לא היתה 'מסורת' להיפך, היו כאלו שאמרו שלהבין את הדברים כפשוטם זה לא נורא, אולי טעות אבל לא כפירה, והרמב"ם אמר שזו כפירה
אז בוא נסכם ,
בעיקרון יכול להיות שהאמת היא שצריך לשנות כ"מ דינים והלכות ע"פ בי"ד ז"א שלפי הבנתינו יש כ"מ שינוויים במציאות או בהבנה שמחייבים שינוי.
רק שאין לנו את המכניזם לזה [בי"ד מסודר}
א"כ בוא נבכה על הגלות שאנחנו נמצאים בה שנתקענו עם תורה שמגיעה עם מכינזם לשינוי ואיבדנו את המפתח להשינוי. איזה מסכנים אנחנו,
ואיזה אל אכזר השאיר אותנו בכזה מצב.
זה לא ענין של מכניזם, טכנית ניתן להקים סנהדרין, ואין שום קשר לכלות
זה ענין של היעדר הסכמה בין החכמים, כלומר שזה לא דבר ברור שנכון לשנות או שיש צורך לשנות
ומי שמחליט זה חכמי התורה ולא עיתונאים, ולפעמים יש דברים שמשנים כנודע גם בלי סנהדרין, פשוט כי יש הסכמה
וראה גם כאן
האל נתן לנו רווחה ושפע ואנחנו יכולים להקים סנהדרין בעשר דקות, אפילו בזום… ועל זה נאמר איוולת אדם תסלף דרכו ועל ה' יזעף לבו
יש הרבה ספרים שלא מוזכרים באתר
אנחנו משתדלים להביא מחקרים ממקור ראשון כשאפשר
ספרי המהפך הם לא ספרי מחקר אלא ספרים שמביאים – בין השאר – מחקרים שונים, מן הסתם יש הקבלות בהצבעה על מחקרים ונתונים, אם כי כל אחד רואה את הדברים קצת אחרת
אני שואל כי ראיתי את הסרטון הזה על המהפך 2: https://www.youtube.com/watch?v=VwXGVx4beHA (אין צורך להתייחס לכל מה שנאמר בסרטון מעבר לסילוף המוצג, למשל, הטלת ספק בקיום הדינוזאורים וכד'..) מה דעתכם על הסרטון?? אני יודע שאתם לא מייצגים את הרב זמיר, אבל למרות זאת אשמח לשמוע אם יש לכם איזה תשובה למה שמוצג בסרטון. (אני יודע שבדברי אגדה יש לשון גוזמא וכד' אז ייתכן שדיברו כך על הראם.. אבל למרות זאת נראה שיש החסרת
אני לא רואה אפשרות להגיב על המאמר כאן: https://rationalbelief.org.il/%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%9A-%D7%94%D7%AA%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%94-%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%A1%D7%99%D7%AA/#_ftn7 ואולי לאיזה סיבה החסימה של אתרוג מסתירה התגובות שם אינני יודע. עכ"פ ראיתי הערה על המאמר(אינני מבין בעניין וההערה לא אומרת לי כלום, אולי לכם יהיה עניין להתייחס לזה)-בעמוד לאחר מכן הם מדברים וההודעה הנ"ל מצוטטת אך אינני יודע עם תוכן הדברים קשור למאמר. וז"ל ההערה: למען היושר ראוי לציין שהמסמך ברציו מבוסס על מאמר של עו"ד חפץ . אבל מאמר זה אינו מכיר את : א. הכתובות המלכותיות של מלכי פרס שבכל אחת מהן יש ייחוס של המלכים למלכים קודמים ומהם מתקבלת על פניו רשימה כרשימה המקובלת על החוקרים. ב.… Read more »
אכן המאמר על התקופה הפרסית היה חסום לתגובות משום מה, עכשיו פתחתי
המאמר ברציו מזכיר הרבה פעמים את ד"ר חפץ
ובניגוד לדברי הכותב שם המאמר כן מתייחס לכל הנושאים שהועלה, דוק ותשכח…
האמת היא שהכותב שם, הרב אליעזר גרינבוים, ידידי הטוב, קרא את המאמר אולי לפני כמה שנים, אבל מאז המאמר עודכן
בין השאר בעקבות שיחות איתו ובעקבות דיונים של אנשי פרויקט 'המטרה אמת' שעסקו בכך
למשל בתחום האסטרונומי גם מוזכרים במאמר ברציו שמותיהם של החוקרים שעובדים יחד עם הרב גרינבוים, כגון רועי לוטן גלזר, כפי שתראה עיני המעין מישרים למשל בהערה 10, ועוד
ייש"כ.
תודה על התגובה המהירה והמפורטת.
הקישור לדברי גלזר לא תקין.
תודה
אני מרענן את זה ואח"כ עובד
מישהו סיפר לי שהוא מכיר סיפור שלא התקיימה ברכת התורה "ועשת את התבואה לשלש השנים", איך זה הגיוני?
(אולי זה רק בשמישה דאו'?)
יש מחלוקת אחרונים
הסמ"ע סובר שזה רק בדאוריתא
והחזו"א סובר שזה גם בדרבנן
בכל מקרה לא ידוע אם כשרק אדם פרטי שומר מובטח לו ג"כ או שצריכים שכולם או לפחות רוב ישמרו
תודה רבה ה' יברך אותך
אנחנו לא נבקש שה' יברא אבן שהוא לא יכול להרים, כי זה סתירה לוגית
לא נרצה שה' יברא משולש שהוא עגול כי זה סתירה לוגית
וא"כ איך אנחנו קיימים? הרי ה' הוא בהגדרתו ההויה הכוללת והמוחלטת, זה סתירה לוגית שאנחנו קיימים לעצמנו
עונים שזה סוד הצימצום…
יש אפשרות להרחבת התשובה? כי לכאו' אם זה מוסכם שה' לא יכול לעשות משהו שהוא מכת הנמנעות איך זה יתכן, מה זה עוזר שאומרים שזה סוד?
לא נכון שזה מוסכם, יש בזה מחלוקת גדולה בין הקדמונים
אבל הקדמונים לא הגדירו את הנמנעות כסתירה לוגית אלא כסתירה פנימית
אבל הצמצום אינו סתירה פנימית אלא רק קושי הגדרתי שנובע מעצם היותינו מצומצמים
וכמו כל מהות המציאות הרוחנית, נצח, מעבר לזמן, שאינו נתפס אצלינו, אבל בהכרח קיים
אם ה' הוא במהותו ההויה המוחלטת המציאות המוחלטת זו הגדרתו, מכאן גם נובע השם יקוק, עיין כוזרי ד, כה,
ואם הגדרת משולש היא מצולע שיש לו 3 צלעות ריבוע הוא מצולע עם 4 צלעות, לא יכול להיות משולש שהוא ריבוע כי הם סותרים במהותם
ואם עצם הגדרת ה' היא ההויה לא יכול להיות אותנו שאנחנו מחוץ להויה
לא הבנתי למה זה לא סתירה פנימית?
אני אכן לא יכול לתפוס את נצח ואין סופיות אבל אפשר להבין את המושגים האלו
ובכל מקרה אין בהם סתירה
כי זה לא
מה לעשות
משולש ומרובע הן שתי הגדרות מקבילות סותרות
ואילו 'הויה' ו'קיום של בני אדם' אינן הגדרות מקבילות סותרות
אלא שני מושגים שאף אחד מהם אינו באמת מובן לנו כל צרכו
איך אפשר להראות בכלים שכליים שיש רק א-ל אחד?
(לא מצאתי מאמר שמדבר על זה)
ממש תודה רבה
ראה חובת הלבבות שער היחוד
יש נקודה שלפי זכרוני הוא לא מתייחס אליה
אם אפיקורס יטען ח"ו שהבורא שהתגלה במעמד הר סיני הוא מוגבל, ומי שברא אותו הוא אחד ואין סופי מה נשיב לו?
שאם הבורא האחד והאינסופי מאפשר לכח כל שהוא להתגלות ולשלוט בעולם, אזי התמונה היא אותה תמונה
הרי תמיד התגלו מלאכים לנביאים ומזה הסיקו שהם מייצגים את ה'
ואם הוא יטען חס ושלום שהבורא הראשון לא משגיח או שהבורא המוגבל ברא את העולם שלנו מה נשיב?
(אפילו שזה שאלה תיאורטית, כי ממה נפשך אותו אחד צריך להקשיב לה' שהרי ברור שהוא יתברך השולט בעולם)
מה זה משנה לנו? בסופו של דבר חייב להיות סיבה ראשונה ומי ששולט בעולם מייצג את הסיבה הראשונה
אנחנו לא יכולים להוכיח שהבורא משגיח, אבל כך הוא אמר, ומי שלא רוצה להאמין לו, זו בעיה שלו
תודה רבה, ה' יברך אותך
ערב טוב לצוות האתר הנכבד. כאדם מאמין ושומר מצוות שכבר מספר שנים מתעניין בנושא אמונה ומחשבה… רציתי לשאול שאלה כללית בנוגע לספרים שעוסקים בענייני תאולוגיה וכד'. ספר שנכתב ע"י אדם חילוני/לא ירא שמיים/מיכי אברהם ועוסק בסוגיות האמונה השונות (או נותן מידע על דתות שונות-כמו לקסיקון דתות) שאין בספר עצמו דברי כפירה ויש בדברים שבספר איזה חיזוק או בירור ותשובות לאמונה היהודית (למשל יש ספר של פרופ' ליבוביץ בשם "הבעיה הפסיכו פיזית" שנותן איזה חיזוק באמונה ואין באותו ספר מהדעות המשובשות של פרופ' ליבוביץ) האם יש איזה בעיה הלכתית בקריאת אותם ספרים? (מובן שזה לא מומלץ לכל חרדי מבית שרק יצא… Read more »
ספרי מינות אסורים בקריאה אא"כ לומד להבין ולהורות
ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת
יש ענין כמו שכתב השומר אמונים, ואפשר להבין זאת, כי גם אם אין כפירה יתכן דברים שליליים
מצד שני לפעמים תורה היא וללמוד אנחנו צריכים
לגבי הספרים מדעי החופש וכו' לא למדתי בעיון בגדול יש מה ללמוד מהם
מה בנוגע ללקסיקון הדתות שהזכרתי? הרי יש בעיה ללמוד דתות אחרות… (ובמקרה שלי אני לא ממש לומד לעומק אלא מלמעלה ככה.. ולכן אני שואל)
אגב שאלתי באתר "דין" (בתגובות) את אותה שאלה והשיבו קצת שלא בפשטות… (נראה שבגלל שאני שואל בפורום של האתר הזה והוא משמש כל היום לדיונים בנושאי כפירה, התשובה שלכם קצת יותר "פושרת" מהם..)
מה דעתכם? יש לך השגות על תשובתו?
שכחתם ממני? ☹
אשמח לשמוע מה אתם אומרים…
כבר דיברנו על זה ואין טעם לחזור על עצמנו
ראיתי מה השבתם.. אבל מכיוון שזה נושא חשוב אשמח שתסבירו קימעה את תשובתכם (שהרי הקורא בספרים החיצוניים נמנה בין אלו שאין להם חלק לעולם הבא) למשל לקסיקון דתות זה לא ספר מינות ממש אך זה ספר בו ניתן ללמוד על אופן עבודתם של עובדי אלילים וכד' שנראה מהרמב"ם שכותב על כך בע”ז פ”ב ה”ב שאסור… ועוד למשל בנוגע למה שהשבתם לי ש"ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים כי ההלכה לא אוסרת" באתר הנ"ל הביאו את דברי החזו"א שאמר שאסור להחזיק בבית ספר של כופר גם אם אין בספר דברי מינות… (משמע שזה דעת יחיד אבל עדיין לא… Read more »
נא לכתוב ברור מה השאלה
לקסיקון דתות אכן אסור כי יש בו דברי מינות, מותר רק להבין ולהורות
ספרים שכתבם מין אבל אין בהם מינות אינם אסורים לפי ההלכה, בספר חזו"א לא כתוב הלכה אחרת, סיפור שמישהו מספר בשמו אינו הלכה. כוונת החזו"א היא בספר שיש בו תוכן על החיים ועל איך ראוי וטוב לחיות אותם, או ספר לימוד לילדים, שבהם עשויה להיות מובעת השקפה מעוותת, אזי לא טוב להחזיק אותם בבית, אבל זה לא קשור לאיסור של ספרי מינות.
החזו"א עצמו קרא למשל ספרי רפואה שנכתבו ע"י גויים, וכל גדולי ישראל הסתכלו לפי הצורך בספרים שנכתבו ע"י גויים
הבנתי תודה רבה.
מהי ההגדרה של "להבין ולהורות"?
"להבין" זה גם סתם ללמוד מתוך התעניינות בדתות??
במקרה שלי זה לצורך הבנה רחבה יותר של היהדות ולמה הטענה שלה היא ההגיונית ביותר ודע מה שתשיב וכו' (בנוסף, אני לא ישקר… זה באמת נושא מעניין ואחת הסיבות זה גם סתם התעניינות.. אך זה ממש לא העניין העיקרי)
האם המקרה שלי עונה להגדרה של "להבין ולהורות"?
אגב, מניין שהחזו"א קרא ספרי רפואה? (תמיד סיפרו לי שהידיעות שהיו לו ברפואה שייעץ למומחים ששאלו וכד' – "הכל היה ממס' חולין")
אין בהלכה הגדרה מיוחדת אז אולי תעשה שאלת חכם
לגבי החזו"א כך אומרים אנשים שהיו איתו, וגם אם לא ברור שהרבה חכמים אחרים קראו ספרים
ובנוגע ללימוד (בעיון בעלמא) על המצוות ןכד' של המוסלמים מתוך ספר של יהודי שומר מצוות (למשל הספר "מאחורי הקוראן" שמראה על ההבדלים בין היהדות לאיסלם ומראה גם על ליקויים באיסלם) או שאר אנשים שאינם מאמינים באיסלם ומציגים את העניינים בהסתייגות מסויימת
האם זה אותו הדין כמו תשובתך הנ"ל? שהרי לא מדובר בע"ז ממש…
בתודה מראש.
כל ספר שלא עשוי למשוך למינות אינו אסור
כולל 'מאחורי הקוראן'
אתם מכירים את הספר?
כן
שלום רב
אשמח אם תעדכנו את הקישור להורדת האתר אופליין, כי אני לא חשוף לאתר בדרך כלל, ואני רוצה להוריד את כולו.
עדכנו אותי בבקשה במייל את תשובתכם, כי אין לי גישה לאתר בדר"כ.
מצטרף לבקשה
יש לכם מאמרים על קדושת וחכמת חז"ל והריאשונים?
אין מאמרים שמוקדשים לנושא זה ספציפי
אבל בקטגוריה תורה שבעל פה יש מאמרים על סגולתם וגדולתם של חכמים, למשל כאן הערה 2
בהקשר לסדר המשניות ע"פ גודל המסכת [במאמר על יגאל בן נון]
אציין כי הרב ר' מרגליות כבר הראה [כמדומני בתחילת ספרו מרגליות הים] כי המסכתות מסודרות לפי גודל כלומר – מס' הפרקים. ומרחיב שם בחשבון זה
כנראה משהו משמועה זו נתגלגל ובא לידידינו המלומד עד אימה
יש אכן אלמנט כזה, רק שזה לא מהווה ההסבר היחידי, כי יש ממנו כמה וכמה חריגות, ולמשל סדר זרעים אין בו בכלל את השיקול הזה. בדרך כלל המסכת הראשונה בסדר היא החשובה והמרכזית, וממילא גם הארוכה. כלומר האריכות עצמה היא סימן למרכזיות, ולא רק סיבה טכנית.
יעקב זאבי
שלום וברכה
להלן דברי פרשנות של ד"ר בן חיים על הסיבה לשואה כפי שמצטט מדברי המרן.
"בהמשך, התייחס לדבריו של הרב עובדיה על נושא השואה שאמר כי השואה זה גלגול נשמות של החטא הקדמון של העם היהודי, עליו אנחנו לכאורה נענשים בכול הדורות".
1.האם הרב משתמש במושג נוצרי בכדי להצדיק רצח של ששה מיליון בני אדם, שבמסמכי היסוד שלהם נרשם שהם יהודים ?
2.האם לעובדה שרוב הניספים היו אשכנזים, יש חלק בתיאורית הגזע החדשה של ישראל השנייה ?
בתודה.
נא להפנות שאלות על דברי הדוקטור הנכבד בן חיים – אליו ישירות
לא הבנתי את 2, נניח וכן אמר מה שאמר, למה זה מהווה הצדקה? איפה ההצדקה?
שלום וברכה,
האם יש מאמר באתר שעוסק בסוגיית הריגת כינה בשבת?
לפי מה שראיתי, רוב הרבנים סוברים שחז"ל לא טועים במציאות… אבל עדיין לא ראיתי שיש ראיה לכך שכינים נוצרים מזיעה…
ראה כאן וכאן
תודה רבה
המאמר שמלונקק עוסק יותר במה עושים למעשה… ואני מכיר את המחלוקות
השאלה שלי יותר על האמירה עצמה של חז"ל שכינים אינם פרים ורבים…
האם אפשר להגיד שזה טעות או לא מאחר וראיתי תמיד שטוענים שכשיש סתירה בין חז"ל למציאות הולכים ע"פ דברי חז"ל…
לפי אותם טוענים (נראה כדעה המקובלת) חז"ל לא יכולים לטעות במציאות כלל וכל דבריהם ברוה"ק ולא אומרים שהם הסמכו על חכמי הטבע של זמנם…
נחלקו בזה הקדמונים וחלק מהדעות מובאות במאמר שם
כמדומני שרוב הדעות אומרים שלא להגיד שחז"ל טעו… אני צודק?
ואיך למעשה אותם דעות מסתדרים עם המציאות?
קשה לספור רוב או מיעוט
הסוברים שחז"ל לא יכולים לטעות מפרשים דבריהם שלא כפשוטם או שמתווכחים עם דעות מדעיות מקובלות
ראיתי בספר "המדע שבתורה" שהביא שהגישה שחז"ל לא טועים נדירה ייחסית אצל האחרונים ויש מהם שאפילו כותבים שהאומר כך כופר בתושב"ע וכד' (כמדומני החזו"א אמר כך) ומאידך שהיו בין הראשונים והגאונים ועד ימי ר' אברהם בן הרמב"ם שלא ראו צורך לשלול את האפשרות שחז"ל טעו והנטייה השוללת אפשרות לטעות התחזקה ביותר אצל גדולי האחרונים. האמת שראיתי אצל הרב משה לוי זצ"ל שיצאו כנגדו מספר אברכים על שדיבר בעניין הכינה בשבת ושייתכן וחז"ל טעו אך עדיין לא ברור לי מה הכוונה שבדבריך "מתווכחים עם דעות מדעיות מקובלות" כשרואים בעניים עובדה מסויימת אפשר להגיד שהדבר לא כמו שרואים? הרי זה לא "דעה"… Read more »
אכן יש הבדל בין מה שרואים בעיניים
ובין דברים שהם רק בגדר ידיעות מדעיות מקובלות
אבל רוב הקשיים בדברי חז"ל הם בענינים מהסוג השני
זאת אומרת שמה שרואים בעיניים אף אחד לא מתווכח איתו וצריך להתאים את דברי חז"ל למציאות?
קשה לקבוע בזה כללים
ברור שדבר כזה מעורר קושי שצריך פתרון, אבל אי אפשר להכריז מראש מה הפתרון
שמעתי שאומרים בשם הרב מבריסק שאם מוכיחים ע"פ התורה ששולחן (למשל) זה שור (אם אני זוכר נכון) אז ע"פ האמת השולחן זה שור למרות שאנחנו רואים ההפך…
קשה לקבל את זה אבל נראה לכאורה שהרב מבריסק השיב על השאלה…
מה דעתך?
הניסוח קצת לא מובן
אבל אם מה שכתוב בתורה אמת
אזי הוא אמת גם אם לא מובן לנו
אבל לא צריך לתת הסבר איך זה שאנחנו רואים דבר ברור שלא כמו שכתוב בתורה?
כי אם הולכים בדרך הזאת עד הסוף, לא צריך שום "חיבורים" דחוקים עם טענות המדע אלא צריך לעמוד על כל דבר שאומרת התורה ללא ניסיון לגשר…
אלו שתי שאלות נפרדות: 1) מה האמת, 2) איך זה מסתדר עם מה שידוע לנו
לגופו של דבר, הרשב"א כותב כי כל דבר בתורה שסותר את מה שידוע לנו, ואין קבלה שהוא כפשוטו, אפשר לומר שאינו כפשוטו
שבוע טוב,
רציתי לשאול אתכם בנוגע לפרסום שלכם בדף הבית של "ערוץ מאיר"…
ראיתי מספר קטעים של רבנים שונים באותו ערוץ שמדברים דברים משונים שממש זרים ליהדות… ראו למשל כאן: https://youtu.be/M7lQjMJlAhs
האם אין חשש שפרסומים כאלה מצדכם ישבשו את ההשקפה של הציבור המתחזק וכד' שמבקר באתר שלכם? הרי מדובר ברבנים כביכול וכו'…
קצת קשה לי להבין את העניין הזה
תודה רבה מראש.
לא מכיר את הפרסום הזה, אבל וכי כשיש פרסום באיזה אתר הכוונה לכלול את האתר שבו מפורסם בתוך דברינו ולהסכים לכל מה שאמור שם?
לא מכיר את כל דברי ערוץ מאיר, באופן כללי זה ערוץ עם הרבה דברי תורה חשובים, כמובן שלא יתכן לקחת אחריות על כל מה שנאמר שם, אם כי התחלתי לצפות בסרט של הרב שרקי שלינקקת ולא הבנתי מה הבעיה בו
כשאתר נותן לינק לאתר מסויים ועוד מספר לינקים תחתיו לכל סירטון חדש שיוצא בו, זה נראה שיש איזה הסכמה כללית לכל הנאמר בו… ככה זה לפחות הרושם שאנשים מקבלים.
ראיתי בלינק לסרטון הנ"ל מדקה 1:58 המדבר מדבר דברים מגוחכים…
ראיתי על הסירטון ניתוח מעניין: https://youtu.be/zR-48JwFkYU
חייב לציין שהרושם מוטעה ובלי סיבה, יש גם RSS לאפוק טיימס, ויינט מדע, ואתרים מחו"ל, זה ערוץ מידע ולא ערוץ הסכמות של רבנים
לא צפיתי בסרטים, אבל חייב לציין שאם יש ויכוח בין הרב שרקי לאמנון יצחק, לא הייתי שם אגורה על האחרון….
אוקי
בנוגע לסרטון שצרפתי, זה רק כי מפורט בו השיבוש…
אם אתה רוצה להבין על מה אני מדבר מספיק שתצפה בסירטון של הרב שרקי מ-1:58 (הסרטון קצרצר…)
שבוע טוב,
תהיה תגובה בזמן הקרוב?
(זה עניין פשוט ולא חושב שיש צורך בשירשור הודעות ארוך)
??
אתם לא חייבים לענות לכל שאלה אבל בכל זאת
מדובר בדבר פשוט ומשמעותי שנמרח…
על מה בדיוק אתה רוצה תשובה?
חבל שאתה לא עוקב אחרי שרשור ההודעות (ראה למעלה) ונאלצים למרוח דבר קטן. בנוגע לסרטון הנ"ל: https://youtu.be/M7lQjMJlAhs אמרת לי "לא מכיר את כל דברי ערוץ מאיר, באופן כללי זה ערוץ עם הרבה דברי תורה חשובים, כמובן שלא יתכן לקחת אחריות על כל מה שנאמר שם, אם כי התחלתי לצפות בסרט של הרב שרקי שלינקקת ולא הבנתי מה הבעיה בו" הגבתי שתראה בסרטון מדקה 1:58 ותבין שהרב שרקי מדבר דברים בעייתיים והזויים כנגד דברים מפורשים. חשוב לי לדעת אם אתה סבור שאין בעיה בדבריו כי אם כך מדובר בחוסר הבנה מוחלט ואני יילמד מכאן לקחת בערבון מוגבל את כל דבריך למרות… Read more »
במחילה אתה זה שלא עוקב, עניתי לך שאין בדברים משום לקיחת אחריות על כל דברי ערוץ מאיר ומגוחך לחשוב כך, כתבת לי שהשופר משיג עליו, והשבתי שאם השופר משיג עליו כנראה שהוא צודק
לא צפיתי בסרטונים הנ"ל ואין לי ענין בהם, מכיון שאני לא לוקח אחריות על ערוץ מאיר
אם יש לך שאלה ספציפית אתה מוזמן לכתוב אותה
אוקי, אז חשוב לי לדעת מה דעתך (אם אפשר ובבקשת מחילה על ההטרדה) בנוגע לדברי הרב שרקי.
אני לא יכול להעתיק את כל דבריו ועדיף פשוט לצפות 2 דקות בסרטון… (החל מדקה 1:58)
(אגב ממש לא חושב שאם "השופר" משיג עליו אז כנראה שהוא צודק… הוא יכול להגיד דברים נכונים ודברים לא נכונים ותלוי מה הנושא, ובנושא הזה השופר צודק בברור ללא שום ספק ואמר את שצריך להאמר ואיני יודע מאיפה למען השם הרב שרקי הביא את דבריו המשונים)
סורי, אם תרצה לכתוב כאן טיעון, אשתדל להתייחס אליו
מה פה כל כך מתריע, ברור שצריך להתפלל אבל אם זאת אי אפשר לשבת בחיבוק ידיים ולחכות לנס, מה פה הכפירה הגדולה??
שמעתי הרצה של ד"ר צבי ענבל על האבולוציה בה הוא טוען שהתאוריה הם עם סיכויים שמתחת לרמת הסבירות, אבל עכ"פ יש חה הוכחות במאובנים, כי אם אואים בדור אחד רק חיה לא מפותחת ואח""כ רואים יותר מפותחת וא"כ יותר זה ממש נראה כמו אבולוציה. וכן זה שיש לנו תוספתן שלא נצרך וזה נראה שאריות של משהו קדום.
אולי יותר סביר טענתם של חלק מהציבור הדתי לאומי שאלוקים חולל את האבולוציה?
במאמר זה תמצא התייחסות לשתי השאלות שהעלית
ולהרחבה: הוכחה לאבולוציה, מאובנים.
מיכאל אברהם טוען [ דרך אגב אתם לא מתייחסים אליו מספיק ברצינות ההתיחסות שלכם כאן לא מספקת, סליחה על הביקורת, אבל דבריו הם רציניים ומעסקים רבים ואין לדבריו מענה ראוי!] שאין לנו לסמוך על דברי הרמב"ם והכוזרי בנושאי מחשבת ישראל לדוג' כמו מהות המצוות אם יהודי יותר טוב מגוי וכו'
איפה הוא טועה? אם הרמב"ם והכוזרי נחלקו בזה כנראה שאין על זה מסורת ברורה, אז אם אני חושב אחרת מה הבעיה לחלוק? זה לא נושא הלכתי…
נשמח להתייחס למשהו ספציפי שכתב
לגבי 'לסמוך על הרמב"ם והכוזרי', אין לדבריהם במחשבת ישראל תוקף הלכתי, ואף אחד לא חושב שדבריהם הם מסורת
הם חכמים מגדולי ישראל, ולכן מתחשבים בדבריהם, אם אתה חושב אחרת, לבריאות, אבל כמו בכל מקצוע, יש מקום חשוב לחכמים הגדולים שהוכרו ע"י דורות רבים
אהלן. טענה ידועה היא שהנוצרים והמוסלמים גם מסתמכים על התנך ורואים בו אמת היסטורית, ומתוך כך גם הם מאמינים בהתגלות כפי שאנחנו מאמינים בה.
עם זאת, גם בתוך היהודים ישנם זרמים דתיים (שבעצם מהווים חלק נכבד מהיהודים) שאינם סבורים שאכן התרחשה ההתגלות (הקונסרבטיבים והרפורמים).
שאלתי היא כזאת – האם באמת כל הנוצרים והמוסלמים רואים בהתגלות אמת היסטורית, או שגם שם יש זרמים שטוענים אחרת?
תודה!
יש זרמים פילוסופיים שמתייחסים לאירועים שבתורה נראים כהיסטוריים, בצורה אלגורית. ישנם גם יהודים כאלו, גם נוצרים, ולפחות בעבר היו מוסלמים כאלו. השאלה אם הם 'בתוך' הדת או, שכפי שסבורים הרבה מאמינים אחרים, הם יצאו מגבולות הדת.
כך או כך זה לא מאד משנה, אמיתת ההתגלות לא תלויה במספר האחוזים באנושות שמאמינים בה.
אגב, לאחרונה התברר לי כי יש יותר אנשים שמאמינים שכדוה"א שטוח מאשר אתאיסטים. לפחות זה.
ואם אתה יוצא מנק ההנחה שלא כל האתאיסטים באמת אתאיסטים, אז בכלל…
אשמח לחידוד ודוגמאות (אם מתחשק לך 😆).
איזה מין זרמים פילוסופיים מאמינים בתורה (משתמע מתגובתך שהם לא חלק מהיהדות/נצרות/אסלאם), דוגמה לזרם נוצרי, מוסלמי…
נובע מסקרנות בריאה, וחוץ מזה – יש כאלה שתולים גם בכך את אמיתות ההתגלות
ביהדות ונצרות יש אנשים מפורסמים שלא מאמינים בכך שהתורה כולה באמת נתנה בהתגלות
באיסלם היו בעבר זרמים רציונליסטיים מוזכרים במו"נ
אם הם היו מאז ומתמיד קיימים אז באמת ניתן היה לטעון שמאז ומתמיד לא היה הסכמה על אמיתות התורה אך הם נוצרו בשלבים הרבה יותר מאוחרים. וכן אפשר לראות בהם צורת ההיווצרות הקלאסית שבה לא צריך להתמודד עם הטענות שזוהי הצורה השכיחה ביותר של התפלגות הדת היהודית. א. קודם לא שוללים שום מצווה או אמונה אלא יוצרים תנועה לפעמים של פרישות לפעמים של סחיפה כלשהי כך התחילה הנצרות וכן כל הכתות שבתחילה האמינו בכל התורה. ב. ובשלב ב' בהדרגה משנים אמונות ומצוות. בדרך הזאת לעולם אינם נתקלים בשאלות מהותיות של הדת מכיון שבשלב א' עדיין מאמינים ובשלב ב' כבר מספיק… Read more »
שלום איך אני יכול להאמין לעם שאמר שקרה כך וכך. הרי ניסים זה לא הגיוני ואמנם בדרך הקבלה שאב מוסר לבנו לא קשה זה מוסכם אבל בא נגיע לדור הראשון שיצא מהמדבר עם הסיפורים איך אפשר להאמין זה לא יתכן , ואע"פ שיקשה שעם שלם לא משקר התשובה היא שזה רק בדבר הגיוני ואם תמשיך להקשות הרי איך העם משקר? אענה שאני לא יודע מה קרה שם (כי אין לי יכולת לדעת) ולכן העם צריך להסביר לי את מה שראו ולא אני אותם.
אשמח לתשובה תודה
הנחה שנסים זה לא הגיוני – היא הנחת יסוד, שיש שמאמינים בה ויש שלא
מי שקיבל על עצמו את האמונה שנסים זה לא הגיוני – יתקשה לקבל אמונות אחרות, הוא צריך לחזור בשאלה מזה
מי שפתוח לדיון האם היו נסים
יברר זאת כמו שמבררים כל שאלה
וברגע שיש עדות היסטורית על האירוע
אז השאלה התבררה
העם צריך להסביר, והוא אכן הסביר
שלום רציתי לשאול איך בספר הברית של אחד האחרונים הוא כותב שהאטומים שהיה בזמנו עדין תאוריה מנוגד לאמונה ולכן אומר שזה לא נכון והעולם עשוי מ4 יסודות.
תודה
כנראה שזו היתה דעתו
שאלה:
אתם תומכים בקונספירציה של אג'נדה 21?? (זה כמובן חלק מכל העניין של "סדר עולמי חדש" וכו'..)
מה ההסבר לכך שהעלתם בפייס את אותו המאמר של שי דן און?
חלילה
המאמר שלו על קיימות יפה
הסרט מן הסתם הזוי, לא צפיתי
הרבה זמן עבר מאז ששאלתי אותכם את השאלה הנ"ל, ואני יודע שזה לא אתר שעוסק בזה… אבל בכל זאת בגלל שמפתחי האתר הם אנשים מרתקים עם ידע רב אשמח להתייחסות קצרצרה בנושא הזה שהתחיל לבלבל אותי…
יצא לי בתקופה האחרונה להיכנס קצת לאותה סוגיה של "אג'נדה 21" ונראה שבאמת יש איזה בסיס רציני לעניין הזה… וראיתי זאת מד"ר בשם "אלון דהן" (מרצה למחשבת ישראל באוניברסיטה העברית)
ראו כאן מאמר מקיף ומעניין שלו (אתר מאמרים רגיל שלא עוסק בשום קונספירציה): https://www.articles.co.il/article/157532/%D7%90%D7%92%27%D7%A0%D7%93%D7%94+21+%D7%95%D7%94%27%D7%A7%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A4%D7%90%D7%A9%D7%99%D7%96%D7%9D%27+%D7%94%D7%97%D7%93%D7%A9
גם אם לא תעלו את התגובה שלי לאתר (מסיבות מובנות) יש דרך לדבר איתכם על העניין הזה?
תודה מראש.
תנסה להעלות טיעון שלו וננסה להתייחס
ערב טוב, מחילה על העיכוב.. מעתיק 2 חלקים מעניינים מהמאמר שלו: "אם נתבונן בתולדות היווצרותה של התוכנית המוכרת בשם, 'אג'נדה 21', נגלה כי כל מנסחיה כולם, ללא יוצא מן הכלל, שייכים בהווה או היו שייכים בעברם, לתנועות קיצוניות ביותר. תנועות הדוגלות ב'צימצום אוכלוסיית העולם'; צימצום משמעותי של זכויות הקניין; [הוספה שלי: זה דבר שגם קלאוס שוואב מה"איפוס הגדול" מעוניין בו – דבר שמחזק את הטענה, ראה כאן: https://epoch.org.il/302212/] שינוי רדיקאלי של המבנה הכלכלי, וחזרה לריכוזיות כלכלית; אינדוקטרינציה בית ספרית, לדור העתיד; פירוק טוטאלי של ההתיישבות הכפרית, אורבניזציה וריכוז אוכלוסיית העולם במגה ערים, כמתואר בספרו של אורוול '1984' ועוד. כל המגמות הללו… Read more »
הקטעים האלו אינם יוצאי דופן בעולם הפרוגרסיבי ששולט באירופה ובודאי באו"ם, בעיניים השמרניות הנורמליות באמת מדובר בטירוף
כשמתרגלים לחשיבה הפרוגרסיבית זה כנראה נשמע פחות נורא וגם לא ממש מיישמים את זה
גם המדינה שלנו מתנהלת כך, שהרוב השמרני נותן למיעוט הפרוגרסיבי לנהל לו את הראש
קוראים לזה 'סטרא אחרא'
אז לכאורה כל העניין של אג'נדה 21 זה לא קונספירציה…
גם לא ה"איפוס הגדול"… (עם הטירוף של הקורונה והחיסונים ממש רואים את זה)
דיי מדאיג אם הדברים ייצאו לפועל…
צריכים להבדיל בין שני דברים
ההגיונות ואף הפעולות של הפרוגרסיבים נראים לאנשים שמרנים כטרלול וטירוף, תמיכה באויבי העם, סתימת פיות, כפיית סירוס מבנה המשפחה וכו'
אבל קונספירציה היא משהו אחר, היא לחשוב שחברות החיסונים (של הסמול ולא משנה של מי) ובתי חולים וראשי ממשלות וכו' כולם משתפים איזה קשר סודי להחדיר סם שימנע ילודה, זו תיאוריית קשר
לא אכפת לי לחשוב ששמעון פרס היה מת שרבין יירצח, אבל אני לא מאמין שהוא יזם איזה קשר שתיקה של רופאים שב"כ משטרה מדינאים ושופטים כדי לכסות את זה
אגב, בעיני הפרוגרסיבים השמרנים נראים טרלול וטירוף, אז צריכים לנסות להבין גם אותם
כשאמרתי שאג'נדה 21 ו"האיפוס הגדול" זה לא קונספירציה התכוונתי שהרבה מהטענות שצצים לאחרונה ע"י כל מיני אנשים (קוראים להם לפעמים "קונספירטורים" מחוסר הבנה) שיש תוכנית מסודרת והזויה שתפגע בחופש ובדמוקרטיה שלנו בצורה משמעותית – נכונה… (והתקשורת מתעלמת מזה משום מה… חוץ מ"פוקס ניוז" שראיתי שדיברו על האיפוס הגדול) בנוגע לעיקור בכפיה וכו' לא התכוונתי לכך… אבל כן לצמצם את גידול האוכלוסיה (אני רק מקווה שזה יעשה כמו שביל גייטס אמר-ע"י השקעה ברפואה.. ולא בצורה אחרת, כי עם הראש ההזוי שלהם אני לא יודע איפה הם גומרים) בנוגע לחיסונים של הקורונה ראיתי שכן יש חשש מסויים לבעיות בפוריות ומספר רופאים העלו… Read more »
יכול להיות שבמקרה החיסון לא טוב לפוריות, אבל זה לא בגלל שביל גייטס שילם כסף בסתר לפייזר ולנתניהו
כל הליך רפואי יכול להביא אי אלו סיכונים, ויש אחוז מסויים של צוותים רפואיים בבתי חולים שמסרב להתחסן (מתעדכן בחדשות לפי בתי חולים)
אבל הסיפורים של תופעות לואי כמו זנב וקרן, או שהתמותה עולה בגלל החיסונים, נראים לי פייקיים
"לא בגלל שביל גייטס שילם כסף בסתר לפייזר ולנתניהו" גם אני חושב שזה מופרך אבל לביבי יש ודאי אינטרס משום מה לחסן כמעט את כל האזרחים כשזה מיותר לחלוטין (אמרו 6 מיליון מתחסנים זה יספיק.. אבל עכשיו נראה שזה לא ממש מספיק והם כנראה ימשיכו עם הלחצים והסנקציות והפיטורים מעבודות עד שכל האוכלוסיה כמעט תהיה מחוסנת – שזה דפוק לחלוטין ובאמת שאני לא מבין למה הם מרסקים לאנשים את החיים ללא שום היגיון)
מקווה שהריסוק הכלכלי לא יתקשר ל"איפוס הגדול" כי אם מרסקים את הכלכלה זה טריגר
בעניין צמצום הילודה צריך לקחת בפרופורציות. זכורני שקראתי מסמך של האום בעניין האג'נדה 21 ואינני מוצאו כרגע והוסבר שם שבמקומות שהאוכלוסייה מצומצמת יותר הכלכלה טובה יותר יש פחות עוני וכדו' וזו אחת הסיבות שהם דוגלים בזה. אבל כשהם כתבו מה הם מציעים מיד יורדת הגבה שעלת לה מקודם… הם טענו שנשים משכילות מביאות פחות ילדים ולכן יש להשקיע בהשכלה של נשים. נו נו… האם כבודו מתנגד להשקיע בהשכלה? כמו כן היו שהביאו סרטון של ביל גייטס שאומר שבאמצעות חיסונים נפחית את גידול האוכלוסייה ורצו להראות שהחיסונים מסוכנים. אך הם התעלמו ממה שהוא אמר שם הוא דיבר על צמצום הפחמן הדו… Read more »
"ואני שואל אותך האם בגלל נתונים אלו אתה לא תשקיע בחיסונים ושירותי בריאות? הרי בכך אתה מצמצם ילודה!" – אני לא בראש שאתה מדבר עליו…
רק העלתי מספר נקודות עובדתיות על תוכנית מסודרת והזויה של קבוצה של אליטות, אכן בנוגע לצימצום של האוכלוסיה אני לוקח את הדברים בפרופורציה כמו שאתה אומר.
"אגב לא הבנתי מה הזוי בזה שמשרד החינוך "מודה" שהתחממות גלובלית זה שנוי במחלוקת" – כי אם כך, איך הם רוצים להפוך את כל המדינה ולמנוע ישובים קטנים וכד' שנוגדים את ה"קיימות" בלי לשאול אף אחד מהאזרחים, על נושא שנוי במחלוקת!
השאלות שלי לא היו אמתיות כלפיך אלא שאלות רטוריות וברורות מעצמן לצמצם את הדרמה. זה לא נקרא שנוי במחלוקת ברגע שיש כמעט קונצנזוס בין החוקרים. בכל נושא יהיה מי שיחלוק האם נראה הגיוני לעשות משאל עם על כל דבר בגלל שיש חולקים? דעה שהיא נחשבת הנכונה ביותר על פי רוב החוקרים בנושא נשקלת על ידי הגורמים המתאימים. ובכלל מה משאל עם יתן הרי אין הרוב מבינים בזה. חוץ מיזה כן שאלו את האזרחים בבחירות, הם, הרוב מינו את מי שלדעתם מתאים להחליט בכגון דא. בהתייעצות עם גורמי המקצוע.
אוקיי… אכן לא התעמקתי מספיק במה שמשרד הבריאות אמרו בנוגע לשאלה של האזרחים זה קצת יותר מורכב ממה שאתה מציג כי נראה שמדובר בדברים משמעותיים מאוד שהציבור לא יודע עליהם אבל אני לא חושב שצוות האתר מעוניינים שניכנס לדיון על כך… ודבר אחרון, אם כבר מדברים על צימצום אוכלוסיה, רציתי לשתף את הסירטון הזה: https://youtu.be/MyfS3tnsOGU פרופ' דן אריאלי הוא בעל שם עולמי ולאחרונה גוייס לייעוץ לממשלה בעניין רתימת הציבור להנחייות הקורונה. ובסירטון מוזר מלפני 3 שנים, הוא מסביר איך לצמצם את האוכלוסיה (בלי קשר להתחממות גלובלית – דבר שייתכן וקשור גם לשאר התומכים ב"צימצום" כי חלקם באופן מוזר בעצמם מחזיקים… Read more »
לא צפיתי אבל צמצום ילודה שאצל הרבה נחשב לפשע אצל אחרים לא נחשב לפשע
השאלה היא אם דן אריאלי תוך כדי יעוץ לממשלה על אכיפת הנחיות מנסה לגרום לצמצום ילודה, קשה לי לראות את זה בא
אדרבא, תצפה בסה"כ כ2 דק'. בניגוד למה ששולל ידידנו השואל מדובר בבדיחה מבלי שום ספק, כך הם תיארו את זה בתיאור לסרטון וכך גם ברור מהדוגמאות המוזרות והחיוך שהוא מפטיר בסוף דבריו. לחשוב שזה ברצינות(בעיקר בעקבות הרזומה שלו-חפשו אודותיו) זו אפילו בדיחה יותר מוצלחת. ג' ההצעות שלו בסרטון לקיצור תוחלת החיים(במטרה להפחית את הביקוש של הציבור ממערכת הבריאות ולהקל מהעומס) הן כדלהלן: 1) לגרום באופן יזום לפקקים כדי לגרום לאמבולנסים לאחר בעוד רבע שעה ואז לא יהיה למשל ביקוש לעזרה בהתקף לב שני…(כי אנשים ימותו כבר בראשון) 2) לעודד עישון בגיל צעיר גם אז אנשים ימותו יותר מהר(זה ברור שזה… Read more »
ערב טוב,
ב"ה יצא לי לא מזמן להתחיל מחדש בלימוד המשנה ברורה ובסימן ד' מסעיף יח'-כא' יש מספר דברים מוכרים אבל לא ברורים, רציתי לדעת מה אתה אומר על זה…
מובאים שם שורה של מצבים בהם צריך ליטול ידיים ואם לא – "יוצא מדעתו" (אם אינו תלמיד חכם) "מפחד שבעה ימים" "מפחד שלושה ימים" "מפחד יום אחד" וכו'…
מעניין על מה העניין הזה מתבסס…. מה דעתך? (וכמובן שיש הרבה מאוד אנשים שלא נוטלים ידיים ולא מפחדים וכד'..)
מתבסס על מקורות קדומים
אף שלא מופיע בתלמוד
במה שקשור לחלק ההלכתי – שאין ללמוד או להתפלל בלי ליטול ידים, זו הלכה פסוקה
לגבי התוצאות של מי שלא נוטל – זו לא הלכה, וההלכה לא מותנית בהתגשמות תוצאות כאלו, אין לי מידע על המשמעות של הפחד הזה, אם הוא רוח רעה, סגולה, ענין רפואי וכדו'
שלום רציתי לשאול כתוב בגמרה שיש 7 רקיעים ובין כל אחד לאחד מהלך 500 שנה ואדם הולך בים 10 פרסאות ואם נחשב את זה לשנה זה וודאי לא יתקרב לשנת אור ואם כן איך יכול להיות שגילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור כשברור שגם אם ילך 3500 שנה לא יגיע למרחק כזה אשמח לתשובה
תודה
מן הסתם לא מדובר בדברים כפשטן
אבל גם אם כן, מנין לך שהרקיע הזה נמצא במערכת השמש שלנו, אולי הוא מתחיל מקצה היקום
אגב לא גילו כוכבים במרחק יותר מ40 מליארד שנות אור, אלא רק 14 מליארד שנות אור
אבל כתוב ברמבן שהירח נמצא ברקיע השני
לא מכיר
שלום רציתי לשאול מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה הרי גם אים הסיכוי 1 ל10000000000090000000000000000 או יותר הרי יש סיכוי בסוף ואם מספר הכוכבים אין סופי זה מוכרך שזה יקרה ואין ספור פעמים אז אם כן מה ההוכחה שאדם לא יוצר במקרה אשמח שתענו לי תודה
1. מספר הכוכבים הוא סופי
2. מספרם אינו מספיק לתת סיכוי ריאלי להיווצרות חיים
3. גם אם מספרם היה מספיק, מכיון שאין לנו מושג אם יש בהם או אין בהם חיים, אי אפשר לצרף אותם לסטטיסטיקה
שכן אם היינו עושים זאת, הרי כשהיינו רואים אדם זוכה בלוטו מאה פעמים ברצף, לא היינו חושבים שהוא משקר, אלא בגלל שיש כ"כ הרבה כוכבים עד שבאחד מהם יש סיכוי שיקרה כך, ובאחרים באמת הוא זוכה רק פעם אחת
זה לא דומה. לגבי לוטו אתה ממציא חוקים חדשים וזה בוודאי לא נכלל בחשבון.
נא בעברית
מהיכן ידוע שמספר הכוכבים סופי שמעתי תאוריות על יקומים נוספים וגם כתוב אין מספר לכוכבים ב. לא הבנתי למה לא לצרף אותם לסטטיסטיקה גם אם צורת החים שלנו לא יכולה להיות שם צורה אחרת ודאי ג. גם בנוגע ללוטו גם אם באמת אני לא יגיד זאת בכל זאת הסיכוי לא ירד
אשמח שתענו לי ביתר פרוט תודה רבה
רבוי יקומים – ומספר כוכבים אינסופי ביקום שלנו אלו שני נושאים נפרדים ריבוי יקומים זו אגדה נפרדת – ראה עליה כאן לגבי היקום שלנו, אנחנו לא יכולים לתפוס עצם פיזי, או קבוצת עצמים פיזיים, שאין להם סוף, כי זה אומר שיש להם מסה אינסופית, כל עצם פיזי הוא סופי הסיבה שלא מצרפים אותם לסטטיסטיקה – היא שסטטיסטיקה בנויה מסך כל הפרטים הנדגמים, ולא דגמנו שום דבר מכוכב אחר, אולי יש שם יותר חיים ויותר מורכבים? אתה מניח שבהם אין כלום ויוצר סטטיסטיקה מההנחה. מדגם תמיד מייצג את הרוב, ולא להיפך, שתדגום מעוט ותטען שהוא לא מייצג את הרוב. אם היינו… Read more »
בעניין המאמר על אורך התקפה הפרסית, (משום מה א"א להעלות שם תגובות אז אני שואל כאן), מישהו שלח לי כמה הערות בנוגע למאמר אשמח אם יש לכם תשובות: א. הוא מתעלם (או לא מודע) מההוכחות ממכתבי אל-יהודו ומכתבי יב מהם מוכרח שהתקופה הפרסית ארוכה מאוד ולא 52 שנה בלבד (יש במכתבים תאריכים לפי שנות המלכים והמכתבים מתפרסים על פני כמה דורות במשפחה, לא אאריך כרגע). ב. הוא מתעלם מהמקומות במקרא מהם עולה שלא כחז"ל על אורך התקופה הפרסית. הן אמת שכתוב בדניאל שמלכות פרס תיפול במלך הרביעי, אבל משום מה רש"י לא נבהל מזה ומוכן להוסיף מלכים נוספים. כמו כן… Read more »
לחלק גדול מהטיעונים האלו ישנה התייחסות במאמר וכולם, אבל כולם, נתונים לפרשנות כל פרשנות של מסמכים וקטעים כאלו היא מעשה תשבץ גדול, שבהכרח דוחה או דוחק או לא מסביר כלל חלק מהממצאים. בכל מקום ובכל זמן. כשאתה מבודד פרשנות מסויימת זה נראה לך מוזר ומפולפל, אבל זה מתחייב ממצבם של הנתונים שמגיעים אלינו, המציאות מאד מורכבת, ומסובכת, ולשחזר אותה מתוך שרידים כל כך אפסיים זו מלאכה בלתי אפשרית. ולכן, אין רק שחזור אחד טוב. תמיד יש אפשרויות שונות לשחזר. גם בתיארוך המקובל ישנם דוחקים ופלפולים כפי שהראיתי במאמר. אז נראה שהאמת עדיין רחוקה. אני לא טוען שבדקתי את כל הסיפורים… Read more »
חבר שלי טוען שלא יכולה להיות מסורת לא לשנות פרטים בהלכה מפני ששינוי ההלכה נובע משינוי בתנאי החיים
וכיוון שהזמנים השתנו באמת שייך שינוי בהלכה. ומה שלא שינו עד עכשיו לא מעיד כלום בגלל שעד עכשיו לא היה סיבה לשנות.
האם יש שלב בהיסטוריה בו מוכח שהיה סביר לעשות שינוי ולא עשו כי יש לנו מסורת שלא עושים שינויים?
המסורת נובעת מהטענה על ירידת הדורות?
תיאורטית יתכן שפוסקי הלכה יקבעו שהלכה מסויימת נאמרה בהתאם לתנאים מסויימים ולא נוהגת בתנאים אחרים שהתחדשו (למשל עם שינוי הידע הרפואי)
כל אפשרות כזו נידונה בהלכה והיא חלק מהדיון ההלכתי
איך אפשר להתעלם מטעיות בתורה או בתלמוד, אם זו תורת אלוהים חיים ?
מדוע נוצרי אדוק או מוסלמי מאמין ויש לו את כל ההוכחות לכך שדרכו היא הנכונה יותר ממכם ? האם זה לא בגלל שאתם "נוגעים בדבר ?"
אם לכל הסבר "מוות קליני" "חלומות" איך נברא העולם הזה " וכולי, יש הסבר מדעי מספק מאוד, מה יש בתורה הפרימיטיבית לעלות עכשיו ?
אני מקווה שתגובה לא תימחק..
שום תגובה כאן לא נמחקת
-לגבי טעויות בתלמוד או בתורה – אתה צריך לפרט למה אתה מתכוין, ראה גם כאן
-לגבי השאלה האם יש דרך לדעת בלי לחפור יותר מדי אם אנחנו עדיפים מכל אמונה אחרת, ראה כאן
-לגבי הסבר למוות קליני, לא חושב שהאמונה בנויה על זה, אבל זה לא חד משמעי.
-לגבי איך נברא העולם אין שום הסבר מדעי לא מספק מאד ואפילו לא מספק קצת.
"אברך ליטאי" (מקווה מאוד שאתה לא באמת כזה..)
לגבי מוות קליני, ראה כאן: http://mysterium.co.il/TagArticleList/tabid/275/tagid/436/selectedmodule/783/selectedcategoryid/24/reftabid/267/Default.aspx?tag=%d7%97%d7%95%d7%95%d7%99%d7%95%d7%aa+%d7%a1%d7%a3+%d7%9e%d7%95%d7%95%d7%aa
לגבי דתות, שאלה שכנראה אתה מעלה- ראה כאן: https://www.knowingfaith.co.il/%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/%D7%9C%D7%9E%D7%94-%D7%93%D7%95%D7%95%D7%A7%D7%90-%D7%94%D7%93%D7%AA-%D7%A9%D7%9C%D7%9A
לגבי ספקנות, כאן: https://www.knowingfaith.co.il/%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/%D7%A1%D7%A4%D7%A7%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%A4%D7%95%D7%A1%D7%98%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%96%D7%9D
וגם כאן: https://rationalbelief.org.il/tag/%d7%a1%d7%a4%d7%a7%d7%a0%d7%95%d7%aa/
אני לא לוקח חסות על אתר "לדעת להאמין" הבאתי רק מאמרים מסויימים שתוכל בע"ה לקבל מהם תועלת לביסוס האמונה… באופן כללי לדעתי הדלה יש מספר השקפות לא נכונות באותו אתר ולכן צריך לדעת לברור בין החומרים שיש שם…
תודה על התשובה . "מקורותיהם של חז"ל בנושאים מדעיים" נניח שיש עוד איכשהו סיבה כיצד ולמה חז"ל טעו, למרות שבמקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון, אבל מה עם התורה? הזו שנתנה מפי אלוקי השמיים והארץ, שבה התגלו המון טעיות, כמו למשל כאן, https://www.youtube.com/watch?v=3xAf6WPANNo ? שאלתי השנייה הייתה, אני בטוח שיש אתר אחר שמסביר בצורה מתוחכמת אפילו יותר מכם מדוע הנצרות אמת, או האיסלאם נכון, ואנשים אחרים שגדלו בו מאמינים בדתם יותר מהרבה מגיבים כאן, אז באמת ? אין כאן נגיעה בדבר, נניח והיית נולד כבודהיסטי והיית טיפוס מאמין… Read more »
-בתורה לא התגלו המון טעויות, חבל שאתה מושפע מתעמולה כל כך נמוכה כמו הסרט שציינת… לגבי סימני טהרה ראה כאן. -לגבי 'נגיעה' הטיעון הזה לא מעלה ולא מוריד עבור אדם שבודק את אמונתו, כי כמו שאתה אומר, לכל אחד יש נגיעה, לכל דעה שאדם גדל לתוכה יש לו נגיעה, גם חילוני, גם בודהיסטי, גם מוסלמי, אז הריעותא הזו קיימת לכל דעה ולכל מה שיובע על פני האדמה, ולכן חזרנו לנקודת ההתחלה. ריעותא שנמצאת אצל כולם אינה צד בדיון. אין לנו אלא לנסות ולבדוק בכל אופן… -לגבי בריאת העולם, רוב האנשים וגם רוב החוקרים מאמינים בכך שהעולם נברא ע"י האל. אעפ"כ… Read more »
כנראה שהשיח לא יגמר, אתה מעלה צדדים לכאן, אני תוקף משם, ואז תשובה בהמון קישורים של "כבר שאלו את השאלה שלך, יש לה התיחסות.. " שוב, אני מתכוון שהעולם המדעי שאני מאמין לו יותר ממך, או מכל מתלמד אחר, עקב הסיבות שציינתי, קובע כמעט באופן חד משמעי שהתנ"ך או כל מסלול הבריאה אינו אמיתי, את התנ"ך כתב, או כתבו, כמה אנשים, אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.. מה היה שם ? איך נברא העולם הזה, יש תשובות, חלקן מלאות, חלקן סותרות, אבל בשום פנים ואופן (כמעט) לא דרך התורה בה אנחנו (אני (שוב לצערי) כמעט ולא.. ) מאמינים. בתורה… Read more »
-נו, אז מה אתה מציע, שאם אדם שואל את אותה שאלה בפעם המאה שאכתוב עבורו את אותה תשובה בפעם המאה, אני יכול לתת לי נק, או שיקרא או שלא יקרא… -התחלתי להתייחס לכך שאין סתירה אמיתית בין מה שאומר העולם המדעי ובין האמונה, כי כל דבר נובע מהנחות יסוד. אתה צריך לבחור אם לקבל את הנחות היסוד של העולם המדעי, שהן אינן חלק מהמחקר אלא הנחות יסוד. -שוב, אתה יורה כל מיני טענות, שלדעתי הן שגויות, אבל לא מאפשר לי לקשר למקום שעוסק בכך בהרחבה, אז איזו ברירה אתה משאיר לי? להעתיק לכאן מאמרים של עמודים ארוכים? תתמקד במשהו שנראה… Read more »
אני לא מציע שום דבר, בסך הכל מציין, שוב, שלאף אחד מאיתנו או לכל שואל אחר, אין עדיפות אמת בטיעונים, גם לאזרח יפני היו את כל הסיבות הטובות בעולם למה נכון למות למען הקיסר. על כך טיעונים (קישורים) לכאן ולכאן לא חסר. לכן – אז, האדם הניטרלי, ניגש לטיעונים שנראים לו הגיונים יותר, וגם, מי אומר אותם, מה הדעה הכללית הרווחת של האנשים החכמים בסיפור הזה, והתוצאה, איך שציינתי. זה שאתה אומר שהטענות שלי שגיות, לא הופך אותן לכאלה. ל"ערס הסקפטי" יש תואר ראשון ותואר שני, ודוקטורט, בהמון תחומים, שלך , אני מניח אין יד ורגל בהם, על כן, רמתו… Read more »
– אין שום ויכוח שהאדם הניטרלי ניגש לטיעונים שנריאם לו הגיוניים יותר. איך זה קשור לסוגיית הנגיעה? אתה שאלת שהרי יש לך נגיעה, השבתיך שלכולם יש נגיעה. ברור שהמטר ההיא להגיע למה שהגיוני יותר. -אבל כאן נראה שאינך פונה אל ההגיוני אלא על מה ש'הרבה אנשי מדע חושבים', על כך השבתיך שגם להם יש נגיעה. וצורת חשיבה. והנחות יסוד. שבידך לבדוק אם תחפוץ. -יתכן שיש לו תארים, אבל זה לא מתבטא בסרטוני התעמולה שלו, הם סרטונים מליגה ט' ומטה. אני לא יודע מה הרמה של האיש או מי הוא בכלל, אני יודע מה הרמה של הסרטונים שלו. בלי שום קשר… Read more »
אני לא חושב שלכולם יש נגיעה, אני מניח שהרבה מהם האמינו בדת כזו או אחרת, אך לאחר ההתפכחות הם זנחו את הטיעונים עליהם התחנכו מילדות.
חוץ מזה " שהמון אנשי מדע חושבים " אני גם מסתכל על הדברים בצורה הגיונית אישית, בדת אני מוצא, טעיות, סתירות, (שכמובן להכל יש תשובות, אבל אני מרגיש שמורחים אותי) המוסריות בדת, מפלצת הספגטי המעופפת, (שכמובן בעוד אלפיים שנה היא תהיה דת ככל הדתות עם הסברים טובים )
לכן אני ממשיך לבדוק, הלוואי ואמצא תשובה, והתשובה תהיה החזרה להאמין באל שכל כך אהבתי.
שוב, "דע האמת ממי שאמרה" לגבי הערס הסקפטי.
!!
אם אתה מעוניין לקיים דיון, בשמחה. אם אתה רוצה להכריז על המסקנות שלך, אתה יכול גם, אנחנו מקבלים אותך כמו שאתה.
לגבי האמת ממי שאמרה, אם הוא אמר משהו אמיתי אין בעיה. אבל הוא לא אחת הכתובות הראשונות לברר דברים עקב הרדידות והרמה הנמוכה.
נניח. תודה.
עוד קישור ל"נתי" (אני מבין ששמך האמיתי הוא "עקיבא רובין" מהסירטון שנמצא בהיפר לינק)
בקשר לירון ידען: https://rationalbelief.org.il/%d7%94%d7%aa%d7%99%d7%99%d7%97%d7%a1%d7%95%d7%aa-%d7%9c%d7%93%d7%a2%d7%aa-%d7%90%d7%9e%d7%aa/
בקשר לסוגיות בגמ': הרב ענבל יוכל לתת לך קישור למאמר המתאים (כרגע אני לא מוצא אותו, היה באתר מאמר של ד"ר מיכי אם אני לא טועה על עניין הסוגיות הבודדות מכל אלפי סוגיות הש"ס שהידען קיבץ)
קישורים, קישורים, ושוב קישורים, אבדוק. תודה.
מה רצית לקבל? דולרים? היה נראה כאילו חיפשת מידע
הרגשה כזו, "אההה, השאלה שלך לא כל כך חזקה, שאלו אותה עוד המון אנשים, הנה כך קישור, תסתדר" . אני עדיין קורא.
ממש לא, אם הרבה אנשים שאלו זה אומר שהשאלה חשובה. הענין של הקישור הוא להקל ולא לחזור על עצמנו, אתה יכול להמשיך את הדיון משם.
הנה המאמר של מיכי. https://www.knowingfaith.co.il/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94-%D7%A9%D7%91%D7%A2%D7%9C-%D7%A4%D7%94/%D7%93%D7%99%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%A9%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%92%D7%9E%D7%A8%D7%90#_ftn5
אשריך "איש פלוני", מהתגובות שלך ממש נראה שאתה מחזיק איזה ספריה עירונית של קישורים לכל דבר… 😆
תודה.
בקשר לארס הסקפטי יש פה ויכוח בינו לרב צוות האתר (גם אני התערבתי קצת) אני לא יודע בקשר לתארים שלו אבל כנראה שהוא קיבל 0 בהבנת הנקרא. גם הזכרון שלו לא משהו וכל פעם צריך להזכיר לו מה הוא אמר וגם אחרי שהוא רואה, שוב אותה בעיה קשה של הבנת הנקרא ע"ש.
https://rationalbelief.org.il/%D7%A0%D7%A9%D7%9E%D7%94-%D7%90%D7%95-%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%92%D7%A0%D7%99%D7%96%D7%9D-%D7%96-%D7%92%D7%9C%D7%92%D7%95%D7%9C-%D7%A0%D7%A9%D7%9E%D7%95%D7%AA/
שם זה ערס אחר
הלואי והערס הסקפטי היה מגיע לרמה של הערס הדרדעי שלפחות מרתך צינורות כמו שצריך (דוד אקסלרוד)
טעות שלי. במחילה מהערס הסקפטי.(שאינני יודע את שיחו כלל)
ברוך המבדיל בין ערס לערס…
זה שלמאן דהו יש דוקטורט זה לא מחייב שהוא מבין. ויפה הגדרת את זה שאתה "מאמין" להם. פעם רינו צרור ראיין את פרופסר(לתקשורת) אמיר חצרוני המתלהם, חצרוני טען שהורידו איזה סדרה מסויימת מהשידור כי אין לה רייטינג וחבל שההפקה משתמשת בתקציבים מהמדינה והוא מתלונן על זה שזה יוצא גם מהכיס שלו. כשהמראיין שאל אותו איך אתה יודע שזה בגלל רייטינג? יש לך נתונים בדקת? אמר לו חצרוני, יש לי דוקטורת בתקשורת אני מכהן כפרופסור לזה אני מבין בתחום אתה לא תגיד לי וכו'. אמר לו רינו, ובכן אנחנו בדקנו והתוכנית לא ירדה משידור ודווקא היה לה רייטינג טוב מאוד היא… Read more »
ידיד יקר, מה שקרה לך זה דבר די מצוי, אדם שגדל בחממה הנעימה, והלך בתמימות כפי שלימדוהו (שזה דבר נפלא כשלעצמו), אבל כשנחשף לעולם שבחוץ התערער הכל, הוא גילה שיש עולם שלם מחוץ לחממה שלו, וזה לא בדיוק כמו שהוא חשב, ומסתבר שהאנשים בחוץ אינם טפשים ולא רשעים כמו שציירנו אותם עד היום אלא להיפך, אנשים נאורים, מתקדמים, חכמים ונבונים, משכילים ומוסריים, ולכאורה מתברר שדווקא הסביבה הקרובה שלך מצויה כביכול בכעין בורות וחוסר רציונליות. ובתכלס' אין להם שום הסבר לדברים בסיסיים ועל כל דבר יצעקו 'כפירה', ויבהלו, אין ספק שזה משבר גדול, אז ברוך בואך לעולם הגדול. אתה פשוט כרגע… Read more »
ועוד עצה קטנה לאברך.
אם המאמרים באתר מיגעים, תוכל לקרוא את האתר 'לדעת להאמין' (https://www.knowingfaith.co.il/), המאמרים שם קלילים ומתומצתים.
ספר "המדע והאל" תוכל להשיג כאן – https://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=36767
(תפתח לעצמך חשבון באתר סימניה, לחץ על "מחפש את הספר בנרות" ויחזרו אליך תוך זמן קצר..)
אם אתה מעוניין, המייל של ד"ר ג'ראלד שרודר (המחבר של הספר) הוא: schoerde@013net.net
כל כך נכון..
"אני מניח שעל "ביקורת המקרא" שמעת כבר.." – במחילה ממך אחי היקר! אני לא יכול להתאפק, אתה ממש גרמת לי לצחוק. לא נראה שיש לך מושג עם מי אתה מתכתב… (הרב יהושוע ענבל) האתר הזה הוקם על ידו ועוסק בשאלות של כפירה מול אמונה בעידן המבולבל שלנו בצורה מקצועית ביותר שלא ראיתי בחיי. ראה כאן את צוות האתר: https://rationalbelief.org.il/%D7%90%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%97%D7%96%D7%99%D7%AA-2-2-2/ אתה באמת חושב שלא "שמעו" פה על ביקורת המקרא? כבודו לא קרא קצת מאמרים באתר? תבין, מי שאתה מתדיין איתו עוסק בזה כבר הרבה שנים וזה לא עוד "מרצה"… זה ממש מומחה בעניינים בהם אתה מסתפק, עוד לא ראיתי אחד כזה… Read more »
לסרטון השני שלינקקת אליו, כתב מיכי אברהם מאמר תשובה. https://mikyab.net/posts/68473
וכאן סקר שונה רוב המדענים מאמינים. https://www.washingtontimes.com/news/2005/aug/14/20050814-115521-9143r/
"במקום ממנו אני בא, (או כל חרדי אדוק אחר) על הגמרא חס מלהזכיר, אין עוררין והכל שם נכון" – אני מקווה שאתה מבין לבד שאי אפשר להצהיר הצהרה שכזו, מבחינה עובדתית זה לא נכון, חז"ל אומרים בעצמם במקומות שונים שהם מסתמכים על חכמי הטבע של זמנם וגם אמרו בעצמם שטעו בדברים מסויימים… אבל זה כמובן לא מוריד ממעלתם. סתם לדוג' באותו עניין, אפשר לראות מהראשונים גם דברים כאלה… אביא כאן את דברי המלבי"ם על ענין הרקיע שכרגע במקרה יצא לי לראות אותם: "ויאמר אלהים יהי רקיע בתוך המים". במהות הרקיע הזה נבוכו בו המפרשים, והרי"א הביא חמש שטות. א) שהוא… Read more »
היי – אם תוכל ליצור קשר – אני צריך עזרה דחופה ורוצה לחזור – AKIVA3200@GMAIL.COM
תודה.
שלום – במה הספקות שלך?
אני מעדיף במייל.
שלום לך יקירי,
אתה מוזמן לפנות אליי במייל ונתחיל מבראשית.
eliyahurefael@gmail.com
יש מקום בו אתה מתייחסים למאמרים של מיכאל אברהם? הוא כותב בעיקרון מאוד משכנע ואין מישהו ברמה שדן בדבריו.
כמו זה שבו הוא טוען "עזב ה' את הארץ" ומתווכח עם ר' משה רט https://mikyab.net/posts/66535
ובמיוחד חשוב מאוד מאוד להתייחס לשינוים שהוא מציע בהלכה כמו בספרו זה https://shop100313.istores.co.il/%D7%9E%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%A2%D7%95%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%9D/
או כאן על הקמת הסנהדרין https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%a1%d7%a0%d7%94%d7%93%d7%a8%d7%99%d7%9f
או כאן על ירידת הדורות https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%99%d7%a8%d7%99%d7%93%d7%aa-%d7%94%d7%93%d7%95%d7%a8%d7%95%d7%aa
וכן כאןhttps://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%99%d7%a8%d7%99%d7%93%d7%aa-%d7%94%d7%93%d7%95%d7%a8%d7%95%d7%aa-2
לרעיונות של מיכי אברהם התייחסנו כאן
הוא פשוט לא מחוייב להלכה ולעיקרי האמונה
ולכן אין מה להתווכח
הוא לא מתיימר להוכיח את שיטתו
אלא טוען שאין הוכחה לשיטה המנוגדת
במקרה כזה ההלכה קובעת
(גם בויכוח עם ר' משה רט עד כמה שאני זוכר הוא לא מתיימר להוכיח שעזב ה' את הארץ אלא רק טוען שאין הוכחה להיפך ושאין לו סיבה לחשוב להיפך)
"במקרה כזה ההלכה קובעת"
על זה נסוב הויכוח מהי ההלכה.
להבנתי הוא מתייחס להלכה ובכלים שלה הוא מציע שינוי וכלשונו שישנם מכניזמים לשינויים בהלכה
כפי שאמרתי ההלכה נקבעת ע"י רוב פוסקי ההלכה
בהתאמה לשיטה ההלכתית המקובלת
במקרה הזה הרוב טוען שלא רק שדעת המיעוט לא נכונה
אלא שהיא גם לא תואמת לשיטה ההלכתית המקובלת
מה אתה אומר על הספר "המצוי הראשון" של מיכי? כשר?
אני שוקל לקנות אותו ולפי הבנתי הוא דן בהרחבה רבה על הוכחות לקיום האלוקים כמו שלא קיים בספרים אחרים..
רק השאלה אם הוא מכניס שם דברים בעייתיים
לא מכיר את הספר
ברור שיש בדבריו גם תועלת
בכלל כשעוסקים באמונה מול כפירה בהכרח נפגשים בכפירה ולכן זה לא עסק מומלץ
לא מצליח להבין מה אתה רוצה שם בתגובה בפייסבוק. אתה טוען שאין ויכוח כי אין את הנחת היסוד המשותפת של מקור הסמכות. אז כעת הויכוח הוא על זה גופא: האם יש לראות במישהו מקור סמכות, ובמי. כאן נקודת ההתנגשות. מה יותר פשוט מזה?
זה ענין של בחירה
כלומר, אתה סבור שאינך צודק יותר ממנו (בנקודה הזו), אלא כל אחד יכול לבחור במה שמתחשק לו?
בחירה אינה נקבעת לפי 'מה שמתחשק' כי השאלה מאד מוגדרת האם אדם מקבל על עצמו את עול התושבע"פ או שלא זה ענין של בחירה, משום שכשאין מקור סמכות אין אפשרות להתווכח אם הרפורמי לא רואה את התורה כמקור סמכות, אתה לא יכול להוכיח לו שהוא טועה כי את אותו מקור שאתה מוכיח הוא לא לוקח כמקור סמכות ויכוח יתכן רק כאשר ישנה הסכמה על מקור סמכות אם מיכי אברהם לא לוקח את ההלכה כמקור סמכות, במובן בה היא נתפסת בעיני רוב פוסקי ההלכה אז זה רק ענין של בחירה, האם לקבל את ההכרעה הזו של בית המדרש ושל עם ישראל,… Read more »
איך העובדה ש"השאלה מאד מוגדרת" משנה את התשובה לשאלה??
תחליט, אם זה ענין של בחירה ואין שום אמת אובייקטיבית שמהווה סיבה לבחור בצד כלשהו – מה אתה רוצה ממיכי, ולמה אתה חושב שאני אמור לבחור כמוך ולא כמותו, ולמה אתה משתדל לשכנע אנשים לבחור כמוך.
ואם אתה סבור שהשכל מכריח את הבחירה הזו, אז פה נקודת הויכוח עם מיכי, אתה טוען שכן והוא טוען שלא.
את אותה אנרגיה שאתה משקיע בלהגיב מיד, תנסה להשקיע בלהבין את המצב… הויכוח מול מיכי הוא בדיוק כמו הויכוח מול כתות פורשות, כמו שחכמים התווכחו עם הצדוקים, הנוצרים, ובהמשך קראים, רפורמים קונסרבטיביים (וכמובן יש להדגיש שאין שום קשר ודמיון בינו לבין הכתות הנ"ל, אני מדבר רק על המבנה הלוגי והפורמלי של הויכוח) אתה יכול לשאול גם מה חכמים רצו מהצדוקים, הרי לפי הצדוקים אין סמכות לתושבע"פ, וממילא אין שום הוכחה שכלית נגדם, כי הרי התושבע"פ היא זו שקובעת את סמכות תושבע"פ וכן מה רצו חכמים מהנוצרים, הרי לפי הפרשנות שלהם לתורה, הרצון של ה' היום הוא שלא יקיימו מצוות אלא… Read more »
יפה.
עכשיו שאלה חדשה: האם אתה סבור שהשכל מחייב להיות חלק מהמערכת?
נגדיר את זה כך: יהודי שהחליט שלא בוער לו להיות חלק מהמערכת, וטוב לו ביהדות הרזה. הקב"ה מרוצה ממנו או לא?
הדרך של היהדות המסורתית להגדיר "הקב"ה מרוצה" היא דרך ההלכה
ולפי ההלכה היהודי הזה מאבד את דין היהודי שלו
כלומר "הקב"ה מרוצה" אינו איזה מדד אחר חיצוני מהלכה או שיכול לעקוף אותה, זו אותה שאלה
כך הבינו את היהדות מאז מתן תורה ועד זמננו, ברצף, כפי שמשתקף בכל ספרי התנ"ך וחז"ל
שוב, למי שמתעניין כמובן בהבנה החיה של היהדות
אז מדוע אתה טורח לשכנע אנשים ב"דרך של היהדות המסורתית", אם אינך סבור שהיא אמת אובייקטיבית אלא רק "למי שמתעניין"?
את המלים 'למי שמתענין' אני כותב בציניות כי באמת כולם מתעניינים כולם רוצים להיות חלק מהיהדות לתורה יש תכנית עבור העולם ועבור עם ישראל וזו אמת אובייקטיבית שיהדות היא גוף חי זה לא כמו פיזיקה שעוסקת בהגדרה של מציאות, ולכן גם אם אלף שנה אנשים חשבו שהמציאות תלויה בארבע יסודות, זה לא נהיה 'פיזיקה' זה אוסף של תכנים והוראות, שהמשמעות היחידה שלהם היא הצורה בה עם ישראל מבין ומיישם אותם. כי מבחינה טכנית ניתן ליישם אותם באינסוף דרכים. (המשמעות היחידה – מבחינת התכנית של נותן התורה, כמובן שבכל טקסט או מציאות יש משמעויות אמנותיות ערכיות היסטוריות וכו') ולמרות שה'צורה' הזו… Read more »
העובדה ש"כולם מתעניינים" ו"כולם רוצים" לא הופכת את ההתעניינות/הרצון לערך מטאפיזי שנדרש מכל אחד ליישם אותו.
כל דבריך הארוכים שאחרי המילים "וזו אמת אובייקטיבית" לא קשורים לאמת האובייקטיבית במובן שאני התכוונתי אליו.
בשורה התחתונה, האם לדעתך "הדרך המסורתית" היא אמת אובייקטיבית במובן זה שהיא מחייבת גם את מי שלא מתחשק לו להיצמד לה?
בשורה התחתונה – כן (מה שכתבתי שכולם רוצים, התייחס לדבריך ששאלו מדוע כתבתי 'למתעניין', לכן הבהרתי שהמתעניין זה כולם) הסיבה האובייקטיבית פשוטה וברורה וכתבתי אותה כמה פעמים – אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה. והמערכת הזו חייבת לקבוע תחום של בפנים מול בחוץ, אחרת גם היא חסרת משמעות. לנאבת למשל יש קריטריון: 'בצורה מכובדת', בעיני הקריטריון הזה הוא חסר משמעות. כלומר, אימוץ התרבות האירופית שכל דבר שייאמר בנימוס הוא לגיטימי. (ובכלל נאבת מאמץ לחלוטין את התרבות הליברלית האירופית המודרנית, וטורח להכניס את התורה לשם, בדיוק כמו שיכל להכניס לשם את הקאמה… Read more »
אז הנה הגענו סוף סוף לנקודת הויכוח שלך עם מיכי: אתה סבור ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה", והוא חולק על זה.
זה לא אני והוא, זו הגישה המסורתית, מול מי שאינו מחוייב לה
וכן המילה "חולק" לא יכולה לבא במקום טיעון
נכון. יש כאן את הגישה המסורתית מול הגישה של מיכי, ובפוסט בפייסבוק טענת שאין צורך לנסות להתמודד מול הגישה של מיכי כי אין שום התנגשות בין הגישות. ואני מסביר כאן שיש בהחלט התנגשות בשאלה האם התורה היא בעלת משמעות בלי מערכת וכו'.
עכשיו עליך להציג טיעונים לטובת הגישה המסורתית ונגד הגישה של מיכי, בנקודה הזו: להוכיח ש"אין משמעות לתורה מבלי מערכת שקובעת איך מתייחסים אליה איך מפרשים אותה ואיך מקיימים אותה".
אתה חוזר על עצמך, המלצתי לך לנסות להשקיע את האנרגיה בלהבין את הדינמיקה של הויכוח… 'אין התנגשות בין הגישות' = אין התנגשות שמאפשרת דיון עבור היהודים מאז ומעולם המסורת = מקור סמכות עבור היהדות הרזה, המסורת = לא מקור סמכות (בחלקים מסויימים) זו חתיכת התנגשות אבל אי אפשר לדון בלי מקור סמכות — האמירה שלי שאין משמעות לתורה וכו' היא לא משהו שצריך להוכיח, היא תיאור מצב אם ע"י גמישות ודה קונסטרוקציה אפשר להסביר את התורה איך שרוצים אין צורך בטקסט של התורה הצד השני הוא זה שצריך להעניק משמעות הוא צריך להסביר את בחירתו, למה יש חלקים בתורה שהוא… Read more »
אי אפשר לדון בלי הנחת יסוד משותפת של מקור סמכות. אבל בנידו"ד הנחת היסוד המשותפת שלכם היא שמקור הסמכות הבסיסית היא התבונה. מכאן אתם מתפצלים, אתה סבור שהתבונה מחייבת שלתורה תהיה משמעות וכו' (וממילא אחרי התבונה יש מקור סמכות נוסף שזה 'המערכת' שקובעת את הגישה לתורה), והוא סבור שהתבונה לא מחייבת את זה.
אז יש מקור סמכות בסיסי משותף, שהוא הפלטפורמה שעליה אתם יכולים לדון.
לגבי זריקת נטל ההוכחה לצד של מיכי, אף אחד לא הכריח אותך להתייחס אליו בכלל, אני דיברתי רק על מש"כ שאין מה לדון. וע"ז אני מסביר שיש בהחלט מה לדון.
-טקסט לא יכול להיות מקור סמכות (אחת התובנות של העת החדשה…) בשלמא אם היינו מתווכחים כאן עם זילברמן, היה מה לדון, אבל מיכי, שבמודע מגמיש את הטקסט, חייב להודות שטקסט אינו מקור סמכות -אני לא זורק על מיכי אישית, אלא עליך, ועל כל מי שאומר ש"יש מה לדון", תיארתי עובדה, בשיטות של מיכי אפשר לעשות עם התורה וההלכה כל מה שרוצים נטל ההוכחה הוא מונח שרלבנטי כשאי אפשר לדעת, ואז שואלים מה המושכל ראשון או כל מיני מונחים פילוסופיים, כאן הבאתי תיאור עובדתי, וכן ציינתי שאין גבולות פורמליים לשיטת ההגמשה, ולכן היא אינסופית, או סובייקטיבית, כפי שציינתי לעיל, מיכי יכול… Read more »
יש להעיר שלשיטתו של הרב מיכי לא שייך מושג של "סמכות" בענייני אמונה.
ברור, זו בדיוק הנקודה
ולדעתך אפשר להאמין במשהו רק בגלל שמישהו ציווה אותי להאמין או כדי להיות יהודי כשר וכדומה?
עיקרי האמונה לא מצוים מישהו להאמין במשהו
אלא קובעים מה הטענה של הדת היהודית
מי שמאמין בה מסבותיו שלו הוא שותף לאמונה היהודית
ומי שלא מאמין בה מסבותיו שלו אינו שותף
אחד מן הסימנים הנוקבים של איבוד היהדות והפיכתה לחקיינות עלובה של הנצרות באים לידי ביטוי בשיח אמונה / כפירה / אפיקורסות ברוחה של דוגמטיקה, דעה סובייקטיבית פנימית. לפי הפרשנות הנוצרית הניתנת כיום לאמונה היהודית, אמונה פירושה איזו שהיא ספקולציה (סברה) פנימית, תחושה, אינטואיציה, בדבר קיומו או אי קיומו של אל, 'קיומם' אי שם של 'שכר ועונש', איזשהו 'כן' או 'לא' כלפי קיומה או אי קיומה של מציאות הקרויה תחיית המתים או הישארות הנפש. אדם נידון ככופר, ולכן כראוי לדחייה ולהוקעה בגלל ההסכמה האינטואיטיבית שלו עם תיאוריה כזו או אחרת. אולם ביהדות ההיסטורית, בפנומן של היהדות, הדוגמטיקה הנוצרית הזאת חסרת משמעות… Read more »
נשמע כמו נאבת
השאלה אם הוא צודק היא מעגלית
כי לפי דבריו כל דעה שתובע בצורה מכובדת היא בהכרח צודקת
אבל 'לפי ההלכה' הוא לא צודק
שוב, כנראה שגם את ההלכה הוא מפרש בשיטת הדה קונטרוקציה שמרוקנת את הדברים מתוכן ספציפי
אבל למרבה המזל ההלכה נקבעת ע"י פוסקי הלכה ולפי דעת הרוב, וזה מחייב
אז זה מוציא את הנראטיב הפוסטמודרני מחוץ לחוק היהודי
זה אכן נאבת
בכללי דעותיו לא טובות?
לא מכיר את דעותיו בכללי
אבל נראה שלפעמים אינו מרגיש מחוייב להלכה או לעיקרי האמונה
לבחירתך
אשמח לתגובה על מאמר זה file:///C:/Windows/system32/config/systemprofile/Downloads/42-Matot.pdf
של פרופסור נדב שנרב מאונ' בר אילן
הטוען שבימנו אין ענין לשמור ולהפריד בכלים בין בשר וחלב כי אין בליעה ופליטה בכלים.
תודה רבה!
ראה כאן
תודה רבה! כתבת שם: הלכות בליעות יסודם במציאות שהיו חשים כשמבשלים חלב בסיר בשרי בזמננו זה בד"כ לא מורגש, אבל לא חד משמעי ישנם הסברים מחקריים שונים לגורם להעברת הטעם הכללים של חז"ל נקבעו לפי הנסיון ולפי התייחסות הלכתית לדין כלי מדיין הנלמד מהתורה, כלומר, ייתכן שיגיע טעם ובכל אופן לא יהיה אסור כי זה לא נחשב דרך העברת טעם ובישול, וכן להיפך, ייתכן שלא יגיע טעם ובכל אופן זה יהיה נחשב קרוב לאיסור. יש מצב להסבר לתוספת הסבר? אתה מתכוון גם לדמות את זה לנידון של הטריפות? שביארתם בתורה שבע"פ בעמ' 487 המלצת שם על כמה מאמרים יש מצב… Read more »
לצערי אין לי מידע איזה מחקר הוא הכי טוב
כנראה שהשאלה הזו עדיין פתוחה
חבר שלי טוען שבזמננו יש שינוי אדיר בעולם כמו הענין של האשה שהיא פעם לא ידעה קרוא וכתוב וכיום היא מעורבת מאוד ואולי צריך להיות שינוי ביחס אילה כמו הדין שהיא לא יכולה להעיד. האם הוא צודק? אני טענתי שכבר לפני 200 שנה היו שינויים מרחקי לכת ולא ראינו שהרבנים שינו דברים. האם יש השוואה בין השינוי בזמננו לשינויים שהיו בעבר? (כאילו בזמננו הם יותר דרמטים או לא?) עוד טוען חברי שא"א לסמוך על המסורת וככה הוא כתב לי "אילו היית מעיין (כמו שהמלצתי בעבר), היית מגלה שכמעט בכל הדורות היה שינויים מסויימים ביהדות לעומת הדורות הקודמים להם. היהדות היא… Read more »
לגבי עדות אשה הגבתי בעמוד זה
לגבי גישות שונות, ברור שיש גישות שונות לחכמים שונים, מה חברך מסיק מזה? שכל אחד שיגיד משהו ולא משנה מה יהיה לגיטימי?
זה כמו להגיד יש הרבה גישות ושיטות במדע, ולכן לגיטימי לטעון שכדור הארץ מרובע
אגב, ההלניסטים לא היו זרם לגיטימי בעיני הזרם המרכזי של היהדות.
המסורת ככל שידוע לי אומרת שמדור מסויים בגלל ירידת הדורות אין לנו הבנה מספיקה בתורה בכדי לעשות בה שינויים, אולי יהיו שינויים כשיבוא המשיח (או יהיה התגלות מסוג אחר)
יש אדם שטוען לי שאין מסורת כזו, איך אפשר להשיב לו?
לא ברור לי על איזה שינויים בתורה אתה מדבר
אי אפשר לשנות את התורה
אם אתה מתכוין לחלוק על פירושים מקובלים לתורה
אם יש פירושים שהם קביעה של בית דין – אז בית דין יותר גדול ממנו יכול לשנות
ייתכן שבית דינו של המשיח יהיה יותר גדול מבית דינו של רב אשי – ויוכל לחלוק על התלמוד
כרגע אין בכלל בית דין אחד שמוסכם על כל ישראל, ואם יהיה כזה, והוא יהיה יותר גדול מהבתי דינים הקודמים הוא יוכל לחלוק עליהם
אבל לא לשנות את התורה
התכוונתי לכך שיוכלו לשנות אם יבינו פס' אחרת אבל החבר שלי טוען שמבחינה עקרונית אם יקימו סנהדרין בדורנו יוכלו לשנות (אם יבינו פס' אחרת), ואני אומר שא"א לשנות כי אף רב בדורנו לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל, בגלל ירידת הדורות, וזה יקרה רק אם יהיה התגלות אלוקית מסוג כל שהוא. אני צודק, לא? אוכל לקבל ציטוטים של רבנים מהמגזר הדתי לאומי כמו הרב קוק שאומר כך? עוד טוען חבר שלי שאפשר לשנות את התורה לפי הזמן, לדוג' כל המצות של מתנות עניים מהשדה, כמו פאה לא רלוונטיות בימנו לרוב הציבור וצריך לשנות את זה. עוד הוא טוען… Read more »
אין הרבה הבדל בין הטענה ש"אם יקימו סנהדרין יוכלו לשנות" ובין הטענה ש"אף רב לא יכול להבין את התורה יותר טוב מחז"ל", כי שני הצדדים מסכימים שכרגע זה לא מעשי, והרי הסיבה שלא מקימים סנהדרין כי סבורים שאין לנו סמכות ויכולת לעשות זאת. לגבי מצוות פאה כבר כתב החזו"א שאין טעם להשאיר כי אם נשאיר הערבים יקחו. לגבי עדות נשים, הסיבה היא לא היעדר ידיעת קרוא וכתוב, בזמן מתן תורה מן הסתם גם רוב הגברים לא ידעו קרוא וכתוב. לגבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על… Read more »
"גבי 'הוספות בתורה', לפי האבן עזרא יש בתורה כמה הבהרות שכתב יהושע בן נון, האם זה אומר שאי אפשר לסמוך על המסורת?"
זה אולי מראה שאפ' שיש לכאו' כללים מאוד ברורים אפשר לומר שהם התקבלו רק בשלב מאוחר יותר
בעיקר ע"י יג' העיקרים שניסח הרמב"ם
הרי ידוע שהרבה האמינו בגשמיות ה' לפני הרמב"ם (וכנגדם הרמב"ם נלחם)
זאת אומרת משהו שנראה כמסורת מוצקה מאז ומעולם, הוא רק דבר שהתקבל אח"כ ולכן מוצאים רבנים שלפני שהתקבל הכלל החדש לא היו כפופים אילו.
?
אתה מנסה לעשות הכללות אבל זה לא עובד כך
"כל האומר אין תורה מן השמים אפילו פסוק אחד אין לו חלק לעולם הבא" קבעו כבר חז"ל, אז זה לא כלל מאוחר
לגבי ההגשמה – היו כידוע שנחלקו על הרמב"ם, אבל בודאי לא היתה 'מסורת' להיפך, היו כאלו שאמרו שלהבין את הדברים כפשוטם זה לא נורא, אולי טעות אבל לא כפירה, והרמב"ם אמר שזו כפירה
אז בוא נסכם ,
בעיקרון יכול להיות שהאמת היא שצריך לשנות כ"מ דינים והלכות ע"פ בי"ד ז"א שלפי הבנתינו יש כ"מ שינוויים במציאות או בהבנה שמחייבים שינוי.
רק שאין לנו את המכניזם לזה [בי"ד מסודר}
א"כ בוא נבכה על הגלות שאנחנו נמצאים בה שנתקענו עם תורה שמגיעה עם מכינזם לשינוי ואיבדנו את המפתח להשינוי. איזה מסכנים אנחנו,
ואיזה אל אכזר השאיר אותנו בכזה מצב.
זה לא ענין של מכניזם, טכנית ניתן להקים סנהדרין, ואין שום קשר לכלות
זה ענין של היעדר הסכמה בין החכמים, כלומר שזה לא דבר ברור שנכון לשנות או שיש צורך לשנות
ומי שמחליט זה חכמי התורה ולא עיתונאים, ולפעמים יש דברים שמשנים כנודע גם בלי סנהדרין, פשוט כי יש הסכמה
וראה גם כאן
האל נתן לנו רווחה ושפע ואנחנו יכולים להקים סנהדרין בעשר דקות, אפילו בזום… ועל זה נאמר איוולת אדם תסלף דרכו ועל ה' יזעף לבו
הוא שנתן, הוא שלקח, איך שלא יהיה הי שם ה' מבורך. ואל מה נלין? ומה נזדקר? ומה אכזריות יש בדבר? מלבד איזה לוזר שגם ככה ממורמר?
רציתי לדעת למה אתם מתעלמים לחלוטין מספרי "המהפך" של זמיר כהן, האם יש סיבה מסויימת שאין להם זכר באתר שלכם??
בכלל אני אשמח לדעת את דעתכם על הספרים האלו.
תודה מראש.
יש הרבה ספרים שלא מוזכרים באתר
אנחנו משתדלים להביא מחקרים ממקור ראשון כשאפשר
ספרי המהפך הם לא ספרי מחקר אלא ספרים שמביאים – בין השאר – מחקרים שונים, מן הסתם יש הקבלות בהצבעה על מחקרים ונתונים, אם כי כל אחד רואה את הדברים קצת אחרת
אני שואל כי ראיתי את הסרטון הזה על המהפך 2: https://www.youtube.com/watch?v=VwXGVx4beHA (אין צורך להתייחס לכל מה שנאמר בסרטון מעבר לסילוף המוצג, למשל, הטלת ספק בקיום הדינוזאורים וכד'..) מה דעתכם על הסרטון?? אני יודע שאתם לא מייצגים את הרב זמיר, אבל למרות זאת אשמח לשמוע אם יש לכם איזה תשובה למה שמוצג בסרטון. (אני יודע שבדברי אגדה יש לשון גוזמא וכד' אז ייתכן שדיברו כך על הראם.. אבל למרות זאת נראה שיש החסרת