When you login first time using a Social Login button, we collect your account public profile information shared by Social Login provider, based on your privacy settings. We also get your email address to automatically create an account for you in our website. Once your account is created, you'll be logged-in to this account.
DisagreeAgree
Connect with
I allow to create an account
When you login first time using a Social Login button, we collect your account public profile information shared by Social Login provider, based on your privacy settings. We also get your email address to automatically create an account for you in our website. Once your account is created, you'll be logged-in to this account.
DisagreeAgree
1.3K Comments
Inline Feedbacks
View all comments
כנה
1 year ago
יש התייחסות למאמר הביקורת של אברהם על דבריכם לגבי סתירות בהלכה?
אין התייחסות ספציפית
אבל מה החידוש, הרי ידוע שבישראל עבדו בבמות גם בזמן הבית
אמנם במקום שם נמצאו צלמיות ויתכן שהיה בכלל בית ע"ז, ואולי על ידי גויים
ואולי הוא האמור "אז יבנה שלמה במה לכמוש שקץ מואב בהר אשר על פני ירושלם"
לפני כשבועיים מצאתי באתר מאמר תורני ארוך בעריכת הרב ענבל שליט"א (להורדה, מתוך שבועון משפחה)
בענין זיהויו של ישו שבימי יהושע בן פרחיה עם ישוע הנוצרי
כעת אני מבקש לעיין בו, ואיני מוצא אותו
אודה לעזרתכם
בהמשך להודעתי הראשונה ראיתי הקונטרס הזה למשל שמסביר על "הבעיה" של פשוטו של מקרא, בזמנך הפנוי אשמח לשמוע מה דעתך. (זה משליך בכללי על כל ההסתכלות של פירוש התורה ואשמח מאוד לשמוע מה דעתך בנושא)
שבוע טוב,
רציתי לשאול בנוגע לפירוש התורה.
לאחרונה יוצאים רבנים גדולים מכל החוגים נגד פירוש "פשוטו של מקרא" (שמסביר בצורה פשוטה ללא דברי חז"ל את פסוקי התורה – דבר שלא ידוע לי כאיזה איסור שהרי יש מפרשים שלא פעם בוחרים לפרש את התורה שלא לפי חז"ל… וידועים דברי האור החיים בהקדמתו לפירושו בבראשית שניתן לפרש את התורה בשונה מקדמונינו כל עוד הדבר לא נוגע להלכה אך שהדבר כמובן יהיה בצורה המקובלת)
הנה פסק ועוד פסק לדוג'… (יש עוד הרבה ויותר חריפים בהרבה)
בעצם חלק מהטיעון הוא שיש כאן מגמה להחליף את הפשט של רש"י בפשט של ה"פשוטו של מקרא" ורש"י הוא לא פשוטו של מקרא לפי זה
ואני מנסה להבין, זה פירוש רציונלי בנוסף לרש"י שהוא אמור להיות לכאורה לגיטימי גם כפירוש הפשט, מה בעצם הבעיה בזה? רק לרש"י יש את הזכות לפרש לפי הפשט? (בפשוטו של מקרא עושים עירבוב של המפרשים ותוספת מהבנה שלהם)
באתר הזה מופיעים פירושים שונים לתורה ע"י אנשים שונים שלא בהכרח הכי חרדיים שמנסים ליישב את פסוקי התורה עם המדע המודרני ומפרשים את כל פרקי הבריאה בצורה מסודרת לפי הבנת זמננו ובהעלמות מדברי חז"ל, וזה לכאורה לא שונה "מפשוטו של מקרא" ואף הרבה יותר מזה, ומה הבעיה בזה במיוחד שהפירוש הזה עוזר לאנשים מתוסבכים באמונתם ליישב אותה? אם לא זזים כלל מפירושי קדמונינו אנו תקועים עם בעיות רציניות של תורה ומדע…
זה ענין חינוכי איך מלמדים ילדים בתשב"ר חומש
ולא קשור לענינינו
אלו שיצאו נגדו לא התכוונו למנוע אנשים שיש להם שאלות בעניני תורה ומדע מלעיין בו, אלא עסקו בשאלה האם הוא מתאים ללמד ילדים או נערים לימוד ראשוני של התורה
אולי זה יניח את דעתך (לצערנו דעות "רבותינו" שלנו שאינם "רבותיהם" שלהם אינן מקובלות. אז כן, אתם יכולים לקרוא לזה "חתרנות" אם אתם רוצים. לא שאני חושד את השואל היקר או את בעלי האתר הי"ו בכך, חלילה, אבל אתם יודעים איך זה בימינו… היום אומר לו עשה כך, ומחר… והכל כביכול באיצטולה שלקדושה, ה' יצילנו)
Last edited 1 year ago by דוד
שמעון
1 year ago
ידוע לך הספר "תורה שבעל פה סמכותה ודרכיה" נכתב בצוותא עם מישהו? המחבר נעזר במחשב? [סליחה על השאלה אבל א"א להתאפק ולא לשאול… בכל מקרה גם עם כל העזרים זה פשוט עוצר נשימה, פעם שמעתי את הרב צבי ענבל אומר שאיך אפשר לטעון שלאדם ולקוף יש אב משותף? אפ' שההבדל הגנטי הוא מינורי? איך אפשר להשוות קוף שחושב מקסימום על בננה ליצירות האנשיות הכבירות…הנוסחאות של אינשטיין הספרים של דוסטויבסקי הסינפניות של באך, משנה תורה של הרמב"ם?
אני חושב שאפשר בהחלט להכניס את הספר תושלב"ע לרשימה…
(אני כותב את זה בשיא הרצינות, אני באמת חושב ככה)
תודה על הדברים
שמח מאד שאתה נהנה מהספר
אצלי כבר מצטברת רשימת תיקונים למהדורה הבאה… לא הכל מושלם
הספר נכתב לפני שהיה לי חיבור לאינטרנט, בעידן הקדום שהיינו הולכים לספריות כדי לקרוא ספרים
שמעון
1 year ago
שמעתי שיצאו רינונים אל המאמר על האגדות של ר"א בן הרמב"ם…לפחות שהוכנסו קטעים שלא הוא כתב…יש ברינונים ממש?
האם אפשר לטעון שהיהדות מקדשת את החכמים ורואה בהם את ראשי האומה? לכאו' המעמד שלהם צמח דוקא בגלות…לפני הגלות לכאו' התפקיד הרם ביותר היה של המלך ושל הכהן הגדול…בזמן הבית למי היה מעמד חשוב יותר בעני העם למלך או לסנהדרין
תודה רבה על התשובות
הזקנים והחכמים היו מורי התורה עוד הרבה לפני שנבנה בית המקדש
המלך לא היה מורה תורה או דמות רוחנית, אלא מנהיג מדיני
הכהן הגדול בבית השני היה מינוי משמעותי כי נחשב גם לנציג האומה
אבל בבית הראשון לא תפס מקום מרכזי
הנביאים, הזקנים, והחכמים, הם מורי הדרך הרוחניים מאז מתן תורה
שמעון
1 year ago
בתנחומא בתחילת נח כידוע מבואר מעלותיה של התושב"ע ושם נאמר ואותן ב' ישיבות, לא ראו שבי ולא שמד ולא שלל, ולא שלט בהן לא יון ולא אדום, והוציאן הקדוש ברוך הוא י"ב שנה קודם חורבן ירושלים, בתורתן ובתלמודן, שכך כתיב והגלה את כל ירושלים ואת כל השרים ואת כל גיבורי החיל עשרת אלפים גולה וכל החרש והמסגר ולא נשאר זולת דלת עם הארץ (מלכים ב כד).
וצ"ע שכמבואר באיגרת רב שרירא גאון אכן היה שמד בישבות
כנראה שהדברים קדמו לרב שרירא
הרי ברור שכיום הישיבות האלו כבר לא קיימות
ואמנם התקיימו הרבה שנים ברצף
שמעון
1 year ago
ידוע הדבר שיש לא מעט פוסקים שחולקים על הראשונים (הרבו לעשות כן הש"ך, והגר"א אבל כמובן שיש רבים אחרים) מה ההסבר לדבר? הם הבינו שכלפי הדרגה שלהם לא הוחלט שא"א לחלוק על הראשונים הראשונים? או שמראש לא הסכימו שיש כלל כזה…
האם בימנו יכול להיות ת"ח שירגיש מספיק גדול לחלוק איך נקבל את זה?
ראה כאן.
לגבי דורינו, בד"כ אדם צריך שיהיה לו איזון עם הסביבה, אדם שרק הוא מכל 8 מליארד האנשים בעולם, מרגיש את גדולתו בד"כ הבעיה אצלו, אבל אכן אחת לכמה דורות נופלת בעולם נשמה גבוהה שכולם מכירים בגדלותה, הרי הגר"א גם היה יוצא דופן בדורו בכך שחלק על ראשונים, אבל הסביבה הכירה בו שהוא הרבה מעל לבני הדור ולכן קיבלו זאת, וכן על זו הדרך, החזו"א לא ממש חלק על ראשונים בהדיא אבל נטה מדבריהם.
שמעון
1 year ago
אשמח לקבל מקורות על כך שתמיד התורה תעבור אילנו בצורה מדויקת הן עצם ההלכות והן רוח ההלכה
הן מצד שהעם ישמור על המסורת והן מצד השגחה עליונה
אשמח למקורות גם לא מחז"ל כמו לדוג' יוספוס [אבל כמובן שכל מקור יעסור לי]וכן מקורות מהרב קוק וכדו'
[ראיתי בספר בית ישי לרב שלמה פישר עמ' רסב' (מהדו' חדשה) שציין לדברי יוסיפון ח"ד פ"ח, אבל לא מצאתי שם (חלק רביעי בספר מתחיל בפרק יח' ולא ח')].
לא מכיר מקורות כאלו שחייב להיות שתמיד התורה תעבור אלינו במדוייק ולא ישתכח כלום
לצערינו נשתכחו הלכות בכמה הזדמנויות
מה שאני מכיר זה שחכמים עשו את המקסימום האנושי כדי לשמור על התורה שתעבור במדוייק ככל האפשר לבני אדם
לא הבנתי איזה מקור אתה חושב למצוא מיוספוס? שהוא יקבע שתמיד התורה תהיה מדוייקת?
מה שכן יש בחזו"א אמירה שאין להעדיף את הנוסחאות מן הגניזה משום שהנוסחה שהיתה בשימוש אצל גדולי ישראל היא זו שתוקנה וזו שזוכה להשגחה, אבל אין המדובר בהבטחה, ואם היתה הבטחה כזו הרי היה אסור להגיה את הנוסח, והחזו"א בעצמו מגיה לפעמים, אלא הכוונה שזה שיקול להעדיף, כשיש שתי נוסחאות, מעדיפים את זו שהיתה עליה השגחת ה', אך לא כהבטחה
בבית ישי מביא כן בשם העקדה וכתב שמקורו בתנא דבי אליהו זוטא פ"י, עיי"ש.
וכן בחזו"א נמצא אגרות חלק ג' אגרת ב' שהתורה נשתמרה עפ"י השגחתו וגם אם עשו הגהה זה לפי השגחתו
מקור מיוספוס על קדושת חכמים ודיוקם במסירת התורה, יש?
דברי התנד"א לא נראה לי שייכים לענין כלל, הוא מדבר שם על זה שאין דבר זז מן התורה במובן של לעבור על התורה, כמו הדוגמא שהוא מביא שאדם הראשון עבר על ציווי ה'
ולגבי החזו"א, הזכרתיו בתגובה לעיל, ולדעתי אינו ממש הבטחה, ואם אתה סובר שאם עשו הגהה זה לפי השגחתו, הוא הדין לגבי תושבע"פ אתה יכול לומר שמשהו נשכח ועכשיו אתה מחדש אותו, וזה משום שיש השגחה מיוחדת שתוכל לחדש זאת, ולא הועלנו כלום
לגבי מקור מיוספוס, לא ענית לשאלתי, אתה מחפש קביעה השקפתית של יוספוס? הוא בר סמכא לקביעות כאלו? יש תיאור מפורסם שלו שלא ערב ליבו של אף אחד לשנות משהו בכתבי הקודש, אבל זה לא הנושא
האם בית ישי מציין ליוסיפון, או ליוספוס?
יוסיפון ויוספוס זה לא אותו ספר
אם הוא מציין ליוסיפון צריכים לחפש שם
לגבי יוספוס קיים המקור הנ"ל שהזכרתי בספרו נגד אפיון
אלמוני
1 year ago
שלום וברכה,
רציתי לשאול בנוגע לדבר שטענו על היהדות ואשמח לשמוע את דעתכם.
מובא בכמה מקומות שהמטרה של כל הגויים בעולם הוא שימוש ועזרה ליהודים
ושואלים השואלים, האם אין בזה אמירה גזענית משפילה? כל המטרה של חיייהם יכולה להיות אפילו ברמה כזו של לעשות קצת צל ליהודי שעבר תחת גגם ביום מהימים… "האם זה לא אבסורד?" והעניין מבואר למשל בדברי הרב פרידלנדר ב'שפתי חיים'…
תודה רבה מראש על המענה המהיר שלכם ושבת מבורכת!
צריכים להבדיל בין התפיסה המציאותית האנושית לבין התפיסה התיאולוגית
אנחנו חיים רוב הזמן שלנו בתפיסה המציאותית, מבחינתינו הרצון שלנו תופס מקום מרכזי בחיים שלנו, אנחנו רוצים פרנסה, קריירה, סיפוק, כבוד, הצלחה, טיולים, ריגושים, גם אנחנו וגם האנשים שמסביבינו.
מבחינה תיאולוגית, כל זה כלום, הכל הבל, זה חסר משמעות, זה לא מקדם בפסיק את העולם הערכי.
אז מה האמת?
האם אנחנו צריכים להתייחס לעצמינו או לסובבים אותו כהבל מהלך? כמי שעסוק חלק גדול מהחיים בכלום?
זה תלוי באיזה משקפיים אנחנו מסתכלים, המשקפיים התיאולוגיות אומרות: כן! הכל הבל, רוב העיסוק שלנו הוא שטות, החלק החשוב הוא הזמן בו אנחנו מקיימים מצוות ומקדמים את הערכים הנכונים בעולם.
אבל מכיון שאנחנו בני אדם, יש לנו גם את המשקפיים המציאותיות, אנחנו כן עוסקים בצרכי הגוף והנפש, ולא רק בערכים, מן הסתם רוב הזמן אנו עוסקים בצרכים אלו.
איך מגשרים על זה? קודם כל מבינים שאנחנו בני אדם, כך נבראנו, עם צרכים, רוב האנשים לא בנויים לעקור את הצרכים שלהם, זה מתאים ליחידי סגולה, שמסתגפים, ששוברים את הרצון שלהם, לא לכל אחד.
דבר שני, אנחנו אומרים, שכל האכילה שלנו – היא כדי שיהיה לנו כח לעשות רצון בוראינו, אנחנו מעניקים משמעות לכל העיסוק בצרכי הגוף, מכיון שבסופו של דבר הקיום שלנו כאנשים בריאים ושמחים, הוא זה שמאפשר את העיסוק בערכים.
אבל גם זו אמירה ברמה התיאולוגית, כי רוב האנשים לא 'מכריחים את עצמם' לאכול או לישון או לטייל או ליהנות, כדי שיהיה להם כח לעשות מצוה בהמשך, זו הענקת משמעות תיאולוגית.
אותו דבר לגבי הגויים, לא מדובר במשהו אישי נגדם, אלא בשאלה תיאולוגית: אם העולם נברא כדי שיקיימו מצוות ויגשימו את ערכי התורה, מה המשמעות של אנשים שלא מקיימים את הערכים האלו? האמנם כל החיים שלהם מתחילה ועד סוף הם נעדרי משמעות רוחנית? והתשובה היא, שגם להם יכולה להזדמן הזכות לסייע להגשמת ערכי התורה, למשל: לסייע ליהודי שהוא עצמו יוכל על ידי העזרה לקדם את הערכים הנכונים.
ולכן, ברמה האישית, היחס לגוי, הוא כמו היחס לעיסוק שלנו בעולם הזה, רוב החיים שלנו, זה נחמד וטוב לחיות, ונבראנו עם הזכות לחיות, אבל הענקת המשמעות הרוחנית היא הצידוק של החיים בכלל בעולם.
שפטיה
1 year ago
יש מצב שיעלה פה התחקיר על דן אריאלי שזייף נתונים? זה קשור מאד להשקפה של האתר פה.
אם יהיה פה סיכום בכתב אשמח מאד.
היה תחקיר מאוחר נוסף בהצינור כמדומני שחשפו שם עוד תרמיות
אלמוני
1 year ago
שבוע מבורך
א. רציתי לשאול בנוגע לכל מיני אמירות בעניינים שונים של ראשונים ואחרונים בסגנון כזה:
יזהר מלשרוף את השערות שנשרו מסירוק הזקן כי מביא למיתת בניו וכד' (רבי חיים פאלאג'י בספרו עיני כל חי העיר ועוד מקורות רבים לכך ומקורו בתוד"ה שורפן חסיד נדה יז. שכתבו לבאר שהשורף את צפרניו נקרא חסיד, מפני ששריפת צפורן וכן כל דבר הבא מן האדם מזקת לאדם, ולכן אדם ששורף את צפרניו כדי שהם לא יתגלו ואינו חושש לנזק שיגרם לו מכך, הוא הנקרא חסיד.)
על מה האמירות הללו מתבססות? מסורת?? הרי לא מדובר על חז"ל ולא ידוע לי שהעניין הזה הובא בחז"ל ואיך רק אותו חכם בתוס' קיבל את זה במסורת? ואף אחד אחר לא הזכיר מזה כלום…
וגם אם זה מסורת מניין שזה אמת צרופה ללא שיבוש של מהלך הדורות? (אין הרבה נפק"מ אך בכל זאת)
ב. על טעיות מדעיות בחז"ל כבר זכיתי לקבל מענה אבל הדבר עולה גם בנוגע לדברי הזוהר
הזוהר אמור להיות קודש קודשים שהועבר ע"י אליהו הנביא וכו' ומה נגיד על טעויות מדעיות שנמצאו בו?
ראיתי בשם היעב"ץ (מטפחת ספרים) ועוד אחרונים שאמרו שייתכן והוספו בזוהר הוספות מחכמים מאוחרים יותר ואז זה מיישב את הבעיה, אך הבינותי שההוספות הם רק בעניין רפואה ו"אסטרולוגין" ולא הבנתי אם "אסטרולוגין" הכוונה אסטרונומיה או אסטרולוגיה כי אם זה אסטרולוגיה אז עדיין קשה ענייני אסטרונומיה שבזוהר שאינם מתאימים לעובדות ימיינו… וגם בעניין חכמת הרפואה, לא כל עובדה ביולוגית המובאת בזוהר היא עניין של רפואה ועל כן עדיין קשה לי איך אותם עובדות מסתדרות עם ממצאי ימינו.
ואתן דוג' לדבר "שגוי" מהפן המדעי, באוצר הזוהר ערך ארבע יסודות מובא שמה-4 היסודות נברא האדם וקשורים לארבעת הפרצופים שבמרכבה, ארבע אותיות השם וארבעת המלאכים… אגב ר' חיים ויטאל חלק א' שערים א-ב קישר את ארבעת היסודות לארבע המרות (ליחות), ולמיני המידות הרעות שבנפש (ועל כך גם יש לשאול מניין לר' חיין ויטאל דבר זה שהרי אותם 4 יסודות הופרכו והיום מדברים על "הטבלה המחזורית" ועל כן מה הם אותם קישורים?)
א. אכן לא כל דבר שהיה מקובל אצל קדמוננו הוא מסורת, והאמת היא שקשה לדעת מקורה של כל אמירה, לא קבלנו מרבותינו לייחס לדברים כאלו מעמד של 'אמת צרופה', אלא של דברי חכמים, שלא לחינם נאמרו.
ב. לא ידוע לי על כך שהזוהר הועבר על ידי אליהו הנביא, מנין זאת? בכל מקרה אני לא מכיר אמירות מדעיות בזוהר, ענין ארבע יסודות לא קשור בשום צורה לטבלה המחזורית ולא מדובר על יסודות כימיים אלא על פילוסופית טבע סמלית, למשל הטענה שמשהו מ'יסוד העפר', אינה מתכוונת שמבחינה כימית אם נפרק אותו נמצא עפר, אלא על המהות והאופי של אותו דבר. כשהזוהר משתמש בדברים כאלו בדרך כלל הכוונה לענינים סמליים קבליים ולא לתיאורי טבע.
זכור לי מילדותי שאמרו לנו שר' שמעון למד במערה מגילוי אליהו או משהו כזה… ואם זה לא המצב, האם דברי הזוהר לא נחשבים לאמת צרופה מגילוי משמיים?
אמירות מדעיות יש ודאי בזוהר, למשל: "אלמלא דסחי שמשא בימא דאוקיינוס הוה שריף ואוקיד לכולי עלמא" או שגלגל חמה משמיע רעש או שחציו התחתון של כדור הארץ משוקע באוקיינוס או שמקורו של הזרע במוח, עובר דרך חוט השדרה, ומתבשל בכליות (זוהר
פינחס ריט.) ויש עוד ועוד כמובן ואשמח להתייחסותך.
בנוגע ל4 היסודות, אולי הכוונה שאותם יסודות שינו תכונתם בצורה מסויימת ואכן הכל נוצר מהם?
או שסברו שהכל נוצר מאותם תכונות של 4 יסודות… מה אתה אומר?
והיום אף אחד לא מדבר על זה כי נראה שאין כל בסיס לחלק ל-4 יסודות.
ובויקי על היסודות ראיתי כך: "בימי הביניים דעת אריסטו, כמו במקרים רבים אחרים בתקופה זו, נקבעה כאמת מדעית. כיום תאוריה זו איננה מקובלת על המדע והיא הוחלפה בתורת היסודות המודרנית בעקבות המהפכה הכימית ב־1773 ועריכת הטבלה המחזורית על ידי דמיטרי מנדלייב ב־1867."
ובמכון דוידסון כתבו על ארבעת היסודות: "כך חשבנו פעם: הפילוסוף היווני אמפדוקלס, ואריסטו אחריו, סברו שכל החומר בעולם מורכב מארבעה יסודות: אוויר, מים, אדמה ואש. לכל יסוד יש תכונות משלו שמכתיבות יחד את תכונות החומר. לדוגמה האדמה כבדה, האוויר קל, והאש נעה ואנרגטית. לכל יסוד יש שתיים מארבע תכונות: חום, קור, יובש ולחות. התיאוריה אומצה על ידי הכנסייה הנוצרית, חלחלה גם למסורת היהודית, ובגרסאות אלה ואחרות מופיעה גם בדוקטרינות דתיות או פילוסופיות של המזרח הרחוק. איפה טעינו: המהפכה הכימית שהוביל אנטואן לבואזיה במאה ה-18 הפריכה את כל הנחות היסוד של התיאוריה הוותיקה והולידה את תורת היסודות המודרנית, שמחלקת את החומרים לכמה עשרות יסודות. ב-1867 הוסיף לכך דמיטרי מנדלייב את הטבלה המחזורית ובהמשך התגלו גם החלקיקים התת-אטומיים שמרכיבים את כל היסודות, כגון האלקטרון והפרוטון. המדע של היום: נכון להיום ידועים 118 יסודות כימיים. הכימיה המודרנית התקדמה מאוד וכיום אנו יודעים אפילו לבנות מאטומים מכונות ננומטריות זעירות ותרופות מותאמות אישית. ועוד משהו: למרות כל הראיות נגדה, תורת ארבעת היסודות ממשיכה להתקיים גם כיום בתפיסות מיסטיות ופסאודו-מדעיות."
בגמרא כתוב שכשמת הקיסר בא אליהו על פתח המערה ואמר שמת הקיסר, למעשה כתוב בגמרא שרשב"י בכה משום שלא זכה מימיו להתגלות של מלאך.
דברי הזוהר הם חכמת הקבלה, ובתורה אלו ואלו דברי אלהים חיים
אבל אם מובאות בו אמירות מדעיות (אני בספק אם האמירות שאתה מצטט מתכוונות לענינים מציאותיים, הזהר עוסק בענינים סמליים ורעיוניים), זה כמו אמירות מדעיות בדברי חז"ל והראשונים, ואין הזהר שונה משאר ספרי קדמוננו, הוא לא 'יותר אמת' מדברי חז"ל וכדו'
ולגבי ארבעת היסודות, המקורות שאתה מצטט חוזרים על אותה טעות כאילו אריסטו דיבר על יסודות במובן המודרני, דוקא בויקיפדיה נכתב שיש משמעות ליסודות גם לפי ההשקפה המודרנית ועי"ש
כשאומרים "אלו ואלו דברי אלוקים חיים" אין כאלה שמפרשים ש-2 הדעות אמת רק שנוקטים למעשה כשיטה אחת מסיבה פלונית?
ואם הולכים כפירוש זה לכאורה יש בעיה באמירה כזו שהרי בעניינים מדעיים יש אי דיוקים וכו' ואיך ניתן לומר שהם אמת? הרי זה ודאי לא אמת בשום מובן
ואם מפרשים ש"אלו ואלו דברי אלוקים חיים" הכוונה ש-2 האפשרויות לגיטימיות כפירוש תורני אז בסדר שהרי זה לא אומר ש2 הדעות הם אמת גמורה אלא פירושים אפשריים ואם אחד מהם טעות זה לא שולל את עצם עניינו לפרש את התורה…
בנוגע ל-4 היסודות, מניין לך שלא התכוונו שאותם יסודות ששינו תכונתם בצורה מסויימת ואכן הכל נוצר מהם? או שסברו שהכל נוצר מאותם תכונות של 4 יסודות? בויקי לא ראיתי משהו רציני חוץ מזה שמנסים להשוות בין מצבי הצבירה לאותם יסודות שזה נראה לי קצת דחוק
לא, כשאומרים אלו ואלו דברי אלוקים חיים, הכוונה ששתי הדעות אמת, כי משה רבינו קיבל מט' פנים לכאן ולכאן, כל הכרעה הלכתית שנובעת מההלכה היא אמת, כמובן שלהלכה אי אפשר לפסוק את שתיהן, כמו שכתבת, אבל לא משום שאחד טועה, אלא משום שמהותה של ההלכה היא לבחור אפשרות אחת.
לגבי מחלוקת במציאות כבר כתב רש"י בכתובות שבודאי אי אפשר ששניהם יהיו צודקים, אבל מכיון שאנחנו לא יכולים להכריע מי צודק, עדיין הכל דברי חכמים שהם הסמכות בשבילינו
ולגבי היחס לקביעות מדעיות של חכמינו ראה כאן
לגבי ארבע היסודות, אתה מוזמן לקרוא קצת את דברי אריסטו ותלמידיו, ולראות איך הם תפסו את הענין. וכמו שאמרתי, ברור כשמש שהם לא חשבו שמי שהוא 'מיסוד העפר' מורכב מעפר, או שהציפור שהיא מיסוד האש, אם תפרק אותה לחלקים תמצא אש בוערת בתוכה, וכן הלאה
א. המאמר על הידע המדעי של חז"ל לא שייך רק אצל חז"ל?
ב. הפירושים שנתחדשו בשנים האחרונות גם ניתנו למשה בסיני? (שהרי אני מאמין שעבר כבר הפירוש המ"ט במשך הדורות…) אם כן משמע שכל החומר הזה נכנס למוחו של משה בדרך נס… ובכלל איך גדולי ומהיגי הדורות מיהושע זכרו את כל התושב"ע מבלי לכתוב לעצמם כלום זה דבר תמוהה בפני עצמו (אני יודע שהיו שופטים שסיכמו לעצמם "כתבים סודיים" בראשי פרקים וכד' על התושב"ע במקרה שהרגישו צורך בזה אבל לא נראה בכלל שמדובר היה בכל התושב"ע ולכן עדיין קשה לי איך כל המטען העצום שאין שני לו הנקרא תושב"ע עבר באמת בעל פה)
ג. אם 2 הדעות בגדר אמת איך יש מחלוקות בין המפרשים (או חז"ל) שבהם אומרים בפירוש אחד על השני שהוא טועה? הם לא צריכים לקבל את הכלל שכל פירוש שהתפרש ע"י אחד החכמים הוא אמת?
ד. אתה כתבת לעיל:"לגבי מחלוקת במציאות כבר כתב רש”י בכתובות שבודאי אי אפשר ששניהם יהיו צודקים, אבל מכיון שאנחנו לא יכולים להכריע מי צודק, עדיין הכל דברי חכמים שהם הסמכות בשבילינו" מה זאת אומרת? גם אם הם הסמכות בשבילנו ואנו לא יכולים להכריע זה לא אומר שלא נוכל לתת כאופציה מבלי להכריע שאחד מהם טועה… מה הבעיה בזה?
א. אכן, מרוב תגובות קשה להחזיק ראש.
ב. מה שאמרו חכמים שניתנו למשה מסיני הכוונה שכלול בדברים מראש אפשרויות שונות, לא שמשה קיבל רשימה מרש פלוני יאמר כך וכו'
זכירת התושבע"פ במשך דורות אינה תמוהה כלל, ומצאנו כן גם באומות אחרות שהעבירו טקסטים במדוייק לאורך שנים רבות
ג. אלו ואלו דא"ח הכוונה שיש בכל אחד בחינה של אמת כדמוכח גיטין ז. ולמעשה יש מחלוקת מה העיקר ולפעמים גם אחד סובר שדברי חברו טעות ואינם בכלל דא"ח
ד. בהחלט כאופציה בלי להכריע, אבל מה זה עוזר לנו, כל עוד אין לנו דרך להכריע הכל בשבילינו דברי חכמים
מעולם לא נסיתי להטריל חלילה, פשוט עולים הרבה שאלות ופה זה המקום מהיחידים שאפשר לדבר ולברר בהם את הנושאים
כמדומני שיש תגובות שלי שעדיין לא עלו… אם כן אשמח לתגובה עליהם
ואם כבר ובכדי שלא להכפיל עוד הודעת אז עוד 2 שאלות יש לי, (תמחל לי על ההטרדה, פשוט תורה היא וללמוד אני צריך)
א. בפרשת הבריאה יש נחש מתוחכם שמדבר, מה ההסבר של זה? זה בעצם היה הטבע של כל הנחשים\בעלי חיים מסויימים עד שחטא הנחש או מה? ואם לבעלי חיים אין בחירה, מה פשר העונש שקיבל הנחש?
ב. אבי נוהג לומר שכל הפירושים על התורה כמו רש"י וכד' הם בדר"כ ספקולציות ואף אחד לא יודע באמת את האמת, ואנו הרי אומרים תמיד שאלו ואלו דברי אלוקים חיים אך איך ניתן להסביר לו את זה?
תנסה לשים לב, אם יש תגובות שלך שלא עלו כנראה שהן מוגדרות כהטרלה, תעבוד על זה
א. אתחיל מהסוף, גם האדמה התקללה, עונש אינו ראיה לבחירה, יתכן שהיה נחש מתוחכם, ויתכן שהאדם היה מסוגל לתקשר עם בעלי חיים.
ב. הפרשנות לא באה מתוך הנחה שיודעים את האמת, אלא שעושים את המקסימום כדי להתקרב אליה, רש"י, למשל, היה ענק שבענקים לפי כל קנה מדה רציונלי, בלי צורך בשום אמונה מקדימה, ולכן לתת מקום של כבוד של פירושו זה אחד הצעדים המקרבים אותנו להבנה
אם דברים נאמרו מקבלה איש מפי איש, אזי שלא אמור להיות בהם טעיות מדעיות, הלא כן? ואם כך איך זה שיש טעיות?
אגב באותו עניין, למשל בפרשה שבדיוק עברה – וירא, יש בה מדרש מפורסם שאברהם אבינו ביקש מהקב"ה שלפני שבני האדם ימותו יהיה להם סימנים לכך כי בתקופתו אנשים לא היו מזקינים אלא רק פתאום מתים ללא חולי כלל… אז בזכות אברהם אבינו יש לבני אדם קמטים ושיער לבן ככל שמזקינים… שזה לא היה בעולם לפני בקשת אברהם
ואני חשבתי לעצמי שמן הסתם מדובר כאן בדברי קבלה, אבל לא הצלחתי להבין איך המספרים ידעו שיש להם את הפרטים המדוייקים של הסיפור הרי סיפורים כאלה בקלי קלות סובלים מ"פלאפון שבור" וכולם מספרים את המדרשים הללו כסיפור אמיתי לכל דבר וקשה לי איך אנו באמת יודעים זאת?
השאלה היתה על מקור חכמת הקבלה, לא על ענינים מדעיים
אם יש ענינים מדעיים שהם שגויים כנראה שאינם קבלה מדור לדור
הרמח"ל אומר שגם אם השתמשו בענין מדעי לפי המקובל בזמניהם זה רק כדי לסמל רעיון ולא התכוונו לנושא המדעי עצמו, וכך גם כותב המהר"ל
לגבי האמירה שעד אברהם לא היתה זקנה, אין דרך לדעת אם זו קבלה או דרישת הכתוב, אבל לא רואה כאן את הקשר לטלפון שבור, יש דברים שעברו בקבלה בעם מאות ואלפי שנים
מה זה דרישת הכתוב? זה פרטים שאי אפשר להוציא מהכתוב ללא קבלה
בנוגע למה שעובר בקבלה מאות שנים, על זה בדיוק אני שואל, איך קורה דבר כזה ללא שינוי, שהרי סיפורים לא שורדים ללא שינויים כשעוברים במשך עשרות שנים אז ק"ו אלפי שנים…
אז איך יודעים שסיפורי המדרשים אותנטיים?
לא יודע לאיזה פרטים אתה מתכוין
וגם לא מקבל את ההנחה שסיפורים לא שורדים ללא שינויים
חכמים קיבלו מסורות שונות, דקדקו בהן, מה יכול להיות נכון, מה מתאים לרוח הכתובים, מה מוצלב ממקורות שונים וכו', וקיבלו את אלו שקיבלו, הרבה מסורות אחרות שהם לא קבלו נוכל למצוא בספרים החיצונים
אני מתכון לפרט הזה שאמרת: "לגבי האמירה שעד אברהם לא היתה זקנה, אין דרך לדעת אם זו קבלה או דרישת הכתוב" על זה אני שואל: "מה זה דרישת הכתוב? זה פרטים שאי אפשר להוציא מהכתוב ללא קבלה"
למה אתה חושב שאי אפשר להוציא מהכתוב? חכמים דקדקו מלשונות הכתובים והנביאים הרבה דברים, גם אם אני לא יודע לשחזר את המקורות שלהם, הרבה פעמים הם מביאים מקורות מפתיעים שלא הייתי יכול לנחש לבד. לגבי הרבה מהדרשות האלו, רואים שמדובר במסורות עתיקות, שנמצאות למשל בספרים חיצונים, וחכמים שקלו האם הן נכונות ומתאימות לרוח המסורת ולכתובים, ובמדה וכן קיבלו אותן ואף מצאו להן מקור בכתוב.
זה לשון הגמרא:
"בכה רשב"י ואמר ומה שפחה של בית אבא נזדמן לה מלאך שלשה פעמים ואנו לא פעם אחת"
אשמח לשמוע איך אתה לומד מכאן אחרת מהכתוב, רשב"י אומר שלא נזדמן לו מלאך אפילו פעם אחת
אגב, להגר לא נעשה נס על ידי מלאך שלש פעמים, עד כמה שאני זוכר, אבל אשמח לשמוע דעתך דעת תורה
וז"ל התוס' שם: "מלמד שראתה שלשה מלאכים אני לא פעם אחת כלומר ואני איני ראוי שיזדמן לי פעם אחת"
ואני רואה שגם ר' צדוק הכהן בשיחת מלאכי השרת כותב:
"התאונן רבי שמעון בן יוחאי על שלא זכה להתגלות מלאכים וכי נגרע ערכו משפחה של בית אבא. שראיית השפחה המלאכים הוא בזכותו של אבא כי צריך לזה שיהיה בעל מעלה"
זכור לי מילדותי שאמרו לנו שר’ שמעון למד במערה מגילוי אליהו או משהו כזה
ענית:
בגמרא כתוב שכשמת הקיסר בא אליהו על פתח המערה ואמר שמת הקיסר, למעשה כתוב בגמרא שרשב”י בכה משום שלא זכה מימיו להתגלות של מלאך.
כלומר, שכל מה שכתוב הוא רק שאליהו הנביא בא אך ורק לבשר לו שמת הקיסר, אבל תורה הוא לא קיבל ממנו. ולא עוד, אלא שכתוב להדיא שרשב"י מעולם לא שוחח עם מלאך, כך שאי אפשר לומר שהוא קיבל תורה ממלאכים.
אבל לצד זה שאמנם בגמרא כתוב רק על אליהו שבא בסוף 12 השנים – בזוהר כן כתוב שאליהו היה בא אליהם למערה בכל יום, והיה לומד אתם.
וכך גם כתוב שם שמלאכים היו מלמדים אותם תורה (ראה זוהר חלק א כז.).
אז יצרת סתירה בין הגמרא לזוהר.
על זה אני עונה, שמשתיקת הגמרא לגבי אליהו אם בא בכל יום – ודאי שאי אפשר להקשות. [ויגיד עליו רעו, רבי יוסי, שאמרו בסוף סנהדרין שאליהו היה בא אליו כל יום. ורב ענן האמורא, שהיה אליהו מלמד אותו תורה].
ולגבי המלאכים, עניתי שצערו של רשב"י היה שבעוד שלהגר, בשעה שהיתה זקוקה לעזרה, נתגלה לה מלאך שלש פעמים, ששלחה חזרה לבית שרה, ובירך אותה שתתעבר ותלד בן שישכון על כל פני אחיו, וששמע ה' אל עניה.
הרי שלרשב"י, בשעה שהיה זקוק לעזרה, לא נזדמן מלאך אלא שד.
וזה היה צערו.
אבל מלאכים שלמדוהו תורה, אין הכרח מצד דברי הגמרא הללו שלא נשלחו אליו.
אז עכשיו התהפכו היוצרות, בגמרא כתוב שרשב"י בכה שלא התגלה אליו מלאך, אלא שאתה רוצה להסביר שצערו של רשב"י וכו', זה משהו שאתה רוצה להסביר, ולא פשטות הגמרא, לא מה שכתבו התוס' וזה תירוץ שלך. אמנם התירוץ דחוק ולא נראה כלל, פשטות הגמרא שלא התגלו אליו מלאכים כלל, וכמו שכתבו התוס' ורבי צדוק. מלבד זאת שאתה ממציא כאילו המלאך עשה שלש ניסים בזמן שמדובר על ברכות ולא על ניסים, שזה הנושא במעילה שם, כמו"כ מדובר בשלש מלאכים כמ"ש רש"י. וגם בגמרא שבא אליהו ועמד מבחוץ וקרא מי יודיע לרשב"י שמת הקיסר, אם אליהו היה החברותא של רשב"י, הוא לא היה צריך פתאום לעמוד מבחוץ ולקרוא. ממש לא משמע כמו האוקימתא שאתה רוצה לעשות, שבלא"ה מוציאה דברים מפשטם.
אלא שאתה מביא שבזוהר כתב שאליהו התגלה אליו, וכוונתך כנראה בתיקונים, ויש מחלוקת התיקונים והבבלי. וכמו שיש מחלוקת הזוהר והבבלי אם רפב"י חתנו של רשב"י או חותנו. ובהחלט ראוי לציין זאת. האמת היא שלא זכרתי את דברי התיקונים האלו, ואם הייתי זוכר הייתי מציין את המחלוקת הזו.
ולגבי מה שהיה אליהו שכיח אצל רבי יוסי ורב ענן, באמת שאלה היא, האם אצל כל החכמים כערכם היה מצוי, ומשום מה רק אצל רבי יוסי ורב ענן הוזכר כ"כ הרבה פעמים, או שהיו סיבות אחרות למה היה מצוי רק אצלם, למרות שבגמ' לא נמצא סיבות אלו, וכמו שאולי עוד הרבה שנים לא יבינו למה אומרים על הגר"א, למשל, שהיו לו גילויים, ולא אומרים על הנו"ב.
ועוד אפשר לומר, אולי, שגילוי אליהו לא נתפס אצלם כגילוי מלאך, כי אליהו כשהוא בעוה"ז הוא כאדם, כמ"ש החת"ס, שלא מת מעולם ויש לו גוף, אלא שנמצא בעליונים ובתחתונים, ומלאך שנתגלה להגר הוא ממש חזון שרואים מלאכים, כמו שראו הנביאים, והתנאים שנגלה אליהם אליהו לא היו במדרגת נביאים, וראה המקורות כאן, (חפש בדף 'גילוי אליהו').
וכמובן יש את שיטת בן יוחי שרק מאז שנכנס רשב"י למערה זכה לגילויים. והמעשה במעילה היה בצעירותו, כנראה שם. וכנגד זה דברי בעל התניא הידועים, שלא עסק רשב"י במערה בזוהר ותיקונים שזה לוקח זמן מועט, אלא עסק בהוויות דאביי ורבא.
Elisheva
1 year ago
ערב טוב!
כמו בכל תחום אחר בחיים, כשמתייעצים עם גורם כלשהו – רוצים לבדוק שהוא אכן האיש הנכון,
כך גם בענייני אמונה – דווקא בגלל שהאינטרנט מוצף עד גדות במשיבים בענייני יהדות (והקישור של "אודות רציו" לא עובד..) אשמח למידע מיהם המשיבים באתר ומהם עמדותיהם ההשקפתיות (כלומר האם ועל מי הם מסתמכים בתשובותיהם).
תודה מראש 🙂
אצלי זה "אודות רציו" גם לא נפתח.
אפשר ללחוץ על "אינפורמציה והתמצאות" וזה מוביל לדף "אודות רציו".
א. נ.
1 year ago
בנוגע לאמירה שטוענת שהאדם צריך לחוש כאילו לא מגיע לו כלום, אני ממש לא מצליח להרגיש ככה. השם הביא את האדם לעולם על מנת למלא תפקיד ייעודי מראש. כחלק אינטגרלי מאותו תפקיד, הוא מקבל הטבות וצרות משמיים. מוטלת עליו חובה לקבל ברוח טובה את הקשיים, ולדעת שהכל בצדק וביושר. הכל הוא לטובה ונצרך בדיוק למילוי התפקיד. אין מקום לרגשות כמו כעס או האשמה חלילה כלפי גזירות שמיים. ופה מגיעה השאלה שלי: אם בנוגע לצרות אדם לא אמור לכעוס על השם, אז גם על טובות, לכאורה – אין שום הגיון שאדם יודה. הכל לפי הצדק והחלטת שמיים, לפי השקלול של תיקון העולם. כך שעל כל דבר שמזדמן לאדם בחייו אפשר לומר: "אם זהו תפקידי וזה מה שנגזר עלי – עם הנתונים הקיימים, אעשה את המקסימום שלי". וזה על כל דבר – טוב ורע. אז על מה ההודיה? למה צריך להודות על דברים טובים שקורים לי? זה לצורך התפקיד, למען הבאת העולם לתיקונו וכו. איפה נכנסת לתמונה ההודיה של האדם להשם על הטובות שקורות לו? ולמה שיעשה דבר כזה?
הטובות שקורות לי הם לא כדי לעשות לי שמח והרגשה נעימה. בדיוק כמו שהצרות שבאות עלי הן לא במטרה להציק ולהכאיב לי. הכל הוא כחלק ממסכת חיי הקצובה מראש, עם ייעוד ספציפי לכל פרט בה. גם הטוב וגם הרע המדומה הם כלים. כלים שניתנו, אם מותר לנסח את זה ככה – לצורך כלל עולמי.
אז אני מקבל את הטובות בשמחה, ואת הצרות בידיעה שעצם הדבר הוא טוב עבורי, וזהו.
אז למה להודות? ואיך מצליחים להגיע להרגשה הזו של הכרת טובה גדולה על כל הדברים הטובים שבחיים, קטנים כגדולים?
שאלה נפלאה
אמנם, כשמעיינים בתהלים, רואים שדוד המלך ע"ה לא הבדיל בין הודאה על הטובות ובין תלונות על הצרות, ותהלים מלא בתלונות: למה תישן, למה זנחת, האם אתה שונא אותנו, עזבת אותנו, למה לא אכפת לך ממני, וכו'. כשאדם מרגיש קרוב לה' באופן אישי, הוא מדבר אליו כמו לאביו, מתלונן כשאין לו מה שהוא רוצה, ומודה כשיש לו.
דא עקא, שאנחנו, למרבה הצער, לא כ"כ קרובים לה', ולא חושבים כל רגע איך נעשה את רצונו, ולכן, למרות שמותר לנו גם להתלונן, אנחנו מבינים שהמאזן שלנו גרוע… כשאנחנו עושים כל היום מה שבא לנו, אנחנו לא אומרים, סליחה אבא, אנחנו לא מתאפקים כי זה לא רצון ה', ובכל אופן יש לנו סידור מלא, אז כשמשהו לא מסתדר נתלונן???
דוד המלך דומה לבן שעושה נחת רוח אין סופית לאביו, ומודה לאביו על כל דבר, ולכן אם אביו מכה אותו, הוא שואל: למה? אנחנו, דומים לבן שעושה לאביו הרבה צרות, ובכל אופן מקבל אש"ל מלא, יותר מתאים להגיד תורה על האש"ל… אבל גם הבן הזה, הוא בכל אופן בן, אי אפשר לאסור עליו להתלונן, זה פשוט פחות מתאים, ובפרט שהרבה פעמים רואים שדברים שנראים לנו רעים, גם הם לטובה.
לא ממש הבנתי איך התשובה מסבירה את ההגיון שבהודאה לאלוקים.
לא שאלתי האם מותר להתלונן, אלא אמרתי שכשם שאנו לא מתלוננים על רעות (בין השאר בגלל הסיבות שכתבת) – למה שנודה על טובות?
מה הקשר בין החטא שאדם חוטא לבין הכלים שניתנו לו לצורך מילוי תפקידו?
אם אדם חוטא אז מורידים לו ביכולות למלא תפקיד? מה ההגיון בזה?
ונניח שזה עובד ככה, עדיין עומדת השאלה בעינה: למה להודות?
המטרה היא לא להוריד לו ביכולת למלא תפקיד
אלא שלא מגיע לו שיספקו לו את צרכיו
ואם בכל אופן הוא מקבל, הוא יכול להודות
המטרה המרכזית של ההודאה, היא לא בשביל הבורא, אלא בשבילינו, שנרגיש שלא חייבים לנו כלום ושאנחנו אלו שחייבים
בשבילינו, שנרגיש שלא חייבים לנו כלום ושאנחנו אלו שחייבים
אז בעצם הסיבה להודיה היא כזו: חטאנו ולכן אמורים להילקח מאיתנו המתנות שניתנו לנו לצורך מילוי התפקיד ותיקון העולם. אלא שברחמי שמיים לא ניטלות מאיתנו כל המתנות, אלא רק חלק מהן. ועל החלק שנותר – עלינו להרגיש אסירי תודה, ולחוש שאין אנחנו מספיקים להודות אפילו אם פינו מלא שירה כים???
רציתי לשאול למה בציבור החרדי לא לומדים בישיבות אמונה ולמה אין כמעט ספרי אמונה בישיבות.
הרי לבחורי ישיבה צריך בסיס אמוני חזק ואני לא רואה את זה קורה ללא ביסוס רציונלי (אמנם יש כאלה שיש להם אמונה "עיוורת" חזקה אבל בתור חינוך לכלל הציבור החרדי צריך קצת מעבר לזה לדעתי, דבר שלא קורה)
אתה מתכוין ללימוד של הוכחות לאמיתות האמונה?
זה לא דבר שהיה מקובל ללמוד כנושא לימוד לנערים, בשום דור ובשום זמן ביהדות
בנוגע להשקפה ומחשבה, יש בישיבות הרבה שיחות ושיעורים
פלוני
1 year ago
שלום וברכה,
הפעם יש לי שאלה על נטילת ידיים שמטרידה אותי הרבה זמן ואשמח אם תרגיעו את נפשי 🙂
מובא בהלכה שצריך ליטול ידיים אם נוגעים במקומות המכוסים.
בפועל אני מבין שבעבר המקומות המכוסים באמת היו מטונפים ומלוכלכים ובאמת היה צורך לשטוף\ליטול ידיים אך היום כשהכל הרבה יותר נקי ואנשים מתקלחים כל יום, אין בדרך כלל לא טינופת בשיער וגם לא בשורכי הנעליים, הידיים נשארות נקיות, מה הטעם לשטוף אותם כל הזמן על דברים כאלה? זה "מחרפן" (ואני ממש לא אובססיבי שלא תבינו אותי לא נכון)
נגיד שנגעתי בגב, מה יש לי על היד עכשיו? מה יש על היד שלא היה קיים לפני זה?
ועוד יותר לא ברור לי (ובמחילה מכבודכם על הפרטים) שאם אדם נגע בצואת האף יבשה (כשהיא מחוץ לאף) הוא לא צריך ליטול ידיים לדעת הרבה מהפוסקים (רק אם "חיטט" או בלח צריך) וכי זה יותר נקי מהכתף\שאר מקומות מכוסים שרק שטפתי הבוקר?!
לא מבין את ההיגיון פה…
לפי ההלכה אם אדם נוגע בלכלוך, הוא לא צריך ליטול ידיים כדי ללמוד תורה
אדם שהוריד אשפה, שאסף מהקרקע פירות רקובים, שניקה קיא, וכדו', לא צריך ליטול ידיים
הענין של נטילה אחרי נגיעה במקומות המכוסים, הוא רק במקרה של נגיעה במקומות המכוסים שיש בהם זיעה
למרות שזיעה יש בכל הגוף, אדם מזיע גם במקומות המגולים, בפנים, וכדו'
מה שכתבת שהיום אנשים מתקלחים וכו', לא רלבנטי, גם כיום אנשים מזיעים, אדם שנוגע בבית השחי, נוגע בזיעה, גם שערות הראש, יש ביניהן שומן, לכן אנחנו מתקלחים…
נכון שתיאורטית ייתכן אדם שבמקרה יגע במקום מכוסה ולא ירגיש שום זיעה, משום שהוא נמצא כמה שעות במזגן, או סיבות כאלו, אבל ההלכה בד"כ לא מחלקת כאלו חילוקים
כי כאמור, הנושא הוא לא 'לכלוך', אלא נגיעה במקום שבו הגוף מפריש לכלוך
היו פוסקים שקבעו שהמחטט באף צריך ליטול ידיים, כי בלשון חכמים נאמר 'צואת האף', אבל הגר"א דחה דבריהם, וטען שאם ניצמד ללשון יהיה דין צואה ויצטרכו להרחיק ממנה ד' אמות, וזה בודאי לא נכון, אלא מוכח שאין כאן צואה ואין דין נטילת ידיים
הסיבה היא שהדין הזה תופס על מקום המכוסה, שאין דרך לגעת בו באופן רגיל, אף אדם שנפגש עם בחורה לדייט, או בכל מצב אחר שהוא רוחש לו קצת כבוד, לא יושיט יד לגרד בבית השחי, או בגב, ואפילו לא עמוק בתוך השערות… בודאי לא באוכל, או כשלוחצים יד לאדם אחר
(אגב, זה נכון שבעבר היו פחות נקיים, אבל גם היו פחות מקפידים על כך, ולכן המצב אותו דבר)
אגב, צריך לדעת שמקור הדין הזה הוא בספרים חיצוניים, לא בש"ס, ולפי הרא"ש בסוף ברכות חז"ל לא הקפידו על זה, שהרי תיארו את ברכות השחר כברכות שמברכים תוך כדי התלבשות, אלא זו תקנה מאוחרת
בכל אופן הנושא הוא כבוד הלימוד, ובדור שיש כל כך הרבה חילול ה', לא כזה נורא אם אנחנו נביע קצת כבוד לתורה, ונלמד אותה בידיים נקיות בלבד…
(לגבי החלק העליון של הזרוע, לפי החזו"א מכיון שבזמן חז"ל היה מכוסה, גם בזמננו נחשב מכוסה והמגלה בטלה דעתו, אבל יש סבורים אחרת. וראה ספר מעשה איש למסכת ברכות)
יש להוסיף (ע"פ המ"ב), שבשביל לימוד גם לכתחילה אין חיוב לשטוף דווקא במים אלא מספיק "מידי דמנקי", כמו"כ לגבי מקומות בשיער שאינן מכוסים י"א שא"צ לנקות, וכן בנגיעה ברוכים י"א שא"צ לנקות.
קודם כל יש באמת מצווה ליטול ידיים לתפילה, וזה מכל לכלוך, אפילו מבוץ, שלא מעורר דחיה רק לא מכובד
אבל לגבי דברי תורה, כל עוד אין קיא על הידיים, אלא רק שנגע לשניה בקיא, אין דין נטילה, דין הנטילה הוא רק כשנוגע במקומות המכוסים
ליטול על זיעה שבמקומות מכוסים, כי זה לא מכובד לגעת בזיעה זו ולעסוק בדברים קדושים, זה קשור לנקיות, מסוג מסויים
זיעה שבמקומות גלויים דרך העולם שנוגע בה ולא נחשב לא מכובד
אולי לא הובהר
לא מדובר על ללמוד כשיש על היד טינופת
אלא לאחר הסרת הטינופת
האם צריך נטילה ורחיצה, או שמספיקה הסרתה
ובזה יש הקפדה מיוחדת על לכלוך היוצא מן הגוף ממקום מכוסה, שאחרי נגיעה כזו צריכים ליטול
אין דווקא הקפדה על היוצא מן הגוף שהרי גם הנוגע בנעליים ואין לו כלום על הידיים חייב ליטול/לישטוף, מה ההסבר של זה?
אגב, קשה במיוחד להקפיד על העניין במצב בו אתה מוצא את עצמך משפשף ידיים (צריך גם בין האצבעות) נקיות בבגדים (כשאין מים) במטרה ל"הוריד" לכלוך (מה שלא נראה שקורה) מרגיש מגוכח בטירוף…
בגלל התקנה הקדומה הזו חייבים לכאורה להיתקע עם דבר שנראה כלא יעיל בעליל ומציק,
למה אין לנו איך "לצאת" מהמצב הזה?
הנוגע בנעליים זה ענין מסובך, הרי אם יש לכלוך על הנעליים – זה עפר ואבק, ועפר ואבק לא מצריכים נטילה, אפילו מי שידיו מלאות אבק מהרצפה, לא צריך בהכרח ליטול
לכן יש אומרים שיש על נעליים רוח רעה שנאמר ארורה האדמה בעבורך
ויש אומרים שבנעליים יש זיעה שנספגת בהם
ויש אומרים שבהליכה ברחובות בזמנם היו תמיד דורכים על צרכים וכדו'
לגבי לשפשף בבגדים, אכן אין זה טקס סודי, זה דבר נורמלי שאדם שנוגע במשהו שמעורר אצלו גועל הוא מעביר את הידיים על משהו, גם אם לא רואים, כי אולי נשאר איזה חלקיק
זה לא ענין של 'יעיל', זה כבוד הברכה
פלוני
1 year ago
שוב שלום לצוות האתר,
הפעם בקשר לאדם בשם אביגדור אמיתי.
הוא כתב מספר חיבורים מעניינים ומורחבים על ידיעות מדעיות בחז"ל (מעל 200 עמ') חיבור על "מהו מקור חכמתם של אומות העולם ועיון בדעה שמייחסת את מקור חכמתם לעמנו" (מעל 80 עמ') ועוד ועד מאמרים יפים שאולי יכלו לקבל פה פירסום ולהועיל לציבור (למשל במכון ידעיה פירסמו משהו ממנו)
אתם מכירים אותו? מה דעתכם על מאמריו? יש סיבה בגללה לא הבאתם חומר שלו באתרכם?
בחיבור שלו על ידיעות מדעיות בחז"ל לא מצאתי שום דבר מגוכח כזה על זיעתם של חיות הקודש, ואיך אדם כמוהו יעשה חיבור כזה?!
ואם זו באמת גישתו איך באתר ידעיה הפנו למאמר הזה שלו?
ונראה לי שהרבה ממה שכתב במאמר (לפחות ממה שקאתי עד עכשיו) הזה הוא נכון בהחלט ונותן ידיעות חשובות בנושא ולמה שיש מקורות אין צורך בהסכמה כמובן
אכן מצאתי את מה שאתה מדבר עליו
הוא בעצם מדייק מזה שחז"ל נתנו הסבר רוחני לשביל החלב שהם לא ידעו כלום על המציאות מהו שביל החלב (ואומר בהערה שהיוונים ידעו) וזה דיוק שאינו מוכרח כלל וגם ייתכן שחכמינו ראו מה שאמרו חכמי יוון ורק לא התייחסו למצב הגשמי
היו הרבה דברים כאלה אצלו?
לצוות האתר שלום,
רציתי לשאול בנוגע להבטחות על עניינים שונים, למשל: הקם לנץ לא ניזוק כל אותו היום, הנזהר בחמץ מובטח לו שלא יחטא וכד'
בפועל לא בהכרח שהדברים הללו מתקיימים, רציתי לדעת איך הנושא הזה עובד אם לא רואים קשר בין הדברים?
בנוסף יש למשל את ההבטחה המפורשת בתורה (בשונה מהנ"ל) בכמה מקומות שאם עם ישראל חוטא בא"י הארץ תקיא אותו…
אז אומנם בעבר ראינו התקיימות של ההבטחה ב-2 הגלויות שהיו ('נבואה והשגחה' פרק חמישי) אך בזמננו אנו רואים שרובו המוחלט של עמ"י שגר בארץ לא שומר מצוות ו"משקץ אותה"בכל מיני עניינים וכבר 100 שנה לא ראינו שום דבר שקורה… אז איך ניתן להבין את הנושא הזה?
בתודה מראש.
הבטחות כאלו מצביעות על קשר בין הנושאים (למשל – משהו חמץ – משהו חטא), מי שיש לו את הזכות להינצל ממשהו חטא, יכול להגיע לשם בעזרת זהירות ממשהו חמץ
כמובן שאדם שחוטא בהרבה דברים, לא יכול לצפות שזהירות בחמץ 'תציל' אותו משאר החטאים שהוא עושה מבחירתו
זה מדבר על אדם שנזהר מכל חטא וכל החשש שלו הוא להינצל מ'משהו חטא' שאולי יקרה לו בטעות.
כדאי גם להבדיל בין הבטחות שנאמרו ע"י חז"ל, ובין כאלו שנאמרו ע"י חכמים מאוחרים
אבל המכנה המשותף הוא שברוחניות אין קשר דטרמיניסטי כמו בפיזיקה
ומכאן גם צורת ההתנסחות, שכן בזמנם גם פיזיקה לא היתה, כשהרופא אמר שמי שיאכל מאכל מסויים לא יחלה או שיבריא, הדברים היו גם רק הצבעה על קשר, אבל מליון משתנים אחרים יכלו לשנות את התוצאה
לא היו אז דברים מוחלטים בשום דבר גם לא בפיזיקה, ולכן אין למדין מן הכללות, הדברים נאמרו בדרך של הכללה ומציאת קשר.
לגבי הבטחות התורה, במפורש בתורה שגם כשחוטאים ה' מאריך אפו ורק אחרי כמה וכמה דורות, ונושנתם, אז הוא גובה את חובו, ולגבי התקומה בדורינו, זה על פי האמור בשירת האזינו שכאשר מגיעים ישראל למצב של אפס עצור ועזוב ה' מקים אותם כדי שלא יתכלו בגויים, ונקווה שלמרות שאין לנו מספיק זכויות, נזכה להישאר בארץ. מה שקובע הוא הכיוון של העם, אם הכיוון הופך יותר טוב מבחינה רוחנית, גם אם רוב העם במצב לא טוב, מכיון שהמצב הולך ונהיה יותר חיובי, זו סיבה לחכות, שהצד הטוב יגבר. בדיוק כמו במצב ההפוך, לפני השואה, שאמנם היו המון יהודים מאמינים, אבל הכיוון היה שלילי, עוד ועוד אנשים עזבו את הדת, והמגמה היתה צמצום והתמעטות.
שלום
2 years ago
אפשר לומר שיש הפרדה בין מוסר להלכה. כמו שמבואר בתחילת שער ה' בשער"י, שם הגרשש"ק מבאר שמה שמחייבנו לשמור על התורה הוא צו מוסרי, ואותו צו יחייבנו לקיים את תורת המשפטים.
בתורת המשפטים יש "איסור" להשתמש בממון של גוי ללא רצונו ולכן לדעת היראים אפ' למ"ד גזל גוי מותר לא יצאו בד' מינים דבעינן "לכם", התורה רק הוסיפה לגבי יהודי איסור נוסף "לא תגזול"
שייך לומר כן באופן כללי לדוג' שיש חובה מוסרית להחזיר אבידה לגוי ובפועל יש ציווי הלכתי להחזיר רק לישראל…שני מישורים הלכה ומוסר… "כך גם לגבי איסור “לא תרצח” שקיים רק ביהודי ולא בגוי. האם זה אומר שיש אפלייה בין יהודי לגוי? אני טוען שלא. האיסור המוסרי להרוג אדם הוא אחד, בין יהודי ובין גוי. בנוסף, ההלכה מוסיפה עוד ממד של איסור הלכתי, “לא תרצח”, וזה נאמר רק ביחס להריגת יהודי. אבל במישור המוסרי יש שוויון גמור, שהרי מוסר מעצם טבעו הוא אוניברסלי ולא יכול להבחין בין יהודי לגוי. יש לשים לב שגם הגויים לא רוצחים מסיבה מוסרית, ובמובן הזה איננו גרועים מהם. מה שקורה בהלכה הוא שנוסף עוד רובד של איסור הלכתי מעבר לרובד המוסרי האוניברסלי. זה אכן פונה רק ליהודים, כמו כל הקטגוריה ההלכתית".
"דוגמה אחרונה היא הזכות של אב על בתו (הקטנה). הגמרא אומרת שהוא יכול למסור אותה (=להשיא אותה) למוכה שחין, כלומר יש לו זכות מלאה על בתו. גם דין זה נראה לאוזן מודרנית מקומם. וכי הבת היא רכוש אביה? האם התורה לא רואה את העוול המוסרי שבדבר? דומני שגם כאן חשוב להבין שהתורה לא אמרה שמגיע לאב שעושה זאת מפטיר יונה. היא רק אומרת שיש לו זכות משפטית כזאת. במישור המוסרי בדרך כלל זהו מעשה מגונה שאסור לעשותו. אז מדוע התורה נותנת לאב את הזכות הזאת? אולי מפני שלפעמים זו הדרך לוודא שבתו מסודרת. יש לזכור שלפחות בזמן העתיק (ולא רק אז) יש מצב משפחתי שבו לאב אין אמצעים לדאוג לבתו, ובוודאי אם הוא מת ומשאיר אותה לבדה. במצב כזה יש לו זכות שמיועדת לוודא שמצבה סביר ושיש מי שדואג לה. בימינו בדרך כלל זה לא המצב, והגענו למסקנה שלא סביר לתת לאב את הזכות הזאת, אבל עניין זה תלוי בנסיבות. לכן יש את הזכות במישור ההלכתי, ויש איסור מוסרי לעשות בה שימוש אלא במקרים קיצוניים"
אולי זה גם מצות קדושים תיהו לדעת הרמב"ן
וכו מצות ועשית הישר והטוב…
החזו"א באמונה וביטחון לא מסכים עם זה…אבל מה לא נכון בחשבון? יש אולי מאמר מפורט על זה?
-לגבי החזרת אבדה לגוי, זה מתנגש עם דברי הגמ' הידועים שאין להחזיר אבדה לגוי, לא שלא חייבים אלא שאין לעשות זאת.
-לגבי לא תרצח ברור שאתה צודק.
-זכות האב על ביתו לא נועדה כדי שימסור אותה למנוול ומוכה שחין, ואין בזה שום דבר לא מוסרי, גם בזמננו יש זכויות להורים להחליט מה יעשו בניהם, הגמרא אומרת שהוא יכול לנצל לרעה את זכותו זו ולמסור אותה למנוול ומוכה שחין, אבל ברור שזה פשע מוסרי.
באופן כללי מה דעתך על טענת מיכי שיש ב' מישורים מוסר, והלכה
[ כמו שמבואר בתחילת שער ה’ בשער”י, שם הגרשש”ק מבאר שמה שמחייבנו לשמור על התורה הוא צו מוסרי, ואותו צו יחייבנו לקיים את תורת המשפטים.
אולי זה גם מצות קדושים תיהו לדעת הרמב”ן
וכו מצות ועשית הישר והטוב…]
ז"א 1. יש מוסר שאיננו נובע מהתורה
2 . הוא מחייב גם אם ההלכה אומרת אחרת ואם תשמע להלכה עשית מעשה לא מוסרי
ציטוט ממיכי: אף אחד לא ישכנע אותי שהפרדת הכהן מאשתו שנאנסה או אי הצלת גוי בשבת אלו מעשים מוסריים, כי הם לא. הוראה זו פוגעת בזוג ובילדים, ומוסיפה טראומה על גבי טראומה, וזאת ללא שום סיבה נראית לעין. מה יקרה אם נניח להם לחיות את חייהם? שמא תאמרו פגיעה כלשהי בעולמות העליונים ובקדושתם, או בקדושתו של הכהן עצמו (אם נניח שאכן חיים כאלה פוגעים בה)? כל אלה אינם שיקולים מוסריים אלא הלכתיים-דתיים. כך גם לגבי הצלת גוי וכדומה.
המסקנה המתבקשת היא שבאמת ההוראה ההלכתית לכהן ואשתו להיפרד היא לא מוסרית, אבל יש טעמים דתיים חשובים שבכל זאת מצדיקים אותה. אם אהיה קונקרטי יותר, מבחינה מוסרית באמת אסור להפריד את הכהן מאשתו שנאנסה, אבל מבחינה הלכתית שמירת קדושת הכהונה מחייבת אותנו לעשות זאת למרות הבעיה המוסרית. כמו שהצלת חייו של אדם מחייבת לפעמים להכאיב לו (לעשות לו ניתוח וכו’).
משמעות הדבר היא שאין זהות בין הלכה למוסר. אלו שתי קטגוריות שבאופן עקרוני הן בלתי תלויות (למרות שלא תמיד יש סתירה ביניהן כמובן). השיפוט האם מעשה הוא מוסרי או לא, והשיפוט האם הוא מותר או אסור הלכתית הם שני שיפוטים שונים וכמעט בלתי תלויים. הקטגוריה ההלכתית והמוסרית הן שתי קטגוריות שונות. כמובן שבמקרים שמגיעים לקונפליקט בין ההוראה המוסרית להלכתית אז יש להכריע בו בצורה כלשהי (וזה לא תמיד לטובת ההלכה), אבל עצם קיומו של קונפליקט אינו בעייתי מצד עצמו. יש קונפליקטים כאלה גם בין שני ערכים מוסריים (כמו בדוגמה של הצלת חיים על ידי גרימת כאב), ואין מניעה שיהיו גם בין ערך הלכתי לערך מוסרי.
אם הוא לא נובע מהתורה מה המשמעות של המונח 'מחייב' לגביו? איך הוא מחייב?
ואם החיוב הוא לא תורני, מה אכפת לכל אדם מאמין שיהיו מקורות חיוב לא תורניים לאלפים?
כל עוד אתה טוען שהתורה לא מחייבת אותו, אין כאן אמירה תורנית, ואין בסיס לדיון תורני / יהודי / מסורתי / אמוני וכו'
צו מצפוני מחייב
ציטוט ממיכי (ערכתי את ההודעה הקודמת אבל נראה לי שלא ראית חלק זה): אף אחד לא ישכנע אותי שהפרדת הכהן מאשתו שנאנסה או אי הצלת גוי בשבת אלו מעשים מוסריים, כי הם לא. הוראה זו פוגעת בזוג ובילדים, ומוסיפה טראומה על גבי טראומה, וזאת ללא שום סיבה נראית לעין. מה יקרה אם נניח להם לחיות את חייהם? שמא תאמרו פגיעה כלשהי בעולמות העליונים ובקדושתם, או בקדושתו של הכהן עצמו (אם נניח שאכן חיים כאלה פוגעים בה)? כל אלה אינם שיקולים מוסריים אלא הלכתיים-דתיים. כך גם לגבי הצלת גוי וכדומה.
המסקנה המתבקשת היא שבאמת ההוראה ההלכתית לכהן ואשתו להיפרד היא לא מוסרית, אבל יש טעמים דתיים חשובים שבכל זאת מצדיקים אותה. אם אהיה קונקרטי יותר, מבחינה מוסרית באמת אסור להפריד את הכהן מאשתו שנאנסה, אבל מבחינה הלכתית שמירת קדושת הכהונה מחייבת אותנו לעשות זאת למרות הבעיה המוסרית. כמו שהצלת חייו של אדם מחייבת לפעמים להכאיב לו (לעשות לו ניתוח וכו’).
משמעות הדבר היא שאין זהות בין הלכה למוסר. אלו שתי קטגוריות שבאופן עקרוני הן בלתי תלויות (למרות שלא תמיד יש סתירה ביניהן כמובן). השיפוט האם מעשה הוא מוסרי או לא, והשיפוט האם הוא מותר או אסור הלכתית הם שני שיפוטים שונים וכמעט בלתי תלויים. הקטגוריה ההלכתית והמוסרית הן שתי קטגוריות שונות. כמובן שבמקרים שמגיעים לקונפליקט בין ההוראה המוסרית להלכתית אז יש להכריע בו בצורה כלשהי (וזה לא תמיד לטובת ההלכה), אבל עצם קיומו של קונפליקט אינו בעייתי מצד עצמו. יש קונפליקטים כאלה גם בין שני ערכים מוסריים (כמו בדוגמה של הצלת חיים על ידי גרימת כאב), ואין מניעה שיהיו גם בין ערך הלכתי לערך מוסרי.
ברור שאין זהות בין הלכה למוסר
למרות זאת, לטעון שהלכה לא מוסרית, זו טענה שקשה לעמוד מאחוריה
כי ניתן לטעון שגם אם הפרט סובל, הרי שיש עדיפות מוסרית לחוק קבוע ובלתי משתנה
הרי בכל חוק יש פרט שסובל, תיקח את החוק שנראה לך הכי מוסרי בעולם, נניח הפחתת פליטת גזי חממה, התקנות האלו גורמים לאנשים הפסדים
באירופה אנשים רועדים מקור בגלל תקנות מוסריות כאלו, אבל מניחים שהתועלת המוסרית הסופית היא יותר טובה
אבל איזה ערך מוסרי יש בהוצאת אנוסה מבעלה הכהן או אי הצלת גוי בשבת? כמו שהוא טען שם אפשר להעלות למעשה זה טיעונים דתים- הלכתים אבל קשה לראות מעשה זה כמוסרי…
המטרה היא מוסרית, כשאשה נאנסת היא עשויה להיכנס להריון, הבן שלה יוחזק ככהן, וכך בעצם תיבטל כל קדושת הכהונה, שבה תלויה קדושת העם וכפרתו.
השבת היא ברית בין ישראל לה', והפרתה היא בגידה בברית הזו, במצב בו הגויים אינם מרגישים מחוייבים להציל יהודי, אין סיבה שיהודים ירגישו מחוייבים להציל גוי גם במחיר הפרת הברית. בזמננו המצב שונה, לפחות באומות המתורבתות.
לגבי כונני חירום
שמעתי ממתנדב בארגון 'הצלה' שחרדים לא יוצאים לכל קריאה בשבת אם הקריאה לאזור חילוני מובהק…
לפי בדיקתי הרב וואזנר זצ"ל שהנהיג את 'הצלה' סבר שאין לחלל שבת עבור הצלת החילונים (שהרי כמובן הכלל ידוע שמחללים שבת פעם אחת על מנת שאדם יוכל לשמור את שאר השבתות במשך חיו אבל אם האדם לא שומר שבת וגם לא ישמור אחרי החילול שבהצלתו אז לכאורה אין את ההיתר לחלל עליו)
אבל ראיתי למשל שהרב קרליץ ב'חוט שני' כתב שמחמת ספק על טיבו של אותו אדם אם מחלל בפרהסיא או לא – יש להצילו (זה היה הטעם לפי מה שאני זוכר)
כך שע"פ ההלכה נראה שניתן להציל חילונים אך עדיין יש כאלה שסוברים אחרת ויש להם על מה שיסמוכו.
האם זה מוסרי לא להציל גוי\מחלל שבת בפרהסיא?
לפי הבנה אנושית ללא התורה זה לכאורה לא מוסרי אבל למרות הקושי שבדבר, כך מצווה אותנו בורא העולם וצריך לעכל את זה ולהבין שכנראה יש דברים שצריך לעשות למרות שהם קשים להבנה כי באמת, אנו לא מבינים כלום… ואם לוקחים בחשבון שזה מה שהאל רוצה זה קל יותר להבנה (עיינו ערך נסיון עקידת יצחק).
יש בזה אכן דעות שונות בין הפוסקים, בכל מקרה אם אין כונן אחר שיוצא, יוצאים לכל איזור שהוא, וגם לערבי
הארכתי בזה בספרי ליורה דעה עי"ש
שלום
2 years ago
איך ניתן להתמודד עם טענות שניתן לשנות את ההלכה שקבעו חז"ל בימנו?
עולים שני נידונים 1. שינוי משום שהשתנתה המציאות וחז"ל מראש לא התכוונו לפסוק בכה"ג או שנתנו סמכות לשנות ללא ההלכה של דבר שבמנין כמו שמבואר בתוס' ביצה ו' א' ובעוד מקומות רבים בדברי התוס' וכן תשובת הרא"ש המפורסמת שאם הטעם ידוע ניתן לשנות כמו שניתן לראות כאן (הערה 543) וכאן (כן אני ניזון מכתביו לצערי… (לא בציניות)) ככה יהיה ניתן לשנות מספר דברים כמו רפואה בשבת או נגינה או בשבת שטעמם לא נראה כ"כ בימנו או גזרת קטניות בפסח או יו”ט שני. גילוח בחוה”מ. כיבוס בחוה”מ. חודשי הבחנה
2 . דברי פוסקים שנראים ששינו את ההלכה לא בגלל שינוי במציאות אלא כשיקולי פאסט נישט גרידא כמו דברי הנוב"י שניתן להכשיר עדות אשה במקרה שאין גברים… או איבוד ע"ז שלא יורו כן לאבד בימנו כמו שניתן לראות כאן
הרבה פעמים קובעים הפוסקים שמה שקבעו חז"ל התאים לתנאים מסויימים ולא לתנאים אחרים
מה שקובע למעשה הוא הסכמת פוסקי הדור, בסמכותם בהחלט לקבוע קביעות כאלו ואף יותר מרחיקות לכת, הם רק צריכים להסכים לכך, ובינתיים לא הסכימו
זאת אמירה עמומה משהו…
מדוע אכן לא משנים את אין עושים רפואה בשבת…מי יבוא היום לשחוק סממנים!?
זה אכן נראה שיש פחד לשנות…
אשמח גם אם יהיה אפשר להתייחס לדברי במספר 2 לגבי שינוי ההלכה ללא קשר לשינוי במציאות אלא רק משום שככה לא מתאים להתנהג בפועל
האמירה ברורה מאד, בסמכותם של חכמים לשנות
והם מחליטים אם לשנות או לא לשנות
הפרשנות שלך שאם מישהו לא עושה מה שאתה חושב שצריך לעשות, זה כי הוא מפחד – היא פרשנות שגויה
הקריטריון של 'ככה לא מתאים להתנהג אינו מספיק ברור', אשמח אם תביא דוגמא קונקרטית ואנסה להרחיב
מה שאומרים בעולם החרדי זה שאין לשנות מדברי חז"ל גם לא החכמים ביותר, גם עם סיבות ממש טובות. זו הטעיה?
מדברי התוס' נראה שהקרטריון לשינוי הוא ממש ברור, האם טעם שייך, וא"כ היה צריך להיות תופעה הרבה יותר מורחבת של שינוים. מה ההגבלות של דברי התוס'? רק מה שנראה לגדולי הדור? בסוף צריך איזה קו שניתן לומר שהוא המנחה…
אתה ניגש לדברים בצורה מאד פופוליסטית שלא מאפשרת דיון, אני מניח שזה לא בכוונה, אבל אתה צריך להבין היטב על מה מדובר.
יש הרבה מקרים שהפסיקה שונה ממה שכתוב בגמרא, בספרות ההלכה בכל הדורות וגם דברים שהתחדשו בדורינו.
דברים שעליהם פסקו פוסקי ההלכה שאין לשנות – הם הדברים שבהם אסור לשנות, המונח 'הטעיה' לא רלבנטי כאן, זו ההלכה, שבדברים אלו אין לשנות
דברי התוס' הם לא החומר היחידי בנושא, יש הרבה דעות בראשונים, והרבה דיו נשפך על כך, אי אפשר לקבוע בזה כלל, ולכן כל נושא מוכרע על ידי פוסקי ההלכה
אין קו מנחה מטא הלכתי, אלא הכרעה בכל סוגיא לפי רוח הדברים ואפשרויות הפסיקה, ולאור דברי הראשונים
אני באמת לא מתכוון לדיון פופוליסטי סליחה… "והרבה דיו נשפך על כך" אפשר מקורות? אשמח באמת לשמוע את דעתך בנושאים הבאים: למה באמת לא לשנות את הענין של רופאה בשבת הרי אין חשש סביר לשחיקת סממנים? למה לא לשנות את ענין של קטניות הרי אין בזה חשש סביר לחמץ בימנו?
בשם ערכים השויון יהיה ניתן לשנות את ההלכה לגבי נשים כמו עליתם לתורה וכדו'?
יש על כך מאות רבות של תשובות בספרות השו"ת, תוכל לחפש באוצר החכמה…
על רפואה בשבת באמת ר' משה פיינשטיין דן שיש להקל בזה יותר בזמננו
השאלה אם יש סמכות לבטל את התקנה גם אם בטל הטעם, וכן אם באמת בטל הטעם כי יש איסורי שבת שכרוכים בריפוי, שאם יתירו לטפל בחולה בלי עכבה יתכן שיכשלו בהם, ואולי זה בכלל התקנה
לגבי קטניות אתה טועה, גם כיום מובילים ואורזים קטניות באותם מיכלים ושקים של חיטה
שוויון אינו ערך
ממיכי: הגמרא מניחה שיש חזקה שנשים רוצות זוגיות בכל מחיר, ובלשונה: “טב למיתב טן דו מלמיתב ארמלו”. אישה מעדיפה זוגיות בכל מחיר, גם אם הבעל הוא לא “סחורה” מי יודע מה. גם לחזקה זו יש השלכות מרחיקות לכת על מסורבות גט ועגונות שלא מקבלות גט מבעליהן ובתי הדין לא מבטלים את הקידושין בטענת “אדעתא דהכי לא קדשא נפשה” (ראה פס”ד שלי כאן). ההנחה היא שלא משנה מה יקרה, הבעל חולה נפשית או גופנית, מכה ומתעלל, ממאן לתת גט, האישה רוצה את הזוגיות הזאת והיתה רוצה אותה גם אם היו שואלים אותה מראש.
ושוב, גם כאן ברור שהמצב כיום שונה בעליל. נשים רבות הן בררניות ולא מוכנות להינשא אלא לבן זוג שמקובל עליהן. דומני שמדובר ברוב מוחלט של הנשים, כולל חרדיות, שלא מוכנות להינשא לכל בעל בכל מחיר. הדבר לא מביא את בתי הדין לשנות משהו מהתייחסותם. בתי דין לא מבטלים קידושין בטענת אדעתא דהכי למרות שברור שהקידושין בטלים ומבוטלים (אגב, הם כנראה בטלים גם אם בי”ד לא עשה מעשה ולא ביטל).
לגבי שינוי חזקות מזמן התלמוד, יש כמה וכמה חזקות שדנו עליהם אחרונים אם השתנו, ואין בכך שום חידוש, אפילו בחזקה אין אדם עושה בעילתו בעילת זנות האריכו פוסקי דורינו אם היא קיימת, ואין הדבר ברור כלל. ולכן זו לא הבעיה כלל.
מיכי מניח שהבעיה בביטול קדושין בטענת מקח טעות, היא רק תקפות החזקה הזו, אבל אין זה נכון, הפוסקים דנו בביטול קידושין מחמת טענות של 'אילו היתה יודעת', ודחו אפשרות זאת, מתירים רק בדבר שהוא מום ברור, כגון שלא ידעה שיש לו מחלה שאף אשה לא היתה מתחתנת עם חולה כזה. כך למשל הנודע ביהודה כותב במפורש, שאלתי את מיכי בנוגע לכך והוא אמר לי שלדעתו הנו"ב טעה. כנראה שיש הסבורים שהוא לא טעה.
פלוני
2 years ago
שלום שוב לצוות האתר,
ראיתי שיצא מהדורה בעברית של הספר "אני מאמין" של פרופ' יהושע ברמן
מכירים אותו? ממליצים עליו?
נראה לי שזה סוף סוף ספר רציני בעברית שעוסק בביקרת המקרא…
הספר די קליל.
הוא לא ממש נכנס לחלק מאד גדול מן הנידונים.
ומה שכאן כמעט בלי מראי מקומות.
מצד שני הוא נורא רהוט.
רוב הטענות שהוא טוען שם הוא כבר פרסם במאמרים שונים ברשת.
לגבי מסורת – הוא לא מקבל את המספר 60 ריבוא כשוטו.
ובכלל חצי מהסםר נועד לטעון שאולי יש לחשוב מחדש על עיקרי אמונה.
שואל
2 years ago
צהריים טובים,
רציתי לשאול, לאור כל המאמרים היפים והיחודיים שלכם על ביסוס התושב"ע והתורה, למה אתם לא מוציאים ספרים המלוקטים מאותם מאמרים? הרי התועלת יכולה להיות עצומה… שהרי מאמרים כאלה המגיבים גם לטענות של חוקרים וכד' חסרה מאוד בעולם ההסברה היהודית…
אם הבעיה היא תקציב, אולי תעשו איזה קמפיין?
שלום רב,
אשמח לדעת האם ישנו באתר מאמר בנושא גלות עשרת השבטים אל מעבר לסמבטיון.
היכן הסמבטיון? מדוע לא מצאו אותו בימינו למרות שכל כדור הארץ מצולם ע"י לוויינים?
ובהמשך לזה, היכן עשרת השבטים?
עשרת השבטים, חלקם נטמעו והפכו לגויים, וכמו שאמרו בגמרא עמדו ועשאום גויים גמורים (ע"ע מגילה יד, וערכין לג). וחלקם חזרו ונטמעו בישראל, וכמו שאמרו בגמרא שירמיהו החזירם, כשגלו ישראל לבבל, אותם חלקים מעשרת השבטים ששמרו על תודעה יהודית שמרו על קשר עם יהדות העולם והם חלק מהיהדות ההיסטורית. (בעדויות הארכיאולוגיות יש עדות לשתי קהילות בבבל, ראה בוסתנאי שחלק מדבריו מובאים כאן).
לגבי סמבטיון, ראה באוצר מדרשים תשובת ר' צמח גאון כי סמבטיון הוא משל ליצר הרע ולחטאים הסובבים אותם ומנעים אותם מלשוב, אמנם נראה שחלק מחכמינו הבינו כפשוטו והביאו ממנו ראיה לטבעיות יום השבת, ויש שדחו זאת, ראה פסיקתא פכ"ג שא"ל סמבטיון יוכיח וענהו "את מוביליני לרוח". בכל מקרה נסיונות זיהוי ספקולטיביים שונים ידועים.
אם נלך לפי הדיעה שהסמבטיון אכן היה נהר פיזי שקיים, כפי שיש גם עדויות היסטוריות (כגון סיפור האקדמות) . איך יכול להיות שהוא נעלם ? אם הוא היה קיים כיום, זה לא דבר שאמור להיות מורכב לגילוי.
1. תופעות פיזיות משתנות, איים צומחים, נהרות מתייבשים, וכו'.
2. סיפור האקדמות אינו מקור היסטורי ואין לו מקור מוסמך.
3. יש אכן הצעות שונות לזיהוי, הגם שאף אחת לא עונה לתיאור כפשוטו ממש.
לפי דברי חכמים שמונה פסוקים אחרונים יהושע כתב, ואבן עזרא אומר שאולי כתבו בסוף ימיו, אמנם היה מקום לפרש ולא קם בישראל נביא כמשה, שהיו נביאים לפני משה, האבות עצמם, וגם אחריהם, אבל סביר שכוונת התורה גם לעתיד לא רק שלא קם אלא גם שלא יקום, והדברים כתובים דרך הכרזה בסגנון שיהיה נצחי לעולם, כל זמן שתאחז את התורה, תדע שלא קם מעולם נביא כמשה.
שפטיה
2 years ago
אילו מאמרים יש אצלכם באתר שמוכיחים שמירת מצוות בממלכת ישראל שאחרי ההיפרדות מיהודה?
אז ככה כוונתי היא קבוצה שהתאחדו ויצרו ספר והנחילו לילדהם לכאורה לא אמור להיות סיבה כל כך שלא יעבוד הרי אם לכולם יש אותו אינטרס איזה סיבה שזה לא יעבור ?כולם חברים וכולם באותו הדעה
לא הבנתי מה הסיבה שהספר לא יעבור הלאה ? באופציה של קבוצה שמשקרת לילדה וכו' אם זה המציאות תסתור האבא יכול לומר לילד לא כל הכתוב אמור לקרות או יקרה בעתיד.
תודה על התשובות! מסכים איתך שהמציאות סותרת. אך אם האבא יאמר לילד שלא הכל אמור להתרחש אז כבר המציאות לא מהווה לי בעיה ! לא הכת אמור להתרחש ואבא יכול לומר בנוסף זה נאמר על העתיד חלק !
ולכן יש לי בעיה עם קבוצה עדיין.
אי שפיות היא תמיד מאפיין של יחידים ולא של עמים שלמים
לחיות בתוך תיאור מציאות אלנטרנטיבית בנימוק של 'לא הכל אמור להתרחש', או לטעון שסיפור יציאת מצרים נאמרעל העתיד
זה מאפיין של אי שפיות
וובוודאי שיש אינטרס להם! להנחיל ספר לתקן את המציאות ! זה אינטרס של כולם! כמו שמומחד היה אינטרס למה שקבוצה לא תעשה זו הרי קבוצה בנויה מיחידים וואם יחיד עושה אז למה קבוצה לא תרצה לתקן ? כמו שיחיד טוען שמתקן.
אינטרס לכתוב ספר כמובן
אבל אינטרס לתאר מציאות שקרית ובלתי אפשרית בקנה מדה כל כך גדול ומסיבי, אין שום סיבה שיהיה, ולכן לא מצאנו אף קבוצה בעולם שעשתה זאת
גם לגבי העניין שמצאנו אין באפשרתנו לדעת את הדתות שיש אז איך אתם טוענים ? ושאלתי מקודם הסרט גם עוסק בעניין הזה ? וקצת תמוהה לי העניין אם זה קבוצה עם מטרה ומאוגדים אז למה שזה כזה היה בעיה.?קצת לא מבין את העניין שאתם אומרים שזה לא מציאותי אם קבוצה יכולה לשמןר על שקר או לא זה השאלה
שבוע מבורך לצוות האתר.
עלתה לי שאלה בנושא שיטת הפסיקה של הפוסקים האחרונים ואני בטוח שתוכלו לעזור לי בזה.
הפוסקים האחרונים תמיד נתפסים בדעות והסברות של הפוסקים הקדמונים כגון הפרי מגדים ועוד… ולא מעלים הרבה סברות מעצמם לאסור\להתיר, ולא הצלחתי להבין למה זה צריך להיות כך?
הרי כמו שהקדמונים העלו סברות כך גם הפוסקים האחרונים יכולים לפתח מעצמם סברות וכי למה תמיד פועלים בשיטה הנ"ל?
תודה מראש.
לא חושב שההכללה שלך נכונה
ההבדלים הם באופי ובשיטה של המחבר או הפוסק
יש בין האחרונים שהיו חדשנים והלכו בדרכים עצמאיות, ויש שלא היו חדשנים, נכון שהפרי מגדים לא היה מחדש גדול
אבל גם בין הראשונים היו חדשנים והיו עצמאים
avaid
2 years ago
אהלן תודה על כל המאמרים שלכם.רציתי לשאול אולי בני ישראל היו פרימטבים וכך בעצם עברה התורה דהיינו – דורות קודמים אינם ידעו קרוא וכתוב האם זה לא מעיד על חוסר השכלה בסיסי?
קראתי ובעצם אם אני מבין נכון אתם טוענים שזה שגם אם לא ידעו דברים טכנולגים וכו' אדם לכשל אדם הוא זה לא מחסיר בו הבנת המציאות ? אל לא מבין אם הם לא יודעים לקרוא את הכתוב אז כיצד לא ניתן לרמות אותו? הבנת המציאות בדברים פיזיים לבנות לשבור אבל ספר שכתוב דברים שהם לא יודעים ולא מבינים לקרןא את הכתוב איך לא ניתן להנחיל את זה להם …..
שוב, ראה שם בגוף המאמר, על אחוזי ידיעת קריאה וכתיבה עד המאה ה19, ויותר טוב להגיב שם
פלוני
2 years ago
שלום וברכה,
רציתי לשאול בנוגע למה שאמרתם פה ש"אין חובה הלכתית לשמוע לרבנים בעניני בירור מציאות" מה ההגדרה הברורה של "בירור מציאות"? שהרי לא פעם הרבנים אומרים שצריך לשמוע להם גם בסתם מצבים כגון פעולות רפואיות וכדומה…
קשה לקבוע הגדרה ברורה מעבר ל'בירור מציאות'
בד"כ כשרבנים מגלים דעתם בענינים כאלו הם עושים שירות לציבור שסומך עליהם כמנהיגים וכאחראים שביררו כל הצורך, ולא בתור פסק הלכה
אני לא זוכר גילוי דעת כזה שכולל אמירה 'שצריך לשמוע להם' בזה
ז"ל הרב בעל התניא (אגרת הקודש כב)אהוביי אחיי ורעיי מאהבה מסותרת תוכחת מגולה לכו נא ונוכחה זכרו ימות עולם בינו שנות דור ודור ההיתה כזאת מימות עולם ואיה איפוא מצאתם מנהג זה באחד מכל ספרי חכמי ישראל הראשונים והאחרונים להיות מנהג ותיקון לשאול בעצה גשמיות כדת מה לעשות בעניני העולם הגשמי אף לגדולי חכמי ישראל הראשונים כתנאים ואמוראים אשר כל רז לא אנס להו ונהירין להון שבילין דרקיע כ"א לנביאים ממש אשר היו לפנים בישראל כשמואל הרואה אשר הלך אליו שאול לדרוש ה' על דבר האתונות שנאבדו לאביו כי באמת כל עניני אדם לבד מדברי תורה וי"ש אינם מושגים רק בנבואה ולא לחכמים לחם כמארז"ל הכל בידי שמים חוץ מיראת שמים ושבעה דברים מכוסים כו' אין אדם יודע במה משתכר כו' ומלכות בית דוד מתי תחזור כו' הנה הושוו זה לזה ומ"ש בישעיה יועץ וחכם חרשים וכן משארז"ל ונהנין ממנו עצה ותושיה היינו בד"ת הנקרא תושיה כמארז"ל יועץ זה שיודע לעבר שנים ולקבוע חדשים כו' שסוד העיבור קרוי עצה וסוד בלשון תורה כדאיתא בסנהדרין דף פ"ז ע"ש בפרש"י אך האמת אגיד לשומעים לי כי אהבה מקלקלת השורה והנה היא כסות עינים שלא לראות האמת מרוב אהבתם לחיי הגוף לש"ש לעבוד בו את ה' ברשפי אש ושלהבת גדולה מאהבת נפשם את ה' וע"כ היטב חרה להם בצער הגוף ח"ו ה' ירחם ואין יכולין לקבל כלל עד שמעבירם על דעתם לכתת רגליהם מעיר לעיר לשאול עצות מרחוק ולא שעו אל ה' לשוב אליו ברוח נמוכה והכנעת הגוף לקבל תוכחתו באהבה כי את אשר יאהב ה' וכו'
המטרה בתגובות כאן הן דיון, אם אתה רוצה שאפרסם אותה בלי תגובה, זה לוקח שניה
ברגע שמפרסמים תגובה היא יוצאת מהרשימה של התגובות הממתינות, ואז קטן הסיכוי שמישהו ינבור לחפש תגובה כדי להשיב עליה
סורי, פועל כאן העיקרון כיון דאידחי אידחי, כי אני באמת לא מבין מה אתה רוצה שם, אבל אנסה
פלוני
2 years ago
בנוסף ראו המאמר הזה ביתד נאמן שבו גדולי ישראל קוראים לחיבורים בין תורה למדע של מר סליפקין (כמו גיל העולם) כפירה גמורה וכו' וחיבורים עם דברי הקבלה הם "גילוי פנים בתורה שלא כהלכה"… שזה כמובן דברים שמקבלים במה אצלכם באתר…
איך אתם מסתדרים עם הטענות הללו..?
לא הבנתי…
הם אומרים שזה כפירה בלי חילוקים ובלי פלפולים
ובנוסף איך אני בתור אחד שכן נסמך חלקית על חיבורים מהסוג הנ"ל יוצא מההגדרה של גדולי ישראל כאחד שמאמין בכפירה?
אני למשל מעוניין לקנות את אחד הספרים של מר סליפקין ולמחוק את הכינויים שלו על אגדות מסויימות ("טעות" "לא נכון") בשביל התועלת הרבה שיש במקורות שבספר
והפסק הזה שיצא נגדו גורם בעיה בשבילי… מה תוכל לומר על זה?
בלא להיכנס כלל לגוף הדברים, רק אעיר שהגאון הרב חיים מלינוביץ זצ"ל (רב קהילה מוערך בבית שמש ועורך ראשי של ש"ס שוטנשטיין, שללא ספק השתייך לציבור החרדי) כתב הסכמה לספר, ואף חזר על הדברים במכתב שני לאחר מכתב הנגד המדובר, ובו כתב שהדברים שבספר הינם בכלל האמונה היהודית הלגיטימית, ואין שום מניעה להאמין בדעות הללו. לטענת סליפקין, הרב אף הסביר לו בפרוטרוט למה החרם של גדו"י לא מחייב אותו מכמה סיבות (הובאו באתר האינטרנט של סליפקין).
עם זאת, נדמה לי שסליפקין האיש אכן ראוי לכל גינוי בסגנונו הלעגני כלפי גדולי ישראל כפי שמשתקף בחדות באתרו, עם כי בספריו השפה מרוככת יותר).
פלוני
2 years ago
שלום לצוות האתר
רציתי לשאול בנוגע לתיאורים מסויים בגמ' ובמדרשים שלא מסתדרים עם הידע המדעי שלנו היום ובכללי עם ההגיון…
יש את הגישה (שנתמכת ע"י הרש"ר הירש ועוד..) שנותנת תשובה רציונלית שאומרת שלא כל מה שנאמר בגמ' על עולם הטבע הוא בהכרח הגיע מסיני אלא הסתמך על ידע מדעי של זמנם ואם כך אזי שיכול להיות דברים לא נכונים מבחינה מדעית… (אמנם, בזמננו תמיד אומרים להיזהר מלומר שטעו משום כבודם, אבל אני לא מבין את זה שהרי להציג אפשרות שאולי יש טעות זה לא אמור להוריד ממעלת אדם גדול שהרי כול יצור אנושי יכול לטעות וזה לא "דבר מזלזל"… אז אשמח אם תוכלו להסביר לי את זה)
אך יש את הגישה השניה היותר מקובלת בעולם החרדי ואצל גדולי הרבנים שאומרת שהכל קודש קודשים ואין אפשרות שיש חשש של חוסר נכונות בדברי הגמ' וחז"ל
עכשיו אני מתקשה לקבל את הדעה השניה… כי לפעמים מדובר בדברים שאני פשוט לא מאמין שיכולים להיות אם לא שמדובר באיזה נס…
איך אתם מתסדרים עם הדבר הזה?
ראיתי למשל בנוגע לרב נתן סליפקין שאמנם כתב קצת ב"חוסר כבוד" על גדולי המפרשים וחז"ל (למשל, כמדומני שבנוגע לסלמנדא שנוצרת מהאש אמר "מיתוס" וכד' ועל פירושים מסויים אמר שלא הגייוניים בעליל וכד') אבל באופן כללי הציג את הגישה השניה בכל הקשור לנושא הזה, ויצאו כנגדו כל גדולי ישראל שכותב דברי כפירה בחז"ל וכו' ושאסור להחזיק את ספריו.. והרי נראה שהגישה שלו נתמכת ע"י מס' של גדולי ישראל אז למה כינו אותו כך עד כדי כך? הרי אם לא הגישה הזו אנשים היו יוצאים בשאלה או נחלשים משתמעותית בקיום התורה והמצוות…
יש התייחסות למאמר הביקורת של אברהם על דבריכם לגבי סתירות בהלכה?
רגע, עוד לא התקרר הדיו מעל הביקורת…
הוספתי כמה מילים בשלהי המאמר סתירתיות בהלכה, ועוד חזון למועד
לגבי הממצאים בתל מוצא, שמדברים על מקדש די גדול, ושהתקיים לאורך ימי הבית הראשון ואף לאחר חורבנו. יש התייחסות לכך באתר?
אין התייחסות ספציפית
אבל מה החידוש, הרי ידוע שבישראל עבדו בבמות גם בזמן הבית
אמנם במקום שם נמצאו צלמיות ויתכן שהיה בכלל בית ע"ז, ואולי על ידי גויים
ואולי הוא האמור "אז יבנה שלמה במה לכמוש שקץ מואב בהר אשר על פני ירושלם"
תשובה יפה. תודה.
השאלה שנשארה בכל זאת הוא מדוע חזקיהו ויאשיהו לא הרסו את המקום, כשאפילו במות לעבודת ה' לא הניחו.
כמובן, אם זה ברור שהוא נשאר גם לסוף ימי הבית הראשון.
חזקיהו ויאשיהו לא הרסו את הבמות אלא כיסו אותם בתלי עפר, משום שנאמר לא תעשון כן לה' אלהיכם
ואולי גם היה המקום שם בידי נכרים
הניתן לקבל קישור PDF לשני המאמרים שלונקקו כאן (חסום)
הוספתי בגוף המאמר שם
לפני כשבועיים מצאתי באתר מאמר תורני ארוך בעריכת הרב ענבל שליט"א (להורדה, מתוך שבועון משפחה)
בענין זיהויו של ישו שבימי יהושע בן פרחיה עם ישוע הנוצרי
כעת אני מבקש לעיין בו, ואיני מוצא אותו
אודה לעזרתכם
כאן
בהמשך להודעתי הראשונה ראיתי הקונטרס הזה למשל שמסביר על "הבעיה" של פשוטו של מקרא, בזמנך הפנוי אשמח לשמוע מה דעתך. (זה משליך בכללי על כל ההסתכלות של פירוש התורה ואשמח מאוד לשמוע מה דעתך בנושא)
לא מבין בפשקוילים
שבוע טוב,
רציתי לשאול בנוגע לפירוש התורה.
לאחרונה יוצאים רבנים גדולים מכל החוגים נגד פירוש "פשוטו של מקרא" (שמסביר בצורה פשוטה ללא דברי חז"ל את פסוקי התורה – דבר שלא ידוע לי כאיזה איסור שהרי יש מפרשים שלא פעם בוחרים לפרש את התורה שלא לפי חז"ל… וידועים דברי האור החיים בהקדמתו לפירושו בבראשית שניתן לפרש את התורה בשונה מקדמונינו כל עוד הדבר לא נוגע להלכה אך שהדבר כמובן יהיה בצורה המקובלת)
הנה פסק ועוד פסק לדוג'… (יש עוד הרבה ויותר חריפים בהרבה)
בעצם חלק מהטיעון הוא שיש כאן מגמה להחליף את הפשט של רש"י בפשט של ה"פשוטו של מקרא" ורש"י הוא לא פשוטו של מקרא לפי זה
ואני מנסה להבין, זה פירוש רציונלי בנוסף לרש"י שהוא אמור להיות לכאורה לגיטימי גם כפירוש הפשט, מה בעצם הבעיה בזה? רק לרש"י יש את הזכות לפרש לפי הפשט? (בפשוטו של מקרא עושים עירבוב של המפרשים ותוספת מהבנה שלהם)
באתר הזה מופיעים פירושים שונים לתורה ע"י אנשים שונים שלא בהכרח הכי חרדיים שמנסים ליישב את פסוקי התורה עם המדע המודרני ומפרשים את כל פרקי הבריאה בצורה מסודרת לפי הבנת זמננו ובהעלמות מדברי חז"ל, וזה לכאורה לא שונה "מפשוטו של מקרא" ואף הרבה יותר מזה, ומה הבעיה בזה במיוחד שהפירוש הזה עוזר לאנשים מתוסבכים באמונתם ליישב אותה? אם לא זזים כלל מפירושי קדמונינו אנו תקועים עם בעיות רציניות של תורה ומדע…
זה ענין חינוכי איך מלמדים ילדים בתשב"ר חומש
ולא קשור לענינינו
אלו שיצאו נגדו לא התכוונו למנוע אנשים שיש להם שאלות בעניני תורה ומדע מלעיין בו, אלא עסקו בשאלה האם הוא מתאים ללמד ילדים או נערים לימוד ראשוני של התורה
https://www.ykr.org.il/question/%d7%9e%d7%94-%d7%93%d7%a2%d7%aa-%d7%94%d7%a8%d7%91-%d7%a2%d7%9c-%d7%94%d7%a1%d7%a4%d7%a8-%d7%a4%d7%a9%d7%95%d7%98%d7%95-%d7%a9%d7%9c-%d7%9e%d7%a7%d7%a8%d7%90/
אולי זה יניח את דעתך (לצערנו דעות "רבותינו" שלנו שאינם "רבותיהם" שלהם אינן מקובלות. אז כן, אתם יכולים לקרוא לזה "חתרנות" אם אתם רוצים. לא שאני חושד את השואל היקר או את בעלי האתר הי"ו בכך, חלילה, אבל אתם יודעים איך זה בימינו… היום אומר לו עשה כך, ומחר… והכל כביכול באיצטולה שלקדושה, ה' יצילנו)
ידוע לך הספר "תורה שבעל פה סמכותה ודרכיה" נכתב בצוותא עם מישהו? המחבר נעזר במחשב? [סליחה על השאלה אבל א"א להתאפק ולא לשאול… בכל מקרה גם עם כל העזרים זה פשוט עוצר נשימה, פעם שמעתי את הרב צבי ענבל אומר שאיך אפשר לטעון שלאדם ולקוף יש אב משותף? אפ' שההבדל הגנטי הוא מינורי? איך אפשר להשוות קוף שחושב מקסימום על בננה ליצירות האנשיות הכבירות…הנוסחאות של אינשטיין הספרים של דוסטויבסקי הסינפניות של באך, משנה תורה של הרמב"ם?
אני חושב שאפשר בהחלט להכניס את הספר תושלב"ע לרשימה…
(אני כותב את זה בשיא הרצינות, אני באמת חושב ככה)
תודה על הדברים
שמח מאד שאתה נהנה מהספר
אצלי כבר מצטברת רשימת תיקונים למהדורה הבאה… לא הכל מושלם
הספר נכתב לפני שהיה לי חיבור לאינטרנט, בעידן הקדום שהיינו הולכים לספריות כדי לקרוא ספרים
שמעתי שיצאו רינונים אל המאמר על האגדות של ר"א בן הרמב"ם…לפחות שהוכנסו קטעים שלא הוא כתב…יש ברינונים ממש?
לא מכיר בסיס לטענה זו
הסיפור על אריסטו שאכל בפראות הוא המצאה או שיש מקור מהימן?
לא מכיר מקור היסטורי לסיפור על אריסטו שאכל בפראות
האם אפשר לטעון שהיהדות מקדשת את החכמים ורואה בהם את ראשי האומה? לכאו' המעמד שלהם צמח דוקא בגלות…לפני הגלות לכאו' התפקיד הרם ביותר היה של המלך ושל הכהן הגדול…בזמן הבית למי היה מעמד חשוב יותר בעני העם למלך או לסנהדרין
תודה רבה על התשובות
הזקנים והחכמים היו מורי התורה עוד הרבה לפני שנבנה בית המקדש
המלך לא היה מורה תורה או דמות רוחנית, אלא מנהיג מדיני
הכהן הגדול בבית השני היה מינוי משמעותי כי נחשב גם לנציג האומה
אבל בבית הראשון לא תפס מקום מרכזי
הנביאים, הזקנים, והחכמים, הם מורי הדרך הרוחניים מאז מתן תורה
בתנחומא בתחילת נח כידוע מבואר מעלותיה של התושב"ע ושם נאמר ואותן ב' ישיבות, לא ראו שבי ולא שמד ולא שלל, ולא שלט בהן לא יון ולא אדום, והוציאן הקדוש ברוך הוא י"ב שנה קודם חורבן ירושלים, בתורתן ובתלמודן, שכך כתיב והגלה את כל ירושלים ואת כל השרים ואת כל גיבורי החיל עשרת אלפים גולה וכל החרש והמסגר ולא נשאר זולת דלת עם הארץ (מלכים ב כד).
וצ"ע שכמבואר באיגרת רב שרירא גאון אכן היה שמד בישבות
כנראה שהדברים קדמו לרב שרירא
הרי ברור שכיום הישיבות האלו כבר לא קיימות
ואמנם התקיימו הרבה שנים ברצף
ידוע הדבר שיש לא מעט פוסקים שחולקים על הראשונים (הרבו לעשות כן הש"ך, והגר"א אבל כמובן שיש רבים אחרים) מה ההסבר לדבר? הם הבינו שכלפי הדרגה שלהם לא הוחלט שא"א לחלוק על הראשונים הראשונים? או שמראש לא הסכימו שיש כלל כזה…
האם בימנו יכול להיות ת"ח שירגיש מספיק גדול לחלוק איך נקבל את זה?
ראה כאן.
לגבי דורינו, בד"כ אדם צריך שיהיה לו איזון עם הסביבה, אדם שרק הוא מכל 8 מליארד האנשים בעולם, מרגיש את גדולתו בד"כ הבעיה אצלו, אבל אכן אחת לכמה דורות נופלת בעולם נשמה גבוהה שכולם מכירים בגדלותה, הרי הגר"א גם היה יוצא דופן בדורו בכך שחלק על ראשונים, אבל הסביבה הכירה בו שהוא הרבה מעל לבני הדור ולכן קיבלו זאת, וכן על זו הדרך, החזו"א לא ממש חלק על ראשונים בהדיא אבל נטה מדבריהם.
אשמח לקבל מקורות על כך שתמיד התורה תעבור אילנו בצורה מדויקת הן עצם ההלכות והן רוח ההלכה
הן מצד שהעם ישמור על המסורת והן מצד השגחה עליונה
אשמח למקורות גם לא מחז"ל כמו לדוג' יוספוס [אבל כמובן שכל מקור יעסור לי]וכן מקורות מהרב קוק וכדו'
[ראיתי בספר בית ישי לרב שלמה פישר עמ' רסב' (מהדו' חדשה) שציין לדברי יוסיפון ח"ד פ"ח, אבל לא מצאתי שם (חלק רביעי בספר מתחיל בפרק יח' ולא ח')].
לא מכיר מקורות כאלו שחייב להיות שתמיד התורה תעבור אלינו במדוייק ולא ישתכח כלום
לצערינו נשתכחו הלכות בכמה הזדמנויות
מה שאני מכיר זה שחכמים עשו את המקסימום האנושי כדי לשמור על התורה שתעבור במדוייק ככל האפשר לבני אדם
לא הבנתי איזה מקור אתה חושב למצוא מיוספוס? שהוא יקבע שתמיד התורה תהיה מדוייקת?
מה שכן יש בחזו"א אמירה שאין להעדיף את הנוסחאות מן הגניזה משום שהנוסחה שהיתה בשימוש אצל גדולי ישראל היא זו שתוקנה וזו שזוכה להשגחה, אבל אין המדובר בהבטחה, ואם היתה הבטחה כזו הרי היה אסור להגיה את הנוסח, והחזו"א בעצמו מגיה לפעמים, אלא הכוונה שזה שיקול להעדיף, כשיש שתי נוסחאות, מעדיפים את זו שהיתה עליה השגחת ה', אך לא כהבטחה
בבית ישי מביא כן בשם העקדה וכתב שמקורו בתנא דבי אליהו זוטא פ"י, עיי"ש.
וכן בחזו"א נמצא אגרות חלק ג' אגרת ב' שהתורה נשתמרה עפ"י השגחתו וגם אם עשו הגהה זה לפי השגחתו
מקור מיוספוס על קדושת חכמים ודיוקם במסירת התורה, יש?
דברי התנד"א לא נראה לי שייכים לענין כלל, הוא מדבר שם על זה שאין דבר זז מן התורה במובן של לעבור על התורה, כמו הדוגמא שהוא מביא שאדם הראשון עבר על ציווי ה'
ולגבי החזו"א, הזכרתיו בתגובה לעיל, ולדעתי אינו ממש הבטחה, ואם אתה סובר שאם עשו הגהה זה לפי השגחתו, הוא הדין לגבי תושבע"פ אתה יכול לומר שמשהו נשכח ועכשיו אתה מחדש אותו, וזה משום שיש השגחה מיוחדת שתוכל לחדש זאת, ולא הועלנו כלום
לגבי מקור מיוספוס, לא ענית לשאלתי, אתה מחפש קביעה השקפתית של יוספוס? הוא בר סמכא לקביעות כאלו? יש תיאור מפורסם שלו שלא ערב ליבו של אף אחד לשנות משהו בכתבי הקודש, אבל זה לא הנושא
האם בית ישי מציין ליוסיפון, או ליוספוס?
הבית ישי מציין ליוסיפון (ח"ד פ"ח)
אפשר עכ"פ מקור מיוספוס על כך שחכמים השתדלו לשמור על התורה בכל מאודם [הבנתי שאין מקור לגבי השגחה].
יוסיפון ויוספוס זה לא אותו ספר
אם הוא מציין ליוסיפון צריכים לחפש שם
לגבי יוספוס קיים המקור הנ"ל שהזכרתי בספרו נגד אפיון
שלום וברכה,
רציתי לשאול בנוגע לדבר שטענו על היהדות ואשמח לשמוע את דעתכם.
מובא בכמה מקומות שהמטרה של כל הגויים בעולם הוא שימוש ועזרה ליהודים
ושואלים השואלים, האם אין בזה אמירה גזענית משפילה? כל המטרה של חיייהם יכולה להיות אפילו ברמה כזו של לעשות קצת צל ליהודי שעבר תחת גגם ביום מהימים… "האם זה לא אבסורד?" והעניין מבואר למשל בדברי הרב פרידלנדר ב'שפתי חיים'…
תודה רבה מראש על המענה המהיר שלכם ושבת מבורכת!
צריכים להבדיל בין התפיסה המציאותית האנושית לבין התפיסה התיאולוגית
אנחנו חיים רוב הזמן שלנו בתפיסה המציאותית, מבחינתינו הרצון שלנו תופס מקום מרכזי בחיים שלנו, אנחנו רוצים פרנסה, קריירה, סיפוק, כבוד, הצלחה, טיולים, ריגושים, גם אנחנו וגם האנשים שמסביבינו.
מבחינה תיאולוגית, כל זה כלום, הכל הבל, זה חסר משמעות, זה לא מקדם בפסיק את העולם הערכי.
אז מה האמת?
האם אנחנו צריכים להתייחס לעצמינו או לסובבים אותו כהבל מהלך? כמי שעסוק חלק גדול מהחיים בכלום?
זה תלוי באיזה משקפיים אנחנו מסתכלים, המשקפיים התיאולוגיות אומרות: כן! הכל הבל, רוב העיסוק שלנו הוא שטות, החלק החשוב הוא הזמן בו אנחנו מקיימים מצוות ומקדמים את הערכים הנכונים בעולם.
אבל מכיון שאנחנו בני אדם, יש לנו גם את המשקפיים המציאותיות, אנחנו כן עוסקים בצרכי הגוף והנפש, ולא רק בערכים, מן הסתם רוב הזמן אנו עוסקים בצרכים אלו.
איך מגשרים על זה? קודם כל מבינים שאנחנו בני אדם, כך נבראנו, עם צרכים, רוב האנשים לא בנויים לעקור את הצרכים שלהם, זה מתאים ליחידי סגולה, שמסתגפים, ששוברים את הרצון שלהם, לא לכל אחד.
דבר שני, אנחנו אומרים, שכל האכילה שלנו – היא כדי שיהיה לנו כח לעשות רצון בוראינו, אנחנו מעניקים משמעות לכל העיסוק בצרכי הגוף, מכיון שבסופו של דבר הקיום שלנו כאנשים בריאים ושמחים, הוא זה שמאפשר את העיסוק בערכים.
אבל גם זו אמירה ברמה התיאולוגית, כי רוב האנשים לא 'מכריחים את עצמם' לאכול או לישון או לטייל או ליהנות, כדי שיהיה להם כח לעשות מצוה בהמשך, זו הענקת משמעות תיאולוגית.
אותו דבר לגבי הגויים, לא מדובר במשהו אישי נגדם, אלא בשאלה תיאולוגית: אם העולם נברא כדי שיקיימו מצוות ויגשימו את ערכי התורה, מה המשמעות של אנשים שלא מקיימים את הערכים האלו? האמנם כל החיים שלהם מתחילה ועד סוף הם נעדרי משמעות רוחנית? והתשובה היא, שגם להם יכולה להזדמן הזכות לסייע להגשמת ערכי התורה, למשל: לסייע ליהודי שהוא עצמו יוכל על ידי העזרה לקדם את הערכים הנכונים.
ולכן, ברמה האישית, היחס לגוי, הוא כמו היחס לעיסוק שלנו בעולם הזה, רוב החיים שלנו, זה נחמד וטוב לחיות, ונבראנו עם הזכות לחיות, אבל הענקת המשמעות הרוחנית היא הצידוק של החיים בכלל בעולם.
יש מצב שיעלה פה התחקיר על דן אריאלי שזייף נתונים? זה קשור מאד להשקפה של האתר פה.
אם יהיה פה סיכום בכתב אשמח מאד.
אין לי כרגע מתנדבים לסיכום בכתב אבל בהחלט צריכים לתת את הקישור לתחקיר הזה
קישור לסיכום.
היה תחקיר מאוחר נוסף בהצינור כמדומני שחשפו שם עוד תרמיות
שבוע מבורך
א. רציתי לשאול בנוגע לכל מיני אמירות בעניינים שונים של ראשונים ואחרונים בסגנון כזה:
יזהר מלשרוף את השערות שנשרו מסירוק הזקן כי מביא למיתת בניו וכד' (רבי חיים פאלאג'י בספרו עיני כל חי העיר ועוד מקורות רבים לכך ומקורו בתוד"ה שורפן חסיד נדה יז. שכתבו לבאר שהשורף את צפרניו נקרא חסיד, מפני ששריפת צפורן וכן כל דבר הבא מן האדם מזקת לאדם, ולכן אדם ששורף את צפרניו כדי שהם לא יתגלו ואינו חושש לנזק שיגרם לו מכך, הוא הנקרא חסיד.)
על מה האמירות הללו מתבססות? מסורת?? הרי לא מדובר על חז"ל ולא ידוע לי שהעניין הזה הובא בחז"ל ואיך רק אותו חכם בתוס' קיבל את זה במסורת? ואף אחד אחר לא הזכיר מזה כלום…
וגם אם זה מסורת מניין שזה אמת צרופה ללא שיבוש של מהלך הדורות? (אין הרבה נפק"מ אך בכל זאת)
ב. על טעיות מדעיות בחז"ל כבר זכיתי לקבל מענה אבל הדבר עולה גם בנוגע לדברי הזוהר
הזוהר אמור להיות קודש קודשים שהועבר ע"י אליהו הנביא וכו' ומה נגיד על טעויות מדעיות שנמצאו בו?
ראיתי בשם היעב"ץ (מטפחת ספרים) ועוד אחרונים שאמרו שייתכן והוספו בזוהר הוספות מחכמים מאוחרים יותר ואז זה מיישב את הבעיה, אך הבינותי שההוספות הם רק בעניין רפואה ו"אסטרולוגין" ולא הבנתי אם "אסטרולוגין" הכוונה אסטרונומיה או אסטרולוגיה כי אם זה אסטרולוגיה אז עדיין קשה ענייני אסטרונומיה שבזוהר שאינם מתאימים לעובדות ימיינו… וגם בעניין חכמת הרפואה, לא כל עובדה ביולוגית המובאת בזוהר היא עניין של רפואה ועל כן עדיין קשה לי איך אותם עובדות מסתדרות עם ממצאי ימינו.
ואתן דוג' לדבר "שגוי" מהפן המדעי, באוצר הזוהר ערך ארבע יסודות מובא שמה-4 היסודות נברא האדם וקשורים לארבעת הפרצופים שבמרכבה, ארבע אותיות השם וארבעת המלאכים… אגב ר' חיים ויטאל חלק א' שערים א-ב קישר את ארבעת היסודות לארבע המרות (ליחות), ולמיני המידות הרעות שבנפש (ועל כך גם יש לשאול מניין לר' חיין ויטאל דבר זה שהרי אותם 4 יסודות הופרכו והיום מדברים על "הטבלה המחזורית" ועל כן מה הם אותם קישורים?)
א. אכן לא כל דבר שהיה מקובל אצל קדמוננו הוא מסורת, והאמת היא שקשה לדעת מקורה של כל אמירה, לא קבלנו מרבותינו לייחס לדברים כאלו מעמד של 'אמת צרופה', אלא של דברי חכמים, שלא לחינם נאמרו.
ב. לא ידוע לי על כך שהזוהר הועבר על ידי אליהו הנביא, מנין זאת? בכל מקרה אני לא מכיר אמירות מדעיות בזוהר, ענין ארבע יסודות לא קשור בשום צורה לטבלה המחזורית ולא מדובר על יסודות כימיים אלא על פילוסופית טבע סמלית, למשל הטענה שמשהו מ'יסוד העפר', אינה מתכוונת שמבחינה כימית אם נפרק אותו נמצא עפר, אלא על המהות והאופי של אותו דבר. כשהזוהר משתמש בדברים כאלו בדרך כלל הכוונה לענינים סמליים קבליים ולא לתיאורי טבע.
זכור לי מילדותי שאמרו לנו שר' שמעון למד במערה מגילוי אליהו או משהו כזה… ואם זה לא המצב, האם דברי הזוהר לא נחשבים לאמת צרופה מגילוי משמיים?
אמירות מדעיות יש ודאי בזוהר, למשל: "אלמלא דסחי שמשא בימא דאוקיינוס הוה שריף ואוקיד לכולי עלמא" או שגלגל חמה משמיע רעש או שחציו התחתון של כדור הארץ משוקע באוקיינוס או שמקורו של הזרע במוח, עובר דרך חוט השדרה, ומתבשל בכליות (זוהר
פינחס ריט.) ויש עוד ועוד כמובן ואשמח להתייחסותך.
בנוגע ל4 היסודות, אולי הכוונה שאותם יסודות שינו תכונתם בצורה מסויימת ואכן הכל נוצר מהם?
או שסברו שהכל נוצר מאותם תכונות של 4 יסודות… מה אתה אומר?
והיום אף אחד לא מדבר על זה כי נראה שאין כל בסיס לחלק ל-4 יסודות.
ובויקי על היסודות ראיתי כך: "בימי הביניים דעת אריסטו, כמו במקרים רבים אחרים בתקופה זו, נקבעה כאמת מדעית. כיום תאוריה זו איננה מקובלת על המדע והיא הוחלפה בתורת היסודות המודרנית בעקבות המהפכה הכימית ב־1773 ועריכת הטבלה המחזורית על ידי דמיטרי מנדלייב ב־1867."
ובמכון דוידסון כתבו על ארבעת היסודות:
"כך חשבנו פעם: הפילוסוף היווני אמפדוקלס, ואריסטו אחריו, סברו שכל החומר בעולם מורכב מארבעה יסודות: אוויר, מים, אדמה ואש. לכל יסוד יש תכונות משלו שמכתיבות יחד את תכונות החומר. לדוגמה האדמה כבדה, האוויר קל, והאש נעה ואנרגטית. לכל יסוד יש שתיים מארבע תכונות: חום, קור, יובש ולחות. התיאוריה אומצה על ידי הכנסייה הנוצרית, חלחלה גם למסורת היהודית, ובגרסאות אלה ואחרות מופיעה גם בדוקטרינות דתיות או פילוסופיות של המזרח הרחוק.
איפה טעינו: המהפכה הכימית שהוביל אנטואן לבואזיה במאה ה-18 הפריכה את כל הנחות היסוד של התיאוריה הוותיקה והולידה את תורת היסודות המודרנית, שמחלקת את החומרים לכמה עשרות יסודות. ב-1867 הוסיף לכך דמיטרי מנדלייב את הטבלה המחזורית ובהמשך התגלו גם החלקיקים התת-אטומיים שמרכיבים את כל היסודות, כגון האלקטרון והפרוטון.
המדע של היום: נכון להיום ידועים 118 יסודות כימיים. הכימיה המודרנית התקדמה מאוד וכיום אנו יודעים אפילו לבנות מאטומים מכונות ננומטריות זעירות ותרופות מותאמות אישית.
ועוד משהו: למרות כל הראיות נגדה, תורת ארבעת היסודות ממשיכה להתקיים גם כיום בתפיסות מיסטיות ופסאודו-מדעיות."
בגמרא כתוב שכשמת הקיסר בא אליהו על פתח המערה ואמר שמת הקיסר, למעשה כתוב בגמרא שרשב"י בכה משום שלא זכה מימיו להתגלות של מלאך.
דברי הזוהר הם חכמת הקבלה, ובתורה אלו ואלו דברי אלהים חיים
אבל אם מובאות בו אמירות מדעיות (אני בספק אם האמירות שאתה מצטט מתכוונות לענינים מציאותיים, הזהר עוסק בענינים סמליים ורעיוניים), זה כמו אמירות מדעיות בדברי חז"ל והראשונים, ואין הזהר שונה משאר ספרי קדמוננו, הוא לא 'יותר אמת' מדברי חז"ל וכדו'
ולגבי ארבעת היסודות, המקורות שאתה מצטט חוזרים על אותה טעות כאילו אריסטו דיבר על יסודות במובן המודרני, דוקא בויקיפדיה נכתב שיש משמעות ליסודות גם לפי ההשקפה המודרנית ועי"ש
כשאומרים "אלו ואלו דברי אלוקים חיים" אין כאלה שמפרשים ש-2 הדעות אמת רק שנוקטים למעשה כשיטה אחת מסיבה פלונית?
ואם הולכים כפירוש זה לכאורה יש בעיה באמירה כזו שהרי בעניינים מדעיים יש אי דיוקים וכו' ואיך ניתן לומר שהם אמת? הרי זה ודאי לא אמת בשום מובן
ואם מפרשים ש"אלו ואלו דברי אלוקים חיים" הכוונה ש-2 האפשרויות לגיטימיות כפירוש תורני אז בסדר שהרי זה לא אומר ש2 הדעות הם אמת גמורה אלא פירושים אפשריים ואם אחד מהם טעות זה לא שולל את עצם עניינו לפרש את התורה…
בנוגע ל-4 היסודות, מניין לך שלא התכוונו שאותם יסודות ששינו תכונתם בצורה מסויימת ואכן הכל נוצר מהם? או שסברו שהכל נוצר מאותם תכונות של 4 יסודות?
בויקי לא ראיתי משהו רציני חוץ מזה שמנסים להשוות בין מצבי הצבירה לאותם יסודות שזה נראה לי קצת דחוק
לא, כשאומרים אלו ואלו דברי אלוקים חיים, הכוונה ששתי הדעות אמת, כי משה רבינו קיבל מט' פנים לכאן ולכאן, כל הכרעה הלכתית שנובעת מההלכה היא אמת, כמובן שלהלכה אי אפשר לפסוק את שתיהן, כמו שכתבת, אבל לא משום שאחד טועה, אלא משום שמהותה של ההלכה היא לבחור אפשרות אחת.
לגבי מחלוקת במציאות כבר כתב רש"י בכתובות שבודאי אי אפשר ששניהם יהיו צודקים, אבל מכיון שאנחנו לא יכולים להכריע מי צודק, עדיין הכל דברי חכמים שהם הסמכות בשבילינו
ולגבי היחס לקביעות מדעיות של חכמינו ראה כאן
לגבי ארבע היסודות, אתה מוזמן לקרוא קצת את דברי אריסטו ותלמידיו, ולראות איך הם תפסו את הענין. וכמו שאמרתי, ברור כשמש שהם לא חשבו שמי שהוא 'מיסוד העפר' מורכב מעפר, או שהציפור שהיא מיסוד האש, אם תפרק אותה לחלקים תמצא אש בוערת בתוכה, וכן הלאה
א. אלו ואלו דברי אלוקים חיים שייך גם לדברי המפרשים על התורה? שבהם יש ידע מדעי שאינו תואם לזמננו כידוע…
ב. איפה מובאים דברי רש"י בכתובות?
א. שייך בכל מקום שהציעו פרשנויות שונות לתורה, לגבי ידע מדעי ראה במאמר על מקורות הידע של חז"ל, ואין טעם לכפול.
ב. נז.
א. המאמר על הידע המדעי של חז"ל לא שייך רק אצל חז"ל?
ב. הפירושים שנתחדשו בשנים האחרונות גם ניתנו למשה בסיני? (שהרי אני מאמין שעבר כבר הפירוש המ"ט במשך הדורות…) אם כן משמע שכל החומר הזה נכנס למוחו של משה בדרך נס… ובכלל איך גדולי ומהיגי הדורות מיהושע זכרו את כל התושב"ע מבלי לכתוב לעצמם כלום זה דבר תמוהה בפני עצמו (אני יודע שהיו שופטים שסיכמו לעצמם "כתבים סודיים" בראשי פרקים וכד' על התושב"ע במקרה שהרגישו צורך בזה אבל לא נראה בכלל שמדובר היה בכל התושב"ע ולכן עדיין קשה לי איך כל המטען העצום שאין שני לו הנקרא תושב"ע עבר באמת בעל פה)
ג. אם 2 הדעות בגדר אמת איך יש מחלוקות בין המפרשים (או חז"ל) שבהם אומרים בפירוש אחד על השני שהוא טועה? הם לא צריכים לקבל את הכלל שכל פירוש שהתפרש ע"י אחד החכמים הוא אמת?
ד. אתה כתבת לעיל:"לגבי מחלוקת במציאות כבר כתב רש”י בכתובות שבודאי אי אפשר ששניהם יהיו צודקים, אבל מכיון שאנחנו לא יכולים להכריע מי צודק, עדיין הכל דברי חכמים שהם הסמכות בשבילינו"
מה זאת אומרת? גם אם הם הסמכות בשבילנו ואנו לא יכולים להכריע זה לא אומר שלא נוכל לתת כאופציה מבלי להכריע שאחד מהם טועה… מה הבעיה בזה?
א. אכן, מרוב תגובות קשה להחזיק ראש.
ב. מה שאמרו חכמים שניתנו למשה מסיני הכוונה שכלול בדברים מראש אפשרויות שונות, לא שמשה קיבל רשימה מרש פלוני יאמר כך וכו'
זכירת התושבע"פ במשך דורות אינה תמוהה כלל, ומצאנו כן גם באומות אחרות שהעבירו טקסטים במדוייק לאורך שנים רבות
ג. אלו ואלו דא"ח הכוונה שיש בכל אחד בחינה של אמת כדמוכח גיטין ז. ולמעשה יש מחלוקת מה העיקר ולפעמים גם אחד סובר שדברי חברו טעות ואינם בכלל דא"ח
ד. בהחלט כאופציה בלי להכריע, אבל מה זה עוזר לנו, כל עוד אין לנו דרך להכריע הכל בשבילינו דברי חכמים
נ.ב. נא להשתדל לא להטריל
מעולם לא נסיתי להטריל חלילה, פשוט עולים הרבה שאלות ופה זה המקום מהיחידים שאפשר לדבר ולברר בהם את הנושאים
כמדומני שיש תגובות שלי שעדיין לא עלו… אם כן אשמח לתגובה עליהם
ואם כבר ובכדי שלא להכפיל עוד הודעת אז עוד 2 שאלות יש לי, (תמחל לי על ההטרדה, פשוט תורה היא וללמוד אני צריך)
א. בפרשת הבריאה יש נחש מתוחכם שמדבר, מה ההסבר של זה? זה בעצם היה הטבע של כל הנחשים\בעלי חיים מסויימים עד שחטא הנחש או מה? ואם לבעלי חיים אין בחירה, מה פשר העונש שקיבל הנחש?
ב. אבי נוהג לומר שכל הפירושים על התורה כמו רש"י וכד' הם בדר"כ ספקולציות ואף אחד לא יודע באמת את האמת, ואנו הרי אומרים תמיד שאלו ואלו דברי אלוקים חיים אך איך ניתן להסביר לו את זה?
תנסה לשים לב, אם יש תגובות שלך שלא עלו כנראה שהן מוגדרות כהטרלה, תעבוד על זה
א. אתחיל מהסוף, גם האדמה התקללה, עונש אינו ראיה לבחירה, יתכן שהיה נחש מתוחכם, ויתכן שהאדם היה מסוגל לתקשר עם בעלי חיים.
ב. הפרשנות לא באה מתוך הנחה שיודעים את האמת, אלא שעושים את המקסימום כדי להתקרב אליה, רש"י, למשל, היה ענק שבענקים לפי כל קנה מדה רציונלי, בלי צורך בשום אמונה מקדימה, ולכן לתת מקום של כבוד של פירושו זה אחד הצעדים המקרבים אותנו להבנה
ועוד בנוגע לזוהר, מניין רשב"י הביא כל החומר עליו הוא מדבר? הרי זה לא דברים שאומרים מסברה סתם…
כמו כל חכמת הקבלה, יש בסיס שקיבלו מחכמי הדורות הקודמים, יש מה שחכם יכול להבין מתוך דברי הנביאים והחכמים, ויש דברים שמתגלים לחוזה מתוך נשמתו, ראה כאן
אם דברים נאמרו מקבלה איש מפי איש, אזי שלא אמור להיות בהם טעיות מדעיות, הלא כן? ואם כך איך זה שיש טעיות?
אגב באותו עניין, למשל בפרשה שבדיוק עברה – וירא, יש בה מדרש מפורסם שאברהם אבינו ביקש מהקב"ה שלפני שבני האדם ימותו יהיה להם סימנים לכך כי בתקופתו אנשים לא היו מזקינים אלא רק פתאום מתים ללא חולי כלל… אז בזכות אברהם אבינו יש לבני אדם קמטים ושיער לבן ככל שמזקינים… שזה לא היה בעולם לפני בקשת אברהם
ואני חשבתי לעצמי שמן הסתם מדובר כאן בדברי קבלה, אבל לא הצלחתי להבין איך המספרים ידעו שיש להם את הפרטים המדוייקים של הסיפור הרי סיפורים כאלה בקלי קלות סובלים מ"פלאפון שבור" וכולם מספרים את המדרשים הללו כסיפור אמיתי לכל דבר וקשה לי איך אנו באמת יודעים זאת?
השאלה היתה על מקור חכמת הקבלה, לא על ענינים מדעיים
אם יש ענינים מדעיים שהם שגויים כנראה שאינם קבלה מדור לדור
הרמח"ל אומר שגם אם השתמשו בענין מדעי לפי המקובל בזמניהם זה רק כדי לסמל רעיון ולא התכוונו לנושא המדעי עצמו, וכך גם כותב המהר"ל
לגבי האמירה שעד אברהם לא היתה זקנה, אין דרך לדעת אם זו קבלה או דרישת הכתוב, אבל לא רואה כאן את הקשר לטלפון שבור, יש דברים שעברו בקבלה בעם מאות ואלפי שנים
מה זה דרישת הכתוב? זה פרטים שאי אפשר להוציא מהכתוב ללא קבלה
בנוגע למה שעובר בקבלה מאות שנים, על זה בדיוק אני שואל, איך קורה דבר כזה ללא שינוי, שהרי סיפורים לא שורדים ללא שינויים כשעוברים במשך עשרות שנים אז ק"ו אלפי שנים…
אז איך יודעים שסיפורי המדרשים אותנטיים?
לא יודע לאיזה פרטים אתה מתכוין
וגם לא מקבל את ההנחה שסיפורים לא שורדים ללא שינויים
חכמים קיבלו מסורות שונות, דקדקו בהן, מה יכול להיות נכון, מה מתאים לרוח הכתובים, מה מוצלב ממקורות שונים וכו', וקיבלו את אלו שקיבלו, הרבה מסורות אחרות שהם לא קבלו נוכל למצוא בספרים החיצונים
אני מתכון לפרט הזה שאמרת: "לגבי האמירה שעד אברהם לא היתה זקנה, אין דרך לדעת אם זו קבלה או דרישת הכתוב"
על זה אני שואל: "מה זה דרישת הכתוב? זה פרטים שאי אפשר להוציא מהכתוב ללא קבלה"
למה אתה חושב שאי אפשר להוציא מהכתוב? חכמים דקדקו מלשונות הכתובים והנביאים הרבה דברים, גם אם אני לא יודע לשחזר את המקורות שלהם, הרבה פעמים הם מביאים מקורות מפתיעים שלא הייתי יכול לנחש לבד. לגבי הרבה מהדרשות האלו, רואים שמדובר במסורות עתיקות, שנמצאות למשל בספרים חיצונים, וחכמים שקלו האם הן נכונות ומתאימות לרוח המסורת ולכתובים, ובמדה וכן קיבלו אותן ואף מצאו להן מקור בכתוב.
איפה (מקור מדוייק) מדבר המהר"ל על העניין של ההזדקנות שלא היה עד אברהם?
צריך לשים נקודה אחרי המלה המהר"ל, אזכורו הולך אדלעיל.
לגבי לא היתה זקנה אין לי מושג אם המהר"ל מדבר על זה.
לא כתוב שם שלא זכה מימיו, והנושא שם הוא לא התגלות של מלאך, אלא שיעשה לו נס ע"י מלאך.
אם כי שאתה יכול לומר שכך מובן לך שם.
זה לשון הגמרא:
"בכה רשב"י ואמר ומה שפחה של בית אבא נזדמן לה מלאך שלשה פעמים ואנו לא פעם אחת"
אשמח לשמוע איך אתה לומד מכאן אחרת מהכתוב, רשב"י אומר שלא נזדמן לו מלאך אפילו פעם אחת
אגב, להגר לא נעשה נס על ידי מלאך שלש פעמים, עד כמה שאני זוכר, אבל אשמח לשמוע דעתך דעת תורה
וז"ל התוס' שם:
"מלמד שראתה שלשה מלאכים אני לא פעם אחת כלומר ואני איני ראוי שיזדמן לי פעם אחת"
ואני רואה שגם ר' צדוק הכהן בשיחת מלאכי השרת כותב:
"התאונן רבי שמעון בן יוחאי על שלא זכה להתגלות מלאכים וכי נגרע ערכו משפחה של בית אבא. שראיית השפחה המלאכים הוא בזכותו של אבא כי צריך לזה שיהיה בעל מעלה"
כפי שכתבתי, אני מבין שכך אתה מבין את הדברים.
אלא שאני חושב שזה לא מוכרח.
כתב אלמוני:
ענית:
כלומר, שכל מה שכתוב הוא רק שאליהו הנביא בא אך ורק לבשר לו שמת הקיסר, אבל תורה הוא לא קיבל ממנו. ולא עוד, אלא שכתוב להדיא שרשב"י מעולם לא שוחח עם מלאך, כך שאי אפשר לומר שהוא קיבל תורה ממלאכים.
אבל לצד זה שאמנם בגמרא כתוב רק על אליהו שבא בסוף 12 השנים – בזוהר כן כתוב שאליהו היה בא אליהם למערה בכל יום, והיה לומד אתם.
וכך גם כתוב שם שמלאכים היו מלמדים אותם תורה (ראה זוהר חלק א כז.).
אז יצרת סתירה בין הגמרא לזוהר.
על זה אני עונה, שמשתיקת הגמרא לגבי אליהו אם בא בכל יום – ודאי שאי אפשר להקשות. [ויגיד עליו רעו, רבי יוסי, שאמרו בסוף סנהדרין שאליהו היה בא אליו כל יום. ורב ענן האמורא, שהיה אליהו מלמד אותו תורה].
ולגבי המלאכים, עניתי שצערו של רשב"י היה שבעוד שלהגר, בשעה שהיתה זקוקה לעזרה, נתגלה לה מלאך שלש פעמים, ששלחה חזרה לבית שרה, ובירך אותה שתתעבר ותלד בן שישכון על כל פני אחיו, וששמע ה' אל עניה.
הרי שלרשב"י, בשעה שהיה זקוק לעזרה, לא נזדמן מלאך אלא שד.
וזה היה צערו.
אבל מלאכים שלמדוהו תורה, אין הכרח מצד דברי הגמרא הללו שלא נשלחו אליו.
אז עכשיו התהפכו היוצרות, בגמרא כתוב שרשב"י בכה שלא התגלה אליו מלאך, אלא שאתה רוצה להסביר שצערו של רשב"י וכו', זה משהו שאתה רוצה להסביר, ולא פשטות הגמרא, לא מה שכתבו התוס' וזה תירוץ שלך. אמנם התירוץ דחוק ולא נראה כלל, פשטות הגמרא שלא התגלו אליו מלאכים כלל, וכמו שכתבו התוס' ורבי צדוק. מלבד זאת שאתה ממציא כאילו המלאך עשה שלש ניסים בזמן שמדובר על ברכות ולא על ניסים, שזה הנושא במעילה שם, כמו"כ מדובר בשלש מלאכים כמ"ש רש"י. וגם בגמרא שבא אליהו ועמד מבחוץ וקרא מי יודיע לרשב"י שמת הקיסר, אם אליהו היה החברותא של רשב"י, הוא לא היה צריך פתאום לעמוד מבחוץ ולקרוא. ממש לא משמע כמו האוקימתא שאתה רוצה לעשות, שבלא"ה מוציאה דברים מפשטם.
אלא שאתה מביא שבזוהר כתב שאליהו התגלה אליו, וכוונתך כנראה בתיקונים, ויש מחלוקת התיקונים והבבלי. וכמו שיש מחלוקת הזוהר והבבלי אם רפב"י חתנו של רשב"י או חותנו. ובהחלט ראוי לציין זאת. האמת היא שלא זכרתי את דברי התיקונים האלו, ואם הייתי זוכר הייתי מציין את המחלוקת הזו.
ולגבי מה שהיה אליהו שכיח אצל רבי יוסי ורב ענן, באמת שאלה היא, האם אצל כל החכמים כערכם היה מצוי, ומשום מה רק אצל רבי יוסי ורב ענן הוזכר כ"כ הרבה פעמים, או שהיו סיבות אחרות למה היה מצוי רק אצלם, למרות שבגמ' לא נמצא סיבות אלו, וכמו שאולי עוד הרבה שנים לא יבינו למה אומרים על הגר"א, למשל, שהיו לו גילויים, ולא אומרים על הנו"ב.
ועוד אפשר לומר, אולי, שגילוי אליהו לא נתפס אצלם כגילוי מלאך, כי אליהו כשהוא בעוה"ז הוא כאדם, כמ"ש החת"ס, שלא מת מעולם ויש לו גוף, אלא שנמצא בעליונים ובתחתונים, ומלאך שנתגלה להגר הוא ממש חזון שרואים מלאכים, כמו שראו הנביאים, והתנאים שנגלה אליהם אליהו לא היו במדרגת נביאים, וראה המקורות כאן, (חפש בדף 'גילוי אליהו').
וכמובן יש את שיטת בן יוחי שרק מאז שנכנס רשב"י למערה זכה לגילויים. והמעשה במעילה היה בצעירותו, כנראה שם. וכנגד זה דברי בעל התניא הידועים, שלא עסק רשב"י במערה בזוהר ותיקונים שזה לוקח זמן מועט, אלא עסק בהוויות דאביי ורבא.
ערב טוב!
כמו בכל תחום אחר בחיים, כשמתייעצים עם גורם כלשהו – רוצים לבדוק שהוא אכן האיש הנכון,
כך גם בענייני אמונה – דווקא בגלל שהאינטרנט מוצף עד גדות במשיבים בענייני יהדות (והקישור של "אודות רציו" לא עובד..) אשמח למידע מיהם המשיבים באתר ומהם עמדותיהם ההשקפתיות (כלומר האם ועל מי הם מסתמכים בתשובותיהם).
תודה מראש 🙂
הקישור תקין
אצלי זה "אודות רציו" גם לא נפתח.
אפשר ללחוץ על "אינפורמציה והתמצאות" וזה מוביל לדף "אודות רציו".
בנוגע לאמירה שטוענת שהאדם צריך לחוש כאילו לא מגיע לו כלום, אני ממש לא מצליח להרגיש ככה. השם הביא את האדם לעולם על מנת למלא תפקיד ייעודי מראש. כחלק אינטגרלי מאותו תפקיד, הוא מקבל הטבות וצרות משמיים.
מוטלת עליו חובה לקבל ברוח טובה את הקשיים, ולדעת שהכל בצדק וביושר. הכל הוא לטובה ונצרך בדיוק למילוי התפקיד. אין מקום לרגשות כמו כעס או האשמה חלילה כלפי גזירות שמיים. ופה מגיעה השאלה שלי:
אם בנוגע לצרות אדם לא אמור לכעוס על השם, אז גם על טובות, לכאורה – אין שום הגיון שאדם יודה. הכל לפי הצדק והחלטת שמיים, לפי השקלול של תיקון העולם. כך שעל כל דבר שמזדמן לאדם בחייו אפשר לומר: "אם זהו תפקידי וזה מה שנגזר עלי – עם הנתונים הקיימים, אעשה את המקסימום שלי". וזה על כל דבר – טוב ורע.
אז על מה ההודיה? למה צריך להודות על דברים טובים שקורים לי? זה לצורך התפקיד, למען הבאת העולם לתיקונו וכו. איפה נכנסת לתמונה ההודיה של האדם להשם על הטובות שקורות לו? ולמה שיעשה דבר כזה?
הטובות שקורות לי הם לא כדי לעשות לי שמח והרגשה נעימה. בדיוק כמו שהצרות שבאות עלי הן לא במטרה להציק ולהכאיב לי. הכל הוא כחלק ממסכת חיי הקצובה מראש, עם ייעוד ספציפי לכל פרט בה. גם הטוב וגם הרע המדומה הם כלים. כלים שניתנו, אם מותר לנסח את זה ככה – לצורך כלל עולמי.
אז אני מקבל את הטובות בשמחה, ואת הצרות בידיעה שעצם הדבר הוא טוב עבורי, וזהו.
אז למה להודות? ואיך מצליחים להגיע להרגשה הזו של הכרת טובה גדולה על כל הדברים הטובים שבחיים, קטנים כגדולים?
שאלה נפלאה
אמנם, כשמעיינים בתהלים, רואים שדוד המלך ע"ה לא הבדיל בין הודאה על הטובות ובין תלונות על הצרות, ותהלים מלא בתלונות: למה תישן, למה זנחת, האם אתה שונא אותנו, עזבת אותנו, למה לא אכפת לך ממני, וכו'. כשאדם מרגיש קרוב לה' באופן אישי, הוא מדבר אליו כמו לאביו, מתלונן כשאין לו מה שהוא רוצה, ומודה כשיש לו.
דא עקא, שאנחנו, למרבה הצער, לא כ"כ קרובים לה', ולא חושבים כל רגע איך נעשה את רצונו, ולכן, למרות שמותר לנו גם להתלונן, אנחנו מבינים שהמאזן שלנו גרוע… כשאנחנו עושים כל היום מה שבא לנו, אנחנו לא אומרים, סליחה אבא, אנחנו לא מתאפקים כי זה לא רצון ה', ובכל אופן יש לנו סידור מלא, אז כשמשהו לא מסתדר נתלונן???
דוד המלך דומה לבן שעושה נחת רוח אין סופית לאביו, ומודה לאביו על כל דבר, ולכן אם אביו מכה אותו, הוא שואל: למה? אנחנו, דומים לבן שעושה לאביו הרבה צרות, ובכל אופן מקבל אש"ל מלא, יותר מתאים להגיד תורה על האש"ל… אבל גם הבן הזה, הוא בכל אופן בן, אי אפשר לאסור עליו להתלונן, זה פשוט פחות מתאים, ובפרט שהרבה פעמים רואים שדברים שנראים לנו רעים, גם הם לטובה.
לא ממש הבנתי איך התשובה מסבירה את ההגיון שבהודאה לאלוקים.
לא שאלתי האם מותר להתלונן, אלא אמרתי שכשם שאנו לא מתלוננים על רעות (בין השאר בגלל הסיבות שכתבת) – למה שנודה על טובות?
כי אדם מקבל טובה למרות שלא מגיע לו
למה לא מגיע?
הביאו אותי כדי להשלים תפקיד, וכדי שאוכל למלא אותו על הצד הטוב ביותר פינקו אותי בשכל משפחה וכסף.
איפה נכנסת תחושת האסיר תודה?
מכיון שהאדם חוטא
מה הקשר בין החטא שאדם חוטא לבין הכלים שניתנו לו לצורך מילוי תפקידו?
אם אדם חוטא אז מורידים לו ביכולות למלא תפקיד? מה ההגיון בזה?
ונניח שזה עובד ככה, עדיין עומדת השאלה בעינה: למה להודות?
המטרה היא לא להוריד לו ביכולת למלא תפקיד
אלא שלא מגיע לו שיספקו לו את צרכיו
ואם בכל אופן הוא מקבל, הוא יכול להודות
המטרה המרכזית של ההודאה, היא לא בשביל הבורא, אלא בשבילינו, שנרגיש שלא חייבים לנו כלום ושאנחנו אלו שחייבים
אז בעצם הסיבה להודיה היא כזו: חטאנו ולכן אמורים להילקח מאיתנו המתנות שניתנו לנו לצורך מילוי התפקיד ותיקון העולם. אלא שברחמי שמיים לא ניטלות מאיתנו כל המתנות, אלא רק חלק מהן. ועל החלק שנותר – עלינו להרגיש אסירי תודה, ולחוש שאין אנחנו מספיקים להודות אפילו אם פינו מלא שירה כים???
בהחלט
ערב\לילה טוב.
רציתי לשאול למה בציבור החרדי לא לומדים בישיבות אמונה ולמה אין כמעט ספרי אמונה בישיבות.
הרי לבחורי ישיבה צריך בסיס אמוני חזק ואני לא רואה את זה קורה ללא ביסוס רציונלי (אמנם יש כאלה שיש להם אמונה "עיוורת" חזקה אבל בתור חינוך לכלל הציבור החרדי צריך קצת מעבר לזה לדעתי, דבר שלא קורה)
תודה מראש.
אתה מתכוין ללימוד של הוכחות לאמיתות האמונה?
זה לא דבר שהיה מקובל ללמוד כנושא לימוד לנערים, בשום דור ובשום זמן ביהדות
בנוגע להשקפה ומחשבה, יש בישיבות הרבה שיחות ושיעורים
שלום וברכה,
הפעם יש לי שאלה על נטילת ידיים שמטרידה אותי הרבה זמן ואשמח אם תרגיעו את נפשי 🙂
מובא בהלכה שצריך ליטול ידיים אם נוגעים במקומות המכוסים.
בפועל אני מבין שבעבר המקומות המכוסים באמת היו מטונפים ומלוכלכים ובאמת היה צורך לשטוף\ליטול ידיים אך היום כשהכל הרבה יותר נקי ואנשים מתקלחים כל יום, אין בדרך כלל לא טינופת בשיער וגם לא בשורכי הנעליים, הידיים נשארות נקיות, מה הטעם לשטוף אותם כל הזמן על דברים כאלה? זה "מחרפן" (ואני ממש לא אובססיבי שלא תבינו אותי לא נכון)
נגיד שנגעתי בגב, מה יש לי על היד עכשיו? מה יש על היד שלא היה קיים לפני זה?
ועוד יותר לא ברור לי (ובמחילה מכבודכם על הפרטים) שאם אדם נגע בצואת האף יבשה (כשהיא מחוץ לאף) הוא לא צריך ליטול ידיים לדעת הרבה מהפוסקים (רק אם "חיטט" או בלח צריך) וכי זה יותר נקי מהכתף\שאר מקומות מכוסים שרק שטפתי הבוקר?!
לא מבין את ההיגיון פה…
לפי ההלכה אם אדם נוגע בלכלוך, הוא לא צריך ליטול ידיים כדי ללמוד תורה
אדם שהוריד אשפה, שאסף מהקרקע פירות רקובים, שניקה קיא, וכדו', לא צריך ליטול ידיים
הענין של נטילה אחרי נגיעה במקומות המכוסים, הוא רק במקרה של נגיעה במקומות המכוסים שיש בהם זיעה
למרות שזיעה יש בכל הגוף, אדם מזיע גם במקומות המגולים, בפנים, וכדו'
מה שכתבת שהיום אנשים מתקלחים וכו', לא רלבנטי, גם כיום אנשים מזיעים, אדם שנוגע בבית השחי, נוגע בזיעה, גם שערות הראש, יש ביניהן שומן, לכן אנחנו מתקלחים…
נכון שתיאורטית ייתכן אדם שבמקרה יגע במקום מכוסה ולא ירגיש שום זיעה, משום שהוא נמצא כמה שעות במזגן, או סיבות כאלו, אבל ההלכה בד"כ לא מחלקת כאלו חילוקים
כי כאמור, הנושא הוא לא 'לכלוך', אלא נגיעה במקום שבו הגוף מפריש לכלוך
היו פוסקים שקבעו שהמחטט באף צריך ליטול ידיים, כי בלשון חכמים נאמר 'צואת האף', אבל הגר"א דחה דבריהם, וטען שאם ניצמד ללשון יהיה דין צואה ויצטרכו להרחיק ממנה ד' אמות, וזה בודאי לא נכון, אלא מוכח שאין כאן צואה ואין דין נטילת ידיים
הסיבה היא שהדין הזה תופס על מקום המכוסה, שאין דרך לגעת בו באופן רגיל, אף אדם שנפגש עם בחורה לדייט, או בכל מצב אחר שהוא רוחש לו קצת כבוד, לא יושיט יד לגרד בבית השחי, או בגב, ואפילו לא עמוק בתוך השערות… בודאי לא באוכל, או כשלוחצים יד לאדם אחר
(אגב, זה נכון שבעבר היו פחות נקיים, אבל גם היו פחות מקפידים על כך, ולכן המצב אותו דבר)
אגב, צריך לדעת שמקור הדין הזה הוא בספרים חיצוניים, לא בש"ס, ולפי הרא"ש בסוף ברכות חז"ל לא הקפידו על זה, שהרי תיארו את ברכות השחר כברכות שמברכים תוך כדי התלבשות, אלא זו תקנה מאוחרת
בכל אופן הנושא הוא כבוד הלימוד, ובדור שיש כל כך הרבה חילול ה', לא כזה נורא אם אנחנו נביע קצת כבוד לתורה, ונלמד אותה בידיים נקיות בלבד…
(לגבי החלק העליון של הזרוע, לפי החזו"א מכיון שבזמן חז"ל היה מכוסה, גם בזמננו נחשב מכוסה והמגלה בטלה דעתו, אבל יש סבורים אחרת. וראה ספר מעשה איש למסכת ברכות)
יש להוסיף (ע"פ המ"ב), שבשביל לימוד גם לכתחילה אין חיוב לשטוף דווקא במים אלא מספיק "מידי דמנקי", כמו"כ לגבי מקומות בשיער שאינן מכוסים י"א שא"צ לנקות, וכן בנגיעה ברוכים י"א שא"צ לנקות.
לא הבנתי
כל העניין זה נקיות, ולמה שמנקים קיא למשל, לא צריך לשטוף\ליטול?
קודם כל יש באמת מצווה ליטול ידיים לתפילה, וזה מכל לכלוך, אפילו מבוץ, שלא מעורר דחיה רק לא מכובד
אבל לגבי דברי תורה, כל עוד אין קיא על הידיים, אלא רק שנגע לשניה בקיא, אין דין נטילה, דין הנטילה הוא רק כשנוגע במקומות המכוסים
אבל מה העניין הזה ליטול דווקא על מקומות מכוסים?
מובן שאין פה קשר לנקיות אלא לאיזה עניין אחר עם מקומות מכוסים, העניין הזה לא מובן לי
ליטול על זיעה שבמקומות מכוסים, כי זה לא מכובד לגעת בזיעה זו ולעסוק בדברים קדושים, זה קשור לנקיות, מסוג מסויים
זיעה שבמקומות גלויים דרך העולם שנוגע בה ולא נחשב לא מכובד
ההלכה מקפידה רק על מלמולי זיעה ועל טינופת אמיתית היא לא? איפה ההגיון?
אולי לא הובהר
לא מדובר על ללמוד כשיש על היד טינופת
אלא לאחר הסרת הטינופת
האם צריך נטילה ורחיצה, או שמספיקה הסרתה
ובזה יש הקפדה מיוחדת על לכלוך היוצא מן הגוף ממקום מכוסה, שאחרי נגיעה כזו צריכים ליטול
אין דווקא הקפדה על היוצא מן הגוף שהרי גם הנוגע בנעליים ואין לו כלום על הידיים חייב ליטול/לישטוף, מה ההסבר של זה?
אגב, קשה במיוחד להקפיד על העניין במצב בו אתה מוצא את עצמך משפשף ידיים (צריך גם בין האצבעות) נקיות בבגדים (כשאין מים) במטרה ל"הוריד" לכלוך (מה שלא נראה שקורה) מרגיש מגוכח בטירוף…
בגלל התקנה הקדומה הזו חייבים לכאורה להיתקע עם דבר שנראה כלא יעיל בעליל ומציק,
למה אין לנו איך "לצאת" מהמצב הזה?
הנוגע בנעליים זה ענין מסובך, הרי אם יש לכלוך על הנעליים – זה עפר ואבק, ועפר ואבק לא מצריכים נטילה, אפילו מי שידיו מלאות אבק מהרצפה, לא צריך בהכרח ליטול
לכן יש אומרים שיש על נעליים רוח רעה שנאמר ארורה האדמה בעבורך
ויש אומרים שבנעליים יש זיעה שנספגת בהם
ויש אומרים שבהליכה ברחובות בזמנם היו תמיד דורכים על צרכים וכדו'
לגבי לשפשף בבגדים, אכן אין זה טקס סודי, זה דבר נורמלי שאדם שנוגע במשהו שמעורר אצלו גועל הוא מעביר את הידיים על משהו, גם אם לא רואים, כי אולי נשאר איזה חלקיק
זה לא ענין של 'יעיל', זה כבוד הברכה
שוב שלום לצוות האתר,
הפעם בקשר לאדם בשם אביגדור אמיתי.
הוא כתב מספר חיבורים מעניינים ומורחבים על ידיעות מדעיות בחז"ל (מעל 200 עמ') חיבור על "מהו מקור חכמתם של אומות העולם ועיון בדעה שמייחסת את מקור חכמתם לעמנו" (מעל 80 עמ') ועוד ועד מאמרים יפים שאולי יכלו לקבל פה פירסום ולהועיל לציבור (למשל במכון ידעיה פירסמו משהו ממנו)
אתם מכירים אותו? מה דעתכם על מאמריו? יש סיבה בגללה לא הבאתם חומר שלו באתרכם?
הוא כותב בצורה שטחית ולכן שגויה, היתה לי התכתבות איתו על זה
למשל, הוא מביא לדוגמא שחז"ל לא ידעו באסטרונומיה כי אמרו משהו על זיעתם של חיות הקודש
בחיבור שלו על ידיעות מדעיות בחז"ל לא מצאתי שום דבר מגוכח כזה על זיעתם של חיות הקודש, ואיך אדם כמוהו יעשה חיבור כזה?!
ואם זו באמת גישתו איך באתר ידעיה הפנו למאמר הזה שלו?
ונראה לי שהרבה ממה שכתב במאמר (לפחות ממה שקאתי עד עכשיו) הזה הוא נכון בהחלט ונותן ידיעות חשובות בנושא ולמה שיש מקורות אין צורך בהסכמה כמובן
אני כתבתי כמובן רק את דעתי
זכותך לחשוב אחרת
אם יש לך שאלות על מכון ידעיה, את המוזמן להפנות אליהם
זכור לך איפה דיבר על זיעת חיות הקודש?
בחוברת על ידיעת חז"ל בטבע
אכן מצאתי את מה שאתה מדבר עליו
הוא בעצם מדייק מזה שחז"ל נתנו הסבר רוחני לשביל החלב שהם לא ידעו כלום על המציאות מהו שביל החלב (ואומר בהערה שהיוונים ידעו) וזה דיוק שאינו מוכרח כלל וגם ייתכן שחכמינו ראו מה שאמרו חכמי יוון ורק לא התייחסו למצב הגשמי
היו הרבה דברים כאלה אצלו?
אם ב'כאלו' אתה מתכוין להסקת מסקנות שטחית, אכן
והוא לא חזר בו או עשה חשיבה מחדש לאחר ההתכתבות איתך??
ההתכתבות נמצאת ברשת איפה שהוא, בפורום אוצר החכמה ועוד מקומות
נשמע מעניין..
איך אפשר לראות את ההתכתבות?
הועלתה בפורום אוצר החכמה, אין לי כרגע מיקום
איך קוראים לדיון?
לא זוכר את הכותרת
לצוות האתר שלום,
רציתי לשאול בנוגע להבטחות על עניינים שונים, למשל: הקם לנץ לא ניזוק כל אותו היום, הנזהר בחמץ מובטח לו שלא יחטא וכד'
בפועל לא בהכרח שהדברים הללו מתקיימים, רציתי לדעת איך הנושא הזה עובד אם לא רואים קשר בין הדברים?
בנוסף יש למשל את ההבטחה המפורשת בתורה (בשונה מהנ"ל) בכמה מקומות שאם עם ישראל חוטא בא"י הארץ תקיא אותו…
אז אומנם בעבר ראינו התקיימות של ההבטחה ב-2 הגלויות שהיו ('נבואה והשגחה' פרק חמישי) אך בזמננו אנו רואים שרובו המוחלט של עמ"י שגר בארץ לא שומר מצוות ו"משקץ אותה"בכל מיני עניינים וכבר 100 שנה לא ראינו שום דבר שקורה… אז איך ניתן להבין את הנושא הזה?
בתודה מראש.
הבטחות כאלו מצביעות על קשר בין הנושאים (למשל – משהו חמץ – משהו חטא), מי שיש לו את הזכות להינצל ממשהו חטא, יכול להגיע לשם בעזרת זהירות ממשהו חמץ
כמובן שאדם שחוטא בהרבה דברים, לא יכול לצפות שזהירות בחמץ 'תציל' אותו משאר החטאים שהוא עושה מבחירתו
זה מדבר על אדם שנזהר מכל חטא וכל החשש שלו הוא להינצל מ'משהו חטא' שאולי יקרה לו בטעות.
כדאי גם להבדיל בין הבטחות שנאמרו ע"י חז"ל, ובין כאלו שנאמרו ע"י חכמים מאוחרים
אבל המכנה המשותף הוא שברוחניות אין קשר דטרמיניסטי כמו בפיזיקה
ומכאן גם צורת ההתנסחות, שכן בזמנם גם פיזיקה לא היתה, כשהרופא אמר שמי שיאכל מאכל מסויים לא יחלה או שיבריא, הדברים היו גם רק הצבעה על קשר, אבל מליון משתנים אחרים יכלו לשנות את התוצאה
לא היו אז דברים מוחלטים בשום דבר גם לא בפיזיקה, ולכן אין למדין מן הכללות, הדברים נאמרו בדרך של הכללה ומציאת קשר.
לגבי הבטחות התורה, במפורש בתורה שגם כשחוטאים ה' מאריך אפו ורק אחרי כמה וכמה דורות, ונושנתם, אז הוא גובה את חובו, ולגבי התקומה בדורינו, זה על פי האמור בשירת האזינו שכאשר מגיעים ישראל למצב של אפס עצור ועזוב ה' מקים אותם כדי שלא יתכלו בגויים, ונקווה שלמרות שאין לנו מספיק זכויות, נזכה להישאר בארץ. מה שקובע הוא הכיוון של העם, אם הכיוון הופך יותר טוב מבחינה רוחנית, גם אם רוב העם במצב לא טוב, מכיון שהמצב הולך ונהיה יותר חיובי, זו סיבה לחכות, שהצד הטוב יגבר. בדיוק כמו במצב ההפוך, לפני השואה, שאמנם היו המון יהודים מאמינים, אבל הכיוון היה שלילי, עוד ועוד אנשים עזבו את הדת, והמגמה היתה צמצום והתמעטות.
אפשר לומר שיש הפרדה בין מוסר להלכה. כמו שמבואר בתחילת שער ה' בשער"י, שם הגרשש"ק מבאר שמה שמחייבנו לשמור על התורה הוא צו מוסרי, ואותו צו יחייבנו לקיים את תורת המשפטים.
בתורת המשפטים יש "איסור" להשתמש בממון של גוי ללא רצונו ולכן לדעת היראים אפ' למ"ד גזל גוי מותר לא יצאו בד' מינים דבעינן "לכם", התורה רק הוסיפה לגבי יהודי איסור נוסף "לא תגזול"
שייך לומר כן באופן כללי לדוג' שיש חובה מוסרית להחזיר אבידה לגוי ובפועל יש ציווי הלכתי להחזיר רק לישראל…שני מישורים הלכה ומוסר…
"כך גם לגבי איסור “לא תרצח” שקיים רק ביהודי ולא בגוי. האם זה אומר שיש אפלייה בין יהודי לגוי? אני טוען שלא. האיסור המוסרי להרוג אדם הוא אחד, בין יהודי ובין גוי. בנוסף, ההלכה מוסיפה עוד ממד של איסור הלכתי, “לא תרצח”, וזה נאמר רק ביחס להריגת יהודי. אבל במישור המוסרי יש שוויון גמור, שהרי מוסר מעצם טבעו הוא אוניברסלי ולא יכול להבחין בין יהודי לגוי. יש לשים לב שגם הגויים לא רוצחים מסיבה מוסרית, ובמובן הזה איננו גרועים מהם. מה שקורה בהלכה הוא שנוסף עוד רובד של איסור הלכתי מעבר לרובד המוסרי האוניברסלי. זה אכן פונה רק ליהודים, כמו כל הקטגוריה ההלכתית".
"דוגמה אחרונה היא הזכות של אב על בתו (הקטנה). הגמרא אומרת שהוא יכול למסור אותה (=להשיא אותה) למוכה שחין, כלומר יש לו זכות מלאה על בתו. גם דין זה נראה לאוזן מודרנית מקומם. וכי הבת היא רכוש אביה? האם התורה לא רואה את העוול המוסרי שבדבר? דומני שגם כאן חשוב להבין שהתורה לא אמרה שמגיע לאב שעושה זאת מפטיר יונה. היא רק אומרת שיש לו זכות משפטית כזאת. במישור המוסרי בדרך כלל זהו מעשה מגונה שאסור לעשותו. אז מדוע התורה נותנת לאב את הזכות הזאת? אולי מפני שלפעמים זו הדרך לוודא שבתו מסודרת. יש לזכור שלפחות בזמן העתיק (ולא רק אז) יש מצב משפחתי שבו לאב אין אמצעים לדאוג לבתו, ובוודאי אם הוא מת ומשאיר אותה לבדה. במצב כזה יש לו זכות שמיועדת לוודא שמצבה סביר ושיש מי שדואג לה. בימינו בדרך כלל זה לא המצב, והגענו למסקנה שלא סביר לתת לאב את הזכות הזאת, אבל עניין זה תלוי בנסיבות. לכן יש את הזכות במישור ההלכתי, ויש איסור מוסרי לעשות בה שימוש אלא במקרים קיצוניים"
אולי זה גם מצות קדושים תיהו לדעת הרמב"ן
וכו מצות ועשית הישר והטוב…
החזו"א באמונה וביטחון לא מסכים עם זה…אבל מה לא נכון בחשבון? יש אולי מאמר מפורט על זה?
-לגבי החזרת אבדה לגוי, זה מתנגש עם דברי הגמ' הידועים שאין להחזיר אבדה לגוי, לא שלא חייבים אלא שאין לעשות זאת.
-לגבי לא תרצח ברור שאתה צודק.
-זכות האב על ביתו לא נועדה כדי שימסור אותה למנוול ומוכה שחין, ואין בזה שום דבר לא מוסרי, גם בזמננו יש זכויות להורים להחליט מה יעשו בניהם, הגמרא אומרת שהוא יכול לנצל לרעה את זכותו זו ולמסור אותה למנוול ומוכה שחין, אבל ברור שזה פשע מוסרי.
באופן כללי מה דעתך על טענת מיכי שיש ב' מישורים מוסר, והלכה
[ כמו שמבואר בתחילת שער ה’ בשער”י, שם הגרשש”ק מבאר שמה שמחייבנו לשמור על התורה הוא צו מוסרי, ואותו צו יחייבנו לקיים את תורת המשפטים.
אולי זה גם מצות קדושים תיהו לדעת הרמב”ן
וכו מצות ועשית הישר והטוב…]
ז"א 1. יש מוסר שאיננו נובע מהתורה
2 . הוא מחייב גם אם ההלכה אומרת אחרת ואם תשמע להלכה עשית מעשה לא מוסרי
ציטוט ממיכי: אף אחד לא ישכנע אותי שהפרדת הכהן מאשתו שנאנסה או אי הצלת גוי בשבת אלו מעשים מוסריים, כי הם לא. הוראה זו פוגעת בזוג ובילדים, ומוסיפה טראומה על גבי טראומה, וזאת ללא שום סיבה נראית לעין. מה יקרה אם נניח להם לחיות את חייהם? שמא תאמרו פגיעה כלשהי בעולמות העליונים ובקדושתם, או בקדושתו של הכהן עצמו (אם נניח שאכן חיים כאלה פוגעים בה)? כל אלה אינם שיקולים מוסריים אלא הלכתיים-דתיים. כך גם לגבי הצלת גוי וכדומה.
המסקנה המתבקשת היא שבאמת ההוראה ההלכתית לכהן ואשתו להיפרד היא לא מוסרית, אבל יש טעמים דתיים חשובים שבכל זאת מצדיקים אותה. אם אהיה קונקרטי יותר, מבחינה מוסרית באמת אסור להפריד את הכהן מאשתו שנאנסה, אבל מבחינה הלכתית שמירת קדושת הכהונה מחייבת אותנו לעשות זאת למרות הבעיה המוסרית. כמו שהצלת חייו של אדם מחייבת לפעמים להכאיב לו (לעשות לו ניתוח וכו’).
משמעות הדבר היא שאין זהות בין הלכה למוסר. אלו שתי קטגוריות שבאופן עקרוני הן בלתי תלויות (למרות שלא תמיד יש סתירה ביניהן כמובן). השיפוט האם מעשה הוא מוסרי או לא, והשיפוט האם הוא מותר או אסור הלכתית הם שני שיפוטים שונים וכמעט בלתי תלויים. הקטגוריה ההלכתית והמוסרית הן שתי קטגוריות שונות. כמובן שבמקרים שמגיעים לקונפליקט בין ההוראה המוסרית להלכתית אז יש להכריע בו בצורה כלשהי (וזה לא תמיד לטובת ההלכה), אבל עצם קיומו של קונפליקט אינו בעייתי מצד עצמו. יש קונפליקטים כאלה גם בין שני ערכים מוסריים (כמו בדוגמה של הצלת חיים על ידי גרימת כאב), ואין מניעה שיהיו גם בין ערך הלכתי לערך מוסרי.
אם הוא לא נובע מהתורה מה המשמעות של המונח 'מחייב' לגביו? איך הוא מחייב?
ואם החיוב הוא לא תורני, מה אכפת לכל אדם מאמין שיהיו מקורות חיוב לא תורניים לאלפים?
כל עוד אתה טוען שהתורה לא מחייבת אותו, אין כאן אמירה תורנית, ואין בסיס לדיון תורני / יהודי / מסורתי / אמוני וכו'
צו מצפוני מחייב
ציטוט ממיכי (ערכתי את ההודעה הקודמת אבל נראה לי שלא ראית חלק זה): אף אחד לא ישכנע אותי שהפרדת הכהן מאשתו שנאנסה או אי הצלת גוי בשבת אלו מעשים מוסריים, כי הם לא. הוראה זו פוגעת בזוג ובילדים, ומוסיפה טראומה על גבי טראומה, וזאת ללא שום סיבה נראית לעין. מה יקרה אם נניח להם לחיות את חייהם? שמא תאמרו פגיעה כלשהי בעולמות העליונים ובקדושתם, או בקדושתו של הכהן עצמו (אם נניח שאכן חיים כאלה פוגעים בה)? כל אלה אינם שיקולים מוסריים אלא הלכתיים-דתיים. כך גם לגבי הצלת גוי וכדומה.
המסקנה המתבקשת היא שבאמת ההוראה ההלכתית לכהן ואשתו להיפרד היא לא מוסרית, אבל יש טעמים דתיים חשובים שבכל זאת מצדיקים אותה. אם אהיה קונקרטי יותר, מבחינה מוסרית באמת אסור להפריד את הכהן מאשתו שנאנסה, אבל מבחינה הלכתית שמירת קדושת הכהונה מחייבת אותנו לעשות זאת למרות הבעיה המוסרית. כמו שהצלת חייו של אדם מחייבת לפעמים להכאיב לו (לעשות לו ניתוח וכו’).
משמעות הדבר היא שאין זהות בין הלכה למוסר. אלו שתי קטגוריות שבאופן עקרוני הן בלתי תלויות (למרות שלא תמיד יש סתירה ביניהן כמובן). השיפוט האם מעשה הוא מוסרי או לא, והשיפוט האם הוא מותר או אסור הלכתית הם שני שיפוטים שונים וכמעט בלתי תלויים. הקטגוריה ההלכתית והמוסרית הן שתי קטגוריות שונות. כמובן שבמקרים שמגיעים לקונפליקט בין ההוראה המוסרית להלכתית אז יש להכריע בו בצורה כלשהי (וזה לא תמיד לטובת ההלכה), אבל עצם קיומו של קונפליקט אינו בעייתי מצד עצמו. יש קונפליקטים כאלה גם בין שני ערכים מוסריים (כמו בדוגמה של הצלת חיים על ידי גרימת כאב), ואין מניעה שיהיו גם בין ערך הלכתי לערך מוסרי.
ברור שאין זהות בין הלכה למוסר
למרות זאת, לטעון שהלכה לא מוסרית, זו טענה שקשה לעמוד מאחוריה
כי ניתן לטעון שגם אם הפרט סובל, הרי שיש עדיפות מוסרית לחוק קבוע ובלתי משתנה
הרי בכל חוק יש פרט שסובל, תיקח את החוק שנראה לך הכי מוסרי בעולם, נניח הפחתת פליטת גזי חממה, התקנות האלו גורמים לאנשים הפסדים
באירופה אנשים רועדים מקור בגלל תקנות מוסריות כאלו, אבל מניחים שהתועלת המוסרית הסופית היא יותר טובה
אבל איזה ערך מוסרי יש בהוצאת אנוסה מבעלה הכהן או אי הצלת גוי בשבת? כמו שהוא טען שם אפשר להעלות למעשה זה טיעונים דתים- הלכתים אבל קשה לראות מעשה זה כמוסרי…
המטרה היא מוסרית, כשאשה נאנסת היא עשויה להיכנס להריון, הבן שלה יוחזק ככהן, וכך בעצם תיבטל כל קדושת הכהונה, שבה תלויה קדושת העם וכפרתו.
השבת היא ברית בין ישראל לה', והפרתה היא בגידה בברית הזו, במצב בו הגויים אינם מרגישים מחוייבים להציל יהודי, אין סיבה שיהודים ירגישו מחוייבים להציל גוי גם במחיר הפרת הברית. בזמננו המצב שונה, לפחות באומות המתורבתות.
קדושת העם וכפרתו למיטב הבנתי אינו ערך מוסרי אלא דתי, אני טועה?
את הגוי מאומות מתורבתות מצילים?
1. אבל הערכים הדתיים מטרתם מוסרית, ההיפך מקדושה ומכפרה הוא טומאה וחטא, הכוללים השחתה מוסרית.
2. ברור, כונני הצלה דתיים נענים לכל קריאה.
איזה פוסקים התירו את זה? אפשר מקורות?
[סליחה על החפירה]
בשביל זה יש גוגל
בנתיים חיפשתי…הרב עובדיה התיר רק בגלל שיקולים צדדים כמו שרופאים גוים לא יצילו ישראל ולא מפני השיקול מוסרי הנ"ל
רבנים שונים נתנו טעמים שונים
אבל ההלכה היא שהמעשה מותר
ולכן אין טענה שההלכה לא מוסרית
חלש
לגבי כונני חירום
שמעתי ממתנדב בארגון 'הצלה' שחרדים לא יוצאים לכל קריאה בשבת אם הקריאה לאזור חילוני מובהק…
לפי בדיקתי הרב וואזנר זצ"ל שהנהיג את 'הצלה' סבר שאין לחלל שבת עבור הצלת החילונים (שהרי כמובן הכלל ידוע שמחללים שבת פעם אחת על מנת שאדם יוכל לשמור את שאר השבתות במשך חיו אבל אם האדם לא שומר שבת וגם לא ישמור אחרי החילול שבהצלתו אז לכאורה אין את ההיתר לחלל עליו)
אבל ראיתי למשל שהרב קרליץ ב'חוט שני' כתב שמחמת ספק על טיבו של אותו אדם אם מחלל בפרהסיא או לא – יש להצילו (זה היה הטעם לפי מה שאני זוכר)
כך שע"פ ההלכה נראה שניתן להציל חילונים אך עדיין יש כאלה שסוברים אחרת ויש להם על מה שיסמוכו.
האם זה מוסרי לא להציל גוי\מחלל שבת בפרהסיא?
לפי הבנה אנושית ללא התורה זה לכאורה לא מוסרי אבל למרות הקושי שבדבר, כך מצווה אותנו בורא העולם וצריך לעכל את זה ולהבין שכנראה יש דברים שצריך לעשות למרות שהם קשים להבנה כי באמת, אנו לא מבינים כלום… ואם לוקחים בחשבון שזה מה שהאל רוצה זה קל יותר להבנה (עיינו ערך נסיון עקידת יצחק).
יש בזה אכן דעות שונות בין הפוסקים, בכל מקרה אם אין כונן אחר שיוצא, יוצאים לכל איזור שהוא, וגם לערבי
הארכתי בזה בספרי ליורה דעה עי"ש
איך ניתן להתמודד עם טענות שניתן לשנות את ההלכה שקבעו חז"ל בימנו?
עולים שני נידונים 1. שינוי משום שהשתנתה המציאות וחז"ל מראש לא התכוונו לפסוק בכה"ג או שנתנו סמכות לשנות ללא ההלכה של דבר שבמנין כמו שמבואר בתוס' ביצה ו' א' ובעוד מקומות רבים בדברי התוס' וכן תשובת הרא"ש המפורסמת שאם הטעם ידוע ניתן לשנות כמו שניתן לראות כאן (הערה 543) וכאן (כן אני ניזון מכתביו לצערי… (לא בציניות)) ככה יהיה ניתן לשנות מספר דברים כמו רפואה בשבת או נגינה או בשבת שטעמם לא נראה כ"כ בימנו או גזרת קטניות בפסח או יו”ט שני. גילוח בחוה”מ. כיבוס בחוה”מ. חודשי הבחנה
2 . דברי פוסקים שנראים ששינו את ההלכה לא בגלל שינוי במציאות אלא כשיקולי פאסט נישט גרידא כמו דברי הנוב"י שניתן להכשיר עדות אשה במקרה שאין גברים… או איבוד ע"ז שלא יורו כן לאבד בימנו כמו שניתן לראות כאן
הרבה פעמים קובעים הפוסקים שמה שקבעו חז"ל התאים לתנאים מסויימים ולא לתנאים אחרים
מה שקובע למעשה הוא הסכמת פוסקי הדור, בסמכותם בהחלט לקבוע קביעות כאלו ואף יותר מרחיקות לכת, הם רק צריכים להסכים לכך, ובינתיים לא הסכימו
זאת אמירה עמומה משהו…
מדוע אכן לא משנים את אין עושים רפואה בשבת…מי יבוא היום לשחוק סממנים!?
זה אכן נראה שיש פחד לשנות…
אשמח גם אם יהיה אפשר להתייחס לדברי במספר 2 לגבי שינוי ההלכה ללא קשר לשינוי במציאות אלא רק משום שככה לא מתאים להתנהג בפועל
האמירה ברורה מאד, בסמכותם של חכמים לשנות
והם מחליטים אם לשנות או לא לשנות
הפרשנות שלך שאם מישהו לא עושה מה שאתה חושב שצריך לעשות, זה כי הוא מפחד – היא פרשנות שגויה
הקריטריון של 'ככה לא מתאים להתנהג אינו מספיק ברור', אשמח אם תביא דוגמא קונקרטית ואנסה להרחיב
אתה ניגש לדברים בצורה מאד פופוליסטית שלא מאפשרת דיון, אני מניח שזה לא בכוונה, אבל אתה צריך להבין היטב על מה מדובר.
יש הרבה מקרים שהפסיקה שונה ממה שכתוב בגמרא, בספרות ההלכה בכל הדורות וגם דברים שהתחדשו בדורינו.
דברים שעליהם פסקו פוסקי ההלכה שאין לשנות – הם הדברים שבהם אסור לשנות, המונח 'הטעיה' לא רלבנטי כאן, זו ההלכה, שבדברים אלו אין לשנות
דברי התוס' הם לא החומר היחידי בנושא, יש הרבה דעות בראשונים, והרבה דיו נשפך על כך, אי אפשר לקבוע בזה כלל, ולכן כל נושא מוכרע על ידי פוסקי ההלכה
אין קו מנחה מטא הלכתי, אלא הכרעה בכל סוגיא לפי רוח הדברים ואפשרויות הפסיקה, ולאור דברי הראשונים
אני באמת לא מתכוון לדיון פופוליסטי סליחה…
"והרבה דיו נשפך על כך" אפשר מקורות?
אשמח באמת לשמוע את דעתך בנושאים הבאים:
למה באמת לא לשנות את הענין של רופאה בשבת הרי אין חשש סביר לשחיקת סממנים?
למה לא לשנות את ענין של קטניות הרי אין בזה חשש סביר לחמץ בימנו?
בשם ערכים השויון יהיה ניתן לשנות את ההלכה לגבי נשים כמו עליתם לתורה וכדו'?
יש על כך מאות רבות של תשובות בספרות השו"ת, תוכל לחפש באוצר החכמה…
על רפואה בשבת באמת ר' משה פיינשטיין דן שיש להקל בזה יותר בזמננו
השאלה אם יש סמכות לבטל את התקנה גם אם בטל הטעם, וכן אם באמת בטל הטעם כי יש איסורי שבת שכרוכים בריפוי, שאם יתירו לטפל בחולה בלי עכבה יתכן שיכשלו בהם, ואולי זה בכלל התקנה
לגבי קטניות אתה טועה, גם כיום מובילים ואורזים קטניות באותם מיכלים ושקים של חיטה
שוויון אינו ערך
ממיכי: הגמרא מניחה שיש חזקה שנשים רוצות זוגיות בכל מחיר, ובלשונה: “טב למיתב טן דו מלמיתב ארמלו”. אישה מעדיפה זוגיות בכל מחיר, גם אם הבעל הוא לא “סחורה” מי יודע מה. גם לחזקה זו יש השלכות מרחיקות לכת על מסורבות גט ועגונות שלא מקבלות גט מבעליהן ובתי הדין לא מבטלים את הקידושין בטענת “אדעתא דהכי לא קדשא נפשה” (ראה פס”ד שלי כאן). ההנחה היא שלא משנה מה יקרה, הבעל חולה נפשית או גופנית, מכה ומתעלל, ממאן לתת גט, האישה רוצה את הזוגיות הזאת והיתה רוצה אותה גם אם היו שואלים אותה מראש.
ושוב, גם כאן ברור שהמצב כיום שונה בעליל. נשים רבות הן בררניות ולא מוכנות להינשא אלא לבן זוג שמקובל עליהן. דומני שמדובר ברוב מוחלט של הנשים, כולל חרדיות, שלא מוכנות להינשא לכל בעל בכל מחיר. הדבר לא מביא את בתי הדין לשנות משהו מהתייחסותם. בתי דין לא מבטלים קידושין בטענת אדעתא דהכי למרות שברור שהקידושין בטלים ומבוטלים (אגב, הם כנראה בטלים גם אם בי”ד לא עשה מעשה ולא ביטל).
לגבי שינוי חזקות מזמן התלמוד, יש כמה וכמה חזקות שדנו עליהם אחרונים אם השתנו, ואין בכך שום חידוש, אפילו בחזקה אין אדם עושה בעילתו בעילת זנות האריכו פוסקי דורינו אם היא קיימת, ואין הדבר ברור כלל. ולכן זו לא הבעיה כלל.
מיכי מניח שהבעיה בביטול קדושין בטענת מקח טעות, היא רק תקפות החזקה הזו, אבל אין זה נכון, הפוסקים דנו בביטול קידושין מחמת טענות של 'אילו היתה יודעת', ודחו אפשרות זאת, מתירים רק בדבר שהוא מום ברור, כגון שלא ידעה שיש לו מחלה שאף אשה לא היתה מתחתנת עם חולה כזה. כך למשל הנודע ביהודה כותב במפורש, שאלתי את מיכי בנוגע לכך והוא אמר לי שלדעתו הנו"ב טעה. כנראה שיש הסבורים שהוא לא טעה.
שלום שוב לצוות האתר,
ראיתי שיצא מהדורה בעברית של הספר "אני מאמין" של פרופ' יהושע ברמן
מכירים אותו? ממליצים עליו?
נראה לי שזה סוף סוף ספר רציני בעברית שעוסק בביקרת המקרא…
לא ראיתי עדיין את הספר
יש מה ללמוד מברמן, אמנם הוא לא נצמד למסורת בכל דבר
מה זאת אומרת? הספר מכיל תוכן בעייתי מבחינה דתית ולא מתאים לאדם שומר מצוות?
כאמור לא ראיתי את הספר
אוקי אבל מה הכוונה של "לא נצמד" למסורת?
ראה איש פלוני
הספר די קליל.
הוא לא ממש נכנס לחלק מאד גדול מן הנידונים.
ומה שכאן כמעט בלי מראי מקומות.
מצד שני הוא נורא רהוט.
רוב הטענות שהוא טוען שם הוא כבר פרסם במאמרים שונים ברשת.
לגבי מסורת – הוא לא מקבל את המספר 60 ריבוא כשוטו.
ובכלל חצי מהסםר נועד לטעון שאולי יש לחשוב מחדש על עיקרי אמונה.
צהריים טובים,
רציתי לשאול, לאור כל המאמרים היפים והיחודיים שלכם על ביסוס התושב"ע והתורה, למה אתם לא מוציאים ספרים המלוקטים מאותם מאמרים? הרי התועלת יכולה להיות עצומה… שהרי מאמרים כאלה המגיבים גם לטענות של חוקרים וכד' חסרה מאוד בעולם ההסברה היהודית…
אם הבעיה היא תקציב, אולי תעשו איזה קמפיין?
ספר על תושבע"פ יצא
ספר על התושב"כ עדיין בתהליכים, לא שיש כסף מיותר אבל הנושא כרגע הוא עדיין לא התקציב….
וקצת ניתן לראות בספר של רד"צ הופמן שההודר לאחרונה ע"י צוות האתר.
תודה על התשובה.
דבר נוסף, יש לכם מאמר שעוסק בסוגיית הידיעה והבחירה?
ראה כאן, וכאן, ובתגית בחירה.
שלום רב,
אשמח לדעת האם ישנו באתר מאמר בנושא גלות עשרת השבטים אל מעבר לסמבטיון.
היכן הסמבטיון? מדוע לא מצאו אותו בימינו למרות שכל כדור הארץ מצולם ע"י לוויינים?
ובהמשך לזה, היכן עשרת השבטים?
עשרת השבטים, חלקם נטמעו והפכו לגויים, וכמו שאמרו בגמרא עמדו ועשאום גויים גמורים (ע"ע מגילה יד, וערכין לג). וחלקם חזרו ונטמעו בישראל, וכמו שאמרו בגמרא שירמיהו החזירם, כשגלו ישראל לבבל, אותם חלקים מעשרת השבטים ששמרו על תודעה יהודית שמרו על קשר עם יהדות העולם והם חלק מהיהדות ההיסטורית. (בעדויות הארכיאולוגיות יש עדות לשתי קהילות בבבל, ראה בוסתנאי שחלק מדבריו מובאים כאן).
לגבי סמבטיון, ראה באוצר מדרשים תשובת ר' צמח גאון כי סמבטיון הוא משל ליצר הרע ולחטאים הסובבים אותם ומנעים אותם מלשוב, אמנם נראה שחלק מחכמינו הבינו כפשוטו והביאו ממנו ראיה לטבעיות יום השבת, ויש שדחו זאת, ראה פסיקתא פכ"ג שא"ל סמבטיון יוכיח וענהו "את מוביליני לרוח". בכל מקרה נסיונות זיהוי ספקולטיביים שונים ידועים.
אם נלך לפי הדיעה שהסמבטיון אכן היה נהר פיזי שקיים, כפי שיש גם עדויות היסטוריות (כגון סיפור האקדמות) . איך יכול להיות שהוא נעלם ? אם הוא היה קיים כיום, זה לא דבר שאמור להיות מורכב לגילוי.
1. תופעות פיזיות משתנות, איים צומחים, נהרות מתייבשים, וכו'.
2. סיפור האקדמות אינו מקור היסטורי ואין לו מקור מוסמך.
3. יש אכן הצעות שונות לזיהוי, הגם שאף אחת לא עונה לתיאור כפשוטו ממש.
תודה רבה על המענה המהיר! (שכחתי לציין בתגובה)
אהלן הסתכלתי קצת במאמרים האם תוכל לכוון אותי איזה מאמר נוגעים בשאלה שמעלה או בתאוריה אשמח
סדרה זו
אביעד,
מאמין שהסתבכת קצת עם המאמרים באתר בגלל הרמה הגבוה שלהם…
ממליץ לך לעיין במאמר של לדעת להאמין על התורה זה מאמר פשוט שמתאים לכולם.
האם הפסוק ולא קם נביא עוד בישראל כמשה וגו' אינו מוכיח שנכתב זמן הרבה אחריו?
לפי דברי חכמים שמונה פסוקים אחרונים יהושע כתב, ואבן עזרא אומר שאולי כתבו בסוף ימיו, אמנם היה מקום לפרש ולא קם בישראל נביא כמשה, שהיו נביאים לפני משה, האבות עצמם, וגם אחריהם, אבל סביר שכוונת התורה גם לעתיד לא רק שלא קם אלא גם שלא יקום, והדברים כתובים דרך הכרזה בסגנון שיהיה נצחי לעולם, כל זמן שתאחז את התורה, תדע שלא קם מעולם נביא כמשה.
אילו מאמרים יש אצלכם באתר שמוכיחים שמירת מצוות בממלכת ישראל שאחרי ההיפרדות מיהודה?
.יש מאמרים המראים את השימוש בתורה, בספרי הנביאים, גם בממלכת ישראל ראה כאן, לגבי היקף הע"ז בישראל ראה כאן.
אתה לא היחידי, יש המון תגובות שמחכות, מעומס, יש גם איזו מתקפה של תגובות זבל שצריכים לסנן
והאמת היא שאני גם לא מצליח לרדת לסוף דעתך אז זה נדחה שוב ושוב…
אהלן כיצד ניתן למצוא מאמרים בנוגע לתאורית הקשר? ניסתי לחפש לבד ולא מצאתי כל כך…..
איזו תיאוריית קשר? הנחיתה על הירח? הקורונה? רצח רבין? תורת התעודות? יש הרבה
אני מחפש על תאורית הקנוניה על מעמד הר סיני . כתבתי לי שדבר אפשר לגלות לא ניתן לרמות אך קשה לי עם כך כי עם קבוצה התאחדה ? מה אז?
אתה חוזר שוב ושוב על המושג 'קבוצה התאחדה' ואין לי מושג מה זה
אז ככה כוונתי היא קבוצה שהתאחדו ויצרו ספר והנחילו לילדהם לכאורה לא אמור להיות סיבה כל כך שלא יעבוד הרי אם לכולם יש אותו אינטרס איזה סיבה שזה לא יעבור ?כולם חברים וכולם באותו הדעה
כי הספר מתאר תיאור אחר, ולא יתכן שקבוצה שמתאחדת או לא מתאחדת תיצור תיאור שסותר את המציאות שהם יודעים ומכירים, וגם אין שום אינטרס בדבר
לא הבנתי מה הסיבה שהספר לא יעבור הלאה ? באופציה של קבוצה שמשקרת לילדה וכו' אם זה המציאות תסתור האבא יכול לומר לילד לא כל הכתוב אמור לקרות או יקרה בעתיד.
לא מדובר על העתיד
מדובר על אנשים שחיים במציאות א' ומספרים לעצמם על מציאות ב' ברמה של פער שלא אפשרי
ראה בסדרה של המסורת ההיסטורית
תודה על התשובות! מסכים איתך שהמציאות סותרת. אך אם האבא יאמר לילד שלא הכל אמור להתרחש אז כבר המציאות לא מהווה לי בעיה ! לא הכת אמור להתרחש ואבא יכול לומר בנוסף זה נאמר על העתיד חלק !
ולכן יש לי בעיה עם קבוצה עדיין.
אי שפיות היא תמיד מאפיין של יחידים ולא של עמים שלמים
לחיות בתוך תיאור מציאות אלנטרנטיבית בנימוק של 'לא הכל אמור להתרחש', או לטעון שסיפור יציאת מצרים נאמרעל העתיד
זה מאפיין של אי שפיות
אתה טוען קבוצה גדולה או עם לא תטען כזו טענה ? לילדהם? השאלה אם הקבוצה יש סיבה לטעון אז למה לא
זה חלק מהשפיות האנושית, קרא בסדרה על המסורת ההיסטורית תורה
אפשר קישור? ומה זה הסרט? שיש?
סדרה זו, גם הסרט עוסק בכך
ועוד האם אין מאמר על זה?
כל הסדרה על המסורת ההיסטורית של התורה בנויה על הנושא הזה
וובוודאי שיש אינטרס להם! להנחיל ספר לתקן את המציאות ! זה אינטרס של כולם! כמו שמומחד היה אינטרס למה שקבוצה לא תעשה זו הרי קבוצה בנויה מיחידים וואם יחיד עושה אז למה קבוצה לא תרצה לתקן ? כמו שיחיד טוען שמתקן.
אינטרס לכתוב ספר כמובן
אבל אינטרס לתאר מציאות שקרית ובלתי אפשרית בקנה מדה כל כך גדול ומסיבי, אין שום סיבה שיהיה, ולכן לא מצאנו אף קבוצה בעולם שעשתה זאת
גם לגבי העניין שמצאנו אין באפשרתנו לדעת את הדתות שיש אז איך אתם טוענים ? ושאלתי מקודם הסרט גם עוסק בעניין הזה ? וקצת תמוהה לי העניין אם זה קבוצה עם מטרה ומאוגדים אז למה שזה כזה היה בעיה.?קצת לא מבין את העניין שאתם אומרים שזה לא מציאותי אם קבוצה יכולה לשמןר על שקר או לא זה השאלה
ראה בסדרה שם
שבוע מבורך לצוות האתר.
עלתה לי שאלה בנושא שיטת הפסיקה של הפוסקים האחרונים ואני בטוח שתוכלו לעזור לי בזה.
הפוסקים האחרונים תמיד נתפסים בדעות והסברות של הפוסקים הקדמונים כגון הפרי מגדים ועוד… ולא מעלים הרבה סברות מעצמם לאסור\להתיר, ולא הצלחתי להבין למה זה צריך להיות כך?
הרי כמו שהקדמונים העלו סברות כך גם הפוסקים האחרונים יכולים לפתח מעצמם סברות וכי למה תמיד פועלים בשיטה הנ"ל?
תודה מראש.
לא חושב שההכללה שלך נכונה
ההבדלים הם באופי ובשיטה של המחבר או הפוסק
יש בין האחרונים שהיו חדשנים והלכו בדרכים עצמאיות, ויש שלא היו חדשנים, נכון שהפרי מגדים לא היה מחדש גדול
אבל גם בין הראשונים היו חדשנים והיו עצמאים
אהלן תודה על כל המאמרים שלכם.רציתי לשאול אולי בני ישראל היו פרימטבים וכך בעצם עברה התורה דהיינו – דורות קודמים אינם ידעו קרוא וכתוב האם זה לא מעיד על חוסר השכלה בסיסי?
ראה כאן
קראתי ובעצם אם אני מבין נכון אתם טוענים שזה שגם אם לא ידעו דברים טכנולגים וכו' אדם לכשל אדם הוא זה לא מחסיר בו הבנת המציאות ? אל לא מבין אם הם לא יודעים לקרוא את הכתוב אז כיצד לא ניתן לרמות אותו? הבנת המציאות בדברים פיזיים לבנות לשבור אבל ספר שכתוב דברים שהם לא יודעים ולא מבינים לקרןא את הכתוב איך לא ניתן להנחיל את זה להם …..
התייחסנו גם לנקודה זו שם
קראתי שוב ולא בדיוק מצאתי תשובה אם אפשרי להסביר? קרוא וכתוב זה עניין מהותי שאם אדם לא יודע אז לכוארה אפשרי לרמות אותו?
שוב, ראה שם בגוף המאמר, על אחוזי ידיעת קריאה וכתיבה עד המאה ה19, ויותר טוב להגיב שם
שלום וברכה,
רציתי לשאול בנוגע למה שאמרתם פה ש"אין חובה הלכתית לשמוע לרבנים בעניני בירור מציאות"
מה ההגדרה הברורה של "בירור מציאות"?
שהרי לא פעם הרבנים אומרים שצריך לשמוע להם גם בסתם מצבים כגון פעולות רפואיות וכדומה…
קשה לקבוע הגדרה ברורה מעבר ל'בירור מציאות'
בד"כ כשרבנים מגלים דעתם בענינים כאלו הם עושים שירות לציבור שסומך עליהם כמנהיגים וכאחראים שביררו כל הצורך, ולא בתור פסק הלכה
אני לא זוכר גילוי דעת כזה שכולל אמירה 'שצריך לשמוע להם' בזה
בעניין זה ש"אין חובה הלכתית לשמוע לרבנים בעניני בירור מציאות" אמרת פה בעבר שיש איגרת מפורסמת של בעל התניא על כך , אפשר הפניה לאיגרת?
ז"ל הרב בעל התניא (אגרת הקודש כב)אהוביי אחיי ורעיי מאהבה מסותרת תוכחת מגולה לכו נא ונוכחה זכרו ימות עולם בינו שנות דור ודור ההיתה כזאת מימות עולם ואיה איפוא מצאתם מנהג זה באחד מכל ספרי חכמי ישראל הראשונים והאחרונים להיות מנהג ותיקון לשאול בעצה גשמיות כדת מה לעשות בעניני העולם הגשמי אף לגדולי חכמי ישראל הראשונים כתנאים ואמוראים אשר כל רז לא אנס להו ונהירין להון שבילין דרקיע כ"א לנביאים ממש אשר היו לפנים בישראל כשמואל הרואה אשר הלך אליו שאול לדרוש ה' על דבר האתונות שנאבדו לאביו כי באמת כל עניני אדם לבד מדברי תורה וי"ש אינם מושגים רק בנבואה ולא לחכמים לחם כמארז"ל הכל בידי שמים חוץ מיראת שמים ושבעה דברים מכוסים כו' אין אדם יודע במה משתכר כו' ומלכות בית דוד מתי תחזור כו' הנה הושוו זה לזה ומ"ש בישעיה יועץ וחכם חרשים וכן משארז"ל ונהנין ממנו עצה ותושיה היינו בד"ת הנקרא תושיה כמארז"ל יועץ זה שיודע לעבר שנים ולקבוע חדשים כו' שסוד העיבור קרוי עצה וסוד בלשון תורה כדאיתא בסנהדרין דף פ"ז ע"ש בפרש"י אך האמת אגיד לשומעים לי כי אהבה מקלקלת השורה והנה היא כסות עינים שלא לראות האמת מרוב אהבתם לחיי הגוף לש"ש לעבוד בו את ה' ברשפי אש ושלהבת גדולה מאהבת נפשם את ה' וע"כ היטב חרה להם בצער הגוף ח"ו ה' ירחם ואין יכולין לקבל כלל עד שמעבירם על דעתם לכתת רגליהם מעיר לעיר לשאול עצות מרחוק ולא שעו אל ה' לשוב אליו ברוח נמוכה והכנעת הגוף לקבל תוכחתו באהבה כי את אשר יאהב ה' וכו'
תודה.
מצאתי גם עם ביאור
שלום,
אישתמיטתייכו תגובתי כאן https://rationalbelief.org.il/%d7%99%d7%92-%d7%96%d7%9e%d7%9f-%d7%9b%d7%aa%d7%99%d7%91%d7%aa-%d7%94%d7%aa%d7%95%d7%a8%d7%94-1-%d7%94%d7%9e%d7%a6%d7%99%d7%90%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%9e%d7%93%d7%99%d7%a0%d7%99%d7%aa-2/#comment-12701
? הגבתי מיד
כעת אישתמיטתייכו תגובתי זו https://rationalbelief.org.il/%d7%99%d7%92-%d7%96%d7%9e%d7%9f-%d7%9b%d7%aa%d7%99%d7%91%d7%aa-%d7%94%d7%aa%d7%95%d7%a8%d7%94-1-%d7%94%d7%9e%d7%a6%d7%99%d7%90%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%9e%d7%93%d7%99%d7%a0%d7%99%d7%aa-2/#comment-12743
אחי היקר, תגובה לא יכולה להישמט, פשוט לפעמים לוקח זמן להתייחס אליה
וכמה זמן לוקח לפרסם אותה?
המטרה בתגובות כאן הן דיון, אם אתה רוצה שאפרסם אותה בלי תגובה, זה לוקח שניה
ברגע שמפרסמים תגובה היא יוצאת מהרשימה של התגובות הממתינות, ואז קטן הסיכוי שמישהו ינבור לחפש תגובה כדי להשיב עליה
ואף על פי שיתמהמה עם כל זה אחכה לו בכל יום שיבוא
סורי, פועל כאן העיקרון כיון דאידחי אידחי, כי אני באמת לא מבין מה אתה רוצה שם, אבל אנסה
בנוסף ראו המאמר הזה ביתד נאמן שבו גדולי ישראל קוראים לחיבורים בין תורה למדע של מר סליפקין (כמו גיל העולם) כפירה גמורה וכו' וחיבורים עם דברי הקבלה הם "גילוי פנים בתורה שלא כהלכה"… שזה כמובן דברים שמקבלים במה אצלכם באתר…
איך אתם מסתדרים עם הטענות הללו..?
כאמור לעיל, הבעיה היא לא שיטת רש"ר הירש וכדו' אלא המגמה והמסר.
לא הבנתי…
הם אומרים שזה כפירה בלי חילוקים ובלי פלפולים
ובנוסף איך אני בתור אחד שכן נסמך חלקית על חיבורים מהסוג הנ"ל יוצא מההגדרה של גדולי ישראל כאחד שמאמין בכפירה?
אני למשל מעוניין לקנות את אחד הספרים של מר סליפקין ולמחוק את הכינויים שלו על אגדות מסויימות ("טעות" "לא נכון") בשביל התועלת הרבה שיש במקורות שבספר
והפסק הזה שיצא נגדו גורם בעיה בשבילי… מה תוכל לומר על זה?
בלא להיכנס כלל לגוף הדברים, רק אעיר שהגאון הרב חיים מלינוביץ זצ"ל (רב קהילה מוערך בבית שמש ועורך ראשי של ש"ס שוטנשטיין, שללא ספק השתייך לציבור החרדי) כתב הסכמה לספר, ואף חזר על הדברים במכתב שני לאחר מכתב הנגד המדובר, ובו כתב שהדברים שבספר הינם בכלל האמונה היהודית הלגיטימית, ואין שום מניעה להאמין בדעות הללו. לטענת סליפקין, הרב אף הסביר לו בפרוטרוט למה החרם של גדו"י לא מחייב אותו מכמה סיבות (הובאו באתר האינטרנט של סליפקין).
עם זאת, נדמה לי שסליפקין האיש אכן ראוי לכל גינוי בסגנונו הלעגני כלפי גדולי ישראל כפי שמשתקף בחדות באתרו, עם כי בספריו השפה מרוככת יותר).
שלום לצוות האתר
רציתי לשאול בנוגע לתיאורים מסויים בגמ' ובמדרשים שלא מסתדרים עם הידע המדעי שלנו היום ובכללי עם ההגיון…
יש את הגישה (שנתמכת ע"י הרש"ר הירש ועוד..) שנותנת תשובה רציונלית שאומרת שלא כל מה שנאמר בגמ' על עולם הטבע הוא בהכרח הגיע מסיני אלא הסתמך על ידע מדעי של זמנם ואם כך אזי שיכול להיות דברים לא נכונים מבחינה מדעית… (אמנם, בזמננו תמיד אומרים להיזהר מלומר שטעו משום כבודם, אבל אני לא מבין את זה שהרי להציג אפשרות שאולי יש טעות זה לא אמור להוריד ממעלת אדם גדול שהרי כול יצור אנושי יכול לטעות וזה לא "דבר מזלזל"… אז אשמח אם תוכלו להסביר לי את זה)
אך יש את הגישה השניה היותר מקובלת בעולם החרדי ואצל גדולי הרבנים שאומרת שהכל קודש קודשים ואין אפשרות שיש חשש של חוסר נכונות בדברי הגמ' וחז"ל
עכשיו אני מתקשה לקבל את הדעה השניה… כי לפעמים מדובר בדברים שאני פשוט לא מאמין שיכולים להיות אם לא שמדובר באיזה נס…
איך אתם מתסדרים עם הדבר הזה?
ראיתי למשל בנוגע לרב נתן סליפקין שאמנם כתב קצת ב"חוסר כבוד" על גדולי המפרשים וחז"ל (למשל, כמדומני שבנוגע לסלמנדא שנוצרת מהאש אמר "מיתוס" וכד' ועל פירושים מסויים אמר שלא הגייוניים בעליל וכד') אבל באופן כללי הציג את הגישה השניה בכל הקשור לנושא הזה, ויצאו כנגדו כל גדולי ישראל שכותב דברי כפירה בחז"ל וכו' ושאסור להחזיק את ספריו.. והרי נראה שהגישה שלו נתמכת ע"י מס' של גדולי ישראל אז למה כינו אותו כך עד כדי כך? הרי אם לא הגישה הזו אנשים היו יוצאים בשאלה או נחלשים משתמעותית בקיום התורה והמצוות…
תודה מראש.